Справа № 720/545/18
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/545/18
Провадження № 2-а/720/19/18
15 червня 2018 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області,
- про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 24 березня 2018 року інспектором патрульної поліції в Полтавській області було винесено постанову за ч.2 ст.121 КУпАП відносно нього та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн..
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 24 березня 2018 року рухаючись на пасажирському автобусі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом Харків-Київ-Чернівці у м. Полтава його наздогнав легковий автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал про зупинення. Після зупинки інспектор поліції не представившись, не пояснивши йому причини зупинки, підійшов до передньої частини автобуса і показав, що на лобовому склі є невеличка тріщинка, приблизно 10-12 см.. Після чого, без будь-яких розяснень, пояснень, мотивацій склав постанову про адміністративне правопорушення та вручив йому копію цієї постанови, яка є нечитабельною.
Дану постанову інспектор поліції склав без розяснення прав, та без врахування його пояснень та зауважень, вважає що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.
Позивач просить суд з врахуванням зазначених порушень допущених працівниками патрульної поліції визнати дії такими, що суперечать вимогам закону та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст.257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертої цієї статті.
До суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, ним було зупинено позивача ОСОБА_1, оскільки останній керуючи пасажирським автобусом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, мав тріщину на вітровому склі, що не відповідає нормам та стандартам, чим порушив Державний стандарт України п. 6.8.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. В подальшому ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що його рішення прийняте з дотриманням норм законодавства.
Суд дослідивши матеріали справи та наданий відзив на позовну заяву, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Постанова серії БР № 653460 від 24.03.2018 року складена Управлінням патрульної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_1 є нечитабельною, її зміст не можливо визначити, не можливо визначити суті правопорушення та не зрозуміло, за якою статтею ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Інспектором патрульної поліції в Полтавській області винесено нечетабельну постанову не зрозуміло описані обставини, установлені при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, тобто дана постанова винесена з порушенням вимоги ч. 2 ст. 283 КупАП.

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт правопорушення.

Отже, докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення, відсутні.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, отже їхня відсутність викликає сумнів у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Зі змісту ст.5 Закону України «Про судовий збір» судом вбачається, що органи МВС а саме поліції не звільнені від сплати судового збору.

Суд враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторонни, яка є звільненою від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Полатвській області в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 5,8,9,44,77,132,139,243,255,286,295 КАС України, ст.288 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, 28 сервня ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 703676 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 12 червня 2002 року, ІПН: НОМЕР_2 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, вул. Європейська, 164 м. Полтава, 36008 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 65460 від 24 березня 2018 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 65460 інспектора роти № 3 УПП в Полтавській області про накладення на ОСОБА_1, 8 сервня ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 703676 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 12 червня 2002 року, ІПН: НОМЕР_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, вул. Європейська, 164 м. Полтава, 36008.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.