Справа № 826/13883/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2018 року № 826/13883/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Патук А.С., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВиконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6
до Національного агентства з питань державної служби, Заступника директора Департаменту - начальника відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_3, Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_4, Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_5
провизнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним висновку,-
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся виконуючий обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_6.) з позовом до Національного агентства України з питань державної служби (далі по тексту - відповідач 1, НАДС), Заступника директора Департаменту - начальника відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2), Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 3) та Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства України з питань державної служби ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач 4), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 16.08.2017 № 168 «Про проведення службового розслідування у Державній екологічній інспекції України»;

- визнати протиправними дії відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 (членів комісії) щодо складення Висновку за результатами службового розслідування стосовно тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 від 20.09.2017 та внесення до нього відомостей, які не відповідають Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправним Висновок за результатами службового розслідування стосовно тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі державного службовця ОСОБА_7 від 07.08.2017, складений та підписаний членами Комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 20.09.2017.

У ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом НАДС від 16.08.2017 № 168 «Про проведення службового розслідування у Державній екологічній інспекції України» утворено комісію у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та проведено розслідування стосовно т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції ОСОБА_6 з метою перевірки інформації, зазначеної у скарзі громадянина ОСОБА_7 від 07.08.2017.

Також позивач зазначив, що 20.09.2017 за результатами вказаного службового розслідування, комісією НАДС складено висновок, яким встановлено, що у Державній екологічній інспекції України відбулося скорочення посади - головного спеціаліста - державного інспектора України з охорони навколишнього природнього середовища відділу екологічного і радіологічного контролю на митній території Департаменту екологічного контролю Державної екологічної служби України та вказано, що Законом України «Про державну службу» не передбачено надання державному службовцю повторного повідомлення про зміну істотних умов державної служби, у зв'язку з чим встановлено, що дії позивача в частині повторного повідомлення державного службовця про зміну істотних умов державної служби є безпідставними, оскільки, ОСОБА_7 не було переведено на запропоновану в першому повідомленні посаду після спливу 60-денного терміну, у зв'язку з чим, комісія дійшла висновку про недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про державну службу» щодо порядку призначення державного службовця ОСОБА_7 на запропоновану посаду та як наслідок встановила порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 41 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, позивач наголосив, що наказ НАДС від 16.08.2017 № 168 «Про проведення службового розслідування у Державній екологічній інспекції України» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вказана перевірка проведена відповідачами на підставі Порядку про проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 393 (далі - Порядок № 393), яка передбачає проведення службового розслідування виключно за скаргою державного службовця. При цьому, остання проведена на підставі скарги громадянина ОСОБА_7, який, на час подання такої скарги, не був державним службовцем.

Більш того, позивач вказує, що під час проведення розслідування комісією НАДС порушено вимоги п 19 Порядку № 393, яким передбачено, що до складу комісії з проведення службового розслідування не можуть бути включені особи, в яких наявний потенційний конфлікт інтересів, а у разі виникнення у члена комісії з проведення службового розслідування реального конфлікту інтересів керівник уповноваженого органу приймає рішення про його виключення із складу комісії з одночасним включенням до її складу іншої особи.

Таким чином, позивач посилається на протиправність оскаржуваного наказу та незаконність висновку, з огляду на що, на думку позивача, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а висновок визнанню протиправним.

У судовому засіданні представник відповідача-1, відповідачів 2, 3, 4 заперечували проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідачів зазначив, що громадянин ОСОБА_7 в порядку ст. 11 Закону України «Про державну службу» звернувся із скаргою до НАДС щодо порушення його прав на державну службу в частині прийняття наказу т.в.о. Головою Держекоінспекції ОСОБА_6 від 23.06.2017 № 262-о «Про переведення ОСОБА_7.» та просив провести службове розслідування відносно т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_6

Так, представник відповідачів наголосив, що керівником НАДС прийнято рішення щодо проведення службового розслідування відносно т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_6 з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_7 від 07.08.2017 щодо порушення його прав, визначених Законом України «Про державну службу» та як наслідок видано наказ НАДС від 16.08.2017 № 168 «Про проведення службового розслідування у Державній екологічній інспекції України».

При цьому, як зазначили відповідачі у своїх запереченнях, в ході службового розслідування комісією встановлено, що наказом т.в.о. Головою Держекоінспекції ОСОБА_6 від 01.03.2017 № 450 введено в дію структуру та штатний розпис центрального апарату Державної екологічної інспекції України з чисельністю 68 штатних одиниць, у зв'язку з чим, ОСОБА_7 - головного спеціаліста державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Департаменту екологічного контролю Держекоінспекції, 21.03.2017 повідомлено про зміну істотних умов державної служби, відповідно до положень статті 43 Закону України «Про державну службу» та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища, від якої останній відмовився.

Крім того, в ході перевірки комісією встановлено, що позивачем 23.06.2017 повторно повідомлено ОСОБА_7 про зміну істотних умов державної служби та запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з питань охорони навколишнього природного середовища, на період перебування основного працівника ОСОБА_8 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та наказом від 23.06.2017 № 262-о переведено ОСОБА_7 на вказану посаду.

При цьому, представник відповідачів наголосив, що законодавством про державну службу не передбачено надання державному службовцю повторного повідомлення про зміну істотних умов державної служби.

Представник відповідачів зауважив, що 23.06.2017 ОСОБА_7 повторно повідомлено про зміну істотних умов державної служби та того ж дня, в порушення положень ст. 43 Закону України «Про державну службу» прийнято наказ № 262-о «Про переведення ОСОБА_7.», яким ОСОБА_7 перевели на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з питань охорони навколишнього природного середовища, на період перебування основного працівника ОСОБА_8 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Щодо порушення комісією НАДС вимог п 19 Порядку № 393, то представник відповідачів наголосив, що на підтвердження наявності конфлікту інтересів у членів комісії позивачем не надано підтверджуючих фактів.

Таким чином, представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність оскаржуваного наказу та висновку, прийнятого за результатами проведення службового розслідування державної екологічної інспекції України.

Ухвалами від 20.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду колегією у складі трьох суддів по суті на 19.12.2017.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19.12.2017 розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи його представника. Засідання, яке було призначено на 21.02.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді - члена колегії на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 04.04.2018.

У судовому засіданні 04.04.2018 представником позивача заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 04.04.2018 відвід визнано необґрунтованим. Передано справу № 826/13883/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 06.04.2018 відмовлено представнику позивача в задоволені заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 16.05.2018 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 27.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2017 № 450 «Про введення в дію структури та нового штатного розпису центрального апарату Державної екологічної інспекції України» з 10.03.2017 введено в дію структуру центрального апарату Державної екологічної інспекції України, затверджену т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9 та Міністром екології та природних ресурсів України та штатний розпис центрального апарату Державної екологічної інспекції України на 2017 рік, затверджений т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9 У зв'язку із зміною істотних умов державної служби, Сектору по роботі з персоналом доручено повідомити працівників Державної екологічної інспекції України.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2017 № 451 «Про внесення змін до наказу Держекологічної інспекції України від 01.03.2017 № 450» внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 01.03.2017 № 450 «Про введення в дію структури та нового штатного розпису центрального апарату Державної екологічної інспекції України», яким структуру центрального апарату Державної екологічної інспекції України, затверджену т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9 та Міністром екології та природних ресурсів України та штатний розпис центрального апарату Державної екологічної інспекції України на 2017 рік, затверджений т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9 введено в дію з 16.03.2017. У зв'язку із зміною істотних умов державної служби, Сектору по роботі з персоналом доручено повідомити працівників Державної екологічної інспекції України.

21.03.2017 відповідно до наказів Державної екологічної інспекції України від 01.03.2017 № 450 «Про введення в дію структури та нового штатного розпису центрального апарату Державної екологічної інспекції України» та від 01.03.2017 № 451 «Про внесення змін до наказу Держекологічної інспекції України від 01.03.2017 № 450» у зв'язку із введенням з 16.03.2017 нової структури та штатного розпису Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 - головного спеціаліста - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Департаменту екологічного контролю повідомлено про зміну істотних умов державної служби згідно із ст. 43 Закону України «Про Державну службу», що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням та підписом останнього на повідомленні (том I а.с. 24-25).

Разом з тим, на підставі ч. 4 ст. 43 Закону України «Про Державну службу» ОСОБА_7 запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища. Однак, ОСОБА_7 від вказаної посади відмовився, що підтверджується його підписом на повідомленні (том І а.с. 25).

При цьому, як видно з повідомлення від 21.03.2017 ОСОБА_7 попереджено, що у разі якщо він не згоден продовжувати проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» йому необхідно подати заяву про звільнення або заяву про переведення на запропоновану посаду не пізніше як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з цим повідомленням.

При цьому, 23.06.2017 ОСОБА_7 відповідно до наказів Державної екологічної інспекції України від 01.03.2017 № 450 «Про введення в дію структури та нового штатного розпису центрального апарату Державної екологічної інспекції України» та від 01.03.2017 № 451 «Про внесення змін до наказу Держекологічної інспекції України від 01.03.2017 № 450» у зв'язку із введенням з 16.03.2017 нової структури та штатного розпису Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 - головного спеціаліста - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Департаменту екологічного контролю повторно повідомлено про зміну істотних умов державної служби згідно із ст. 43 Закону України «Про Державну службу», що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням та підписом останнього на повідомленні (том I а.с. 26-27).

Крім того, ОСОБА_10 попереджено, що у разі якщо він не згоден продовжувати проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» йому необхідно подати заяву про звільнення або заяву про переведення на запропоновану посаду не пізніше як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з цим повідомленням.

В той же час, наказом Державної екологічної інспекції України від 23.06.2017 № 262-о «Про переведення ОСОБА_7,» у зв'язку з веденням в дію з 16.03.2017 структури та штатного розпису Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 з 23.06.2017 переведено на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з питань охорони навколишнього природного середовища, на період перебування основного працівника ОСОБА_8 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, зі збереженням 8 (восьмого) рангу державного службовця.

23.06.2017 ОСОБА_7 подано заяву про звільнення його з вказаної посади.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 23.06.2017 № 254-о «Про звільнення ОСОБА_7.» ОСОБА_7 звільнено з посади головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з питань охорони навколишнього природного середовища, 26.06.2017 за угодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу».

07.08.2018 ОСОБА_7 в порядку ст. 11 Закону України «Про державну службу» звернувся із скаргою до НАДС щодо порушення його прав на державну службу в частині прийняття наказу т.в.о. Головою Держекоінспекції ОСОБА_6 від 23.06.2017 № 262-о «Про переведення ОСОБА_7.» про переведення його з 23.06.2017 на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з питань охорони навколишнього природного середовища, на період перебування основного працівника ОСОБА_8 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та просив НАДС зобов'язати керівника Держекоінспекції скасувати наказ від 23.06.2017 № 262-о «Про переведення ОСОБА_7.» та визнати протиправними дії Держекоінспекції щодо переведення його на вказану посаду.

16.08.2017 НАДС прийнято наказ № 168 «Про проведення службового розслідування у Державній екологічній інспекції України», яким утворено комісію у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прийнято рішення про проведення службового розслідування у строк з 16.08.2017 по 15.09.2017.

В той же час, 22.08.2018 позивачем подано скаргу на дії членів комісії з проведення службового розслідування, в якому просив виключити зі складу членів комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 замінити іншими членами комісії, оскільки в їх діях вбачається упередженість та наявність конфлікту інтересів. Крім того, позивач просив голову НАДС скасувати наказ від 16.08.2018 № 168 «Про проведення службового розслідування у Державній екологічній інспекції України», з огляду на те, що ОСОБА_11, на час подання заяви про проведення перевірки від 07.08.2017 не був державним службовцем.

Разом з тим, за результатами вказаного розслідування комісією складено висновок від 20.09.2017, яким встановлено, що наказом т.в.о. Головою Держекоінспекції ОСОБА_6 від 01.03.2017 № 450 введено в дію структуру та штатний розпис центрального апарату Державної екологічної інспекції України з чисельністю 68 штатних одиниць, у зв'язку з чим, ОСОБА_7 - головного спеціаліста державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Департаменту екологічного контролю Держекоінспекції, 21.03.2017 повідомлено про зміну істотних умов державної служби, відповідно до положень статті 43 Закону України «Про державну службу» та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища, від якої останній відмовився.

Службовим розслідуванням також встановлено, що позивачем 23.06.2017 повторно повідомлено ОСОБА_7 про зміну істотних умов державної служби та запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з питань охорони навколишнього природного середовища, на період перебування основного працівника ОСОБА_8 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та наказом від 23.06.2017 № 262-о переведено ОСОБА_7 на вказану посаду.

Позивач, вважаючи прийнятий наказ неправомірним, а висновок протиправним та такими, що порушують його права звернулася з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначається Законом України «Про державну службу».

Так, відповідно до ст. 1 вказаного Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За правилами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про державну службу» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, за фактом подання скарги ініціює та проводить службове розслідування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі. У разі виявлення порушень прав державного службовця або створення перешкод у їх реалізації винні у порушенні посадові особи повинні бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом. Порушені права державного службовця підлягають безумовному поновленню, а перешкоди в реалізації цих прав - усуненню.

При цьому, відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про державну службу» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, зокрема, проводить в установленому порядку службові розслідування з питань дотримання державними службовцями вимог цього Закону.

Так, п. 1 Порядку № 393 передбачено, що цей порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу (далі - службове розслідування) Нацдержслужбою або її територіальним органом (далі - уповноважений орган) за фактом подання скарги державного службовця у разі порушення його прав, встановлених Законом України «Про державну службу», або створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі.

Згідно з п. 4 Порядку № 393 за фактом подання скарги державного службовця проводиться службове розслідування з підстав, передбачених пунктом 1 цього Порядку:

За приписами п. 13 Порядку № 393 для проведення службового розслідування оформляється доручення у двох примірниках. Один примірник видається керівникові державної служби в державному органі, в якому проводиться службове розслідування, а другий залишається у членів комісії з проведення службового розслідування.

Таким чином, проаналізувавши Закон України «Про державну служба» та Порядок № 393, колегія суддів дійшла висновку, що у разі порушення наданих Законом України «Про державну службу» державному службовцю прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав, службове розслідування проводиться виключно за скаргою державного службовця.

Разом з тим, як було встановлено судом, наказом Державної екологічної інспекції України від 23.06.2017 № 262-о «Про переведення ОСОБА_7,» у зв'язку з веденням в дію з 16.03.2017 структури та штатного розпису Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7 з 23.06.2017 переведено на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з питань охорони навколишнього природного середовища, на період перебування основного працівника ОСОБА_8 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, зі збереженням 8 (восьмого) рангу державного службовця.

23.06.2017 ОСОБА_7 подано заяву про звільнення його з вказаної посади.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 23.06.2017 № 254-о «Про звільнення ОСОБА_7.» ОСОБА_7 звільнено з посади головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - державного інспектора України з питань охорони навколишнього природного середовища, 26.06.2017 за угодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу».

При цьому, зі скаргою до Національного агентства України з питань державної служби ОСОБА_7 звернувся 07.08.2017.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу» державний службовець може бути звільнений до закінчення двотижневого строку, передбаченого частиною першою цієї статті, в інший строк за взаємною домовленістю із суб'єктом призначення, якщо таке звільнення не перешкоджатиме належному виконанню обов'язків державним органом.

Отже, державна служба припиняється у разі звільнення державного службовця за взаємною домовленістю із суб'єктом призначення, у зв'язку з чим, суд наголошує, що на момент звернення до НАДС зі скаргою, ОСОБА_7 не був державним службовцем.

Крім того, суд зазначає, що скаргу на порушення прав, наданих державному службовцю Законом України «Про державну службу», скаргу може бути подано державним службовцем у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про такі порушення.

В усіх інших випадках, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, може бути поновлений шляхом звернення до суду.

Таким чином, аналізуючи вказані обставини, в контексті викладених норм, суд дійшов висновку, що наказ НАДС від 16.08.2017 № 168 «Про проведення службового розслідування у Державній екологічній інспекції України», прийнятий на підставі скарги громадянина ОСОБА_7 від 07.08.2017, який з 23.06.2017 не є державним службовцем, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, суд враховує, що під час проведення службового розслідування відповідачам було відомо про те, що заявник на час видання оскаржуваного наказу та проведення службового розслідування не був державним службовцем, що виключало проведення службового розслідування відносно позивача. Наведені обставини підтверджено відповідачами під час судового засідання. Водночас, при проведенні службового розслідування відповідачі-2, 3, 4 виконували наказ керівника свого органу та не сприймали цей наказ як явно незаконний.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Однак, у зв'язку з прийняттям оскаржуваного наказу Національне агентство з питань державної служби не з'ясувало всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, зокрема, щодо того, що заявник не належав до суб'єктів, які можуть подати скаргу протягом встановленого строку, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий всупереч вимогам законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині - підлягає задоволенню.

Наведене у свою чергу свідчить про те, що всі подальші дії по проведенню перевірки, у тому числі щодо складання висновку, самі по собі не створюють будь-яких правових наслідків, не мають зобов'язальної сили, не покладають на позивача будь-яких обов'язків та не несуть для нього будь-яких негативних наслідків, оскільки службове розслідування по суті взагалі відсутнє як юридичний факт, висновок не є формою рішення суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що дії комісії НАДС та висновок не призводять до виникнення будь-якого правового результату, а відтак позов у цій частині не підлягає задоволенню. На користь наведеного вказують також положення ст. 28 Закону України «Про державну службу», відповідно до яких висновок направляється суб'єкту призначення для ініціювання дисциплінарного провадження, що само по собі також не створює будь-яких негативних наслідків для позивача. У даному випадку під час розгляду справи не надано будь-яких доказів, що надіслання висновку суб'єкту призначення призвело до прийняття рішення, яке створює для позивача будь-які негативні наслідки.

Відтак, вимоги позивача, спрямовані на оскарження дій членів комісії щодо складання висновку за результатами службового розслідування та внесення до нього відомостей, які не відповідають Закону України «Про державну службу», а також визнання протиправним самого висновку, задоволенню не підлягають.

Положенням ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 139 КАС України на його користь пропорційне задоволеним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуваний наказ - Національного агентства України з питань державної служби.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національного агентства України з питань державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15, ) від 16.08.2017 № 168 «Про проведення службового розслідування у Державній екологічній інспекції України».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства України з питань державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді В.П. Катющенко

Т.О. Скочок

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2018.