Справа № 727/2038/18
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2038/18
Провадження № 2-а/727/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_3

представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 077182 від 08 лютого 2018 року.

Посилається на те, що 08 лютого 2018 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 під час руху по вул. Головна від площі Центральної в напрямку площі Соборної м.Чернівці у нього виникли раптові неполадки автомобіля заклинило важель перемикання швидкостей, що ускладнило керування транспортним засобом і могло створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Біля 13.00 год. здійснив вимушену зупинку по вул. Головна, 36 м.Чернівці, увімкнувши аварійну сигналізацію та прийняв положення як найближче до правого краю проїзної частини (тротуару). Менше ніж за 5 хвилин позаду його автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції, працівник поліції підійшов і запитав про причину зупинки в зоні дії розмітки «зупинка заборонена». Після перевірки документів, його відразу звинуватили в порушенні правил стоянки, відповідач забрав документи і, зачинившись в автомобілі став складати якісь документи, позбавивши його можливості надавати пояснення, заявляти клопотання, брати участь у розгляді справи. Після чого його повідомили, що розгляд справи вже нібито відбувся, без складання протоколу, відповідач виніс постанову ВР №077182 про притягнення його до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і запропонував її підписати та отримати другий примірник.

Вважає, що відповідач безпідставно звинуватив його у порушенні п.8.5 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, виніс постанову з порушенням вимог закону.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 077182 від 08 лютого 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 077182 від 08 лютого 2018 року.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП НП України, будучи також представником службових осіб Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав викладені у відзиві обставини, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 077182 від 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що ОСОБА_1 08 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернівці, вул. Головна, 38 здійснив стоянку в зоні дії розмітки 1.4 ( жовта суцільна лінія), чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.11).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та факт здійснення зупинки ( стоянки) транспортного засобу, саме в зоні дії розмітки 1.4 учасниками справи визнаються і не підлягають доказуванню.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема з копії фотографії встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач, дійсно знаходиться в зоні дії розмітки 1.4.

В ході розгляду справи судом зясовано, що знак аварійної зупинки був встановлений після того, як працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху.

З копії відеозапису подій, які мали місце 08 лютого 2018 року, також встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ( стоянку) в зоні дії розмітки 1.4.

Посилання позивача на технічну несправність транспортного засобу, що зумовило здійснити вимушену зупинку, суд вважає безпідставними, оскільки на момент приїзду працівників патрульної поліції позивач знаходився за кермом транспортного засобу, будь-яких дій щодо усунення технічних несправностей ОСОБА_1 не вчинялося, не було встановлено знак аварійної зупинки, не забезпечено можливість зупинення транспортного засобу у встановленому законом місці.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання позивача, як на доводи технічної несправності транспортного засобу, також є безпідставними, оскільки позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження таких обставин.

Аналізуючи вищевказані норми та беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а позивачем не доведено факту технічної несправності транспортного засобу і того, що зупинка транспортного засобу в зоні дії розмітки 1.4 була вимушеною.

Враховуючи вищенаведене винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 121, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА