Справа № 295/6405/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м . Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Вінницької митниці ДФС від 26.05.2017 року №0218/40100/17 за ч. 2 ст. 417 МК України. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що 07.04.2017 року ним було ввезено на територію України транспортний засіб марки «Опель Вектра», реєстраційний номер JEK 177 через зону діяльності Житомирської митниці ДФС у митному режимі транзит. 20.04.2017 року у пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного посту «Дністер» Вінницької митниці ДФС при проведені митного контролю вказаного легкового автомобіля було встановлено, що з моменту його ввезення 07.04.2017 року у митному режимі «транзит» до 20.04.2017 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України. Тим самим перевищено більш ніж на 1 добу встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення. 20.04.2017 року головним державним інспектором Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0218/40100/17 за ч. 2 ст. 470 МК України. Проте, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим оскільки автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер JEK 177 з 14.04.2017 року знаходився на ремонті у ФОП ОСОБА_3 по 19.04.2017 року, на що інспектором Галух Н.В. не було звернуто уваги.

18.10.2017 року від представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на адміністративний позов де зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні. Також вказано, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару: транспортного засобу «Опель Вектра», реєстраційний номер JEK 177 до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 1 добу, але не більше ніж на 10 діб, оскільки транспортний засіб повинен був бути вивезений до 17.04.2017 року, включно. ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб зламався і знаходиться на ремонті, з відповідною заявою звернувся в органи доходів і зборів після закінчення 10-денного терміну. Крім того, представник відповідача пояснив, що вданому випадку поломку транспортного засобу «Опель Вектра», реєстраційний номер JEK 177 не можна віднести до обставин непереборної сили, що також підтвердила і Житомирського митниця, внісши орієнтування щодо перевищення термінів транзиту вказаного автомобіля.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.04.2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного посту «Дністер» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0218/40100/17 про те, що 20.04.2017 року о 19-00 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного посту «Дністер» Вінницької митниці ДФС з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України» прибув легковий автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер JEK 177 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Під час проведення митного контролю вказаного транспортного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу «Опель Вектра», реєстраційний номер JEK 177 до органу доходів і зборів більше ніж на 1 добу, але не більше 10 діб (а.с. 8-9).

10.05.2017 року ОСОБА_1 було надано письмові заперечення до протоколу ПМП №0218/40100/17 де останній пояснив, що легковий автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер JEK 177 не було вивезено вчасно у звязку з його ремонтом з 14.04.2017 року по 19.04.2017 року. В обгрунтування заперечень надав копії акту виконаних робіт від 19.04.2017 року та копію довідки ФОП ОСОБА_3 (а.с. 12-14).

26.05.2017 року заступником начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0218/40100/17 та відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (а.с. 16-18).

Зі змісту акту виконаних робіт № від 19.04.2017 року та довідки ФОП «ОСОБА_3 від 19.04.2017 року автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер JEK 177 з 14.04.2017 року по 19.04.2017 року ремонтувався на СТО, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 1. З автомобілем були проведені роботи із зняття, ремонту та установки рейки рульового управління (а.с. 4, 5).

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Житомирської митниці ДФС де повідомив, що ввезений 07.04.2017 року автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер JEK 177 вивезти не можливо у звязку з ремонтом (а.с. 6).

Частина 2 статті 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Згідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Проаналізувавши наведені положення Митного кодексу України, беручи до уваги, що автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер JEK 177 був несправний та перебував у ремонті, враховуючи, що ОСОБА_1 були надані заперечення до протоколу, пояснення до розгляду справи про порушення митних правил, докази на їх підтвердження, але наведені доводи не були взяті до уваги старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного посту «Дністер» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 та заступником начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що вказана обставина може свідчити про поважність причин порушення позивачем строків вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Доводи відповідача про відсутність обставин непереборної сили в розумінні статті 192 Митного кодексу України не можуть бути належною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки контролюючим органом не доведено здатність експлуатації транспортного засобу та можливість вивезення автомобіля позивачем у встановлений строк та умислу ОСОБА_1 у несвоєчасному вивезенні транспортного засобу.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до Вінницької митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7; код: 39510664) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову від 26.05.2017 року, винесену заступником начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5в справі про порушення митних правил №0218/40100/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 470 МК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Чішман