Справа № 821/1574/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1574/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Чонгар» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Чонгар» до Головного управління Держпраці в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017р. ПП «Чонгар» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ Держпраці в Херсонській області, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Херсонській області від за №832 від 17.10.2017р. про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП «Чонгар» за №184.16.65 від 9.09.2016р. та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки за №185.16.65 від 9.09.2016р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Херсонській області від за №185с від 30.10.2017р. про накладення штрафу в сумі 9600грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що наказом ГУ Держпраці у Херсонській області за №785 від 3.10.2017р. призначено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань зайнятості населення та використання праці інвалідів, ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ПП «Чонгар».

Наказом ГУ Держпраці у Херсонській області за №803 від 10.10.2017р. термін перевірки скорочено до 5 робочих днів.

В подальшому, керівник ПП «Чонгар» 10.10.2017р.відмовив комісії у допуску до проведення перевірки, про що був складений акт про не допуск до планової перевірки.

На підставі акту про недопущення до перевірки наказом ГУ Держпраці за №832 від 17.10.2017р. анульовані дозволи ПП «Чонгар», а також винесено постанову за №185с від 30.10.2017р. про накладення штрафу у розмірі 9600грн..

Вважаючи дії та рішення ГУ Держпраці в Херсонській області протиправними та незаконними, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 9лютого 2018р.адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, директором ПП «Чонгар» подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Апеляційний суд вважає, що вказані в клопотанні підстави про відкладення розгляду справи не є поважними, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ГУ Держпраці у Херсонській області про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП «Чонгар» та постанова Держпраці про накладення штрафу на позивача прийнято ГУ Держпрацею у Херсонській області в межах своїх повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а позивач не надав будь-яких доказів, які могли бути підставою для скасування вказаних наказу та постанови.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що наказом ГУ Держпраці у Херсонській області за №785 від 3.10.2017р. призначено планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань зайнятості населення та використання праці інвалідів, ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ПП «Чонгар». Наказом ГУ Держпраці у Херсонській області за №803 від 10.10.2017р. термін перевірки скорочено до 5 робочих днів.

Однак, 10.10.2017р. керівник ПП «Чонгар» відмовив комісії у допуску до проведення перевірки, про що був складений акт про не допуск до планової перевірки. Не допущення посадових осіб, керівник ПП «Чонгар» мотивував тим, що посадовими особами Держпраці не надано письмову відповідь на лист за №134 від 9.10.2017р., в якому ставилось питання правомірності проведення планової перевірки.

На підставі акту не допуску до планової перевірки Держпрацею прийнято наказ за №832 від 17.10.2017р., яким анульовано дозволи за №185.16.65 та №184.16.65 від 9.09.2016р. виданих ПП «Чонгар» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

В подальшому, на підставі акту не допущення до перевірки, посадовими особами ГУ Держпраці 30.10.2017р. прийнято постанову за №185с, якою на ПП «Чонгар» накладено штрафу розмірі 9600грн..

Позивач вважає, що спірний наказ та постанова про накладення штрафу підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті між сторонами існував судовий спір з приводу правомірності та законності проведення самої планової перевірки.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу та постанови про накладення штрафу ГУ Держпраці у Херсонській області та підстави, за яких позивач просить визнати їх незаконними та скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про охорону праці».

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами абз.2 ст.1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до абз.3 ст.1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч.11 ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

За правилами ч.4 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом Держпраці «Про внесення змін до наказу за №785 від 3.10.2017р.»за №803 від 10.10.2017р. внесено зміни в наказ «Про перевірку ПП «Чонгар»» за №785 від 3.10.2017р.. Так, на підставі абз.1 ч.5 ст.5, ч.3 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» п.2 наказу за №785 від 3.10.2017р. викладено в наступній редакції:«У термін з 9.10.2017р. по 13.10.2017р. забезпечити проведення перевірки у ПП «Чонгар» за період з 1.01.2016р. по 13.10.2017р., у звязку з чим:». Пункт 2.1.1. наказу за №785 від 3.10.2017р. викладено у новій редакції «Підготувати направлення на проведення перевірки, скласти та затвердити деталізований План перевірки з конкретизацією виробничих обєктів ПП «Чонгар» та питань, що перевіряються, із зазначенням відповідальних посадових осіб та термінів виконання визначених завдань з урахуванням скорочених термінів».

В подальшому, для проведення планової перевірки ПП «Чонгар» комісії з проведення перевірки видано направлення на проведення перевірки №1116 від 10.10.2017р., дата проведення перевірки зазначена з 9.10.2017р. по 13.10.2017р..

10.10.2017р. керівник ПП «Чонгар» не допустив комісію з проведення планової перевірки до участі в такій перевірці, мотивуючи свої дій тим, що він допустить до перевірки представників ГУ Держпраці після усунення порушень законодавства, які керівник виклала в листі за №134 від 9.10.2017р..

Дослідивши вищевказаний лист керівника ПП «Чонгар» «Щодо проведення перевірки», судом першої інстанції встановлено, що основними порушеннями законодавства на думку керівника позивача є: не розроблення Центральним органом виконавчої влади Методики уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються КМУ; не визначено питання щодо яких буде здійснюватись перевірка та не зазначено їх у направленні на перевірку; перевищено строк здійснення планового заходу; порушення періодичності проведення перевірок. В листі керівник ПП «Чонгар» вимагає припинення здійснення планового заходу у звязку з перевищенням визначеного Законом максимального строку здійснення такого заходу.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'яти робочих днів.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

За правилами ч.5 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» сумарна тривалість усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом календарного року щодо суб'єкта господарювання (комплексного планового заходу), не може перевищувати тридцяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'ятнадцяти робочих днів.

Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);

- тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (ст.10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що зменшивши строк здійснення планового заходу, видавши відповідне направлення на проведення перевірки та додавши до нього план-завдання на проведення перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці від 10.10.2017р., ГУ Держпраці у Херсонській області в повній мірі усунув порушення вимог законодавства, що надавало йому право на проведення такого планового заходу.

У відповідності до абз.2 ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Тобто допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом є обовязком субєкта господарювання без жодних виключень.

Згідно ч.12 ст.21 ЗУ «Про охорону праці» підставою для анулювання дозволу є: …створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що наказ ГУ Держпраці «Про анулювання дозволів за №185.16.65 та №184.16.65 від 9.09.2016р.»за №832 від 17.10.2017р. є правомірним та скасуванню не підлягає.

За правилами ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Держпраці за №185с від 30.10.2017р. є правомірною та скасуванню не підлягає.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без задоволення адміністративного позову ПП «Чонгар».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Чонгар» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1