Справа № 766/3900/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3900/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 28.02.2018 року за № 8/51 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою №8/51 від 28.02.2018року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП із тих підстав, що ним самовільно розміщено рекламний засіб на фасаді будівлі по вул. Теплоенергетиків, 3, на фасаді будівлі по проспекту Сенявіна, 134, та розміщено виносні штендери у кількості 7 одиниць без дозвільних документів.

Вважає дану постанову, про порушення вимог законодавства у сфері реклами неправомірною, з огляду на те, що він не порушував Закон України «Про рекламу», як субєкт підприємницької діяльності вважає, що обєкти зі змістом «Погребок, Апельсин, Продукти» не містять інформацію про товар, а є лише вказівкою, де і яку групу товарів можливо придбати в магазині.

На фасаді будівлі під входом в магазин за адресою: проспект А. Сенявіна,134, який ним використовується для продажу продуктових товарів різних виробників, розміщена вивіска табличка) не більше 3 кв. м. зі змістом назви магазина «Погребок, Апельсин, Продукти» (вказівка на відділ), що фактично унеможливлює без додаткової інформації(про товар, тощо) сформулювати або підтримати обізнаність споживачів, тому стверджувати, що така інформація є рекламою, помилково.

За приписами ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не є рекламою.

Отримавши припис від 14.09.2017 року за № 03-13-168/17 він подав заяви від 25.09.2017 року № 01-25-1349/17, №01-25/1350/17 до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, а саме: виносний штендер двосторонній, нестандартний борд. Пріоритет на місце розташування рекламного засобу встановлений йому на три місяці рішенням від 26.09.2017 № 02-23-225/17, а листом Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради від 27.12.2017року за №02-23-225/17 йому повідомлено, що строк дії пріоритету продовжено на три місяці до 25.03.2018року.

Водночас ні в приписах, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року та 08.02.2018 року не визначено і не встановлено площу інформаційної вивіски/таблички та не зазначено змісту інформації, що безпосередньо розміщена на відповідній вивісці/табличці, отже посадові особи Управління естетики та зовнішньої реклами при здійсненні владних управлінських функцій вийшли за рамки своїх повноважень, оскільки розміщення ним на фасаді будівлі зовнішньої реклами, що потребує оформлення відповідної дозвільної документації є передчасними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Пунктом 5.2.7 Правил розміщення та експлуатації обєктів зовнішньої реклами та інформації в м. Херсоні, затверджених рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.10.2015 року №369 визначено, що тимчасові виносні рекламні засоби (штендери) розміщуються за наявності дозволу, тільки під час роботи підприємства (установи, організації тощо), котрі рекламують свої товари (послуги) та встановлюються за межею пішохідної частини тротуару. Інформаційна площина такої конструкції не повинна перевищувати 2кв.м. для двох її сторін.

Він погодився із приписами в частині демонтажу штендеру, у визначений строк по проспекту А. Сенявіна, 134, рекламна конструкція у вигляді штендеру демонтована, що посвідчується фотофіксацією, проте дані докази не були враховані комісією.

Окрім того, протоколи про адміністративне правопорушення були складенні інспектором Третьяковим Р.Ю. без виходу на місце вчинення правопорушення, за його відсутності, без розяснення прав та обовязків, передбачених Конституцією України, чим порушено приписи ст.268 КУпАП

З огляду на викладене, позивач просив скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 28.02.2018 року за №8/51 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від відповідача надійшов відзив, в якому зазначав, що комісією при розгляді справи досліджені всі обставини та надані докази. Позивач невірно витлумачив поняття зовнішньої реклами, вважаючи, що рекламі конструкції, самовільно розміщені на фасаді будівлі №3 по вул. Теплоенергетиків зі змістом «Апельсин, Продукти», а також на фасаді будівлі №134 по проспекту Сенявіна, на його думку є інформаційною вивіскою. Відповідно до ст. ст. 1, 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама на території, будинках та спорудах повинна розміщуватися на підставі наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що надаються виконавчим органом міської ради, в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, затверджених Кабінетом Міністрів України. Самовільне розміщення зовнішньої реклами, різноманітного виду типу, рекламоносіїв забороняється та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП. Окрім того, позивачу було встановлено пріоритет на місце розташування рекламного засобу на три місяці до 25.03.2018року з виконанням обовязкової умови протягом строку необхідно виконати вимоги передбачені пунктами 4.1.5,4.2 Правил розміщення та експлуатації обєктів зовнішньої реклами та інформації у м. Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.10.2015року № 369. Позивачем не було виконано зазначені умови у звязку з чим пріоритет розташування рекламного засобу втратив чинність, після чого ФОП ОСОБА_1 було спрямовано припис щодо демонтажу рекламних конструкції від 19.01.2018року за вих.03-13-26/18.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.09.2017року за №13-13-168/17 на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1П.) Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонською міської ради направлено припис(вимога) про демонтування самовільно встановлених рекламних конструкцій, у кількості 5 одиниць на фасаді будівлі, 3 штендеру по вул. Теплоенергетиків, 3, зі змістом «кофе, пиво, риба» та рекомендовано протягом двох днів звернутися до Центру надання адміністративних послуг м. Херсона із заявою на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пунктів 4.1.1.- 4.1.3 Правил розміщення та експлуатації обєктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №369 від 20.10.2015року для одержання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами подає робочому органу заяву встановленого зразка з документами згідно діючого законодавства про рекламу. За наявності всіх документі робочий орган після перевірки місця та в межах строку, відведеного на перевірку приймає рішення про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову в установленні пріоритету.

Пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється робочим органом строком на три місяці. Строк установлення пріоритету може бути продовжений додатково не більш як на три місяці за письмовими повідомленням про це робочого органу.

26.09.2017року вих. № 02-23-22/17 рішенням Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради ФОП ОСОБА_1 встановлено пріоритет на місце розташування рекламних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Теплоенергетиків,3, виносного штендеру двостороннього на сходах будинку та нестандартного борду двостороннього на металевій конструкції будинку.

Згідно до повідомлення Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради від 27.12.2017року за № 02-23-225/17 строк дії пріоритету №-2-23-225/17 від 26.09.2017 року, продовжено ФОП ОСОБА_1 на три місяці до 25.03.2018року.

19.01.2018 року за №03-13-26/18 Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонською міської ради на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено припис, за яким зафіксовано самовільне розміщення рекламних конструкцій у кількості 8 одиниць на фасаді та штандери по вул. Сенявіна, 134, зі змістом «погребок, апельсин».

Інспектором відділу естетичного стану та зовнішньої реклами Херсонської міської ради ОСОБА_2 06.02.2018 року та 08.02.2018року складені адміністративні протоколи за №03-17-11/18 та №03-17-12/18 про порушення законодавства про рекламу, зі змісту яких вбачається, що в порушення п.2.7 підпункту 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011року за №221, ОСОБА_1 самовільно встановив рекламний засіб на фасаді будівлі по вул. Теплоенергетиків, 3(апельсин, продукти) без дозвільних документів, а також самовільно розмістив на фасаді будівлі (7 одиниць) та виносний штендер по проспекту Сенявіна 134, зі змістом «погребок, апельсин, продукти.» без дозвільних документів.

Протоколи складено за відсутності ОСОБА_1 в протоколах зазначено, що відомості про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, направлено позивачеві поштовим повідомленням.

Розгляд адміністративної справи призначався на 14.02.2018, 21.02.2018року, 28.02.2018року та проведений за участю позивача і його представника.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради прийнято рішення № 8/51 від 28.02.2018року, за яким за порушення пунктів 2.7.-2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, згідно ст.152 КУпАП накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1020,00грн.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що субєктом владних повноважень, не доведена правомірність спірних дій та рішення, оскільки конструкція, яка належить позивачу, виступає як вказівний знак магазину «Апельсин, Погребок, Продукти» не може вважатися рекламою, так як не підпадає під визначення абзацу 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про рекламу".

Згідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що інформація, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, або не є інформацією, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), не є рекламою.

Окрім того, за приписами ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу", відповідно до якої розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не є рекламою.

Як вбачається із матеріалів справи, на фасаді будинку, над входом в магазин, по вул. Теплоенергетиків, 3, розміщена табличка (вивіска), на якій міститься лише інформація, яка призначалась і використовувалась для розміщення назви (найменування особи), виду діяльності "Апельсин, Погребок, Продкути", що унеможливлює без додаткової інформації (про товар тощо) сформувати або підтримати обізнаність споживачів.

За таких обставин стверджувати, що така інформація являється рекламою, помилково.

Згідно до п. 1. ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що у випадку коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з інформацією про виробника товару (послуг) та/або товар (послуг) у місцях реалізації даного товару (послуг), яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши фактичний зміст інформації та місце її розташування, суд вважає, помилковим висновок комісії про те, що штендери встановленні позивачем самовільно без дозвільних документів на розміщення такої інформації, оскільки отримавши припис від 14.09.2017 року позивач подав заяви до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу та отримав рішення за №02-23-225/17 від 26.09.2017 року, про встановлення пріоритету на три місяці, який продовжений 27.12.2017 року терміном на три місяці до 25.03.2018 року, що підтверджується листом Управління від 27.12.2017 року за № 02-23-225/17.

Доводи відповідача про те, що позивачем не було надано в установлений законом строк документи (відповідно робочої (технічної) документації на рекламні засоби), у звязку з чим пріоритет на місце розташування рекламного засобу втратив чинність позбавленні правового обґрунтування, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами, а припис від 19.01.2018 року щодо демонтажу рекламних конструкцій відноситься до будівлі по вул. Сенявіна, 134, і не має відношення до обставин зазначених у протоколах про адміністративного правопорушення та не було предметом розгляд адміністративною комісією.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 19 Конституції України, Закону України «Про рекламу», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.152,247, 268, 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 5-6, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 8/51 від 28.02.2018року, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко