Справа № 816/1259/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р.Справа № 816/1259/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Лях О.П.

Суддів Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року (повний текст складено 04.05.2018 року, м.Полтава, головуючий суддя І інстанції Єресько Л.О.) про відмову у забезпеченні позову по справі № 816/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: (т.1 а.с.4-28, 98)

- визнати протиправною бездіяльність управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо складання довідки про грошове забезпечення без вказання додаткових видів грошового забезпечення, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; Наказом МВС України від 31.12.2007 року № 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ"; Положенням "Про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", затвердженого наказом МВС У країни від 31.12.2007 р. № 499, у відповідності до статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", та передачі її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області такими, що порушують право ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області скласти та видати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року "Про упорядкування структури га умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; Наказом МВС України від 31.12.2007 року № 499 Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ"; Положенням Про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", затвердженої о наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499, у відповідності до статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", з урахуванням та вказанням таких складових грошового забезпечення: (основних і додаткових видів грошового забезпечення, премії в наступних розмірах): 1) посадовий оклад - 850 грн., 2) оклад за військовим (спеціальним) званням "майор міліції" - 125 грн; 3) надбавка за вислугу років 35%; 4) надбавка за виконання особливо важливих завдань 100%; 5) надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15%; 6) надбавка за оперативно-службову діяльність 50%; 7) доплата за службу в нічний час 35 %; 8) премії 50%; 9) матеріальна допомога на оздоровлення при наданні основної відпустки; 10) вихідна допомога при зільненні; 11) індексація; 12) інші платежі та доплати (обрахувавши в сумовому виразі) (з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України),

- додатково зарахувати до вислуги років час навчання ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у цивільному вищому навчальному закладі - Лубенському медичному училищі Міністерства охорони здоров'я України, що становить -3 роки 5 місяців 25 днів із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, що становить - 1 рік 8 місяців та 28 днів служби.

- зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області передати вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсії;

- встановити судовимй контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області особисто подати у визначений судом термін з моменту надрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду (ст.382 Кодексу адміністративного судочинства Украни).

Від ОСОБА_1надійшла заява про забезпечення позову (т.1 а.с.109-113), в якій позивач просив з метою забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України заборонити знищити (у зв'язку із можливістю втрати речових доказів) наступні матеріальні носії:

1) Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області (структурні підрозділи Лубенський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області та відділ режиму та технічного запису інформації управлінню Національної поліції в Полтавській області):

- графіки нарядів та чергувань, табелі обліку несення служби в нічний час слідчих слідчого відділу Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- книги нарядів Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- книги видачі та приймання озброєння та спеціальних засобів Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- журнали реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року;

2) Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області:

- графіки нарядів та чергувань, табелі обліку несення служби в нічний час слідчих слідчого відділу Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- книги нарядів Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- книги видачі та приймання озброєння та спеціальних засобів Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року,

- журнали реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року.

Також ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просив зобов'язати надати:

1) Головному управлінню національної поліції в Полтавській області (структурні підрозділи - Лубенський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області та відділ режиму та технічного захисту інформації Головного управління національної поліції в Полтавській області):

- довідку (з розшифровкою) про нараховані та виплачені грошові кошти за 24 останні календарні місяці з урахуванням вихідної допомоги при звільненні, допомоги на оздоровлення, індексації, інших платежів та доплат з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,

- довідку про кількість годин, відпрацьованих за службу в нічний час з розшифровкою за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням,

- довідку (з розшифровкою) про фактичну кількість відпрацьованих голин за цей же період,

- та інші документи, що підтверджують роботу позивача в нічний час та іншій час взагалі;

2) Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області:

- довідку (з розшифровкою) про нараховані та виплачені грошові кошти за 24 останні календарні місяці з урахуванням вихідної допомоги при звільненні, допомоги на оздоровлення, індексації, інших платежів та доплат з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,

- довідку про кількість годин, відпрацьованих за службу в нічний час з розшифровкою за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням,

- довідку (з розшифровкою) про фактичну кількість відпрацьованих годин за цей же період,

- та інші документи, що підтверджують мою роботу в нічний час та інший час взагалі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив про неодноразові звернення до відповідача з метою отримання інформації щодо нездійснення доплати за роботу в нічний час. Однак, відповідачем така інформація надана не була. Ґтакож заявник відмітив, що існує небезпека знищення відповідних документів, які можуть бути речовими доказами по даній судовій справі, а тому в подальшому може істотно ускладнитися або унеможливитися виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача, або відновення яких потребуватиме значних зусиль та часу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. (т.1 а.с.122-124)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року та задовольнити заяву про забезпечення позову. (т.1 а.с.199-202)

Відповідач не скористався навом надати відзив на апеляційну скаргу позивача , проте це не заважає розгляду справи.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обовязковою, суд на підставі положень ч.4 ст.229 та п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Залишаючи без задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за своєю суттю подана заява має на меті забезпечення доказів, а інших підстав для застосування судом заходів забезпечення позову, окрім побоювання втратити докази згідно наведеного у заяві переліку, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано положеннями ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання судового рішення і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому, положеннями ч.2 ст.150 КАС України в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову передбачено наступні:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В той же час, слід враховувати, що положеннями ч.1 ст.151 кАС України передбачено види забезпечення позову, а саме: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із ч.5 ст.151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, як клопотання про забезпечення позову, так і апеляційна скарга позивача, не містять посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені.

При цьому, всі доводи позивача обґрунтовують лише важливість відповідних документів як доказів по справі, за відсутності яких буде неможливо встановити обєктивну істину по справі.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що за своєю суттю заява про забезпечення позову є заявою про забезпечення позову, а тому підстави для її задоволення - відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги, що за наслідками розгляду справи 16 травня 2018 року судом першої інстанції прийнято рішення по суті заявлених позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року про відмову у забезпеченні позову по справі № 816/1259/18 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ч.2 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4