Справа № 2-а-820/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-820/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Савицькій Л. Й.
при секретарі Змієвській І.А.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до ОСОБА_2 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову АМ №251903 від 08.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., винесену щодо нього відповідачем.
Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2010 року відповідачем був складений протокол АМ1 №086225 та винесена постанова АМ №251903, що він об 11 год. 12 хв., по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем «Форд», д.н. АМ 6534ан, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідачем було складено щодо нього протокол та винесено постанову. Яку він вважає надуманою, та такою що не відповідає дійсності. Так, 08.10.2010 року він дійсно керував автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, об 11 год. 12 хв., рухаючись п о вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський здійснив зупинку, так як пробив заднє колесо, включивши сигнали аварійної зупинки. При цьому аварійну зупинку він здійснив за 10 метрів після повороту на право, таким чином зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» закінчена. Змінивши пробите колесо та розпочавши рух біля нього зупинилась патрульна машина ДПС, після чого відповідач йому пояснив, що ним були порушені правила дорожнього руху, а саме, що він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». На його пояснення, що це була вимушена зупинка відповідач не відреагував та почав складати протокол. Свідків, які знаходилися разом з ним відповідач відмовився заносити в протокол.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що він бачив як автомобіль відповідача стояв в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» і лише після того коли автомобіль розпочав рух то був ним зупинений. Він не зясовував у позивача причину його зупинки, оскільки гадав, що позивач вкаже на банальну причину зупинки свого автомобіля, зокрема про те, що закінчилось пальне.
Заслухавши пояснення сторін та допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що знаходилася разом з позивачем в його автомобілі 08.10.2010 року, коли він рухався по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський. Позивачс повідомив про те, що колесо автомобіля має несправність в звязку з чим зупинив автомобіль для заміни колеса. Після того як поламку було усунуто та позивач розпочав рух автомобілем, йго відповідним жезлом зупинив відповідач та пояснив про порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено».
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4
08.10.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня, об 11 год. 05 хв., в м. Новоград-Волинський по вул.. Шевченка керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер АМ 6534АМ, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34, дод. 1 ПДР України (а.с.3).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №251903 від 08.10.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2)
У відповідності до п.3.34 дод.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (далі Правила), - «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Пунктом 1.10, 9.9-9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 101.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №934 від 03.09.2009 року), - вимушеною зупинкою руху являється припинення руху транспортного засобу через його технічний стан, у разі якої в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити ввімкнути аварійну світлову сигналізацію чи встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний сигнал.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення дорожніх знаків.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено в судовому засіданні та слідує з показів позивача, який займається підприємницькою діяльністю (а.с.9), рух в зоні дії знаку 3.34 він здійснював виключно для обслуговування клієнта, який знаходиться у цій зоні, доставляючи йому автомобілем товар. Відповідно до Правил дія знаку «Зупинку заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.
Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Таким чином докази, що підтверджують наявність події і склад правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є необґрунтованою та задовольняє позов.
Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст. 287, 288, 293 КУпАП суд ,
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії АМ №251903 по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року, винесену ОСОБА_2 інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: