Справа № 826/9742/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Київ № 826/9742/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн»
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» (далі - позивач, заявник) з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни (далі - відповідач 1), Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора - приватного нотаріуса - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни №7022466 від 02.04.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» №3022466 від 09.10.2015 (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича №0022466 від 16.04.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» №5022466 від 12.11.2015 (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича №0022466 від 16.04.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» №5022466 від 22.03.2018 (зміна місцезнаходження).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони, до набрання законної сили судовим рішенням, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн», а також змін до відомостей про ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн», які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 528,60 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (платіжне доручення № 8657 від 22.06.2018 року), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,61 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із змісту заяви судом встановлено, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/29202/15 визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн», оформлене протоколом №5 від 08.10.2015 року, щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ, на підставі якого зареєстровано зміни до установчих документів у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань09.10.2015 року №3022466.

Позивач вважає, що відповідачами було проведено реєстраційні дії протиправно, оскільки протоколи Загальних зборів №5 (в частині), №6, №9, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту, є чинними та не оскаржувалися у суді.

Вважаючи, що відповідачами проведено оскаржувані реєстраційні дії, керуючись вищезазначеним судовим рішенням господарського суду, позивач просить про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявником зазначено, що оскільки державні реєстратори внесли зміни до установчих документів юридичної особи та відомостей про неї в ЄДР на підставі вищезазначеного судового рішення, яке не надавало такого права, наразі існують ризики того, що будуть здійснюватися інші спроби державної реєстрації змін до установчих документів позивача на підставі цього ж судового рішення, що може призвести до порушення корпоративних прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами першим та четвертим частини першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено заявником, оскаржувані дії державних реєстраторів є очевидно протиправними та підлягає скасуванню, що, на думку позивача, підтверджують долучені ним докази до позову, а саме копія скарги на дії приватного нотаріуса Коби Н.В., поданої до Міністерства юстиції України 26.04.2018 року, копію наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2018 року №1689/5 про притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/29202/15 та протоколи Загальних зборів №5, 6, 9.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправною та скасування реєстраційної дій за рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/29202/.

Звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди корпоративним правам ТОВ, оскільки провести державну реєстрацію змін відомостей до установчих документів позивача може будь-який державний реєстратор в будь-якій адміністративно - територіальній одиниці України.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб'юшн» відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна