Справа № 2-а-485/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-485/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановами про адміністративне правопорушення АЕ №037379 від 08.09.2009 р., АЕ 037409 від 09.09.2009 р., АЕ №050597 від 14.09.2009 р. на неї було накладене стягнення у вигляді 300 (триста) гривень, 260 (двісті шістдесят) грн., 260 (двісті шістдесят) грн., відповідно, згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено в м. Дніпропетровську на вул. Дзержинського, 2/4.

Постанови були винесена за ст.14-1 КУпАП на підставі фото, зробленого приладом «Візір 0812568».

Позивачка вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Крім того, фотографії зроблені за допомогою приладу Візір не фіксують розміщення автомобіля Шевроле, державний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, а лише зображують автомобіль, а також окрему ділянку проїжджої частини та дорожній знак на неї.

Просить суд скасувати постанови, як прийняті з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

Так як позивачка отримала копії постанов після спливу строку на їх оскарження, просить суд поновити строк для оскарження.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд зазначеної справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані постанови АЕ №037379 від 08.09.2009 р., АЕ 037409 від 09.09.2009 р., АЕ №050597 від 14.09.2009 р. позивачці було направлено 21.11.2009 р., 24.09.2009 р., 30.09.2009 р., відповідно, тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанов підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

З наданих до постанов копії фотографій не можна визначити, де саме було здійснено фотозйомку, оскільки ніяких привязок до місцевості зроблено не було.

З наданих копій постанов та фотографій неможливо встановити, чи дійсно позивачка здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та саме в м. Дніпропетровську на вул. Дзержинського, 2/4, так як вони не містять жодних даних, які б доказували вчинене.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивачки відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанови АЕ №037379 від 08.09.2009 р., АЕ 037409 від 09.09.2009 р., АЕ №050597 від 14.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАЇ МВС України а Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС в ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 АЕ № 037379 від 08.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанову інспектора ДПС БДПС в ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 АЕ № 037409 від 09.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанову інспектора ДПС БДПС в ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_4 АЕ № 050597 від 14.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич