Справа № 817/982/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2018 року м. Рівне №817/982/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Минько Н.З.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 22 лютого 2018 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 13 лютого 2018 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири.» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири» (далі іменується позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №1058 від 30.03.2018 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Монашинські сири» () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Юністрім» () за липень 2017 року та з ТОВ «Івамар трейд» () за серпень 2017 року».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.04.2018 директора підприємства ознайомлено з наказом №1058 від 30.03.2018 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Монашинські сири.» () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Юністрім» () за липень 2017 року та з ТОВ «Івамар трейд» () за серпень 2017 року». Однак, позивач не допустив фіскальний орган до перевірки, вважаючи оскаржуваний наказ безпідставним та протиправним. При цьому, позивач вказує, що наказ прийнятий на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого позапланова виїзна перевірка проводиться у разі ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу щодо недостовірності даних у податкових деклараціях. Однак, як зазначає позивач, він не отримував такого письмового запиту. А тому, у фіскального органу не було фактичних та правових підстав для прийняття спірного наказу.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.04.2018 та від 10.05.2018 підготовче засідання було відкладено.

04 травня 2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вказав, що запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) був сформований фіскальним органом 02.02.2018, надісланий позивачу у встановленому законом порядку та вручений ТОВ «Монашинські сири.» 17.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач, в свою чергу, не надав відповіді на запит, а тому прийняття наказу про проведення позапланової документальної перевірки правомірне та обґрунтоване.

У підготовчому засіданні 10.05.2018 оголошено перерву.

31 травня 2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій наголосив на неотримання вказаного письмового запиту від фіскального органу, а відтак відсутність можливості виконати вимоги відповідача про надання інформації та документального підтвердження щодо недостовірності даних у податкових деклараціях.

У своїх запереченнях відповідач уточнив, що запит відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №018 повернувся від ТОВ «Монашинські сири.» з відміткою «за закінченням потреби зберігання». Тому, даний факт підтверджує вручення позивачу запиту належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 05.06.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 22.06.2018.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС у Рівненській області винесено наказ від 30.03.2018 №1058 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Монашинські сири.» () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Юністрім» () за липень 2017 року та з ТОВ «Івамар трейд» () за серпень 2017 року» (далі іменується Наказ №1058) (а.с.95).

Зі змісту Наказу №1058 вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Монашинські сири.» призначена фіскальним органом на підставі, статті 20 розділу І, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78, статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі іменується ПК України), у звязку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.

30 березня 2018 року відповідачем сформовано направлення на перевірку №730/17-00-14-01 та №729/17-00-14-03 (а.с.96-97).

02 квітня 2018 року ревізори Головного управління ДФС у Рівненській області здійснили вихід на фактичну адресу платника податків з метою проведення перевірки. Ознайомившись з наказом та направленнями на перевірку, посадові особи ТОВ «Монашинські сири.» не допустили до проведення перевірки контролюючий орган, у звязку з чим складено Акт від 02.04.2018 №117/17-00-14-01/40854517 відмови посадових осіб у допуску до проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ Монашинські сири.», та Акт №118/17-00-14-01/40854517 відмови від підпису та отримання директором акту відмови посадових осіб у допуску до перевірки (а.с.101-102).

Не погодившись з Наказом №1058, позивач звернувся до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваного наказу, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України, може бути винесений фіскальним органом за умов:

1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

2) належне надіслання або вручення платнику податків обовязкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу;

3) ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При чому, право на звернення до суду з позовною вимогою про скасування наказу про проведення перевірки не залежить від виду такої перевірки (постанова Верховного Суду України від 27 січня 2015 року).

Відповідно до підпункту 20.1.14. пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до пункту 73.1. статті 73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 73.3 статті 73 ПК України).

Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 №1245 (далі іменується Порядок №1245), органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (пункт 10 Порядку №1245).

За правилами пункту 11 Порядку №1245, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1245, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області сформувано письмовий запит №957/10/17-00-14-03-08 від 02.02.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо виявленої недостовірності даних у податкових деклараціях з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Юністрім» () за липень 2017 року та з ТОВ «Івамар трейд» () за серпень 2017 року (а.с. 98-99).

Однак, позивач зазначає про неотримання такого запиту від фіскального органу.

У відзиві на позовну заяву від 04.05.2018 контролюючий орган вказав, що отримання позивачем запиту підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №213 (а.с. 100).

Однак, у запереченнях, поданих до суду 04.06.2018, Головне управління ДФС у Рівненській області уточнило свої пояснення щодо отримання позивачем запиту органу ДФС, а саме вказало, що запит отриманий позивачем відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №018 запит повернувся від ТОВ «Монашинські сири.» з відповідною довідкою відділення поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання». При цьому, представник фіскального органу у запереченнях вказала, що оригінал конверту буде надано суду безпосередньо у судовому засіданні (а.с. 125).

При дослідженні доказів у судовому засіданні 22.06.2018 представником відповідача наданий конверт з поштовим відправленням №018 з довідкою Укрпошти із зазначенням причин невручення: «за закінченням встановленого строку зберігання». Здійснивши розкриття даного конверту, суд встановив наявність у нього таких вкладень: акту від 02.04.2018 №117/17-00-14-01/40854517 відмови посадових осіб у допуску до проведення виїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири.» ().

Будь-яких інших вкладень у даному конверті судом не виявлено.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними, допустимими та достовірними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, встановлювати дійсні обставини справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).

Таким чином, фіскальний орган не надав суду належних та допустимих доказів вручення (надіслання) позивачу письмового запиту про надання інформації від 02.02.2018, що є недотриманням норм чинного законодавства з боку фіскального органу.

Дана обставина виключає можливість надання позивачем відповіді та такий запит та виникнення підстав для прийняття наказу щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 19.06.2018 у справі №820/17270/14 (№К/9901/5686/18).

Тому, наказ Головного управління ДФС у Рівненській області №1058 від 30.03.2018 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Монашинські сири.» () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Юністрім» () за липень 2017 року та з ТОВ «Івамар трейд» () за серпень 2017 року» прийнятий безпідставно, протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири.» є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. відповідно до квитанції від 02.04.2018 №59384, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, підлягає присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири.» (місцезнаходження: 34709, Рівненська область, Корецький район, село Морозівка, урочище Монастирський Хутір, будинок №2; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (місцезнаходження: 33023, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок №12; ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Рівненській області про проведення перевірки від 30 березня 2018 року №1058.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири.» () суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 червня 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.