Справа № 487/6037/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/6037/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Миколаєві Миколаївської області на постанову від 10 листопада 2017 року, ухвалену Заводським районним судом м. Миколаєва у складі головуючого-судді Нікітіна Д.Г., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Миколаєві Миколаївської області про визнання незаконними дій щодо перерахунку пенсії, зобовязання скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, про зобовязання здійснити перерахунок розмір пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату, яка подана на час призначення пенсії, про зобовязання нарахувати та виплатити недоотриману пенсію з лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, в якому просив суд:

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва скасувати рішення від 11 травня 2016 року про утримання надмірно виплачених сум пенсій в розмірі 22 967,44 грн. та рішення про зміну розміру переплати розмірі 23 425,85 грн. від 10 червня 2016 року;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату надану Чорноморським суднобудівним заводом за 1984-1988 роки на час призначення пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити недоотриману грошову суму пенсії за період з лютого 2016 року по сьогоднішній день.

Постановою від 10 листопада 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Заводський районний суд м. Миколаєва задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2 частково:

- визнав протиправним та скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва №34/1 від 11.05.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсій;

- визнав протиправним та скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва №44/1 від 10.06.2016 року про зміну розміру переплати;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з наступним.

Апелянт зазначає, що на сьогодні обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 проведено з урахуванням довідки ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» від 20 квітня 2016 року №100/112 про заробітну плату за період з 01.01.1984 по 31.12.1988 роки, достовірність якої підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

Також, апелянт зазначає, що керуючись ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» 11 травня 2016 року управлінням прийнято рішення №34/1 про утримання надміру виплачених сум пенсій, згідно якого у зв'язку з наданням недостовірних відомостей про суми заробітної плати за період з 01.01.1984 по 31.12.1988 роки сума переплати пенсії у розмірі 22967,44 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2. В подальшому, з урахуванням доплати за період з 01.04.2016 по 21.05.2016 рік, рішенням управління від 10.06.2016 року №44/1 розмір переплати було змінено на 23425,85 грн.

Апелянт зазначає, що надання заявником недостовірних документів є незаперечним фактом.

Таким чином, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні справи правильно встановив фактичні обставини справи, однак при наданні їм правової оцінки порушив норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до Одеського апеляційного адміністративного суду не надходило.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив та сторонами у справі не оспорюється, що з листопада 2012 року позивач перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва. На підставі наданих позивачем документів пенсійним фондом була нарахована пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1, обчислена за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058- IV при страховому стажі 27 років 02 дні, в тому числі стаж роботи за Списком № 1 - 03 роки 10 місяців 10 днів. Також пенсійним фондом до страхового стажу враховані такі періоди роботи: серпень 1975 року-квітень 1976 року, травень 1977 року - травень 1991 року, серпень 1991 року-липень 1997 року, травень 1998 року-травень 2003 року та липень 2007 року - грудень 2008 року. Розмір пенсії склав 1900,00 грн., яку позивач почав отримувати з 2012 року.

Також суд першої інстанції встановив, що 24.06.2016 року управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва направлено лист відповідно до якого в результаті проведеної перевірки довідки про заробітну плату було встановлено, що суми заробітку з січня 1984 року по грудень 1988 року, які враховувались для обчислення розміру пенсійної виплати з дати призначення пенсії, не виповідають сумам нарахованої заробітної плати, зазначеним в особових рахунках Чорноморського суднобудівного заводу за 1984-1 988 роки, а тому пенсія становитиме 1187,99 грн. (а.с. 12-14).

Управлінням Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва прийнято Рішення від 11 травня 2016 року № 34/1 про утримання з позивача надмірно виплачених сум пенсій в розмірі 22 967,44 грн., а 10 червня 2016 року прийнято Рішення № 44/1 про зміну розміру переплати в розмірі 23 425,85 грн. (а.с. 16, 17).

Скасовуючи оскаржені рішення, суд першої інстанції правильно послався на припис ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Враховуючи зазначені норми законів, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Відповідно до матеріалів справи, та наданої на виконання ухвали апеляційного суду копії пенсійної справи позивача, в березні 2016 року виявлено несанкціоноване вилучення деяких пенсійних справ з приміщення управління Фонду, в тому числі справу № 170970 ОСОБА_2, що підтверджено результатами інвентаризації пенсійних справ управління Фонду. По даному факту управлінням Фонду підготовлено заяву від 26.04.2016 №7794/01 до Ленінського відділу поліції про порушення кримінального провадження відповідно до ст. 357 КК України. Слідчим відділом Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.357 КК України (викрадення, привласнення офіційних документів), що підтверджено листом Ленінського відділу поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області від 29.04.2016 №2287/51-2016. Згідно листа Інгульського відділу поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області від 30.12.2016 №7844/51-2016 на даний час триває досудове розслідування.

На час зникнення пенсійної справи позивач, за даними електронного особового рахунку №170970, розмір пенсії становив 1674,14 грн., що підтверджено розпорядженням від 01.04.2016 року.

Зазначені обставини підтверджені матеріали справи та сторонами у справі не оспорюються.

Також суд першої інстанції встановив, що для можливості продовження виплати пенсії позивачу та документального підтвердження визначення пенсії у розмірі 1674,14 грн., управлінням Фонду проведено роботу по формуванню дублікату пенсійної справи ОСОБА_2

Для обчислення розміру пенсії під час перерахунку з 01.05.2013, згідно даних електронного особового рахунку №170970 позивача, була використана заробітна плата за період з 01.01.1984 по 31.12.1988, а позивач за даними трудової книжки працював протягом вказаного періоду на Чорноморському суднобудівному заводі (на даний час ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»), тому управління Фонду звернулось до підприємства для отримання даних про заробітну плату позивача.

ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» надана довідка від 20.04.2016 № 100/112 про заробіток для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 161) за періоди роботи з 01.01.1984 по 31.12.1988.

Достовірність даних, вказаних у довідці про заробіток для обчислення пенсії від 20.04.2016 №100/112 була підтверджена Актом №138 від 20.04.2016 про результати зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату, видану для призначення (перерахунку) пенсії (а.с. 162).

На час розгляду справи судом першої інстанції обчислення розміру пенсії позивачу проведено з урахуванням довідки ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» від 20.04.2016 №100/112 про його заробітну плату за період з 01.01.1984 по 31.12.1988.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ст. 101 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що посадові особи суб'єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, в тому числі персоніфікованих відомостей про заробітну плату, які вносяться до реєстру застрахованих осіб, законодавець поклав на роботодавця (страхувальника).

За змістом положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зобов'язання з відшкодування шкоди виникає при наявності таких складових: протиправної поведінки; настання шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини завдавача шкоди.

Згідно з приписами статті 1215 цього Кодексу не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що за відсутності зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера позивача у цій справі, підстави для стягнення з нього надміру виплачених сум пенсії відсутні.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначений вичерпний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсій, а саме внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, що не доведено пенсійним органом як при розгляді справи судом першої інстанції, так і при апеляційному оскаржені судового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржених рішень пенсійного органу щодо утримання з позивача надміру виплачених сум.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсії за вислугу років призначаються в розмірах, встановлених статтями 19 і 21 цього Закону для пенсій за віком.

Пенсії обчислюються з середньомісячного заробітку (статті 64 - 67, 69), одержуваного перед припиненням роботи, яка дає право на пенсію за вислугу років (статті 54 і 55).

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні правові підстави для здійснення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням довідки про заробітну плату надану Чорноморським суднобудівним заводом за 1984-1988 роки на час призначення пенсії, та для зобовязання пенсійного органу нарахувати та виплатити недоотриману грошову суму пенсії за період з лютого 2016 року по сьогоднішній день.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про обізнаність позивача при зверненні за призначенням пенсії у 2012 році щодо зазначення в довідці про заробітну плату недостовірних даних, оскільки ці доводи є надуманими та не підтверджені жодними доказами.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному перегляді справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-10, 71-77, 308, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 316, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Миколаєві Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15.05.2018 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4