Справа № 9901/614/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Київ

справа №9901/614/18

адміністративне провадження №П/9901/614/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши позовну заяву Громадської організації "Центр політико-правових досліджень" до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

06 червня 2018 року Громадська організація "Центр політико-правових досліджень" звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про зобов'язання відповідачів дотримуватись статті 80 Конституції України в редакції з врахуванням результатів всеукраїнського референдуму 16 квітня 2000 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено колегію для її розгляду у складі: Пасічник С.С. (головуючий суддя), Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року позовна заява Громадської організації "Центр політико-правових досліджень" була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам частин першої, п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, в поданій позовній заяві не було наведено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги як до Президента України, так і до Верховної Ради України із зазначенням, в чому саме полягає протиправність їх дій (бездіяльності), крім того, Громадська організація "Центр політико-правових досліджень", не порушуючи питання визнання дій (бездіяльності) Президента України та Верховної Ради України протиправними, заявила лише вимогу про їх зобов'язання дотримуватись статті 80 Конституції України в редакції з врахуванням результатів всеукраїнського референдуму 16 квітня 2000 року, не конкретизувавши, при цьому, в який саме спосіб, на її думку, таке зобов'язання має бути реалізовано.

Також, Громадською організацією "Центр політико-правових досліджень" в позовній заяві не було викладено й власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, в порушення частини першої статті 161 КАС України, не додано копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для другого відповідача.

В межах наданого судом строку позивач надіслав до суду позовну заяву, в якій, окрім Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України визначив й іншого відповідача - Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, водночас, виклавши й вимоги позовної заяви в новій редакції: зобов'язати Президента України повідомити усі центральні органи виконавчої влади, органи судової влади, Кабінет Міністрів України, Верховну Раду України щодо неухильного дотримання статті 80 Конституції України в редакції, з врахуванням результатів всеукраїнського референдуму 16 квітня 2000 року; зобов'язати Генерального прокурора України вносити подання щодо притягнення народних депутатів України до кримінальної відповідальності з дотриманням статті 80 Конституції України в редакції, з врахуванням результатів всеукраїнського референдуму 16 квітня 2000 року; зобов'язати Верховну Раду України не розглядати законопроект про внесення змін до Конституції України (в частині скасування депутатської недоторканості) (реєстр №6773) як такий, що суперечить чинному змісту Конституції України в редакції, з врахуванням результатів всеукраїнського референдуму 16 квітня 2000 року.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами частини 4 статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтею ж 266 КАС України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, згідно з положеннями частини 1 якої правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Таким чином, позовна заява щодо зобов'язання Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича вносити подання про притягнення народних депутатів України до кримінальної відповідальності з дотриманням статті 80 Конституції України в редакції, з врахуванням результатів всеукраїнського референдуму 16 квітня 2000 року, не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 22, 169, 248, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації "Центр політико-правових досліджень" до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду

З оригіналом згідно

помічник судді Ямкова О.О.