Справа № 351/694/18
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/694/18
Номер провадження №2-а/351/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітана поліції Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 капітана поліції Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністртивного стягнення. Позовні вимоги мотивував тим, що постановою капітана поліції Снятинського ВП ОСОБА_2 від 10.12.2017р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10.12.2017р. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Шевченка на кільцевій розв'язці біля автостанції, де здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак, в цей день він, керуючи автомобілем на кільцевій розв'язці, під час руху вимкнув двигун, і тому автомобіль зупинився. Коли почав з'ясовувати причину, попередньо включивши аварійні вогники, ним було встановлено відсутність контакту у замку запалення. Усунувши несправність та маючи намір продовжити рух, біля його автомобіля зупинився автомобіль і до нього підійшов капітан поліції ОСОБА_2, який спитав причину зупинки, а після його пояснення склав постанову, копію якої йому не вручив.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як його автомобіль зупинився поза його волею внаслідок механічних неполадок.

Враховуючи, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 04.04.2018р., а тому просив поновити йому строк на звернення до суду та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП від 10.12.2017р. та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгнляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БР № 600878 від 10.12.2017р. про те, що він 10.12.2017р. біля 14.00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка, на кільцевій розв'язці, керуючи автомобілем "ВАЗ-21114" д.н.з. СЕ 0056КМ здійснив зупинку даного транспортного засобу, чим порушив п.п. 3.34 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн.

Згідно письмових пояснень свідка - приватного підприємця ОСОБА_3 та доданої ним квитанції АСБС № 670648 вбачається, що ним було проведено продаж та заміну замка запалення в автомобілі "ВАЗ-2111", що належить ОСОБА_1

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За наведених фактів, викладені відносно позивача у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються наданими у справі доказами про те, що відповідачем не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутній суб'єктивний склад адмінправопорушення та вина правопорушника, в порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектором патрульної поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача права викласти в ньому свої заперечення щодо вказаного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог КУпАП, тому суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

За таких обставин слід поновити строк на звернення до суду та скасувати прийняту Снятинським ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області постанову про адміністративне правопорушення від 10.12.2017р. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати прийняту Снятинським ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 10.12.2017р. постанову БР № 600878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.