Справа № 165/792/18
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/792/18
Провадження № 2-а/165/68/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП ГУНП у Волинській області Тарнавського Богдана Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області Тарнавського Богдана Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії АА №169523 від 21 березня 2018 року, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Вказує, що 21 березня 2018 року близько 11 год. 30 хв., він керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 4 км.+800 м., був зупинений інспектором, який повідомив, що, в порушення п.9.8 ПДР України, ним не було увімкнено ближнє світло фар. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і відповідач складаючи протокол та згодом постанову діяв упереджено та незаконно. Крім того зазначає, що відповідач не відібрав пояснень у свідка ОСОБА_4, що перебував разом з ним у керованому ним автомобілі та не врахував його пояснень. У зв'язку з вищевикладеними просить адміністративний позов задоволити, визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову інспектора СРПП Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області Тарнавського Б.В., серії АА №169523 від 21 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити у зв'язку з тим, що відповідачем його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв (а.с.33)

Відповідач - інспектор СРПП Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП ГУНП у Волинській області Тарнавський Б.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення останньому поштового відправлення (а.с.31).

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії АА №169523 від 21 березня 2018 року, винесеною відповідачем Тарнавським Б.В., позивача ОСОБА_1 за порушення п.9.8 ПДР України (керування транспортним засобом за межами населеного пункту, без увімкненого ближнього світла фар чи ходових вогнів), було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП зокрема користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.9.8 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Суд, аналізуючи розділ 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, приходить до висновку, що вимога про ввімкнення ближнього світла фар на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами з 01 жовтня по 01 травня відноситься до попереджувальних сигналів. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху, чи зміні його напрямку. Оскільки в постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тому суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій (бездіяльності) позивача відповідачем за ч.2 ст.122 КупАП і вважає, що дії (бездіяльність) позивача слід кваліфікувати за ст.125 КУпАП.

Відтак, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, інспектор не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_1, не врахував його пояснень, не допитав свідка ОСОБА_4, що перебував разом з позивачем у керованомуним автомобілі, а тому не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач - поліцейський Тарнавський Б.В., який є суб'єктом владних повноважень, відзиву не подав та не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП, хоча обов'язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне скасувати постанову інспектора СРПП Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області Тарнавського Б.В. серії АА №169523 від 21 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги, про визнання дій відповідача протиправними не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, - суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області Тарнавського Богдана Валерійовича, серії АА №169523 від 21 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк