Справа № 534/632/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/632/18
Провадження № 2-а/534/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю: головуючого судді секретаря судових засідань Крикливого В.В. Клімової С.І.
позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м.Кременчуці ДПП Бойкової Ганни Юріївни про оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ВР № 109653 від 02 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року (а.с. 9) провадження у справі відкрито з призначенням справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року (а.с.30) підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю та посилаючись на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, прохав позов задовольнити.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач Бойкова А.Ю. в судове засідання не з'явилася. В установлений законом строк подала відзиву на позов, в якому позов ОСОБА_3 не визнала з підстав, викладених у відзиві (а.с.16-21).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВР №0109653 від 02.05.2018 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кременчуці ДПП Бойковою А.Ю., позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.32), 02 травня 2018 року о 08 год. 20 хв. на 99 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_3 керуючи автомобілем Skoda Superb, державний номер - НОМЕР_1, не подав світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.

З'ясувавши правову позицію позивача, встановивши обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 визначено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна стороно повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданий на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відеозапис є неналежної якості, що позбавляє суду можливості перевірити наявність чи відсутність правопорушення з боку ОСОБА_3

Посилання ж позивача ОСОБА_3 на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП , суд не приймає до уваги, оскільки вони є хибними, та є наслідком невірного тлумачення позивачем норм Закону та спростовуються відеозаписом.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб'єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Постанову серії ВР № 109653 від 02 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Найменування позивача: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Найменування відповідача: Інспектор роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кременчуці ДПП Байкова Анна Юріївна, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ,3.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий