Справа № 756/8144/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/8144/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку призначеної їй пенсії державного службовця у розмірі 80% її заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зазначених у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28 квітня 2017 року №19.1-27/99-17, №19.1-27/100-17, виданих Державною службою статистики України.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_2 у розмірі 80% її заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зазначених у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28 квітня 2017 року №19.1-27/99-17, №19.1-27/100-17, виданих Державною службою статистики України, починаючи з 14 грудня 2016 року, з урахуванням здійснених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 квітня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про роз'яснення судового рішення, в які просить роз'яснити судове рішення щодо того, який показник (24 календарні місяці чи 60 календарних місяців) необхідно застосовувати при перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні судового рішення у справі.

Відмовляючи у роз'яснення судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є цілком зрозумілим, а питання порушені у заяві стосуються виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року у справі№2-а/756/296/17 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку призначеної їй пенсії державного службовця у розмірі 80% її заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати, зазначених у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28 квітня 2017 року №19.1-27/99-17, №19.1-27/100-17, виданих Державною службою статистики України; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_2 у розмірі 80% її заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зазначених у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28 квітня 2017 року №19.1-27/99-17, №19.1-27/100-17, виданих Державною службою статистики України, починаючи з 14 грудня 2016 року, з урахуванням здійснених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року залишено без змін і на сьогодні вона набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 року по справі №К/800/51749/16.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Колегія суддів зветає увагу на те, що як вбачається з зазначених у заяві про роз'яснення постанови суду питань, заявник не просить роз'яснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду, зокрема, зазначає про існуючі механізми виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

При цьому, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На підставі вище зазначеного колегія судів приходить до висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

Зокрема, у вказаній постанові суд зобов'язав відповідача включити до складових заробітної плати для обрахунку розміру пенсії ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, зазначені у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28 квітня 2017 року №19.1-27/100-17, виданій Державною службою статистики України, у якій сума інших складових (матеріальних допомог та індексації) взяті за 24 календарні місяці.

Натомість Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, виконуючи постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, здійснило розрахунок пенсії ОСОБА_2, з урахуванням у складі заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати взяті за 60 календарних місяців.

Наведені мотиви його прийняття рішення судом першої інстанції, резолютивна частина є зрозумілою, дане судове рішення є цілком зрозумілим, питання порушені у заяві роз'яснення стосуються виконання судового рішення, а тому не потребує роз'яснення.

Таким чином, у заяві про роз'яснення судового рішення представник позивача фактично не погоджується з неповним виконанням відповідачем судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вказує, що у випадку невиконання чи неповного виконання судового рішення, яке звернуто до виконання, стягувач вправі оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця у встановленому законом порядку.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Проте, колегія суддів зазначає, що однією із вимог позивача, з якою звертався до суду було зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% розміру заробітної плати, яка включає в себе: посадовий оклад, пемії, надбавки, вислугу років, надбавку за ранг та інш надбавки за 24 календарні місяці роботи , а також матеріальну допомогу на оздоровлення , матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань та індексацію відповідно до довідок Державної служби статистики України від 28 квітня 2017 року №19.1-27/99-17, №19.1-27/100-17.

Зазначене вище судом першої інстанції не досліджувалось та не обговорювалась.

У зв'язку із зазначеним вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначене вище є підставою для винесення додаткового судового рішення на підставі ст.252 КАС України, а не роз'яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 26 червня 2018 року)

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян