Справа № 825/438/18
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/438/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., розглянувши Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Епель О.В., Губської Л.В., Карпушової О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, про визнання протиправним та нечинним пункту рішення, протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду Позивачем подано Заяву про відвід суддів Епель О.В., Губської Л.В., Карпушової О.В., в якій він просить відвести їх від розгляду і вирішення даної справи у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, на підставі п. 4 частини першої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Позивач посилається на те, що в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, якою зокрема відкрито апеляційне провадження у справі, всупереч вимогам частини третьої ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено Відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, що спростовується самою Ухвалою.

Також Позивачем зазначено, що судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи поданий для розгляду напередодні судового засідання Відзив Відповідача та не прийнято процесуального рішення щодо заперечень Позивача про неприйнятність цього Відзиву.

Проте, згідно з частиною п'ятою ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск стоку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Крім того, як на підставу для відводу суддів, Позивач посилається також на наявність у судді Епель О.В. 14-ти земельних ділянок та квартири на окупованій території, реєстрацію судді Карпушової О.В. у м. Донецьку та наявність у судді Губської Л.В. нерухомості в окупованому м. Ясинувата.

Проте, зазначені обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості цих суддів та не мають будь-якого відношення до розгляду даної справи, у зв'язку з чим суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А. дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви про відвід суддів Епель О.В., Губської Л.В., Карпушової О.В.

Відповідно до частини дванадцятої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу суддів Епель О.В., Губської Л.В., Карпушової О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Бабенко К.А.