Справа № 294/2013/17
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/22/18
справа № 294/2013/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Чуднові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії БР №583884 в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12.12.2017 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодекс України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту КУпАП) по факту керування 12.12.2017 року о 21:05 год. в м.Чуднові по вул.Житомирській мікроавтобусом-Д ГАЗ-322132, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому стоянкова гальмова система при відключеному двигуні не забезпечує нерухомий стан та накладено на нього штраф в розмірі 680,00 грн., однак позивач вважає постанову серії БР №583884 незаконною, оскільки відповідач не має права проводити технічний огляд транспортного засобу без спеціально створених для цього умов, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, не розяснив зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при розгляді справи порушив Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.278-280 КУпАП.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 25.05.2018 року, у встановлений судом строк відзив не надав, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

На підставі статей 162, 175, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) суд вважає можливим розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови серії БР №583884 від 12.12.2017 року, винесеної начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП по факту керування 12.12.2017 року о 21:05 год. в м.Чуднові по вул.Житомирській мікроавтобусом-Д ГАЗ-322132, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому стоянкова гальмова система при відключеному двигуні не забезпечує нерухомий стан та накладено на нього штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с.3).

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не доведено правомірності постанови серії БР №583884 від 12.12.2017 року, не подано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому у суду відсутні будь-які підстави для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин суд приходить до висновків, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 121 ч.2, 251, 280 КУпАП, статтями 2, 9, 72, 77, 162, 175, 241 246, 255, 262, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП Житомирської області ОСОБА_2серії БР №583884 від 12.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Рішення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Мандро