Справа № 820/4821/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. № 820/4821/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу на вакантну посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб, опублікованого 13 червня 2018 року на офіційному веб-сайті Головною управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

- зобов'язати відповідача провести повторний конкурс на посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб, залучивши до складу конкурсної комісії представників громадських об'єднань, державних службовців з інших державних органів, науковців, а також експертів (не менше двох) у відповідній сфері.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням щодо відповідача ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, через канцелярію суду 23.06.2018 року надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області призначати на вакантну посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб переможця конкурсу до набрання законної сили рішення суду за результатом розгляду адміністративної справи №820/4821/18. Також, заявником вказано клопотання про розгляд заяви без виклику сторін у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що позивач звернулась до суду із відповідним позовом з приводу оскарження рішення конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу на відповідну вакантну посаду. При цьому, підставою для такого звернення слугували факти порушень в діяльності конкурсної комісії, які стали відомі під час та після проведення такого конкурсу. В той же час, заявником вказано, що з огляду на протиправність та упередженість підходу конкурсної комісії до визначення переможця наявні підстави та мотиви бути впевненим, що конкурсна комісія до результату розгляду даної справи по суті призначить на спірну посаду переможця конкурсу, у зв'язку з чим виконати рішення суду буде неможливо, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини того, що 13.06.2018 року на офіційному веб-сайті Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було оприлюднено Інформацію про переможців конкурсу та других за результатами конкурсу на зайняття вакантних посад (Додаток до Листа ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2018 № 13911/9/20-40-04-01-12, зокрема, і на вакантну посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної 0ДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб.

Відповідно до вказаного рішення переможцем конкурсу на вакантну посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної 0ДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб визначено за загальною сумою балів 9,3 кандидата ОСОБА_2, а другим за результатами конкурсу кандидатом за загальною сумою балів 9,0 вказано ОСОБА_1.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що позивач не погоджується із вищевказаним рішенням з огляду на обставини того, що їй стали відомі факти порушень в діяльності конкурсної комісії під час проведення конкурсу на зайняття вакантної посади відповідно до положень Закону України "Про державну службу".

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що в даному випадку предметом даного позову є правомірність прийняття рішення конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу на відповідну вакантну посаду.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку рішення відповідача у справі про визначення переможця конкурсу, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаного акту, суд фактично втручається у службові відносини між переможцем такого конкурсу та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

Суд зазначає, що з матеріалів справи на разі не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а отже, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.