Справа № 826/15958/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ №826/15958/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Міністерства юстиції України - Субота О.В.,

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" - Новаковський П.М.,

третьої особи - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Костенку Д.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на пред-мет спору: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Това-риство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", ОСОБА_7, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Олімп", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Костенку Д.А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, стверджуючи про об'єктивні сумніви в упередженості судді після відмови у задоволенні попереднього клопотання заявника про відкладення розгляду справи для отримання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі №761/22519/18 для подальшого зупинення провадження у цій справі.

Інші присутні представники позивача, відповідача і третьої особи відвід не підтрима-ли, зазначивши про відсутність у них підстав не довіряти суду.

Заслухавши представників, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмі-ністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викли-кають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як на підставу для відводу заявник посилається на процесуальні рішення і дії суду при вирішенні його клопотання про відкладення розгляду справи, з якими заявник не згідний.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відво-ду, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на які він посилається як на підставу відводу. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про від-від здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визна-чається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Костенку Д.А.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А. іншому суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржувється.

Суддя Д.А. Костенко