Справа № 154/1524/18
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою від 02.06.2018 р. його визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач притягнув його до відповідальності за порушення норм ДСТУ 3649-97, які на день винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення втратили чинність.

Крім того зазначає, що працівниками поліції не було виміряна довжина тріщини на лобовому склі автомобіля. Також вказує, що дане ушкодження на лобовому склі утворилось під час руху автомобіля 02.06.2018 року та потрапляння каміння із під коліс іншого транспортного засобу, що рухався попереду.

Просить скасувати постанову НК №264245 від 02.06.2018р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю та надав в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що лобове скло автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції було зі сколом більше 50 мм. у зоні роботи склоочисних пристроїв, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ДСТУ 3649-97. Визнав, що допустив помилку при складанні протоколу, а саме зазначив норми ДСТУ 3649-97, котрі втратили чинність. Просив відмовити у задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 02.06.2018 р. перебували в салоні автомобіля «Фольксваген Мультіван», н.з. ВВ 8490 ВА під керуванням ОСОБА_1 Підтвердили, що на автодорозі сполученням Ковель-Жовква, поблизу с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, з під коліс іншого автомобіля вискочив камінь та влучив у лобове скло автомобіля ОСОБА_1, внаслідок чого утворився скол.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженої судом постанови серії НК №264245 від 02.06.2018 р. встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 02.06.2018 р. о 19 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Мультіван», н.з. ВВ8490ВА по вул. Ковельській, 103 з розбитим вітровим склом в зоні роботи склоочисників більше 50 мм, чим порушив ДСТУ 3649-97.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що на час складення постанови про накладення адміністративного стягнення, норми ДСТУ 3649-97 втратили чинність ще у грудні 2010 року, внаслідок прийняття наказу Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р. № 630, котрим прийнято нові ДСТУ 3649-2010

Таким чином, водія ОСОБА_1 02.06.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм ДСТУ 3649-97, які втратили чинність, що суперечить вимогам ст. 8 КУпАП.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідач зобов'язаний довести правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ДСТУ 3649-97, які зазначені у постанові.

В судовому засіданні відповідач визнав ту обставину, що допустив помилку і притягнув до адміністративної відповідальності позивача за нормами ДСТУ 3649-97, котрі на час винесення постанови втратили чинність.

Оскільки відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним ДСТУ, котрі на цей час втратили чинність, тому постанова про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серія НК № 264245 від 02.06.2018 р. винесену інспектором СРПП Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук