Справа № 643/4138/18
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4138/18

Провадження № 2-а/643/205/18

25.06.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП у Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №086630, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона приблизно о 19год.40хв. керувала транспортним засобом Мерседес, д.н. ВТ 0088КМ і зупинилася на вул. Суворова у м.Херсоні біля закладу Наомі. В цей час до неї підїхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські не назвалися, поводилися грубо та склали протокол, відповідно до змісту якого вона дізналася, що нібито здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, чим порушила п.15.9 и) ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню. Так інспектор, не назвався, не предявив своє посвідчення, не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу, що порушує її законні інтереси. Інспектор поліції не розяснив її обовязки та права, не надав можливість скористатися послугами адвоката. Крім того, не було надано будь-яких доказів вчинення нею правопорушення.

Представником УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції було надано відзив на адміністративний позову, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, з тих підстав, що відповідач встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення склав постанову ВР №086630 від 24.03.2018року та надав позивачеві для ознайомлення, при цьому розяснивши права та зміст відповідних статей. Крім того зазначив, що відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський не зобовязаний надавати докази правопорушнику, оскільки оцінивши їх, вже на заключному етапі провадження одразу виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення, таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Інспектор роти 1 батальйону УПП у Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та представник третьої особи УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №086630 від 24.03.2018 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме 24.03.2018 року 19:40 год. в м.Херсоні, вул .Суворова, 7/9, водій рухаючись на автомобілі Мерседес д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку, ближче 10метрів від виїзду з прилеглої території, і безпосередньо у місці виїзду ,чим порушила п.15.9 и) ПДР країни.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №086630 від 24.03.2018 року, та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 /м. Харків, вул. Героїв Праці, 46/167/ до інспектора роти 1 батальйону УПП у Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 /м.Херсон, пр. Сенявіна, 128/, третя особа: УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції /м.Херсон, пр. Сенявіна, 128/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №086630 від 24.03.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько