Справа № 826/19849/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25 червня 2018 року № 826/19849/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екооілгруп" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови від 01.12.2016 №001997

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екооілгруп" звернулось до суду з позовом щодо скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №001997 від 01.12.2016, винесену в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки С.М. Кривошапка.

Ухвалою суду від 21.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. На підставі розпорядження керівника апарату та автоматичного розподілу справу передано судді Донцю В.А. Ухвалою суду від 17.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи. Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) судом ухвалено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в ній зазначено, що вона набула законної сили в день її прийняття. В доповненнях до адміністративного позову від 25.05.2017 зазначено, що зважування транспортного засобу відбувалось в русі, а оскільки перевозилась рідина - дизельне паливо, то її маса є рухомою під час руху, що в свою чергу не дає можливості, за відсутності відповідної методики зважування, достовірно встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень.

Представник позивача під час судового розгляду адміністративної справи позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на Державну службу України з безпеки на транспорті, оскільки територіальні органи Укратрансбезпеки є структурним підрозділом апарату Укртрансбезпеки. У судовому засіданні 30.11.2017 представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що оскаржуване рішення прийнято Київським міжрегіональним управління Укртрансбезпеки, яке є належним відповідачем.

Враховуючи пояснення представника позивача, зважаючи на те, що оскаржуване рішення прийнято Київським міжрегіональним управління Укртрансбезпеки, судом відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області 25.10.2016 проведено перевірку транспортного засобу Scania, номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2, (місце проведення перевірки: у/д М-21 Житомир - Могилів-Подільський 106 км.)

Перевіркою встановлено перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів за маршрутом руху із зазначенням пройденої відстані дороги загального користування - Житомирська область, м. Коростень - м. Хмельницький, 331 км., повна маса транспортного засобу 30,85 т. при нормативно допустимій 40 т., осьові навантаження становлять 7,1/11,85/11,9 при нормативно допустимих 11/11/11.

За результатами проведеної перевірки складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №0002088 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 25.10.2016, на підставі яких проведено розрахунок до акту №0002088 від 25.10.2016 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд 132,40 Євро.

Київським міжрегіональним управління Укртрансбезпеки прийнято постанову від 01.12.2016 про застосування адміністративно-господарського штрафу №001997, якою відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на ТОВ "Екооілгруп" накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України (частина дванадцята). Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (частина чотирнадцята).

Згідно зі статтею 48 Законом України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення (частина перша). У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків (частина четверта).

Процедура здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування передбачена "Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування".

Пунктом 19 Порядку (у редакції, чинній нас здійснення вагового контролю) визначалось, що під час проведення габаритно-вагового контролю Укртрансбезпека або її територіальні органи керуються методикою, затвердженою Мінекономрозвитку.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.03.2017 №3423-09/9400-07, методика проведення габаритно-вагового контролю для вантажних автомобілів, які перевозять рідкі небезпечні вантажі (нафтопродукти) Мінекономрозвитку не затверджувалась.

Представник позивача наголосила, що під час зважування транспортного засобу не було враховано, що перевозилась рідина, тому показники осьового навантаження були не пропорційними 7,1/11,85/11,9 при нормативно допустимих 11/11/11, оскільки під час процедури зважування рідина всередині ємності переміщалася.

У поясненнях особи, яка була присутня під час зважування (ОСОБА_2) зазначено, що зважування проводилось в русі - без зупинки та без повторного зважування.

Порядком передбачено, що в разі наявності підозри щодо перевищення нормативних габаритно-вагових параметрів транспортного засобу, працівники пунктів габаритно-вагового контролю проводять його повторне зважування (підпункт 4 пункту 21), повторне вимірювання і зважування - будь-яке наступне вимірювання транспортного засобу, що перебуває в межах одного стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю, з часу в'їзду такого транспортного засобу на територію пункту до виїзду з неї (підпункт 12 пункту 2).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зважування відбулось без застосування методики, без повторного зважування, що не відповідає вимогам Порядку. Разом з тим пояснення позивача є логічними, відповідають письмовими поясненням водія щодо невідповідності фактичних показників ваги показникам після зважування з урахуванням того, що зважування проводилось відносно транспортного засобу, який перевозив рідину і таке зважування здійснювалось без зупинки.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість розрахунку від 25.10.2016 №0002088, в якому зафіксовано перевищення допустимого осьового навантаження, відповідно є протиправним застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу згідно з постановою від 01.12.2016 №001997, прийнятої на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закон України "Про автомобільний транспорт", за яким за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, тому постанова Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №001997 від 01.12.2016 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення від 03.11.2016 №664). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 01 грудня 2016 року №001997 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екооілгруп" 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екооілгруп" (ідентифікаційний номер 39634038, місцезнаходження: 03189, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43).

Відповідач - Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження 03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 57).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець