Справа № 820/4887/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26.06.2018 № 820/4887/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (61093, м. Харків, вул. Григорівська, буд. 47 код: НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах.

В обґрунтування вимог заяви позивач послався на те, що посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлень на проведення перевірки від 07.06.2018 та наказу на проведення перевірки від 07.06.2018 №4095 Головного управління ДФС у Харківській області, 12.06.2018 було здійснено вихід на фактичну перевірку за адресою: м. Харків, вул. Сумська 71 за місцем здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 Касир ОСОБА_5, отримавши під розписку копію наказу від 07.06.2018 № 4095, відмовила у допуску до проведення фактичної перевірки, про що складено акт від 12.06.2018 № 4377/20-40-14-10. Отже, податковий орган не зміг розпочати фактичну перевірку ФО-П ОСОБА_4 та наказ від 07.06.18 № 4095 залишається не виконаним. Заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області 22.06.2018 о 12.35 годині прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ФО-П ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) у звязку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У звязку з викладеним ГУ ДФС у Харківській області вважає наявними підстави для підтвердження судом обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах.

Представник відповідача не погодився з поданою заявою та надав письмові заперечення, в яких просив заяву залишити без задоволення, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що між сторонами наявний спір про право, оскільки відповідач заперечує проти законності наказу про проведення перевірки. Так, на думку представника відповідача, наказ на проведення фактичної перевірки від 07.06.18 № 4095 містить лише одну підставу для її призначення п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в той час як з його змісту вбачається призначення перевірки з інших питань (виробництва та обігу підакцизних товарів, оформлення трудових відносин з працівниками), підстави для перевірки яких визначені в п.п. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Свою незгоду з прийнятим наказом відповідач висловив як у спосіб недопуску до проведення перевірки, так і шляхом подання в суді заперечень до заяви.

Представник позивача Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 - в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву з викладених у ній підстав.

Представники відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні просили заяву залишити без задоволення, провадження у справі закрити, посилаючись на обставини, викладені у наданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

12.06.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлень на проведення перевірки від 07.06.2018 №№ 5322, 5323, 5383, 5382 (а.с. 17-20) та наказу на проведення перевірки від 07.06.2018 №4095 (а.с.14), виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, на підставі п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України, було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Сумська 71 на місце здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 для проведення фактичної перевірки.

Касир ОСОБА_5 12.06.2018, отримавши під розписку копію наказу від 07.06.2018 року № 4095, відмовила у проведені фактичної перевірки та надала письмові пояснення, в яких зазначила, що причиною недопуску посадових осіб позивача слугувала невідповідність наказу № 4095 від 07.06.2018 вимогам абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме в наказі не зазначено підставу для проведення перевірки відповідно до п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України, на прохання надати копію твердження покупця, яке начебто є підставою для проведення фактичної перевірки з метою встановлення відповідності вищенаведених обставин, щодо яких призначалася фактична перевірка представники ДФС відмовились. Окрім того, в наказі здійснено посилання на п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а фактична перевірка стосувалася перевірки оформлення трудових відносин з працівниками, тобто без зазначення підстав для проведення фактичної перевірки відповідно до п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України. (а.с.16-17)

Відповідно до п. 81.2 ст.81 Податкового кодексу України працівниками управління аудиту за місцем проведення перевірки, а саме: м. Харків, вул. Сумська 71, було складено акт від 12.06.2018 № 4377/20-40-14-10/НОМЕР_1, що засвідчує факт відмови касира ОСОБА_5 у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки (а.с.13).

На підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 22 червня 2018 року о 12:35 прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ФО-П ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_4 (п.н. НОМЕР_1), що перебуває (розміщене, зберігається) за податковою адресою: м. Харків, вул. Григорівська, 47, та місцем здійснення діяльності: м. Харків, вул. Сумська, 71 (магазин «Арбуз»); надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ФОП ОСОБА_4 (п.н. НОМЕР_1) (а.с.12).

При наданні оцінки доводам та запереченням сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено існування спору про право на проведення перевірки на підставі прийнятого наказу на проведення перевірки від 07.06.2018 №4095, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Так, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви до суду, а саме: платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки з огляду на ненадання перевіряючими копії скарги покупця, яка є підставою для проведення фактичної перевірки, а також через незазначення в наказі на проведення перевірки підстав для її призначення в частині перевірки питань оформлення трудових відносин з працівниками, а також виробництва та обігу підакцизних товарів. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями касира ОСОБА_5.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 808/3441/14 за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Квартал плюс» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, приписи п. 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними. Проте, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу. Верховний Суд також зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 77, 238, 241-246, 250, 256, 268-272, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (61093, м. Харків, вул. Григорівська, буд. 47 код: НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій закрити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 26 червня 2018 року.

Суддя Білова О.В.