Справа № 587/2793/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Дашутін І В.

26 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 587/2793/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника відповідача - Міняйло С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22.03.2018, повний текст складено 22.03.18 по справі № 587/2793/17

за позовом ОСОБА_2

до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Верхньосироватської сільської ради №71 «Про звільнення з посади секретаря Верхньосироватської сільської ради» від 03 липня 2017 року, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22.03.2018р адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовом) передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, в даному випадку для звернення до адміністративного суду у справі даної категорії справ встановлюється місячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 03.07.2018 року на ім'я сільського голови написав заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпПУ, яка в той же день надійшла до Верхньосироватської сільської ради та зареєстрована за вх. № 228/02-35.

З розпорядженням сільського голови від 03.07.2017 за № 71 про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 був ознайомлений 04.07.2017 року, про що свідчить його підпис на вказаному розпорядженні.

Після звільнення з посади позивач 06.07.2017 року особисто отримав трудову книжку, про що свідчить розписка в Книзі обліку трудових книжок і вкладишів до них (запис за № 78).

З вказаним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 09.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого діючим законодавством строком.

Посилання суду першої інстанції про те, що відповідачем не було надано доказів вручення позивачеві трудової книжки, а тому він тривалий час не звертався до суду за захистом своїх прав, спростовано наявними у справі письмовими доказами.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовом) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Отже, позивач зі спірним розпорядженням сільського голови від 03.07.2017 за № 71 був ознайомлений 04.07.2017 року, а трудову книжку він отримав 06.07.2017 року, а тому місячний строк для звернення до суду розпочинався з 05.07.2017 року та закінчувався 04.08.2017 року.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що адміністративний позов було подано позивачем після закінчення строків, установлених законом, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у зв'язку з не отриманням трудової книжки позивач тривалий час не звертався до суду.

Звернувшись 09.10.2017 року до суду з вказаним позовом, ОСОБА_2 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, а з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області задовольнити частково .

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22.03.2018 по справі № 587/2793/17 скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 02.07.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях