Справа № 275/222/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/222/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/222/18 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 18.02.2018 року близько 15 години в смт. Брусилів по вул. М. Іларіона він рухався на автомобілі з номерним знаком JRS 994 та був зупинений працівниками поліції, які почали вимагати, щоб він пред"явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.Так як він не порушував правила дорожнього руху, то запитав причину зупинили та попросив особу, що його зупинила, повідомити свої дані та показати посвідчення. В цьому йому було відмовлено, тому і він відмовився надати посвідчення водія.Після чого працівники поліції склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення, з якою його не було ознайомлено. В той же день він подав скаргу начальнику поліції на дії працівника поліції, що склав постанову.25.03.2018 року він отримав відповідь на свою заяву, в якій було зазначено, що дії працівника поліції є правомірними, в той же час в відповіді нічого не зазначено чи є правомірною постанова , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова серії НК № 254297 від 18.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною з наступних підстав.

Він показав працівникам поліції своє посвідчення водія, але в руки їм для перевірки не дав, так як вони не пред"явили йому своє посвідчення. Про те, що він показав посвідчення і працівник поліції його бачив свідчить те, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано серію та номер його посвідчення водія.

Просив постанову від 18.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати. Визнати поважним пропущення строку для звернення до суду, так як він спочатку оскаржив постанову керівнику відділу поліції, а отримавши відповідь і не погодившись з нею, протягом 10 днів звернувся до суду з позовом.

В суді позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просили позов задовольнити.

До суду відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з"явився, від нього заяв та заперечень не поступало.

Третя особа - ОСОБА_3 в суді пояснив,що 18.02.2018 року по вулиці М.Іларіона в смт. Брусилів ним було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1, так як водій та пасажир не були пристебнуті пасками безпеки. На вимогу пред"явити посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився і ним було складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. В постанові він вказав серію та номер водійського посвідчення ОСОБА_1, так як ці дані, знаючи прізвище водія, він отримав з бази даних. Вважає, що при складанні постанови він діяв відповідно до наданих йому повноважень та відповідно до діючого законодавства.

Судом було оглянуто відеозапис зупинки автомобіля інспектором поліції,наданого третьою особою ОСОБА_3, але з наданого відеозапису неможливо зробити висновок чи був пристебнутий паском безпеки водій та пасажир.

Вислухавши позивача та представника позивача, третю особу, дослідивши надані докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 18.02.2018року, складеною інспектором Брусилівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 за те, що він 18.02.2018 року об 15 год.05хв в смт. Брусилів по вул. М.Іларіона під час зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням, за порушення Правил дорожнього руху України, не пред"явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.4.а ПДР України, чив скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В суді позивач наполягав на тому, що Правил дорожнього руху не порушував, що він та пасажир були пристебнуті пасками безпеки під час руху автомобіля, працівники поліції не мали підстав для зупинки його автомобіля і він показав працівникам поліції своє водійське посвідчення.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до діючого законодавства, а саме ст.ст. 222,258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор поліції ОСОБА_3 мав право на складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП , але відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, які б свідчили про правомірність винесення рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 року, в якій вказано , що особу правопорушника встановлено, що підтверджується посвідченням водія, вказано серію та номер посвідчення, в той же час в постанові вказано, що водій не надав посвідчення водія для перевірки.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строків, встановлених законом для подачі позову після того, як він оскаржив постанову керівнику органу поліції, де працює особа, що склала постанову, та отримав відповідь на свою скаргу.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, так як оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Брусилівського ВП ОСОБА_3 від 18.02.2018 року (серія НК № 254297) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На рішення суду може бути подано аапеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адмінстративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 26.06.2018 року.

Суддя Лівочка Л.І.