Справа № 511/2828/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

21 червня 2018 року

Київ

справа №511/2828/16-а

адміністративне провадження №К/9901/3782/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) Данилевич Н.А.,
суддів Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,

при секретарі Шевчук К.В.,
за участю
представника відповідача 1, 2 Панчошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу голови Роздільнянської районної ради Одеської області Сігала Фелікса Володимировича на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (головуючий суддя Федусик А.Г., судді Шевчук О.А., Зуєва Л.Є.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Роздільнянської районної ради Одеської області, голови Роздільнянської районної ради Одеської області Сігала Фелікса Володимировича та виконуючого обов`язки керівника виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Одеської області Тегляєвої Олени Вікторівни,
за участю третьої особи ОСОБА_2
про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 20 грудня 2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивач просив:
1.1. скасувати рішення голови Роздільнянської районної ради Сігала Ф.В. №83/16-01 КР від 12.12.2016 року «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_5 »;
1.2. поновити його на посаді;
1.3. стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області заробітну плату у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу;
1.4. стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної незаконним звільненням та розголошенням конфіденційної інформації моральної шкоди 100000грн. та 50000грн., відшкодувати витрати на лікування.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є депутатом Роздільнянської районної ради Одеської області. Відповідно до рішення першої сесії районної ради сьомого скликання №6-УІІ від 05.11.2015 року його обрано на посаду заступника голови районної ради. Рішенням четвертої чергові сесії Роздільнянської районної ради Одеської області №39 від 25.12.2015 року його повноваження на цій посаді достроково припинені без припинення повноважень депутата районної ради та в той же день його звільнено із займаної посади. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року, його поновлено на роботі, рішення суду відповідачем виконано 09 грудня 2016 року шляхом поновлення його на посаді за розпорядженням голови районної ради ОСОБА_3 №82/16-01/КР. Однак, 12 грудня 2016 року розпорядженням голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_3 позивача звільнено знову з вказаної посади з 13 грудня 2016 року на підставі ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції». Підставою для винесення даного розпорядження стала довідка про результати проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 від 06 грудня 2016 року. Позивач доводив, що його не ознайомлено зі змістом довідки від 06 грудня 2016 року про непроходження ним спеціальної перевірки відповідно до ст.56 Закону України «Про запобігання корупції», письмових пояснень по суті складеної довідки він не надавав. Позивач стверджував, що надання довідки вказаного змісту свідчить про незаконне накопичення стосовно нього інформації, яка не відповідає дійсності, та, відповідно, безпідставність звільнення його з займаної посади.
3. Ухвалою суду в судовому засіданні до участі у справі в якості співвідповідача залучено Роздільнянську районну раду Одеської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
5. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначив, що при обранні позивача ОСОБА_1 , на посаду заступника голови Роздільнянської районної ради він повинен був пройти в 2015 році спеціальну перевірку на підставі ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 від 14.10.2014 року, так як претендував на зайняття виборної посади в органах місцевого самоврядування і підлягав перевірці відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На думку суду, з огляду на довідку МВС України, позивач, не вказавши в автобіографії про наявність судових рішень щодо факту притягнення його до відповідальності за корупційні правопорушення, самого факту погашення судимостей, їх кількості, надав неправдиві відомості, претендуючи на посаду заступника голови Роздільнянської районної ради. Суд також зауважив, що надавши пояснення по довідці в редакції від 30.11.2016 року щодо виявлених розбіжностей стосовно наданої інформації в документах для проведення перевірки та отриманих запитах від компетентних органів Роздільнянською районною радою ОСОБА_1 реалізував своє право, передбачене ч.3 ст.58 Закону №1701/14ВР. Стосовно того, чи подання неправдивої інформації є підставою саме для звільнення з займаної посади ОСОБА_1 , суд зазначив, що до компетенції суду не відноситься встановлення характеру виявлених розбіжностей та поданих неправдивих відомостей, розсуд по цьому питанню відповідно до закону покладений на орган, який проводив перевірку. Крім того, суд вказав на те, що інформація стосовно позивача на час її доведення до відома депутатів районної ради була отримана від компетентних органів та шляхом вільного доступу з Реєстру підприємців, вона не була перекручена або спотворена «з явним злим умислом», так як надійшла до Роздільнянської районної ради, як органу який проводив спеціальну перевірку відносно ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку і була оприлюднена з достовірних джерел, а тому суд вирішив, що в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів на його користь моральної шкоди за неправомірне розповсюдження конфіденційної та недостовірної інформації належить відмовити.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
6.1. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
6.2. Скасовано розпорядження голови Роздільнянської районної ради Одеської області ОСОБА_3 №83/16-01/КР від 12.12.2016 року «Про результати спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 ».
6.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області.
6.4. В іншій частині позову відмовлено.
7. Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент проведення спеціальної перевірки відносно позивача (грудень 2015 року) його посада (заступник голови районної ради) не відносилася до переліку посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, стосовно яких проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто, у зв`язку з чим спірна перевірка відносно ОСОБА_1 не може вважатися такою, що проведена у встановленому законом порядку, тобто не може вважатися законною, а тому результати цієї перевірки, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для звільнення позивача з посади. Колегія суддів зазначила, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються винятково на поясненнях останнього, будь-які докази на підтвердження наявності такої шкоди в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надані. Також, як вказано судом, позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості його вимог щодо відшкодування витрат на лікування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
8. Голова Роздільнянської районної ради Одеської області Сігал Фелікс Володимирович (далі скаржник, Голова Ради) 27 грудня 2017 року звернувся до Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року.
9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та залишити в силі постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року.
10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що перевірка у відношенні позивача проводилась у зв`язку з призначенням останнього на виборну посаду заступника голови районної ради. Також скаржник вказує на те, що довідка від 06 грудня 2016 року про непроходження спеціальної перевірки ОСОБА_1 при обранні його на посаду заступника голови Роздільнянської районної ради не оскаржена і дійсна на теперішній час. Крім того, скаржник вказує на те, що апеляційним судом в резолютивній частині судового рішення не зазначено дати, з якої позивача поновлено на посаді.
11. Роздільнянською районною радою Одеської області (далі Рада), в.о. керівника виконавчого апарату Роздільнянської районної ради О.В. Тегляєвою та заступником голови Роздільнянської районної ради С.М. Криловим до Суду надано відзиви на касаційну скаргу, в яких підтримано доводи, викладені у касаційній скарзі.
12. Позивачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено про упереджене ставлення до нього Голови Ради ОСОБА_3 та більшості депутатів, які є його однопартійцями та прибічниками. Також скаржник в якості доказів відсутності підтсав для його звільнення посилається на отримані ним відповіді з Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, в яких зазначається про необґрунтованість призначення спеціальної перевірки у його відношенні. Таким чином, позивач вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим, а тому просив залишити його без змін.
13. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
14. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, через відділ опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду надав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
15. Представник відповідачів 1, 2 в судовому засіданні доводи касаційної скарги підтримав, просив касаційну скаргу задовольнити.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. ОСОБА_1 є депутатом Роздільнянської районної ради Одеської області. Відповідно до рішення першої сесії районної ради сьомого скликання №6-УІІ від 05.11.2015 року його обрано на посаду заступника голови районної ради.
17. Відповідно до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 останній є офіцером запасу в званні майора та приймав присягу на вірність народу України 13 травня 1999 року.
18. Відповідно до положень статей 56-58 Закону України "Про запобігання корупції" та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №171, Роздільнянською районною радою Одеської області було організовано проведення спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 .
19. 25.11.2015 року ОСОБА_1 надано згоду на проведення відносно нього спеціальної перевірки відповідно до ст.56 Закону України «Про запобігання корупції».
20. Для проведення перевірки ОСОБА_1 , крім заяви, надано наступні документи: автобіографію; декларацію; копію паспорта; копію документа про освіту; копію військового квитка; копію медичної довідки.
21. З метою проведення спеціальної перевірки Роздільнянською районною радою надіслано запити про перевірку відомостей щодо ОСОБА_1 :до Головного управління юстиції в Одеській області від 01.12.2013 року за №686/01/25; до Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року за №681/01-23;до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.20.2015 року за №680/01-25; до Управління Служби безпеки України в Одеській області від 01.12.2015 року за №683/01-25; до Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації від 01.12.2015 року за №684/01-25; до ТУ ДСА України в Одеській області від 01.1.22015 року за №679/01-25; до ДФС України в Одеській області від 01.1.22015 року за №682 /01-25; до Одеського обласного військомату від 01.12.2015 року за №687/01-25; до ГУ МВС України в Одеській області від 01.12.2015 року за №685/01-25.
22. Згідно наданих запитів Роздільнянською районною радою отримано відповіді від компетентних органів, зокрема:
22.1. згідно довідки Головного управління національної поліції України в Одеській області №248-17122015/121 ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений: 29.01.2000 року Роздільнянським районним судом за ч.2 ст.191 КК України до штрафу в розмірі 850 грн; 18.10.2000 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.165, ч.2 ст.84 , ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з забороною займати керуючі посади на строк 2 роки 6 місяців, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та сплатою штрафу; 14.09.2001 року цим же судом за ч.2 ст.367, ч.2 ст.212, ч. 4 ст.70, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки з позбавленням права займати керуючі посади строком на 2 роки; постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31.05.2005 року звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію» за обвинуваченням у вчиненні злочинів за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Визнаний таким, що не має судимостей в силу ст.88 КК України.
22.2. згідно листа військового комісара Роздільнянського району №3/1486 від 24.12.2015 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку офіцерів запасу Роздільнянського РВК Одеської області в званні «майор», не приймав присягу на вірність народу України.
23. В період проходження спеціальної перевірки рішенням 4-ї сесії Роздільнянської районної ради Одеської області №39 від 25.12.2015 року повноваження заступника голови районної ради ОСОБА_1 достроково припинені без припинення повноважень депутата районної ради та в той же день його звільнено із займаної посади.
24. ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням ради щодо його звільнення, оскаржив його до суду і постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року, рішення четвертої чергові сесії Роздільнянської районної ради Одеської області №39 від 25.12.2015 року скасовано і ОСОБА_1 поновлено на роботі.
25. Фактично позивача поновлено на посаді 09 грудня 2016 року розпорядженням голови районної ради ОСОБА_3 №82/16-01/КР.
26. 30.11.2016 року та повторно 06.12.2016 року за результатами спеціальної перевірки, яка проводилась в 2015 році, завідувачем організаційним відділом виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_6 складено Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендував на зайняття посади заступника голови Роздільнянської районної ради, у котрих зазначено, що ОСОБА_1 спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, не пройдено, оскільки ОСОБА_1 особисто подав неправдиві відомості. Так, згідно отриманої інформації від компетентних органів в ході перевірки, позивач не приймав присягу на вірність народу України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, на момент обрання на посаду заступника голови районної ради був підприємцем і не припинив свою діяльність, тобто порушив обмеження щодо сумісництва.
27. Як зазначено в даних довідках, про вказані факти ОСОБА_1 не вказав в поданій автобіографії, у зв`язку з чим подав неправдиві відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому не пройшов спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття відповідального або особливо відповідального становища.
28. 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав письмові заперечення на довідку від 30 листопада 2016 року про результати спеціальної перевірки, в яких заперечував обставини викладені в довідці, зокрема підтверджував, що він прийняв присягу на вірність народу України, не займається підприємницькою діяльністю, притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені, а тому про їх наявність не повідомляв в автобіографії.
29. 12 грудня 2016 року розпорядженням голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_3 . ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Роздільнянської районної ради без припинення повноважень депутата райради з 13 грудня 2016 року на підставі ст.58 Закону України «Про запобігання корупції».
30. Підставою для винесення даного розпорядження послугували: довідка від 06 грудня 2016 року про результати проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 як особи, яка претендує на посаду в органах місцевого самоврядування, згідно якої він не може займати вказану посаду, так як не прийняв присягу на вірність народу України, в нього наявні погашені судимості і він в період прийняття на службу в органах місцевого самоврядування здійснював підприємницьку діяльність.
31. 28 грудня 2016 року рішенням Роздільнянської районної ради Одеської області затверджено, зокрема, розпорядження голови Роздільнянської районної ради Сігала Ф.В. від 12 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області.
32. Згідно отриманої позивачем довідки Роздільнянської об`єднаної ДФС від 10.05.2017 року ОСОБА_1 не перебував станом на запитуваний строк на податковому обліку як фізична особа-підприємець.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
33. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Стаття 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-III (далі Закон №2493-III): служба в органах місцевого самоврядування це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
35. Стаття 2 Закону №2493-III: посадовою особою в органах місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету <…>.
36. Стаття 3 Закону №2493-III: посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
37. Частина 3 статті 5 Закону №2493-III: стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону (тобто на виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою), за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».
38. Стаття 7 Закону №2493-III: правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», цим та іншими законами України <…>.
39. Стаття 14 Закону №2493-III: в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад:
перша категорія - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови;
друга категорія - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради;
третя категорія - посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад;
40. Частини 2, 3 статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР): заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті. Повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.
41. Частина 1 статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі Закон №1700-VII): стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто <…>. У разі, якщо призначення, обрання чи затвердження на посаді здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим законом порядку стовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.
42. Примітка до статті 56 Закону №1700-VII: посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, є посади, передбачені частиною першою статті 9 Закону України «Про державну службу», посади віднесені, згідно зі ст.25 зазначеного закону та частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до першої третьої категорій <…>.
43. Частина 2 статті 56 Закону №1700-VII: організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом <…>.
44. Частина 3 статті 56 Закону №1700-VII: спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема:
44.1. 1) щодо наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно якого особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття та погашення;
44.2. 2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням пов`язаними з корупцією;
44.3. 3)достовірності відомостей, зазначених в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
44.4. 4)наявності в особи корпоративних прав;
44.5. 5)стану здоров`я, освіти наукового ступеня , вченого звання;
44.6. 6)відношення особи до військового обов`язку;
44.7. 7)наявності в особи допуску до державної таємниці;
44.8. 8)поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України «Про очищення влади» <…>.
45. Частина 2 статті 57 Закону №1700-VII: для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: 1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; 2) автобіографію; 3) копію паспорта громадянина України; 4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; 5) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; 6) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); 7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності) <…>.
46. Частина 3 статті 57 Закону №1700-VII: після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України. Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа в разі його відсутності - особа, яка виконує обов`язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов`язків. До запиту додаються копії документів, зазначених у частині другій цієї статті <…>.
47. Частина 1 статті 58 Закону №1700-VII: інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що здійснював перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту <…>.
48. Частина 2 статті 58 Закону №1700-VII: <…> У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) проводить спеціальну перевірку, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду <…>. Повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.
49. Частина 3 статті 58 Закону №1700-VII: Орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України <…>. Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження. Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю. Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом. Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду.
50. Аналогічні положення містяться в Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №171.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
51. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
52. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
53. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
54. Підставою для скасування судом апеляційної інстанції постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення даного адміністративного позову Одеським апеляційним адміністративним судом визначено відсутність законодавчо передбачених підстав проведення спеціальної перевірки у відношенні позивача.
55. Натомість колегія суддів з таким висновком суду апеляційної інстанції не погоджується. Так, системний аналіз положень статей 3, 5 Закону №2493-ІІІ, статті 56 Закону №280/97-ВР, а також абзацу восьмого частини першої статті 56 Закону №1700-VII дає підстави для висновку, що стосовно особи, обраної відповідною радою на виборну посаду в органі місцевого самоврядування в обов`язковому порядку за її згодою проводиться спеціальна перевірка у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку. При цьому, згідно положень частини 2 статті 58 Закону №1700-VII повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.
56. Таким чином, суд вважає помилковою позицію суду апеляційної інстанції стосовно відсутності передбачених законодавством підстав для проведення спеціальної перевірки у відношенні позивача.
57. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції при розгляді зазначеної адміністративної справи обмежився лише доводами позивача про відсутність підстав для проведення відносно нього спеціальної перевірки, не надавши правової оцінки обставинам, встановленим за результатами її проведення, безпосередньо в контексті перевірки відомостей відповідно до пункту 1 частини 3 статті 56 Закону №1700-VII.
58. Статтею 159 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення) передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
59. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
60. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
61. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції порушено принцип офіційного з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) щодо законності і обґрунтованості, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
62. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
п о с т а н о в и в :
63. Касаційну скаргу Голови Роздільнянської районної ради Одеської області Сігала Фелікса Володимировича задовольнити частково.
64. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року скасувати, справу направити до Одеського апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
65. Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 21 червня 2018 року. Повний текст постанови складено 26 червня 2018 року.
66. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В. М. Бевзенко
В.М. Шарапа