Справа № 760/23923/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ваі/760/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника УПМП - начальника відділу оперативного реагування Шелігатського Євгенія Сергійовича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника УПМП - начальника відділу оперативного реагування Шелігатського Євгенія Сергійовича про зобов'язання вчинити дії.

У грудні 2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що головуючий суддя допустив порушення процесуального права, що призвело до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, сприяли ускладненню відновлення порушених прав та викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

19.06.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене клопотання було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданому клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Українця В.В. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Українця Віталія Васильовича в справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника УПМП - начальника відділу оперативного реагування Шелігатського Євгенія Сергійовича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: