Справа № 334/1308/17
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.05.2018
Справа № 334/1308/17
Провадження № 2-а/334/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Адаменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Контєвої Мирослави Володимирівни про визнання неправомірною скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Контєвої Мирослави Володимирівни про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 25.02.2017 року о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті бул. Вінтера та вул. Кіяшка у м.Запоріжжя, вона була зупинена інспектором поліції, яка звинуватила її в порушенні п. 8.7.3 (е) ПДР України, тобто за проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, про що склала протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП відповідач позбавив її можливості скористатись у повному обсязі своїми правами.

Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та проігнорував вимоги, передбачені ст. 278, 279 КУпАП.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Контєвої М.В. серії АР № 748978 від 25.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, заперечень та відзиву по суті позову не надала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

З постанови серія АР № 748978 вбачається, що 25.02.2017 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті бул. Вінтера та вул. Кіяшка у м.Запоріжжя, проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушила вимогу п. 8.7.3 (е) ПДР України. Інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Контєвої М.В. склала відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, із застосуванням до неї штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, що останній рухався на жовтий сигнал світлофору, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач рухався на червоний сигнал світлофора надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 25.02.2017 року о 16 год. 35 хв., в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті бул. Вінтреа та вул. Кішяка здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, то підстави вважати порушення нею вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України - відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Контєвої Мирослави Володимирівни про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серія АР № 748978 від 25.02.2017 року складену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Контєвою Мирославою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О.Ісаков