Справа № 126/2416/17
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2416/17

Провадження № 2-а/126/2/2018

"18" червня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил з тих підстав, що як стверджує 09.08.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0424/80500/16, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати з наступних підстав. Він не мав умислу на порушення митних правил, оскільки за його участю його участю та його автомобіля відбулась ДТП, після якої автомобіль став не придатним для використання, про що він повідомив відповідача та надав підтверджуючі документи. Крім того про ДТП він повідомив як страхову службу так і найближчий митний пост.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки представниками позивача заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, а належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з'явився, тому на підставі ч.3 ст. 194, ч. 205 КАС України суд вирішує вказану справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0424/80500/17 від 02.07.2017 року встановлено, що 02.07.2017 року о 18 год. 35 хв. на митному посту "Бачівськ" ОСОБА_2 митниці ДФС під час проведення митного контролю легкового автомобіля марки "Тойота Ауріс" р.н. НОМЕР_1 та внесення інформації до центральної бази даних ЄАЇС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1, який у відповідності до інформації ЄАЇС ДФС ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль "Фолксваген Туарег", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN WVGZZZ7LZ5D062351 на митну територію України 19.07.2015 року о 8 год. 49 хв. через м/п "Бачівськ" ОСОБА_2 митниці ДФС з метою особистого використання в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року". Дане зобов'язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 02.07.2017 року транспортний засіб марки "Фолксваген Туарег", реєстраційний номер НОМЕР_2 не було вивезено за межі митної території України. Своїми діями ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого використання. а саме автомобіля "Фолксваген Туарег", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN WVGZZZ7LZ5D062351 більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.3 ст. 481 МК України.

09.08.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0424/80500/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у перевищенні строку тимчасового ввезення автомобіля марки "Фолксваген Туарег" реєстраційний номер DOMA 9305DE на митну територію України бельше, ніж на десять діб.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом в суд.

Оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 0424/80500/16, винесена 09.08.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0424/80500/17 від 02.07.2017 року, згідно якого встановлено перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля марки "Фолксваген Туарег" реєстраційний номер НОМЕР_2, проте як в постанові зазначено автомобіль марки "Фолксваген Туарег" реєстраційний номер DOMA 9305DE.

Оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 0424/80500/16, винесена 09.08.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС без урахування пояснень ОСОБА_1 про наявність у справі підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, зокрема, під час винесення постанови не враховано, що 28.07.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (аварія), під час якої був технічно пошкоджений транспортний засіб марки "Фолксваген Туарег" реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок аварії цей транспортний засіб був технічно пошкоджений, його неможливо було вивезти (перемістити) за межі митної території України, у зв'язку із аварією виникла потреба (необхідність) у витратах певного періоду часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу, що підтверджуєтсья рішенням Іллічівського міського суду Одеської області № 501/525/16-ц від 30.10.2017 року.

Спірні правовідносини регламентуються такими нормами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.3 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Ч.3 ст. 481 МК України встановлює адміністративну відповідальність за вчинення порушення митних правил (адміністративного правопорушення) за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення поняття «аварія» закріплено у п.2 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі-Порядок №657), відповідно до якого аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; а факт аварії - це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Обов'язковою ознакою аварії є наявність потреби (необхідності) певного часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу, який перебуває підмитним контролем, з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Документальне підтвердження ж означає надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії.

Відповідно до п.3 Розділу VІІІ Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено, що бездіяльність та дії особи, пов'язані із невиконанням нею зобов'язань із вивезення за митний кордон України транспортного засобу і перевищенням нею строку дії митного режиму «тимчасового ввезення» щодо ввезеного нею транспортного засобу не містять складу порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, у випадку, коли таке невиконання і перевищення строку дії митного режиму «тимчасового ввезення» було вчинено в результаті такої події як аварія та у зв'язку із цим виникла потреба (необхідність) у витратах певного періоду часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 від 09.08.2017 року у справі про порушення митних правил № 0424/80500/16.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 від 09.08.2017 року у справі про порушення митних правил № 0424/80500/16, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 481 МК України із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. І. Гуцол