Справа № 804/3074/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Справа № 804/3074/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
Обставини справи: 26.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов громадської організації "Дніпропетровська незалежна громадська організація" в інтересах членів громадської організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради, в якому позивачі просять:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради по забезпеченню виконання запиту ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.12.2017 року № 01-04/898 про надання публічної інформації;
- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради по забезпеченню вико11.12.2017 року № 01-04/927 про надання публічної інформації;
- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради з надання відповіді 11.12.2017 року за №01-01/731, яка не містить запитуваної інформації по суті в запиті про надання публічної інформації ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.12.2017 року №01-04/898;
- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради з надання відповіді 14.12.2017 року за №01-01/747, яка не містить запитуваної інформації по суті в запиті про надання публічної інформації ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.12.2017 року №01-04/927;
- визнати дії Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради щодо не зазначення у відповіді від 11.12.2017 року №01-01/731 на запит від 05.12.2017 року №01-04/898 ОСОБА_2, ОСОБА_3 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію - неправомірними;
- визнати дії Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради щодо не зазначення у відповіді від 14.12.2017 року №01-01/747 на запит від 11.12.2017 року №01-04/927 ОСОБА_2, ОСОБА_3 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію - неправомірними;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі подали запит на отримання публічної інформації, однак, відповідач безпідставно відмовив в наданні інформації, посилаючись на те, що останній не має повноважень розпорядника інформації щодо заданих питань.
Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.
Справу до розгляду у судовому засіданні призначено на 19.06.2018 року.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судове засідання призначене на 19.06.2018 року, з'явився представник позивачів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
В ході судового засідання судом постановлено питання щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник позивачів щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
Згідно витягу з протоколу №1 від 15.09.2014 року вирішено створити правозахисну ГО "ДНПГО" відповідно до Закону України "Про громадській об'єднання" без статусу юридичної особи, керівником якої обрано ОСОБА_4
Наказом №381 від 25.10.2014 року Про прийняття повідомлення про утворення Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області наказано прийняти повідомлення про утворення Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" .
Згідно витягів з протоколу №1 від 02.10.2017 року засідання Ради керівництва Громадської організації стосовно вирішення питання про прийняття членів до лав ГО "ДНПГО" вирішено прийняти нових членів до лав ГО "ДНПГО" - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олексієвна.
05.12.2017 року представники громадської організації ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Комунального вищого навчального закладу Дніпровський базовий медичний коледж Дніпровської обласної ради інформаційний запит На отримання публічної інформації, зареєстрований за вхідним номером 01-04/898 05.12.2017 року, в якому заявниці просили надати:
- нормативно-правовий акт, наказ або інший документ на підставі якого ви (Шарун) відмінили лекційні заняття та робочі часи, вичерпний перелік груп студентів, які по вашій вказівці не ходять на лекційні заняття та вичерпний перелік викладачів, які не вичитують свої робочі години, але яким ви нарахуєте заробітну плату за рахунок обласного бюджету з 04.12.2017 року до надання відповіді на цей запит;
- надати точну та правдиву інформацію про дату (число та місяць) початку опалювального сезону у приміщенні комунального закладу та гуртожитку "ДБМК", враховуючи те, що опалювальний сезон почався 15.10.2017 року;
- надати П.І.Б особи (№ наказу), яка відповідає за опалювальний сезон з 15.10.2017 року до моменту закінчення сезону на 2017-2018 р. у приміщеннях комунального закладу та гуртожитку - у якому мешкають студенти;
- надати підставу, з якої причини з 04.12.2017 до дня надання відповіді на запит, студенти не можуть мешкати у гуртожитку "ДБМК" ДОР;
На інформаційний запит №01-04/898 від 05.12.2017 року, Комунальним вищим навчальним закладом Дніпровський базовий медичний коледж Дніпровської обласної ради повідомлено, що згідно частини 3 статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації Дніпровський базовий медичний коледж не має повноважень розпорядника інформації щодо заданих питань.
11.12.2017 року представники громадської організації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Комунального вищого навчального закладу Дніпровський базовий медичний коледж Дніпровської обласної ради інформаційний запит На отримання публічної інформації, зареєстрований за вхідним номером 01-04/927 11.12.2017 року, в якому заявниці, із посиланням на статті 3, 4, 10, 13, 14 Закону України Про доступ до публічної інформації, просили надати:
- графік навчального процесу на 2016-2017 навчальний рік, затверджений директором КВНЗ "ДБМК" ДОР ОСОБА_5;
- перелік лекційних та практичних занять, які проводили з грудня 2016р. до 12.01.2017 року включно, у наступних викладачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3;
- вичерпний перелік викладачів (П.І.Б.), які проводили 03.01.2017 року та 06.01.2017 року лекційні та практичні заняття. Якщо не проводили, то з яких підстав?
На інформаційний запит №01-04/927 від 11.12.2017 року, Комунальним вищим навчальним закладом Дніпровський базовий медичний коледж Дніпровської обласної ради повідомлено, що згідно частини 3 статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації Дніпровський базовий медичний коледж не має повноважень розпорядника інформації щодо заданих питань.
Не погоджуючись із наданими відповідями, позивачі звернулись з даним позовом до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що спірні правовідносини врегульовані статтею 43 Конституції України, Законом України Про доступ до публічної інформації від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон №2939-VI), Законом України Про захист персональних даних, Законом України Про інформацію.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом №2939-VI.
Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
За загальним правилом, публічна інформація є відкритою. Виняток становить інформація з обмеженим доступом, яка поділяється на конфіденційну, таємну та службову інформацію.
Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
Нормами статті 6 Закону №2939-VI визначено критерії обмеження доступу до публічної інформації. Згідно частини другої цієї статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Таким чином, доступ до інформації може бути обмежено лише за умови додержання сукупності всіх трьох зазначених підстав, які в розглянутому спорі відсутні.
Із запитів видно, що позивачами запитана наступна інформація:
- стосовно нормативно-правового акта, наказу або іншого документу на підставі якого відмінено лекційні заняття та робочі часи, вичерпного переліку груп студентів, які не ходять на лекційні заняття та вичерпного переліку викладачів, які не вичитують свої робочі години, але яким нараховується заробітна плата за рахунок обласного бюджету з 04.12.2017 року до надання відповіді на цей запит; інформації про дату (число та місяць) початку опалювального сезону у приміщенні комунального закладу та гуртожитку "ДБМК", враховуючи те, що опалювальний сезон почався 15.10.2017 року; П.І.Б особи (№ наказу), яка відповідає за опалювальний сезон з 15.10.2017 року до моменту закінчення сезону на 2017-2018 р. у приміщеннях комунального закладу та гуртожитку - у якому мешкають студенти; підстави, з якої причини з 04.12.2017 до дня надання відповіді на запит, студенти не можуть мешкати у гуртожитку "ДБМК" ДОР; графіку навчального процесу на 2016-2017 навчальний рік, затверджений директором КВНЗ "ДБМК" ДОР ОСОБА_5; переліку лекційних та практичних занять, які проводили з грудня 2016р. до 12.01.2017 року включно, у наступних викладачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3; вичерпного переліку викладачів (П.І.Б.), які проводили 03.01.2017 року та 06.01.2017 року лекційні та практичні заняття. Якщо не проводили, то з яких підстав?
При цьому суд звертає увагу, що запити від 05.12.2017 року та 11.12.2017 року подані фізичними особами із позначкою представники Громадської організації, однак, без зазначення найменування такої організації, у зв'язку із чим суд розглядає вказану заяву як таку, що подана фізичними особами позивачами у цій справі, та розглядає як підставу звернення до суду порушення прав позивачів як заявників запиту на публічну інформацію.
Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації в розумінні Закону №2939-VI.
Аналіз визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону №2939-VI, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, у тому числі інформація, пов'язана з виконанням особами делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону №2939-VI).
Відповідно до Закону України Про освіту від 23 травня 1991 року №1060-XII (далі Закон №1060-XII) освіта - це основа інтелектуального, культурного, духовного, соціального, економічного розвитку суспільства і держави.
Громадяни України мають право на безкоштовну освіту в усіх державних навчальних закладах. Це право забезпечується, зокрема, розгалуженою мережею навчальних закладів, заснованих на державній та інших формах власності, наукових установ, закладів післядипломної освіти (стаття 3 Закону №1060-XII).
Україна визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства.
Державна політика в галузі освіти визначається Верховною Радою України відповідно до Конституції України і здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Згідно статті 14 Закону №1060-XII місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції, зокрема:
- встановлюють, не нижче визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти, мінімальних нормативів, обсяги бюджетного фінансування навчальних закладів, установ, організацій системи освіти, що є комунальною власністю, та забезпечують фінансування витрат на їх утримання;
- забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування;
- здійснюють соціальний захист працівників освіти, дітей, учнівської і студентської молоді, створюють умови для їх виховання, навчання і роботи відповідно до нормативів матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
Місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування створюються відповідні органи управління освітою, діяльність яких спрямовується на:
- управління навчальними закладами, що є комунальною власністю;
- організацію навчально-методичного забезпечення навчальних закладів, вдосконалення професійної кваліфікації педагогічних працівників, їх перепідготовку та атестацію у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.
Місцеві органи управління освітою у здійсненні своїх повноважень підпорядковані місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та відповідним державним органам управління освітою.
Відповідно до статті 18 Закону №1060-XII навчальні заклади створюються органами державної виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності відповідно до потреби громадян у мові навчання, соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб у них за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів.
Частиною другою статті 18 Закону №1060-XII встановлено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Як зазначалось вище, відповідачем за результатами розгляду запитів позивачів надані відповіді викладені у формі листів №01-01/731 від 11.12.2017 року та №01-01/747 від 14.12.2017 року, що виключає обставини бездіяльності відповідача.
На підставі зазначеного вище, суд відмовляє у задоволенні вимог відносно визнання протиправною бездіяльності Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради по забезпеченню виконання запитів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.12.2017 року №01-04/898 та 11.12.2017 року № 01-04/927 про надання публічної інформації.
Окрім того, за загальним правилом, діями суб'єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб'єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов'язану з виконанням дій, які такий суб'єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов'язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.
До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.
В даному випадку, права позивача порушуються не діями Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради, з надання відповідей, які не містять запитуваної інформації по суті запиту, а фактично відмовами в наданні інформації викладеними в формі листів від 11.12.2017 року №01-01/731 та від 14.12.2017 року №01-01/747, у зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити вимоги про визнання протиправними дій без задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону №2939-VI у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:
1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;
3) мотивовану підставу відмови;
4) порядок оскарження відмови;
У листі від 11.12.2017 №01-01/731 та 14.12.2017 №01-01/747 відповідач зазначив, що не є розпорядником запитуваної інформації.
Судом не встановлено іншу особу, крім відповідача, яка є належним розпорядником запитуваної позивачами публічної інформації.
Також, з матеріалів справи не встановлено, що спірні інформаційні запити було направлено (перенаправлено/скеровано) іншому розпорядникові інформації.
Таким чином, суд зазначає, що відповідь від 11.12.2017 №01-01/731 та 14.12.2017 №01-01/747 свідчить про відмову у доступі до інформації.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
На підставі зазначеного, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивачів, суд вважає за необхідне вийте за межі позовних вимог та визнати протиправними відмови Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради оформлені листами від 11.12.2017 року №01-01/731 та 14.12.2017 року №01-01/747.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, заявлені позовні вимоги про зобовязання відповідача надати відповідь на запити є належним способом захисту порушеного права, та задовольняється судом, оскільки для надання запитуваної інформації позивачами виконано всі умови, визначені законом, і надання інформації не передбачає права розпорядника інформації діяти на власний розсуд.
Вирішуючи інші позовні вимоги, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 2, 5, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною відмову Комунального вищого навчального закладу Дніпровський базовий медичний коледж Дніпровської обласної ради в задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання інформації за №01-04/898 від 05.12.2017, оформлену листом від 11.12.2017 №01-01/731.
Зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад Дніпровський базовий медичний коледж Дніпровської обласної ради повторно розглянути запит про надання публічної інформації №01-04/898 від 05.12.2017 та надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідь в порядку, встановленому Законом України Про доступ до публічної інформації із урахуванням висновків суду.
Визнати протиправною відмову Комунального вищого навчального закладу Дніпровський базовий медичний коледж Дніпровської обласної ради в задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання інформації за №01-04/927 від 11.12.2017, оформлену листом від 14.12.2017 №01-01/747.
Зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад Дніпровський базовий медичний коледж Дніпровської обласної ради повторно розглянути запит про надання публічної інформації №01-04/927 від 11.12.2017 та надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідь в порядку, встановленому Законом України Про доступ до публічної інформації із урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1