Справа № 531/460/17
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/460/17
номер провадження 2-а/531/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу №531/460/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава ДПП НП України капрала поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава ДПП НП України капрала поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №436796 від 20 квітня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно оскаржуваної постанови 20.04.2017 близько 10-45 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вулиць Соборності та Сінна і проїжджаючи перехрестя не виконав вимогу регулювальника (рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено у всіх напрямках), чим порушив вимоги п.8.8 «в» ПДР України; постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки на перехресті вулиць Соборності та Сінна в м. Полтава, здійснюючи маневр повороту, він врахував сигнал регулювальника, а саме витягнуті в сторони руки, які дозволяли рух, після чого був зупинений інспектором, який повідомив про порушення. Позивач надав інспектору свої пояснення, проте інспектор виніс постанову серії БР №436796 про притягнення позивача до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке позивач не вчиняв.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності і зазначив, що вимоги позову підтримує та просить задовольнити такі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча кожен із них був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься відзив на адміністративний позов, що був поданий до суду 23.01.2018 ОСОБА_2, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки постанова була винесена правомірно, у звязку з порушенням вимог п. 8.8 ПДР України позивачем, що було зафіксовано за допомогою відеозапису на нагрудну відеокамеру, який став доказом при винесенні постанови; відповідач зазначив, що відеозаписи з фіксацією порушень зберігаються в підрозділі в електронному вигляді лише протягом 3 місяців з дати порушення, тому на час розгляду справи відеозапис не зберігся. Відповідач також вказав, що на місці винесення постанови позивача було ознайомлено з усіма правами і надано можливість скористатись такими, дотримано порядок розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 20.04.2017 відповідачем винесено постанову серії БР №436796, у якій зазначено, що 20.04.2017 о 10-45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Полтава на перехресті вулиць Соборності та Сінна, ОСОБА_1 не виконав вимогу регулювальника, порушивши вимоги п.8.8 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 11). У постанові зазначено, що до неї додається відеозапис; постанова підписана ОСОБА_1 (а.с. 11).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

Доказів порушення правил дорожнього руху України позивачем, окрім копії постанови, суду не надано.

Суд враховує зазначену у відзиві обставину, щодо здійснення відеозапису на місці складання постанови, проте виходячи з ч. 3 ст. 242 КАС України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, - для визначення правомірності дій відповідача та обґрунтованості винесеної ним постанови, суд має досліди такий відеозапис під час розгляду справи.

Таким чином, відповідачем не доведено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже не доведено правомірність дій інспектора при винесенні постанови та правомірність самої постанови і така може бути скасована.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава ДПП НП України капрала поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава ДПП НП України капрала поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №436796 від 20 квітня 2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №436796 від 20 квітня 2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко