Справа № 750/3774/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/3774/18 Суддя (судді) першої інстанції: Карапута Л.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Коротких А.Ю., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2018 (м. Чернігів, дата складання повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Києві, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Коваля Андрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Коваля Андрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №132655 від 14.04.2018, а провадження у справі закрити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що посилання відповідача на відсутність брудозахисного фартуху на задньому правому колесі є необґрунтованим, оскільки була фактично не відсутність а пошкодження даного елемента в результаті ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач рухався по відрізку траси Е-95 (Київ-Чернігів М01) та був зупинений працівниками патрульної поліції м. Києва на підставі відсутність грязезахисного фартуха на задньому правому колесі, позивч однак пояснив, що 13.04.2018 відбулася дорожньо-транспортна пригода, де його автомобіль отримав механічні пошкодження, в тому числі був пошкоджений грязезахисний фартух.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2018 о 15 год. 40 хв. позивач керував автомобілем «MAN L2000» д.р.н. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Київ-Чернігів, М01, 54 км, у якого був відсутній грязезахисний фартух на задньому правому колесі, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР України, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 121 КУпАП.

На підставі встановлених порушень, 14.04.2018 у відношенні позивача інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Коваль А.О. було винесено постанову серії ВР №132655 про накладення штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеною постановою звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов до висновку, що інспектор Коваль А.О. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що посилання відповідача на відсутність брудозахисного фартуху на задньому правому колесі є необґрунтованим, оскільки була фактично не відсутність а пошкодження даного елемента в результаті ДТП.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи №750/3878/18 про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, згідно схеми місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП встановлено, що автомобіль «MAN L2000» д.р.н. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження розбито передня частина «права» бамперу, розбита права передня фара, розбито передній правий покажчик повороту, деформація підніжки, що підписано ОСОБА_3

Будь-яких посилань на пошкодження брудозахисного фартуху на задньому правому колесі в матеріалах вищезазначеної адміністративної справи не зазначено. Позивачем поставлено свій підпис без будь-яких зауважень, що свідчить про правильність записаної інформації.

Таким чином, викладені позивачем обставини, що керував транспортним засобом без грязезахисного фартуха внаслідок його пошкодження в ДТП, не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач належними і допустимими засобами доказування підтвердив факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 31.4.7.е ПДР України, відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №132655 від 14.04.2018, складеної відносно позивача.

Крім того, в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом зроблений за допомогою технічного засобу, що має функції фото та відео-зйомки, який підтверджує відсутність грязезахисного фартуху на задньому правому колесі, що вказує на вину позивача.

Позивачем не надано належних доказів з приводу відсутності порушення ним вимог п. 31.4.7.е ПДР України, а також доказів, що була фактично не відсутність брудозахисного фартуху на задньому правому колесі, а пошкодження даного елемента в результаті ДТП.

Колегією суддів надано оцінку доводам позивача, письмовим поясненням Департаменту патрульної поліції, та доводам, зазначеним в апеляційній скарзі позивача, однак з вказаних документів не встановлено наявність у позивача доказів, які б підтверджували відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Відеозапис події відповідачем до суду надано. Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, на підтвердження відсутності обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху позивачем надано не було.

Відповідачем надано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що дає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводів на спростування обставин на які посилається відповідач позивачем не надано, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №132655 від 14.04.2018 є обґрунтованою та правомірною, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: А.Ю. Коротких

Н.В. Безименна