Справа № 808/2457/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

26 червня 2018 року Справа № 808/2457/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 4)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправними та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ відповідача №1853 від 18.06.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення на перевірку від 18.06.2018 №230 про проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Анастасія-95», ПП «Тектор», ПП «ПВФ «Акс-Агро», ПП «Агро-Стандарт», ПП «Агротехпостач плюс», ПП «Таволга», ТОВ «Дніпротрактор», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Торговий Дім Технополь», ТОВ «Промагролізинг плюс», ТОВ «Сервіс Лік», ТОВ «Агро-Сервіс», ТОВ «Агротехмаркет ТК», ТОВ «Справа техніки-захід», ТОВ «Техніка і технологія», ТОВ «Укравтозапчастина», ТОВ «Украгрозапчастина», ТОВ «Харків-Запчастина», ТОВ «Фірма «Авантехтранс» за період з 01.01.2018 по 28.02.2018.

Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист Частиною першою статі 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, при цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правовим актом індивідуальної дії є виданий субєктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб та/або які стосуються конкретної ситуації і є актами одноразового застосування норм права.

Суд зазначає, що направлення на перевірку від 18.06.2018 №230 про проведення документальної позапланової перевірки позивача, за своєю суттю, змістом та формою не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обовязків.

Водночас направлення на проведення перевірки безпосередньо не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки. Тобто, направлення є відповідним дорученням посадовим особам субєкта владних повноважень здійснити захід з питань у ньому визначеному.

Таким чином, оскаржене позивачем направлення не є рішенням субєкта владних повноважень, що породжує, змінює або припиняє права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак воно не підпадає під дію ст. 19 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що цей спір не підлягає розгляду в судовому порядку, незалежно від виду судочинства, а тому при відмові у відкритті провадженні в адміністративній справі в частині відміни рішень про результати розгляду скарг підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 19, п.1 ч.1 ст.170, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування направлення на перевірку від 18.06.2018 №230.

Розгляд заяви проводити за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак