Справа № 176/2206/17(2-а/176/57/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2018 рокусправа № 176/2206/17(2-а/176/4/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі №176/2206/17(2-а/176/4/18) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання його копії 02 лютого 2018 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою 27 квітня 2018 року.

Враховуючи те, що первинноподані апеляційні скарги були повернуті ухвалами суду від 03 березня 2018 року та від 13 квітня 2018 року у звязку з відсутністю документу, який підтверджує повноваження представника на підписання апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року скаржник отримав 13 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 червня 2018 року скаржник через засоби поштового звязку звернувся до суду клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обгрунтовано тим, що скаржником було подано первинну апеляційну скаргу в межах строків звернення до суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 року повернута скаржнику. Ухвала суду апеляційної інстанції надійшла на адресу скаржника 21.03.2018 року. 27.04.2018 року представником повторно подано апеляційну скаргу. Раніше направити повторну апеляційну скаргу не було можливим, оскільки скаржником не було отримано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 року.

Суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обовязок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обовязку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник після отримання 02 лютого 2018 року копії рішення суду першої інстанції, 13 лютого 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року зазначена апеляційна скарга повернута скаржнику у звязку з відсутністю документу, який підтверджує повноваження представника на підписання апеляційної скарги (а.с.64).

Тобто, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року, яку як зазначає скаржник ним отримано 21 березня 2018 року, останньому було розяснень про те, що матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не надано документу, який підтверджує повноваження представника на підписання апеляційної скарги.

27 березня 2018 року скаржник повторно звернувся до суду із зазначеною апеляційною скаргою.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року повторноподана апеляційна скарга повернута скаржнику у звязку з відсутністю документу, який підтверджує повноваження представника на підписання апеляційної скарги (а.с.72).

Тобто, скаржник, звертаючись до суду з повторною апеляційною скаргою не надав доказів наявності у особи, яка засвідчила копію довіреності повноважень на вчинення таких дій, що враховуючи висновки ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року свідчить про зловживання скаржником своїм право на звернення до суду з апеляційною скаргою без урахування висновків суду.

Усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги під час звернення до суду з апеляційною скаргою втретє не може бути підставою для поновлення скаржнику строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки вищезазначені обставини свідчить про зловживання скаржником своїм право на звернення до суду з апеляційною скаргою без урахування висновків суду.

Крім того, такий невиправдано тривалий строк на звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме понад два місяці (проміжок часу між датою отримання копії оскаржуваного рішення - 02 лютого 2018 року та датою звернувся до суду із зазначеною апеляційною скаргою 27 квітня 2018 року) замість встановленого законом десятиденного строку, буде розцінено як надання скаржнику певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, чим принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, зумовлених особливими і непереборними обставинами, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження є не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі №176/2206/17(2-а/176/4/18).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 25 червня 2018 року.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко