Справа № 520/4645/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4645/17
Провадження № 2-а/520/238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора старшого сержанта взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Головне управлінні національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 02 квітня 2017 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за постановою, складеною відповідачем неправомірно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи ГУНП в Одеській області в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позов, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач, керуючи автомобілем марки «Субару форестер», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів з виїздом на зустрічну смугу на мосту паромної переправи, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором старшим сержантом взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 02 квітня 2017 року складена постанова серії БР за № 364592 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1, 02.04.2017 року, приблизно о 18 год. 45 хв., на 18 км в напрямку міста Чорноморська, керуючи автомобілем «Субару форестер», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів з виїздом на зустрічну смугу на мосту паромної переправи, порушив вимоги п.п. 14.6 «г» «ПДР України». ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідач, у порушення цих норм, не надав до суду фото- відео- фіксацію при скоєнні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення не надав жодних доказів правомірності зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно визнання постанови неправомірною та її скасування підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора старшого сержанта взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Головне управлінні національної поліції в Одеській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії молодшого інспектора старшого сержанта взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 02.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову серії БР за № 364592 від 02.04.2017 року, складену молодшим інспектором старшим сержантом взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.