Справа № 806/1324/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1324/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії , -

суддя в 1-й інстанції - Романченко Є.Ю.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі спільним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобов'язання вчинити певні дії, у якій просили:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що полягає у не розгляді заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року в порядку та строки, передбачені Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що полягає у не внесенні даних про постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року справа №2а-11256/09 та від 26 листопада 2009 року справа № 2а-11255/09 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внести дані про постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року справа №2а-11256/09 та від 26 листопада 2009 року справа № 2а-11255/09 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено позивачу (ОСОБА_2 чи ОСОБА_3) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду нової позовної заяви із зазначенням у ній позивачем ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 до відповідача, оформленої з урахуванням викладеного в ухвалі суду, разом з її копією та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст.94 КАС України, у разі наявності в позивача оригіналів відповідних документів.

Одночасно судом роз'яснено, що інший позивач має право направити нову позовну заяву, оформлену відповідно до ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, в загальному порядку на адресу Житомирського окружного адміністративного суду.

16 квітня 2018 року до суду першої інстанції надійшла спільна заява про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням прийняти їх позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

До зазначеної заяви додано лише копії документів, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачам.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 23.03.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

В розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно зі частиною 2 статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що позивачі помилково ототожнюють можливість об'єднання одним позивачем у позовній заяві декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та об'єднання в одне провадження декількох справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що реалізація положень п. 3 ч. 2 ст. 172 КАС України можлива лише в разі відкриття адміністративним судом декількох адміністративних справ за індивідуальними позовними заявами різних позивачів до одного відповідача.

Об'єднання в одній позовній заяві самостійних вимог декількох позивачів хоча і до одного відповідача є порушенням правила об'єднання позовних вимог і, відповідно, свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в разі звернення до суду різних позивачів з однією позовною заявою до одного відповідача роз'єднання позовних вимог в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 172 КАС України є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на виконання вимог ухвали суду від 23.03.18 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виправлено недолік позовної заяви в частині недотримання правила об'єднання позовних вимог та відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 172 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву необхідно повернути.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "25" червня 2018 р.