Справа № 554/2469/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/2469/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постановисерії БР №647176 від 08.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1.10.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №647176 від 08.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

2. 14.06.2018 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

3. 14.05.2018 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, згідно якого просив провести розгляд справи без нього.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4.В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 08.03.2018 року приблизно о 07 годині він йшов пішки по вул. Польовій у с. Вищі Вільшани до свого знайомого, щоб придбати квіти та привітати дружину зі святом 8 Березня. У цей час його наздогнав якийсь чоловік у чорному одязі, почав кудись тягти та вимагати особистий мобільний телефон. Коли вони з ним дійшли до спуску гори вниз. Позивач побачив автомобіль патрульної поліції, в який його в подальшому посадили і повезли в с. Великий Тростянець. Причину затримання ОСОБА_1 йому ніхто з поліцейських не пояснював. В с. Великий Тростянець його протримали приблизно годину, де працівники поліції чекали на своїх друзів, а потім відпустили позивача, зазначивши, що він може бути вільний та потім отримає все поштою. Жодних документів у його присутності складено не було та він нічого не підписував. Через деякий проміжок часу позивач отримав поштове відправлення, в якому знаходилася постанова про адміністративне правопорушення серії БР №647176 від 08.04.2018 року.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови БР №647176 від 08.03.2018 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 08.03.2018 року у Полтавській області с.Вищі Вільшани по вул. Польова, 1, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 аПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

8. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

9. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області №545/573/18, від 01.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП закрито за відсутності складу правопорушення. Цією постановою констатовано, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 08.03.2018 року о 06.56 год. Ця постанова має преюдиційне значення та враховується судом.

10. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

11. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Частинами 2,3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

18. Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

19. Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

20. Під управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічним можливостям транспортного засобу.

МОТИВИ СУДУ

21. Оцінюючи вказані обставини, суду не доведено належними засобами доказування, що позивач дійсно керував 08.03.2018 року о 06 годині 56 хвилин автомобілем Mercedes-BenzVITO, номерний знак LRY 9L86, на вул.Польовій, 1 в с.Вищі Вільшани Полтавського району, та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

22. Викладені конкретні обставини справи, на думку суду виключають суспільну шкідливість діянь, які ставляться у провину позивачці, зокрема її посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відтак суд не вбачає у них складу адміністративних правопорушень.

23. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

24. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову БР №647176 від 08.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко