Справа № 761/4299/16-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4299/16-а
Провадження № 2-а/761/129/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Толкачу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Патрульної Служби 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лузан Тетяни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 05 лютого 2016 року, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспектора Патрульної Служби 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лузан Тетяни Анатоліївни (далі - Відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2015 року Інспектором Патрульної Служби 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лузан Тетяною Анатоліївною було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно порушення Позивачем вимог пункту 17.1. Правил дорожнього руху України, а саме: заборона руху і зупинки інших транспортних засобів на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11., про що винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Позивач, вважаючи, що ним не було порушено Правила дорожнього руху України, просив суд ухвалити судове рішення, яким скасувати постанову Серії ПСЗ № 113880 від 24 грудня 2015 року, винесену Інспектором Патрульної Служби 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лузан Тетяною Анатоліївною про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Представник Позивача, у судовому засіданні, адміністративний позов підтримав повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності сторони Відповідача, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Суд вбачає за можливе розглядати справу за відсутності сторони Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи той факт, що представник Позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За змістом частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктами 3 та 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 07 серпня 2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 17.1. Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 5 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За змістом статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz G 350, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, порушивши тим самим вимоги пункту 17.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що 24 грудня 2015 року Інспектором Патрульної Служби 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лузан Тетяною Анатоліївною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Звертаючись із адміністративним позовом до суду, Позивач не заперечував факт виїзду ним на смугу для руху для маршрутних транспортних засобів, тому аналізуючи фактичні обставини справи, встановлені судом, вивчивши матеріали справи, останній приходить до висновку, що Інспектором Патрульної Служби 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лузан Тетяною Анатоліївною постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене пунктом 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було винесено цілком правомірно.

Таким чином, позов, в цілому необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 68 Конституції України, статей 8, 9, 33, 122, 252, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 07 серпня 2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, керуючись статтями 6, 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 159-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Патрульної Служби 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лузан Тетяни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - в і д м о в и т и.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :