Справа № 759/89/18
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/89/18

пр. № 2-а/759/215/18

20 червня 2018 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 4-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції у м.Києві Лесіка Андрія Михайловича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови інспектора роти № 2 батальону № 4 полку № 1 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лесіка А.М. від 21.12.2017 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення розділу 34 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити за підстав, зазначених у позові, наголошував на тому, що вказане правопорушення мало місце взимку, в грудні 2017 р. автомобільна стоянка на якій він здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу не була почищена від снігу і тому він з об`єктивних причин був позбавлений можливості побачити знак який було нанесено на асфальтне покриття, зазначав, що інших знаків які б вказували на те, що на даному місці дозволена лише зупинка транспортних засобів водіїв з інвалідністю.

Відповідач та представник 3-ої особи до суду не з`явились, про час та день слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали до суду заперечення на позовну.

Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Інспектором роти № 2 батальону № 4 полку № 1 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту Патрульної Поліції рядовий Лесік А.М. 21.12.2017 року, за порушення вимог розділу 34 ПДР України, винесла постанову серії АР №453553 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 1020,00 грн.

Відповідно до постанови в вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 21.12.2017 р. о 20 год. 50 хв., здійснив зупинку (стоянку) свого автомобіля «Тойота», днз НОМЕР_1 в місці, яке позначене дорожньою розміткою та на якому дозволено зупинку чи стоянку водіїв з інвалідністю та не мав при собі документів, що підтверджують інвалідність водія чи пасажирів, чим порушив вимоги розділ 34 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що ПДР України за обставин викладених в спірній постанові не порушував, оскільки стоянка, на яку він поставив свій автомобіль, не була почищена від снігу, тому він не міг бачити і не бачив розмітку, яка була тільки на асфальті, дорожнього знака, що вказує на стоянку для інвалідів, там не було.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем ОСОБА_2 , як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 21.12.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність на місці, де стояв автомобіль позивача ОСОБА_1 , дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що передбачають стоянку на даному місці автомобілів водіїв з інвалідністю.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд знаходить доведеним, що інкримінованованого йому правопорушення він не вчинював, а відтак притягнений до адмінвідповідальності неправомірно.

Керуючись ст. ст.77, 243, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції у м.Києві Лесіка Андрія Михайловича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови -задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту Патрульної Поліції рядового поліції Лесіка Андрія Михайловича від 21.12. 2017 року серії АР №453553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: П`ятничук І.В.