Справа № 142/1691/15-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа №142/1691/15-а

Провадження № 2-а/142/6/18

"14" червня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Яворської О.В.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 сільської ради Піщанського району Вінницької області, голови ОСОБА_7 об"єднаної територіальної громади ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішеннь ОСОБА_9 сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_9 сільського голови ОСОБА_10, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_9 сільської ради Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_9 сільського голови ОСОБА_10, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7 сільскої ради Піщанського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_9 сільської ради, розпорядження ОСОБА_9 сільського голови ОСОБА_11, посилаючись на те, що вони є членами територіальної громади с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області; в жовтні 2015 року їм стало відомо про об'єднання громад с.Гонорівка, с.Брохвичі та селище Козацьке (ОСОБА_9 сільської ради) та с. Студена, с.Затишне, селище Палійове, селище Пятихатка, селище Чабанове, селище ОСОБА_12 (ОСОБА_7 сілської ради) в одну територіальну громаду з центром у селі Студена Піщанського району Вінницької області відповідно до Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад". Вважають, що рішення ОСОБА_9 сільської ради Піщанськоо району Вінницької області № 250 від 30.04.2015 року , №262 від 29 липня 2015 року та №264 31 серпня 2015 року, розпорядження ОСОБА_9 сільського голови №16 від 09 червня 2015 року є незаконними та прийнятими всупереч Закону "Про добровільне об'єднання територіальних громад" та волевиявленню значної частини мешканців ОСОБА_9 сільської ради, прийняте з порушенням ряду інших Законів України.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року (а.с.204 т.2) допущено заміну відповідачів ОСОБА_9 сільської ради на її правонаступника ОСОБА_7 сільську раду, ОСОБА_9 сільського голову ОСОБА_11 на голову ОСОБА_7 об"єднаної територіальної громади ОСОБА_8; виключено з числа третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_7 сільську раду у зв"язку із зміною її статусу на відповідача..

Позивачі по справі стверджують, що вони, як жителі с.Гонорівки та інші члени громади, що входять до ОСОБА_9 сільської ради, не були проінформовані про намір сільської ради про утворення ОСОБА_7 територіальної громади, жодних громадських обговорень з територіальною громадою не проводилось.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 5 Закону України "Про добровільне обєднання територіальних громад " сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного обєднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом З0 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.

Порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених цим Законом, визначається сільською, селищною, міською радою.

Порядок проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад ОСОБА_9 сільською радою було затверджено на 54 сесії 6 скликання рішенням № 249/1 від З0 квітня 2015 року.

Відповідно до вказаного порядку, цей порядок визначає механізм проведення громадського обговорення та основні вимоги до його організації та розгляду узагальнених пропозицій (зауважень) під час розгляду питань про добровільне об'єднання територіальних громад відповідно до закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" (п. 1 положення).

Рішення про проведення громадського обговорення приймається його організаторами з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" і повинно містити питання, що вноситься на громадське обговорення, строк його проведення та імена відповідальних осіб (п.5 положення).

У ході проведення конференцій, форумів, громадських слухань, засідань за круглим столом, зборів, зустрічей з громадськістю у рамках громадського обговорення ведеться протокол, у якому фіксуються всі пропозиції (зауваження) (п.8 положення).

Організатор громадського обговорення протягом двох днів після закінчення строку подання пропозиції (зауважень) узагальнює їх та готує звіт, у якому зазначає найменування організатора, зміст питань, що виносилося на громадське обговорення, інформація про осіб, які взяли участь в обговорені порушеного питання, а також узагальнений аналіз пропозицій (зауважень), що надійшли під час проведення громадського обговорення (п. 9 Положення).

На тій же 54 сесії 6 скликання ОСОБА_9 сільської ради було прийнято рішення №250 від 30 квітня 2015 року "Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад".

Таким чином, зазначають позивачі, відповідачем було порушено ч. 3 ст. 5 З У "Про добровільне об'єднання територіальних громад", оскільки пропозиція про об'єднання подається до відповідної ради на наступну сесію, для прийняття рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад, після завершення громадського обговорення. Враховуючи, що порядок проведення громадських обговорень був затверджений на 54 сесії 6 скликання 30 квітня 2015 року, а без порядку проводити громадські обговорення неможливо (ч. 4 ст. 5 Закону), то рішення про надання згоди повинно було б прийматись хоча б на 55 сесії ОСОБА_9 сільської ради і не в один день із затвердженням порядку проведення громадського обговорення.

Прийняття відповідачем в один день на одній сесії як порядку, за яким мало б відбутись громадське обговорення добровільного об'єднання громад (рішення № 249/1), так і надання згоди на добровільне обєднання (рішення № 250) свідчить про непроведення громадського обговорення такого важливого для сільської громади питання, як об'єднання громад, так і про незаконність самого рішення № 250, оскільки його прийняття відбулось не на наступній сесії, а на тій же 54 сесії 6 скликання. Таким чином було порушено ст. ст. 2,3,4,5 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад".

У разі прийняття рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад сільський, селищний, міський голова, який ініціював об'єднання, приймає рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад та інформує про це ОСОБА_13 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідні обласну раду, обласну державну адміністрацію.

Спільна робоча група формується з однакової кількості представників від кожної територіальної громади, що обєднується.

Утворення спільної робочої групи є початком процедури добровільного об'єднання територіальних громад (ч.3 ст. 6 ЗУ "Про добровільне об'єднання територіальних громад").

Спільна робоча група була створена розпорядженням ОСОБА_9 сільського голови ОСОБА_10 від 09 червня 2015 року №16 «Про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад». До складу робочої групи увійшли: ОСОБА_11 - ОСОБА_9 сільський голова, ОСОБА_8 - ОСОБА_7 сільський голова, ОСОБА_14 - секретар Гонорівської сільської ради, ОСОБА_15 - спеціаліст, головний бухгалтер ОСОБА_9 сілської ради, ОСОБА_16 - директор ОСОБА_9 НВК «ЗОШ 1-2 ст. - ДНЗ», ОСОБА_17 - завідуюча бібліотекою с. Гонорівка.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного розпорядження, головою ОСОБА_9 сільської ради було порушено положення ч. 3 ст. 6 Закону, робоча група була сформована у неоднаковій кількості представників від кожної територіальної громади, що обєднується (ОСОБА_9 та ОСОБА_7), фактично в групу з шести чоловік увійшло пять представників від ОСОБА_9 сільської ради (ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17В.) та лише один представник від ОСОБА_7 сільської ради - ОСОБА_8

Сільські, селищні, міські голови забезпечують протягом 60 днів проведення обов'язкового громадського обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад, за результатами якого сільські, селищні, міські голови вносять питання про його схвалення на розгляд сільських, селищних, міських рад.

Питання про схвалення проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад розглядається сільськими, селищними, міськими радами протягом 30 днів з дня його внесення на їх розгляд та з врахуванням результатів громадського обговорення (ч.2 ст. 7 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад»).

Рішенням ОСОБА_9 сільської ради № 262 від 29 липня 2015 року було схвалено проект рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Оскаржуване рішення сільська рада прийняла відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" та за результатами розгляду проекту рішення сільської ради, який був підготовлений спільною робочою групою та за результатами громадських обговорень.

Позивачі вважають, що вказане рішення також є незаконним, відповідачами було порушено ч. 2 ст. 7 закону, а саме відповідачами по справі не було проведено обовязкового громадського обговорення підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад.

Рішенням ОСОБА_9 сільської ради № 264 від 31 серпня 2015 року було затверджено проект рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад" та доручено ОСОБА_9 сільському голові ОСОБА_10 звернутись до Вінницької обласної ради про утворення ОСОБА_7 територіальної громади.

Оскаржуване рішення сільська рада прийняла відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Вказане рішення також є незаконним, оскільки прийняте на підставі попередніх рішень та розпорядження.

Крім того, відповідачами було порушено ч. 2 ст. 7 Закону, а саме відповідачами по справі не було проведено обовязкового громадського обговорення підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад.

Також вказані рішення є незаконними, прийнятими з грубим порушенням вимог чинного законодавства та порушують законні права та інтереси територіальної громади села Гонорівка, членами якої є позивачі.

Позивачі були позбавлені права, як члени територіальної громади, прийняти участь у громадському обговоренні з розгляду питання про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад ОСОБА_9 сільської ради та ОСОБА_7 сільської ради, оскільки не були повідомлені сільською радою про проведення такого громадського обговорення, а саме громадське обговорення відповідачами не проводилось.

Таким чином, відповідачі, прийнявши оскаржувані рішення, допустили порушення вимог чинного Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" без врахування інтересів територіальної громади с. Гонорівка в цілому, та, зокрема, з порушенням прав та інтересів позивачів, як членів територіальної громади, чим сільська рада порушила права позивачів на участь у обговоренні і вирішенні питання щодо добровільного об'єднання територіальних громад.

Ухвалою Піщанського районного суду від 03.03.2016 року позивачам поновлено строк звернення до суду. В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги позову, наполягали на його задоволенні з підстав , викладених в позовній заяві, вказали, що вони та інші члени територіальної громади с.Гонорівка вважають себе обманутими, оскільки їхня думка не була врахована при прийнятті оскаржуваних рішень, таке об"єднання суперечить їх інтересам, є незручним, а ставлення голови ОСОБА_7 об"єднаної територіальної громади ОСОБА_8 негативним стосовно жителів с.Гонорівка.

Представник позивачів, адвокат ОСОБА_4 підтримав позов та наполягав на його задоволенні, звернув увагу на те, що відповідачами було порушено ст.5 Закону "Про добровільне об"єднання територіальних громад", фактично стадія громадського обговорення була виключена, чим порушено принцип допровільності об"єднання; за ч.3 ст.6 Закону обидві громади мають прийти до спільної думки, чого зроблено не було; спільну робочу групу не було сформовано з однакової кількості представників; порушено ст.7 Закону при прийнятті оскаржуваного рішення від 29 липня 2015 року, тому що теж не було громадського обговорення і сільський голова мав би внести це питання на вирішення ради; не витримано прядку проведення громадських обговорень, його узагальнення та оприлюднення, не висвітлено думку учасників обговорень; заключне рішення №264 від 31 серпня 2915 року теж незаконне, оскільки його прийняттю передували вже наведені порушення.

Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовних вимог не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, пославшись на те, що вимоги Закону України "Про доборовільне об"єднання територіальних громад" від 05 лютого 2015 року при доброрвільному об"єднанні територіальних громад, в тому числі територіальної громади жителів с.Гонорівка, були витримані, громадські обговорення проведенні гласно, відкрито, жителі с.Гонорівка, включаючи самих позивачів, про це знали, приймали в подальшому участь у виборах; могли бути певні неточності при оформленні цих обговорень, тому що правовідносини є новими та в недостатній мірі врегульованими, але порушення принципу доборовільності об"єднання громадян в територальну громаду позивачами не доведено, як і порушення норм спеціального закону та прав громадян; з 2015 року ні позивачі, ні інші громадяни не звертались до правоохоронних органів з приводу підробки документів чи фальсифікацій волевиявлення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2015 року рішенням №249/1 54-ої сесії 6 скликання ОСОБА_9 сільської ради було затверджено Порядок проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад(а.с.12 т.1).Вказаний порядок визначає механізм проведення громадських обговорень та основні вимоги до його організації та розгляду узагальнених пропозицій (зауважень) під час розгляду питань про добровільне об'єднання територіальних громад відповідно до ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад». Відповідно до п.3 Порядку організатори громадського обговорення самостійно визначають форми його проведення (конференція, форум, громадські слухання, засідання за круглим столом, збори, зустрічі), виходячи з необхідності залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників та власних організаційних можливостей. Рішення про проведення громадського обговорення приймається його організатором з урахуванням вимог, встановлених ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад», і повинно містити питання, що виносяться на громадське обговорення, строк його проведення та імена відповідальних осіб. Пунктом 6 Порядку визначено, що пропозиції (зауваження) учасників громадського обговорення подаються у письмовій чи усній формі, надсилаються електронною поштою із зазначенням прізвища, імені, по батькові та адреси особи, яка їх подає. Пропозиції (зауваження) реєструються організатором громадського обговорення. Організатор громадського обговорення протягом 2 днів після закінчення строку подання пропозицій (зауважень) узагальнює їх та готує звіт, у якому зазначаються найменування організатора, зміст питання, що виноситься на обговорення, інформація про осіб, які взяли участь в обговорення порушеного питання, а також узагальнений аналіз пропозицій (зауважень), що надійшли під час проведення громадського обговорення.

Діючим законодавством України не встановлено чіткої форми, в якій мають проходити громадські обговорення певних питань, зокрема й щодо об'єднання територіальних громад.

За результатами проведення громадського обговорення жителями сіл Гонорівка, Брохвичі, Козацьке, які були проведені 2,3 та 4 квітня 2015 року щодо добровільного об'єднання територіальних громад, зафіксовано волевиявлення жителів даної територіальної громади, що підтверджується протоколами проведення громадського обговорення(а.с.107,108,109 т.1).

Рішенням №250 54-ої сесії ОСОБА_9 сільської ради від 30.04.2015 року ОСОБА_9 сільська рада та її громада надали згоду на добровільне об'єднання територіальних громад с.Гонорівка, с.Брохвичі, с.Козацьке з суміжною ОСОБА_7 територіальною громадою з центром в с.Студена (а.с.13 т.1).

Розпорядженням №16 від 09.06. 2015 року голови ОСОБА_9 сільської ради Піщанського району Вінницької області було створено спільну робочу групу з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад (а.с.14 т.1).

Рішенням №262 від 29 липня 2015 року схвалено проект рішення сільської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад», підготовлений спільною робочою групою та за результатами громадських обговорень(а.с.15 т.1).

Рішенням 58-ої сесії 6 скликання №264 ОСОБА_9 сільської ради затверджено проект рішення 57 сесії 6 скликання "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 29 липня 2015 року №263(а.с.16 т.1) .

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.5 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» ініціаторами добровільного обєднання територіальних громад сіл, селищ, міст можуть бути сільський, селищний, міський голова.

Сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного обєднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» сільські, селищні, міські голови забезпечують протягом 60 днів проведення обов"язкового громадського обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю), підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного об"єднання територіальних громад, за результатами якого сільські, селищні, міські голови вносять питання про його схвалення на розгляд сільських, селищних, міських рад.

Питання про схвалення проекту рішення щодо добровільного об"єднання територіальних громад розглядається сільськими, селищними, міськими радами протягом 30 днів з дня його внесення на їх розгляд та з врахуванням результатів громадського обговорення.

В ході судового розгляду встановлено відсутність перешкод з боку відповідачів для реалізації позивачами права на участь громадськості в обговоренні та прийнятті рішень про добровільне об'єднання територіальних громад, права безпосереднього вирішення членами територіальної громади питання місцевого значення в межах Конституції і законів України та права на вільний доступ до інформації про проведення заходів, пов'язаних із добровільним об'єднанням територіальних громад та забезпечення принципу гласності. Спірне рішення також не порушує вказані права позивачів, адже позивачі мали можливість брати участь в громадському обговоренні питання об'єднання територіальних громад, сесії сільської ради, на якій вирішувалось вказане питання, а також ознайомлюватись із рішенням ради з цього питання та подавати відповідні пропозиції.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» адміністративним центром об'єднаної територіальної громади визначається населений пункт (село, селище, місто), який має розвинуту інфраструктуру і, як правило, розташований найближче до географічного центру території об'єднаної територіальної громади.

Тобто, центр об'єднаної територіальної громади визначається, виходячи з певних об'єктивних критеріїв. В свою чергу, його вибір не може порушувати права жителів інших населених пунктів об'єднаної територіальної громади, адже згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» якість та доступність публічних послуг, що надаються в об'єднаній територіальній громаді, не можуть бути нижчими, ніж до об'єднання.

Рішення, що стосувалися добровільного об'єднання територіальних громад були прийняті з врахуванням думки громади, після відповідних обговорень громади та з врахуванням думки мешканців ОСОБА_9 сільської ради.

Згідно ч.6 ст.7 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» у разі встановлення невідповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України, обласна державна адміністрація повертає його на доопрацювання у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної адміністрації №475 від 12.08.2015 року ( а.с.188 т.1) затверджено висновок щодо відповідності Конституції та законом України проекту рішення ОСОБА_9 сільської ради Піщанського району "Про добровільне об'єднання територіальних громад", схваленого рішенням 57 сесії ОСОБА_9 сільської ради Піщанського району 6 скликання від 29 липня 2015 року №262; та висновок щодо відповідності Конституції та законом України проекту рішення ОСОБА_9 сільської ради Піщанського району " Про добровільне об'єднання територіальних громад", схваленого рішенням 33 сесії ОСОБА_7 сільської ради Піщанського району 6 скликання від 30 липня 2015 року №393.

Відповідно до рішення ОСОБА_7 сільської ради №16 від 15.12.2015 року Піщанським районним управлінням юстиції зареєстровано статут ОСОБА_7 об'єднаної територіальної громади (а.с.195 -242 т.1).

Згідно повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 19 липня 2016 року внесено запис №10000120 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_9 сільська рада ( а.с.86 т.2).

Отже, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено рішення №263 та №264 «Про добровільне об'єднання територіальних громад», а саме про добровільне обєднання територіальних громад сіл Гонорівка, Брохвичі, Козацьке - ОСОБА_9 сільської ради та сіл Студена, Затишне, Палійове, Пятихатки, Чабанове, ОСОБА_12 Суденянської сільської ради в ОСОБА_7 об'єднану територіальну громаду, з адміністративним центром в с.Студена.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Аналіз наведених норм статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що об'єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є право (свобода, законний інтерес) особи, порушене суб'єктом владних повноважень (за винятком справ за зверненнями суб'єкта владних повноважень).

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". У цьому ж Рішенні зазначено, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України, й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджують позивачі, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивачі не довели, яким чином оспорювані рішення ОСОБА_9 сільської ради порушують їхні права.

Твердження позивачів про неправомірність оспорюваних рішень у звязку з непідтриманням громадянами територіальної громади ОСОБА_9 сільської ради питання обєднання громад, суд відхиляє, оскільки Законом України «Про добровільне обєднання територіальних громад» не передбачено наслідків таких громадських обговорень, окрім, як врахування при прийнятті рішення про обєднання громад.

Оцінки іншим аргументам сторін та аналізу доказів, наявних у справі, суд не надає, як таким, що не є визначальними та не впливають на висновки суду з приводу спірних правовідносин.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивачів є такими, що не підлягають до задоволення.

Понесені позивачами судові витрати по справі підлягають віднесенню за їх рахунок.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 251 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 сільської ради Піщанського району Вінницької області, голови ОСОБА_7 об"єднаної територіальної громади ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_9 сільської ради Піщанського району Вінницької області № 250 від 30 квітня 2015 року "Про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад", про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_9 сільської ради Піщанського району Вінницької області № 262 від 29 липня 2015 року " Про схвалення проекту рішення сільскої ради "Про добровільне обєднання територіальних громад", про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_9 сільської ради Піщанського району Вінницької області № 264 від 31 серпня 2015 року "Про добровільне об"єднання територіальних громад", про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_9 сільского голови ОСОБА_10 від 09 червня 2015 року № 16 "Про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад" відмовити.

Скорочене рішення проголошено в судовому засіданні 14 червня 2018 року, що є датою ухвалення судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: