Справа № 813/6431/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року

Київ

справа №813/6431/14

адміністративне провадження №К/9901/21987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження справу №813/6431/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу за заявою Державного підприємства «Львіввугілля» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015, задоволено заяву Державного підприємства «Львіввугілля» та відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 до 31 грудня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 у хвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 - скасовано та постановлено нову ухвалу. У задоволенні заяви Державного підприємства «Львіввугілля» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 відмовлено.

Державне підприємства «Львіввугілля» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 у справі №813/6431/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві відповідач просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016, залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.12.2016 відкрито провадження за заявою Державного підприємства «Львіввугілля» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 у справі №813/6431/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Хохуляк В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 01.03.2018 заяву Державного підприємства «Львіввугілля» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 у справі №813/6431/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу прийнято до провадження.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Суд перевірив матеріалами справи наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди встановили, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 стягнуто з рахунків Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держбюджету заборгованість в розмірі 11643010, 00грн.

Державним підприємством «Львіввугілля» подано до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення, яка мотивована важким фінансовим становищем підприємства - непокриті збитки підприємства за дев'ять місяців 2014 року становлять 1129283,00грн., що підтверджується звітом про фінансові результати, зведеними результатами інвентаризації дебіторсько-кредиторської заборгованості, аналізом звіту про фінансові результати станом на 30.09.2014.

Згідно довідки від 21.01.2015 №7/75 борг Державного підприємства «Львіввугілля» перед ДП Вугілля України за надану фінансову допомогу станом на 05.01.2015 становить 53297тис.грн. Відповідно до довідки від 21.01.2015 №7/76 заборгованість відповідача за одержані кредити і відсотки за них станом на 05.01.2015 перед ПАТ Акціонерний комерційний Промінвестбанк становить 39318тис.грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.

У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції податковий орган посилається на неоднаковість застосування у подібних правовідносинах частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 відповідачем подано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 у справі №813/878/15 та зазначає, що у вказаній справі та у справі №813/6431/14 Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

У наданій на підтвердження неоднакового правозастосування ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 у справі №813/878/15 суд касаційної інстанції погодився із висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу у розмірі 2233214,43грн. з огляду на те, що відповідачем доведено існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, зменшено розмір державної фінансової допомоги, що, в свою чергу, ускладнює виконання судового рішення.

Вказані обставини встановлені судами на підставі довідки від 12.03.2015 №7/474 про заборгованість Державного підприємства «Львіввугілля» перед Державним підприємством «Вугілля України» за надану фінансову допомогу станом на 01.03.2015; довідки від 12.03.2015 №7/473 про заборгованість відповідача за одержані кредити і відсотки за них станом на 01.03.2015 перед ПАТ Акціонерний комерційний Промінвестбанк, інформації про заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам, звіту про фінансовий станом на 31.12.2014, звіту про фінансові результати за 2014 рік, зведених результатів інвентаризації дебіторсько-кредиторської заборгованості станом на 30.09.2014.

Натомість, у рішенні від 09.11.2016 у справі №813/6431/14, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу у розмірі 1129283,00грн. Висновки ґрунтуються на оцінці судом звіту про фінансові результати, зведеними результатами інвентаризації дебіторсько-кредиторської заборгованості, аналізом звіту про фінансові результати станом на 30.09.2014, довідки від 21.01.2015 №7/75 про заборгованість Державного підприємства «Львіввугілля» перед Державним підприємством «Вугілля України» за надану фінансову допомогу станом на 05.01.2015, довідки від 21.01.2015 №7/76 про заборгованість відповідача за одержані кредити і відсотки за них станом на 05.01.2015 перед ПАТ Акціонерний комерційний Промінвестбанк.

Таким чином, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різною оцінкою судами фінансового стану заявника при різних фактичних обставинах, які були встановлені під час розгляду відповідних заяв, у тому числі і щодо суми податкового боргу, сплату якого просив відстрочити відповідач.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, заява Державного підприємства «Львіввугілля» не підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) та статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Львіввугілля» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 у справі №813/6431/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

............................

...........................

...........................

Т.М.Шипуліна,

Л.І.Бившева,

В.В.Хохуляк,

Судді Верховного Суду