Справа № 127/7643/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/7643/18
Провадження № 2-а/127/121/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Шаткуна Євгена Анатолійовича про скасування постанови серії БР №537571 від 01 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Шаткуна Є.А. про скасування постанови серії БР №537571 від 01 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 01 квітня 2018 року о 15.45 год. на автошляху М-12 Стрій-Знам»янка 299 км 800 м, в напрямку м. Вінниці він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з автомобільною дорогою Т2310, чим порушив пункт 14.6 «а» ПДР України. Позивач вважає, що інспектор виніс вказану постано безпідставно та необґрунтовано, а також при складанні та винесенні оскаржуваної постанови порушив норми чинного законодавства України, що грубо порушило його права.

Так, дійсно 01 квітня 2017 у денний час він рухався по вказаному відрізку шляху. Попереду нього на невеликій швидкості рухалось багато транспортних засобів. Рухаючись у щільному потоці транспортних засобів, прийняв лівіше з метою вимушеного заходу у зв'язку з тим, що об'їжджав яму на дорозі, яка несподівано з'явилася після проїзду одного із транспортних засобів. Діяв для порятунку свого життя та життя інших, а також для уникнення аварійно - небезпечної ситуації. Однак побачивши, що рух дуже щільний, повернутися у раніше займану смугу не зміг, при цьому маневру обгону чи випередження не здійснював.

Проїхавши близько 4 кілометрів був зупинений поліцейськими, які йому повідомили, що він начебто здійснив порушення Правил дорожнього руху України під час проїзду перехрестя. Його пояснення, що він діяв в межах ПДР, інспектором не було прийнято до уваги.

Таким чином, твердження інспектора про те, що він начебто порушив вимога п. 14.6 а ПДР є хибними та такими, що не відповідає дійсності та реальним обставинам.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка, хоча й передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення або іншими законами, які встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але скоєна у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам та свободам громадян, встановленому порядку керування, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими способами та якщо нанесена шкода менш значна, ніж попереджена шкода.

В пункті 2.14 «е» ПДР зазначено, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах непереборної сили або якщо іншими способами неможливо попередити власну загибель або каліцтво громадян.

Таким чином, висновок про скоєння ним правопорушення інспектор зробив на підставі припущень, а не на підставі відповідних допустимих доказів, без повного з»ясування обставин справи, без належної оцінки усіх доказів, із грубим порушенням вищезазначених норм.

Також при винесенні постанови інспектором було грубо порушено вимоги ст. ст. 258, 268, 276, 278, 279 та 283 КУпАП, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання та дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач зробив на підставі припущень, а не на підставі відповідних допустимих доказів, без повного з»ясування обставин справи, без належної оцінки усіх доказів, із грубим порушенням порядку, а отже протиправно. Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2018 року серії БР №537571, винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Шаткуном Є.А., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив вимоги задоволити.

Відповідач Шаткун Є.А. у судове засідання не з»явився, до суду надіслав відзив, в якому просив справу розглянути у його відсутність та в задоволенні позову відмовити, оскільки, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та КУпАП, а тому постанова серії БР №537571 у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2018 року є правомірною.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 06 квітня 2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які ним були усунуті у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою суду від 13 квітня 2018 року дана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом, призначено підготовче засідання на 20 квітня 2018 року. Запропонано відповідачу до 20 квітня 2018 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ухвалою суду від 20 квітня 2018 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з»ясувати, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об»єктивне та обгрунтовапне рішення з адміністративної справи.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №537571 від 01 квітня 2018 року, 01 квітня 2018 року о 15.45 год. на автодорозі М-12 Стрий-Знам»янка 299 км 800 м, в напрямку м. Вінниця ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з автомобільною дорогою Т2310, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

При винесені постанови відповідач Шаткун Є.А., в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, відповідачем не з»ясовано, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Всупереч вимогам вказаних вище правових норм, інспектор поліції Шаткун Є.А. при винесенні постанови неповно з»ясував всі фактичні обставини справи, не навів доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не дав оцінки його поясненням, не допитав свідків.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.

За змістом ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БР №537571 від 01 квітня 2018 року, якою було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 122, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) до інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Шаткуна Євгена Анатолійовича (29008, пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, тел. (0382) 75-22-11) про скасування постанови серії БР №537571 від 01 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №537571 від 01 квітня 2018 року, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти №2 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Шаткуном Євгеном Анатолійовичем, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: