Справа № 761/14991/18
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/595/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві Тищенка Вячеслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 квітня 2018 року розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити повне прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, надати докази втрати матеріалів справи за його позовом до інспектора УПП у м. Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві Глушка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, докази надіслання Дніпровським районним судом м. Києва матеріалів справи до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення належної якості.

04 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, згідно якої останній зазначив, що оскільки у відповідності до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві Глушко В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, однак, до Шевченківського районного суду м. Києва справа не надходила, позивач дійшов висновку про те, що остання втрачена.

Разом з тим, суд не може погодитись із такими висновками позивача, оскільки згідно витягу із сайту Судової влади за критеріями пошуку «дата реєстрації: з 12 січня 2018 року по 12 лютого 2018 року» та «пошук (за текстом): Глушко» до Шевченківського районного суду м. Києва така справа не надходила. При цьому, із позовної заяви, що подана позивачем в порядку усунення недоліків, у якості відповідача зазначено Тищенка В.О.

Крім того, незрозумілим є висновок позивача про необхідність пошуку саме за такий період надходження справи.

Разом з тим, жодних листів від працівників Шевченківського районного суду м. Києва щодо того, що відповідна справа до суду не надходила, або працівників Дніпровського районного суду м. Києва про те, що остання направлялася до Шевченківського районного суду м. Києва, позивачем не надано.

При цьому, у відповідності до супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року, ОСОБА_1 було направлено ухвалу суду від 12 січня 2018 року у зв'язку із відсутністю поштового повідомлення про вручення йому копії ухвали.

Таким чином, можна дійти висновку, що станом на 07 березня 2018 року вказана ухвала не набрала законної сили, що підтверджується і відповідною відміткою на тексті самої ухвали, а відтак матеріали справи не могли бути направлені до Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд вважає, що висновок позивача відносно втрати його позову є передчасним, при цьому за умовами п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві має бути зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що має на меті виключення зловживання позивачем своїми правами.

За п. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві Тищенка Вячеслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: