Справа № 759/1932/18
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1932/18

пр. № 2-а/759/254/18

21 червня 2018 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі судових засідань Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Навроцького Степана Андрійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Навроцького Степана Андрійовича про скасування постанови.

Позивач зазначила, що 04.02.2018 року, близько 10 год. 45 хв. вона була зупинена посадовою особою патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львовській обл. Навроцьким С.А. (далі Відповідач), який повідомив їй, що вона порушила вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме при обгоні перетнула дорожню розмітку 1.1. "Вузька суцільна лінія", наказав їй пред"явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вона пояснювала, що нічого не порушувала, однак Відповідач вручив їй для ознайомлення складену ним Постановупро накладення адміністративного стягнення серії БР " 864265 від 04.02.2018 року.

Як вказує Позивач, нею було озвучено заперечення щодо суті правопорушення та запитано наявні докази, оскільки обгін вона почала робити за правилами дорожнього руху на переривчастій лінії, що підтверджується відеом, яке надали поліцейські, на якому видно, що машина, схожа на ту, якою вона керувала, перетинає для обгону переривчасту лінію.

Так Позивач вважає, що Відповідач не дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а такий розгляд унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування усіх обставин справи, чим Відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Крім того, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину Позивача у порушенні Правил дорожнього руху.

Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає безпідставним та необгрунтованим, а дії інспектора такими, що суперечать чинному законодавству України, а тому просить суд адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання позивач з"явилась, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання 29.05.2018 року повістки, яке повернулось на адресу суду.

Так, статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР. Підставою для зупинки транспортного засобу Позивача було невиконання ним вимог дорожнього знаку 5.16 (Рух по смугах). Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок. Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. П. 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР. Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, оскільки не доведено належними та допустими доказами факт порушення позивачем правил дорожнього руху і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Навроцького Степана Андрійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Навроцького Степана Андрійовича серії БР № 864265 від 04 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко