Справа № 814/812/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р. № 814/812/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА Т", пр. Г. України, 91/1, оф. 503, м. Миколаїв, 54025
до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання нечинним наказу від 14.04.2017 № 467; визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4,

24.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) від 14.04.2017 № 467 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТАРТА Т» (код за )», надалі Наказ.

Ухвалою від 26.04.2017 суд відкрив провадження у справі і призначив її розгляд на 01.06.2017.

29.05.2017 до суду надійшли заперечення Управління (т. спр. 1, арк. 24-25).

01.06.2017 представник Товариства подав заяву про збільшення позовних вимог (від 31.05.2017, вих. № 1899, т. спр. 1, арк. 30-33), в якій просив визнати нечинним дії Управління по включенню Товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року та скасувати його в цій частині.

05.07.2017 представник Товариства подав заяву про збільшення позовних вимог (т. спр. 1, арк. 43-51), в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення що були прийняті Управлінням 22.06.2017.

Ухвалою від 05.07.2017 (т. спр. 1, арк. 125-126) суд прийняв заяву позивача і зазначив, що предметом розгляду у справі є:

- визнання нечинним Наказу;

- визнання протиправними та скасування прийнятих Управлінням 22.06.2017 податкових повідомлень-рішень.

07.08.2017 представник Товариства подав заяву про збільшення позовних вимог (від 04.02.2017, вих. № 2962, т. спр. 1, арк. 162-164), в якій просив визнати нечинними та скасувати податкову вимогу від 12.07.2017 № 552-17 та рішення про опис майна у податкову заставу.

07.08.2017 представник Товариства подав заяву про уточнення позовних вимог (від 04.08.2017, вих. № 2963, т. спр. 1, арк. 175-176), в якій підсумував свої позовні вимоги, а саме просив:

- визнати нечинним Наказ;

- визнати нечинними дії Управління по включенню Товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року та скасування його в цій частині;

- визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3;

- визнати нечинними та скасувати 12.07.2017 податкову вимогу від 12.07.2017 № 552-17 та рішення про опис майна в податкову заставу.

07.08.2017 представник Товариства подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобовязання Управління не вчиняти будь-яких дій, що спрямовані на стягнення податкового боргу за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями (т. спр. 1, арк. 133-135).

Ухвалою від 08.08.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства про забезпечення позову (т. спр. 1, арк. 179-180).

Ухвалою від 28.11.2017 суддя Птичкіна В.В. прийняла справу до свого провадження та призначила попереднє судове засідання на 12.12.2017 (т. спр. 19, арк. 155).

12.12.2017 до суду надійшли заперечення Управління проти адміністративного позову (т. с. 19, арк. 159-163), а саме щодо вимог про визнання протиправним Наказу, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В попередньому судовому засіданні 12.12.2017 було встановлено, що позивач вимоги ухвали суду від 28.11.2017 щодо чіткого викладення позовних вимог та сплати судового збору не виконав, тому суд задовольнив клопотання представника позивача і відклав попереднє судове засідання на 14.12.2017.

14.12.2017 представник Товариства на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2017 подав заяву про уточнення позовних вимог (т. спр. 19, арк. 172-174), згідно з якою просив суд:

- визнати протиправним Наказ;

- визнати протиправними дії Управління по включенню Товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року;

- скасувати прийняті Управлінням 22.06.2017 податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Ухвалою від 14.12.2017 (т. спр. 19, арк. 178-180) суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог, відклав попереднє судове засідання на 25.01.2018 та зобовязав відповідача надати до 15.01.2018 заперечення проти адміністративного позову (відзив) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2017 № НОМЕР_3 та в частині визнання протиправними дій по включенню Товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року. Крім того, суд зобовязав відповідача надати належним чином засвідчену копію плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року.

Згідно з ухвалою від 14.12.2017, предметом розгляду у справі є:

- визнання протиправним Наказу;

- визнання протиправними дій Управління щодо включення Товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на другий квартал 2017 року;

- скасування прийнятих Управлінням 22.06.2017 податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Ухвалою від 20.03.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Відзив на позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2017 № НОМЕР_3 та про визнання протиправними дій по включенню Товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року Управління не подало.

На підставі частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі Наказу (т. спр. 1, арк. 9) в період з 28.04.2017 по 16.05.2017 посадові особи Управління провели планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.02.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 05.02.2014 по 31.12.2016, результати якої оформили актом від 30.05.2017 № 481/14-29-14-02/39081033 (надалі Акт, т. спр. 1, арк. 53-101).

Відповідно по висновків Акта, Товариство порушило зокрема:

пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 187 461 грн. (за 2014 рік на 10 177 грн., за 2015 рік на 93 991 грн., за 2016 рік на 83 293 грн.);

пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 68 224 грн.;

пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість на 389 336 грн. в частині нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями;

пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 341 167 грн. в частині нереальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Омега Агро»;

пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасній реєстрації (прострочення до 15 днів) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на суму ПДВ 26 650 грн.

З посиланням на висновки Акта, 22.06.2017 Управління прийняло податкові повідомлення-рішення (надалі Рішення):

№ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання Товариства з податку на прибуток на 210 828,50 грн., в тому числі 187 461 грн. податкове зобовязання, 23 367,50 грн. штраф (т. спр. 1, арк. 116);

№ НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання Товариства з податку на додану вартість на 85 280 грн., в тому числі 68 224 грн. податкове зобовязання, 17 056 грн. штраф (т. спр. 1, арк. 117);

№ НОМЕР_3 про застосування до Товариства штрафу в сумі 2 665 грн. (т. спр. 1, арк. 118-119);

№ НОМЕР_4 про зменшення суми податкового зобовязання Товариства з податку на додану вартість на 389 336 грн. та про зменшення суми податкового кредиту Товариства з податку на додану вартість на 341 167 грн.

Згідно з доводами позивача, Наказ є незаконним, оскільки відповідний квартальний план-графік проведення документальних перевірок в установленому законом порядку не був узгоджений та не був оприлюднений. Також Товариство вказало, що воно, за встановленими Податковим кодексом України критеріями, не підлягало включенню до плану-графіку. За твердженнями позивача, висновки Управління про допущені позивачем порушення вимог Податкового кодексу України, є недоведеними, а прийняті на підставі цих висновків Рішення відповідно, протиправними (т. спр. 1, ар. 43-51).

У запереченнях (т. спр. 1, арк. 24-25) та у відзиві (т. спр. 19, арк. 159-163) Управління вказало, що включення Товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на другий квартал 2017 року було здійснено відповідно до норм Податкового кодексу України та затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (надалі Порядок № 524). Оскільки Наказ було видано у відповідності до плану-графіку, а результати перевірки свідчать про порушення Товариством вимог податкового законодавства, підстави для задоволення позову, на думку відповідача, відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з чинною до 01.01.2017 редакцією статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіку проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіку не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім не частіше ніж раз на два календарних роки, високим не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Чинною до 14.04.2017 редакцією Порядку № 524 було передбачено формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (план-графік), що мав складатися з планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджуватися Головою ДФС

Згідно з чинною з 01.01.2017 редакцією статті 77 Податкового кодексу України, план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

При цьому відповідні зміни (в частині формування та затвердження плану-графіку) до Порядку № 524 були внесені у лютому 2017, наказом Міністерства фінансів України від 27.02.2017 № 294, та набули чинності 14.04.2017.

Так, у чинній з 14.04.2017 редакції пункту 1 розділу І Порядку № 524 вказано, що річний план-графік складається, починаючи з 2018 року. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування територіальними органами ДФС.

Відповідно до викладеного, в період з 01.01.2017 по 14.04.2017 існувала неузгодженість між нормами Податкового кодексу України та нормами Порядку № 524, при цьому зміст пункту 1 розділу І Порядку № 524 суперечив статті 77 Податкового кодексу України. Крім того, норма Порядку № 524 про те, що річний план-графік складається, починаючи з 2018 року, за відсутності відповідних застережень у Законі України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», на думку суду, свідчить про те, що Міністерство фінансів України вийшло за межі повноважень.

Управління не надало пояснень, коли склало план-графік на 2 квартал 2017 року (у 2016 році чи у першому кварталі 2017 року). Виходячи з дати Наказу (14.04.2017), план-графік було складено до того, як набрали чинності відповідні зміни до Порядку № 524.

У запереченнях (т. спр. 1, арк. 24-25) відповідач вказав, що Товариство було включено до плану-графіку як таке, що має ризики високого ступеню щодо несплати податків та зборів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а саме: рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі; рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі; наявність відносин з контрагентами, які знаходяться в розшуку, або ліквідовані, або визнані банкрутами, якщо сума таких операцій перевищує 5 млн. грн. або перевищує 5 відсотків загального обсягу постачання, але не менше 100 тис. грн. (підпункт 1 пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 524),

Доказів, які б підтверджували відповідність Товариства зазначеним вище критеріям, Управління не надало.

Відповідач надав два варіанти «Плану-графіку документальних перевірок на 2 квартал 2017 року» (т. спр. 20, арк. 167-168, 169-170), в одному з яких вказаний позивач, в іншому ні. Управління не надало суду жодних пояснень (та доказів на їх підтвердження, відповідно) з приводу того, який з варіантів та коли був затверджений, коли і яким чином були затверджені зміни до плану-графіку (якщо затверджувалися обидва варіанти).

Згідно з пунктом 5 розділу І Порядку № 524, обовязковим для територіальних органів ДФС є план-графік, затверджений Головою ДФС.

Оскільки відповідач не довів те, що включення Товариства до плану-графіку було здійснено відповідно до статті 77 Податкового кодексу України та до Порядку № 524, що план-графік (той його варіант, до якого було включено Товариство) був затверджений Головою ДФС, суд погодився з позивачем в тому, що видання Управлінням Наказу було безпідставним.

За таких обставин законність видання Наказу суд також визнав недоведеною.

Визнання протиправним наказу про проведення перевірки тягне за собою висновок про її безпідставність. Відповідно, Акт (службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства) не є допустимим доказом. Згідно з частиною першою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині другій статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного суд визнав, що Управління не довело допустимим доказом факти порушення Товариством вимог податкового законодавства, тому Рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Про те, що податкове повідомлення-рішення, що було прийнято за результатами незаконної перевірки, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню, зазначено зокрема у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 (справа № 2а/1570/4582/11) та від 23.01.2018 (справа № 804/12558/14).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА Т" (пр. Г. України, 91/1, оф. 503, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 39081033) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» до «Плану-графіку проведення документальних перевірок за 2 квартал 2017 року».

3. Визнати протиправним наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.04.2017 № 467 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТАРТА Т» (код за )».

4. Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.06.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

5. Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.06.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

6. Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.06.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3.

7. Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.06.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА Т" (пр. Г. України, 91/1, оф. 503, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 39081033) судовий збір в сумі 9281,60 грн., сплачений платіжними дорученнями від 21.04.2017 № 5848, від 13.12.2017 № 7323 та від 04.07.2017 № 6284.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна