Справа № 809/307/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №809/307/17

адміністративне провадження №К/9901/48765/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (суддя - Чуприна О.В.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року (судді: Коваль Р.Й. (головуючий), Гуляк В.В., Судова-Хомюк Н.М.) у справі №809/307/17 за заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, заявник) про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 9 червня 2015 року №3-22, від 30 червня 2016 року №229624-13.

Вказане судове рішення не переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року.

2. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після прийняття вказаного рішення стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та у відповідності до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення заявника до суду) є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначеними обставинами контролюючий орган вважає отриману ним інформацію від Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області щодо офіційного оприлюднення рішення цієї ради за №246-50/215 від 22 січня 2015 року, а також інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_3, зокрема транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» 200, 2011 року випуску, про існування яких відповідачу не було відомо.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки опублікування рішення Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за №246-50/215 від 22 січня 2015 року не є істотною для справи обставиною, оскільки відповідно до приписів статті 12 Податкового кодексу України, таке опублікування надає право нараховувати та стягувати транспортний податок виключно у 2016 році, так як і не є нововиявленою обставиною інформація від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль позивача, оскільки таку інформацію отримано за запитом контролюючого органу, направленого 14 листопада 2017 року, тобто після прийняття спірного рішення. Вказана інформація існувала і могла бути відома заявнику. Крім того, контролюючим органом перед прийняттям спірного податкового повідомлення-рішення необхідно було встановити належність транспортного засобу позивача до об'єктів оподаткування транспортним податком за 2016 рік шляхом встановлення року випуску автомобіля та його середньоринкової вартості на підставі інформації Мінекономрозвитку наданої контролюючому органу щодо транспортних засобів, які в силу підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об'єктом оподаткування транспортним податком за 2016 рік.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, заявник подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву контролюючого органу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, скасувати таку постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті які були вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, в доводах касаційної скарги скаржник зазначає про неврахування судом всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує, що в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, такою, на переконання заявника, є отримана інформація щодо опублікування рішення ради та інформація отримана від уповноваженого органу щодо належності транспортного засобу позивача до об'єктів оподаткування транспортним податком за 2016 рік. При цьому, жодних аргументів стосовно того, як отримана інформація щодо опублікування рішення ради впливає на вирішення справи по суті контролюючим органом не наведено, як і не вказано причин несвоєчасності звернення до уповноваженого органу щодо отримання інформації відносно об'єктів оподаткування транспортним податком за 2016 рік.

7. Відзив на касаційну скаргу позивачем не надано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

8.1. Частина перша статті 245.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

8.2. Пункт 1 частини другої статті 245.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

9. Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

11. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

12. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

13. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Приймаючи постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, суд дослідив рішення Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за №246-50/215 від 22 січня 2015 року та дійшов висновку, що рішення ради не підлягає застосуванню контролюючим органом з метою оподаткування транспортним податком у 2015 році, оскільки місцеві ради не приймали і не могли прийняти і офіційно оприлюднити до 15 липня 2014 року рішення про встановлення транспортного податку на виконання вимог підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України.

Відтак, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, обставина опублікування рішення ради не виключає (не змінює) висновки суду щодо неможливості застосування рішення ради з метою оподаткування транспортним податком у 2015 році.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявник не довів належними доказами відсутність у нього інформації щодо транспортного засобу позивача із відповідних Реєстрів на час розгляду судом першої інстанції адміністративної справи по суті, в тому числі можливості скерувати до органу внутрішніх справ запиту щодо спірного об'єкту оподаткування транспортним податком з фізичних осіб. Разом з тим, інформація на яку посилається заявник як на нововиявлену, отримана на його запит №5799/9/09-19-10-02-10 від 14 листопада 2017 року, що свідчить про отримання такої інформації від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області в процесі реалізації своїх повноваження, що не позбавляло його можливості звернутися за такою інформацією до уповноваженого органу до винесення спірного рішення.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Згідно зі статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

17. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі №809/307/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду