Справа № 2а-732/2010
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-732/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М І.

при секретарі - Ніколаєнко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Києвській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що 24.04.2010 року, біля 23-ї години, коли він рухався на власному автомобілі "Шевроле", д. н. ВМ 4681 AM по автодорозі Москва - Київ в с. Семиполки, Броварського району то був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив його, що він порушив швидкісний режим в населеному пункті поскільки рухався зі швидкістю 82 км. на годину.

За це порушення інспектор склав на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову у якій вказав, що він перевищив встановлену швидкість руху на 22 км. на годину.

Своєю постановою інспектор наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Швидкість руху інспектором замірялась приладом "ІСКРА-1", при цьому інспектор не врахував, що він рухався в попутному напрямку з іншими автомобілями і що швидкість зафіксована приладом саме його автомобіля а не іншого, поскільки він рухався зі швидкістю 75 км. на годину та не залучив свідків при складанні протоколу.

У зв'язку з названими обставинами, вважає неправомірними дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності тому просив визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Про день, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив.

Відповідач також про день, час і місце розгляду справи був попереджений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, надав суду свої письмові заперечення і просив справу розглянути у відсутність його представника.

Згідно своїх заперечень відповідач позов не визнав мотивувавши тим, що інспектор ДПС Броварського взводу ДПС, старшина міліції ОСОБА_2 діяв відповідно і в межах своїх повноважень та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно до чинного законодавства (а. с. 11- 12).

Дослідивши матеріали та докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні тями суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини то справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що він не перевищував швидкості підтверджені його поясненнями у протоколі де він вказав "Двигался в транспортном потоке автомобилем со скоростью 78 км. в час» " (а. с. 4).

Оглядом ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення встановлено, що у них відсутні відомості про залучення свідків, незважаючи на те, що позивач при їх складанні спростовував свою вину в скоєнні правопорушення (а. с. 4-5).

Таким чином в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновок про вину

ОСОБА_1 Є Ф зроблений тільки на підставі внесених у протокол відомостей інспектора про перевищення ним швидкості руху, які іншими доказами не підтверджені.

Згідно ст. ст. 8, 16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації в України, ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах", прилади для вимірювання швидкості руху які використовуються повинні проходити державну експертизу в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні, після чого на їх застосування видається сертифікат відповідності, крім того вони підлягають реєстрації в Державному комітеті з питань технічного регулювання та споживче політики України, де на них видається свідоцтво про визнання, після чого ці прилади підлягають застосуванню. Всі прилади мають серійні номери, органи ДАІ ведуть їх інвентарний облік, вони видаються інспекторам під розпис, після їх застосування складаються звіти про застосування Міжпровірочний інтервал вимірювальних приладів становить один рік.

Прилад "ІСКРА-1" є портативним приладом вимірювання швидкості руху, який працює у ручному режимі, фіксуючи швидкість транспортного засобу та час вчинення правопорушення.

Марку, номерний знак автомобіля, прилад не фіксує, фотозйомку автомобіля він не проводить. У відділенні ДАІ є тільки звіти про видачу інспектору приладу, час фіксації ним правопорушення та швидкість автомобіля правопорушника.

Вказаний прилад дає можливість інспектору внести в протокол відомості про швидкість іншого автомобіля, який рухався раніше чи в попутному напрямку. За таких обставин, інспектор повинен довести до правопорушника час фіксації та швидкість руху його автомобіля..

На запит суду, про надання відомостей про державну реєстрацію та відповідну сертифікацію приладу «ІСКРА-1» № 18793 та наявність цього приладу у ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, відомостей про його видачу інспектору Кобзар В.О., надання відомостей про застосування цього приладу ОСОБА_2 саме 24.04.2010 року, відповідач відповіді суду не надав ( а. с. 18).

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

В постанові повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь які докази крім вказівки інспектора про перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху відсутні, тому її не можливо вважати законною.

В силу цього, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам і вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а постанова інспектора протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст. ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 284 КУпАП, ст. ст. 1,2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Дії УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі Інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, по притягненню до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправними.

Постанову Інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2О серії АІ № 249539 від 24 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова є оригіналом і виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М.І. Литовка