Справа № 155/909/17
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/909/17
Провадження № 2-а/155/5/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участі секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1253/20500/17 та закриття справи.

Свій позов мотивує тим, що 24.05.2017 року заступник начальника Волинської митниці ДФС начальник управління протидії митним порушенням ОСОБА_2 виніс постанову у справі про порушення митних правил, встановивши вчинення позивачем правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. ОСОБА_1. О.В. вказує, що при вїзді на митну територію України 26.12.2016 року він вїхав як пасажир транспортного засобу, в якому разом із ним знаходився водій та власник даного автомобіля. Прав користування транспортним засобом він не отримував. Також він не був присутнім при складанні протоколу про порушення митних правил, винесений протокол не було йому вручено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду скерував письмові заперечення. В останніх, посилається зокрема на те, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, стягнення на ОСОБА_1 було накладено правомірно.

Виходячи з положень ч.3 ст.268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Волинською митницею ДФС було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки, встановлені ст.95 Митного кодексу України. В результаті вказаної перевірки за допомогою баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФС встановлено, що 26.12.2016 року о 16 годині 02 хвилини на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер WPI4LJ8, кузов номер SUPTF69CDYW124997 та станом на 09.04.2017 року його вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер WPI4LJ8, кузов номер SUPTF69CDYW124997 більш ніж на 10 (десять) діб, заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митними правопорушеннями ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за порушення вимог ст. 95 Митного кодексу передбачено ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, згідно якої перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено відповідне адміністративне стягнення, оскільки ОСОБА_1 у позовній заяві сам не заперечує той факт, що перебував у вказаному вище автомобілі 26.12.2016 року під час перетину кордону. Позивачем самостійно було надано для митного оформлення транспортного засобу всі необхідні документи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем до ні Волинської митниці ДФС до винесення постанови про порушення митних правил, ні до суду разом з поданням адміністративного позову не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, суд в задоволенні даного позову відмовляє.

Керуючись статтями 243, 246, 254, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 червня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3