Справа № 804/3021/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2018 року Справа № 804/3021/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

за участі секретаря судового засідання Лісна А.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Чеченка С.О.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чеченка Сергія Олександровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Дніпропетровська місцева прокуратура №4 про визнання протиправними дій та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого слідчого відділу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чеченка Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та рішень.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 21 червня 2018 року представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що відповідно ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські повноваження.

Таким чином, однією з обов'язкових умов, якій повинна відповідати адміністративна справа це наявність публічно-правового спору, тобто спору між двома учасниками публічно-правових відносин.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання незаконними дій слідчого при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000174.

Статтею 306 КПК України визначено, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, наведено в частині другій статті 19 КАС України. Це, зокрема, справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Рішення прийняті слідчим у кримінальному провадження в рамках досудового розслідування не можуть бути скасовані судовим рішенням винесеним в порядку адміністративного судочинства, оскільки для цього є правовий механізм оскарження відповідних рішень в порядку встановленому КПК України.

Згідно положень ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом останнього є правовідносини, які виникли між позивачем та слідчим слідчого відділу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чеченком Сергієм Олександровичем під час та після проведення обшуку 28.02.2018 р. у кримінальному провадженні №0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року за фактом заволодіння майном громадянина ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, (шахрайство).

Правовідносини, які виникають під час кримінального провадження, є публічно-правовими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Однак, відповідно до приписів п. 2. ч.2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до положень КПК України особа, яка має право заявляти клопотання у кримінальному провадженні, повинна мати статус або підозрюваного або потерпілого, а статус підозрюваного виникає з моменту офіційного повідомлення особі про підозру у разі наявності достатніх доказів стверджувати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. На даний час ОСОБА_1 повідомлення про підозру не вручалось.

Однак, для того, щоб даний спір вирішувався в порядку кримінально-процесуального кодексу України особа повинна бути учасником кримінального провадження та наділена правом оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого.

Разом з тим, у кримінальному провадженні №0000174 позивач є особою права на вчинення процесуальних дій якої досить обмежені.

Відповідно до п. 16-1, ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити лише бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі на тій підставі, що позивач може оскаржити дії відповідача лише шляхом звернення до адміністративного суду, іншого шляху немає.

Вказана позиція суду підтверджується також Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Кузьменко проти України" (Заява № 49526/07).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про закриття провадження у адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2018 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

26 червня 2018 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник