Справа № 603/657/17
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/657/17
Провадження №2-а/603/5/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №812998 від 20.09.2017 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, а тому вважає, що оскаржувана постанова винесена без зясування всіх обставин справи, з порушенням вимог закону та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, зазначає, що відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення, 19.09.2017 року, о 23 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 в м.Монастириська по вул.Шевченка, 19, керував транспортним засобом не маючи біля себе посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а, 2.1 б ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки 19.09.2017 року біля 23 год. 00 хв. в м.Монастириська по вул.Шевченка, 19, він знаходився в автомобілі марки Mercedes-Benz в якості пасажира. Водій зазначеного автомобіля відлучився по своїх потребах, після чого позивач вийшов з автомобіля, щоб подихати свіжим повітрям, та згодом сів в автомобіль на водійське місце для того, щоб послухати музику. При цьому, автомобіль стояв на місці. В цей час до нього підїхав автомобіль працівників поліції. Працівник поліції запропонував йому предявити посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, однак, у звязку з тим, що він не був водієм вказаного транспортного засобу, предявити зазначені документи позивач відмовився.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №812998 від 20.09.2017 року 19.09.2017 року, ОСОБА_1 біля 23 год. 00 хв. в м.Монастириська по вул.Шевченка, 19, керував транспортним засобом не маючи біля себе посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а, 2.1 б ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пп. а п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не заперечує той факт, що на місці зупинки транспортного засобу він не предявив посвідчення водія працівнику поліції. При цьому, позивач зазначає, що у день та час вкзаний у оскаржуваній постанові, транспортним засобом він не керував, та не є водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України.

Зазначені доводи позивача суд оцінює критично, оскільки у постанові Монастириського районного суду від 15.12.2017 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2017 року біля 23 год. 00 хв. по вул. Шевченка м.Монастириська Тернопільської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», номерний знак DD 04360. в стані алкогольного спяніння. Під час судового розгляду було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого автомобіль ОСОБА_1 був припаркований максимально близько до металевої огорожі, у зв'язку із чим останній, перебуваючи за кермом автомобіля, не зміг відкрити дверку та з нього вийти, що свідчить про те, що саме він керував автомобілем, а не інша особа. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mercedes Benz за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, встановлено також постановою Апеляційного суду Тернопільської області у справі № 603/627/17 від 14.05.2018 року.

Жодних доказів, які б спростовували вищенаведені обставини справи, позивачем ОСОБА_1 до адміністративного позову не додано.

Також суд критично оцінює посилання позивача на допущені відповідачем процесуальні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що інспектором не було роз'яснено йому права та обов'язки під час винесення постанови, оскільки зазначені твердження не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих працівникові поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, а тому підстави для її скасування, закриття провадження у справі та задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ч.1 ст.6, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (вул.Краснікова, 6, м.Монастириська Тернопільської області) до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (вул.Сагайдачного, 11, м.Монастириська Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому рішенні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3