Справа № 805/1426/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

27 червня 2018 р. Справа №805/1426/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю: секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не присвоєння йому спеціального звання інспектора податкової та митної служби першого рангу та зобовязати відповідача присвоїти відповідне спеціальне звання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.02.2015 року його призначено на посаду заступника начальника юридичного відділу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області. Проте, в порушення норм чинного законодавства, а саме порядку присвоєння спеціальних звань посадових осіб органів доходів і зборів, затверджених постановою КМУ від 23.10.2013 року № 839, відповідач не присвоїв йому спеціального звання інспектора податкової та митної служби першого рангу.

Позивач вважає протиправною таку бездіяльність відповідача, у звязку зчим звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Черникової А.О. від 12.03.2018 року по справі № 805/1426/18-а відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження від 14.05.2018 року № 179, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Черникової А.О. здійснено повторний автоматичний розподіл справи 805/1426/18-а, в результаті якого вказана справа передана на розгляд судді Лазарєву В.В.

Керуючись приписами чинного процесуального законодавства (ст. 31, 35, 181 КАС України) суд постановив ухвалу від 14.05.2018 року про прийняття даної адміністративної справи до провадження та призначив підготовче засідання спочатку в загальному порядку. Позивач у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Більш того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, у звязку з чим 13 червня 2018 року судом постановлена ухвала про витребування додаткових доказів з позивача - ОСОБА_2, якою зобовязано позивача надати у судове засідання призначене на 27 червня 2018 року о 12:30 год. заяву про поновлення строку звернення до суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

19 червня 2018 року позивачем надано відповідну заяву на виконання вищевказаної ухвали від 13.06.2018 року.

Заява вмотивована тим, що позивач не знав та не міг знати про порушення своїх прав щодо не присвоєння йому відповідного спеціального звання, оскілки інформацію про присвоєння або не присвоєння відповідного рангу йому ніхто не повідомляв. Біль того, жодного наказу на ознайомлення також не надавалося.

Вважаючи вказані причини пропуску строку поважними, позивач просив поновити відповідний строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Представник відповідачів та третьої особи, в судовому засіданні, заперечував проти поновлення позивачу строків звернення до суду, оскільки вважає, що позивач повинен був знати про порушення свої прав. У звязку з чим, представник відповідачів вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, заслухавши пояснення представника учасників судового процесу, дослідивши докази, що мають значення для вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим ОСОБА_4 або іншими законами.

У відповідності із частиною 3 статті 122 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим ОСОБА_4 та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 5 статті 122 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не присвоєння йому спеціального звання інспектора податкової та митної служби першого рангу у звязку із призначення його на посаду заступника начальника юридичного відділу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області 10.02.2015 року.

З відповідним позовом ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 20.02.2018 року, про що свідчить відповідний поштовий штамп на конверті, тобто з пропуском передбаченого законом строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 121 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим ОСОБА_4 встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про поновлення строку, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про обізнаність позивача щодо присвоєння останнього спеціального звання. В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача із відповідним наказом.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п.1 ст.6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 статті 2 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як зазначалось судом вище, відповідно до частини 1 статті 121 ОСОБА_4 адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим ОСОБА_4 встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_4 адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене в сукупності, враховуючи відсутність доказів обізнаності позивача про присвоєння або не присвоєння відповідного рангу, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений позивачем з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та ОСОБА_4 адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до адміністративного суду із позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 27 червня 2018 року.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.