Справа № 554/3298/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2018 Справа № 554/3298/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови серії БР №641216 від 28.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.,

в с т а н о в и в:

07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови серії БР №641216 від 28.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що інспектор 28.04.2018 року, провівши огляд транспортного засобу РУТА 22 СПГ, на якому рухався позивач по вул. Зіньківській в м. Полтаві, виявив відсутність лівого бризговика. Встановивши цей факт інспектор виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

23.06.2018 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі, у своєму відзиві просила відмовити в позові за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до постанови БР №641216 від 28.04.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 24.08.2018 року в м. Полтава пл. вул. Зіньківська, 44, керував автомобілем, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів РУТА 22 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, на якому відсутні передбачені конструкцією задній лівий грязезахисний бризковик, чим порушив п.31.4.7 е ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Дослідженими судом відеозаписами порушення підтверджено викладені обставини, однак встановлено, що ОСОБА_1

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КУпАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

При цьому пункт 10 ч.2 ст.245 КАС України визначає, що суд може обрати інший спосіб інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, що повністю відповідає завданням справедливого адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, у зв'язку з чим визнається судом малозначним.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії БР №641216 від 28.04.2018 року за ч.2 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 680 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко