Справа № 758/640/16-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/640/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком», - про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «ПУМБ», звернувся до суду адміністративним позовом до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком», - про визнання протиправним та скасування рішення.

Зазначав, що виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області порушено законні права та інтереси позивача, які потребують судового захисту та відновлення.

Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області на підставі проекту рішення від 19.08.2015 №154 «Про поділ комплексу будівель та споруд по вул. Вокзальній 26-В в м. Чугуєві, що належать ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» з присвоєнням адреси» було прийнято рішення.

Наявність такого рішення, оскільки не виключено порушення відповідачем положень підпункту 5 частини З стітті 50, підпункту 14 частини 6 статті 55, частини 5, 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо порядку оприлюднення прийнятих рішень органом місцевого самоврядування.

Зі вступної частини тексту рішення вбачається, що воно було ухвалено на підставі листа керівництва третьої особи.

Зазначеним Рішенням Відповідач вирішив наступні питання:

1. Поділити комплекс будівель та споруд по вул. Вокзальній, 26-В в м.Чугуєві, що належать Третій особі, на сім частин: - 1/7 частину, що складається з рушально-віїчного цеху літера 3 (загальною площею 3520,4 м2), трансформаторної літера Ч (загальною площею 46,9 м ) вважати цілею частиною, залишивши їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В; - 1/7 частину, що складається із складів насіння літери Ф, Ф1 з транспортною галереєю літера XI (загальною площею 265,0 м2), трансформаторної № 3 літери У, У1 (загальною площею 37,2 м2) вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/1; - 1/7 частину, що складається із складів шрота літери С, СІ з транспортною галереєю літера X (загальною площею 265,0 м2 ) вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/2; - 1/7 частину, що складається із складів олії літери Р, Р1 (загальною площею 358,0 м2), огорожі складу олії літера Р2 вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/З; - 1/7 частину, що складається з насосної літера О з ґанком літера о (загальною площею 123,8 м2), пожежного резервуару літера Й вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/4; - 1/7 частину, що складається з будівлі котельної літери Н, н (загальною площею 480,7 м2), трансформаторної № 2 літера П (загальною площею 34,6 м2) вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/5, - 1/7 частину, що складається з будівлі екстракційного цеху літери М (загальною площею 615,0 м2), сховища розчинника літера МІ (загальною площею 142,2 м2), навісу літера М2, бензоуловлювача літера МЗ (загальною площею 25,5 м2), вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/6.

2. Рекомендувати Третій особі здійснити переоформлення технічної та правової документації на об'єкти нерухомого майна за цими адресами згідно з чиним законодавством.

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради НИКИТЧЕНКА М.А.

Позивач вважає, що зазначені рішення ради є необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм чинного законодавства України, без дотримання всебічного та повного з'ясування обставин справи та є такими, що грубо порушують права позивача та підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 27 Регламенту встановлено, що текст проекту рішення міської ради має містити вказівку на документи, наявність яких для прийняття рішення передвачена чинним законодавством та рішеннями або положеннями міської ради. Проте, в порушення зазначених норм. Відповідачем не вказано в повному обсязі, із зазначенням всіх реквізитів документів на підставі яких було прийнято рішення.

При розгляді та дослідженні всіх необхідних документів для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, останнім не враховано та не надано належної оцінки факту наявності обмеження ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» при реалізації своїх прав щодо розпорядження нерухомим майном, яке розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, що унеможливлює фактично можливість поділу Комплексу будівель та споруд олійно-екстракційного цеху без згоди на це Позивача, та відповідно присвоєння, за результатом такого поділу, іншої адреси такому майну.

Із оскаржуваного Рішення вбачається, що Відповідачем вирішувалось питання щодо поділу майна Третьої особи, та надання рекомендацій останньому здійснити переоформлення технічної та правової документації на нерухоме майно за новими адресами згідно чинного законодавства.

Тобто, фактично, оскаржуване Рішення є підставою для проведення Третьою особою державної реєстрації права власності на нове майно (кожну одиницю) за новою адресою.

Відповідно до Положення про адресну систему м. Чугуєва, яке затверджене рішенням Виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 19.12.2012 № 101, існує установлений порядок присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна, яка передбачає прийняття окремого рішення із цього питання за результатами попередньо поданого переліку документів.

Фактично у оскаржуваному Рішенні йдеться про об'єкти нерухомого майна із новими адресами (вул. Вокзальна, 26В, 26В/1, 26В/2, 26В/3, 26В/4, 26В/5, 26В/6), проте, відомості щодо документів, на підставі яких визначено таке майно у Рішенні не зазначено, зокрема, не наведено на якій правовій основі дане майно належить Третій особі.

Вказали, що відповідачем порушено порядок та процедуру присвоєння адреси, перевищено повноваження, адже відповідно до Положення про адресну систему м. Чугуєва, яке затверджене рішенням Виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 19.12.2012 № 101 рішення про присвоєння адреси приймається виконавчим комітетом, на підставі повного пакету документів, однією із вимог до яких е наявність правоустановчого документу на нерухоме майно.

Позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем не враховано наявність прав третіх осіб на нерухоме майно, яке розташоване на земельних ділянках, щодо яких прийняті такі рішення.

Дії іпотекодавця свідчать про пряме намагання ухилитись від відповідальності та, шляхом введення в оману органу місцевого самоврядування, щодо дійсних наявних правовідносин між Позивачем та Третьої особи, поділу Предмету іпотеки та присвоєння нової адреси нерухомості, майнові права на які іпотекодавцем передані в іпотеку Позивачу за Іпотечним договором.

Варто також зазначити, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/7390/15 за позовом Позивача до Третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме за Іпотечним договором № ІД-КІЕ-22/7 від 22.07.2014.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - наявта актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень щодо майнових прав на нерухомість, яке стане власністю у майбутньому, а саме: комплекс будівель та споруд олійло-екстракційного заводу, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, № 26В, яке зареєстровано 22.07.2014.

Зазначили, що очевидним є намагання Третьої особи, за рахунок Відповідача, унеможливити звернення стягнення на Комплекс, шляхом його поділу на окремі частини.

Неврахування Відповідачем таких обставин, є грубим порушенням допущеним під час розгляду питань виконавчим комітетом, а також прав Позивача.

Враховуючи вищевикладене, при прийнятті оскаржуваного рішення вважають, що відповідачем не враховано наявність прав третіх осіб на нерухоме майно, яке розташованеза вказаною вище адресою, щодо якого прийняте таке Рішення. Зазначене Рішення прийнято із порушенням принципів обгрунтованості, пропорційності, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Посилаючись на вищевикладені обставини, просили визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, прийнятого на підставі проекту рішення від 19.08.2015 № 154 «Про поділ комплексу будівель та споруд по вул. Вокзальній 26В в м. Чугуєві, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ» з присвоєнням адреси», та присудити позивачу здійснені ним та документально підтверджені судові витрати.

Відповідач, виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, позов не визнав, у письмових запереченнях навів наступні підстави.

На підставі заяви ТОВ «Ексімагроком» управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Чугуївської міської ради було розроблено проект рішення виконавчого комітету № 154 від 30.07.2015« Про поділ комплексу будівель та споруд по вул. Вокзальній, 26В в м. Чугуєві, що належать ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» (ідентифікаційний код за ) з присвоєнням адреси».

Проект зареєстровано в журналі реєстрації проектів рішень виконавчого комітету для обговорення на офіційному веб-сайті та розміщено на офіційному сайті Чугуївської міської ради 19.08.2015. Розгляд питання мав відбутись у вересні 2015 році під час планового засідання виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 11.09.2015.

Разом з тим, у зв'язку з надходженням заяви ТОВ «Ексімагроком» вх. Е-142/1 ЄО від 07.09.15 (додаток 3) про питання на розгляд виконавчого комітету не виносилось, рішення по суті не приймалось та до порядку денного засідання не включалось.

Просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа ТОВ «Ексімагроком» у письмових поясненнях зазначила, що відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, законом не передбачено оскарження проектів рішень. Позивач, на підтвердження їх позовних вимог, надав суду не текст рішення Відповідача, а лише проект і просить скасувати його, як прийнятий документ.

У той же час питання про поділ комплексу будівель та споруди по вул. Вокзальній, 26 «В» в м. Чугуєві, що належить ТОВ «Ексімагроком», до порядку денного сесії Чугуївської міської ради не включалось, на засіданні не розглядалось, жодного рішення з цього приводу не приймалось.

Позивачем не надано суду ні оригіналу, ні копії оскаржуваного рішення, ні будь-якого іншого документа чи доказу на підтвердження факту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та порушення його прав.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 22 липня 2014 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» і ТОВ «Ексімагроком» було укладено іпотечний договір № ІД-КІЕ-22/7 (а.с. 30-39) відповідно до якого ТОВ «Ексімагроком» з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з кредитних договорів: № КЛ-КІЕ-22 від 18 липня 2014 року, № 299-КД від 19 липня 2011 року, № 311-КД від 19 липня 2011 року, передає іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, належні йому майнові права на нерухомість (комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу), будівництво якої не завершено, загальною проектною кількістю вимірних одиниць 5 136,25 кв.м., що належать ТОВ «Ексімагроком» на момент укладення договору.

Існує проект рішення Чугуївської міської ради від 19 серпня 2015 року № 154 «Про поділ комплексу будівель та споруд по вул. Вокзальній 26-В в м. Чугуєві, що належать ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» з присвоєнням адреси», яким запропоновано вирішити такі питання:

1. Поділити комплекс будівель та споруд по вул. Вокзальній, 26-В в м.Чугуєві, що належать Третій особі, на сім частин: - 1/7 частину, що складається з рушально-віїчного цеху літера 3 (загальною площею 3520,4 м2), трансформаторної літера Ч (загальною площею 46,9 м ) вважати цілею частиною, залишивши їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В; - 1/7 частину, що складається із складів насіння літери Ф, Ф1 з транспортною галереєю літера XI (загальною площею 265,0 м2), трансформаторної № 3 літери У, У1 (загальною площею 37,2 м2) вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/1; - 1/7 частину, що складається із складів шрота літери С, СІ з транспортною галереєю літера X (загальною площею 265,0 м2 ) вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/2; - 1/7 частину, що складається із складів олії літери Р, Р1 (загальною площею 358,0 м2), огорожі складу олії літера Р2 вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/З; - 1/7 частину, що складається з насосної літера О з ґанком літера о (загальною площею 123,8 м2), пожежного резервуару літера Й вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/4; - 1/7 частину, що складається з будівлі котельної літери Н, н (загальною площею 480,7 м2), трансформаторної № 2 літера П (загальною площею 34,6 м2) вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/5, - 1/7 частину, що складається з будівлі екстракційного цеху літери М (загальною площею 615,0 м2), сховища розчинника літера МІ (загальною площею 142,2 м2), навісу літера М2, бензоуловлювача літера МЗ (загальною площею 25,5 м2), вважати цілою частиною та присвоїти їй наступну адресу: Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Вокзальна, 26 В/6.

2. Рекомендувати Третій особі здійснити переоформлення технічної та правової документації на об'єкти нерухомого майна за цими адресами згідно з чиним законодавством.

3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради НИКИТЧЕНКА М.А.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по суті не приймалось та до порядку денного засідання не включалось.

Позивач не надав згідно вимог законодавства належних та допустимих доказів того, що оспорюване рішення Чугуївської міської ради Харківської області існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 у справі № 21-1115во10 зазначено наступне: "суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням".

Оскільки оспорюване рішення Чугуївської міської ради Харківської області прийнятого на підставі проекту рішення від 19.08.2015 №154 «Про поділ комплексу будівель та споруд по вул. Вокзальній, 26-В в м. Чугуєві не існує, то і не порушує ніяким чином права позивача.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком», - про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на підставі проекту рішення від 19.08.2015 №154 «Про поділ комплексу будівель та споруд по вул. Вокзальній, 26-В в м. Чугуєві, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 69-86, 158-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком», - про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на підставі проекту рішення від 19.08.2015 №154 «Про поділ комплексу будівель та споруд по вул. Вокзальній, 26-В в м. Чугуєві, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком», відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови

Якщо постанова була винесена у письмовому провадженні або у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Л. О. Трегубенко