Справа № 804/8653/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" червня 2018 р.справа № 804/8653/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної служби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. у справі № 804/8653/17
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної служби
про визнання протиправним та скасування наказу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 27.04.2018 року оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 804/8653/17 повернуто Департаменту патрульної поліції відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11.06.2018 року відповідач вдруге оскаржив рішення суду від 19 лютого 2018 року в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 28.03.2018 р. В межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. До вказаної апеляційної скарги, підписаної представником за довіреністю, була додана копія такої довіреності, завірена самим представником, оскільки самою довіреністю представнику надано право, зокрема підписувати та завіряти будь-які документи й копії документів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р., копію якої отриманою відповідачем 06.06.2018 р., апеляційну скаргу по даній справі повернуто відповідачу. Зазначає, що вказана апеляційна скарга була підписана представником не як посадовою особою підприємства, установи чи організації, уповноваженою на таку дію посадовими інструкціями чи установчими документами, а як представником за довіреністю - фізичною особою, уповноваженим на вчинення таких дій відповідною довіреністю, копія якої була додана до цієї скарги, а також міститься в матеріалах цієї судової справи, оскільки раніше була подана до суду першої інстанції.
Вимоги Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 р., "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держстюживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. №1242, Інструкція з оформлення і документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, що затверджена наказом МВС від 27.07.2012 р. № 650, тощо, не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки дія таких законодавчих актів розповсюджується на організаційно-розпорядчі документи, тобто постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.
Копія документу в даному випадку виготовляється не органом державної влади або його посадовими особами, а представником як фізичною особою, який відповідною довіреністю надано такі повноваження. Посилання суду на невідповідність певних реквізитів копії документа встановленим зазначеними вище нормативно-правовими актами вимогам є безпідставним. За таких обставин, відмова у відкритті провадження по апеляційній скарзі із вказаних в ухвалі суду апеляційної інстанції підстав може бути розцінена як порушення принципу вільного вибору захисника своїх прав з урахуванням положення пп. 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України.
Розглянувши зазначене клопотання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 19.02.2018 року. Копію рішення отримано відповідачем 28.03.2018 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 11.06.2018 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.
На думку суду, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту клопотання вбачається, відповідач не наводить доводів, які свідчать про наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції. Натомість, відповідач посилається на неправомірність ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 травня 2017 року.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 травня 2017 року набрала законної сили та оскаржена не була.

Отже, відповідач не навів суду обґрунтованих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 19 лютого 2018 року, тому такі доводи скаржника не можуть бути враховані.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Департаменту патрульної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. у справі № 804/8653/17 залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної служби строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р.

Роз'яснити Департаменту патрульної служби, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко