Справа № 804/7699/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 рокусправа № 804/7699/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Юрко І.В.

судді: Чабаненко С.В. Чумак С.Ю.

секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі №804/7699/15 (головуючий 1-ї інстанції Царікова О.В., ухвалу прийнято в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду) за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.10.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року у справі №804/7699/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до нього про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника заяву підтримав, просив суд її задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 у справі №804/7699/15 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

З тексту заяви вбачається, що предметом розгляду справи №804/7699/15, про перегляд за нововиявленими обставинами якої просить ОСОБА_4, було стягнення податку на доходи фізичних осіб в розмірі 125990,86 грн., який нарахований у звязку з отриманням ним додаткового блага у вигляді прощеного кредиту АТ «ОСОБА_5 Аваль» в сумі 570815,56 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 у справі №804/7699/15 адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з ФОП фізичної ОСОБА_4 на користь держави податковий борг з доходів фізичних осіб в розмірі 125990, 86 коп..

Заявник зазначає, що в межах даної справи судом встановлено, що за результатами проведеної податковим органом позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року виявлено порушення ним вимог податкового законодавства в частині неподання до ДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік на загальну суму 96824, 05 грн., чим порушено вимоги п.п.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.п.164.2.17(д) п.164.2 ст.164, п.177.2 п.177.4, п.177.6 ст.177 ПК України. Задовольняючи позовні вимоги податкового органу, суд першої інстанції зазначив, що рішення податкового органу в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось, тобто, на думку суду, сума нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій, що зазначена у податковому повідомленні-рішенні від 20.12.2013 року №, є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Далі ОСОБА_4 зазначає, що йому 17.10.2017 року стало відомо про прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 06.06.2017 року у справі №К/800/30323/16, в якій суд касаційної інстанції вказав, що якщо банком було анульовано відповідачу заборгованість за пенею, а не саму заборгованість, що утворилася у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, анульована заборгованість за пенею не підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, також вказав, що із суми прощеної (анульованої) заборгованості за кредитним договором доходом може вважатися лише та сума, яка фактично була надана банком у вигляді кредиту, тобто тіло кредиту, а штрафні санкції за неналежне виконання умов договору у вигляді пені та відсотків, які нараховані банком відповідно до умов договору, та анульовані за його рішенням, не можуть вважатися доходом платника податків, що підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Заявник вважає, що суду першої інстанції та іншим особам, які приймали участь у розгляді вказаної вище справи, не були відомі обставини, що існували на час розгляду справи, та наявність яких була пізніше встановлена судом при розгляді інших справ, а відтак судове рішення у справі №804/7699/15 належить перегляду з урахуванням обставин, встановлених ВАСУ в ухвалі від 06.06.2017 року у справі №К/800/30323/16, та як наслідок постановлення рішення про відмову в задоволенні позову ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з нього податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй постанові №7 від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» звернув увагу, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Заявник, як на підставу для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року у справі №804/7699/15 за нововиявленими обставинами посилається на висловлену ВАС України в ухвалі від 06.06.2017 року у справі №К/800/30323/16 позицію, тобто, в даному випадку наявні не нововиявлені обставини, а має місце висловлення правової позиції Вищим адміністративним судом України в іншій справі.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням. Обставин, що є істотними у розумінні статті 361 КАС України, заявником не наведено та в матеріалах справи такі обставини відсутні.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, судом першої інстанції обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі №804/7699/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі №804/7699/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак