Справа № 805/2682/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №805/2682/16-а

адміністративне провадження №К/9901/42121/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 року № ,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач,ФОП ОСОБА_2.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Слов'янська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 року № (арк. справи 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2016 року № в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. справи 86-90).

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просив скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративному позову.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення статті 11 Закону № 481-95-ВР, що виразилося у знаходженні на реалізації двох пляшок коньяку «Оріана голд» об'ємом 0,5 л вартістю 147 грн., пляшки коньяку торгової марки «Таврія» об'ємом 0,5л міцністю 40 градусів вартістю 114,40 грн. без акцизних марок, оскільки судами не враховано, що в розділі 4 акта перевірки зазначено, що зауважень до акту перевірки немає, та підпис позивача. Крім цього, порушення також підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_3 та власне адміністративним позовом, на сторінці 5 якого зазначено: «…зауважень при перевірках не було, на пляшці є залишки акцизної марки…», що повністю виключає можливість наявної акцизної марки. З огляду на викладене, застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. у зв'язку зі знаходженням на реалізації двох пляшок коньяку без акцизних марок, - є правомірним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до статті 343 КАС України справа розглядається в попередньому судовому засіданні.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2 та перебуває на обліку в Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області як платник податків (арк. справи 10).

Відповідно до ліцензій виданих Головним управлінням ДФС у Донецькій області 02.03.2016 року, позивачу надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, право здійснення роздрібної алкогольними напоями, терміном дії з 07.03.2016 року по 07.03.2017 року, дата реєстрації 02.03.2016 р., реєстраційні номери 05/17/16/1/02355, 05/17/16/0/02354 (арк. справи 71, 72).

Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 22 березня 2016 року № 67 та направлень на проведення фактичної перевірки від 22 березня 2016 року № 71 та № 72 22.03.2016 року проведено фактичну перевірку магазину «Аленка», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_2, за результатами якої 24 березня 2016 року складений акт перевірки №22/05-99-40-01/НОМЕР_2 зі встановленими порушеннями:

- статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), що виразилось у знаходженні на реалізації двох пляшок коньяку «Оріана голд» об'ємом 0,5 л вартістю 147 грн., пляшки коньяку торгової марки «Таврія» об'ємом 0,5л міцністю 40 градусів вартістю 114,40 грн. без акцизних марок;

- Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», що виразилося у реалізації споживачеві однієї пляшки коньяку торгової марки «ОKVIN» п'ять зірок, об'ємом 0,5 л міцністю 40 градусів за ціною 93 грн. за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни встановленої Постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 року, а саме 94 грн.(арк. справи 14, 54-55, 56-57).

Як вбачається з розрахунку фінансових санкцій до вищенаведеного акта перевірки, наявного в матеріалах справи (арк. справи 82), за порушення статті 11 Закону України № 481/95-ВР з врахуванням вимог абз. 15 статті 17 Закону України № 481/95-ВР фінансові санкції складають 17 000 грн., за порушення вимог Постанови КМУ № 957 з врахуванням вимог абз. 13 статті 17 Закону України № 481/95-ВР,- фінансові санкції складають 10 000 грн.

На підставі акту перевірки, на виконання пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, абз. 13 та абз. 15 ст. 17 Закону № 481/95-ВР 28 квітня 2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № , яким позивачу за встановлені порушення визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27 000 грн. (арк. справи 21).

Спірним питанням у даній справі є незгода відповідача з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відсутність будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення статті 11 Закону № 481-95-ВР, оскільки судами не враховано, що в акті перевірки позивач зазначив, що зауважень немає, а поясненнями продавця ОСОБА_3 та в адміністративному позові зазначено: «…зауважень при перевірках не було, на пляшці є залишки акцизної марки…», що повністю виключає можливість наявної акцизної марки.

Проте суд не погоджується з доводами касаційної скарги з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Статтею 11 Закону № 481-95-ВР встановлені вимоги до маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, відповідно до цієї статті, маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

Відповідно до пп. 14.1.4. п. 14.1 статті 14ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно із підпунктами 14.1.107. та 14.1.109. пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до положень статті 226 ПК України, окрім іншого встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно із пунктом 226.9. статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 1251 від 27.12.2010, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення).

Пунктом 20 вказаного Положення встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Статтею 17 Закону № 481-95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення статті 11 Закону № 481-95-ВР, що виразилося у знаходженні на реалізації двох пляшок коньяку без акцизних марок відповідачем суду не надано, факт фіксування під час перевірки відсутності марок на пляшках в матеріалах справи відсутній, а посилання позивача в позові на те, що на пляшці є залишки акцизної марки, ставлять під сумнів факт щодо її відсутності взагалі. Крім цього, в позові позивачем зазначено, що про відсутність порушення свідчить той факт, що в ціну реалізації товару входить акцизний податок, проте цій обставині відповідач не надав жодного обґрунтування, та не перевірив під час проведення перевірки, а як зазначалось судом за текстом, акцизний податок є непрямим податком на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Посилання відповідача в касаційній скарзі, як на підставу визнання позивачем порушення на те, що позивач підписав акт перевірки без заперечень суд не приймає, оскільки позивач скористався наданим йому правом звернення до суду з цим позовом, що доводить про його незгоду зі встановленими відповідачем порушеннями.

При цьому суд не приймає довід касаційної скарги про взяття до уваги пояснень продавця ОСОБА_3, яка визнала встановлені відповідачем порушення, оскільки ці пояснення не є належними доказами вчиненого правопорушення, до того ж спростовані поясненнями самої ж ОСОБА_3 від 25.03.2016 року, в яких остання посилалась на те, що давала попередні пояснення під тиском працівників податкової.

З огляду на викладене суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення статті 11 Закону № 481-95-ВР, що виразилося у знаходженні на реалізації двох пляшок коньяку без акцизних марок, з огляду на що, суди дійшли вірного висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. за дане порушення є неправомірним.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі № 805/2682/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі № 805/2682/16-а, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко