Справа № 826/14851/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Київ

справа №826/14851/17

адміністративне провадження №К/9901/47271/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі № 826/14851/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі № 826/14851/17. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі № 826/14851/17 залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

11.06.2018 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) на адресу суду скаржником було направлено копію платіжного доручення від 29.05.2018 № 216, яким судовий збір сплачено у розмірі 1762,00 грн.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

В свою чергу, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, у справі, що переглядається, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС м. Києва було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС м. Києва, в зв'язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору та встановлено строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

02 лютого 2018 року через канцелярію суду апеляційної інстанції апелянтом було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 січня 2018 року, а саме - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

26 лютого 2018 року через канцелярію суду апеляційної інстанції апелянтом повторно подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга подана апелянтом через канцелярію суду першої інстанції 10 січня 2018 року. Судом апеляційної інстанції двічі надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте станом на 01 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

А відтак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у задоволенні повторного клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків було відмовлено.

Оскільки податковим органом в межах встановленого строку недоліки апеляційної скарги усунуті не були, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати.

За правилами пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і своїх процесуальних обов'язків не може слугувати підставою для скасування рішення суду, постановленого у відповідності до норм процесуального закону, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків не може слугувати поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу.

За таких обставин, подана Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі № 826/14851/17 касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі № 826/14851/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко