Справа № н/822/297/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/297/16
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника заявника ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2
розглянувши заяву Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/297/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (далі - заявник) звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 822/297/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на посаді, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 822/297/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 822/297/16 вирішено позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на посаді - задовольнити.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 10о/с від 10.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, слідчого Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність).

Поновлено ОСОБА_2 на посаді слідчого Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 10.02.2016 року та стягнено з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Зазначена постанова набрала законної сили 14.12.2016 року.

Заявник вважає, що нововиявленими обставинами у даному випадку є те, що під час прийняття зазначеної вище постанови ОСОБА_2 не повідомив суд та заявника про те, що він з 30.03.2016 року перебував на обліку в Новоушицькому районному центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю розмір якої склав 11531,42 грн.

Зазначені обставини заявник вважає істотними для справи, а тому просить суд переглянути постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 822/297/16 за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву та просить її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що у період з 30.03.2016 року по 24.10.2016 року він перебував на обліку у Новоушицькому районному центрі зайнятості, а також те, що за зазначений період йому нараховано та виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 11531,42 грн.

Суд, заслухавши пояснення заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/297/16 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при перегляді за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 822/297/16 встановлено, що ОСОБА_2, було звільнено з посади слідчого Новоушицького відділення поліції в Хмельницькій області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (через службову невідповідність).

30.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Новоушицького районного центру зайнятості та отримав статус безробітного.

За період перебування на обліку у центрі зайнятості, ОСОБА_2 було виплачено матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 11531,42 грн., що підтверджується довідкою Новоушицького районного центру зайнятості від 27.02.2017 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді слідчого Новоушицького відділення поліції в Хмельницькій області та вирішено стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Суд звертає увагу на те, що суду першої інстанції при прийнятті постанови від 20.09.2016 року по справі № 822/297/16 не було відомо про вказані вище обставини, оскільки позивач при наданні пояснень не повідомив суд про їх існування.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

Відповідно до частин 1-2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Істотність обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 32 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Враховуючи те, що при винесенні постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 822/297/16 судом не були враховані обставини, які були невідомі та повинні були мати місце під час вирішення справи, судове рішення потребує повторного перегляду із зміною розміру грошового стягнення за час вимушеного прогулу ОСОБА_2

Також судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по справі № 822/724/17 вирішено стягнути з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь Новоушицького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття допомогу по безробіттю, виплачену ОСОБА_2 за період з 30.03.2016 року по 24.10.2016 року в сумі 11531 грн. 42 коп.

Суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-III, у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Заявник не зазначає, яким чином правовідносини щодо порушення трудових прав позивача, які були предметом розгляду по справі про протиправність звільнення ОСОБА_2, стосуються правовідносин Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області як роботодавця з Новоушицьким районним центром зайнятості, а тому вказані обставини не беруться судом до уваги.

Отже, під час прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 20.09.2016 року по справі № 822/297/16, суду не були відомі обставини про перебування позивача на обліку в Новоушицькому районному центрі зайнятості та отримання ним допомоги по безробіттю, що в розумінні КАС України є обставиною, яка має істотне значення для справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року в справі № 822/297/16 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області заробітної плати за час вимушеного прогулу, та прийняти нове рішення в даній частині, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково (з урахуванням виплаченої допомоги по безробіттю).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року в справі № 822/297/16 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області заробітної плати за час вимушеного прогулу, та прийняти нове рішення в даній частині, яким позовні вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, з врахуванням призначеної та виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_2 в розмірі 11 531,42 грн.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення середньомісячної заробітної плати, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 червня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_3