Справа № 810/3164/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

25 червня 2018 року м. Київ Справа 810/3164/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявупершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави
до треті особи:1) Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, 2) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, 1) Державна авіаційна служба України, 2) Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), 3) ОСОБА_1,
проскасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач-1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач-2), треті особи: Державна авіаційна служба України, Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), ОСОБА_1, в якому просить суд: скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2016 № 351/2016; визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, що виявилась у нереагуванні на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 № 351/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 № КС 18; зобов'язати відповідача-2 скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 № КС 18.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Територіальну підсудність адміністративних справ визначено, зокрема, статтями 25 та 26 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, в силу приписів частини другої статті 26 цього Кодексу позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі", повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходженням прокурора є: 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, а місцезнаходженням відповідачів, відповідно: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 126 та 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду, та повинен вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 26, пунктом 2 частини першої статті 29, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 810/3164/18 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Державна авіаційна служба України, Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Копію ухвали про передачу адміністративної справи надіслати (видати) прокурору невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.