Справа № 816/541/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/541/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/541/14 за адміністративним позовом Карлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року Карлівський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених відповідачу у якості забезпечення по безробіттю у розмірі 7229,12 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 адміністративний позов Карлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Карлівського районного центру зайнятості кошти у розмірі 7229,12 грн.

07.04.2014 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/541/14, стягувачем за яким є Карлівський районний центр зайнятості.

30.04.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 07.04.2014 у справі №816/541/14 (ВП №43129991).

18.06.2018 до суду надійшла заява Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/541/14, а саме, заявник просить: замінити сторону стягувача Карлівський районний центр зайнятості (вул. Полтавський шлях, 52, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, ) на Полтавський обласний центр зайнятості (р/р 3202, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , юридична адреса вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039).

Учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі сторін в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до приписів частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

А відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/541/14 у якості підстави для задоволення вказаної заяви заявник посилається на проведення реорганізації Карлівського районного центру зайнятості шляхом його припинення та створення Карлівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості.

Разом з тим, згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.06.2018 юридична особа - Карлівський районний центр зайнятості () перебуває в стані припинення /а.с. 62-64/.

Тобто, на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач виконавчого провадження не припинений в результаті реорганізації або ліквідації та не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що юридична особа - Карлівський районний центр зайнятості () не припинив свою діяльність, а Полтавський обласний центр зайнятості не являється його правонаступником, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/541/14.

Керуючись статтями 229, 248, 294, 379, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/541/14 за адміністративним позовом Карлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя К.І. Клочко