Справа № 425/1309/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Провадження №2-а/425/68/18

Справа №425/1309/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

17 травня 2018 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 27.04.2018 постанови серії ВР № 096005 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 9).

19 квітня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 12-16).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.04.2018 відповідачем було складено постанову серії ВР № 096005 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

В постанові зазначено, що 27 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в місті Рубіжне на вулиці Мєндєлєєва, водій керував транспортним засобом в якому номерний знак закритий іншим предметам, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, оскільки в зазначений день він дійсно рухався на своєму автомобілі «DAEWOO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 8 по вулиці Мєндєлєєва в місті Рубіжне та був зупинений інспектором патрульної поліції, який звинуватив його в порушенні п. 2.9 (в) ПДР України, а саме в тому, що позивач керував транспортним засобом, в якому номерний знак закритий іншим предметом. Позивач не погодився з даним порушенням, після чого інспектор оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 повідомив відповідача, що бажає при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, зателефонував

адвокату ОСОБА_3, запросив його прибути до будинку № 8 по вулиці Мєндєлєєва в місті Рубіжне та надати йому юридичну допомогу при розгляді цієї справи. Адвокат погодився та повідомив, що негайно вирушає до вказаного місця розгляду справи. Проте, відповідач повідомив, що в нього немає часу чекати адвоката та розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Адвокат ОСОБА_3 прибув через 15 хвилин, але надати юридичну допомогу при розгляді справи не зміг, оскільки відповідач вже складав постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача. Позивач та адвокат неодноразово намагалися надати свої пояснення стосовно даного правопорушення та заявити клопотання про відмірювання відстані 20 метрів від транспортного засобу позивача та спроби визначити символи його номерного знаку з цієї відстані, але відповідач на це не відреагував та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При розгляді справи поліцейським було допущено ряд порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 096005 від 27.04.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 2-6).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.05.2018 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с. 37-38).

05 червня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає та просить суд постанову серії ВР № 096005 від 27.04.2018 визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 44-49).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 27.04.2018 він, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області, о 08 год. 30 хв., рухаючись на службовому автомобілі по вулиці Мєндєлєєва в районі будинку № 8 у місті Рубіжне, помітив автомобіль «Daewoo Lanos TF 69Y», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, водій якого керував транспортним засобом, задній номерний знак якого був закритий іншим предметом, а саме напівпрозорою накладкою, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку. Після чого зазначений автомобіль було зупинено. Підійшовши до автомобіля він представився, пояснив водієві суть правопорушення, водій почав сперечатися та стверджував, що він не порушував ПДР України. На відеозаписі з нагрудної службової камери поліцейського чітко видно рух автомобіля позивача, у якого задній номерний знак закритий стороннім предметом, що унеможливлює чітко розгледіти нанесені на ньому символи з відстані 20 м. Під час розгляду адміністративної справи, позивач виявив бажання на правову допомогу та за допомогою телефону викликав на місце події свого захисника. Також з позивачем було обговорено час прибуття захисника, а саме: 15 хвилин. По закінченню визначеного часу захисник не зявився та інспектором було прийнято рішення про розгляд справи та винесення постанови. Під час розгляду справи позивач не заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Таким чином постанова серії ВР № 096005 від 27.04.2018 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення та розглянути справу без його участі (а.с. 44-49).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 096005 від 27.04.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень (копія постанови - а.с. 7, 17, 50).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 27.04.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 51).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 27.04.2018 позивач керував автомобілем «Daewoo Lanos TF 69Y», номерний знак НОМЕР_1, задній номерний знак якого був закритий іншим предметом, а саме: захисною рамкою з пластиковим склом. Після зупинки , позивач фактично не спростовував дане правопорушення та пояснив інспектору, що вже довгий час їздить з цією захисною рамкою. Після розяснення процесуальних прав, позивач виявив бажання скористуватися юридичною допомогою адвоката та спілкуватися українською мовою. Інших клопотань позивач не заявляв. Відеозаписом підтверджується те,що позивач за допомогою телефону викликав адвоката о 08 год. 32 хв., інспектор попередив позивача, що буде чекати адвоката 15 хвилин, при цьому зауваживши , що чекати більше він не зможе. При цьому інший працівник поліції, який не представився позивачу спрямував до автомобіля складати постанову. Адвокат прибув на місце події о 08 год. 49 хв., тобто після того, як інспектор почав складати постанову про адміністративне правопорушення. На численні клопотання адвоката та позивача про надання пояснень та вимірювання 20-метрової відстані від знаку, інспектор не реагував, заявляючи, що це не потрібно і мотивуючи це своїм розумінням норм ч. 6 ст. 121 КУпАП. Інспектор не встановив особу адвоката, не спросив які у нього будуть клопотання, мотивуючи це тим, що справа вже розглянута. Таким чином, з наданого відеозапису вбачається, що при розгляді даної справи, були порушені права позивача на правову допомогу, на надання пояснень, повністю проігноровані його клопотання як необгрунтовані, отже, позивач, не мав змоги довести свою позицію щодо кваліфікації його діяння як адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом проглянуто відеозапис порушення, наданий відповідачем, з якого видно, що позивач керував автомобілем на номерному знаку якого встановлена захисна рамка з пластиковим склом з червоним катафотом, що він сам не оспорював під час розгляду адміністративної справи на місці зупинки автомобіля. При цьому встановлено,що відповідач не виконав вимоги ст. 290 КУпАП при розгляді справи: порушив право позивача на правову допомогу, на надання пояснень, не з`ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вказані порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень, в даному випадку інспектором патрульної поліції при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного правопорушення та вини особи в його вчиненні.

Крім того, суд зазначає, що у вищезазначеній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості надлежного доказу по справі, на що посилався Верховний Суд у постанові від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Отже, належних доказів скоєння позивачем правопорушення, відповідач не надав.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Аміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2серії ВР № 096005 від 27.04.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, провадження у справі закрити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а

у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко