Справа № 820/1046/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

18 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1046/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 (суддя Зінченко А.В.), повний текст складено 02.04.18 по справі № 820/1046/18

за позовом ОСОБА_1

до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі відповідач), в якому просить суд, визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до пенсії доходів під час проходження військової служби в рядах Збройних сил колишнього СРСР; зобовязати відповідача провести перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії, зарахувавши 12 років трудового стажу за період роботи з 1989 по 2000 роки в кооперативі «СОЮЗ-89» і на Спільному Українсько-американському підприємстві «Зебра», в коефіцієнт заробітної плати під час проходження військової служби в рядах Збройних сил колишнього СРСР та сплачувати пенсію в розмірі 2211,12 грн щомісячно; стягнути на користь позивача недоплачену різницю в пенсії за період з 17.03.2015 року по 17.03.2016 року на загальну суму 10596,36 грн, та судовий збір на суму 2560,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваного рішення без врахування фактичних обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач знаходиться на пенсійному обліку у пенсійному органі.

22.01.2018 року позивачем подана заява про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням 12 років трудового стажу за період роботи з 1989 по 2000 роки в кооперативі «СОЮЗ-89» і на спільному українсько-американському підприємстві «Зебра», в коефіцієнт заробітної плати для розрахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, яку позивач отримував під час проходження військової служби в рядах збройних сил колишнього СРСР.

Відповідачем в своєму листі від 01.02.2018 року № 314/02-06 позивачу було надано відповідь.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що дії пенсійного органу про неврахування 12 років трудового стажу роботи позивача за період роботи з 1989 по 2000 роки в кооперативі «СОЮЗ-89» і на спільному українсько-американському підприємстві «Зебра», в коефіцієнт заробітної плати для розрахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, є правомірними, оскільки довідка про отриману ним заробітну плату під час роботи в кооперативі «Союз-89» в матеріалах пенсійної справи відсутня.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свою заяву про перерахунок пенсії оформив у довільній формі, а не встановленої форми, як це передбачено у додатку №2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1.

В своїх поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції, відповідач зазначає, що позивач звернувся з заявою відповідно до Закону України «Про звернення громадян», дану заяву було зареєстровано як звернення громадян, тому й відповідь надана в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян». Рішення про призначення, перерахунок та виплату пенсій приймається у разі звернення осіб із відповідною заявою, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Позивач в позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян».

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, наведені вище доводи не були вказані в апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе застосувати приписи частини 2 статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Окрім цього, колегія суддів зазначає про неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Так, судом першої інстанції не було прийнято до уваги подану позивачем 22.01.2018 року заяву про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням 12 років трудового стажу за період роботи з 1989 по 2000 роки в кооперативі «СОЮЗ-89» і на спільному українсько-американському підприємстві «Зебра», в коефіцієнт заробітної плати для розрахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, яку позивач отримував під час проходження військової служби в рядах збройних сил колишнього СРСР, а також не надано правової оцінки наданої відповідачем відповіді від 01.02.2018 року № 314/02-06.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, а саме: Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тому судове рішення підлягає зміні, з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/1046/18 змінити з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 27.06.2018.