Справа № 329/363/17(2-а/329/11/2017)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 рокусправа № 329/363/17 (2-а/329/11/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Юрко І.В.

судді: Чабаненко С.В. Чумак С.Ю.

секретарі судового засідання Федосєєвій Ю.В.,

представника відповідача - Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у справі № 329/363/17 (головуючий 1-ї інстанції Богослов А.В., постановлена у приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області) за позовом ОСОБА_2 до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення Широкоярської с/ради, поновлення на посаді сільського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.04.2017 року звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області «Про дострокове припинення повноважень Широкоярського сільського голови ОСОБА_2М.» №7 від 03.04.2017 року, поновити його на відповідних посадах сільського голови та покласти обовязки старости, внести зміни в трудову книжку колгоспника, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у звязку з пропуском строку звернення до суду залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог про поновлення позивача на посаді Широкоярського сільського голови Чернігівського району Запорізької області та покладення обовязків старости Широкоярського округу Чернігівського округу Чернігівського району Запорізької області, внесення запису в трудову книжку колгоспника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не повно зясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області надала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначається, що позивачем в позовній заяві не обґрунтовувалась поважність причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів, які б свідчили про наявність таких причин.

Широкоярська сільська рада Чернігівського району Запорізької області не надала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та представник відповідача - Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В апеляційній скарзі позивач просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_2 перебував на посаді Широкоярського сільського голови. 27.01.2017 року позивач звільнений з займаної посади на підставі рішення Широкоярської сільської ради №01 від 27.01.2017 року, що підтверджується відомостями з трудової книжки колгоспника серії УКР №0768698 (а.с.18-19).

11.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, крім іншого, заявив вимоги про поновлення його на посаді Широкоярського сільського голови, внесення відповідного запису в його трудову книжку після поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 січня 2017 року до дня ухвалення рішення суду, а також стягнення моральної шкоди, яка йому спричинена у звязку зі звільненням з посади сільського голови.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині, суд першої інстанції виходив із того, що позивач із зазначеними вимогами звернувся до суду з порушенням встановленого законом місячного строку. Позивачем в позовній заяві не обґрунтовувалась поважність причин пропуску строку звернення до суду, та не надано доказів, які б свідчили про наявність таких причин. Після 15.12.2017 року позивач також не робив заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року (далі по тексту - ОСОБА_3 №2147-VIII) внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладено його в новій редакції.

ОСОБА_3 набрав чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до п.10 ч.І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII), справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже з 15.12.2017 року суд першої інстанції мав застосувати положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вже зазначалося вище, позивач 27.01.2017 року звільнений з посади Широкоярського сільського голови на підставі рішення Широкоярської сільської ради №01 від 27.01.2017 року.

11.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його на вищезазначеній посаді, внесення відповідного запису в його трудову книжку після поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди, яка йому спричинена у звязку зі звільненням з посади сільського голови, тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом).

Позивач в суді першої інстанції не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду та не надав ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджали би йому звернутися до суду з адміністративним позовом у встановлений законом строк, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо поновлення його на посаді сільського голови, внесення відповідного запису в його трудову книжку після поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.01.2017 року до дня ухвалення рішення суду, а також стягнення моральної шкоди, яка йому спричинена у звязку зі звільненням 27.01.2017 року з посади сільського голови підлягають залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 3, 123, 243, 250, 294, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у справі №329/363/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у справі № 329/363/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 червня 2018 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак