Справа № 569/7437/18
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7437/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора СРПП Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2, в якому просить: визнати дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії ГБ № 028969 від 24 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.; справу закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що не вчиняв адміністративного правопорушення. В адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. Також, при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та посадовою особою відповідача проігноровані норми чинного законодавства.

Відповідач у поданому суду відзиві на адміністративний позов, проти позову заперечив, вказав, що 24 березня 2018 року близько 00 год. 05 хв. у ході патрулювання у районному центрі на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», д.н.з 180665, біля автовокзалу смт. Демидівка по вул. Миру виявив факт порушення вимог ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) з боку невідомого громадянина, який був одягнутий в чорну куртку та в брудні червоні спортивні штани. Для встановлення ступеня сп'яніння, невідомий громадянин був доставлений до Демидівської ЦРЛ, в якій він відмовився називати свої дані, мотивуючи це тим, що надасть їх у відділку поліції. Прибувши до відділення поліції було встановлено, що невідомим громадянином є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. По факту затримання ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання, повідомлено матір останнього - ОСОБА_3 та проінформовано центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим. 24 березня 2018 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно було доставлено до Демидівської ЦРЛ, де лікар встановив ступінь його сп'яніння. По вказаних фактах винесено постанову за ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Крім того, відповідачем відібрано пояснення свідків даних подій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали на ОСОБА_1 як на такого, що курив тютюнові вироби в забороненому місці та перебував у п'яному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року інспектором СРПП Демидівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 028969 від 24 березня 2018 року відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 24 березня 2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу автовокзалу, що в смт. Демидівка по вул. Миру, знаходився в пяному вигляді, з явними ознаками спяніння, а також був в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно постанови інспектор, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» надано визначення громадського місця, як частини (частин) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

При цьому, об'єктивною стороною вказаного правопорушення є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Так, під час перегляду у судовому засіданні носія відеоінформації судом не встановлено, що позивач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, як і не встановлено його перебування в громадському місці в розумінні ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», що є складом адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказане спростовує заперечення відповідача щодо законності винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував. Пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорти працівників поліції не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем, не надано суду доказів правомірності винесеної постанови, а саме, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці і перебуваючи в п'яному вигляді, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії інспектора щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 028969 від 24 березня 2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач інспектор СРПП Демидівського ВП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_2, місцезнаходження: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. 1 Травня, буд. 13.

Суддя О.О. Першко