Справа № 461/5431/16-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/2507/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Глушка І.В.,

суддів: Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на протоколи судових засідань від 15 травня 2018 року та 21 червня 2018 року у справі №461/5431/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, Департаменту містобудування Львівської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання до вчинення дій та заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2018 року у справі №461/5431/16-а залишено без змін.

27 червня 2018 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надішли заяви від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зареєстровані судом:

за вх. №К-9915/18, у якій заявник просить виправити описку у протоколі судового засідання від 21.06.2018 в частині зазначення процесуального становища сторони у справі, а саме зауважує, що Департамент містобудування Львівської міської ради є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, а не відповідачем у справі, а тому просить зазначити представника Департаменту містобудування Львівської міської ради як представника третьої особи;

та за вх.№К-9918/18, у якій заявник просить виправити описки у протоколі судового засідання від 15.05.2018 в частині зазначення прізвища представника відповідача; в частині процесуальної дії, зазначеної в протоколі під порядковим №22, а саме відомості у графі «інші відомості» щодо правильності фіксування оголошеного головуючим у справі клопотання; в частині зазначення процесуального становища сторони у справі, а саме зауважує, що Департамент містобудування Львівської міської ради є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, а не відповідачем у справі.

При цьому представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 КАС України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імя (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Неповнотою запису є невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засідання, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше пяти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Відповідно до ч.4 ст. 231 КАС України у разі пропущення строку на подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку подання зауважень на протоколи судових засідань від 15.05.2018 та 21.06.2018 слід задовольнити, а строк подання зауважень на протоколи судових засідань від 15.05.2018 та 21.06.2018 - поновити, з огляду на матеріали справи та рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", з якого слідує, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяв, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зареєстровану судом за вх. №К-9915/18 слід задовольнити частково, а в задоволенні заяви, зареєстрованої за вх.№К-9918/18, - відмовити.

Колегією суддів встановлено, що у протоколі судового засідання від 15.05.2018 секретарем судового засідання невірно зазначено прізвище представника відповідача, а саме «ОСОБА_9.» замість вірного «ОСОБА_9.», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності, виданої Львівською міською радою №2901/вих-69 від 19.01.2018 (т.3 а.с.199), а тому зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 15.05.2018 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в частині процесуальної дії, зазначеної в протоколі судового засідання від 15.05.2018 під порядковим №22, а саме у графі «інші відомості» секретарем судового засідання правильно зафіксовано процесуальну дію: оголошення головуючим клопотання, яке надійшло на адресу суду (т.3 а.с.156-159), що було оголошеного головуючим у справі як «клопотання на підтвердження оскарження необхідності призначення та проведення експертизи щодо об'єкту будівництва», а тому зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 15.05.2018 в цій частині є необґрунтованими та такі слід відхилити.

Слід зауважити, що у особи, що веде протокол судового засідання, відсутній обов'язок детально (дослівно) описувати (записувати) у такому протоколі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписувального технічного засобу.

Тобто, в цій частині протокол судового засідання від 15.05.2018 містить запис, занесений до графи «інші відомості» про оголошення головуючим заявленого клопотання, який повністю узгоджується із технічним записом судового засідання, що здійснений за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що у протоколах судового засідання від 15.05.2018 та 21.06.2018 секретарями судових засідань правильно зазначено, що Департамент містобудування Львівської міської ради є відповідачем у справі. Відповідно особа, яка представляла інтереси цього учасника справи, є представником відповідача. Відтак, зауваження до протоколу судового засідання 21.06.2018 та до протоколу судового засідання від 15.05.2018 та в цій частині є необґрунтованими та такі слід відхилити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про зауваження на протокол судового засідання від 15.05.2018 слід врахувати частково. Водночас колегія суддів зазначає, що відсутні підстави вважати, що протокол судового засідання від 21.06.2018 містить неправильні чи неповні записи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 234, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку подання зауважень на протоколи судових засідань від 15.05.2018 та 21.06.2018 у справі №461/5431/16-а задовольнити

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зауваження до протоколу судового засідання від 21 червня 2018 року у справі №461/5431/16-а - відхилити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зауваження до протоколу судового засідання від 15 травня 2018 року у справі №461/5431/16-а - задовольнити частково.

В протоколі судового засідання Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 врахувати зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зазначивши прізвище представника відповідача «ОСОБА_9.» замість невірно зазначеного «ОСОБА_9.»

В решті відхилити зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до протоколу судового засідання від 15 травня 2018 року у справі №461/5431/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В.В. Гуляк
Р.Й. Коваль
Ухвала підписана суддями 02.07.2018.