Справа № 522/7129/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 522/7129/17
Провадження №2-а/522/764/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товаристваз обмеженою відповідальністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ звернулась до суду 14 квітня 2017 року з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2017 року та Постанови № 020/17/125-вих від 07.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; стягнути з відповідача судовий збір.

Також, посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду, просить цей строк поновити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.04.2017 року отримано акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.02.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2017 року, які складені головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 В даних акті та протоколі вказано про порушення позивачем положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533. У приписі міститься вимога до позивача надати доступ посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю до об?єкту будівництва для проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт вимогам містобудівного законодавства та надати необхідні документи в термін до 10.03.2017 року. Також, позивачем 04.04.2017 року отримано постанову № 020/17/125-вих від 07.03.2017 року, якою заступник начальника управління начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудваної діяльності» та наклав штраф у сумі 16000 грн.

З даними приписом та постановою позивач не згоден, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не було належним чином повідомлено позивача про проведення планової перевірки, протокол взагалі має дату 24.12.2017 року, в зв?язку з чим, складені за наслідками такої перевірки документи є незаконними.

Крім того, оскільки позивач не був вчасно сповіщений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол складений за неправильною датою, то і постанова від 07.03.2017 року є незаконною та має бути скасована.

Провадження у справі відкрито 18 квітня 2017 року.

До суду 22 червня 2017 року надано заперечення на позов від Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовом, оскільки повідомлення про проведення планової перевірки направлено позивачеві 01.02.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2, з досиланням 03.02.2017 року за новою адресою відповідача (а фактично за тією адресою, однак перейменованою вулицею Щорса в вулицю ОСОБА_3), та яке отримане позивачем 09.02.2017 року, через таке досилання, що свідчить з розпечатки відстеження пересилання поштових відправлень (штриховий ідентифікатор 946). Тобто про проведення перевірки в період з 13.02.2017 року по 24.02.2017 року, позивач був повідомлений про цю перевірку, а матеріали перевірки від 24.02.2017 року прийняті відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач посилається на те, що результати перевірки не отримані відповідачем 04.03.2017 року напевне через зловживання позивачем своїми правами, а тому постанова від 07.03.2017 року теж прийнята відповідно до вимог закону.

У наданих 06.12.2017 року письмових поясненнях представник позивача зазначає, що повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа), який є єдиним способом направлення повідомлення про проведення планової перевірки, відповідачем не надано, а посилання на квитанцію про оплату послуг поштового зв?язку та роздруківку з веб-сайту «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення є неналежними доказами у справі в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки використання таких відомостей не передбачено Правилами надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року.

Крім того, з наданої суду 14.12.2018 року довідки МВПЗ №72 ОСОБА_4 «Укрпошта» вбачається,що у поштовому відділенні інформації про вручення Виробничо-комерційній фірмі «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ рекомендованого поштового відправлення 946 не має.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу адміністративного судочинства України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу у відсутності сторін, сповіщених належним чином, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 А.П.24.02.2017 року складено ОСОБА_1 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано те, що керівник Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ ОСОБА_5 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкт будівництва з реконструкції нежитлових приміщень підвалу та магазину за адресою: Одеська область, м. Одеса, Суворівський район, вул. Паустовського, 19 для проведення планової перевірки, чим порушила положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533. Про проведення планової перевірки замовника будівництва було належним чином проінформовано (31.01.2017 року 01-9/57-вих).

На підставі виявлених порушень Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 24.02.2017 року складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом надання доступу посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю до об?єкту будівництва для проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт вимогам містобудівного законодавства та надати необхідні документи в термін до 10.03.2017 року.

На підставі вказаного акту, головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.03.2017 року о 11.00 годині у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. При цьому дата виготовлення протоколу зазначена як 24.12.2017 року.

В усіх вказаних документах відсутній підпис посадової особи позивача та вказано, що він від отримання відмовився.

07.03.2017 року заступником начальника начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову № 020/17/125-вих по справі про адміністративне правопорушення, якою Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16000 грн.

Судом встановлено, що ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» взагалі не містить підпунктів, а право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на безперешкодний доступ до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню під час перевірки передбачено п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Тобто, для визначення складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», необхідно встановлення факту письмового повідомлення Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, встановлення належного способу такого повідомлення, а саме рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, так як у разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу,суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу, що буде свідчити про відсутність складу правопорушення в даному випадку.

Суд встановив, що 31.01.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства Виробничо-комерційною фірмою «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ на об?єкті будівництва за адресою м. Одеса, вул.. Паустовського, 19.

Позивач вказує на те, що це повідомлення не було йому направлено належним чином, а отже підстав для допуску до об?єкту будівництва посадової особи відповідача не було.

Представником відповідача на підтвердження належного сповіщення позивача про планову перевірку надано квитанцію про оплату послуг поштового зв?язку від 01.02.2017 року та роздруківку з веб-сайту «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення(штриховий ідентифікатор 946) з якої вбачається, що за даним штриховим ідентифікатором 09.02.2017 року поштове відправлення вручене адресату особисто (відділення зв?язку Одеса 72).

Суд встановив, що зазначені документи не є належним доказами у даній справі, відповідно до вимог ст. 73 КАС України, так як з них неможливо встановити що саме містило вказане поштове відправлення.

Крім того, з наданої суду 14.12.2018 року довідки МВПЗ №72 ОСОБА_4 «Укрпошта» вбачається, що у поштовому відділенні інформації про вручення Виробничо-комерційній фірмі «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ рекомендованого поштового відправлення 946 не має.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено факту належного повідомлення позивача про проведення планової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства Виробничо-комерційною фірмою «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ на об?єкті будівництва за адресою м. Одеса, вул.. Паустовського, 19.

Оскільки, оскаржувана постанова та припис, які винесені без участі позивача, отриманіним 04.04.2017 року, що підтверджується матеріалами справи, через десять днів здати винесення, а отже після закінчення строку на оскарження, то позивач пропустив строк на їх оскарження з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, КАС Україні та в контексті Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

У Конституції України проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21).

Відповідно до ст. 6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; залучати до проведення перевірок представників експертних організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.

Згідно з п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою є перевірка яка передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджуєтьс якерівником такого органу.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні встановлено, що в діях Позивача немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» так як, внаслідок не належного повідомлення про планову перевірку, суб'єкт господарювання мав право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд встановив, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого згідно приписів ст.77 КАС України покладено обовязок доведення правомірності свого рішення, не надано докази, які спростовують доводи позивача та підтверджують законність та обґрунтованість постанови, що оскаржується, а тому наявні підстави для задоволення позовуВиробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити Виробничо-комерційній фірмі «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю строк звернення до суду з даним позовом.

Позов Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнання протиправними та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2017 року та Постанову № 020/17/125-вих від 07.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Стягнути на користь Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код 20974052) з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код 40199728) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень 3200 (ти тисячі двісті) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 червня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

22.06.2018