Справа № 686/522/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2018 року

Київ

справа №686/522/17

адміністративне провадження №К/9901/53466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому,

треті особи Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"

про визнання протиправними дій та зобов`язання донарахувати та виплатити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що надіслана на адресу суду 15 червня 2018 року, не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Разом з тим, в клопотанні не зазначено обґрунтованої підстави, а також не додано жодних доказів вжиття посадовими особами скаржника дій, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, у цій справі позов містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280,00 гривень (1600х0,4х200%).

Судовий збір підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

Крім того, оскаржувана постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду винесена 27 березня 2018 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся 15 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою вказаної статті КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Скаржником до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено, що вже звертався в передбачений законом строк з касаційною скаргою. Однак, ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018, отриманою управлінням 17 травня 2018 року, касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту першого частини п'ятої статті 332 КАС України.

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, а повернення касаційної скарги дає право на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, а не на безумовне право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Також слід зазначити, що постанова Верховного Суду від 07 травня 2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 травня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга лишається без руху.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Крім того, до касаційної скарги скаржником додано клопотання про заміну відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Вказане клопотання скаржник обгрунтовує тим, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

До вказаного клопотання скаржник додає копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 квітня 2018 року щодо Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, який містить інформацію про проведення 12 квітня 2018 року державної реєстрації припинення останнього шляхом реорганізації за рішенням засновників.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом касаційної інстанції встановлено, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12 квітня 2018 року щодо юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому () внесено запис 7002138 про державну реєстрацію припинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання скаржника про заміну заміну відповідача у справі підлягає задоволенню та допускає до участі у справі його процесуального правонаступника.

Керуючись статтями 52, 169, 248, 329, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про заміну відповідача у справі задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на його процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

3. Залишити касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, треті особи Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" про визнання протиправними дій та зобов`язання донарахувати та виплатити пенсію без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

4. Надіслати Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко