Справа № 809/299/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 809/299/17

Провадження № 11-180ас18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадженнязаяву Приватного підприємства «Комфорт-сервіс» (далі - ПП «Комфорт-сервіс») про перегляд з підстав,передбачених пунктами 1 і 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час звернення із заявою до суду, ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року (судді Швець В. В., Заїка М. М., Загородній А. Ф.) у справі № 809/299/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франк девелопмент» (далі - ТОВ «Франк девелопмент») до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - відділ примусового виконання рішень), Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа - ПП «Комфорт-сервіс», про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту й зобов'язання зняти арештта

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2017 року ТОВ «Франк девелопмент» звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сапіжака І. І. щодо накладення арешту на адміністративно-виробничі приміщення (реєстраційний номер 17323803 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), які розташовані за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Крайківського, 1Б;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сапіжака І. І. від 08 лютого 2017 року ВП № 53220420 про арешт майна боржника (далі - постанова ВП № 53220420), якою накладено арешт на згадані адміністративно-виробничі приміщення, що належать ПП «Комфорт-сервіс»;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сапіжака І. І. зняти арешт з адміністративно-виробничих приміщень (реєстраційний номер 17323803 в реєстрі прав власності на нерухоме майно), що розташовані за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Крайківського, 1Б та належать ПП«Комфорт-сервіс».

Також позивач просив у порядку частини другої статті 256 КАС України допустити постанову суду до негайного виконання.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з договором про відступлення права вимоги від 17 листопада 2016 року № Ф013/16 він є правонаступником первісного кредитора. Також позивач є іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного 17 листопада 2016 року. Зважаючи на це, винесена державним виконавцем постанова ВП № 53220420 порушує його права як іпотекодержателя та не дає змоги в порядку статті 33 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» здійснити реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення боргу, тому що право іпотекодержателя є пріоритетним.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 10 квітня 2017 року задовольнив позовні вимоги частково: скасував постанову ВП № 53220420. В іншій частині позову відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 липня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 вересня 2017 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року скасував, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року залишив у силі.

26 жовтня 2017 року ПП «Комфорт-сервіс» подало заяву про перегляд рішення суду касаційної інстанції Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстав, передбачених пунктами 1 і 5 частини першої статті 237 КАС України у редакції, чинній на час звернення із заявою до суду.

Верховний Суд України ухвалою від 24 листопада 2017 року відкрив провадження у

справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року.

До набрання чинності КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) та припинення діяльності Верховного Суду України розгляд заяви ПП «Комфорт-Сервіс» про перегляд судового рішення цим судом не закінчено.

На підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII заяву ПП «Комфорт-Сервіс» було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII якщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 лютого 2018 року заяву ПП «Комфорт-Сервіс» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Цю ухвалу мотивовано тим, що ПП «Комфорт-сервіс» однією з підстав перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України зазначило невідповідність висновків касаційного суду в цій справі висновку Верховного Суду України про застосування цієї ж норми права.

Ухвалою від 05 березня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду прийняв до розгляду заяву ПП «Комфорт-сервіс» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року та призначив цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року ПП «Комфорт-сервіс» надало копії ухвали від 25 жовтня 2016 року (справа № К/800/14876/16) і постанови від 22 березня 2017 року (справа № К/800/33069/14) цього ж суду, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а також копію постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04 лютого 2015 року (справа № 6-238цс14), що, на його думку, підтверджує невідповідність оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в цій постанові Верховного Суду України правовому висновку щодо застосування в подібних правовідносинах норм матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС України в редакції, чинній на час звернення із заявою до суду, підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За змістом частини другої статті 241 КАС України в указаній редакції у Верховному Суді України справа про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, розглядається Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України. Якщо судове рішення в адміністративній справі оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Отже, в розумінні пункту 1 частини першої статті 237 та абзацу другого частини другої статті 241 КАС України в згаданій редакції постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04 лютого 2015 року (справа № 6-238цс14), у якій, як вважає ПП «Комфорт-сервіс», по-іншому застосовано норми матеріального права, ніж у справі, що розглядається, не є рішенням суду касаційної інстанції іншої юрисдикції.

Таким чином, зі змісту доданих до заяви ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року і постанови цього ж суду від 22 березня 2017 року, постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04 лютого 2015 року, а також ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року, яку заявник просить переглянути, не вбачається неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права касаційними судами різної юрисдикції, як про це зазначено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, а отже, немає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 241 КАС України у редакції, чинній на час звернення із заявою до суду, у разі якщо під час розгляду справи Верховний Суд України встановить, що існує необхідність відійти від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України, яка була прийнята іншим складом суду (іншою палатою чи палатами, які брали участь у спільному засіданні), справа передається на розгляд спільного засідання судових палат Верховного Суду України.

Проте в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року немає посилання на необхідність відійти від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України, що також свідчить про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи викладене та керуючись підпунктами 1, 2, 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франк девелопмент» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа - Приватне підприємство «Комфорт-сервіс», про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту та зобов'язання зняти арешт, у якій Приватне підприємство «Комфорт-сервіс» подало заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року, - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О.М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко

Повний текст ухвали підписано 27 червня 2018 року.