Справа № 820/1238/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

20 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1238/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - Кутового Г.І.

представника відповідача - Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018, повний текст складено 29.03.18 по справі № 820/1238/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер"

до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Малишка Ігоря Анатолійовича, головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Корбута Олександра Юрійовиач

про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області за №873 від 09.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітер" звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Малишка Ігоря Анатолійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Корбута Олександра Юрійовича, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області за №873 від 09.02.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області за №873 від 09.02.2018 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що запит ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 не відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в запиті не визначено підстави для його надсилання, не відображено факти, які свідчать про порушення, не зазначено з аналізу яких саме документів податкова служба могла дійти висновку про порушення, перелік документів в запиті визначено загальний, у зв'язку із чим позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідач направив позивачу письмовий запит від 13.07.2017 року про надання інформації (пояснень і документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ "Інвест Консалт Компані" за січень 2015 р., з ТОВ "Компані "Плазма" за жовтень 2015 р., з ТОВ "Кромбуд ЛТД" за жовтень 2016 р., у якому зазначив про виявлені факти порушення ТОВ "Ітер" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України з зазначеними контрагентами.

Листом від 14.08.2017 р. позивач відмовив у виконанні зазначеного вище письмового запиту контролюючого органу, оскільки запит не відповідав вимогам п.73.3 ст.73 ПК Країни.

У зв'язку з відмовою позивача надати інформацію та відповідні документи контролюючим органом прийнято наказ №4540 від 05.09.2017 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ітер".

Наказ №4540 від 05.09.2017 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ітер" оскаржило до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. у справі №820/4058/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 р. та постановою Верховного Суду від 20.03.2018 р., у задоволенні позову ТОВ «Ітер» до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Малишка Ігоря Анатолійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Корбута Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області за №4540 від 05.09.2017 року відмовлено.

Наказом ГУ ДФС у Харківській області за №873 від 09.02.2018 внесено зміни до наказу №4540 від 05.09.2017 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ітер" в частині дати початку проведення перевірки, а саме: документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ітер» (податковий номер 33122033) провести з 12.02.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та законності наказу ГУ ДФС у Харківській області за №873 від 09.02.2018 року та відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як зазначено вище, наказом ГУ ДФС у Харківській області №4540 від 05.09.2017 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ітер".

Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р., Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 р. та Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі №820/4058/17 підтверджено правомірність прийняття ГУ ДФС у Харківській області наказу №4540 від 05.09.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ітер".

Продовжуючи виконувати наказ № 4540 від 05.09.2017 року, контролюючий орган видав наказ №873 від 09.02.2018 р., яким вніс лише зміни до наказу №4540 від 05.09.2017 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ітер" в частині дати початку проведення перевірки, а саме: документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ітер» (податковий номер 33122033) провести з 12.02.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Таким чином, наказ №873 від 09.02.2018 р. не стосується призначення нової перевірки, а зумовлений відмовою платника податків від допуску працівників контролюючого органу до проведення вже призначеної перевірки і підтвердженими судами у справі №820/4058/17 обставинами відповідності закону наказу № 4540 від 05.09.2017 року про призначення перевірки.

Отже, в даному випадку діє наказ ГУ ДФС у Харківській області №4540 від 05.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ітер", а наказом №873 від 09.02.2018 року нова перевірка не призначалася, оскільки цим наказом внесено лише зміни до наказу №4540 від 05.09.2017 р. в частині дати початку проведення перевірки.

Посилання апелянта, що запит ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 не відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в запиті не визначено підстави для його надсилання, не відображено факти, які свідчать про порушення, не зазначено з аналізу яких саме документів податкова служба могла дійти висновку про порушення, перелік документів в запиті визначено загальний, у зв'язку із чим позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наказом №873 від 09.02.2018 року нова перевірка не призначалася, а постановами судів підтверджено правомірність прийняття ГУ ДФС у Харківській області наказу №4540 від 05.09.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ітер".

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 по справі № 820/1238/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 25.06.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях