Справа № 2а-731/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-731/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Євтушенко М.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Сумської області та автомобільно технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області сержанта міліції ОСОБА_2.

- про визнання дій відповідачів по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що постановою Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2. від 25.04. 2010 року, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень за те, що в цей день, він керуючи мопедом "ХЕДЖАО" без н/з, в районі залізничного вокзалу по вул. Привокзальній м. Шостка Сумської області здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів.

Вважає дії відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки в цей день, близько 11 години 40 хвилин, він з дружиною на мопеді приїхали на залізничний вокзал, щоб провести доньку на потяг, яка чекала їх на вокзалі. Приїхавши до вокзалу, він поставив мопед напроти центрального входу у залізничний вокзал на визначеній там стоянці для транспортних засобів в зоні дії знаку 5.38 ( місце стоянки), яка знаходиться на відстані близько 30 метрів від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів де забороняється зупинка та стоянка.

Коли з дружиною провели доньку на потяг та через 30 хвилин повернулись до мопеду, то його на місці не було та він побачив, що мопед стоїть в стороні, а саме на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Коли підійшов до мопеду то побачив там двох працівників ДАІ які чекали його та повідомили, що він порушив правила зупинки транспортних засобів та один з них став складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Він довів до відома інспектора те, що він ставив мопед в іншому місці, та його на посадковий майданчик перемістили невідомі особи, але його посилань на ці обставини інспектор до уваги не взяв.

Інспектор він себе грубо, не роз'яснив йому процесуальні права передбачені Конституцією України та КУпАП, чим порушив інструкцію МВД України з діяльності підрозділів ДПС ДАІ.

Крім того, складаючи відносно нього протокол, працівники ДАІ самі порушили правила дорожнього руху, здійснивши зупинку службового автомобіля ДАІ не на обочині, а посередині проїзджої частини дороги, чим перешкоджали руху інших транспортних засобів.

Оскільки він не здійснював зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику, а поставив його на визначеній стоянці, на посадковий майданчик мопед перемістили невідомі особи, то його вина в порушенні ПДР України відсутня.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, обґрунтовував його тими - ж обставинами, прохав визнати дії відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач, - Головне Управління ДАІ УМВС України в Сумській області позов не визнав та його представник ОСОБА_3 показав те, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, що є порушенням п. 15.9 "є" Правил дорожнього руху України та Інспектором ДПС ОСОБА_2 за це порушення відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Постанова винесена у межах закону та повноважень інспектора, адміністративне стягнення накладено у межах мінімальної санкції статті.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення в силу того, що його транспортний засіб на посадковий майданчик перемістили невідомі особи є надуманим на направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Прохав у позові відмовити у зв'язку з безпідставністю та не обґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач, Інспектор дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Сумської області та автомобільно технічної інспекції

Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області сержант міліції ОСОБА_2 позов не визнав та показав те, що перебуваючи на службі 25 квітня 2010 року, разом з іншим Інспектором ДПС ОСОБА_4 він побачив те, що на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів в районі залізничного вокзалу м. Шостка припаркований мопед. Зупинивши службовий автомобіль та дочекавшись приходу власника мопеду він повідомив останньому про вчинення ним правопорушення за що склав адміністративний протокол та наклав адміністративне стягнення. Всі ці дії він виконав у межах своїх повноважень. Позивачу роз'яснені процесуальні права про що є його підпис у протоколі.

Посилання відповідача на те, що він не здійснював там зупинку, а його мопед перемістили невідомі особи є надуманими, оскільки при складанні протоколу він на них не посилався та прохав не складати протоколу.

Прохав у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11,71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Не оцінюючи з доказової сторони посилань ОСОБА_1 на переміщення його мопеду на посадковий майданчик для маршрутних транспортних засобів, які спростовують відповідачі та задовольняючи позов ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та постанови про 3 накладення на нього адміністративного стягнення, водій ОСОБА_1, згідно цих процесуальних документів складених Інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2, порушив п. 15.9 ПДР України, тобто заборону зупинки ближче 30 метрів від посадкових майданчиків маршрутних транспортних засобів та вчинив раз0р правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме порушення правил зупинки ( а. с. З, 8 -9).

Як вбачається з доданого фотознімку прив'язки до місцевості, в районі залізничного вокзалу м. Шостка дійсно є посадковий майданчик для маршрутних транспортних засобів та встановлений знак "зупинка маршрутних транспортних засобів" ( а. с. 18).

Згідно п. 15.9 п. п. "є" ПДР України, забороняється зупинка транспортних засобів ближче ніж 30 метрів від посадкових майданчиків для маршрутних транспортних засобів та таке порушення підпадає під дію ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 15. 10 ПДР України, забороняється стоянка транспортних засобів у місці де заборонена зупинка, та ці дії також підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з диспозиції ст. 122 ч. 1 КУпАП, правопорушенням передбаченим ч. 1 цієї статті є дві різні дії водія, а саме як порушення правил зупинки так і порушення правил стоянки транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення Інспектором ДАІ ОСОБА_2 вказано те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 15.9 ПДР України, без вказівки на порушення ним п. п. "е" цього пункту правил, а праві саме про заборону зупинки ближче ніж ЗО метрів від посадкових майданчиків транспортних засобів.

Пунктом 1.10 Загальних положень ПДР України, які дають визначення термінів, визначено те, шо зупинка, транспортних засобів, це припинення їх руху на термін, що не перевищує 5 хвилин, якщо це необхідно для ВИГЛ) посадки, висадки пасажирів, розвантаження вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора, тощо), тобто зупинка не передбачає залишення водієм пору транспортного засобу.

Стоянка транспортного засобу - це припинення його руху на строк більше ніж 5 хвилин який не пов'язаний з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою, висадкою пасажирів, розвантаження вантажу, тощо.

Стоянка транспортного засобу як правило пов'язана з залишенням водієм цього транспортного засобу.

Так в коментарі до ПДР України, який роз'яснює визначення різниці між поняттями зупинка та стоянка транспортних засобів визначено те, що якщо водій залишив транспортний засіб на час більше 5 хвилин та наприклад пішов в у магазин, щоб зробити дрібну покупку, то такі його дії необхідно вважати здійсненням стоянки транспортного засобу.

Ті обставини, що водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб на час більше 5 хвилин, тривалий час був відсутній біля нього, його дії не були пов'язані з висадкою пасажирів, розгрузкою товарів, виконанням вимог ПДР України, тощо не заперечуються відповідачем ОСОБА_2, який показав, що вони з іншим Інспектором ДАІ ОСОБА_4 дійсно чекали водія ОСОБА_1 біля транспортного засобу більше 5 хвилин та він прийшов до мопеду з вокзалу.

Тобто виходячи з дій водія ОСОБА_1, вимог ПДР України та диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП водій ОСОБА_1, за умови парковки ним автомобіля на посадковому майданчику для транспортних засобів, своїми діями порушив не п. 15.9 ПДР України (тим більше без вказівки Інспектором ДАІ на підпункт "е" цього пункту), а пункт 15.10 ПДР України, про заборону місця стоянки та його дії згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно кваліфікувати як не порушення правил зупинки, а порушення правил стоянки транспортних засобів.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП, тобто в протоколі повинно бути викладено обставини вчиненого правопорушення та вказаний нормативно - правовий акт який порушила особа, що притягується до адміністративної відповідальності. В постанові про накладення адміністративного стягнення повинні бути зазначені докази на підставі яких особу визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так зокрема, коли особа не визнає вину у вчиненому правопорушенні його вина визнається тільки на підставі інших доказів, що її підтверджують.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при складанні протоколу він вину не визнав, про що вніс власноручний запис в протокол а. с. 8),

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, він визнаний винним на підставі протоколу складеного ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 ПДР України, тобто він порушив правила зупинки транспорта засобів, вказівка на інші докази в постанові відсутня та сам відповідач ОСОБА_2 показав те, що зроблені ним на місці події фотознімки на даний час втрачені ( а. с. 9).

Згідно ст. 70 КАС України, при здійсненні адміністративного судочинства, судом не беруться до уваги неналежні докази, тобто докази отримані в порушення закону.

За таких обставин справи, суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення як належні докази підтвердження його вини у вчиненні адміністративного стягнення, скільки Інспектор ДАІ ОСОБА_2 вказав не той пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 та визнав його винним у вчиненні дії ( забороні зупинки транспортного засобу), яку він насправді не вчиняв.

Тобто Інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв не у відповідності до положень ст. ст. 6 та 55 Конституції України.

В силу цих обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, дії відповідачів по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають визнанню протиправними, разом з скасуванням відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення та закриттям провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1

Керуючись п. 15.9. "е", п. 15. 10 Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 1, 6, 7, 11,71, 18, 159-163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Інспектора дорожньо - патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка, Шосткинського району та Автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області сержанта міліції ОСОБА_2, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати не правомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 102695, від 25 квітня 2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження у адміністративній справі за протоколом серії ВМ № 128477, від 25 квітня 2010 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Євтушенко.