Справа № 2а-1926/10/11/0170
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року

Київ

справа №2а-1926/10/11/0170

адміністративне провадження №К/9901/17765/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмовому провадження
заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року (колегія у складі суддів: Т.М. Шипуліна, Л.І. Бившева, І.Я. Олендер)
у справі№ 2а-1926/10/11/0170
за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський титан»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби та витребувано справу № 2а-1926/10/11/0170 з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року витребувано справу з Київського окружного адміністративного суду або у разі її відсутності ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цій справі, оскільки вказана справа до Вищого адміністративного суду України не надходила, витребувати її із суду першої інстанції немає можливості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим про стягнення заборгованості.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 листопада 2016 року закрив касаційне провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський титан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення заборгованості.

Закриваючи касаційне провадження у справі, суд виходив з того, що здійснити її перегляд неможливо, оскільки Київським окружним адміністративним судом вчинено процесуальні дії по відновленню втраченого провадження по справі №2а 1926/10/11/0170 та прийнято ухвалу від 08 грудня 2015 року, якою закрито розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі, з огляду на те, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), звернувся із заявою про його перегляд Верховним Судом України, у якій просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року та направити справу для розгляду по суті до касаційного суду.

На обґрунтування заяви додав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року по справі №К/9991/52051/12, від 27 серпня 2015 року по справі №К/9991/34534/12, від 27 серпня 2015 року по справі №К/9991/37793/12, які, на думку Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Проте аналіз рішення суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, та рішень, копії яких надано для порівняння, не дає підстав вважати, що цей суд неоднаково застосував одні і ті ж норми процесуального права.

У справі, що розглядається, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 грудня 2015 року закрив розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

У справах №К/9991/52051/12, №К/9991/34534/12, №К/9991/37793/12 судами частково відновлені втрачені провадження.

Також як вбачається із постанови Верховного Суду України від 04 жовтня 2016 року у справі №21-1790а16 суд першої інстанції частково відновив втрачене судове провадження.

Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом України, не підтвердилися, у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби слід відмовити.

Керуючись пунктом першим частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду