Справа № 2-а-160/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-160/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з ОАТ Дніпропетровського ОСОБА_2 України у місті Дніпропетровську молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУМВС України у місті Дніпропетровську про визнання недійсним рішення відповідача субєкта владних повноважень та постанови серії АН № 546632 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС БДПС з ОАТ ОСОБА_2 України у місті Дніпропетровську ОСОБА_3, визнати не дійсною постанову АН 546632 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування предявленого позову позивач посилається на те, що 24.10.2009 року о 18:12 годин в місті Дніпропетровську на проспекті Правди він керуючи автомобілем ЗАЗ д/з АЕ 0716 АІ не порушував Правил дорожнього руху, не перевищував встановлену швидкість руху у населеному пункті, а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним і незаконним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, однак ним подано заяву у якій просить розглядати справу без його участі в звязку з постійним виконанням службових обовязків, просить суд прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Відповідач 2 у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Вислухавши позивача, вивчивши заяву відповідача 1, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії АН № 546632 від 24.10.2009 року складеної ІДПС БДПС ОАТ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 гривень, оскільки останній 24.10.2009 року о 18:12 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту правди в місті Дніпропетровську перевищив встановлену обмежуючу швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, швидкість зафіксована приладом Іскра, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з ОАТ Дніпропетровського ОСОБА_2 України у місті Дніпропетровську молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, Управління ОСОБА_2 України у місті Дніпропетровську про визнання недійсним рішення відповідача субєкта владних повноважень та постанови серії АН № 546632 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009 року з а д о в о л ь н и т и.

Постанову ІДПС БДПС з ОАТ Дніпропетровського ОСОБА_2 України у м. Дніпропетровську молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії АН № 546632 від 24.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна