Справа № 826/6764/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 червня 2018 року м. Київ № 826/6764/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до третя особаКабінету Міністрів України Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру
про визнання незаконним та скасування розпорядження №60-р від 31.01.2018, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (адреса: 04116, АДРЕСА_1) до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України №60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад» від 31.01.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6764/18 за вказаним позовом ОСОБА_1 (головуючий суддя Каракашьян С.К.) та дану справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 справу №826/6764/18 прийнято до провадження суддею Скочок Т.О., поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

22.06.2018 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного нормативно-правового акта - розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р.

Представник позивача у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову вказує на очевидну протиправність оскаржуваного Розпорядження, як такого, що перешкоджає реалізації права позивача отримати у власність земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства. На підтвердження чого представник позивача посилається на зміст листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 06.04.2018 №А-2531/0-1972/0/22-18, згідно якого ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність останнього на території Бабичівської Сільської ради Пулинського району з причини відсутності рішення про погодження Мартинівської об'єднаної територіальної громади, з посиланням на вимоги Розпорядження Кабінету Міністрів України №60-р від 31.01.2018.

Крім того, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (ч. 2 ст. 154 КАС України).

Дослідивши текст заяви представника позивача про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність потреби виклику особи, яка подала заяву та про можливість її розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зауважує, що представник позивача, зокрема, вказує на необхідність застосування заходів забезпечення позову оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду і ефективний захист та поновлення порушеного права позивача. Разом з тим, у своїй заяві представником позивача не наведено та не доведено наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 2 ст.150 КАС України, а саме, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Крім того, представник позивача обґрунтовує свою заяву про застосування заходів забезпечення позову очевидною протиправністю оскаржуваного Розпорядження. В контексті вищенаведеного слід зазначити, що суд дійшов висновку про відсутність підстави для застосування заходів забезпечення позову, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки, на думку суду, до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22.06.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.О. Скочок