overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/1632/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 червня 2018 р. Справа № 802/1632/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднаного управління пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднаного управління пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.06.2018 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 11.06.2018 позивачем отримано 15.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 11.06.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 11.06.2018 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 27.06.2018, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивачів з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднаного управління пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.ої ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 804/3146/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2018 року Справа № 804/3146/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяви позивача та представника відповідача про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національна поліція України про скасування наказу від 28.08.2017 року № 269 о/с та поновлення на роботі, у звязку із порушенням вимог Кодексу законів про працю України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу від 28.08.2017 року № 269 о/с та поновлення на роботі, у звязку із порушенням вимог Кодексу законів про працю України.

23.05.2018 року позивачем була подана заява виклик свідка ОСОБА_2, який здійснював доставку рапорту ОСОБА_1.

Також, 23.05.2018 року представником відповідача подано заяву про виклик свідка ОСОБА_3, яка приймала конверт направлений ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки зазначеним у заявах позивача та представника відповідача особам відомі обставини, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне викликати свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, яка працює діловодом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (пр. Почтовий, 71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

На підставі викладеного, керуючись статтями 91-92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача та представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 14.06.2018 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 1, для допиту свідків:

- ОСОБА_2, 14.06.20970 року народження, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, яка працює діловодом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (пр. Почтовий, 71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 806/2412/18
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2412/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання надати в оренду земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати в оренду земельну ділянку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена ОСОБА_1 13.06.2018р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання надати в оренду земельну ділянку повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа
Справа № 804/8440/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2018 року

Справа № 804/8440/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства спеціалізований Будівельно-монтажного поїзд по водопостачанню (Водрем) № 13 Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж” про стягнення заборгованості щодо покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період жовтень-листопад 2017 року в розмірі 4356,52 грн., у зв’язку з порушенням вимог Законів України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" та "Про пенсійне забезпечення”, –

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 15:10 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал № 1.

Судове засідання буде проводити суддя Кононенко О.В. одноособово.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/210/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2018 року

Справа №804/210/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Царичанського дошкільного навчального закладу № 4 "Берізка" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Царичанського дошкільного навчального закладу № 4 "Берізка" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року, на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 22.05.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.04.2018 року провадження у справі було зупинено до 22.05.2018 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/210/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Царичанського дошкільного навчального закладу № 4 "Берізка" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 806/2684/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2684/18

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" про застосування заходів реагування, -

встановив:

08.06.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" про застосування заходів реагування.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала та вручена адресату 15.06.2018, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та витяг з сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Позивачем впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було, а саме не надано до суду: належних доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко
Справа № 804/286/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2018 року

Справа №804/286/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Царичанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Царичанської районної ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Царичанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Царичанської районної ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року, на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 22.05.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 24.04.2018 року провадження у справі було зупинено до 22.05.2018 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/286/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Царичанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Царичанської районної ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/91/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Справа №804/91/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року, на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 24.04.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 01.03.2018 року провадження у справі було зупинено до 24.04.2018 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/91/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко