Справа № 817/631/18
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 червня 2018 року м. Рівне №817/631/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
третьої особи: ОСОБА_4,
представника третьої особи: ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом
доДисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 25.01.2018 №Д/5-2.
Ухвалою від 03.03.2018 судом відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання у справі на 28.03.2018 відкладено на 25.04.2018 у зв'язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному, відкладено на 10.05.2018 у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.
Ухвалою від 10.05.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та відкладено на 30.05.2018.
У судовому засіданні 30.05.2018 було оголошено перерву до 06.06.2018 для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.
06.06.2018 підготовче судове засідання відкладено на 13.06.2018 у звязку з відрядженням судді.
13.06.2018 судове засідання відкладено на 21.06.2018 у звязку із перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою від 21.06.2018 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 26.06.2018.
У судове засідання зявились сторони та їх представники.
До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді у справі та подала письмову заяву про відвід судді від 26.06.2018, згідно якої підставами для заявлення відводу головуючому судді Нор У.М. у справі слугувало те, що, як стверджувала представник відповідача, 25.06.2018 представник третьої особи у даній справі - ОСОБА_4 - помічник адвоката ОСОБА_5 повідомила їй, що після підготовчого судового засідання у справі 21.06.2018 вона була очевидцем того, як суддя Hop У.М. мала позапроцесуальне спілкування із позивачем по справі ОСОБА_1 та його представником у справі - адвокатом ОСОБА_2, яке відбувалося поза приміщенням суду. При цьому, як зазначила представник відповідача у поданій заяві про відвід, позивач та його представник очікували суддю після підготовчого засідання (21.06.2018), на якому суддею було призначено справу до судового розгляду на 26.06.2018, напроти приміщення суду (на протилежному боці вулиці ) і вона, вийшовши із приміщення суду, відразу підійшла до них та мала спілкування спочатку із позивачем та представником, а потім лише із представником.
Як вважає представник відповідача ОСОБА_3, така поведінка судді суперечить правилам суддівської етики і викликає сумніви у неупередженості судді Hop У.М., тому, покликаючись до п.4 ч.1 ст.36 КАС України стверджувала про неможливість судді брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Вирішуючи питання про відвід суд виходив з наступного.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
З аналізу змісту поданої заяви про відвід підставою для відводу судді Нор У.М. є висновки представників відповідача та третьої особи про позапроцесуальне спілкування судді з позивачем та його представником після підготовчого судового засідання 21.06.2018.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5 наполягали на тому, що бачили спілкування судді Нор У.М. з представником позивача ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1, при цьому вони не повідомили про зміст такої розмови, а також не подали жодних інших доказів у підтвердження викладених у заяві про відвід судді фактів, які б прямо або опосередковано могли б підтвердити відповідні обставини, окрім того, що представник третьої особи ОСОБА_5 бачила, що суддя Нор У.М. проходила у сторону позивача та його представника та розмовляла з ними.
Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила про те, що з огляду на викладені у заяві про відвід судді обставини також має сумніви у неупередженості судді та просить суд задовольнити заяву про відвід.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти тверджень представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_5 щодо спілкування із суддею Нор У.М. по даній справі, та пояснив, що у той день він бачив як суддя Нор У.М. та суддя Сало А.Б. йшли разом у напрямку де стояли автомобілі суддів та інших громадян, зокрема, представника позивача, але він та позивач, які в той час розмовляли між собою, тільки привіталися із суддями, після чого пішли кожен до власних автомобілів. При цьому представник позивача зазначив, що не знайомий із суддею, та, наскільки йому відомо, суддя не є з Рівненської області.
Позивач у судовому засіданні також заперечував проти тверджень, викладених у заяві про відвід, щодо спілкування із суддею Нор У.М., оскільки з нею особисто він не знайомий, а, побачивши як 21.06.2018 судді Нор У.М. та Сало А.Б. проходять повз, тільки привітався та не мав жодних розмов із суддями.
Частиною четвертою статті 39 КАС України встановлено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Таким чином суд зазначає, що на підтвердження наведених у заяві про відвід судді Нор У.М. від 26.06.2018 заявник зобовязаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.
Проте, ані до поданої заяви про відвід від 26.06.2018, ані у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не подала суду жодних доказів у підтвердження обставин, зазначених у заяві про відвід.
За таких обставин, аналізуючи зазначені підстави для відводу судді у поданій заяві та заслухавши думку учасників справи суд зазначає, що викладені обставини не підтверджені жодними доказами та при цьому суд зазначає, що жодних дій, які свідчили б про упередженість судді Нор У.М. при розгляді даної справи суддею не вчинялись, тому заявлений відвід є необгрунтований.
Порядок заявлення відводу визначений у частині третій статті 39 КАС України, відповідно до якої відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, КАС України встановлене загальне правило заявлення, зокрема, відводу судді, яке може мати місце протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання у разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому положенням частини третьої статті 39 КАС України встановлений виняток з цього правила, відповідно до якого коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного вище строку, відвід судді може бути заявлено не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як стверджували представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5 вказані обставини їм стали відомі 21.06.2018 після закінчення підготовчого засідання у справі біля 17-ї години). Таким чином, за приписами частини третьої статті 39 КАС України заявити відвід судді у цьому випадку учасники справи мають право не пізніше двох днів з 21.06.2018, тобто не пізніше 23.06.2018, який був робочим днем.
Проте, заява про відвід судді Нор У.М. подана представником відповідача ОСОБА_3 тільки 26.06.2018 у судовому засіданні. Про причини не подання відповідної заяви у встановлений частиною третьою статті 39 КАС України строк заявником суд не повідомлено, як і не зазначено про такі у поданій заяві про відвід від 26.06.2018.
На підставі викладено суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі слід зупинити для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд
Заявлений відвід судді Нор У.М. від 26.06.2018 представником відповідача ОСОБА_3 визнати необрунтованим.
Зупинити провадження у справі 817/631/18 до вирішення питання про відвід судді Нор У.М.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 26 червня 2018 року

Суддя Нор У.М.