Справа № 826/9714/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25 червня 2018 року м. Київ № 826/9714/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою

ПрАТ «Юность-2»

до

Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про

зупинення дії індивідуального акта, заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ПрАТ «Юность-2» із заявою про забезпечення позову до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №258 від 23.04.2018 року відносно ПрАТ «Юность-2»;

- забезпечити позов шляхом заборони Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) приймати будь-які рішення в межах перевірки, яка призначена відповідно до наказу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №258 від 23.04.2018 року відносно ПрАТ «Юность-2» до вирішення спору по суті.

Заяву про забезпечення позову ПрАТ «Юность-2» подано, відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою-другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1710,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 528,00 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 22.06.2018 р. № 205), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,61 грн.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновків, що заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 152 КАС України.

Звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, заявник обґрунтував існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі тим, що в разі прийняття рішення за результатами проведеної безпідставної та протиправної перевірки, яку призначено за наказом №258 від 23.04.2018 року, це ускладнить захист порушених прав заявника.

Пунктом 3 частини першої статті 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

З заяви вбачається, що предметом майбутнього позову буде визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №258 від 23.04.2018 року, яким призначено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно ПрАТ «Юность-2».

Заявником зазначено, що цей наказ він вважає безпідставним та протиправним, та з огляду на те, що за результатами перевірки рішення суб’єктом владних повноважень ще не прийнято, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку пункту першого частини першої статті 153 КАС України, проте обґрунтування саме необхідності забезпечення майбутнього позову ПрАТ «Юність» заявником не вказано, що є недотриманням вимоги пункту 3 частини першої статті 152 КАС України.

Пунктом 4 частини першої статті 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до частини третьої статті 152 КАС України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з них.

Як вбачається із прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявником зазначено кілька заходів забезпечення позову, а саме: шляхом зупинення дії наказу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №258 від 23.04.2018 року відносно ПрАТ «Юность-2» та заборони Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) приймати будь-які рішення в межах перевірки, яку призначено відповідно до наказу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №258 від 23.04.2018 року відносно ПрАТ «Юность-2» до вирішення спору по суті.

Проте, жодного обґрунтування про необхідність того чи іншого заходу забезпечення позову, як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, ПрАТ «Юность-2» не зазначено, що свідчить про недотримання вимог до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ПрАТ «Юность-2» повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею256 КАС України

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Л.О. Маруліна