Справа № 308/10023/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3767/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду (головуючий суддя в першій інстанції ОСОБА_2, м. Ужгород),

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Ужгородської міської ради про стягнення 343456,24 грн заборгованості, в тому числі з виплати середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 25.02.2014 по 25.11.2014 у сумі 103289,08 грн та з виплати середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні з 27.11.2015 по 29.09.2017 у сумі 240167,16.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року клопотання представника Ужгородської міської ради задоволено. Передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості з виплати середньої заробітної плати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така протиправною, прийнятою з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та передати справу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для її розгляду по суті. В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства дана справа підлягає розгляду судом, яким було відкрито провадження у ній до внесення змін 15.12.2017.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа по суті не розглядалася, отже підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи на розгляд іншого суду є помилковим з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 10.10.2017 позивач звернувся з даною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року (до набрання чинності змін до КАСУ від 15.12.2017) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості з виплати середньої заробітної плати.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексуадміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України.

Вказаним Законом змінено предметну підсудність окремих категорій адміністративних справ та встановлено нові правила розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Згідно вимог п. 10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені у ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року. Серед зазначених підстав відсутня зміна предметної юрисдикції (підсудності) адміністративної справи внаслідок запровадження нового правового регулювання порядку здійснення адміністративного судочинства.

Пунктом 12 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, позовні заяви та справи, які надійшли та перебувають у провадженні суду не підлягають передачі до іншого суду у зв'язку з набранням чинності Кодексом адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

За таких обставин суд дійшов переконання про підставність вимог викладених в апеляційній скарзі щодо того, що позовна заява підлягає розгляду судом, яким було відкрито провадження у ній, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду, що призвело до позбавлення права позивача на судовий захист.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 250, 308, 310, ч. 3 ст. 312, п. 4 ч.1 ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 308/10023/17 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 27 червня 2018 року.