Справа № 650/763/18
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/763/18
Номер провадження 2-а/650/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 291886 від 07.05.2018р. в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 291886 від 07.05.2018р. вказуючи на те, що 07.05.2018 року близько 11 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21103» д/н. ВТ9048ВК у м. Херсоні та закінчував маневр на регульованому перехресті вул. Перекопська та вул. Поповича на зелений сигнал світлофору, але виїхавши на перехрестя він помітив зміну сигналу світлофора на заборонений жовтий, однак враховуючи дорожню обстановку, прийняв рішення про відмову в екстреному гальмуванні та завершив маневр проїзд регульованого перехрестя. Після проїзду регульованого перехрестя його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які почали стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України за що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв»язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн., в зв»язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 07.05.2018 року близько 11 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21103» д/н. ВТ9048ВК у м. Херсоні здійснював маневр на регульованому перехресті вул. Перекопська та вул. Поповича на зелений сигнал світлофору, але виїхавши на перехрестя він помітив зміну сигналу світлофора на заборонений жовтий, враховуючи дорожню обстановку, прийняв рішення про відмову в екстреному гальмуванні та завершив маневр проїзд регульованого перехрестя. Попереду нього рухався інший автомобіль, тому він здійснив цей маневр зразу ж за ним. Після проїзду регульованого перехрестя його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які почали стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України за що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв»язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

Однак вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено незаконно, оскільки відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді (за винятокм випадків наявності там стоп-ліній). Таким чином вважає, що постанову винесено з порушенням норм КУпАП, просить вимоги адміністративного позову задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.18р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП серії ВР № 291886. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2018 року близько 11 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21103» д/н. ВТ9048ВК у м. Херсоні порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд зазначає, що у оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, жодного із передбачених даною статтею КУпАП засобів доказування при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано, у зв»язку з їх відсутністю.

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про правомірність рішення відповідача суду надано не було. Відеозапис на електронному носії суд не приймає до уваги як доказ, оскільки досліджена інформація яка міститься в ньому підтверджує обставину зупинки ОСОБА_1, а не вчинене ним правопорушення, тому не може бути прийнята до уваги як доказ на підтвердження обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування постанови від 07.05.18р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закриття справи за відсутністю адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, ст.122 ч.2, 256, 247 п.1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 291886 від 07.05.2018р.- задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 291886 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.18р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.