Справа № 806/205/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/205/15
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., розглянувши клопотання Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2015 р. у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року позов Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено.

Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд".

21 червня 2018 року не погоджуючись із зазначеною постановою Співзасновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд", однак не брав участі у справі, а відтак при ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки. Зазначає, що копію названої постанови отримав 12 червня 2018 року.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст. 293 КАС України (в редакції від 15.12.2018 року) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року ухвалено в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які брали участь у справі. Копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 вручено 12 червня 2018 року (а.с. 27).

Про необхідність забезпечення права доступу до суду (в тому числі суду апеляційної інстанції) неодноразово вказувалось у рішеннях Європейського суду.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду в тому рахунку і до суду апеляційної інстанції. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки, під час ухвалення постанови судом першої інстанції скаржник присутній не був, а ознайомитись з текстом постанови стало можливим лише після її отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити Співзасновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2015 р. задовольнити.

Поновити Співзасновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Буд" ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2015 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Шевчук