Справа № 804/1694/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Справа № 804/1694/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю у справі № 804/1694/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року відкрито провадження у справі (суддя - Жукова Є.О.).

Ухвалою суду від 18.04.2018 року провадження у справі № 804/1694/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 року було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року, а справу № 804/1694/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07 червня 2018 року справа № 804/1694/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року справу № 804/1694/18 було прийнято до провадження та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

25 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справи № 804/1694/18 за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ст. 20, ч. 1 ст. 25, ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2018 року, позивач та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про передачу справи № 804/1694/18 за підсудністю, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Предметом позовних вимог у даній справі є оскарження постанови митного органу у справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що розгляд та вирішення заявлених ОСОБА_1 в адміністративному позові вимог має здійснюватись місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п.2, п.3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, для об'єктивного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та передати адміністративну справу № 804/1694/18 на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25, 29, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи № 804/1694/18 за підсудністю - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - передати на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 26 червня 2018 року

Суддя Н.В. Боженко