Справа № 481/1155/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 481/1155/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Уманська О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Новобузької районної ради ОСОБА_2 на постанову від 27 листопада 2017 року, ухвалену Новобузьким районним судом Миколаївської області у складі головуючого-судді Уманської О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, про зобов'язання включити в порядок денний чергової сесії районної ради питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га. з земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства та сприяти прийняттю відповідного рішення згідно з рекомендацією постійної комісії Новобузької районної ради Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року, ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 щодо не включення в порядок денний 18, 20, 21, 22 сесій Новобузької районної ради питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га. з земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства;

- визнати протиправними дії голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 в зв'язку з порушенням порядку розгляду питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га, з земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства;

- зобов'язати голову Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 включити в порядок денний чергової сесії районної ради питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га. з земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства та сприяти прийняттю відповідного рішення згідно з рекомендацією постійної комісії Новобузької районної ради Миколаївської області.

Постановою від 27 листопада 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області, ухваленою у відкритому судовому засіданні, задовольнив адміністративний позов ОСОБА_3 у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, голова Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що постанова на його думку є необ'єктивна, необґрунтована та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував його доводи, оскільки вони не були відображені у постанові суду першої інстанції. Постанова не містить посилань на норми закону, які б мали відношення до заперечень та позиції голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи та не зазначив у рішенні жодних його аргументів.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі, так як питання щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки адресоване його батьку - ОСОБА_4.

Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції незаконно застосував ст. 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки зазначена стаття не наділяє депутатів районної ради правом на звернення до суду в інтересах третіх осіб.

Апелянт зазначає, що зобов'язання судом першої інстанції щодо включення в порядок денний чергової сесії районної ради питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га, з земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства та зобов'язання сприяти прийняттю відповідного рішення таке, що суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки жодних повноважень голови районної ради стосовно «сприяння» прийняттю будь-якого рішення чинним законодавством не передбачено.

02 лютого 2018 року ОСОБА_3 надав до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що апеляційна скарга голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 є безпідставна та необґрунтована, а рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України. З цих підстав, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що відповідно до наказу Головного Управління Держземагенства у Миколаївській області № 1079-Ч від 01.08.2014 року, ОСОБА_4 наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 48,0 га пасовищ із земель сільськогосподарського призначення із земель державної власності в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області.

На виконання цього наказу, за замовленням ОСОБА_4, Миколаївська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» розробила проект землеустрою та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

23.06.2016 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-5863/14-16-сг проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки в оренду було затверджено; надано ОСОБА_4 в оренду земельну ділянку площею 48,0 га пасовищ (кадастровий НОМЕР_1) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства.

Згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки, площа земельної ділянки складає 48,0 га, вид земельного угіддя - пасовище, грошова оцінка станом на 01.01.2015 року складає 65043,64 гривень.

Виготовлена ОСОБА_4 технічна документація із землеустрою щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки має позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації від 07.11.2014 року № 475-34/15 та від 09 серпня 2016 року № 784-50/15.

05.02.2016 року питання затвердження нормативної грошової оцінки було розглянуто на спільному засіданні постійних комісій з питань агропромислового комплексу, соціального розвитку села, земельних відносин, екології та раціонального використання природних ресурсів та з питань регламенту, депутатської діяльності, законності та правопорядку, зв'язків із засобами масової інформації та за результатами розгляду прийняті рекомендації щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 48 га на загальну суму 65043,64 гривень з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь 1.2

Зазначені обставини сторонами у справі не оспорюються, та не підлягають доказуванню (ч. 4 ст. 78 КАС України) оскільки встановлені постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.02.2017 року у справі № 481/1305/16-а, яка набрала законної сили 06.03.2017 року (ЄДРСР № 65091016), якою визнана протиправною бездіяльність Новобузької районної ради Миколаївської області щодо неприйняття рішення по розгляду технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га, з кадастровим НОМЕР_1 із земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області (за межами населеного пункту); зобов'язано Новобузьку районну раду Миколаївської області розглянути на найближчій сесії в порядку передбаченому чинним законодавством України питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га, з кадастровим № 824510100:13:000:0049 із земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області (за межами населеного пункту) та за результатами розгляду, прийняти відповідне рішення.

Також суд першої інстанції встановив, що 04.05.2017 року постійною комісією районної ради з питань агропромислового комплексу, соціального розвитку села, земельних відносин, екології та раціонального використанні природних ресурсів було повторно прийнято рекомендацію затвердити технічну документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки яка планується до передачі в оренду ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства площею 48 га (а.с.8).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції встановив, що на час розгляду справи постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.02.2017 року у справі № 481/1305/16-а не виконана. Новобузькою районною радою Миколаївської області не прийнято рішення а ні про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а ні про відмову в такому затвердженні.

До спірних правовідносин суд першої інстанції застосував ст. 19, ч. 5 ст. 124, ч. 1 ст. 255 Конституції України, ст. ст. 45, 46, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 15, 18, ч. 4 ст. 49 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Оскільки позивач у цій справі є депутатом Новобузької районної ради Миколаївської області сьомого скликання, повноваження якого на час розгляду справи не припинені та не закінченні ( а.с.46), а відповідач, як голова Новобузької районної ради Миколаївської області, з 21.02.2017 року не організував належним чином роботу ради в частині виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що така бездіяльність відповідача порушила право позивача, саме як депутата даної ради, на належне виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Матеріалами справи підтверджено, а апеляційна скарга не містить зауважень, що на позачергові сесії, районної ради 09 червня 2017 року, 25 липня 2017 року 15 вересня 2017 року, головою районної ради (апелянтом у справі) до порядку денного не було включене питання щодо виконання районною радою постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.02.2017 року у справі № 481/1305/16-а (а.с. 17, 18, 19), що суперечить ч. 1, ч. 5, ч. 10, ч. 11 ст. 46, п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку підготовки питань, що вносяться на розгляд сесії, формування порядку денного Регламенту роботи Новобузької районної ради 7 скликання, затвердженого рішенням Новобузької районної ради 7 скликання від 27.11.2015 року № 9.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі, з посиланням на те, що питання щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки адресоване його батьку - ОСОБА_4, тоді як ст. 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки зазначена стаття не наділяє депутатів районної ради правом на звернення до суду в інтересах третіх осіб.

При цьому апеляційний суд зазначає, що адміністративний позов поданий депутатом Новобузької районної ради Миколаївської області сьомого скликання, який відповідно до ст.ст. 3, 15, 18, ч. 4 ст. 49 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», звернувся до суду за захистом свого порушеного права, а саме права як депутата районної ради на належне виконання судового рішення, з дотриманням вимог закону, що можливе лише при належній організації роботи ради.

Оскільки позивач у цій справі є депутатом Новобузької районної ради Миколаївської області сьомого скликання, повноваження якого на час розгляду справи не припинені та не закінченні ( а.с.46), а відповідач, як голова Новобузької районної ради Миколаївської області, з 21.02.2017 року не організував належним чином роботу ради в частині виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що така бездіяльність відповідача порушила право позивача, саме як депутата даної ради, на належне виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з обраним судом першої інстанції засобом відновлення порушеного права позивача.

Проте апеляційний суд зазначає, що за приписами статті 2.3.1 розділу 3 Порядок підготовки питань, що вносяться на розгляд сесії, формування порядку денного Регламенту роботи Новобузької районної ради 7 скликання, затвердженого рішенням Новобузької районної ради 7 скликання від 27.11.2015 року № 9 голова районної ради вносить пропозиції до порядку денного, а не включає питання до порядку денного, який має затверджуватися сесією ради. Таким чином, оскаржена постанова має бути змінена в частині визнання протиправною бездіяльності апелянта саме щодо не внесення пропозицій до порядку денного та щодо зобов'язання саме внести пропозиції до порядку денного.

Також апеляційний суд зазначає, що оскільки рішення на сесії ради приймається депутатами шляхом проведення голосування, має бути виключене з абзацу четверного резолютивної частини зобов'язання відповідача сприяти прийняттю певного рішення.

При цьому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, а обраний судом першої інстанції засіб відновлення порушених прав має не тільки відповідати нормам закону, а й бути таким, що гарантує реальне відновлення порушених прав.

Щодо відсутності в описовій частині оскарженої постанови доводів письмових заперечень на адміністративний позов, то апеляційний суд зазначає, що таке процесуальне порушення, не є тим порушенням, за наявності якого може бути скасована оскаржена постанова суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права але з помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, а оскаржена постанова змінена.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-10, 72-78, 308, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови Новобузької районної ради ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року змінити в резолютивній частині:

- виклавши абзац другий в наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 щодо не внесення пропозицій для включення до порядку денного 18, 20, 21, 22 сесії Новобузької районної ради про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га. з земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства»;

- виклавши абзац четвертий в наступній редакції «Зобов'язати голову Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 внести пропозицію для включення до порядку денного чергової сесії районної ради питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га. з земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства».

В іншій частині постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15.05.2018 р.

Головуючий: суддя-доповідач С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець