Справа № 392/755/18
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/755/18
Провадження № 2-а/392/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30.05.2018 року він, рухаючись по а/д Кропивницький Тернопіль-Стрій, в напрямку м. Кропивницький на 687 км під час здійснення маневру обгону автомобіля патрульної поліції, які рухалися зі швидкістю близько 60 км/год, був зупинений останніми. Інспектор УПП повідомив, що причиною зупинки стало порушення ним п.9.2.Б ПДР України, так як він нібито не увімкнув покажчик повороту під час перестроювання на свою смугу руху після виконання маневру повороту. Тому, інспектор УПП ОСОБА_2 30.05.2018 року на місці виніс постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає постанову інспектора УПП в Кіровоградській області незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому, просить скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Відповідач до суду не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30.05.2018 року серія ВР № 251891, 30.05.2018 року о 13 год 20 хв. на а/д М 12, Кропивницький-Тернопіль-Стрій водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi outlander державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону при перестроюванні праворуч не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.п. 9.2 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП , порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення адмінстягнення.

Пункт 9.2 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

a) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 14 Даних правил передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пунктами 14.3, 14.4, 14.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним. Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ВР № 251891, інспектором зазначено, що до постанови додається відеофіксація правопорушення.

Однак, з переглянутого відеозапису, який було надано інспектором патрульної поліції, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, судом не встановлено в чому полягало порушення останнім правил обгону.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Верховний Суд України виклав свою правову позицію з даного приводу, відповідно до якої візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, якщо воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення.

На підставі досліджених доказів які було надано учасниками , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час виконання маневру обгону патрульного автомобіля було подано сигнал світловим покажчиком повороту, а після закінчення маневру обгону він повернувся на займану смугу руху, тобто, ним не було здійснено перестроювання, а отже не було допущено порушення правил обгону.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №730990, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Кропивницький Кіровоградської області, вул.Ю.Бутусова, 22 б.

Суддя Т.В. Кавун