Справа № 811/1372/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1372/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінський районний суд міста Кіровограда про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 52-к від 30.03.2018 року, виданий головою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 «Про відрахування судді Безмолого Є.Б. зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда у звязку зі звільненням з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

05 травня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні (а.с.1-2).

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що 30.03.2018 року головою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 видано наказ № 52-к від 30.04.2018 року «Про відрахування судді Безмолого Є.Б. зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда у звязку зі звільненням з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». Вважає даний наказ протиправним, оскільки прийнятий з порушенням норм законодавства про працю і таким, що підлягає скасуванню.

Позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем 21.05.2018 року за (вхід.№8980) надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначено, що відповідач заперечує протиправність наказу Голови Ленінського районного суду м. Кіровограда № 52-к від 30.04.2018 року «Про відрахування судді Безсмолого Є.Б. зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда у звязку зі звільненням з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». Відповідач вважає, що зазначений наказ є виключною констатацією факту звільнення ОСОБА_1 з посади судді за рішенням, яке було прийнято належним уповноваженим органом (ОСОБА_3 радою правосуддя) та відповідно не порушує трудових прав позивача

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Указом Президента України № 1308/2005 від 22.09.2005 року ОСОБА_1 призначено на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області строком на пять років.

Указом Президента України №237/2009 від 13.04.2009 року ОСОБА_1 переведено на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постановою Верховної ОСОБА_3 України від 09.09.2010 року №2512-VI ОСОБА_1 обрано на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда безстроково.

15.02.2018 року ОСОБА_3 радою правосуддя прийнято рішення №490/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Відповідно до письмових пояснень відповідача, 26 лютого 2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надіслано рішення ОСОБА_3 правосуддя від 15 лютого 2018 року №490/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». З вказаним рішенням позивач був ознайомлений 06.03.2018 року та отримав копію даного рішення, що не заперечувалось позивачем.

Згідно наказу №26-В від 08.02.2018 року судді Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 було надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 14.10.2017 року по 13.10.2018 року тривалістю 10 робочих (14 календарних) днів з 08 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року.

В період з 09.02.2018 року по 16.02.2018 року суддя Безсмолий Євгеній Борисович перебував на лікарняному відповідно до листка непрацездатності серії АДО №852266.

Судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолому Євгенію Борисовичу, згідно наказу №37-В від 22.02.2018 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю під час щорічної відпустки було надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 14.10.2017 року по 13.10.2018 року тривалістю 6 робочих (8 календарних) днів з 22 лютого 2018 року по 01 березня 2018 року.

В період з 28.02.2018 року по 16.03.2018 року суддя Безсмолий Євгеній Борисович перебував на лікарняному відповідно до листка непрацездатності серії АДО №848520.

Судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолому Є.Б. згідно наказу №54-В від 20.03.2018 року було надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 14.10.2014 року по 13.10.2015 року тривалістю 5 робочих (8 календарних) днів з 24 березня 2018 року по 31 березня 2018 року.

У відповідності до наказу голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 від 30.03.2018 року №52-К, відраховано зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда суддю Безсмолого Євгенія Борисовича у зв'язку зі звільненням з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України з 31 березня 2018 року. Відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності в ТУ ДСА України в Кіровоградській області на підставі статті 22 Закону України "Про відпустки" виплатити ОСОБА_1 компенсацію за: невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 14.10.2011 року по 13.10.2012 року тривалістю 5 робочих (8 календарних) днів; невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 14.10.2014 року по 13.10.2015 року тривалістю 14 робочих (21 календарний) днів; невикористану щорічну оплачувану відпустку за період роботи з 14.10.2015 року по 13.10.2016 року тривалістю 30 робочих (42 календарних) днів; невикористану щорічну оплачувану відпустку за період роботи з 14.10.2016 року по 13.10.2017 року тривалістю 30 робочих (42 календарних) днів; невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 14.10.2017 року по 31.03.2018 року тривалістю 1 робочий (2 календарних) дні; невикористану додаткову оплачувану відпустку за 2016 рік тривалістю 15 календарних днів, невикористану додаткову оплачувану відпустку за 2017 рік тривалістю 15 календарних днів (а.с.8).

Відповідно до письмових пояснень відповідача, враховуючи те, що суддя Безсмолий Євгеній Борисович перебував у відпустці з 24.03.2018 року по 31.03.2018 року, згідно наказу його було відраховано зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда у зв'язку зі звільненням з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України 31 березня 2018 року (останній день відпустки ), за всі невикористані щорічні та додаткові відпустки у відповідності до наказу йому було виплачено грошову компенсацію, у зв'язку з чим право ОСОБА_1 на щорічну відпустку та грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки.

Листом голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 від 30.03.2018 року за вих. №02-23/16/18, адресованого ОСОБА_1 поінформовано про необхідність з'явитись до Ленінського районного суду м. Кіровограда для отримання трудової книжки, у зв'язку з відрахуванням зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда з посади судді 31 березня 2018 року на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. 10.04.2018 року суддя Безсмолий Є.Б. був ознайомлений з наказом №52-К від 30.03.2018 року, цього ж дня отримав трудову книжку.

Листом голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 від 03.04.2018 року на виконання п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_3 кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України було повідомлено про те, що на підставі рішення ОСОБА_3 ради правосуддя від 15 лютого 2018 року №490/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року №52-К відраховано зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда суддю Безсмолого Євгенія Борисовича 31 березня 2018 року.

Відповідно до п. 4, 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) одними з підстав для припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); підстави, передбачені іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України підставою для звільнення судді є зокрема, вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Порядок звільнення судді з посади у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов'язками визначений ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII). Згідно з якою, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ОСОБА_3 радою правосуддя (її відповідним органом).

Також ч. 2 ст. 112 Закону №1402-VIII встановлено, що рішення про звільнення судді з посади ухвалює ОСОБА_3 рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України «Про ОСОБА_3 раду правосуддя».

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про ОСОБА_3 раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIII, питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов'язку підтвердити законність джерела походження майна), ОСОБА_3 рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.

Ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ОСОБА_3 раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIII, встановлено, що за результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, ОСОБА_3 рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.

Отже, чинним законодавством визначений порядок звільнення судді з займаної посади в звязку з обставинами вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, який закінчується прийняттям ОСОБА_3 радою правосуддя вмотивованого рішення, що в даному випадку являється рішенням про звільнення з посади судді.

Відповідно до ст. 119 Закону України «Про ОСОБА_3 раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIIIП, повноваження судді припиняються виключно з підстав, визначених частиною сьомою статті 126 Конституції України.

Ст.125 Закону України «Про ОСОБА_3 раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIIIП, встановлено, що припинення повноважень судді є підставою для припинення трудових відносин судді із відповідним судом, про що голова суду видає наказ.

Відповідно до вказаної норми ст. 115 Закону №1402-VIII головою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 прийнято наказ № 52-к від 30.03.2018 року «Про відрахування судді Безсмолого Є.Б. зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда у звязку зі звільненням з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Між тим, упродовж періоду з 30.03.2018 по 06.04.2018 за даними листка непрацездатності серії АДО № 775028 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Надаючи правову оцінку правомірності наказу про відрахування позивача зі штату суду з 30.03.2018, тобто у період його хвороби, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Отже, чинним законодавством заборонено розірвання трудового договору в період тимчасової непрацездатності працівника.

Однак, суд зазначає, що наказ голови Ленінського районного суду м. Кіровограда № 52-к від 30.03.2018 року «Про відрахування судді Безсмолого Є.Б. зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда у звязку зі звільненням з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» був винесений на виконання рішення ОСОБА_3 Правосуддя, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині поновлення на роботі.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку належним захистом порушеного права ОСОБА_1 має бути зміна формулювання спірного наказу в частині дати звільнення, тому вважає за необхідне, врахувати, що позивач перебував на лікарняному в період до 06.04.2018. Отже, наказ виданий головою Ленінського районного суду м. Кіровограда «Про відрахування судді Безсмолого Є.Б. зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда у звязку зі звільненням з посади на підстави п.3 ч.6 ст. 126 Конституції України», підлягає зміні в частині дати відрахування з 30.03.2018 на 07.04.2018.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1, 25006, АДРЕСА_1) до Ленінського районного суду міста Кіровограда (ЄДРПОУ 0296905, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перпективна, 40) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо винесення наказу № 52-к від 30.03.2018 року, виданий головою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 «Про відрахування судді Безмолого Є.Б. зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда у звязку зі звільненням з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» в період його непрацездатності.

Зобовязати Ленінський районний суд м. Кіровограда внести зміни до наказу № 52-к від 30.03.2018 року в частині дати звільнення ОСОБА_1, зазначивши датою відрахування зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда 07 квітня 2018 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4