Справа № 724/896/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/896/18
Провадження № 2-а/724/34/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Корпан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Просить суд: визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 протиправними, та скасувати Постанову № 106 від 30.05.2018р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Посилається на те, що 22 травня 2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів і правил на об'єкті: Будівництво автомийки самообслуговування по вул. Героїв Майдану, 17 в с. Смотрич Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. За результатами перевірки Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 було складено акт №350 від 22.05.2018р.
Вказує, що він не погоджується з вказаним рішенням Інспектора та вважає вказану постанову незаконною, прийняту з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного: 23.04.2018р. до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ним було подано повідомлення про початок виконання робіт щодо об'єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1), а саме про початок виконання будівельних робіт автомийки самообслуговування по вул. Героїв Майдану, 17 в с. Смотрич Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Дане повідомлення було належним чином зареєстроване в Інспекції чим фактично йому надано дозвіл на виконання будівельних робіт; роботи ним були розпочаті 24.04.2018р., а саме влаштування фундаменту та металевого каркасу автомийки жодними фактичними даними наведеними інспектором даний факт не спростовується, про що ним і було вказано в акті і надані пояснення інспектору, однак чомусь вони не взяті до уваги.
Крім цього, щодо не проведення експертизи проекту будівництва автомийки, зазначає, що у випадку недостатності поданих документів та наданої інформації при поданні повідомлення Інспекція мала би на це вказати відмовивши йому в реєстрації зазначеного повідомлення з роз'ясненням причин відмови. Однак вказане повідомлення було зареєстровано, чим фактично йому був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, погодившись, що будівництво відбувається у сейсмічній зоні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив на позов та будь-яких доказів на спростування позовних вимог не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві автомийки самообслуговування по вул. Героїв Майдану, 17 в с. Смотрич Кам'янець-Подільського району Хмельницької області виявлено порушення, а саме: гр. ОСОБА_1 самочинно розпочав будівельні роботи з влаштування фундаменту (розміром 32.0 м х 6.0м) та металевого каркасу до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та не провів експертизу проекту, так як обєкт будівництва знаходиться в сейсмічній зоні. ОСОБА_1 повідомлений про дату час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі. Крім цього, як вбачається із вказаного протоколу позивач не погодився із ним тільки в частині початку виконання робіт.
Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурного контролю №553, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011, (Порядок №553) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 350, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області під час проведення перевірки будівництва автомийки самообслуговування по вул. Героїв Майдану, 17 в с. Смотрич Кам'янець-Подільського району Хмельницької області виявлено недостовірність поданих даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме: встановлено, що будівельні роботи з влаштування фундаменту (розміром 32.0 м х 6.0м) та металевого каркасу самочинно розпочато до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; встановлено, що необхідно проведення експертизи проекту, так як обєкт будівництва знаходиться в сейсмічній зоні.
З вказаним актом позивач був ознайомлений, та вказав, що не згідний тільки щодо початку будівельних робі, а щодо не проведення експертизи проекту в акті нічого не зазначив.
Крім цього, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 22.05.2018 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництва автомийки самообслуговування по вул. Героїв Майдану, 17 в с. Смотрич Кам'янець-Подільського району Хмельницької області винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.2 Порядку виконання будівельних та підготовчих робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил - ч. 1 ст. 376 ЦК України. Таким чином, позивач розпочав будівельні роботи автомийки самообслуговування по вул. Героїв Майдану, 17 в с. Смотрич Кам'янець-Подільського району Хмельницької області без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що не спростовано позивачем належними та допустимими доказами.
Крім цього згідно п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.
Доказів проведення експертизи проекту будівництва автомийки самообслуговування по вул. Героїв Майдану, 17 в с. Смотрич Кам'янець-Подільського району Хмельницької області суду не надано і такі в матеріалах відсутні.
В силу ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, ні в судовому засіданні, ні до позовної заяви не надали доказів, які б підтвердили порушення ст.ст. 251, 280 КУпАП інспектором Управління ДАБК в Хмельницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови врахував положення ч. 5 ст. 96 КУпАП та ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України«Про регулювання містобудівної діяльності» та керувався положеннями ст.ст. 33 та 284 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивач не оскаржував акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 350, та не заперечував у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки, щодо не проведення ним експертизи проекту будівництва автомийки самообслуговування, суд вважає, що постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :
Залишити постанову № 106 від 30.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв