Справа № 206/2090/18(2-а/206/42/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року м.Дніпросправа № 206/2090/18(2-а/206/42/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 р. (суддя Кушнірчук Р.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 352123 від 06.04.2018 року винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову серії ЕАА № 352123 від 06 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2018 року позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 p.н. АЕ7261АС, був зупинений інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2, який повідомив його про порушення пункту 31.4.3.в Правил дорожнього руху, внаслідок чого останнім було винесено постанову серії ЕАА № 352123 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність винесеної інспектором постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано позивачу визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. Підпунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху України визначено технічний стан зовнішніх світлових приладів, а в підпункті «В» зазначено про несправність (не горить) лампи лівої фари в режимі ближнього світла.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, у тому числі, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

З наданого відеозапису вбачається, що 06 квітня 2018 року близько 22:30 години (в темну пору доби) інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було зупинено автомобіль ЗАЗ 110557 p.н. АЕ7261АС під керуванням ОСОБА_1. На відеозапису також зафіксовано, що задній лівий габаритний ліхтар автомобіля дійсно не працював, що позивачем і не заперечувалось, проте ліва фара в режимі ближнього світла працювала та освітлювала дорожнє покриття перед автомобілем.

Таким чином, інкриміноване позивачу правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП не з'ясовано всіх фактичних обставин справи та невірно кваліфіковано дії позивача, як порушення п.31.4.3.в Правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом з несправним зовнішнім світловим приладом, не горить ліва фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вказане та відсутність інших доказів вини позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, мотивуючи свій висновок.

Проте, в порушення положень ч.6 ст.121 КАС України не вирішив питання ухвалою суду.

Враховуючи межі доводів апеляційної скарги, та ту обставину, що це порушення не є обовязковою підставою для скасування рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко