Справа № 766/7307/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7307/16-а

Пров. №2-а/766/551/18

19 червня 2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просив постанову серії ПС3 059153 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою ПС3 №059153 від 18.07.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП м. Херсоні ОСОБА_5 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як законом передбачено, що за кожне окреме правопорушення необхідне складання окремою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що в постанові зазначено, що він, 18.07.2016 року близько 03-46 год., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні на дорогах, які містять дві та більше смуг для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, та не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Вказує, що постанова не містить точних відомостей про правопорушення, місце та час його скоєння, найменування вулиці на якій він нібито його вчинив, крім того, з постанови не вбачається за яке саме правопорушення його притягнуто до відповідальності, тощо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

06.09.2016 року представником УПП у м. Херсоні ДПП подано до суду письмові заперечення на позов, згідно яких зазначив, що 18.07.2016 року інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_6 здійснював патрулювання разом з інспектором поліції ОСОБА_7, який був свідком вчиненого позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. 18.07.2016 року о 03-46 год. під час патрулювання Острівського шосе, поліцейськими було виявлено автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, водій якого, керуючи на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли праві смуги для руху були повністю вільними, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Виявивши правопорушення, інспектори поліції зупинили водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили позивача пред'явити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" та ст. 32 Закону України "Про національну поліцію". Під час перевірки документів, позивач не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_8, який на час складання постанови був за кермом даного транспортного засобу. Щодо ненадання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ОСОБА_8 відповів, що не буде нічого надавати й зачинився в автомобілі. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_6, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3№059153 від 18.07.2016 р., від отримання якої позивач відмовився у присутності свідка. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач отримав 18.07.2016 р. Вважає, що підстави для задоволення адімінстративного позову відсутні. Крім того, представником до заперечень додано диск із відеозаписом правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судовий розгляд.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили його задовольнити, з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії ПС3 №059153 від 18.07.2016 р., складеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенатом поліції ОСОБА_6, було розглянуто справу щодо ОСОБА_9, який 18.07.2016 року о 03-46 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні вул. Острівське шосе, керуючи на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли праві смуги для руху були повністю вільними, та не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_9 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозапис №, який надано представником відповідача з якого вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль позивача, інспектор Коломоєць Д.С. підійшов до водія, представився, повідомив, що йде відеофіксація та роз'яснив, що позивачем порушено вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України, що може бути підтверджено показами свідка. Позивач в свою чергу сказав, що рухався по пустій дорозі, крім того, вказав, що доказів інспектором вчинення ним правопорушення немає. На вимогу інспектора щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія відмовився надавати вказане, вказав, що може викликати 20 свідків які підтвердять, що рухались в одній колоні. Потім взагалі відмовився надавати документи, та зачинився у автомобілі. Після вказаного, поліцейським було з'ясовано дані водія транспортного засобу, зокрема прізвище, адресу проживання тощо, та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про те, що у поліцейського був відсутній нагрудний знак на формі, судом до уваги не приймаються та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача в частині, що ним було надано посвідчення водія іншому патрульному, який приїхав в іншому наряді за викликом позивача, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, позивач не вимогу відповідача не надав таке посвідчення.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виконувати розпорядження поліцейського.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 19-20, 72, 92, 241,242, 246,293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_10