Справа № 171/803/18
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/803/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

02.05.18 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу БДР УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.04.2018 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 20.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 17 км. в смт. Радушне, порушив норми і стандарти утримання залізничних переїздів, а саме: не вжив своєчасних заходів щодо належного утримання залізничного переїзду, чим порушив п. 3.6.5, ДСТУ 3587 ЦП 01/74, що було встановлено 20.04.2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 140 КУпАП, за що інспектором ДАІ його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. При винесенні постанови від 20.04.2018 року відповідачем по справі не було встановлено фактичних обставин справи, а саме: не встановлено його посадові обов»язки як шляхового майстра з поточного утримання колії Апостолівської дистанції колії Придніпровської залізниці. Згідно п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 року № 77 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390, у разі складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 139,140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою умов та які загрожують безпеці дорожнього руху. Посилання інспектора ВДАІ на наявність пошкоджень асфальтно-бетонного покриття на залізничних переїздах можливе лише при наявності відповідного письмового документу, який підтвердить наявність пошкоджень даної поверхні залізничного переїзду.

Відповідно до посадової інструкції він як шляховий майстер несе відповідальність за діяльність очолюваного виробничого околотку, за успішне і якісне виконання завдань по утриманню і ремонту верхньої будови колії, земляної полотнини і штучних споруджень, ефективного використання машин і механізмів, забезпечує дотримання ЗУ «Про охорону праці» та інше.

Тобто він несе відповідальність за проведення ремонту та утримання верхньої будови колії, а не за наявність пошкоджень бетонної поверхні в межах залізничного переїзду, як це визначив інспектор ДАІ в складеній постанові про адміністративне правопорушення.

Отже, інспектором ДАІ встановлені порушення, але не встановлено особу, яка несе відповідальність за дані порушення.

Просить позов задовольнити та визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.04.2018 року.

Відповідач отримавши копію позовної заяви з додатками , у визначений строк відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 20.04.2018 року відповідачем винесено постанову, в якій вказано, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 17 км. в смт. Радушне, порушив норми і стандарти утримання залізничних переїздів, а саме: не вжив своєчасних заходів щодо належного утримання залізничного переїзду, чим порушив п. 3.6.5, ДСТУ 3587 ЦП 01/74, що було встановлено 20.04.2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Частиною ч. 1 ст.140 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 та 5 ст.121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Матеріали справи містять лише постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ст.159 КАС України встановлено, що, зокрема, відзив на позовну заяву є заявою по суті. Подання заяв по суті є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим відповідачем відзив на позовну заяву не надано, тобто відповідачем не було виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що суд розцінює як визнання позову.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2018 року серії ВР № 234205, винесену інспектором відділу БДР УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції Поліщук Олегом Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Повне рішення суду складено 13 червня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1

Відповідач - інспектор відділу БДР УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції Поліщук Олег Сергійович, місце роботи - відділу БДР УПП в м. Кривий Ріг ДПП, м. Кривий Ріг, вул.. Воровського,7, Дніпропетровської області.

Суддя: Т. А. Чумак