Справа № 2-а-967/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2а-967/2010

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на неї постановою відповідача від 16.10.2009 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил, яке виявилося у зазначенні у митній декларації від 15.02.2008 сертифікату про походження товару, який уповноваженим органом Туреччини не видавався, тобто є сфальсифікованим, як підстави для зменшення розміру податків і зборів.

Позивачка самостійно не подавала документи для оформлення ВМД, на час винесення постанови не перебувала у трудових стосунках з ПП «Укртехпостачання».

Просить суд скасувати постанову відповідача від 16.10.2009 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил через сплив строків для накладення штрафу.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на підстави позову, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, суду пояснив, що при здійсненні митної перевірки оформлення товарів ПП «Укртехпостачання» 15.02.2008 на підставі листа Держмитслужби від 17.06.2009, виявилося, що сертифікат про походження товару, який була надано декларантом ПП «Укртехпостачання», уповноваженим органом Туреччини не видавався, тобто є сфальсифікованим.

18.09.09 постановою ВПМ ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП «Укртехпостачання», тому позивачка неодноразово викликалася до митниці для надання пояснень. Позивачка до митниці не з»явилася, тому у межах строку для притягнення до адміністративної відповідальності після винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ч.2 ст.328 МК України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Судом встановлено на підставі постанови відповідача, що 18.09.09 постановою ВПМ ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП «Укртехпостачання», а тому відповідач правомірно 16.10.2009, у межах місячного строку, прийняв рішення про накладення на позивачку штрафу (а.с.6).

До того ж, з матеріалів справи (а.с.8-10) вбачається, що відповідач неодноразово викликав позивачку для з»ясування обставин, але вона не тільки не з»явилася особисто, але й не надала ані відповідачу, ані суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти винесеної постанови.

Відповідно до ст.355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до ВМД, поданої декларантом ПП «Укртехпостачання», було додано сертифікат про походження товару з Туреччини, що спричинило невірне визначення ставок обовязкових платежів і зборів, який потім виявився сфальсифікованим, а тому суд вважає, що декларант заявив при митному оформленні у ВМД неправдиві відомості, як підставу для звільнення від сплати ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.355 МК України.

Судом при розгляді справи у суді не встановлено порушень з боку митних органів при винесенні оскаржуваної постанови, постанова винесена посадовою особою відповідача у межах строків для притягнення позивачки до відповідальності, будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачка не є директором ПП «Укртехпостачання», або доказів, які б спростовували доводи постанови позивачкою суду не надано.

Керуючись ст.ст.328,355 МК України, ст.ст.162-165 КАСУ, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г.Овчаренко