Справа № 820/4877/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Справа № 820/4877/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 283 КАС України Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46 м. Харків, 61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року було відкрито провадження у справі за даною заявою.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2018 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву, згідно з якими представник позивача просить закрити провадження посилаючись на зміст постанови Верховного Суду від 30.01.2018 року К/9901/4482/18 808/3441/14.

Від представника позивача та представника відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2018 року надійшли клопотання про розгляд заяви податкового органу в порядку ст. 283 КАС України розглядати в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 283 КАС України передбачено право звернення органів державної податкової служби до суду із заявою щодо підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України зазначено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу в порядку ст. 283 КАС України.

Спір про право в контексті п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.06.2018 року ГУ ДФС у Харківській області складено наказ № 4100 про проведення фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та направлення до нього від 07.06.2018 року № 5279, № 5385, № 5384, № 5278.

Уповноваженими особами ГУ ДФС у Харківській області 11.06.2018 року складено акт № 4357/20-40-14-10/НОМЕР_1 недопуску до проведення фактичної перевірки. В свою чергу на ім'я заступника начальника ДФС у Харківській області від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - ОСОБА_2. складені пояснення в довільній формі, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 11.06.2018 року. Згідно зі змістом яких зазначено про незгоду з підставами проведення відповідної перевірки.

За результатами розгляду звернення від 13.06.2018 року № 393/20-40-14-10-10 та доданих до нього матеріалів управління аудити Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) враховуючи підстави проведення перевірки та акт від 11.06.2018 року № 4357/20-40-14-10/НОМЕР_1 недопуску до проведення фактичної перевірки було вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), про що 22.06.2018 року о 12 годині 35 хвилин прийнято відповідне рішення.

Отже, з огляду на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заперечує проти вимог заяви, зокрема проти підстав проведення перевірки, за таких обставин суд дійшов висновку, що відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність закриття провадження у цій справі на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області не позбавлено можливості звернутися із заявленими у цій справі вимогами до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 5-10, 238, 241, 242, 243, 248, 250, 255, 256, 283, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою в порядку ст. 283 КАС України Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46 м. Харків, 61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення - через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалу у повному обсязі складено 25 червня 2018 року о 16:50 год.

Суддя Ю.О. Супрун