Справа № 813/8444/13-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №813/8444/13-а

адміністративне провадження №К/9901/13212/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Потабенко В.А., судді - Кедик М.В., Брильовський Р.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року (головуючий суддя - Старунський Д.М., судді - Багрій В.М., Рибачук А.І.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 813/8444/13-а за її позовом до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування наказів про звільнення, зобов'язання прийняти на роботу шляхом переведення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. В своїй заяві ОСОБА_2 просила стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на її користь середній заробіток за час невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 року у справі № 813/8444/13-а в частині поновлення на посаді заступника начальника Жовківського районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області з 31.05.2007 року за період з 21.03.2014 року по 21.05.2016 року включно в сумі 38937,81 грн. з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 року у справі №813/8444/13-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Жовківського районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області з 31.05.2007 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в розмірі 34202,84 грн.

4. Задовольняючи заяву суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на те, що рішення суду в частині поновлення було допущено до негайно виконання, початком періоду, за який заявнику слід виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду слід вважати 21.03.2014 року. Станом на момент винесення даного рішення наказу про поновлення ОСОБА_2 на посаді не було, відтак кінцевою датою періоду, за який заявнику слід виплатити середній заробіток слід вважати дату винесення ухвали, а саме 27.10.2016 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви.

6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 813/8444/13-а - без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зазначив, що відповідач допустив протиправну затримку виконання судового рішення, що підлягало до негайного виконання та в такий спосіб порушив правопорядок і охоронювані КЗпП України права позивача, а тому права позивача повинні бути відновлені у передбачений ст. 236 КЗпП України спосіб - шляхом стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Головне територіальне управління юстиції у Львівській області (далі - скаржник) у січні 2018 року звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені вимог повністю.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на неправомірність вимоги про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

11. У березні 2018 року ОСОБА_2 надала відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, оскільки вважає касаційну скаргу безпідставною.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі №813/8444/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано Державну виконавчу службу України поновити ОСОБА_2 Іванну на посаді заступника начальника Жовківського районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області з 31 травня 2007 року. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1115,30 грн. постанову суду допущено до негайного виконання.

14. На виконання рішення суду позивачу було видано виконавчий лист № 813/8444/13-а від 22.01.2015р. про зобов'язання Державної виконавчої служби України поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Жовківського районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області з 31.05.2007р.

15. 09 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. відкрито виконавче провадження № ВП 46422834, однак станом на дату звернення позивача з даною заявою рішення суду не виконано.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

16. Частина друга статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017р.): при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.

17. Частина п'ята статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017р.): ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

18. Частина сьома статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017р.): ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення. До складення зазначених ухвал застосовуються правила частини третьої цієї статті.

19. Частина третя статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017р.): у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

21. З протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2016р. (том 3, а.с. 220) випливає, що для розгляду заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено склад колегії суддів: Потабенко В.А., судді - Кедик М.В., Брильовський Р.М.

22. Вступна та резолютивна частина ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі (том 3, а.с. 235-236), не містить підписів суддів Кедик М.В. та Брильовського Р.М.

23. Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі (том 3, а.с. 237-240), також не містить підписів суддів Кедик М.В. та Брильовського Р.М.

24. На вказане порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

25. Пунктом другим частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляд

26. Приписами пункту п'ятого частини третьої статті 353 КАС України (в чинній редакції) встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні.

27. Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року не підписана суддями, які зазначені в судовому рішенні, відповідно до пункту п'ятого частини третьої статті 353 КАС України, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

28. Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

29. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

30. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року - скасувати, а справу направити на новий розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

31. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа