Справа № 813/3826/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3081/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І..,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Ткачука Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 813/3826/17 (рішення ухвалено в м. Львові, в складі головуючого - судді Карп'як О.О., повний текст судового рішення складений та підписаний 07.03.2018) за адміністративним позовом скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Агролайф корми» 25.10.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 06.09.2017 №, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 10% за платежем податок на додану вартість на суму 38 558,66 грн. та податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 06.09.2017 №, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% за платежем податок на додану вартість на суму 144 664,46 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Агролайф корми» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що контролюючим органом не дотримано вимог Податкового кодексу України щодо строків проведення камеральної перевірки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення. Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області проведено камеральну перевірку ТзОВ «Агролайф корми» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.10.2016 по 31.05.2017, за результатами якої складено акт від 21.07.2017 №48/13-01-12-21/та виявлено такі порушення:

-ТзОВ «Агролайф корми» в порушення п. 203.2 ст. 203, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем: податку на додану вартість - до 30 календарних днів в сумі - 303615,2 грн., від 31 календарного дня в сумі -723322,3 грн.

Також, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області проведено камеральну перевірку ТзОВ «Агролайф корми» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.07.2017 по 04.08.2017, за результатами якої складено акт від 11.08.2017 №186/13-01-12-21/36874925 та виявлено такі порушення:

-ТзОВ «Агролайф корми» в порушення п. 203.2 ст. 203, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем: податку на додану вартість - до 30 календарних днів в сумі - 81971,40 грн., від 31 календарного дня в сумі -0 грн.

На підставі актів перевірки від 21.07.2017 №48/13-01-12-21/36874925 та від 11.08.2017 №186/13-01-12-21/36874925 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 06.09.2017 №, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 10% за платежем податок на додану вартість на суму 38 558,66 грн. та податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 06.09.2017 №, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% за платежем податок на додану вартість на суму 144 664,46 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вищевказані камеральні перевірки, проведені з дотримання вимог норм Податкового кодексу України, у строк 1095 днів. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДФС у Львівській області правомірно та обгрунтовано, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1. ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75 ст. 75 ПК України (в редакції, що діяла до 01 січня 2017 року так і станом на час слухання справи) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлений статтею 76 Податкового кодексу України.

Зокрема, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII.

Вказаним Законом, зокрема статтю 76 Податкового кодексу України доповнено пунктом 76.3 такого змісту:

«Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання».

Як видно з матеріалів справи, перевірка своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання проводилась контролюючим органом за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 та за період з 01.07.2017 по 04.08.2017 у 2017 році, тобто під час дії пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України.

Тобто, на час проведення зазначеної перевірки, чинними нормами Податкового кодексу України було прописано право податкового органу на здійснення перевірки своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Враховуючи п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що після спливу тридцятиденного строку, протягом якого може бути проведено камеральну перевірку податкової декларації, підстави для її проведення у контролюючого органу відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами позивача стосовно того, що проведення Головним управлінням ДФС у Львівській області камеральної перевірки позивача відбулося поза межами установленого законодавством строку, що свідчить про протиправність дій щодо проведення такої перевірки та зумовлює визнання протиправним і скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06.09.2017 № та №.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Щодо позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 09 лютого 2016 на яку покликається відповідач, то суд апеляційної інстанції вважає, що така не може братись до уваги оскільки стосується правовідносин, які виникли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII, яким внесено зміни, а зокрема доповнено статтю 76 Податкового кодексу України пунктом 76.3.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.09.2017 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 813/3826/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.09.2017 № та №.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 26.06.2018