Справа № 2-а-750/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2а-750/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровського міського управління сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 159600 від 29.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора Льошина К.В. від 29.03.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу, 29.03.2010 року о 14.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та пр. Ілліча в м. Дніпропетровську, на вимкнену додаткову секцію світлофора. З винесенням даної постанови він не згоден і вважає її протиправною. Вважає, що протокол і постанова складені неправомірно і незаконно, тому він звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень.

Відповідач - Інспектора ДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровського міського управління сержанта міліції ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 190956, де зазначено, що 29.03.2010 року о 14.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та пр. Ілліча в м. Дніпропетровську, на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (з) ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровського міського управління сержантом міліції ОСОБА_2 була складена постанова серії АЕ № 159600 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АР № 190956 та постанова серії АЕ № 159600 від 29.03.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровського міського управління сержантом міліції ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,251,289 КпАП України, п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, ст.ст.70,71,128,159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровського міського управління сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровського міського управління сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти на рахунок Держави України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г. Овчаренко