Справа № 473/1566/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 473/1566/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вуїв О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яке прийнято 25 травня 2018 року у складі суду судді: Вуїва О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову № 8 від 09.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року заявлений позов задоволено, постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 8 від 09 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_3 визнано незаконною та скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити. Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку №135 по вул. Калтновій в м. Вознесеньськ, Миколаївської області.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року проведено поділ вищевказаного житлового будинку: за позивачем було визнано право власності на частину будинку, що складає 33/100 його часток, за ОСОБА_4 - частину будинку, що складає 67/100 часток.

Також на позивача був покладений обовязок за власний кошт провести переобладнання в житловому будинку, а саме: в житловій кімнаті № 2 встановити перегородку, згідно плану експертизи, в сінях а-1 з віконного пройому обладнати вхідний дверний пройом, між сіньми а-1 та житловою кімнатою № 2 обладнати дверний пройом.

В порядку виконання судового рішення позивач розпочав будівельні роботи без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та оформлення будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Своїм приписом від 30 жовтня 2017 року № 199 Управління ДАБІ зобов'язало ОСОБА_2 усунути вказані порушення шляхом оформлення та надання необхідних документів в термін до 29 грудня 2017 року.

29 січня 2018 року головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 склала відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач в порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, не виконав вимоги припису Управління від 30 жовтня 2017 року № 199 щодо необхідності оформлення та надання в термін до 29 грудня 2017 року документів, що надають йому право на виконання будівельних робіт на об'єкті «Житловий будинок» за адресою: вул. Калинова, 135, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.

На підставі протоколу 09 лютого 2018 року було винесено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

В зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи приходить до висновку про те, що адміністративна справа була розглянута з порушенням процесуальних норм та прав позивача.

Колегія суддів, вирішуючи дану справу в апеляційному порядку зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 55, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Зокрема, згідно п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення такої перевірки є і у тому числі: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначається пунктом 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Також, згідно змісту статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - пята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5, за результатами проведеної позапланової перевірки винесено припис № 199, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення та надання необхідних документів в термін до 29 грудня 2017 року.

Внаслідок невиконання вимог припису Управління № 199 головним інспектором Загараєнко Наталею Василівною складено акт № 01, протокол від 29.01.2018 року, та припис № 2 від 29.01.2018 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення та надання необхідних документів в термін до 29.03.2018 року.

Також, 09.02.2018 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт № 01, протокол від 29.01.2018 року та припис № 2 від 29.01.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6 було винесено постанову № 8, якою внаслідок порушення вимог припису № 199 від 30.10.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та згідно відповідних записів у складених головним інспектором вищевказаних акті, протоколі та приписі, ОСОБА_2 не був присутній при проведені вказаної перевірки, складанні даних процесуальних документів та розгляді справи про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем, в апеляційній скарзі зазначається, що вищевказані документи та повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи надсилалися, але не були вручені ОСОБА_2

Крім того, матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що б свідчили про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, про те що, позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо, внаслідок чого адміністративна справа була розглянута з порушенням процесуальних норм та прав позивача.

Також, згідно змісту припису Управління № 199 від 30.10.2017 року, ОСОБА_2 був зобовязаний: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (шляхом оформлення: будівельного паспорта забудови земельної ділянки за адресою вул. Калинова, 135, м. Вознесенськ, Миколаївська область; повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою); у разі невиконання пункту 1 даного припису усунути порушення вимог законодавства, шляхом повернення реконструйованого житлового будинку у попередній стан.

Вимоги даного припису позивачем виконано не було.

Водночас, відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг.

Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять, зокрема, засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року проведено поділ вищевказаного житлового будинку між ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_4

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 вживав заходів щодо одержання від ОСОБА_4 дозволу на забудову для подальшого оформлення будівельного паспорта, однак згоди на виконання відповідних будівельних робіт у встановлений в приписі строк щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства позивач не одержав, про що свідчать, зокрема, повідомлення Відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради від 02 листопада 2017 року, постанови та відповіді Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 17 листопада 2017 року за результатом розгляду скарги позивача (а.с.34-38).

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що зазначені обставини свідчать, що невиконання вимог органу архітектурно-будівельного контролю відбулося з незалежних від позивача причин, встановлений строк для усунення порушень законодавства не був достатнім для позивача, а відповідачем вказані обставини не прийнято до уваги та належним чином не перевірено наявність в діяннях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони правопорушення у формі умислу.

Таким чином, з аналізу вищенаведеного слідує, що постанова № 8 від 09.02.2018 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, та без повного зясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року залишити без задоволення.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець