Справа № 826/272/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2018 року 09:53 № 826/272/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ОСОБА_2
до третя особа Центру надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Споживче товариство "Бест Лайн"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центру надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

В позовній заяві позивач просив суд :

«Визнати протиправними (незаконними) дії державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м. Києві, Нільської Ольги Федорівни по включенню відомостей про юридичну особу СТ «БЕСТ ЛАЙН» , № 0018338 від 19 вересня 2006 року та дії державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м. Києві, Малиновської Інни Василівни по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах про юридичну особу СТ «БЕСТ ЛАЙН» , № 2018338 від 07 лютого 2013 року.

Зобов'язати державного реєстратора Центр надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м. Києві виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записи щодо керівника, підписанта та засновника (учасника) споживчого товариства «БЕСТ ЛАЙН» ОСОБА_2.»

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначеними діями реєстратора було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записи на підставі документів, поданих неуповноваженою особою. При цьому, позивач стверджує, що документи подано від імені товариства за довіреністю, виданою іншою, ніж позивач особою, при цьому, саме позивача визначено єдиним керівником товариства. Також позивач стверджує про дефект довіреності, з огляду на дату видачі паспорта довіреної особи.

Судом було задоволено клопотання Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації залучено в якості відповідача 2 Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію. Від вказаного відповідача було отримано заперечення проти позову, за змістом яких позовні вимоги заперечуються з підстав правомірності дій державних реєстраторів.

Третьою особою - Споживчим товариством "Бест Лайн", пояснень щодо позовних вимог не надано, представник вказаної особи в судові засідання не зв'явився.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з реєстраційної справи споживчого товариства «Бест лайн», копію якої було отримано судом від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, дане товариство було зареєстровано 19 вересня 2002 року Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

При цьому, згідно протоколу зборів від 16.09.2002р., головою товариства було обрано позивача. Відповідно до пункту 5.7 статуту товариства голова правління без доручення діє від імені товариства.

З 1 липня 2004 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV.

Частиною 2 Розділу VIII даного Закону державний реєстратор протягом 2004 - 2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов'язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому, реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.

18 вересня 2006 року ОСОБА_5 було подано документи для включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При цьому, як вбачається з реєстраційної справи, вказану особу було уповноважено довіреністю від 19.09.2009р., яку було видано та підписано, від імені товариства, ОСОБА_6, а в якості засобу ідентифікації ОСОБА_5 визначено паспорт, виданий 05.03.2009р.

В наданих до реєстрації документах керівником, уповноваженим діяти від імені юридичної особи та єдиною особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності визначено позивача.

Частинами 3 та 5 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції, яка діяла на момент подання документів, визначено, що, якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження (ч.3)

Державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій (частина 5 статті 19 Закону № 755-IV.

При цьому, частиною першою статті 19 даного Закону визначено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Таким чином, подання заяв віднесено до компетенції виконавчого органу юридичної особи або уповноваженої ним особи.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновків, що заяву про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було подано не уповноваженою на те особою, з огляду на те, що подані для реєстрації документи прямо визначали керівником товариства іншу особу, ніж делегувала повноваження.

При цьому, суд доходить висновків, що, за умови правомірної поведінки державного реєстратора, отримавши документи для реєстрації відомостей про юридичну особу, в яких єдиною уповноваженою особою визначено позивача, натомість, делегувала повноваження на подання документів реєстратору інша особа, державним реєстратором мало бути прийнято рішення про залишення документів без розгляду.

Проте, державним реєстратором, на підставі поданої заяви було включено відомості про юридичну особу (реєстраційна дія №0018338) та видано 21.09.2006р. свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка.

Як вбачається з реєстраційної справи, 22.01.2013р. третьою особою, за підписом ОСОБА_6 було подано документи для включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для внесення змін до відомостей про юридичну особу.

До даної заяви було додано довіреність від 19.01.2013р., видану та підписану від імені товариства ОСОБА_6.

На підставі даної заяви державним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія №2018338 від 07.02.2013р. )

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції, яка діяла на момент подання документів, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з частиною шостою вищезазначеної правової норми державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо, зокрема, документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

При цьому, як на момент внесення відомостей до реєстру, на момент внесення змін до цих відомостей, так і на момент розгляду даної справи, жодних доказів про внесення відомостей про іншого, ніж позивач, керівника, суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як роз'яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги в частині зобов'язання виключити державного реєстратора певні записи з реєстру, з огляду на те, що належним засобом задоволення цих вимог, є скасування результату реєстраційних дій.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_2 задовольнити частково та вийти за межі позовних вимог.

2. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Більської Ольги Федорівни щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі заяви від 18.09.2006р. про юридичну особу "Споживче товариство "Бест лайн" , запис №0018338.

3. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Малиновської Інни Василівни щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі заяви від 22.01.2013р. про юридичну особу "Споживче товариство "Бест лайн" , запис №2018338.

4. Скасувати записи про внесення відомостей про юридичну особу "Споживче товариство "Бест лайн" , запис №0018338 від 19.09.2006 запис №2018338 від 07.02.2013р.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 25.06.2018.

Суддя С.К. Каракашьян