Справа № 804/2617/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 червня 2018 року справа № 804/2617/17
ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі №804/2617/17 за позовом Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протипраної та скасування вимоги,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у задоволенні позову Державному підприємству Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач Державне підприємство Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху огляду на наступне.

1. Кодексом адміністративного судочинства України закріплено обов'язок заявника зазначати в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції.

Так, п.5 ч.2 ст.296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Позивачем в прохальній частині апеляційної скарги зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №804/2617/17.

В той же час, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені під час розгляду справи по суті, та фактично оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі №804/2617/17, яким закінчено судовий розгляд справи.

Отже, вимоги апеляційної скарги підлягають уточненню.

2. Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору і, одночасно, подано заяву про зменшення його розміру і відстрочення сплати останнього до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові

витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а справа не відноситься до категорій справ, які визначені вказаною нормою права.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору і його відстрочення.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправою та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-35-25 від 09.02.2017 року на суму недоїмки зі слати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 47876245,01 грн., що свідчить про подання позову майнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер,

ставка судового збору за подання адміністративного позову складає 718143,68 грн. (1,5% від 47876245,01).

Отже, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України Про судовий збір у розмірі 1077215,52 грн. (718143,68 *150%).

3. Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.295 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2018 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи дату складання повного судового рішення, з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку розпочався 16.02.2018р. та закінчився, з урахуванням вихідних днів, 19.03.2018р.

Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду позивачем за допомогою засобів поштового звязку 19 червня 2018 року (згідно відбитку на поштовому конверті), тобто після закінчення встановленого процесуального строку на її подання.

Згідно ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду учаснику справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, у разі, якщо апеляційна скарга подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію повного рішення суду від 05.02.2018р. ДП Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3 отримано 28.02.2018р., про що зазначає і сам позивач в апеляційній скарзі.

Як зазначено вище, апеляційна скарга подана заявником до суду 19.06.2018р., тобто поза межами тридцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду від 05.02.2018р., у звязку з чим суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч.2 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, не заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує на те, що 23.03.2018 року, в межах строку на апеляційне оскарження, він вже звертався до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018р., однак ухвалою суду від 04.06.2018р. останню було повернуто.

Такі доводи заявника щодо дати подання первинної апеляційної скарги та дотримання ним строку на її подання, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки апеляційна скарга вперше була подана позивачем 24.04.2018р., що встановлено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 04.06.2018р., якою апеляційну скаргу ДП Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3 залишено без руху, зокрема, у звязку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги;

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення;

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1077215,52 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.169, ч.ч. 2,3 ст.298 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору і його відстрочення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі №804/2617/17 залишити без руху.

Встановити Державному підприємству Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2018р. та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2