Справа № П/811/1163/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № П/811/1163/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року

у адміністративній справі № П/811/1163/17 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегагран-плюс про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року Державній службі геології та надр України відмовлено у задоволені адміністративного позову про припинення ТОВ Мегагран-плюс права користування надрами, шляхом анулювання виданого йому 28.09.2007 р. спеціального дозволу на користування надрами №4399.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану і задовольнити адміністративний позов Державної служби геології та надр України в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що позовними вимогами було саме припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4399 від 28.09.2007 року на підставі статті 26 Кодексу про надра, а суд першої інстанції приходячи до висновку про відсутність у Державної служби геології та надр України підстав звернення з даним адміністративним позовом до суду із-за того, що відсутності наказу дозвільного органу відносно ТОВ «Мегагран-плюс» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4399 від 28.09.2007 року, що передує зверненню до суду контролюючого органу з такого роду позовами, та також у звязку з тим, що фактично планова перевірка ТОВ «Мегагран-плюс» проведена не була внаслідок недопуску уповноважених осіб до проведення такої перевірки, безпідставно не взяв до уваги ряд наявних у відповідача порушень, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр та законодавством в сфері надрокористування, а саме, відсутності у відповідача невідємної частини дозволу на користування надрами: угоди про умови користування надрами, яка містить програму робіт та матеріали про виконання угоди про умови користування надрами; проекту розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку; плану розвитку гірничих робіт на поточний рік, погоджений в установленому порядку; документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, повязаних з користуванням надрами; Акту про надання гірничого відводу; Акту про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння; геологічне обслуговування та первинна геологічна документація; маркшейдерське обслуговування та маркшейдерська документація; протоколу ДКЗ України, а також не виконання відповідачем рекомендацій ДКЗ України, що у сукупності є порушенням вимог п.10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року (далі - Порядок № 615), ст.ст.18, 19, 24, 40, 51, 53 Кодексу України про надра і ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, та свідчить про правомірність видачі припису, та згідно з п. 22 Порядку №615 є беззаперечною підставою для зупинення дії спеціального дозволу і відповідно до ст.26 Кодексу про надра підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги зазначає про те, що запланована позивачем перевірка не відбулася, а тому порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр не могли бути виявлені посадовими особами позивача. Акцентує увагу також на тому, що у спірних правовідносинах позивач діяв поза межами наданих йому повноважень і не на підставі та не у спосіб встановлених чинним законодавством, оскільки: у позивача відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» відсутнє було право проводити перевірку без дозволу Кабінету Міністрів України або заявки субєкта господарювання; а продовження терміну проведення перевірок взагалі не передбачено ані Законом України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» ані Порядком здійснення геологічного контролю. Також відповідач вказує на те, що у позивача в даному випадку була відсутня можливість видавати припис, який на адресу товариства навіть не направлявся; та видавати наказ № 272 від 23.08.2016 р. про зупинення дії спеціального дозволу, в якому не зазначено які саме порушення допущені ТОВ «Мегагран-плюс». За вказаних обставин просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду без змін.

В судове засідання сторони по справі повторно не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивачем направлено на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а відповідачем направлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у звязку з чим судова колегія визнала за можливе провести апеляційний перегляд справи за відсутності сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом фактичних обставин, а також правильність юридичної оцінки виниклих у цій справі спірних правовідносин, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством охорони навколишнього середовища України для ТОВ «Мегагран-плюс» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4399 від 28.09.2007 року терміном дії на 20 років на видобування корисних копалин гнейсу з метою видобування корисної копалини в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового на території Новофедорівського родовища площею 28,5 га, що знаходиться у Кіроворадській області Новогородківського району/смт Новогородк 1,5км на північний захід від райцентру Новгородка (а.с.10).

За умовами укладеної між відповідачем по цій справі та Державною службою геології та надр України Угоди про умови користування надрами Новофедорівського родовища з метою видобування гнейсу від 13.11.2012 р. (а.с.11-14), відповідач по справі як надрокористувач зобовязався виконувати та дотримуватися умов користування ділянкою надр, передбачених Дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства (п.1.1). В цьому ж Договорі було обумовлено, що Держгеонадра має право: витребувати у надрокористувача звітні дані та інформацію про виконання Угоди; видавати та направляти надрокористувачу в межах своєї компетенції відповідні приписи, розпорядження та/або повідомлення; проводити геологічний контроль відповідно до діючого законодавства; притягувати надрокористувача відповідно до діючого законодавства і умов Угоди до відповідальності, в тому числі: зупиняти дію Дозволу або припиняти користування надрами шляхом прийняття наказу про анулювання Дозволу (п.5.1). Крім того, в п.5.3 цієї Угоди, надрокористувач при виконанні робіт відповідно до умов Угоди зобовязався: проводити та фінансувати роботи у терміни та у межах, зазначених в Програмі робіт; допускати представників Держгеонадра для здійснення геологічного контролю; дотримуватися вимог передбачених Дозволом та цією Угодою, а п.11.5 Угоди чітко визначено, що одностороння відмова від виконання умов цієї Угоди повністю або частково не допускається.

Програмою робіт (а.с.14), яка згідно п.3.1 Угоди є невідємною частиною цієї Угоди, відповідач узяв на себе зобовязання за власні кошти: у термін 1 кв.2013 року - укласти договір про здійснення моніторингу…; у термін ІV кв. 2014 р - II кв. 2015 р. здійснити будівництво щебеневого заводу; у термін I-III 2014 р. розпочати роботи по розкриттю родовища; і у термін IV кв.2015 р. почати вибуток гнейсів Новофедорівського родовища.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам про невиконання відповідачем умов та зобовязань, що були визначені для нього Угодою від 13.11.2012 р., Програмою робіт і спеціальним дозволом на користування надрами №4399 від 28.09.2007 р.

Так, зокрема, всупереч приписів п.5.3 Угоди, яким відповідач зобовязувався «допускати представників Держгеонадра для здійснення геологічного контролю», ТОВ «Мегагран-Плюс» листом від 16.03.2015 року №17 відмовив контролюючому органу в проведенні перевірки, яка була Наказом Державної служби геології та надр України від 18 грудня 2015 року №431 внесена до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року (а.с.17-18), з визначенням питань перевірки виданим 23 грудня 2015 року Державною службою геології та надр України наказом №434 «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року, яким відповідно до Положення про Державну і службу геології та надр України, Порядку здійснення державного геологічного контролю Департаменту державного геологічного контролю доручено провести планові перевірки надрокористувачів, зазначених у переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у І кварталі 2016 року згідно з предметом перевірки, визначеним пунктом 4 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року №1294 (а.с.15-16), і про проведення якої відповідач був повідомлений направленим на його адресу відповідним повідомленням про проведення планової перевірки від 16.02.2016 року №2269/13/14-16 (а.с.25), а виїзд на адресу місцезнаходження ТОВ «Мегагран-Плюс» з метою проведення відповідної перевірки було здійснено посадовими особами Південного міжрегіонального відділу Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на підставі виданого 16 березня 2017 року направлення на проведення перевірки №23/4399-К.

Факт недопущення до перевірки було зафіксовано у відповідному Акті № 23/4399-К (а.с.21-22), на підставі якого Південним міжрегіональним відділом Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України відносно ТОВ «Мегагран-Плюс» було винесення припис від 18.03.2017 року (а.с.23), яким у строк до 28.03.2016 року відповідач зобовязувався представити Південному міжрегіональному відділу Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали підтверджуючі усунення зазначені в Приписі порушень.

У звязку з тим, що станом на 30.06.2016 року ТОВ «Мегагран-Плюс» не надав матеріалів, які підтверджують усунення ним зазначених в приписі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, начальником Південного міжрегіонального відділу 30.06.2016 року на імя директора Департаменту державного геологічного контролю було внесено подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4399 від 28 вересня 2007 року (а.с.19), і підставою для внесення такого подання стала відсутність у ТОВ «Мегагран-Плюс»: спеціального дозволу на користування надрами та матеріалів про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами; угоди про умови користування надрами, яка містить програму робіт та матеріали про виконання угоди про умови користування надрами на період з 2016 р; погодженого в установленому порядку плану розвитку гірничих робіт на поточний (2016) рік; Акту про надання гірничого відводу; Акту про передачу розвідного родовища для промислового освоєння; геологічного обслуговування та первинної геологічної документації; маркшейдерського обслуговування та маркшейдерської документації; протоколу ДКЗ України та не виконання рекомендацій ДКЗ України; а також не виконання Програми робіт і умов користування надрами та земельною ділянкою для потреб, повязаних з користуванням надрами, а також відповідних документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

В даному випадку, суд першої інстанції під час вирішення спору у цій справі правильно звернув увагу на те, що підстави припинення права користування надрами передбачені статтею 26 Кодексу України про надра, якою чітко визначено, що право користування надрами припиняється у разі: використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр (п.5); якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами (п.6); вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр (п.7).

Разом з тим, суд не надав належної оцінки тому, що визначені у п.п.5,6,7 ст.26 Закону України про надра випадки мають місце у спірних між Державною службою геології та надр України та ТОВ Мегагран-плюс правовідносинах, оскільки останній (відповідач по справі):

- відмовивши уповноваженим особам контролюючого органу у проведенні планової перевірки - тим самим порушив вимоги ст.11 Закону України про надра та умови користування надрами Новофедорівського родовища, що прописані в п.5.3 Угоди;

- не виконавши Програму робіт, яка є невідємним додатком до Угоди та до спеціального дозволу на користування надрами №4399 від 28.09.2007 року тим самим порушим вимоги ст.24 Кодексу України про надра і п.3 Угоди;

- а не приступивши без поважних причин до користування надрами протягом двох років від дати отримання спеціального дозволу, що підтверджується відсутністю затверджених і погоджених в установленому порядку: матеріалів про виконання Угоди про умови користування надрами і програми робіт з 2016 року; проекту розробки родовища корисних копалин; плану розвитку гірничих робіт на поточний рік; Актів про передачу розвідного родовища для промислового освоєння і про надання гірничого відводу; геологічного обслуговування та первинної геологічної документації; маркшейдерського обслуговування та маркшейдерської документації; документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою; також як і не виконавши Припис Державної служби геології та надр України - відповідач грубо порушив законодавство в сфері надрокористування (ст.ст.18, 19, 24, 40, 51, 53 Закону про надра і ст.ст.125,126 Земельного кодексу України) - що свідчить про наявність у позивача підстав для: винесення Припису про усунення порушень відповідно до п.16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 14.12.2001 № 1294; і зупинення 31-08-2016 дії спеціального дозволу на підставі до п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 р.; а також для анулювання спеціального дозволу на користування надрами у судовому порядку згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра.

Окремо судова колегія акцентує увагу на обставинах, які заслуговують особливої уваги у даних спірних правовідносинах і свідчать про правомірність дій та рішень позивача у цій справі, і про обґрунтованість його звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Зокрема, на думку судової колегією, про наявність підстав для припинення ТОВ Мегагран-плюс права користування надрами шляхом анулювання виданого йому 28.09.2007 р. спеціального дозволу на користування надрами №4399 є загальновідома та загальнодоступна інформація щодо:

- відсутності у користуванні відповідача, зазначеної в спеціальному Дозволі земельної ділянки площею 28,5 га, розташованої на території Новофедорівського родовища у Кіроворадській області Новогородківського району/смт Новогородка 1,5 км на північний захід від райцентру Новгородка, оскільки Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації ОСОБА_1 № 511-р від 18.12.2014 року відповідно до ст.ст.17, 93,122 Земельного кодексу України, ст.32 Закону «Про оренду землі», ст.ст.13,21 Закону «Про місцеві державні адміністрації» та клопотання Новгородівської районної адміністрації, укладений між Новгородівською районною адміністрацією та ТОВ Мегагран-плюс Договір оренди землі було припинено шляхом розірвання дії цього договору, за яким відповідачу надавалася у користування земельна ділянка для розміщення карєру по видобутку гнейсів;

- а самим відповідачем ОСОБА_2 родовище гнейсів и гранітів у Кіроворадській області Новогородківського району/смт Новогородка площею 28,5га було виставлено до продажу через інтернет ресурси «Услуги - Бизнес предложения» обява № 2013697 (та на інших сайтах), як «бізнес в цілому» фірма Мегагран-плюс з ліцензією на видобуток гнейсів і гранітів - за 650000$, а також з описом: як місцезнаходження обєкту, виду діяльності, балансових запасів (15318 тыс.м3, по категориям: А-1966; В-5050; С-8302 тыс.м3), дії ліцензії до 2027 року, так і зазначенням про те, що ніякі роботи на родовищі не проводились, і про відсутність будівель та споруд на місці Новофедорівского родовища у звязку з тим, що фірма є новою.

Вищевикладені обставини, на думку судової колегії додатково підкреслюють відсутність у відповідача бажання та наміру використовувати за призначенням виданий йому спеціальний дозвіл на користування надрами №4399, та про допущення грубих порушень законодавства в сфері надрокористування, що саме і може слугувати підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра у судовому порядку.

Обговорюючи висновки суду першої інстанції про відсутність у позивача по цій справі правових підстав для звернення позивача до суду із вказаним адміністративним позовом за результатами фактично не проведеної планової перевірки ТОВ «Мегагран-плюс», яким уповноважені особи не були допущені до проведення такої перевірки, а також надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги позивача, колегія суддів врахувала, що Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 391/2011.

Відповідно до пп.18 п.4 Положення, Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, і чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини не передбачено жодного іншого способу усунення виявлених порушень, окрім, як винесення припису та розпорядження.

Відповідно до ст.19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Частиною 7 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 р. №1294, державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Посадові особи органу державного геологічного контролю під час проведення планової або позапланової перевірки мають право, серед іншого, давати надрокористувачам обов'язкові для виконання вказівки (приписи) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства під час проведення робіт з геологічного вивчення та використання надр (п.13 Порядку №1294).

Згідно з пунктами 15, 16 Порядку №1294, за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами. Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акту законодавства.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акту перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до пп.8 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

Згідно з п.23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк. Право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з ч.1 ст.26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

У відповідності до ч.2 ст.26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Згідно пункту 2 абзацу 5 частини 7 статті 4- 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806 - IV від 06.09.2005, дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Як вбачається з матеріалів даної справи та не спростовується відповідачем, ТОВ «Мегагран-плюс» не надав жодних документів на виконання виданого на його імя Припису від 18.03.2017 року або доказів на спростування обставин, викладених у цьому Приписі, також як і не надав відповіді на лист, в якому позивач повідомляв про намір звернення до суду (а.с.31).

Таким чином, наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджується порушення ТОВ «Мегагран-плюс» вимог статті 24 Кодексу України про надра внаслідок недотримання угоди про умови користування надрами та Програми робіт, які є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №4399 від 28.09.2007 року.

Відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо порушення відповідачем вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для застосування наслідків передбачених пунктами 5, 6, 7 статті 26 Кодексу України про надра щодо припинення права користування надрами.

Судова колегія не бере до уваги наведені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи про відсутність у позивача підстав для проведення перевірки з огляду на положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII, оскілки вказаний закон направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства, а за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема і ті, які виникають у сфері надрокористування.

Таким чином, обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами, встановлені Законом № 71-VІІІ стосується лише контролюючих органів, визначених у підпункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, а виходячи з завдань Державної служби геології та надр України, якими є реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, колегія суддів приходить до висновку, що Державна служба геології та надр України не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, і відповідно посилання відповідача на п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII є лише помилковим розумінням норм матеріального права.

Підсумовуючи вищенаведене та дослідивши і проаналізувавши наявні у справі документи, а загальновідому інформацію що стосується спірних у цій справі правовідносин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для анулювання спірного дозволу на користування надрами враховуючи порушення у сфері надрокористування з боку відповідача та неусунення ним відповідних порушень.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги спростовуються висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.241, 242, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову служби геології та надр України

Припинити Товариству з обмеженою відповідальністю Мегагран-плюс право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28.09.2007 р. №4399, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю Мегагран-плюс.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник