Справа № 826/3731/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/185
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

25 червня 2018 року м. Київ № 826/3731/18

за позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ"
3-я особа доПриватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" Державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича
3-і особи про Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" ОСОБА_3 визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача та 3-ї особи ПП "Тоніка" - Коваленко І.О. - п/к (дов. від 05.10.17 р. та від 27.02.18 р.)

Від відповідачів: не з'яв.

Від 3-ї особи ТОВ "КПД 5С": Кізима І.В. - п/к (дов. від 16.01.18 р.)

Від 3-ї особи ОСОБА_3 - не з'яв.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Державного реєстратора Херсонської філії КП "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 року № 37263136, № 37262100, №37262824, № 37262495 та рішення державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 року №37720200, № 37721461, № 37722637, № 37723797.

Ухвалою суду від 23.03.18 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження на 29.05.18 р.

Позивачем до суду разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії з об'єктами нерухомого майна з реєстраційними номерами 23, 01, 50, 01, відчуження яких відбулось на підставі оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2018 року у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року в межах кримінального провадження № 005137 накладено арешт на об'єкти нерухомого майна та в Реєстрі станом на 25.09.17 р. містилася ще й заборона на нерухоме майно, накладену у зв'язку з передачею майна в іпотеку.

04.06.2018 року позивачем повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії з об'єктами нерухомого майна з реєстраційними номерами 23, 01, 50, 01, відчуження яких відбулось на підставі оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

Ухвалою суду від 05.06.2018 р. клопотання задоволено, вжито заходів до забезпечення позову згідно прохальної частини клопотання.

23.06.2018 р. до суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою від 05.06.2018 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що вжиті заходи забезпечення позову заважають 3-й особі як власнику нерухомого майна реалізувати своє право власності, що є порушенням права власності.

Також 3-я особа посилається на відсутність порушеного права позивача фактом реєстрації права власності на нерухоме майно за новими власниками згідно оскаржуваних рішень державних реєстраторів, оскільки позивач не є учасником ТОВ "КПД-5 С", майно якого відчужено оскаржуваними реєстраційними діями. В той же час, протиправність оскаржуваних рішень може бути встановлена лише за результатами розгляду справи по суті.

Присутній у засіданні представник позивача та 3-ї особи ПП "Тоніка" проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що позивач не відчужував свою частку у ТОВ "КПД-5 С", тоді як вона вибула з власності позивача внаслідок шахрайських дій, що є предметом численних судових оскаржень. Також представник поставив під сумнів направлення вказаного клопотання саме ОСОБА_3 з огляду на підпис на клопотанні.

Присутній представник ТОВ "КПД-5 С" клопотання підтримав, зазначивши, що права та інтереси позивача не є порушеними, оскільки він не є учасником ТОВ "КПД-5 С", майно якого відчужено оскаржуваними рішеннями державного реєстратора.

Зокрема, 3-я особа посилається на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.18 р. у справі №821/1460/17, згідно якої скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.18 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.09.17 р. №3026/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів".

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку присутніх учасників, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В даному випадку суд не вбачає підстав для скасування вжитих заходів до забезпечення позову, оскільки згідно матеріалів справи та пояснень присутніх учасників конфліктна ситуація щодо переходу корпоративних прав на частку позивача у ТОВ "КПД-5 С" та наступне відчуження нерухомого майна вказаного товариства триває, і скасування заходів до забезпечення позову є передчасним, може призвести до наступних відчужень нерухомого майна і необхідності звертатися до суду з черговими позовами про оскарження відповідних правочинів та рішень державних реєстраторів.

Щодо постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.18 р. у справі №821/1460/17, на яку посилається 3-я особа, то як станом на час проведення засідання у справі, так і станом на час виготовлення повного тексту ухвали (27.06.18 р.) вказана постанова відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач з нею не обізнаний, не мав можливості вжити заходи щодо висновків суду.

Натомість, постанова Апеляційного суду Херсонської області від 15.05.18 р. у справі №766/21083/17, якою апеляційну приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", до якої приєдналося приватне інженерне підприємство "Тоніка", задоволено, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.18 р. скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Григорян Н.А. про затвердження мирової угоди, у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - є чинною, тоді як саме наявність вказаної мирової угоди стала підставою для 3-ї особи - ОСОБА_3, який заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, стверджувати про порушення його права власності.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-158, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань