Справа № 826/9806/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27 червня 2018 року м. Київ № 826/9806/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві
до треті особиПриватного нотаріуса Стрельченка Олени Володимирівни ТОВ «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ГУ ДФС у м. Києві з позовом до Приватного нотаріуса Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати протиправною реєстраційну дію та скасувати реєстраційний запис, здійснений 04.03.2017 року приватним нотаріусом Стрельченко О.В., по внесенню запису до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №4063115 про державну реєстрацію змін керівника юридичної особи, змін складу або інформації про засновників ТОВ «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс», код 38085756;

- визнати протиправною реєстраційну дію та скасувати реєстраційний запис, здійснений 20.03.2017 року приватним нотаріусом Стрельченко О.В., по внесенню запису до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №5063115 про державну реєстрацію змін керівника юридичної особи, змін складу або інформації про засновників ТОВ «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс», код 38085756.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які наділені правом на здійснення реєстраційної дії по реєстрації зміни учасників товариства здійснювати реєстрацію змін щодо учасників ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс», код 38085756, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 152 КАС України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

З прохальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які наділені правом на здійснення реєстраційної дії по реєстрації зміни учасників товариства здійснювати реєстрацію змін щодо учасників ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» код 38085756 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову та її прохальну частину, вбачається що позивачем не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову, також вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, проте не обґрунтовано його необхідності. Крім того, заявником, не уточнено конкретне коло осіб, до яких судом має бути застосовано зазначений захід забезпечення позову, зокрема, таких осіб не визначено й у вступній частині заяви, що також унеможливлює встановити осіб, визначених позивачем у прохальній частині заяви як «інші особи».

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим частиною першою статті 152 КАС України.

Крім того, заявником не подано доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд відстрочити сплату судового збору в зв'язку із важким майновим станом до вирішення справи по суті.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Заявником є ГУ ДФС у м. Києві, що є органом доходів і зборів та не належать до суб'єктів, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», якІ звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення КАС України кореспондують положенням частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена в праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, у суду відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем клопотання.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 26.12.2017 у справах № К/9901/132/17, № К/9901/284/17, від 22.01.2018 у справах № К/9901/4773/18, № К/9901/5115/18.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152 - 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Заяву Головного управління ДФС у м. Києві про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею256 КАС України

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Л.О. Маруліна