Справа № 813/2219/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2219/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2018 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним висновку Мостиського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобовязати вчинити дії.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду 30.05.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій міститься вимоги :

- висновок відділу ДРАЦС Мостиського РУЮ Львівської області від 10.10.2017 року визнати протиправним;

- зобовязати внести зміни: до актового запису про народження ОСОБА_2 № 33 від 30.08.1967 року, складеного виконавчим комітетом Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області де у строфі «відомості про матір» у графі «національність» запис «українка» виправити на «полька», до актового запису про смерть ОСОБА_3 року, складеного виконавчим комітетом Гусаківської сільської ради Мостиського району Львіської області - а/з № 6 від 29.03.1993 року та запис «українка» виправити на «полька».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року залишено позовну заяву без руху та надано термін на усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання суду: заяви про поновлення строку звернення до суду, зазначення та надання доказів поважності пропуску строків звернення.

Через канцелярію суду 22.06.2018 року позивач подав заяву вх№19563 на виконання вимог ухвали від 04 червня 2018 року, в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що звертався до Мостиського районного суду 01.12.2017 року. Ухвалою суду від 22.12.2017 року позовна заява передана на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року вказаний позов залишено без руху та 22.02.2018 року повернуто на підставі ст. 169 КАС України. Вважає пропущений строк звернення до суду з поважних причин, оскільки хворіє та у звязку з важким станом здоровя не мала змоги звернутися до суду.

З матеріалів поданих до заяви про поновлення строку звернення до суду та матеріалів справи, суд встановив, що на підтвердження факту захворювання позивача, не надано жодного належного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, відповідно до ч.2 ст. 122 КАС встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За викладених обставин, суддя дійшов висновку, що обставини вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними, оскільки не підтверджені належними доказами, тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до статті 123 КАС України.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним висновок Мостиського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобовязати вчинити дії - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя Коморний О.І.