Справа № 2а-2801/11/0528
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2018 року справа №2а-2801/11/0528

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.О.,

за участю: позивача (заявника) - ОСОБА_2,

представника відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі № 2а-2801/11/0528 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про соціальний захист дітей війни» відмовлено у повному обсязі (том 1 а.с.58-59).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2011 року постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-2801/11/0528 скасовано, внаслідок чого, судом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську по невиплаті ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як «дитині війни» з 06.01.2011 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як «дитині війни» з 06 січня 2011 року з урахуванням фактично здійсненних виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 1 а.с.161-163).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2011 року було залишено без змін (том 1 а.с.208-210).

05 червня 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі № 2а-2801/11/0528. Справу було витребувано з суду першої інстанції.

18 червня 2018 року справа надійшла до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі № 2а-2801/11/0528 призначено на 26 червня 2018 року о 12:30 год.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено про відвід складу суду з підстав тривалого розгляду справи, неправомірних дій пенсійного органу та тієї обставини, що суд не розглядає всі його заяви, у тому числі за статтею 58 Конституції України.

За приписами частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Аналізуючи встановлені обставини та норми процесуального права, які врегульовують питання та порядок вирішення заявленого відводу, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

За приписами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248, 256, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву заявника ОСОБА_2 про відвід складу суду по справі № 2а-2801/11/0528.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі № 2а-2801/11/0528 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про соціальний захист дітей війни» - до вирішення питання про відвід.

Передати справу №2а-2801/11/0528 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня складення повного судового рішення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

Ухвала складена та підписана 26 червня 2018 року.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова