Справа № 804/3146/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Справа № 804/3146/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національна поліція України про скасування наказу від 28.08.2017 року № 269 о/с та поновлення на роботі, у звязку із порушенням вимог Кодексу законів про працю України, -
02.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ № 269 по особовому складу від 28.08.2017 року, виданого начальником Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення мене, -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посади слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області:
-зобов'язати начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області негайно поновити мене, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.08.2017 року, на посаді слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про що внести відповідні відомості до моєї трудової книжки.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона направила поштою до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області рапорт на відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Однак, не зважаючи на те, що рапорт був доставлений до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, наказом ГУНП в Дніпропетровській області було звільнено позивача за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідачем надано відзив на позов, у якому він зазначає, що підставою для звільнення став висновок службового розслідування, яким встановлено факт невиходу позивача на службу з 10.07.2017 року по 28.08.2007 року без поважних причин.
Крім цього відповідач зазначив, що документи, рапорти чи виправдовувальні документи про відсутність позивача на службі до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не надходили, що підтверджується відповідними довідками.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.
За таких обставин враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с ОСОБА_4 призначено слідчим Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції та присвоєне спеціальне звання старший лейтенант поліції.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 30.01.2017 року № 31 о/с позивачу надана відпустка у звязку із вагітністю та пологами з 23.01.2017 року по 27.05.2017 року.
У період з 29.05.2017 року по 09.07.2017 року позивач на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2017 року № 178 о/с перебувала у щорічній основній та додатковій відпустці.
05.07.2017 року позивач прибула до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції з рапортом на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
Рапорт позивача було погоджено рапорт у таких посадових осіб: т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5, т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6, заступника начальника-начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7
Факт погодження рапорту зазначеними посадовими особами не заперечується відповідачем.
У звязку із відсутністю т.в.о. начальника СКЗ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8, який також повинен був погодити рапорт, позивач повернулась до місця проживання та направила рапорт службою курєрської доставки СКП.
Відповідно до накладної № 602350 рапорт про декретну відпустку ОСОБА_2 було доставлено Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується підписом ОСОБА_9 та печаткою.
22.08.2017 року комісією ГУНП в Дніпропетровській області складено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що ОСОБА_2 не вийшла на службу буз поважних причин.
На підставі зазначеного висновку ГУНП в Дніпропетровській області видано наказ від 28.08.2017 року № 3537 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
28.08.2018 року ГУНП в Дніпропетровській області видано наказ від 28.08.2017 року № 269 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
Наказ від 28.08.2017 року № 269 о/с про звільнення зі служби в поліції та трудову книжку фактично було отримано позивачем 03.04.2018 року, що підтверджується підписом позивача у послужному списку.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тобто з дня отримання наказу.
Вирішуючи спір суд зазначає, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України «Про національну поліцію».
Відповідно до частини 1 та 2 статті 92 Закону України «Про національну поліцію», поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом.
Поліцейському надаються також додаткові відпустки у звязку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.
Частиною 3 статті 179 Кодексу законів про працю України передбачено, що за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.
Також, статтею 18 Закону України «Про відпустки» передбачено право жінки після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами на відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно частини 1 статті 181 Кодексу законів про працю України, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.
Отже, жінки, зокрема й ті що проходять службу у поліції, мають право на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
При цьому, єдиною підставою для надання жінці такої відпустки, є її заява.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернулась із відповідним рапортом (заявою), який був погоджений т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_5, т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6, заступника начальника-начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7
У звязку із відсутністю т.в.о. начальника СКЗ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8, позивачем направлено рапорт службою курєрської доставки.
На підтвердження надходження рапорту до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області позивачем надано накладну № 602350 з відміткою про отримання, яка посвідчена печаткою.
Відповідач проти отримання рапорту заперечує, посилаючись на акт від 07.07.2017 року, складений про те, що у пакеті, який був отриманий діловодом ОСОБА_10 відсутні документи.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що вона 07.07.2017 року отримала пакет та розписалась за його отримання у накладній. Через деякий проміжок часу відкрила пакет та виявила, що у пакеті відсутні будь-які документи, про що було складено акт.
Разом з цим, суд критично ставиться до наданих свідком пояснень та наданого відповідачем акта від 07.07.2017 року, оскільки відповідачем не надано належних доказів, направлення примірника акта від 07.07.2017 року відправнику.
Натомість відповідно до пункту 25 пункту 4 розділу II. Організація роботи з документами Інструкції з діловодства в системі Національної поліції затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 №414, якщо виявлено відсутність або нецілісність вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилають відправникові, а інший зберігається в службі діловодства. При цьому документ не реєструється та не розглядається.
Крім цього, у акті службового розслідування відсутні будь-які посилання на зазначений акт та пояснення з приводу отримання від ОСОБА_2 поштового відправлення без вкладення.
Зазначені обставини, взагалі не описувались та не встановлювались при проведенні службового розслідування, що ставить під сумнів існування такого факту.
Таким чином, суд вважає, що позивачем 07.07.2017 року було подано до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області рапорт (заяву) про відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Законодавством не надано роботодавцю право відмовити у задоволенні заяви жінки про відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Незважаючи на це, заява позивача не була розглянута, а було ініційоване проведення службового розслідування за фактом невиходу позивача на службу.
Такі дії ГУНП в Дніпропетровській області суд вважає протиправними, оскільки вони порушують право ОСОБА_2 на відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надане їй трудовим законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Такими чином, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та для ефективного захисту прав позивача зобовязати розглянути рапорт ОСОБА_2 про відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, який був доставлений до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 07.07.2017 року.
Крім цього, суд зазначає, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Головного управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.08.2017 року № 269 о/с в частині звільнення позивача підлягає скасуванню, а позивач поновленню на службі.
Разом з цим, суд вважає передчасною вимогу позивача про зобов'язання відповідача внести відомості про поновлення на посаді до трудової книжки, оскільки відповідачем ще не допущено будь-яких протиправних дій чи бездіяльності щодо внесення до трудової книжки даних про поновлення на посаді.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.08.2017 року № 269 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції, слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2.
Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 29.08.2017 року.
Зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути рапорт ОСОБА_2 про відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, який був доставлений до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 07.07.2017 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1