overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 179/800/18
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/800/18
провадження № 2-а/179/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кандидата на посаду Личківського сільського голови Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Личківської сільської виборчої комісії Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування постанови Личківської сільської виборчої комісії Магдалинівського району Дніпропетровської області № 30 від 28.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Личківського сільського голови Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Личківської сільської виборчої комісії Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування постанови Личківської сільської виборчої комісії Магдалинівського району Дніпропетровської області № 30 від 28.04.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Ухвалою суду позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали була вручена позивачу, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 294-297 КАС України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кандидата на посаду Личківського сільського голови Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Личківської сільської виборчої комісії Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування постанови Личківської сільської виборчої комісії Магдалинівського району Дніпропетровської області № 30 від 28.04.2018 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 2/469
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2/469
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

26 червня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою, в якій просить замінити стягувача Кам’янка-Бузьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ДВАТ шахта «Червоноградська» заборгованості на його правонаступника, яким є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області передано заяву про заміну сторони виконавчого провадження на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду, яка надійшла 21.06.2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Заява вмотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року за №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” являється правонаступником Кам’янка-Бузького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Розглянувши подані документи і матеріали заяви, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року аналогічне клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка є очевидно безпідставною, оскільки вже була розглянута, у відповідності до вимог ч. 2 ст.167 КАС України, дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.47, 160, 161, 167, 169, 379 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

постановив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні – повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коморний О.І.
Справа № 813/2700/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

справа №813/2700/18

26 червня 2018 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79058, м.Львів, Замарстинівська, 144/80) про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79058, м.Львів, Замарстинівська, 144/80) про стягнення податкового боргу.

В позовні заяві позивач вказує, що відповідач має заборгованість по єдиному податку фізичної особи-підприємця у сумі 12 303,13 грн. Відповідачем не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відповідно до ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 257, 258, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження (26 липня 2018 року) (м. Львів, вул.Чоловського, 2).

Відповідачу подати відзив протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу подати суду до судового засідання відповідь на відзив (за наявності) після отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №813/2700/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Заперечення на ухвалу суду в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крутько О.В.
Справа № 814/1348/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2018 р.

№ 814/1348/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури,

вул. Пушкінська, 71, м. Миколаїв, 54020

про:

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, що знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 71, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020, шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: ліфта пасажирського ПП-402А в/п 0,5 т. 7 ет., зав №5717 Є, реєстр. №3694; ліфта пасажирського ПП - 402 а в/п 0,5 т. 7 ет., зав. №5718 Є, реєстр. №3695.

Ухвалою cуду від 31.05.2018 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про доплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

06.06.2018 року позивач отримав копію ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви від 31.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 22.06.2018 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано. Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 804/4212/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
26 червня 2018 року Справа № 804/4212/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представника заявника представника ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект"" Малєєва О.М. Дорошенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів у справі №804/4212/18 , -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 114-117, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів у справі №804/4212/18 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 27 червня 2018 року .

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 826/5396/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Київ № 826/5396/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена за адресою позивача, наявною в матеріалах справи. Проте кореспонденція суду повернулась неврученою з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З огляду на зазначене та враховуючи положення ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.02.2018 року вважається такою, що вручена позивачу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 19.04.2018 року, у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднена 24.04.2018 року.

Станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 19.04.2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/8315/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 червня 2018 року м. Київ № 826/8315/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ"
до Національного банку України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

позивач: Прокопець О.В.

відповідач: Янко І.О.

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання прибули представники сторін. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав.

Представником позивача було подано клопотання про залучення в якості третьої особи Компанію "АТС-Apex Trade&Commerce AG", оскільки рішення суду може вплинути на їхні права, свободи та інтереси.Суд вирішив дане клопотання задовольнити

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.07.18 о 13:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.,

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Компанію "АТС-Apex Trade&Commerce AG" (Альпенштрассе,12,6304, м. Цуг, Швейцарія) та зобов'язати позивача надати суду відомості щодо наявності офіційного представника Компанії "АТС-Apex Trade&Commerce AG" в Україні.

4. Позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати (вручити) на адресу третьої особи примірник позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду протягом трьох днів з дати такого направлення (вручення).

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № П/811/2599/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2018 року справа № П/811/2599/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про зміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді (далі Управління 2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Моноліт" (далі Товариство) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовільнив позов Управління 2 до Товариства про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 4406,52 грн. (а.с.74-75).

12 грудня того ж року Управління 2 одержало виконавчий лист (а.с.78а).

07 червня 2018 року Управління подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з Управління 2 на Управління (а.с.115).

Водночас, клопотало про розгляд заяви за відсутності його представника (а.с.115).

Товариство до суду не з'явилось, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви (а.с.123).

Відповідно до приписів частини 2 статті 379 КАС України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, судом встановлено, що Управління 2 реорганізовано в Управління (а.с.116-118).

Відповідно до приписів частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заяву належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовільнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Моноліт" на Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1