Справа № 389/1108/18
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/1108/18
Провадження №2-а/389/29/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

секретаря Гаркуші М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негоди Д.В.про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності інспектора поліції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негоди Д.В.про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13.04.2018 року близько 01.00 год., рухався на власному автомобілі марки «Tayota Camry 3,5 L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Знам`янка в с. Дмитрівка Знам`янськго району Кіровоградської області. Проїжджаючи біля заправленого комплексу VOG із швидкістю 45-48 км/год, помітив дві патрульні машини поліції, які були припарковані вздовж залізничного паркану. Біля машин знаходились інспектори поліції, які не зробили на той час йому ніяких сигналів для зупинення його транспортного засобу, звернувши на об`їзний шлях та проїхавши близько 500 м., його наздогнав автомобіль патрульної поліції з вимогою про зупинку транспортного засобу. Після зупинки інспектор УПП Негода Д.В. пояснила причину зупинки тим, що у транспортного засобу відсутнє світло в ближньому положенні фари головного світла. Інспектор запропонувала повернутися до заправленого комплексу WOG, де він на її вимогу мав придбати автомобільні лампи і замінити пошкоджені, але з даною вимогою не погодився. Крім того, вказав, що попросив інспектора надати йому можливість доїхати до місця призначення і вже при денному освітлені здійснити заміну ламп при денному освітлені, та додатково повідомив інспектора про те, що тільки напередодні, а саме 12.04.2018 року його автомобіль пройшов діагностику та пошук несправностей у офіційного ділера TOYOTA, ТОВ «МОТОР-ОЛВІ» м. Кропивницький, за результатами перевірки несправностей не знайдено. На його припущення про те, що можливо через велику кількість дефектного проїжджого полотна трапився струс чи відхід контакту однієї з ламп головного освітлення автомобіля, адже перед початком руху він впевнився у справності всіх світлових приладів автомобіля. Однак інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано до нього штраф в розмір 340 грн. Також, зазначив те, що під час оформлення інспектором постанови, помітив, що автомобіль поліції знаходився у пітьмі, без будь-яких розпізнавальних знаків, без увімкненого світла, аварійних вогнів, увімкнених проблискових маячків. Вважає дану ситуацію аварійною, та такою що загрожувала його життю та життю його дружини, оскільки ділянка дороги на якій його було зупинено не об лаштована світловими стовпами та на той час навіть земляним узбіччям. Отже, дану постанову вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі. Просить скасувати постанову серії ВР №155720 від 13.04.2018 року про притягнення до відповідальності у виді штрафу, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Крім того, просить притягнути до адміністративної відповідальності інспектора поліції.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 07.05.2018 року визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з наданням відповідачу строку на подання відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду направив відзив.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є часткового обґрунтовані, та такими, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2018 року о 01.15 годині відносно позивача, інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негодою Д.В.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №155720. Відповідно якою, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що останній 13.04.2018 року о 01.15 годині, керував автомобілем марки «Tayota Camry 3,5 L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 155 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кропивницький, в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Позивач, вважає, що постанову, відносно нього винесено інспектором без врахування його пояснень, без зазначення дійсних обставин справи, з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, процедури складення та розгляду, тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У свою чергу, диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п.4 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен, шляхом надання належних та допустимих доказів, довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду відеозапис з відео реєстратора з нагрудної камери поліцейського. Так, під час дослідження оптичного диску з відеозаписом подій, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, судом не встановлено, що останній порушив правила дорожнього руху, оскільки з вказаного відеозапису чітко не видно, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби в режимі ближнього світла.

Водночас, встановлені судом обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать про відсутність порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що постанова інспектора патрульної поліції 1 батальону Управління патрульної поліціїв Кіровоградській області Негоди Д.В.у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №155720 від 13.04.018 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Разом з тим, задоволенню не підлягає вимога позивача щодо притягнення інспектора поліції Негоди Д.В. до адміністративної відповідальності за нехтування правил зупинки, оскільки дану вимогу слід розглядати в іншому порядку.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негоди Д.В.про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності інспектора поліції задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №155720 від 13.04.2018, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негодою Д.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: місце знаходження Управління патрульної поліції у Кіровоградській області: вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький, 25000.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик