Справа № 532/1457/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 532/1457/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.01.2018, суддя Омельченко І.І., вул. Шевченка, 16/25, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200, по справі № 532/1457/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області третя особа ОСОБА_2

про визнання дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Рішенням № 13 першої сесії Радянської сільської ради сьомого скликання від 20.11.2015 року ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на проектування, будівництво та експлуатацію мережі доступу до Інтернет. З цього часу ОСОБА_1 використовує трубу непрацюючої котельні. З метою отримання дозвільних документів для здійснення телекомунікаційної діяльності, 27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до сільської ради з заявою про надання йому 7 м.кв землі в оренду, під трубою непрацюючої котельні. Рішенням № 23 чотирнадцятої сесії сьомого скликання Придніпрянської сільської ради від 18.08.2017 року в задоволенні заяви про надання землі в оренду ОСОБА_1 відмовлено. Крім цього даним рішенням скасовано рішення № 13 від 20.11.2015 року, в зв'язку з висновком комісії обстеження технічного стану комплексу приміщення колишньої котельні, до якої входить також і труба, яку використовує ОСОБА_1, яке перебуває на балансі Придніпрянської сільської ради, якою визнано даний комплекс аварійним. 28.08.2017 року Придніпрянська сільська рада направила ОСОБА_1 припис про демонтаж обладнання на димовій трубі котельні, в зв'язку з прийняттям рішення № 23. Враховуючи, що створена сільською радою комісія не має повноважень та кваліфікації на визначення аварійності приміщень, позивач прохає суд визнати висновок комісії, та рішення сесії № 23 від 18.08.2017 року незаконними та скасувати їх. Крім цього прохає скасувати і припис про демонтаж димової труби. Крім цього, позивач ОСОБА_1 вважає, що вище перелічені дії сільської ради свідчать про обмеження конкуренції в сфері надання доступу до мережі Інтернет, а згідно ст. 4 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" органи місцевого самоврядування зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію, а тому прохає суд визнати протиправними дії Придніпрянської сільської ради, спрямовані на обмеження конкуренції в сфері надання доступу до мережі Інтернет.

29 січня 2018 року рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області частково задоволений позов ОСОБА_1

Визнано незаконним та скасовано рішення Придніпрянської сільської ради чотирнадцятої сесії сьомого скликання № 23 від 18.08.2017 року «Про скасування рішення № 13 першої сесії Радянської сільської ради сьомого скликання від 20.11.2015 року «Про надання дозволу на проектування, будівництво та експлуатації мережі доступу до Інтернет ФОП ОСОБА_1»

Визнано незаконним та скасовано припис Придніпрянської сільської ради про демонтаж обладнання на димовій трубі котельні від 28.08.2017 року.

Стягнуто з Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1600 гривень понесених ним судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач фізична особа- підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позовних вимог. Зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Вважає, що згідно ст. 4 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" органи місцевого самоврядування зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію, а тому прохає суд визнати протиправними дії Придніпрянської сільської ради, спрямовані на обмеження конкуренції в сфері надання доступу до мережі Інтернет.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням першої сесії сьомого скликання № 13 від 20 листопада 2015 року Придніпрянської сільської ради ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на проектування, будівництво та експлуатацію мережі доступу до інтернет з установкою обладнання на димовій трубі непрацюючої котельні за адресою вул. Дикопольцева с. Радянське ( а.с.8).

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпрянської сільської ради з заявою про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Дикопольцева с. Радянське з метою оренди земельної ділянки (а.с.7).

14 квітня 2017 року рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання Придніпрянської сільської ради № 12а, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільська рада вирішила вивчити можливість надання в користування частини земельної ділянки та частину нерухомості єдиного майнового комплексу (а.с.20).

15 травня 2017 року розпорядженням Придніпрянської сільської ради № 18 створено комісію по обстеженню технічного стану комплексу приміщення колишньої котельні (а.с.80).

16 травня 2017 року комісією в складі 5-ти осіб проведено обстеження технічного стану комплексу приміщення колишньої котельні, яка перебуває на балансі Придніпрянської сільської ради, та визнано комплекс приміщення аварійним, але в першу чергу вирішено оголосити про передачу бажаючим в оренду з подальшим ремонтом даного приміщення і виготовлення технічної документації на даний комплекс та передачу її в оренду за рахунок орендаря (а.с.71).

18 серпня 2017 року рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Придніпрянської сільської ради № 23 скасовано рішення № 13 першої сесії Радянської сільської ради сьомого скликання від 20.11.2015 року «Про надання дозволу на проектування, будівництво та експлуатації мережі доступу до інтернет ФОП ОСОБА_1 Крім цього, ФОП ОСОБА_1. відмовлено в заключенні договору оренди труби, в зв'язку з висновком комісії обстеження технічного стану комплексу приміщення колишньої котельні, яка перебуває на балансі Придніпрянської сільської ради сьомого скликання від 13.06.2017 року (а.с.10).

22.08.2017 року ФОП ОСОБА_1. направлено припис за підпису сільського голови, в якому запропоновано протягом 10 днів провести демонтаж обладнання на димовій трубі не працюючого, аварійного комплексу газової котельні (а.с.11).

Не погодившись з такими діями Придніпрянської сільської ради та з метою відновлення порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Скасовуючи рішення рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання Придніпрянської сільської ради № 23 від 18 серпня 2017 року, яким скасовано рішення № 13 першої сесії Радянської сільської ради сьомого скликання від 20.11.2015 року «Про надання дозволу на проектування, будівництво та експлуатації мережі доступу до інтернет ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення є незаконним, адже ґрунтується лише на висновку комісії, а тому є передчасним. Оскільки припис від 01.09.2017 року сільська рада винесла на підставі зазначеного рішення, яке на даний час визнано судом незаконним, то даний припис слід також визнати незаконним та скасувати його.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і позивач в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржує.

Відмовляючи в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Придніпрянської сільської ради, які спрямовані на обмеження конкуренції в сфері надання доступу до мережі Інтернет, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено факту незаконності висновку комісії, а також в судовому засіданні не знайшло документального підтвердження вчинення Придніпрянською сільською радою дій, спрямованих на обмеження конкуренції в сфері надання доступу до мережі Інтернет.

Колегія суддів також погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування » Відповідно до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад;

2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна; бутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства;

Згідно з ч.4, ч.6 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування »постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Відповідно до ч. 10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування» результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як вбачається з матеріалів відповідно до висновку від 16.05.2017 року, в результаті проведення обстеження технічного стан комплексу приміщення колишньої котельні, яка перебуває на балансі Придніпрянської сільської ради, було запропоновано визнати аварійним (а.с. 71).

З тексту висновку вбачається, що вказаний висновок має рекомендаційний характер. Ніяких правових наслідків для позивача сам висновок не містить, оскільки підлягає розгляду на черговій сесії сільської ради. Також в ході судового розгляду не встановлено протиправних дій комісії , доказів на підтвердження вказаного позивачем до суду не надано.

Позивачем ОСОБА_1 наданий до суду висновок про обстеження, оцінка технічного стану труби котельні, розташованої у с. Придніпрянське Кобиляцького району Полтавської області, складений Дніпровським комплексним відділенням ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського».

У вказаному висновку щодо обстеження, рекомендовано виконати ремонтні роботи з усунення пошкоджень та дефектів; встановити спостереження за станом опорних вузлів споруди, лацмених вузлів та відтяжок споруди з круглої сталі, для яких при проведенні даного обстеження встановлено відступ від чинних нормативних документів і дефекти виготовлення і монтажу (а.с.48-69).

Обстеження Дніпровським комплексним відділенням ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського», відповідно до вказаної дати 11.17 (а.с. 50), було проведено у листопаді 2017 року, тобто більше ніж через півроку, тому стан котельні за цей проміжок часу встановити не можливо.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові в частині визнання недійсним та скасування висновку комісії обстеження технічного стану комплексу приміщення колишньої котельні, яка перебуває на балансі Придніпрянської сільської ради, затвердженого тринадцятою сесією Придніпрянської сільської ради сьомого скликання від 13.06.2017 року.

Стосовно, дій Придніпрянської сільської ради, які спрямовані на обмеження конкуренції в сфері надання доступу до мережі Інтернет слід зазначити наступне.

В обґрунтування позову в цій частині ФОП ОСОБА_1 зазначив, що для отримання дозвільних документів для здійснення телекомунікаційної діяльності йому необхідно отримати договір оренди місця для встановлення обладнання або договір оренди труби непрацюючої котельні. Ненадання йому договору оренди труби (оренди землі під трубою) затримує легалізацію його діяльності. Придніпрянська сільська рада повинна сприяти розвитку конкуренції в сфері телекомунікацій, а не чинити їй перешкоди.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб'єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю. Суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Проте, позивач не зазначив, які саме дії, бездіяльність або рішення відповідача мають негативний вплив на розвиток конкуренції в сфері телекомунікацій.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом в ході судового розгляду не встановлено, що в діях Придніпрянської сільської ради наявні дії, які б були спрямовані на обмеження конкуренції у сфері надання доступу до мережі Інтернет, позивачем на підтвердження вказаного факту ніяких доказів не надано.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позову в цій частині є правомірним.

В апеляційній скарзі позивач не зазначив у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Позивачем подано заяву про відшкодування витрат пов'язаних з прибуттям до суду першої інстанції, а також витрат пов'язаних з проведенням обстеження технічного стану витяжної труби котельні ( а.с. 155-161).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому ч.3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Також позивачем подано заяву про відшкодування витрат за проїзд до Харківського апеляційного суду, проте, оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, підстави для відшкодування витрат позивача, пов'язаних з прибуттям до Харківського апеляційного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 246, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.01.2018 по справі № 532/1457/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді Л.В. Любчич З.О. Кононенко
Повний текст постанови складений та підписаний: 23.06.2018.