Справа № 2-а-652/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-652/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська старшого сержанта міліціх ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АН № 600487 від 05.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2, у якому просить суд:

- Відмінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН№ 600487 від 05.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафа в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

- Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою старшого сержанта дорожньої патрульної служби Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 05.03.2010 року на його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення 430 гривень. Згідно цієї постанови позивач, 05.03.2010 року о 17:45 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиці Шинна в місті Дніпропетровську на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України, а саме вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, та вважає її не законною, не аргументованою та такою, що підлягає відміні з наступних підстав, а саме: 05.03.2010 року в 17:45 годин він, на своєму автомобілі „Мітсубісі Аутлендер державний номер АЕ 6777АВ, на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Шинної на зелений сигнал світлофора, але через незадовільне ний стан дорожнього покриття, автомобілі, що рухались попереду їхали на малій швидкості. Мікроавтобус, що рухався попереду, декілька разів призупинявся, змушуючи його кожен раз повторювати його маневри. Внаслідок цього, він був змушений звільнювати перехрестя вже на червоний сигнал світлофора. На відстані приблизно 80 метрів від перехрестя його зупинив інспектор ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська старший сержант міліції ОСОБА_2, який стверджував, що позивач порушив п. 8.7.3. (е) ПДР оскільки проїхав перехрестя на червоне світло, після чого склав постанову серії АН №600487 від 05.03.2010 року, якою на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак при цьому не було враховано, що відповідно до вимог п. 16.8 ПДР „Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Але пояснення позивача з цього приводу не були прийняті до уваги. Також не зважаючи на те, що в автомобілі у якості свідка перебувала громадянка ОСОБА_4, що могла виступити в якості свідка, в неї пояснення не відбиралися та до протоколу про адміністративне правопорушення не заносилися. Не відбирались пояснення й у водія маршрутного таксі, що їхав попереду, та водіїв, що їхали за позивачем, як власне й будь-яких інших свідків, які б бачили факт споєння ним правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та старший сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, у якій просить адміністративний позов розглядати без його участі, в звязку з постійним виконанням службових обовязків. Вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складено ним, правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден. Просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 186608, 05.03.2010 року о 17:45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя вулиці Шинна в місті Дніпропетровську на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а. с. 05)

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН№ 600487 від 05.03.2010 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 430 гривень. (а. с. 06)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів законності рішення субєкта владних повноважень відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська старшого сержанта міліціх ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АН № 600487 від 05.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення з а д о в о л ь н и т и.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська старшого сержанта міліціх ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АН № 600487 від 05.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна