Справа № 821/988/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/988/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Кукульник Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бабіча О.П.,

представників відповідача - Міхріна В.К., Реви Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 145 від 09 липня 2016 року,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу № 145 від 09 липня 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 145 від 09 липня 2016 року, ОСОБА_1 в односторонньому порядку було продовжено термін дії контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України від 09 серпня 2013 року, укладеного строком на три роки, до кінця особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію та строк, необхідний для прийняття рішення щодо подальшого проходження військової служби з 09 серпня 2016 року. Позивач, посилаючись на положення Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", Інструкцію про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, розпорядження НШ ПС ЗСУ від 13 червня 2014 року № 350/160/3/1518-т, наголошує на тому, що оскільки рапорт про продовження строку старого та укладення нового контракту позивач не подавав, відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу. Оскаржуваний наказ є протиправним, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та скасування зазначеного наказу.

У позові міститься клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову. В обґрунтування клопотання, позивач зазначає, що йому стало відомо про існування оскарженого наказу під час розгляду його позову про визнання протиправними дій командира військової частини НОМЕР_1 (справа № 821/1969/17) щодо відмови ОСОБА_1 у звільненні з військової служби.

Ухвалою від 25 травня 2018 року провадження в справі відкрито, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23 червня 2018 року.

18 червня 2018 року відповідач разом з відзивом на позов подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням строку звернення позивача до суду. Заява мотивована тим, що після продовження дії контракту з 09 серпня 2016 року позивач дізнався про порушення своїх прав, однак не пред`являв жодних претензій з цього приводу та продовжував проходити службу протягом 1 року 4 місяців. Зазначає, що в листопаді 2017 року, позивач двічі звертався до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортами про звільнення з військової служби. Наведені рапорти були відхилені відповідачем, про що повідомлено позивача з зазначенням оскаржуваного наказу. Відтак, з огляду на те, що позивачу стало відомо про прийняття оскарженого наказу ще 10 листопада 2017 року (дата отримання першого листа-відповіді), строк на звернення позивача до суду з даним позовом є пропущеним, а тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

У судове засідання, 23 червня 2018 року, сторони з`явилися.

За клопотанням представника відповідача суд протокольно уточнив назву відповідача - Командир військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, наголосивши, що строк звернення до суду позивач пропустив в зв`язку з участю в розгляді адміністративної справи № 821/1969/17. Відмітив, що про існування оскаржуваного наказу позивач дізнався з відзиву на позов, який отримав 10 січня 2018 року.

Представник відповідача проти поновлення строку заперечував, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду з мотивів, визначених у відповідній заяві.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Пунктом 17 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, для звернення позивача до суду з адміністративним позовом визначено місячний строк, який обчислюється з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про видання оскаржуваного наказу.

Судом встановлено, що наказом відповідача № 145 від 09 липня 2016 року солдату ОСОБА_1 з 09 серпня 2016 року було продовжено термін дії контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України.

02 та 24 листопада 2017 року позивач звертався до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортами про звільнення з військової служби за контрактом у запас, у зв`язку із закінченням строку контракту.

Листами-відповіддями від 09 листопада 2017 року №350/305/7/605пс та 08 грудня 2017 року № 350/305/7/717пс, рапорти позивача відповідачем відхилені. В листах-відповідях відповідач з посиланням на оскаржуваний наказ та норми діючого законодавства роз`яснив позивачу підстави для продовження дії контракту. Рекомендованими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи, позивач отримав вказані листи-відповіді особисто. З огляду на це, про існування оскарженого наказу та відмову йому в звільненні зі служби позивачу стало відомо ще 10 листопада 2017 року.

Законність дій командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні з військової служби позивача були предметом розгляду у справі № 821/1969/17, розглянутої Херсонським окружним адміністративним судом. З аналізу вказаного рішення вбачається, що позивач дізнався про існування оскаржуваного наказу з 10 листопада 2017 року. Відповідно до рішення суду від 26 січня 2018 року, яке залишено в силі Одеським апеляційним адміністративним судом 24 квітня 2018 року, дії командира частини визнані правомірними, а в задоволенні позову позивачу відмовлено.

В матеріалах справи наявна ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року про залишення позовної заяви позивача без руху у справі №821/799/19 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Командира військової части НОМЕР_1 . Судом позивачу надавався строк для надання доказів про те, що про порушення свого права (існування наказу № 145 від 09 липня 2016 року), він дізнався при розгляді справи №821/1969/17. Проте, позивач відповідних доказів не надав, і ухвалою суду від 10 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Частиною 3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем та його представником не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 145 від 09 липня 2016 року.

На підставі з`ясованих обставин, суд відмовляє позивачу в поновленні строку звернення з даним позовом до суду, а позовну заяву залишає без розгляду.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви без розгляду, тому керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу №145 від 09 липня 2016 року, залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 3