Справа № 686/13020/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії УАА № 430295 від 05 червня 2018 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 05.06.2018 року о 05 годині 18 хвилин керуючи автомобілем марки «MERSEDES-Benz 412», державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів без проходження щозмінного передрейсового медичного огляду, чим порушив статті 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Проте, накладене стягнення є необґрунтованим, а постанова незаконною, оскільки інспектором не прийнятий до уваги подорожній лист у якому проставлена відмітка лікаря про проходження ним передрейсового медичного огляду та про це свідчить відмітка у відповідному журналі. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції подав відзив на позов, вважає, що дії інспектора відповідали закону при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. просить справу слухати у його відсутність.

Перевіривши доводи позивача, та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 05 червня 2018 року постановою серії ЕАА № 430295 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_1 05.06.2018 року о 05 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці П. Мирного у м. Хмельницькому перевозив пасажирів по маршруту, не пройшовши щозмінного перед рейсового медичного огляду, в порушення вимог статті 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Позивач обгрунтовує поданий позов копією подорожнього листа маршрутного таксі 001631 від 05.06.2018 року в якому значиться відмітка лікаря про проходження такого медичного контролю та копію журналу в якому є запис за порядковим номером 7 про проходження медичного контролю водієм ОСОБА_1 в 04 години 35 хвилин транспортного засобу «Мерседес» з державним реєстраційним номером 0180 ВР.

Надані позивачем докази відповідачем не спростовані..

Тому посилання представника органу владних повноважень на порушення позивачем ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» в оскаржуваній постанові є недоречним, позаяк вони повністю спростовані наданими позивачем доказами.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. ст. 133-1 ч. 9, 247, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 УПП у м. Хмельницькому серії ЕАА № 430295 від 05 червня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 червня 2018 року.

Суддя: