Справа № 804/5843/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2018 року справа № 804/5843/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у справі № 804/5843/17 (прийнято в письмовому провадженні 29.12.2017р, суддя Чорна В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарево" до державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бондарево (далі позивач, ТОВ Бондарево) звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточних позовних вимог (а.с.97), просить визнати дії державного реєстратора ОСОБА_1 (далі відповідач) неправомірними та скасувати: рішення про державну реєстрацію договору оренди №1-13 від 13.10.2016 р. (номер запису про інше речове право 16992941, індексний номер 31953654); рішення про державну реєстрацію договору оренди №2-13 від 13.10.2016 р. (номер запису про інше речове право 16992476, індексний номер 31953066); зобовязати державного реєстратора ОСОБА_1 внести відповідні зміни до записів Державного реєстру прав.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірні рішення підлягають скасуванню, оскільки державний реєстратор, всупереч вимог чинного законодавства, зареєстрував право оренди земельних ділянок за ТОВ «Агроволодар», в той час як ці ділянки перебували в оренді позивача на підставі договорів, дія яких ще не закінчилася.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року адміністративний позов позивача задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача щодо здійснення державної реєстрації договору оренди № 1-13 від 13.10.2016 р. та договору оренди № 2-13 від 13.10.2016р., скасував оскаржені позивачем рішення відповідача про державну реєстрацію договорів оренди. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» - третя особа у справі, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Скаржник стверджує, що ним було надано державному реєстратору витяги з Державного земельного кадастру при реєстрації укладених договорів оренди, а тому у останнього не було обовязку та підстав звертатися до інших органів влади із запитом про надання інформації щодо наявності чи відсутності зареєстрованих договорів оренди на вказані позивачем земельні ділянки. Суд безпідставно не врахував зазначені доводи та докази, що надавалися на підтвердження наведених фактів.

Відповідач надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якому вказав, що частково погоджується з доводами скаржника стосовно необхідності скасування оскарженого рішення, проте вважає, що суд апеляційної інстанції має закрити провадження у даній справі, оскільки існує спір про право цивільне, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу третьої особи вказав, що повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим, просить відмовити скаржнику у задоволенні його скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Петропавлівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстровано договори оренди землі за ТОВ «Агроволодар», про що прийнято відповідні рішення: - рішення про державну реєстрацію договору оренди №1-13 від 13.10.2016 р. (номер запису про інше речове право 16992941, індексний номер 31953654); - рішення про державну реєстрацію договору оренди №2-13 від 13.10.2016 р. (номер запису про інше речове право 16992476, індексний номер 31953066).

ТОВ «Бондарево» просить скасувати зазначені рішення, оскільки державний реєстратор фактично здійснив подвійну реєстрацію договорів оренди землі з тими самими фізичними особами щодо належних їм земельних ділянок, проте з різними юридичними особами.

На обґрунтування своєї позиції ТОВ «Бондарево» зазначило, що між ним та власниками земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори оренди землі строком на 10 років. Ці договори були зареєстровані 17.03.2009 року та 17.03.2010 року, відповідно до діючого на той час законодавства, та до цього часу термін їх дії не закінчився. Вважає, що у відповідача були відсутні підстави для реєстрації аналогічних прав за третьою особою, у зв'язку із чим і звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи справу та вирішуючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є адміністративним. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд вказав, що не вдається до встановлення належного користувача спірних земельних ділянок, оскільки це є спором про право, а надає оцінку лише діям та рішенням державного реєстратора, вчиненим під час реєстрації договору оренди №1-13 від 13.10.2016 р. та договору оренди № 2-13 від 13.10.2016р.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України (у тій же редакції) було визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На час прийняття судом рішення у справі діяла нова редакція ЦПК України. Так, згідно ч.1 ст.19 ЦПК України (в редакції, що діяла на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Оскарженим реєстраційним діям передує невирішений спір між орендарями земельних ділянок та їх власниками про право цивільне, зокрема, про право оренди на конкретну земельну ділянку. Скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі, обов'язково будуть впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст. 238, п.1 ч.1 ст.319, ст. 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у справі № 804/5843/17 - скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 804/5843/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарево" до державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак