Справа № 825/2272/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2272/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Попудренка" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2018 ТОВ "Ім.Попудренка" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10.05.2018 №25-19-016/0186/88, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 787 040,00 грн.

27.06.2018 позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення 1 787 040,00 грн за постановою від 10.05.2018 №25-19-016/0186/88 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2018 ВП №56623829, винесеної начальником Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вказана заява обґрунтована тим, що у разі стягнення у безспірному порядку непомірно великої суми грошових коштів, без вжиття заходів забезпечення позову захист прав позивача та його законних інтересів може стати неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з п.5 ч.1 та ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведених норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, у поданій заяві позивач навів факти, які свідчать про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме вказано обґрунтування та надано відповідні докази (фінансовий звіт і баланс), які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.05.2018 №25-19-016/0186/88, про накладення штрафу у розмірі 1 787 040,00 грн, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті. А отже, стягнення у безспірному порядку з ТОВ "Ім.Попудренка" 1 787 040,00 грн згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2018 ВП №56623829, на підставі вищезазначеної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.05.2018 №25-19-016/0186/88 порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні ТОВ "Ім.Попудренка" грошових коштів.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Попудренка" (вул. Петренка,14 с. Задеріївка, Ріпкинський район, Чернігівська область 15020, ) - задовольнити.

Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Попудренка" 1 787 040,00 грн на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2018 ВП №56623829, винесеної начальником Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ім. Попудренка" (вул. Петренка,14 с. Задеріївка, Ріпкинський район, Чернігівська область 15020, ) та Управлінню Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька,39 м. Чернігів 14000) до відома.

Копію ухвали направити Ріпкинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Попудренка,8-а смт. Ріпки Чернігівська область 15000 ) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.О. Житняк