Справа № 390/363/18
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/363/18
Провадження № 2-а/390/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Гуленка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 (27603, АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гуленка Сергія Петровича (25030, АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гуленка С.П., в якому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №104115 від 13.03.2018 року. В обґрунтування позову зазначено, що відносно ОСОБА_1 безпідставно винесено вказану постанову за порушення п.п.9.8., 31.4.3 (а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а також призначено штраф у розмірі 340 грн. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки відповідачем не наведено, який саме підпункт порушив позивач, і в чому полягає його порушення, а тому вважає, що відповідачем було не вірно застосовано п.9.8. та п.31.4. ПДР України. Крім того, відповідач порушив процесуально-процедурний порядок розгляду вказаної справи, а саме не роз'яснив позивачу його права, а також проігнорував клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, до явки адвоката. На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач, у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та пояснив, що 13.03.2018 року при здійсненні патрулювання, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-13 Кропивницький-Платонове, 33 км + 100 м, порушив п.п.9.8. ПДР України, при огляді автомобіля виявили, що на транспортному засобі встановлено саморобні світлові елементи, розміщення яких і режим роботи не відповідає конструкції вказаного транспортного засобу, а саме здійснено під світку номерного знаку світлодіодною смужкою червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та п.31.4.3 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, при винесені постанови позивачу були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Пунктом 9.8. ПДР України передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п.31.4.3 ПДР України зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гупенка С.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №104115, згідно якої того ж дня об 12.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-13 Кропивницький-Платонове, 33 км + 100 м, порушив п.п.9.8. ПДР України, при огляді автомобіля виявлено, що на транспортному засобі встановлено саморобні світлові елементи, розміщення яких і режим роботи не відповідає конструкції вказаного транспортного засобу, а саме здійснено під світку номерного знаку світлодіодною смужкою червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та п.31.4.3 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Копія постанови вручена ОСОБА_1

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

На вимогу суду, відповідачем не надано до суду оригінал постанови серії ВР №104115 від 13.03.2018 року, що позбавляє суд можливості взагалі зрозуміти, що ставиться в провину позивачу.

В якості доказу вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора та фотознімки державного номерного знаку ВА7826ВІ.

Проаналізувавши наданий відеозапис, судом встановлено, що відеозаписом зафіксовано факт зупинки 13.03.2018 року о 12.15 год. автомобіля ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та оформлення постанова про накладення адміністративного стягнення, під час якого інспектором Гуленко С.П. були роз'ясненні права і обов'язки ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також, вказаним відеозаписом не зафіксовано саме факту руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1, з порушенням ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є передчасними, необґрунтованими та непідтвердженими належними докази.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити адміністративний позов, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (27603, АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гуленка Сергія Петровича (25030, АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №2 батальйону ДПП в Кіровоградській області Гуленка Сергія Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №104115 від 13.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя