Справа № 826/2266/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року

Київ

справа №826/2266/16

адміністративне провадження №К/9901/1041/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням заявником вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання заявником касаційної скарги).

03 січня 2018 року матеріали касаційної скарги на підставі підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.

Ухвалою Верховного Суду від 2 лютого 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу № 826/2266/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 27.06.2018 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Приймаючи вищезазначену ухвалу Суд виходив з того, що частиною шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши додані до них матеріали, Суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у дані справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, а тому у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

26.06.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Білоуса О. Желтобрюх І.Л.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року, якою справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича призначено до розгляду у судовому засіданні без виклику осіб, обмежено право позивача на звернення до суду.

Відтак, як вважає позивач, члени колегії суддів Верховного Суду прямо заінтересовані у негативному вирішенні справи відносно позивача.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду, яких автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, вивчивши викладені в них аргументи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 КАС для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №826/2266/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

2. Передати справу №826/2266/16 для вирішення питання про відвід суддів Стрелець Т.Г., Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх