Справа № 715/1244/18
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1244/18
Провадження № 2-а/715/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання протиправними дій адміністративної комісії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11.06.2018 року власник магазину «Берізка», що розташований в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 повідомив її про те, що відносно неї складено адміністративною комісією при виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області постанову №709251 від 02.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 реалізувала слабоалкогольний напій «Рево» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте ОСОБА_1 вважає, що дії адміністративної комісії по складанню вказаної постанови є протиправними, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в позовній заяві, та просила суд задовольнити її повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві, не заперечував проти її задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області порушено ст. 277-2, ст.278 КУпАП «Повідомлення про розгляд справи», оскільки ОСОБА_1 не було сповіщено про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення підтверджується тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 02.03.2018 року та адміністративною комісією винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП також 02.03.2018 року. Крім того, в порушення ст.278 КУпАП комісією не зясовано чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області порушено норми.ст.279 КУпАП. Так, вказаною комісією порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу відносно ОСОБА_1 розглянуто без її присутності, не оголошувалось складу колегіального органу, що розглядає справу, головуючий на засіданні не оголошував, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснював права і обов'язки ОСОБА_1, не оголошував протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1 не заслуховувалось, не досліджувались докази і не вирішувались клопотання ОСОБА_1, чим порушенні ЇЇ права на справедливий розгляд справи, право на захист та ін.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області порушено норми ст.280 КУпАП оскільки не з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області порушено норми ст.285 КУпАП, а саме, постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ніхто не оголошував, хоча повинна оголошуватись негайно. Крім того, даним колегіальним органом ОСОБА_1 з 02.03.2018 року до цього часу не вручено та не надіслано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як це передбачено вимогами ст. 285 КУпАП, У в'язку з цим, ОСОБА_1 не знала та навіть не здогадувалась про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, із змісту постанови про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що у даній постанові не вказано час, місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що підтверджує відсутність події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року за ч.2 ст.152 відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції безпідставно та незаконно, оскільки, як вбачається з показань свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 ОСОБА_1, не продавала неповнолітньому ОСОБА_4 слабоалкогольний напій «Рево». Так, 02.03.2018 року близько 13 год. до магазину «Берізка» в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, в якому працює ОСОБА_1 продавцем, дійсно зайшов громадянин ОСОБА_4, при цьому тримав в руках одну баночку слабоалкогольного напою «Рево». Одразу ж за ним зайшли працівники поліції і почали в грубій формі дорікати ОСОБА_1, що вона продала неповнолітньому ОСОБА_4 слабоалкогольний напій «Рево». Після чого, нічого не пояснюючи, почали оформляти документи, як потім стало зрозуміло це протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та написали своєю рукою нібито від імені ОСОБА_1 пояснення, що вона продала неповнолітньому ОСОБА_4 слабо алкогольний напій «Рево», та примушували ОСОБА_1 їх підписати. Проте, остання відмовилась підписувати даний протокол та пояснення, оскільки вказувала, що обставини, які в них вказані є вигаданими та надуманими, а протокол - незаконний і сфальсифікований. В магазині на той час взагалі не продавався такий напій, як «Рево».

Крім того, неповнолітнього ОСОБА_4 допитано та взято в нього пояснення під тиском працівників поліції без участі законного представника, як це передбачено чинним законодавством України.

Наведені факти підтверджують, що ОСОБА_1 не вчиняла 02.03.2018 року адміністративне правопорушення вказане в постанові від 02.03.2018 року, а постанова №709251 від 02.03.2018 складена відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП України, не відповідає дійсності та складена із грубим порушенням чинного законодавства України.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами), яким у даному випадку була адміністративна комісія виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що є наслідком закриття провадження у цій частині вимог у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, встановлено, що з урахуванням положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли обґрунтування під час розгляду справи, та підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст.ст. 156,278,279,280,283,285 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та незаконним дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності № 709251 від 02 березня 2018 року.

Скасувати постанову №709251 від 02 березня 2018 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: