Справа № 753/3026/18
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3026/18
провадження № 2-а/753/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"22" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю позивача не з'явився

відповідач не з'явився

представника третьої особи Волошина В.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти, 1 батальйону, 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Кияниці В.Ю., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти, 1 батальйону, 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Кияниці В.Ю., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції.

В підготовче судове засідання з'явився представник третьої особи.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, обставини справи, які підлягають встановленню.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 22 червня 2018 року, яка занесена до журналу судового засідання, було задоволено клопотання представника третьої особи та витребувано у позивача посвідчення водія на право користування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника третьої особи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 173, 175, 180-183 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти, 1 батальйону, 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Кияниці В.Ю., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови до розгляду по суті на 01 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Витребувати у ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Роз'яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.