Справа № 818/1831/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 р. Справа № 818/1831/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Ю.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області) про зобов'язання зняти арешти з нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 1956490; обєкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; підстава обтяження - постанова АА №189410 від 04.05.2005, ВДВС ОСОБА_2; власник ОСОБА_1 м. Суми, вул. І. Франка, 42а.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що має у власності квартиру. Позивачу стало відомо про в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова, АА № 189410, 04.05.2005, ВДВС ОСОБА_2 На звернення до виконавчої служби відносно зняття арешту, позивач отримав лист, в якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження знищено за термінами зберігання, що унеможливлює прийняття рішення, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та рекомендовано звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна. Також зазначено, що станом на 14.05.2018 відкритих, зареєстрованих виконавчих проваджень стосовно нього не має. Тому, позивач просить зняти арешт з майна.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.27).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, справа розглядається без участі представників сторін за наявними матеріалами справи, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у ОСОБА_1 у приватній власності мається нерухомість за адресою: м. Суми, вул. І.Франка, 42А (а.с.8).
При зверненні до приватного нотаріуса, позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова, АА № 189410, 04.05.2005, ВДВС ОСОБА_2 (а.с.9-10).
Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна. У листі-відповіді ОСОБА_2 ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області №20/2018/20/14 від 14.05.2018 зазначено, що матеріали виконавчого провадження знищено за термінами зберігання, що унеможливлює прийняття рішення, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та рекомендовано звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна. Також зазначено, що станом на 14.05.2018 стосовно ОСОБА_1 відкритих, зареєстрованих виконавчих проваджень не перебуває (а.с.11).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Частиною 1 ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Наслідки завершення виконавчого провадження визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Тобто в разі закінчення виконавчого провадження, закон зобов'язує державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, та скасувати інші вжиті ним заходи.
Як було зазначено вище, у листі ОСОБА_2 ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області №20/2018/20/14 від 14.05.2018 зазначено, що матеріали виконавчого провадження знищено за термінами зберігання, що унеможливлює прийняття рішення, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та рекомендовано звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна. Також зазначено, що станом на 14.05.2018 стосовно ОСОБА_1 відкритих, зареєстрованих виконавчих проваджень не перебуває (а.с.11)
Разом з тим, відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 1956490; обєкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; підстава обтяження - постанова АА №189410 від 04.05.2005, ВДВС ОСОБА_2; власник ОСОБА_1 м. Суми, вул. І. Франка, 42а (а.с.10,21).
Таким чином, наявність арешту майна позивача, враховуючи відсутність законних підстав для обмеження права власності позивача та обов'язок державного виконавця зняти арешт при закінченні виконавчого провадження, суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. за квитанцією №8 від 15.05.2018 (а.с.4).
Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов