Справа № 2а-2801/11/0528
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2018 року справа № 2а-2801/11/0528

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів (суддя-доповідач Геращенко І.В., судді Арабей Т.Г., Міронова Г.М.), який був визначений протоколом автоматизованого розподілу по справі № 2а-2801/11/0528 з розгляду заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі № 2а-2801/11/0528 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про соціальний захист дітей війни» відмовлено у повному обсязі (том 1 арк.справи 58-59).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2011 року постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-2801/11/0528 скасовано, внаслідок чого, судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську по невиплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як «дитині війни» з 06.01.2011 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як «дитині війни» з 06 січня 2011 року з урахуванням фактично здійсненних виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 1 арк.справи 161-163).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2011 року було залишено без змін (том 1 арк.справи 208-210).

05 червня 2018 року від ОСОБА_1 до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі № 2а-2801/11/0528. Справу було витребувано з суду першої інстанції.

14 червня 2018 року справа надійшла до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі № 2а-2801/11/0528 було призначено на 26 червня 2018 року о 12:30 год.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено про відвід складу суду з підстав тривалого розгляду справи, неправомірних дій пенсійного органу та тієї обставини, що суд не розглядає всі його заяви, у тому числі за статтею 58 Конституції України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач Геращенко І.В., судді Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) від 26 червня 2018 року по справі № 2а-2801/11/0528 було: визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі № 2а-2801/11/0528; зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі № 2а-2801/11/0528 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про соціальний захист дітей війни» до вирішення питання про відвід; передано справу № 2а-2801/11/0528 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Сіваченку І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суддя вважав можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву про відвід складу суддів (суддя-доповідач Геращенко І.В., судді Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, оскільки зазначені заявником причини відводу не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Інших підстав для відводу складу суддів (суддя-доповідач Геращенко І.В., судді Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) не наведено.

Частиною 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 292, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів (суддя-доповідач Геращенко І.В., судді Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) по справі № 2а-2801/11/0528 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 27 червня 2018 року.

Суддя І.В. Сіваченко