Справа № 2-а-805/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2а-805/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ із забезпечення і супроводження УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ № 242528 від 30.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що постановою інспектора Будим О.М. від 30.04.2010 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу, 30.04.2010 року о 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Крайслер, на вул. Глинки, 17 в м. Дніпропетровську, порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». З винесенням даної постанови вона не згодна і вважає її протиправною. Вважає, що протокол і постанова складені неправомірно і незаконно, тому вона звертається до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та посилаючись на ті самі підстави, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02 травня 2010 року відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 320496, де зазначено, що 30.04.2010 року о 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Крайслер, на вул. Глинки, 17 в м. Дніпропетровську, порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушила вимоги п.3.21 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС ВДПС ВДАІ із забезпечення і супроводження УДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 була складена постанова серії АЕ № 242528 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивачку було накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ № 320496 та постанова серії АЕ № 242528 від 30.04.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДПС ВДАІ із забезпечення і супроводження УДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 3.21 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ із забезпечення і супроводження УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС ВДПС ВДАІ із забезпечення і супроводження УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти на рахунок Держави України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г. Овчаренко