Справа № 2-а-987/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2а-987/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Інспектора Державної патрульної служби УДАІ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії АЕ № 081653 про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 081653 від 09.01.2010 року ІДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за відсутністю обставин правопорушення і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування предявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 09.01.2010 року о 11:24 годині в місьі Дніпропетровську на вулиці Леніна, керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 не порушував п. 8.1 ПДР України, а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним і незаконним.

У судовому засіданні позиач адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії АЕ № 081653 від 09.01.2010 року складеної ІДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень, оскільки останній 09.01.2010 року о 11:24 годині в місті Дніпропетровську на вулиці Леніна керуючи автомобілем Хонда АЕ0575АЕ порушив п. 8.1. ПДР Укроаїни, здійснив зупмнку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушення зафіксовано приладом «Візір», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Інспектора Державної патрульної служби УДАІ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії АЕ № 081653 про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви на постанову про про адміністративне правопорушення.

Постанову ІДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 081653 від 09.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Васіна