Справа № 805/1425/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Справа№805/1425/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Гришиної А.А., представника позивача Сердюк М.М., представника відповідача Тернинко С.М., Пащенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач незаконно сформував податкове повідомлення-рішення № від 3 січня 2018 року на підставі акту №824/05-99-14-10/31619520 від 13 грудня 2017 року. З посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 1, 2, 8 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, статті 198, 201 Податкового кодексу України, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 3 січня 2018 року на суму 2276273,00 гривні.

05 березня 2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

27 березня 2018 року судом отримана заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

29 травня 2018 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року.

Позов вмотивовано тим, що акт перевірки складено не у відповідності до вимог чинного законодавства. Дані, які зазначені в акті, не відповідають документам, які були надані до перевірки. Позивач придбавав товари за договорами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автен Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сяйво Слобожанщини», Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.», Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррете», Товариством з обмеженою відповідальністю «Равел», Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Імекс». Операції з придбання товарів в рамках господарських правовідносин за вказаними договорами мали реальний характер. Податковий кредит з податку на додану вартість за цими операціями був сформований на підставі первинних документів, які відповідали правилам ведення бухгалтерського та податкового обліку. Право на податкових кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, або контрагентами контрагента позивача.

02 травня 2018 року суд отримав відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Позивач не має права на формування податкового кредиту за операціями з придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автен Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво Слобожанщини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррете», Товариства з обмеженою відповідальністю «Равел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Імекс» у зв'язку із тим, що вказані суб'єкти господарювання здійснили безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання (продажу) і склали первинні документи всупереч норм частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та пп. 2.1. і 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, оскільки відсутній факт формування відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання, тобто відсутня господарська операція як певна подія або подія, в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Під час укладення договорів з вказаними суб'єктами господарювання не були погоджені номенклатура, асортимент та кількість продукції, а також вимоги до їх якості, а тому, на думку відповідача, вказані договори не мають юридичної сили. Надані до перевірки товарно-транспортні накладні частково складені з порушенням «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363. Окрім цього, позивач та його контрагенти є фігурантами кримінальних справ. На думку відповідача, документи, надані позивачем, не можуть використовуватися як докази здійснення господарських операцій.

У судовому засіданні представник позивача Сердюк М.М. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники відповідача Тернинко С.М., Пащенко Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиву на адміністративний позов. Представник відповідача Тернинко С.М. покликалася на те, що висновок експерта ОСОБА_4 №01/01-18 від 25.01.2018 не є належним, допустимим, достовірним доказом, оскільки отриманий з порушенням чинного законодавства. Представник відповідача Пащенко Т.В. пояснила, що на момент розгляду справи позивачем усунуті порушення щодо кількості комплектної трансформаторної підстанції, яка була вказана в податкових накладних на час проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом та перебуває на податковому обліку як платник податків в Бахмутський об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (том 2, а.с.56-57).

12 січня 2017 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автен Груп» (постачальник) був укладений договір поставки №12. За умовами договору постачальник зобов'язався поставити покупцю комплектну трансформаторну підстанцію у зборі 2КТП-630/6-УХЛ1 в кількості 1 штука, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар (том 1, а.с. 102-105).

23 березня 2017 року ТОВ «Автен Груп» видало позивачу видаткову накладну №23/03 на комплектну трансформаторну підстанцію у зборі 2КТП-630/6-УХЛ1 в кількості 1 штука за ціною 4060000,00 гривень (том 1, а.с. 106).

Згідно товарно-транспортної накладної №1/03 від 23.03.2017 та подорожнього листа від 23.03.2017 комплектна трансформаторна підстанція у зборі 2КТП-630/6-УХЛ1 в кількості 1 штука була перевезена транспортом позивача з м. Києва до м. Сєвєродонецьк, Луганська область (том 1, а.с. 108-111).

В період з 12 січня по 27 лютого 2017 року позивач сплатив на користь ТОВ «Автен Груп» 4060000,00 гривень за придбання комплектної трансформаторної підстанції у зборі 2КТП-630/6-УХЛ1 в кількості 1 штука (том 1, а.с. 119-121).

12 січня 2017 року ТОВ «Автен Груп» видало позивачу податкову накладну №9 (том 1, а.с.116).

12 січня 2017 року ТОВ «Автен Груп» видало позивачу розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної від 12 грудня 2017 року №9 (том 1, а.с.112-113).

13 січня 2017 року ТОВ «Автен Груп» видало позивачу податкову накладну №10 (том 1, а.с.117).

13 січня 2017 року ТОВ «Автен Груп» видало позивачу розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної від 13 грудня 2017 року №10 (том 1, а.с.114-115).

27 лютого 2017 року ТОВ «Автен Груп» видало позивачу податкову накладну №28 (том 1, а.с.118).

23 березня 2017 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Сяйво Слобожанщини» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №25. За умовами договору продавець зобов'язався продати бордюр Бр 15.03.100 у кількості 104 штуки, Бр 8.20.100 у кількості 1102 штуки, а покупець прийняти та сплати цей товар (том 1, а.с. 112-125).

23 березня 2017 року за видатковою накладною №РН-0019 ТОВ «Сяйво Слобожанщини» передало позивачу бордюр Бр 15.03.100 у кількості 104 штуки, Бр 8.20.100 у кількості 1102 штуки (том 1, а.с. 130).

23 березня 2017 року ТОВ «Сяйво Слобожанщини» видало позивачу рахунок на оплату №СФ-0019 - бордюр Бр 15.03.100 у кількості 104 штуки, Бр 8.20.100 у кількості 1102 штуки (том 1, а.с. 131).

Згідно товарно-транспортної накладної №2/03 від 23.03.2017 та подорожнього листа 1-2303 від 23.03.2017 бордюр Бр 15.03.100 у кількості 104 штуки, Бр 8.20.100 у кількості 1102 штуки були перевезені транспортом позивача (том 1, а.с.132-135).

23 березня 2017 року ТОВ «Сяйво Слобожанщини» видало позивачу податкову накладну №19 про придбання бордюру Бр 15.03.100 у кількості 104 штуки, Бр 8.20.100 у кількості 1102 штуки (том 1, а.с. 142).

27 березня 2017 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Сяйво Слобожанщини» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №20. За умовами договору продавець зобов'язався продати незібрані паркетні дощечки дуб 350х70х15 у кількості 290,64 кв.м., а покупець прийняти та сплати цей товар (том 1, а.с. 116-129).

27 березня 2017 року за видатковою накладною №РН-0026 ТОВ «Сяйво Слобожанщини» передало позивачу незібрані паркетні дощечки дуб 350х70х15 у кількості 290,64 кв.м (том 1, а.с. 136).

27 березня 2017 року ТОВ «Сяйво Слобожанщини» видало позивачу рахунок на оплату №СФ-0026 - незібрані паркетні дощечки дуб 350х70х15 у кількості 290,64 кв.м (том 1, а.с. 137).

Згідно товарно-транспортної накладної №3/03 від 27.03.2017 та подорожнього листа 1-273 від 27.03.2017 незібрані паркетні дощечки дуб 350х70х15 у кількості 290,64 кв.м були перевезені транспортом позивача (том 1, а.с.138-141).

27 березня 2017 року ТОВ «Сяйво Слобожанщини» видало позивачу податкову накладну №26 про придбання незібраних паркетних дощечок дуб 350х70х15 у кількості 290,64 кв.м (том 1, а.с. 143).

01 березня 2017 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Л.К.О.» (продавець) був укладений договір поставки нафтопродуктів №01-03/17, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав нафтопродукти в асортименті: авто бензини А-80, А-92, А-95, дизельне паливо (том 1, а.с. 145).

30 березня 2017 року ТОВ «Л.К.О.» видало позивачу рахунок на оплату №СФ-191 на оплату дизельного палива в кількості 7400 л (том 1, а.с. 146).

30 березня 2017 року ТОВ «Л.К.О.» за видатковою накладною №РН-187 передало позивачу дизельне паливо в кількості 7400 л (том 1, а.с. 147).

Згідно товарно-транспортної накладної №1459 від 28.03.2017 дизельне паливо в кількості 7400 л було перевезено транспортом ПП ОСОБА_5 з м. Києва до м. Лисичанська (том 1, а.с.148).

30 березня 2017 року ТОВ «Л.К.О.» видало позивачу податкову накладну №14753 (том 1, а.с. 149).

04 квітня 2017 року позивач сплатив на користь ТОВ «Л.К.О.» 177600,00 гривень за дизельне паливо (том 1, а.с. 150).

27 серпня 2017 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Феррете» (продавець) був укладений договір поставки №27/08, за умовами якого продавець зобов'язується поставити металеві вироби, а покупець прийняти їх та оплатити (том 1, а.с. 151-154).

27 серпня 2017 року за видатковою накладною №52 ТОВ «Феррете» передало позивачу металеві вироби (том 1, а.с. 155).

27 серпня 2017 року ТОВ «Феррете» видало позивачу рахунок на оплату №52 (том 1, а.с. 156).

Згідно товарно-транспортної накладної №14/08 від 27.08.2017 та подорожнього листа 1-2708 від 27.08.2017 металеві вироби були перевезені транспортом позивача з м. Харкова до виробничої дільниці №10 «Радіотелестанція» Новоайдарський район (том 1, а.с. 157-160).

27 серпня 2017 року ТОВ «Феррете» видало позивачу податкову накладну №411 на придбання металевих виробів ( том 1, а.с. 161-162).

08 вересня 2017 року позивач сплатив на користь ТОВ «Феррете» 1329151,20 гривень (том 1, а.с. 163).

07 серпня 2017 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Равел» (постачальник) був укладений договір поставки №7, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити обладнання та матеріали згідно Додатку №1, а покупець прийняти його та оплатити. В Додатку №1 зазначені - дизель-генератор 5KJV167ATSB (без АВР), АВР до 5KJV167ATSB, кабель ВВГнг 4х120 (том 1, а.с. 164-168).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видав позивачу рахунок-фактуру №30 на оплату дизель-генератора 5KJV167ATSB (без АВР) (том 1, а.с. 169).

07 серпня 2017 року за видатковою накладною №30 ТОВ «Равел» передало позивачу дизель-генератора 5KJV167ATSB (без АВР) (том 1, а.с. 170).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видав позивачу рахунок-фактуру №31 на оплату АВР до 5KJV167ATSB, кабель ВВГнг 4х120 (том 1, а.с. 171).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видатковою накладною №31 передало позивачу АВР до 5KJV167ATSB, кабель ВВГнг 4х120 (том 1, а.с. 172).

Згідно товарно-транспортної накладної №03/08 від 07.08.2017 та подорожнього листа 1-0608 від 07.08.2017 дизель-генератор 5KJV167ATSB (без АВР), АВР до 5KJV167ATSB, кабель ВВГнг 4х120 були перевезені транспортом позивача з м. Рівне до виробничої дільниці №10 «Радіотелестанція» Новоайдарський район (том 1, а.с. 173-176).

07 серпня 2017 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Равел» (постачальник) був укладений договір поставки №8, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити обладнання та матеріали згідно Додатку №1, а покупець прийняти його та оплатити. В Додатку №1 зазначені - кондиціонери побутові повітряні т/м MIDEA модель MSMA 09HRDN1-Q ION, кондиціонери (спліт-системи) повітряні побутові, настінні т/м MIDEA модель MS12ABF-36HRN1 (том 1, а.с. 177-181).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видав позивачу рахунок-фактуру №32 на оплату кондиціонери побутові повітряні т/м MIDEA модель MSMA 09HRDN1-Q ION (том 1, а.с. 182).

07 серпня 2017 року за видатковою накладною №32 ТОВ «Равел» передало позивачу кондиціонери побутові повітряні т/м MIDEA модель MSMA 09HRDN1-Q ION (том 1, а.с. 183).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видав позивачу рахунок-фактуру №33 на оплату кондиціонери (спліт-системи) повітряні побутові, настінні т/м MIDEA модель MS12ABF-36HRN1 (том 1, а.с. 184).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видатковою накладною №33 передало позивачу кондиціонери (спліт-системи) повітряні побутові, настінні т/м MIDEA модель MS12ABF-36HRN1 (том 1, а.с. 185).

Згідно товарно-транспортної накладної №04/08 від 08.08.2017 та подорожнього листа 1-0608 від 07.08.2017 кондиціонери побутові повітряні т/м MIDEA модель MSMA 09HRDN1-Q ION, кондиціонери (спліт-системи) повітряні побутові, настінні т/м MIDEA модель MS12ABF-36HRN1 були перевезені транспортом позивача з м. Рівне до виробничої дільниці №10 «Радіотелестанція» Новоайдарський район (том 1, а.с. 186-189).

07 серпня 2017 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Равел» (постачальник) був укладений договір поставки №9, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити обладнання та матеріали згідно Додатку №1, а покупець прийняти його та оплатити. В Додатку №1 зазначена труба ПЕ 100 SRD 26-225x8.6 відр. питна (том 1, а.с. 190-194).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видав позивачу рахунок-фактуру №34 на оплату - труба ПЕ 100 SRD 26-225x8.6 відр. питна (том 1, а.с. 195).

07 серпня 2017 року за видатковою накладною №34 ТОВ «Равел» передало позивачу трубу ПЕ 100 SRD 26-225x8.6 відр. питна (том 1, а.с. 196).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видав позивачу рахунок-фактуру №35 на оплату - труба ПЕ 100 SRD 26-225x8.6 відр. питна (том 1, а.с. 197).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видатковою накладною №35 передало позивачу трубу ПЕ 100 SRD 26-225x8.6 відр. питна (том 1, а.с. 198).

Згідно товарно-транспортної накладної №07/08 від 09.08.2017 та подорожнього листа 1-0908 від 09.08.2017 труба ПЕ 100 SRD 26-225x8.6 відр. питна були перевезені транспортом позивача з м. Рубіжне до м. Кремінна (том 1, а.с. 199-202).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видало позивачу податку накладну №30 на придбання дизель-генератора 5KJV167ATSB (без АВР) ( том 1, а.с. 203).

07 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видало позивачу податку накладну №31 на придбання АВР до 5KJV167ATSB, кабелю ВВГнг 4х120 ( том 1, а.с. 204).

08 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видало позивачу податку накладну №32 на придбання кондиціонерів побутових повітряних т/м MIDEA модель MSMA 09HRDN1-Q ION ( том 1, а.с. 205).

08 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видало позивачу податку накладну №33 на придбання кондиціонерів (спліт-системи) повітряних побутових, настінних т/м MIDEA модель MS12ABF-36HRN1 ( том 1, а.с. 206).

09 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видало позивачу податку накладну №34 на придбання труби ПЕ 100 SRD 26-225x8.6 відр. питна ( том 1, а.с. 207).

09 серпня 2017 року ТОВ «Равел» видало позивачу податку накладну №35 на придбання труби ПЕ 100 SRD 26-225x8.6 відр. питна ( том 1, а.с. 208).

01 серпня 2017 року між позивачем (орендар) та ТОВ «Буд Імекс» (орендодавець) був укладений договір оренди обладнання №0108, за умовами якого орендар прийняв в орендне платне користування кран повзучий для радіощогл вантажопідйомністю 5 тн (том 1, а.с. 209-214).

Згідно товарно-транспортної накладної №1/08 від 01.08.2017 та подорожнього листа 1-0108 від 01.08.2017 кран повзучий для радіощогл вантажопідйомністю 5 тн був перевезений транспортом позивача з м. Полтава до виробничої дільниці №10 «Радіотелестанція» Новоайдарський район (том 1, а.с. 215-218).

Згідно товарно-транспортної накладної №1/09 від 16.0892017 та подорожнього листа 1-1609 від 16.09.2017 кран повзучий для радіощогл вантажопідйомністю 5 тн був перевезений транспортом позивача з виробничої дільниці №10 «Радіотелестанція» Новоайдарський район до м. Полтава (том 1, а.с. 219-222).

16 вересня 2017 року ТОВ «Буд Імекс» видало позивачу податкову накладну №296587 (том 1, а.с. 223).

В період з 20 по 25 жовтня 2017 року позивач сплатив на користь ТОВ «Буд Імекс» за оренду крана повзучого для радіощогл вантажопідйомністю 5 тн (том 1, а.с. 225-228).

Факт оплати товарів та послуг за вищевказаними договорами підтверджений виписками з розрахункового рахунку позивача (том 1, а.с. 229-250, том 2, а.с. 1-54).

13 грудня 2017 року посадовими особами відповідача була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка позивача за результатами якої був складений акт №824/05-99-14-10/31619520 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» () з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Автен-Груп» () за січень-лютий 2017 року, ТОВ «Міус Груп» (на дату здійснення взаємовідносин - ТОВ «Сяйво Слобожанщини» (40989143) та ТОВ «Л.К.О.» (37317990) за березень 2017 року , ТОВ «Феррете» (40952883) та ТОВ «Равел» (41260159) за серпень 2017 року, ТОВ «Буд Імекс» (39875282) за вересень 2017 року» (том 1, а.с. 24-73).

За висновками Акту позивачем порушені:

- підпункти 14.1.36, 14.1.191 пункту 14.1 статті 14; пункт 44.1 статті 44; пункти 198.1, 198.2, 198.3 статті 198; пункт 201.1 статті 201 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу Україні внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму 1517515, 00 гривень в тому числі за лютий 2017 року на сумі 676667,00 гривень, за березень 2017 року на сумі 182198,00 гривень, за серпень 2017 року - 408745,00 гривень, за вересень 2017 року - 249905,00 гривень.

Підставою для зазначеного донарахування стало невизнання контролюючим органом права позивача на формування податкового кредиту за операціями з придбання товарів/послуг в рамках господарських правовідносин з ТОВ «Автен-Груп», ТОВ «Міус Груп» (на дату здійснення взаємовідносин - ТОВ «Сяйво Слобожанщини», ТОВ «Л.К.О.», ТОВ «Феррете», ТОВ «Равел», ТОВ «Буд Імекс» у зв'язку відсутністю реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу придбання та реалізації товару. На обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що для перевірки були надані первинні документи, які не можуть бути прийняті для підтвердження податкового обліку, товарно-транспортні накладні складені з порушенням «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», посадові особи позивача не надали сертифікати якості та паспорти виробника товарів.

03 січня 2018 року Головним управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі акту №824/05-99-14-10/31619520 від 13.12.2017 прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2276273 (два мільйони двісті сімдесят шість тисяч двісті сімдесят три) гривні 00 копійок, в тому числі за основним платежем 1517515 (один мільйон п'ятсот сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок, за штрафними санкціями 758758 (сімсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок (том 1, а.с. 22).

Згідно розрахунку податкового зобов'язання та/або штрафних (фінансових) санкцій виявлене органами ДФС заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за звітний податковий період становить:

за лютий 2017 року податкова декларація № від 20.03.2017 - 676667,00 гривень, штрафна санкція в розмірі 50% - 338334,00 гривень;

за квітень 2017 року податкова декларація № від 20.04.2017 - 182198,00 гривень, штрафна санкція в розмірі 50% - 91099,00 гривень;

за вересень 2017 року податкова декларація № від 19.09.2017 - 408745,00 гривень, штрафна санкція в розмірі 50% - 204373,00 гривень;

за жовтень 2017 року податкова декларація № від 19.10.2017 - 249905,00 гривень, штрафна санкція в розмірі 50% - 124953,00 гривень.

Загальна сума заниження податкового зобов'язання за звітні податкові періоди становить 1517515,00 гривень, штрафні санкції - 758758,00 гривень, всього - 2276273,00 гривень (том 1, а.с. 23).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством у відповідності до статті 2 цього Закону.

В статті 9 Закону №996-ХІV зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (далі - ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

До 1 липня 2017 року діяло правило за яким податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Судом встановлено, що податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних, виданих продавцями товарів/послуг ТОВ «Автен-Груп», ТОВ «Міус Груп» (на дату здійснення взаємовідносин - ТОВ «Сяйво Слобожанщини», ТОВ «Л.К.О.», ТОВ «Феррете», ТОВ «Равел», ТОВ «Буд Імекс» зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також судом встановлено, що первинні документи (договори, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні та податкові накладні, платіжні доручення), надані позивачем для визначення суми податкового кредиту звітних (податкових) періодів, відповідають вимогам Закону №996-ХІV та Податкового кодексу України, а від так, є належними та допустимими доказами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на податковий кредит.

Однак у даній справі відповідачем не доведено існування таких обставин.

Доводи відповідача, викладені у відзиву на адміністративний позов, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються обставинами, встановленими судом під час розгляду справи, та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Згідно з вищенаведеними положеннями законодавства підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення господарських операцій з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, за умови їх підтвердження належним чином складеними первинними документами.

Відповідачем документально не підтверджена фактична відсутність господарських операцій, за результатами яких позивач сформував податковий кредит з податку на додану.

Позивач, навпаки, надав докази використання у власній господарський діяльності товарів та послуг, придбаних за договорами будівельного генпідряду, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт (том 2, а.с. 159-250, том 3, а.с. 1-54).

Суд не приймає до уваги «Висновок експерта №01/01-18 за запитом ТОВ «ПрофКонсалтинг Україна», наданий 25 січня 2018 року судовим експертом ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Вказаний висновок був наданий на замовлення директора ТОВ «ПрофКонсалтинг Україна».

За приписами частини 1 статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача на наявність кримінальних проваджень, оскільки тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 78 КАС України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору, здійснені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Павла Новгородцева, б.1а, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526,Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б.114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03 січня 2018 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2276273 (два мільйони двісті сімдесят шість тисяч двісті сімдесят три) гривні 00 копійок, в тому числі за основним платежем 1517515 (один мільйон п'ятсот сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок, за штрафними санкціями 758758 (сімсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Павла Новгородцева, б.1а, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34144 (тридцять чотири тисячі сто сорок чотири) гривні 09 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ).

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 18 червня 2018 рок .

Повний текст рішення складений 27 червня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.