Справа № 804/2317/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року Справа № 804/2317/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представників позивача представника відовідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2017 року № НОМЕР_1 на суму 304 132 грн., податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2017 року № НОМЕР_2 на суму 485 227,50 грн., податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2017 року № НОМЕР_3 на суму 1 107 861 грн., податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2017 року № НОМЕР_4 на суму 371 586 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, за результатами якої складено акт перевірки № 166/28-10-46-08-14308304 від 07.12.2017 р., на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції з контрагентами позивача: АПМТЗ «Комплект», ПОГ «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури» - «Укрбудінжиніринг», ПП «ОСОБА_5 Люкс-2000», ТОВ «КМ АВІА», ТОВ «НВП «Кріон», ТОВ «Спецзахист», ТОВ «Хімпобутсервіс», ТОВ «Київспецтех», ТОВ «Титан Атлант» підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями неправомірно зменшено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 304 132 грн.; збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 485 227,50 грн. (в тому числі за податковими зобовязаннями в розмірі 323 485 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 161 742,50 грн.); збільшено суму грошового зобовязання за платежем по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 1 107 861 грн. (в тому числі за податковими зобовязаннями в розмірі 738 574 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 369 287 грн.); зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 371 586 грн. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2018 року.
02 травня 2018 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідачем встановлено нереальність здійснення господарський операцій з контрагентами позивача.
Ухвалою суду від 17.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.05.2018 року.
У судовому засіданні 29.05.2018 року оголошено перерву до 07.06.2018 року
07.06.2018 року судом оголошено перерву до 12.06.2018 року, та 12.06.2018 року оголошено перерву до 15.06.2018 року.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши податкові повідомлення-рішення від 22.12.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, складені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Так, в ході проведення перевірки було встановлено невірне оформлення довідок по формі КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, актів по формі КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт, ТТН, недостатність трудових ресурсів, не надано в повному обсязі сертифікатів відповідності (якості), що не дає можливості встановити походження продукції. Надані до перевірки товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням не заповнені всі обовязкові реквізити, передбачені типовими формами даних документів, а саме не вказано назву підприємства-автоперевізника, не вказано посаду відповідальної особи відправника, яка взяла товар та посаду відповідальної особи вантажоодержувача, не вказано адресу місцезнаходження пункту розвантаження, масу товару в тонах. Видаткові накладні підписані невстановленими особами, відсутні печатки та посади. У звязку з чим, надані до перевірки первинні документи не можуть належним чином засвідчувати факт здійснення поставки товару та підтверджувати реальність та товарність взаємовідносин позивачем та контрагентами. Відповідач, вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в акті перевірки № 166/28-10-46-08-14308304 від 07.12.2017 року відповідають вимогам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» зареєстроване 18.03.1992 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, засновано на державній власності і підпорядковано Державному космічному агентству України, та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
У період з 26.10.2017 року по 24.11.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі направлень від 25.10.2017 року №323/28-10-46-08, № 324/28-10-46-08, № 325/28-10-46-08, відповідно до п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та на підставі наказу від 23.10.2017 року № 2377, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з АПМТЗ «Комплект» у березні 2014 року, червні 2014 року, серпні 2014 року та листопаді 2014 року, ПОГ «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури» - «Укрбудінжиніринг» у жовтні 2014 року, ПП «ОСОБА_5 Люкс-2000» у вересні 2014 року, жовтні 2014 року, листопаді 2014 року та грудні 2014 року, ТОВ «КМ АВІА» у червні 2014 року та серпні 2014 року, ТОВ «НВП «Кріон» у вересні 2014 року, ТОВ «Спецзахист» у вересні 2014 року, ТОВ «Хімпобутсервіс» у грудні 2014 року, ТОВ «Київспецтех» у серпні 2014 року, ТОВ «Титан Атлант» у листопаді 2014 року.
За результатами перевірки складено акт від 07.12.2017 року № 166/28-10-46-08-14308304.
Перевіркою встановлені порушення:
1) п. 44.1, ст. 44, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 137.16 ст. 137, п. 138.2 п. 138.8 ст. 138 та пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 738 574,00 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 738 574,00 грн. та завищено відємне значення обєкту оподаткування від усіх видів діяльності на загальну суму 371 586,00 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 371 586,00 грн.;
2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт заниження податку на додану вартість на загальну суму 323 485,00 грн., у тому числі за жовтень 2014 року на суму 323 485,00 грн.;
3) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок відємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на суму 304 132,00 грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки, Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» 15.12.2017 року звернулось до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС із запереченнями до акту перевірки за № 7/7184.
На підставі вказаного акта № 166/28-10-46-08-14308304 від 07.12.2017 р. контролюючим органом прийнято:
- податкове повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_1, яким зменшено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 304 132 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 485 227,50 грн., з яких323485,00 грн. за податковим зобов'язанням та 161742,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями,
- податкове повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 1 107 861 грн., з яких за податковим зобов'язанням 738574 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 369287 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_4, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 371 586 грн.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» 09.01.2018 року звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 7/137 з вимогою переглянути та скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.12.2017 року.
За результатами розгляду Державна фіскальна служба України рішенням від 15.03.2018 року № 8786/6/99-99-11-01-02-25 скаргу Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 22.12.2017 року без змін.
Правомірність винесених Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Досліджуючи взаємовідносини Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» із контрагентами-постачальниками, які мали вплив на формування податкового кредиту та валових витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 07.11.2013 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 119.
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник у визначені договором строки та в межах договірної ціни виконує будівельні роботи: «Текущий ремонт коттеджа № 3 пансионата «Лесной» ГП «КБ «Южное», що знаходиться у с. Орловщина, Новомосковського району Дніпропетровської області.
Загальна договірна ціна робіт за даним договором складає 417 192,55 грн., в тому числі ПДВ 69 532,09 грн.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: договірна ціна (т. 1 а.с. 184); дефектні акти №1-10-45 від 05.11.2013 року, №2-11-45 від 05.11.2013 року (т. 1 а.с. 185-188, 189); локальні смети № 2-1-1, № 2-1-2 (т. 1 а.с. 190-199, 200-210); обєктна смета №2-1 (т. 1 а.с. 211); акт прийому-сдачі обєкта в експлуатацію від 12.11.2014 року (т. 1 а.с. 212-213); перелік видів та обєму виконаних робіт до договору (т. 1 а.с. 214-216); акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (т. 1 а.с. 220-229, 232-248); додаткова угода до договору №2 від 19.03.2014 року (т. 1 а.с. 249-250); договірна ціна (т. 2 а.с. 1); дефектний акт (т. 2 а.с. 2-3); локальна смета № 2-1-1 (т. 2 а.с. 4-13); додаткова угода до договору № 1 від 14.02.2018 року (т. 2 а.с. 14); податкові накладні (т. 2 а.с. 17, 19-20).
Оплата виконаних робіт підтверджена платіжними дорученнями від 03.06.2014 року (т. 2 а.с. 16, 18).
18.12.2013 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 120.
Відповідно до умов даного договору підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Ремонт актового зала с трансформацией в конференц-зал в корпусе 88 4-й этаж», що знаходиться на території ГП «КБ «Южное».
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: договірна ціна (т. 2 а.с. 28-29); обєктна смета №2-1 (т. 2 а.с. 30); локальні смети №2-1-1, № 2-1-1/1, № 2-1-3, № 2-1-4 (т. 2 а.с. 31-34, 35-41, 42-44, 45-47); підсумкова відомість ресурсів (т. 2 а.с. 48-54); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за липень 2014 року (т. 2 а.с. 55); акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 56-61); підсумкова відомість ресурсів (т. 2 а.с. 62-65); зведений кошторисний розрахунок (т. 2 а.с. 68); обєктна смета (т. 2 а.с. 69); локальні смети №2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3 (т. 2 а.с. 70-71, 72, 73-75); додаткова угода № 2 від 17.06.2014 року (т. 2 а.с. 76); договірна ціна (т. 2 а.с. 77); обєктні смети №2-1, № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3 (т. 2 а.с. 78, 79-80, 81, 82-85); зведений кошторисний розрахунок (т. 2 а.с. 86-89); додаткова угода № 1 від 17.02.2014 року (т. 2 а.с. 90); журнал реєстрації господарських операцій (т. 2 а.с. 93-96); податкова накладна (т. 2 а.с. 97).
24.02.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 121.
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Ремонт столовой ДЛ «Звездный» ГП «КБ «Южное», що знаходиться у с. Кіровське, Дніпропетровської області.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: договірна ціна (т. 2 а.с. 105); дефектні акти №1-№3 (т. 2 а.с. 106-107, 108-109, 110); локальні смети №2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3 (т. 2 а.с. 111-114, 115-119, 120-123); зведений кошторисний розрахунок (т. 2 а.с. 124-131, 165-167); обєктна смета №2-1 (т. 2 а.с. 132); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т. 2 а.с. 133); акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2014 року (т. 2 а.с. 134-139); зведений кошторисний розрахунок (т. 2 а.с. 148-157); додаткова угода № 1 від 07.05.2014 року (т. 2 а.с. 159); договірна ціна (т. 2 а.с. 160); локальна смета №2-1-1 (т. 2 а.с. 161-164); журнал реєстрації господарських операцій (т. 2 а.с. 170-172, 174-176); податкові накладні (т. 1 а.с. 173, 177).
21.03.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 122.
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Текущий ремонт санузлов, коридоров и сетей в блоках А и Б корпуса №4 пансионата «Сокол», що знаходиться у с. Стрілкове, Геніческого району, Херсонської області.
Загальна договірна ціна робіт за даним договором складає 1 699 615,20 грн., в тому числі ПДВ 283 269,20 грн.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: договірна ціна (т. 2 а.с. 185, т. 3 а.с. 6); дефектні акти (т. 2 а.с. 186-189, т. 3 а.с. 30-34); локальна смета №2-1-1 (т. 2 а.с. 190-198, т. 3 а.с 9-12); зведений кошторисний розрахунок (т. 2 а.с. 199-207); акт прийому-сдачі обєкта в експлутацію від 23.06.2014 року (т. 2 а.с. 208-209); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т. 2 а.с. 210, т. 3 а.с. 17); акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (т. 2 а.с. 211-220, т. 3 а.с. 17-27); зведений кошторисний розрахунок (т. 2 а.с. 221-228, 250, т. 3 а.с. 13-16); додаткові угоди № 1 (т. 2 а.с. 229, т. 3 а.с. 5); журнал реєстрації господарських операцій (т. 3 а.с. 35-37); розрахунок на оплату (т. 2 а.с. 231); податковими накладними (т. 2 а.с. 232, 235, т. 3 а.с. 38).
Оплата виконаних робіт підтверджена платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 233-234).
31.03.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 123 (т.2 а.с.236-242).
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Ремонт спального корпуса ДЛ "Звездный" ГП "КБ "Южное", що розташований в п.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Загальна договірна ціна робіт за даним договором складає 2 149 599,60 грн., в тому числі ПДВ 358 266,60 грн.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: договірна ціна (т. 2 а.с. 243); локальна смета №2-1-1 (т.2 а.с.246-250, т.3 а.с. 1-3, т.3 а.с.9-12); додаток до договору та додаткова угода (т.3 а.с.4-5); договірна ціна (т.3 а.с.6-); дефектний акт (т.3 а.с.7-8, т.3 а.с.30-34); підсумкова відомість (т.3 а.с.13-16, т.3 а.с.23-27); довідка про вартість виконаних робіт (т.3 а.с. 17); акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (т.3 а.с.18-22); технічно-економічне обґрунтування (т.3 а.с.28-29); журнал реєстрації господарських операцій (т.3 а.с.35-37); податкова накладна (т.3 а.с. 38).
04.03.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 125.
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Ремонт коридора и вспомогательных помещений при актовом зале на 4-ом этаже корпуса №88», що знаходиться на території ГП «КБ «Южное».
Загальна договірна ціна робіт за даним договором складає 734 185,21 грн., в тому числі ПДВ 122 364,20 грн.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: договірна ціна (т. 3 а.с. 46, 105); локальна смета №2-1-1 (т. 3 а.с. 47-64, 107-110); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т. 3 а.с. 65, 77); розрахунок до акту (т. 3 а.с. 66); зведений кошторисний розрахунок (т. 3 а.с. 67-76, 92-102, 111-116); акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2014 року (т. 3 а.с. 78-91); додаткова угода № 1 від 07.08.2014 року (т. 3 а.с. 106); журнал реєстрації господарських операцій (т. 3 а.с. 119-122, 124-128); податковими накладними (т. 3 а.с. 123, 129).
14.04.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 126.
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Текущий ремонт лестницы к реке на территории пан соната «Лесной», що находиться у с. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області.
Загальна договірна ціна робіт за даним договором складає 99 617,06 грн., в тому числі ПДВ 16 602,84 грн.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: дефектний акт (т. 3 а.с. 137); договірна ціна (т. 3 а.с. 138); локальна смета №2-1-1 (т. 3 а.с 139-142); зведений кошторисний розрахунок (т. 3 а.с. 143-145); акт прийому-сдачі обєкта в експлутацію від 04.06.2014 року (т. 3 а.с. 146); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т. 3 а.с. 148); акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3 а.с. 149-152); зведений кошторисний розрахунок (т. 3 а.с. 153-154).
07.04.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 127.
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Текущий ремонт зданий, сооружений, дороги и надворного оборудования ДЛ «Звездный» ГП «КБ «Южное», що знаходиться у с. Кіровське, Дніпропетровської області.
Загальна договірна ціна робіт за даним договором складає 1 792 409,21 грн., в тому числі ПДВ 298 734,97 грн.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: дефектний акт (т. 3 а.с. 163-173, 228-232); договірна ціна (т. 3 а.с. 174, 227); локальна смета №2-1-1 (т. 3 а.с 175-188,, 233-240); зведений кошторисний розрахунок (т. 3 а.с. 189-199, 241-247); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т. 3 а.с. 200); акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3 а.с. 201-214); зведений кошторисний розрахунок (т. 2 а.с. 221-228, 250, т. 3 а.с. 13-16); додаткові угоди № 1 (т. 3 а.с. 215-224); додаткова угода від 12.07.2014 року (т. 3 а.с. 226); журнал реєстрації господарських операцій (т. 3 а.с. 250-252); податковими накладними (т. 3 а.с. 253).
18.07.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 129.
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Ремонт основания пола в корпусе № 15 на территории ГП «КБ «Южное», що знаходиться у с. Кіровське, Дніпропетровської області.
Загальна договірна ціна робіт за даним договором складає 64 421,28 грн., в тому числі ПДВ 10 736,88 грн.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: дефектний акт (т. 3 а.с. 261, т. 4 а.с. 5); договірна ціна (т. 3 а.с. 260); локальна смета №2-1-1 (т. 3 а.с. 264-266); зведений кошторисний розрахунок (т. 3 а.с. 262-263); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т. 3 а.с. 267); акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3 а.с. 268-270); зведений кошторисний розрахунок (т. 4 а.с. 1-2); журнал реєстрації господарських операцій (т. 4 а.с. 6-8); податковими накладними (т. 4 а.с. 9).
25.11.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 130.
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Ремонт гостиницы «Звездная», що знаходиться м. Дніпро, вул. Робоча, 152.
Загальна договірна ціна робіт за даним договором складає 1 396 647,18 грн., в тому числі ПДВ 232 774,53 грн.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: договірна ціна (т. 4 а.с. 16, 48, 65); локальна смета №2-1-1 (т. 4 а.с 17-32, 49-54, 66-69); зведений кошторисний розрахунок (т. 4 а.с. 33-44, 55-61, 70-74, 90-102); додаткова угода № 2 від 27.03.2015 року (т. 4 а.с. 47); додаткова угода № 1 від 25.03.2015 року (т. 4 а.с. 64); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т. 4 а.с. 75); акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 4 а.с. 76-89); акт прийому-сдачі обєкта в експлуатацію від 12.12.2014 року (т. 4 а.с. 103-111); податковими накладними (т. 4 а.с. 114).
24.10.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 132.
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Устройство малярного и механического участков в корпусе 66 г ГП «КБ «Южное».
Загальна договірна ціна робіт за даним договором складає 310 236,13 грн., в тому числі ПДВ 51 706,02 грн.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: договірна ціна (т. 4 а.с. 121); локальна смета №2-1-1 (т. 4 а.с. 122-130); зведений кошторисний розрахунок (т. 4 а.с. 131-138); акт прийому-сдачі обєкта в експлутацію від 05.01.2015 року (т. 4 а.с. 139-145); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т. 4 а.с. 146); акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 4 а.с. 147-155); зведений кошторисний розрахунок (т. 4 а.с. 156-163); журнал реєстрації господарських операцій (т. 4 а.с. 166-169); податковими накладними (т. 4 а.с. 170).
20.10.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та АПМТЗ «Комплект» (підрядник) укладено договір підряду № 133.
Відповідно до умов даного договору замовник отримує, а підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, а саме: «Текущий ремонт кровли корпуса № 1 пансионата «Лесной», що знаходиться в с. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області.
Загальна договірна ціна робіт за даним договором складає 305 944,42 грн., в тому числі ПДВ 50 990,74 грн.
На підтвердження виконання умов договору ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» надано наступні документи: дефектний акт (т. 4 а.с. 171); договірна ціна (т. 4 а.с. 179); локальна смета №2-1-1 (т. 4 а.с. 180-182); зведений кошторисний розрахунок (т. 4 а.с. 183-184); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т. 4 а.с. 185); акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 4 а.с. 186-187); зведений кошторисний розрахунок (т. 4 а.с. 188-190); акт прийому-здачі обєкта в експлуатацію від 09.12.2014 року (т. 4 а.с. 191-193); податковими накладними (т. 4 а.с. 194).
Оплата виконаних робіт підтверджена платіжними дорученнями (т. 4 а.с. 195).
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з АПМТЗ «Комплект» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Також, судом встановлено, що 13.11.2012 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (покупець) та ПП «ОСОБА_5 Люкс-2000» (постачальник) укладено договір поставки № 426.
Відповідно до умов даного договору, постачальник зобовязується передати у власність покупцеві автозапчастини та матеріали, визначені у Специфікаціях до цього договору («продукція»), а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію.
Загальна орієнтовна сума договору на момент його укладання становить 8 000,00 грн.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: додатковими угодами №1-№7 (т. 4 а.с. 206-212, 231, 243, 249, т. 5 а.с. 5); Специфікаціями (т 4 а.с. 216-230, 234-242); рахунками (т.5 а.с. 7, 12, 18, 25, 32-33, 43, 49-50, 59 65, 70, 72, 78-79, 90-91, 101, 107-109, 119-120, 122-123, 134, 141-142, 153, 159, 199, 204, 210, 216, 164-165); видатковими накладними (т.5 а.с. 8, 13, 19, 26, 40-41, 45, 53, 63, 69, 74, 82-83, 94-95, 103, 111, 115, 125, 127-128, 136, 145, 146, 155, 161, 200, 205, 211, 217); прибутковими ордерами (т.5 а.с. 9, 14, 20, 27, 34-35, 44, 51-52, 60, 66, 73, 80-81, 92-93, 102, 110, 114, 124, 126, 135, 143-144, 154, 1, 60, 191, 193, 196, 201, 206, 212, 218); податковими накладними (т. 5 а.с. 10, 17, 23, 30, 166-167, 168-169, 170-188, 194, 197, 202, 215, 221); звітами про використання коштів (т. 5 а.с. 189, 192, 195).
Перевезення товару підтверджується ТТН (т. 5 а.с. 15-16, 21-22, 28-29, 36-39, 46-47, 54-57, 61-62, 67-68, 75-76, 84-88, 96-99, 104-105, 112-113, 116-117, 129-132, 137-139, 147-151, 156-157, 162-163, 207-208, 213-214, 219-220).
Оплата товару за вказаним договором підтверджена квитанціями (т. 5 а.с. 77, 89, 100, 106, 108, 118, 121, 133, 140, 152, 158, 198, 203, 209).
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ПП «АвтоЛюкс-2000» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Судом встановлено, що 22.05.2013 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (покупець) та ТОВ «Хімпобутсервіс» (продавець), укладено договір про надання послуг № 31.
Відповідно до умов даного договору, продавець зобовязується надати покупцю послуги з прання білизни, а покупець здійснити оплату за надані послуги. Ціна прання одного кілограма білизни 5,45 грн. Ціна прання одного кілограма білизни може бути змінена шляхом підписання додаткової угоди, але вона не повинна перебільшувати середніх ринкових цін по регіону більше ніж на 10%.
Загальна орієнтовна сума договору на момент його укладання становить 519 000,00 грн.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: Специфікація до договору (т. 5 а.с. 225); додаткова угода № 1 від 03.03.2014 року (т. 5 а.с. 227); рахунками (т. 5 а.с. 229, 238, 236); податковими накладними (т. 5 а.с. 230, 239, 247, т. 6 а.с. 1, 2); актами надання послуг (т. 5 а.с. 231, 240); накладними (т. 5 а.с. 232-236, 241-244, 248, 249-250).
Оплата товару за вказаним договором підтверджена платіжними дорученнями (т. 5 а.с. 228, 237, 245).
Також, 14.05.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та ТОВ «Хімпобутсервіс» (виконавець), укладено договір про надання послуг № 5/13.
Відповідно до умов даного договору, виконавець зобовязується у травні-грудні 2014 року надати замовнику послуги прання, прасування і сухого чищення, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
Загальна орієнтовна сума договору на момент його укладання становить 45 000,00 грн.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: Специфікація (т. 6 а.с. 31); сертифікат відповідності (т. 6 а.с. 40); декларація про відповідність (т. 6 а.с. 41); рахунок-фактури (т. 6 а.с. 34-35); прибутковий ордер (т. 6 а.с. 36); акт введення в експлуатацію (т. 6 а.с. 37); податкова накладна (т. 6 а.с. 42).
Оплата товару за вказаним договором підтверджена квитанцією (т. 6 а.с. 33).
Перевезення товару підтверджується ТТН (т. 6 а.с. 38-39).
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «Хімпобутсервіс» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Судом встановлено, що 26.08.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (покупець) та ТОВ «Київспецтех» (продавець), укладено договір № 26/08/14.
Відповідно до умов даного договору, продавець зобовязується поставити, а продавець прийняти та оплатити новий сміттєвоз з боковим завантаженням.
Ціна договору становить 950 000,00 грн.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: Специфікація (т. 6 а.с. 46); податкова накладна (т. 6 а.с. 51).
Оплата товару за вказаним договором підтверджена квитанцією (т. 6 а.с. 52).
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «Київспецтех» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Відповідно до умов даного договору, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити вироби мінеральні неметалеві н.в.і.у.
Загальна суму цього договору становить 283 500,00 грн.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: Специфікація (т. 6 а.с. 59); податкова накладна (т. 6 а.с. 69); видаткова накладна ( т. 6 а.с. 67); прибутковий ордер (т. 6 а.с. 68); рахунок фактури (т. 6 а.с. 65, 66).
Оплата товару за вказаним договором підтверджена квитанцією (т. 6 а.с. 64).
Також, 21.03.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (покупець) та ТОВ «КМ АВІА» (постачальник) укладено договір поставки № 210314.
Відповідно до умов даного договору, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити фторопластові плівки, згідно зі Специфікацією.
Загальна суму цього договору на момент укладання становить 231 701,40 грн.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: Специфікація (т. 6 а.с. 75); паспорт на товар (т. 6 а.с. 89); накладна на вантаж (т. 6 а.с. 90); податкова накладна (т. 6 а.с. 91); видаткова накладна ( т. 6 а.с. 85-86, 88); прибутковий ордер (т. 6 а.с. 83, 87); накладна (т. 6 а.с. 84); рахунок фактури (т. 6 а.с. 81-82).
Оплата товару за вказаним договором підтверджена квитанцією (т. 6 а.с. 80).
Крім того, 30.05.2013 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (покупець) та ТОВ «КМ АВІА» (постачальник) укладено договір поставки № 19.
Відповідно до умов даного договору, постачальник зобовязується передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2 цього договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: Специфікація (т. 6 а.с. 98, 113); додаткова угода № 2 (т. 6 а.с. 103-104); уточнені специфікації №1-№3 (т. 6 а.с. 105-107); додаткова угода № 1 (т. 6 а.с. 112); податкова накладна (т. 6 а.с. 115, 136); рахунок фактури (т. 6 а.с. 117, 125, 129); видаткова накладна ( т. 6 а.с. 118, 127, 133); прибутковий ордер (т. 6 а.с. 119, 126, 132); накладна на вантаж (т. 6 а.с. 120).
Оплата товару за вказаним договором підтверджена квитанціями (т. 6 а.с. 116, 124, 131).
Перевезення товару підтверджується ТТН (т. 6 а.с. 134-135).
Також, 19.07.2013 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (покупець) та ТОВ «КМ АВІА» (постачальник) укладено договір поставки № 190713.
Відповідно до умов даного договору, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби мінеральні неметалеві н.в.і.у (вуглецеві волокна).
Загальна сума договору на момент його укладання становить 1 584 000,00 грн.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: Специфікація (т. 6 а.с. 142, 147); додаткова угода (т. 6 а.с. 146); податкова накладна (т. 6 а.с. 150); рахунок фактури (т. 6 а.с. 152, 157); видаткова накладна (т. 6 а.с. 154); прибутковий ордер (т. 6 а.с. 153).
Оплата товару за вказаним договором підтверджена квитанцією (т. 6 а.с. 151).
Перевезення товару підтверджується ТТН (т. 6 а.с. 155-156).
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «КМ АВІА» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Судом встановлено, що 01.08.2012 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (покупець) та ТОВ «НВП «Кріон» (постачальник) укладено договір поставки № 12.08-08.
Відповідно до умов даного договору, постачальник зобовязується передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2 цього договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: Специфікація (т. 6 а.с. 164); додаткова угода № 2 (т. 6 а.с. 167); додаткова угода № 1 (т. 6 а.с. 172); уточнені специфікації (т.6 а.с. 173, 178); податкові накладні (т. 6 а.с. 181, 183, 200, 235, т. 7 а.с. 4-7, 18, 19, 28, 32, 51-54, 73-76, 87-88, 110, 111); рахунки фактури (т. 6 а.с. 180, 202, 237, т. 7 а.с. 9, 21, 24, 29, 34, 56, 78, 90, 101); видатковими накладними ( т. 6 а.с. 185, 189, 193, 197, 204, 208, 212, 216, 220, 224, 228, 232, 239, 242, 247, т. 7 а.с. 1, 11, 15, 25, 31, 36, 39, 44, 48, 49-50, 58, 61, 66, 70, 80, 81-82, 84, 92, 96, 103, 107); прибутковими ордерами (т. 6 а.с. 184, 188, 192, 196, 203, 207, 211, 215, 219, 223, 227, 231, 238, 243, 246, 250, т. 7 а.с. 10, 14, 22, 23, 35, 40, 43, 47, 57, 62, 65, 69, 79, 83, 91, 95, 99, 102, 106).
Оплата товару за вказаним договором підтверджена квитанціями (т. 6 а.с. 182, 201, 236, т. 7 а.с. 8, 20, 33, 55, 77, 89, 100) та платіжними дорученнями (т. 7 а.с. 30, 112, 113).
Перевезення товару підтверджується ТТН (т. 6 а.с. 186-187 190-191, 194-195, 198-199, 205-206, 209-210, 213-214, 217-218, 221-222, 225-226, 229-230, 233-234, 240-241, 244-245, 248-249, т. 7 а.с. 2-3, 12-13, 16-17, 26-27, 37-38, 41-42, 45-46, 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, 85-86, 93-94, 97-98, 104-105, 108-109).
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «НВП «Кріон» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Судом встановлено, що 04.10.2012 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та ТОВ «Спецзахист» (підрядник) укладено договір підряду № 96/12.
Відповідно до умов договору підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами за завданням замовника, та виконати в обумовлений графіком строк роботи у складі та обємі згідно розрахунку договірної ціни, на обєкті у відповідності з проектною документацією та діючими будівельними нормами. Замовник зобовязується прийняти та сплатити роботи, виконані в умовах договірної ціни, зазначеної у договорі.
Загальна договірна ціна за даним договором складає 84 816,00 грн.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: договірна ціна (т. 7 а.с. 229-230); локальна смета № 2-1-1 (т.7 а.с. 231-233); зведений кошторисний розрахунок (т. 7 а.с. 234-239, 246-248); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т. 7 а.с. 240); акт прийому-сдачі обєкта в експлутацію (т. 7 а.с. 241); акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 7 а.с. 242-245); додаткова угода № 2 (т. 7 а.с. 249); додаткова угода № 1 (т. 7 а.с. 250); податковою накладною (т. 7 а.с. 252).
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «Спецзахист» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Судом встановлено, що 27.10.2014 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та ТОВ «Титан Атлант» (постачальник) укладено договір поставки № П-1.
Відповідно до умов даного договору, постачальник зобовязується поставити нагрівач води проточно-накопичувальний на суму 14 016,00 грн. покупцю, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно провести його оплату на умовах цього договору.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: специфікацією, рахунком-фактурою, видатковою накладною, прибутковим ордером, актом вводу вексплуатацію, ТТН, копією сертифікату відповідносі, копією декларації про відповідність, податковою накладною.
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «Титан Атлант» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Судом встановлено, що 15.09.2014 року Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (замовник) та ПОГ «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури» - «Укрбудінжиніринг» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 04/26/28.
Реальність господарських операцій за вказаним договором підтверджується наступними документами: рахунком фактурою (т. 8 а.с. 5), податковою накладною (т. 8 а.с. 6), випискою по рахунку (т. 8 а.с. 7-250).
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).
Згідно підпункту 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з положенням пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено: витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Позивач та його контрагенти на момент складання податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.
Податкові накладні, які підлягали реєстрації на момент їх складення, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.
Із змісту статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування податкового кредиту за досліджуваними господарськими операціями.
Крім того, реальність господарських операцій, визначених у наведених вище договорах, підтверджується подальшим використанням придбаних товарів та послуг.
Отже, при здійсненні господарських операцій із зазначеними контрагентами та подальшому їх використанні у своїй господарській діяльності в діях позивача була наявна господарська мета, відтак, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав вважати вищезазначені правочини нікчемними і такими, що не спрямовані на досягнення господарської мети.
Контролюючий орган в акті перевірки стверджує, що позивачем при проведені перевірки надані товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням не заповнені всі обовязкові реквізити, передбачені типовими формами даних документів, а саме не вказано назву підприємства-автоперевізника, не вказано посаду відповідальної особи відправника, яка взяла товар та посаду відповідальної особи вантажоодержувача, не вказано адресу місцезнаходження пункту розвантаження, масу товару в тонах.
Проте, суд зазначає, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу матеріальних цінностей та не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту.
При цьому, факт здійснення поставок фіксується шляхом оформлення видаткових накладних, які були відображені в бухгалтерському та податковому обліку.
Окрім того, контролюючий орган в акті перевірки посилається на те, що в ході перевірки позивачем не надано сертифікатів якості (відповідності) товару.
Відповідно до пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок контролюючі органи мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Тобто, документи, які засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості і т.н.) - документи, які за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів платнику податку, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.
Також, суд зазначає, що відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.
Слід зазначити, що вказана представником відповідача податкова інформація містить лише дані про результати господарської діяльності кожного контрагента позивача окремо за період, в якому виникли спірні правовідносини. Контролюючим органом не перевірялась і не оцінювалась діяльність контрагентів позивача в періоди, які передували укладенню спірних правочинів, у зв'язку з чим суд вважає, що висновки відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів з вищезазначеними контрагентами, щодо яких виник спір, є безпідставними і зроблені в результаті припущень, що жодним чином виключає можливість покладення їх в основу спірного рішення.
Крім того, щодо отриманої податкової інформації слід зазначити, що позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентом, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України. Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.
Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.
Суд не бере до уваги розбіжності, виявлені у даних інших контрагентів позивача при їх співставленні, оскільки в даному випадку будь-яке порушення спричиняє відповідальність та негативні наслідки лише для особи - порушника. Підприємство не може відповідати за будь-які неправомірні дії своїх контрагентів.
Представник відповідача також посилається на наявні відкриті кримінальні провадження щодо деяких посадових осіб контрагентів позивача. При цьому, відповідачем до матеріалів справи не надано жодного належного, достатнього і допустимого доказу зазначеної обставини.
Суд звертає увагу відповідача, що оскільки факти та обставини, встановлені в ході досудового слідства по кримінальній справі, згідно приписів кримінально-процесуального законодавства, не можуть вважатись встановленими і підтверджувати вину особи у вчинені злочину до набрання чинності обвинувальним вироком у кримінальній справі, у контролюючого органу відсутні підстави для врахування такої інформації при прийнятті висновків під час проведення перевірки платника податків (позивача). Таких вироків до суду не надано.
Так, у позивача на час проведення перевірки були всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, всі контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені. Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.
При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилок та недоліків у їх оформленні не є підставою беззаперечною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції за період, який перевірявся між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» та АПМТЗ «Комплект», ПОГ «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури» - «Укрбудінжиніринг», ПП «ОСОБА_5 Люкс-2000», ТОВ «КМ АВІА», ТОВ «НВП «Кріон», ТОВ «Спецзахист», ТОВ «Хімпобутсервіс», ТОВ «Київспецтех», ТОВ «Титан Атлант» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, отримані позивачем товари та послуги були використані в межах господарської діяльності позивача.
В свою чергу, обставина реального здійснення господарських операцій та правильність їх відображення в податковому обліку доведена в цій адміністративній справі на підставі досліджених доказів.
З огляду на вказане, слід дійти висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 прийняті відповідачем не обґрунтовано, а відповідно підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 34 032,10 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 27.03.2018 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 34 032,10 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ВИРІШИВ:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1