Справа № 522/1835/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/1835/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси, яке прийнято 16 березня 2018 року у складі суду судді: Бондар В.Я. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а саме: постанови № 19 від 24.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП; постанови № 20 від 24.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП; постанови № 21 від 24.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП; постанови № 22 від 24.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП; постанови № 23 від 24.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП; постанови № 24 від 24.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року заявлений позов задоволено. Скасовано постанову № 19 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; скасовано постанову № 20 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 13 ст. 96 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; скасовано постанову № 21 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 12 ст. 96 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; скасовано постанову № 22 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 12 ст. 96 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; скасовано постанову № 23 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; скасовано постанову № 24 від 24.01.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 13 ст. 96 КУпАП та надіслано справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на час винесення оскаржуваних постанов, ОСОБА_2 був власником нежитлових приміщень №№ 96/1 (загальною площею 32 кв.м.), 96/2 (загальною площею 21,6 кв.м), 96/3 (загальною площею 20,3 кв.м) за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3 (а.с.14-34).

З 15 по 16 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3, у присутності представника за довіреністю від 15 січня 2018 року ОСОБА_4, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976, направлення для проведення позапланового заходу № 26 від 15 січня 2018 року, направлення для проведення позапланового заходу № 27 від 15 січня 2018 року, та заяви гр. ОСОБА_5 від 02 січня 2018 (вхідний від 02 січня 2018 № К-7), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 щодо порушень державних будівельних норм, стандартів і правил пов'язаних з реконструкцією нежитлових приміщень 96/2 та 96/3 за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 26 від 16 січня 2018 року, згідно якого під час позапланового заходу за вищевказаною адресою, оглядово встановлено, що здійснюється реконструкція приміщень загального користування, а саме зводились зовнішні огороджуючи конструкції приміщення з газобетону. Виходячи з вище викладеного, відповідач дійшов висновку, що власником приміщення гр. ОСОБА_2 самовільно виконано будівельні роботи за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 нежитлове приміщення 96/2, чим порушено ст. 34 та 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, замовником будівництва гр. ОСОБА_2 не було забезпечено здійснення авторського нагляду, оскільки, договір з авторським наглядом відсутній, журнал відсутній, проектна документація не розроблялася, та не було забезпечено здійснення технічного нагляду, загальний журнал робіт та записи в ньому відсутні.

Також за результатами вказаної проведеної перевірки складено акт перевірки № 27 від 16 січня 2018 року, зі змісту якого видно, що під час позапланового заходу за вищевказаною адресою, оглядово встановлено, що здійснюється реконструкція приміщень загального користування, а саме зводились зовнішні огороджуючи конструкції приміщення з газобетону. Виходячи з вище викладеного, відповідач дійшов висновку, що власником приміщення гр. ОСОБА_2 самовільно виконано будівельні роботи за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, нежитлове приміщення 96/3, чим порушено ст. 34 та 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, замовником будівництва гр. ОСОБА_2 не було забезпечено здійснення авторського нагляду, оскільки, договір з авторським наглядом відсутній, журнал відсутній, проектна документація не розроблялася, та не було забезпечено здійснення технічного нагляду, загальний журнал робіт та записи в ньому відсутні.

У зв'язку з виявленими порушеннями у готельно-оздоровчому комплексі «Аркадійський палац» за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 нежитлове приміщення 96/2 посадовою особою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3, 16 січня 2018 року було видано припис з вимогою до ОСОБА_2 зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 16 березня 2018 року.

У зв'язку з виявленими порушеннями у готельно-оздоровчому комплексі «Аркадійський палац» за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 нежитлове приміщення 96/3 посадовою особою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3, 16 січня 2018 року було видано припис з вимогою до ОСОБА_2 зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 16 березня 2018 року.

16 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3 складено: протокол про адміністративне правопорушення (самовільно виконані будівельні роботи за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 нежитлове приміщення 96/2) відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення (не забезпечення авторського нагляду на об'єкті за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 нежитлове приміщення 96/2) відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення (не забезпечення технічного нагляду на об'єкті за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 нежитлове приміщення 96/2) відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення (самовільно виконані будівельні роботи за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 нежитлове приміщення 96/3) відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення (не забезпечення авторського нагляду на об'єкті за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 нежитлове приміщення 96/3) відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення (не забезпечення технічного нагляду на об'єкті за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 нежитлове приміщення 96/3) відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

24 січня 2018 року постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3 № 19 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.;

24 січня 2018 року постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3 № 20 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 13 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.;

24 січня 2018 року постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3 № 21 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

24 січня 2018 року постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3 № 22 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.;

24 січня 2018 року постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3 № 23 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.;

24 січня 2018 року постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3 № 24 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із вказаним постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи прийшов до висновку про те, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, який безпосередньо склав матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надав правову оцінку та перевірив правильність складення матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що, на думку суду, є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів, вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва обєкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

На одному обєкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох субєктів містобудування.

За правилами пп. 3 п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду.

Також, повноваження посадових осіб Департаменту щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та прийняття відповідних рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженої наказом Держархбудінспекції 12.06.2017 року № 930.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства дає підстави вважати, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 було винесено оскаржувані постанови в рамках наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законом.

Таким чином, колегія суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного винесення оскаржуваних постанов в контексті відсутності відповідних повноважень у головного інспектора Олещука Ю.А. та сумнівів щодо його неупередженості в прийнятті вказаних рішень.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині приймаються судом як належні та обґрунтовані.

Також колегія суддів вважає правомірними доводи апелянта щодо вірного визначення обєкту будівництва як такого, що відноситься до класу наслідків СС3, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»:

Клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоровя і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на обєкті або які знаходитимуться зовні такого обєкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, повязаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності обєкта (ч. 1).

Усі обєкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3 (ч. 5).

До значних наслідків (СС3) відносяться, зокрема, такі обєкти: житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоровя і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на обєкті.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на обєктах самочинного будівництва клас наслідків таких обєктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (ч. 8).

Так, відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16-2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», керуючись п. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач визначив обєкт будівництва таким, що відноситься до класу наслідків СС3.

Дана позиція підтверджується листом-відповіддю ТОВ «Вікторіанський стиль» (а.с.67) на запит від 13.03.2018 року № 1015-05/1-2302 стосовно розрахунку класу наслідків обєкта будівництва, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, апартаменти 96, в якому зазначено, що внаслідок виконаного спеціалістами ТОВ «Вікторіанський стиль» розрахунку класу наслідків готельно спортивно-оздоровчого комплексу на Гагарінському плато, 5/3, клас наслідків частини будівлі (апартаменти 96) відповідно до класу наслідків обєкта будівництва, в якому вони розташовані, відповідають класу наслідків СС3.

Що стосується копії експертного звіту ТОВ «Проексп» від 18.06.2018 року № 0452-18/Проексп наданого позивачем під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів зазначає, що вказаний експертний звіт здійснений щодо розгляду проектної документації в частині міцності, недійсності та довговічності обєкта будівництва, та в ньому відсутні будь-які обґрунтування щодо визначення класу наслідків оскаржуваних обєктів, а тому цей звіт жодним чином не спростовує висновків відповідача щодо визначення класу наслідків перевіряємого обєкта.

Окрім того, колегія суддів також погоджується з позицією апелянта про дотримання вимог законодавства щодо процедури здійснення архітектурно-будівельного контролю в контексті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності субєкта містобудування або його представників.

Зокрема, п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З аналізу матеріалів справи, вбачається, що акт, протоколи про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року (т.1 а.с.200 - 220), припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.01.2018 року (т.1 а.с.245 - 247) та постанови №19, №20, №21, №22, №23, №24 від 24.01.2018 року (т.1 а.с.111 130) були підписані представником позивача за довіреністю від 15.01.2018 року - ОСОБА_4

Водночас, досліджуючи оскаржувані постанови та підставі їх винесення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є, зокрема, наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначаються права посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки.

Також, права посадової особи під час проведення перевірки визначені пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, до переліку яких, включаються зокрема і право: здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Разом з цим, приймаючи оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем взагалі не досліджено та не встановлено, які саме правопорушення у сфері містобудівної діяльності вчинені позивачем, в чому це проявилось та чим підтверджується.

З наданих відповідачем матеріалів у справах про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не вбачається, що інспектором були дослідженні будь-які докази вчинення збоку позивача порушень у сфері містобудівної діяльності та встановлено відповідні обставини щодо складу таких правопорушень.

В оскаржуваних постановах про накладення на позивача адміністративних стягнень не визначено, які саме будівельні роботи проведені позивачем, коли це відбулось, що саме здійснено та відповідно в чому полягає порушення. Відповідач не дослідив надані позивачем документи щодо спірних обєктів, зокрема, технічні паспорти, та не встановив в чому саме полягають проведені будівельні роботи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи дану справу вірно скасував оскаржувані постанови про накладення на позивача адміністративних стягнень та направив справи на новий розгляд до відповідного уповноваженого органу, оскільки вбачається, що наведені постанови винесені без повного та всебічного дослідження відповідних матеріалів щодо адміністративних правопорушень, та без зясування усіх обставин таких правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги встановлених висновків суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваних постанов не спростовують.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті позовних вимог, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 317 КАС України, підлягає зміні в частині мотивів, з яких суд першої інстанції виходив.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафів змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, а саме щодо висновків про відсутність у головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 повноважень на винесення оскаржуваних постанов по справах про адміністративне правопорушення, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Т.М. Танасогло