Справа № 9901/647/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2018 року

Київ

справа №9901/647/18

адміністративне провадження №П/9901/647/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просили:

- визнати дії відповідача, які виразились в тому, що він при винесенні ухвали від 11 квітня 2018 року неправильно вказав ім'я по батькові заявника ОСОБА_3 «ОСОБА_3» - протиправними;

- визнати дії відповідача, які виразились в тому, що він рішення по скарзі ОСОБА_2 від 17 березня 2017 року прийняв ухвалою від 11 квітня 2017 року (через 1 рік та 24 дні), тобто з перевищенням розумного строку розгляду скарги, передбаченого статтею 42 Закону України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон №1798-VIII) - протиправними;

- визнати дії відповідача, які виразились в тому, що він при винесенні ухвали від 11 квітня 2018 року не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 щодо неправомірних дій суддів, які викладені у скаргах від 17 березня 2017 року та від 13 березня 2017 року - протиправними;

- ухвалу відповідача від 11 квітня 2018 року скасувати.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), зокрема частиною першою статті 107 визначено право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі реалізували право на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В., судді Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., які, на думку позивачів, вчинили дисциплінарні проступки.

Згідно зі статтею 108 Закону №1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя (частина друга статті 42 Закону №1798-VIII).

Дисциплінарне провадження передбачає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону №1798-VIII).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону №1798-VIII передбачено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ухвалою Першої дисциплінарної палати від 11 квітня 2018 року №3091/0/18-18 скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно дисциплінарних проступків судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В., судді Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. залишено без розгляду та повернуто скаржникам на підставі пункту 2 частини першої статті 44 Закону №1798-VIII. Рішення вмотивоване тим, що скарги від 17 березня 2017 року, 9 березня 2018 року не містять конкретних відомостей про наявність у поведінці вказаних суддів ознак дисциплінарного правопорушення, а їх обґрунтування зводиться до пояснення підстав позовних вимог у справі №500/7577/15-ц.

Зміст цієї ухвали свідчить про те, що попередню перевірку скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено як перевірку дисциплінарних скарг.

Суд звертає увагу, що дії Вищої ради правосуддя щодо проведення попередньої перевірки не можуть бути самостійним предметом адміністративного позову з огляду на постановлення ухвали за результатами проведення такої попередньої перевірки, оскільки не обумовлюють виникнення жодних юридичних наслідків для позивачів.

Частиною четвертою статті 44 Закону №1798-VIII передбачено, що рішення про повернення дисциплінарної скарги не оскаржуються.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону №1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Якщо Дисциплінарна палата ухвалила рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється (частина шоста статті 50 Закону №1798-VIII).

Частиною першою статті 51 Закону №1798-VIII передбачено, що право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження (частина перша статті 51 Закону №1798-VIII).

Згідно з положеннями статті 52 Закону №1798-VIII до суду може бути оскаржене рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.

Пунктом 3 частини першої статті 131 Конституції України передбачено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили позовні вимоги, якими оскаржують діяльність щодо постановлення ухвали від 11 квітня 2018 року №3091/0/18-18 членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4

З викладених законодавчих приписів і матеріалів позовної заяви можна зробити висновок, що оскаржувана ухвала від 11 квітня 2018 року №3091/0/18-18 та діяльність органів Вищої ради правосуддя щодо їх постановлення не можуть бути оскаржені в судах.

Суд наголошує, що адміністративним судом захищається лише фактично порушене право особи, яка перебуває у публічно-правових правовідносинах з відповідачем, котрий здійснює владні управлінські функції. Право на оскарження рішення, дій Вищої ради правосуддя, її органів, що здійснюють дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти цього провадження у порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати дії та рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.

Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Водночас, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є суб'єктом дисциплінарного провадження у розумінні зазначених норм законодавства, тобто між ними та Вищою радою правосуддя, органи якої розглянули їх скарги в установленому законодавством порядку, відсутній будь-який спір, який належить до юрисдикції судів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Вища рада правосуддя не вчиняла жодних дій, не допускала фактів бездіяльності, які б створювали для позивачів права та обов'язки і породжували для них право на захист, і, відповідно, право на звернення до суду з таким позовом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на обставини, у зв'язку з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до адміністративного суду і наведене вище правове регулювання цих відносин, Суд вважає, що у відкритті провадження у справі за цим позовом слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 170, 248, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Білоус