Справа № 820/2173/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р. № 820/2173/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Променегробуд Україна (61105, АДРЕСА_1, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ( 61145, м. Харків, вул. Космічна,21-а, ) про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

встановив :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати дії відповідача щодо проведення планової (позапланової) перевірки, складання акту, припису - незаконними; скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 42/1020-5662 від 05.10.2017 року, винесену відносно позивача. В обґрунтування позову зазначено, що постанова №42/1020-5662 від 05.10.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, прийнята Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на підставі акту № 291/310-А та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.09.2017 року, винесена з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на проведення перевірки без присутності уповноважених осіб позивача та не надання для ознайомлення представнику позивача акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача у наданих до суду запереченнях на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи позивача, захід проведено з метою перевірки виконання вимог припису від 23.03.2017 року № 81/92/2-Пр, перевірка проведена у межах наданих повноважень у спосіб, визначений законодавством.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ Променергобуд Україна, , зареєстровано як субєкт господарювання 08.02.2006 року, місцезнаходження юридичної особи: 61105, Харківська обл., м. Харків, Комінтернівський район, пров. Зерновий, б. 6/4, кв. 36, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16-23).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем проводяться будівельні роботи на об'єкті будівництва: Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи I-III ступеня № 5 Ізюмської міської ради, Харківської області по пр. Незалежності, 57 (колишня адреса пр. Леніна, 57) на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області 31.05.2016 року за № ХК50.

Фахівцями відповідача проведено перевірку позивача, про що складено акт 81/92-А від 21.03.2017 року та припис 81/92-2-Пр про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил: п.8.4.3.6 ДБН А.3.1-5:2016 із вимогою усунути виявлені порушення до 23.04.2017 року.

В подальшому відповідно до вимог ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проведено повторну перевірку за результатами якої складено акт №291/310-А від 21.09.2017 року, яким зафіксовано невиконання вимог припису від 21.03.2017 року № 81/92-2 Пр.

Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення постанови №42/1020-5662 від 05.10.2017 року, якою на підприємство відповідно до положень п.6 ч.3 ст.2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 30312.00 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі по тексту Порядок) .

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки в т.ч. є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Із дослідженого в судовому засіданні наказу на проведення перевірки від 05.09.2017 року № 105П, направлень для проведення планового (позапланового) заходу від 05.09.2017 року № 291-Н та від 19.09.2017 року № 310-Н (а.с.46-48) встановлено, що строк проведення перевірки визначено з 06.09. по 19.09.201 року та з 20.09 по 21.09.2017 року-12 робочих днів; підстава проведення перевірки визначена як перевірка виконання вимог приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 81/95/2-Пр, № 81/92/3-Пр, № 81/92/1-Пр.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Із долученого до матеріалів справи акту перевірки № 291/310-А (а.с.49-63) судом встановлено, що вказаний документ підписаний директором «Променергобуд Україна» та заступником Ізюмського міського голови із поміткою «заперечення, у разі наявного, будуть надіслані після ознайомлення з актом».

Із дослідженого в судовому засіданні припису № 81/92/2-Пр від 23.032017 року встановлено, що позивача зобовязано усунути порушення п.8.4.3.6 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яким передбачено, що результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах-за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт. Вказаний припис отриманий 23.03.2017 року уповноваженою особою позивача, що підтверджується особистим підписом на звороті припису (а.с.45)

Перевіркою від 21.09.2017 року встановлено, що позивачем по справі не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 23.03.2017 року № 81/92/2-Пр: в наданому Загальному журналі робіт не внесено інформацію про результати приймального контролю, про що зазначено в акті перевірки від 21.09.2018 року. (а.с.58).

Отже на момент проведення перевірки 21.09.2017 року позивачем не виконаного вимоги припису № 81/92/2-Пр від 23.03.2017 року. Посилання представника позивача на те, що в розділі акту № 219/310-А «інші питання» міститься відмітка про те, що вимоги раніше виданих приписів не перевірялися (а.с.57) не спростовує висновку про наявність порушення п.8.4.3.6 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», який мав бути усунутий до 23.04.2017 року.

За результатами розгляду матеріалів позивачем відповідно до положень п. 17,20 Порядку № 553 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який був отриманий уповноваженою особою позивача, що підтверджується відповідним підписом (а.с.69) та зазначено, що пояснень і зауважень до протоколу не має.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку).

Матеріалами справи підтверджено, що за результати розгляду протоколу про адміністративне порушення позивачем 05.10.2017 року винесено постанову № 42/1020-5662 про накладення штрафу

Відповідно до п.17 Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ", затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Із долученого до матеріалів справи протоколу від 21.09.2017 року встановлено, що при складанні протоколу уповноваженій особі позивача повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 05.10.2017 о 14:20 годині у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх про що міститься відповідна відмітка у протоколі. Проте, на розгляд справи уповноважена особа відповідача не прибула, заяву про перенесення справи не подала, що в силу приписів п.17 Порядку № 244 не перешкоджає розгляду справи.

05.10.2017 року відповідачем винесено постанову №42/1020-5662 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на позивача на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено штраф у сумі 30312,00 грн.

Суд також зауважує, що відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до п.3 Порядку № 244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Матеріалами справи підтверджено, що винесена постанова надіслано позивачеві поштою, що підтверджується копією конверту та опису вкладень (а.с.84-85), проте підприємством не отримана та повернута на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, визначеному ст.139 КАС України

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення. Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення виготовлено 25 червня 2018 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна