Справа № 826/1165/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1165/17
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Коротких А.Ю., дослідивши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянту надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Як убачається зі зворотного повідомлення, копія ухвали від 07 червня 2018 року була вручена апелянту 14 червня 2018 року.

23 червня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про поновлення процесуального строку. В зазначеному клопотанні апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова на адресу відповідача не надходила, не отримувалась, а повідомлення про вручення, що міститься в матеріалах справи є таким, що містить недостовірну інформацію про вручення поштового відправлення.

Проте, суд не може визнати поважними доводи апелянта зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідча про отримання 19 грудня 2017 року копії судового рішення.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що оскаржену постанову суд першої інстанції ухвалив 13 грудня 2017 року.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року оприлюднена 18 грудня 2018 року.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної постанови суду першої інстанції відповідач мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 18 грудня 2017 року.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату ухвалення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, датою отримання судового рішення і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

А.Ю. Коротких