Справа № 206/2073/18(2-а/206/41/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року м.Дніпросправа № 206/2073/18(2-а/206/41/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 р. (суддя Кушнірчук Р.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 351620, винесену інспектором 8 роти 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову серії ЕАА № 351620 від 06 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2018 року позивач, керуючи автомобілем BMW Х5, був зупинений інспектором 8 роти 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, за порушення пункту 2.9.д Правил дорожнього руху, внаслідок чого останнім було винесено постанову серії ЕАА № 351620 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження вини позивача у зазначеному в оскаржуваній постанові правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 2.9.д. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), порушення якого інкриміновано позивачу, передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Однак, суд апеляційної інстанцій, досліджуючи відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, встановив, що наданим відеозаписом не зафіксовано факт порушення позивачем вимог підпункту 2.9.д. ПДР України. Відеозапис зроблено вже після зупинки позивача, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході якого, позивач заперечував факт вчинення ним порушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вказане та відсутність інших доказів вини позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена.

Візуальне виявлення відповідачем ознак адміністративного правопорушення, у звязку з чим було зупинено транспортний засіб позивача, та дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду адміністративної справи, не може бути прийняте судом апеляційної інстанції з огляду на встановлену вище відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та надана правильна їх юридична оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко