Справа № 806/127/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/127/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представників позивача та відповідача - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно-Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування рішень , -

суддя в 1-й інстанції - Черноліхов С.В.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. застосовано до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради заходи процесуального примусу. Стягнуто з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1, ) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідно до ч.3 ст.138 КАС України у випадках, коли сума витрат особи, яка не є учасником судового процесу, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь такої особи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом, тому скаржник вважає, що суд має в обов'язковому порядку вирішити питання грошової компенсації витрат, пов'язаних із наданням доказів на вимогу суду, особі, яка не є учасником процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, в якому остання просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4, індексний номер 37056191 від 13.09.2017 про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виправлення загальної площі приміщення магазину по вул.Михайлівській,9 у м.Житомирі з 389,1 кв.м до 431,1 кв.м запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведений на підставі цього рішення;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер 37447474 від 06.10.2017 про реєстрацію права власності за ОСОБА_16 на 95/100 приміщення магазину по вул.Михайлівській,9 у м.Житомирі об'єкт нежитлової нерухомості загальною площею 431,1 кв.м, запис про право власності номер 22703204 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.02.2018 у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради витребувано докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок № 9/1 (9) по вул.Михайлівській у м.Житомирі з наданням оригіналу вказаної справи для її огляду в судовому засіданні.

01 березня 2018 року на адресу суду надійшов лист № 138 від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", в якому останнє відмовилось надати витребувану інвентаризаційну справу до суду, вказавши, що ухвала від 13.02.2018 не відповідає процесуальним нормам чинного законодавства України, а матеріали витребуваної інвентаризаційної справи не мають відношення до даного спору. Запропонувало суду звернутись до інших суб'єктів господарювання за отриманням копії інвентаризаційної справи та додатково повідомило, що її може бути надано після оплати понесених підприємством витрат на розшукування, шнурування, надання в судове засідання для огляду такої справи.

У зв'язку з відсутності поважних причин неподання витребуваної ухвалою суду від 13.02.2018р. інвентаризаційної справи, суд дійшов висновку про застосування до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" заходу процесуального примусу у вигляді штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Згідно зі ст.138 КАС України ("Витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду") розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Особа, яка не є учасником судового процесу, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням доказу на вимогу суду, вчиненням інших процесуальних дій.

Отже, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради має право звернутись до суду з клопотанням про грошову компенсацію своїх витрат, пов'язаних із наданням доказу на вимогу суду, вчиненням інших процесуальних дій після виконання вимог ухвал суду.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що наданий КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради розрахунок понесених підприємством витрат в зв'язку з поданням доказів на вимогу суду - ухвали не може бути взятий до уваги, оскільки такий розрахунок не підтверджує факт виконання вимог ухвали суду, а лише містить розмір сум за проведення дії в майбутньому (подання доказів).

З огляду на те, що на виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2018р. Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради була надіслана відповідь від 01.03.2018р. - лист-відповідь №138 про те, що підприємство на сьогоднішній день, нажаль, не має можливості надати для ознайомлення та копіювання матеріалів інвентаризаційної справи, інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок №9/1 (9) по вул. Михайлівській у м. Житомирі може бути надано після оплати понесених підприємством витрат на розшукування та надання в судове засідання для огляду такої справи. Тим самим, колегія суддів погоджується з тим, що по суті, підприємством було відмовлено у виконанні ухвали суду щодо надання відповідного доказу.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "25" червня 2018 р.