Справа № 554/3323/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/3323/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії БР №525935 від 23.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 08.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії БР №525935 від 23.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

3. 19.06.2018 року позивач надав суду заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

3. 15.06.2018 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, згідно якого просив провести розгляд справи без нього.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4.В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 послався на те, що 23.01.2018 року близько 15.30 години його зупинили працівники поліції та повідомили, що він проїхав на червоне світло і що це порушення записано на відеокамеру. Позивач заперечив цей факт, оскільки був впевнений, що ПДР він не порушував. Після цього працівник поліції попрохав надати йому документи, та отримавши їх, сів до службового автомобіля. А через 10 хвилин інспектор Козловський Р.С. повернув ОСОБА_1 документи і сказав, що постанову йому буде надіслано поштою. Постанову серії БР №525935 від 23.01.2018 року позивач отримав поштою 02.05.2018 року після того, як звернувся до Департаменту патрульної поліції 16.04.2018 року, за вихідним №З-366/41/26/01-2018 від 27.04.2018 року. Вважає дії інспектора УПП незаконними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №525935 від 23.01.2018 року.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122КУпАП за те, що він 23.01.2018 року,керуючи автомобілем «HundaiSonata», д.н.з. ВІ 5320АМ на перехресті вул.А.Кукоби та вул.Панянкив місті Полтава проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

7. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

8. У відзиві на позов вказано, що відеозапис події знищений, тому не представлений суду.

9. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

12. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

17. Водночас, п. 16.8 Правил дорожнього руху України зобовязує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

18. Крім того, згідно з п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засобу в місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

МОТИВИ СУДУ

19. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП.

20. Зважаючи, що позивач оскаржувану постанову отримав поштою 02.05.2018 року, а звернувся до суду 08.05.2018 року, строки його звернення до суду не вважаються пропущеними.

21. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову БР №525935 від 23.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко