Справа № 804/3023/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №804/3023/14

адміністративне провадження №К/9901/2505/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 (суддя - Олійник В.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 (головуючий суддя - Божко Л.А., судді - Лукманова О.М., Прокопчук Т.С.) у справі № 804/3023/14 за позовом Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон" до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Приватне науково-технологічного підприємства (далі - ПНТП) "Регіон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки ПНТП "Регіон" в результаті якої було складено Акт від 25.02.2013 № 273/226/24228435 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПНТП "Регіон" з питань господарських відносин з ТОВ "Матадор", ТОВ "Ангстрем-Континенталь", ТОВ «Старт-Д», ПП "Панір", ТОВ "Ривс" за березень, квітень, вересень 2012 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо складання Акту від 25.02.2013 № 273/226/24228435 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПНТП "Регіон" з питань господарських відносин з ТОВ "Матадор", ТОВ "Ангстрем-Континенталь", ТОВ «Старт-Д», ПП "Панір", ТОВ "Ривс" за березень, квітень, вересень 2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ПНТП "Регіон" за період з березень, квітень, вересень 2012 року, яке відбулося на підставі Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.12.2012 № 7210/224/36441206 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Матадор", ТОВ "Ангстрем-Континенталь", ТОВ "Старт - Д", ПП "Панір", ТОВ "Ривс" за березень, квітень, вересень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" ("інформаційна база даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів па рівні ДПА України. ІС "Податковий блок") показників податкової звітності ПНТП "Регіон" за податковими деклараціями за березень, квітень, вересень 2012 року;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПНТП "Регіон" за період березень, квітень, вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" ("інформаційна база даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДГІА України. ІС "Податковий блок") суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПНТП "Регіон" та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень, квітень, вересень 2012 року;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вилучити з Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" ("інформаційна база даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. ІС "Податковий блок") інформацію, внесену на підставі Акту від 25.02.2013 № 273/226/24228435.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо складання Акту від 25.02.2013 р. № 273/226/24228435 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПНТП "Регіон" з питань господарських відносин з ТОВ "Матадор", ТОВ "Ангстрем-Континенталь", ТОВ «Старт-Д», ПП "Панір", ТОВ "Ривс" за березень, квітень, вересень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014, позов задоволено повністю.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в задоволенні позову відмовити.

В доводах касаційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначає, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем та враховані при проведенні перевірки працівниками контролюючого органу не проводилось, а результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ. Висновки акту перевірки, які оскаржуються, не мають жодних правових наслідків для позивача, а саме не перешкоджають позивачу (у разі наявності) користуватись самостійно задекларованим податковим кредитом.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VІІІ, що діє з 15.12.2017).

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 22.02.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ПНТП «Регіон» з питань господарських відносин з ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем-Континенталь», ТОВ «Старт-Д», ПП «Панір», ТОВ «Ривс» за березень, квітень, вересень 2012 р.

В результаті цих заходів було складено Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПНТП «Регіон» з питань господарських відносин з ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем-Континенталь», ТОВ «Старт-Д», ПП «Панір», ТОВ «Ривс» за березень, квітень, вересень 2012 р."

Згідно вказаного акту встановлено, що ПНТП «Регіон» не знаходиться за юридичною адресою; документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПНТП «Регіон» з ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем-Континенталь», ТОВ «Старт-Д» ПП «Панір», ТОВ «Ривс» за березень, квітень, вересень 2012 року; відсутній факт реального вчинення господарських операцій; відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям за період з 01.06.2013 по 30.06.2013.

Не погоджуючись з висновками податкової ПНТП «Регіон» звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, а також вказав на помилковість висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки його зміст не відповідає формі встановленій Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236.

Надаючи оцінку правомірності дій контролюючого органу по проведенню зустрічної звірки, за результатами якої складено спірний акт та внесено відповідні коригувань до інформаційних систем, слід врахувати, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки та викладені в ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно формою фіксації податкової інформації про виявлені податковим органом факти та обставини і не містить в собі будь-яких владних приписів і вимог, а тому не підпадає під ознаки рішення (акта індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку дії податкового органу по проведенню зустрічної звірки та складанню відповідного акта є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, що не порушує права платника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом зустрічної звірки позивача не проведено та відповідної довідки не складено, про що свідчить і сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акта інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латустрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а, отже такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014, 03.11.2015 та 17.11.2015 у справах №№ 21-511а14, 21-99а15 та 21-4133а15 відповідно.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі та зобов'язання поновити вказані показники також підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

_________________________

_________________________

_________________________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду