Справа № 385/545/18
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/545/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Гайвороський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Сліпенка Р.Ю. при секретарі - Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області Петрушенко Олександра Анатолійовича про скасування постанови НК № 911957 про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області Петрушенко Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17» квітня 2018 р. близько 11 год. 04 хв. керуючи грузовим автомобілем МАЗ 5551 д.н.з.НОМЕР_1 він рухався по вул. Агрономічній в смт. Теплик Вінницькій області де був зупинений поліцейським СРПП ст. Лейтенантом поліції Петрушевським Олександром Анатолійовичем. Причину зупинки поліцейський позивачеві назвав таку як перевірка документів. В результаті чого працівник поліції склав на позивача постанову за порушення п. 2.1 г правил дорожнього руху та була винесена постанова НК №911957 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП тобто за керування транспортним засобом автомобілем МАЗ НОМЕР_2 не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач пояснив відповідачеві в яких випадках пред'являється страховий поліс, але він відмовився слухати та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 911957 від «17» квітня 2017р. про адміністративне правопорушення якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому страховий поліс позивач не відмовлявся пред'явити. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 126 КУпЛП є незаконним та необгрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не з"явився надав суду заяву в якій позов підтримав та вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати постанову , а провадження по справі закрити.

Відповідч в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений, причина неявки суду не відома, що у відповідності до положень ст.205 ч.1 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, Згідно ч.І ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнх засобів .

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення і реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачснел законодавством - страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт засобів.

Тобто, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників пред'являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачені: законодавством.

Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01 липня 2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнд транспортних засобів».

Відповідно до її п. 21.2 ст. 21 цього Закону - «Забезпечення обов'язковості страхування цивільно-правової відповідальності» встановлено, що контроль за наявність договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених в пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з викладеного суд вважає, що законодавець чітко розмежував процед передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обовязок пред'являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов'язок пред'являти «посвідчення водія» та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Тобто вимагання інспектором поліції полісу, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених незаконна.

Крім того власником автомобіля МАЗ 5551 д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 який керував автомобілем однак протокол був виписаний на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 тобто фактично інша особа.

Таким чином відповідачем було порушено законні права позивача, що виражається у порушенні права на захист, оскільки позивач не мав можливості підготуватися до розгляду справи.

Працівником поліції постанову було розглянуто у відсутності позивача, а йому було надано лише її копію без зачитаня моїх прав та без зазначеного порядку передбаченого ст.. 279-281 КУпАП.

Крім того відповідачем в п. 6 постанови зазначено номер автомобіля МАЗ «НОМЕР_3». а насправді автомобіль має номерний знак «НОМЕР_1» а тому позивач не міг ним керувати і відповідно ніколи автомобіль з номером зазначеним в постанові не страхував.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК №911957 від 17.04.2018 року є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 286 ч.3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області Петрушенко Олександра Анатолійовича про скасування постанови НК № 911957 про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 911957 від 17.04.2018 року складену відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення можна бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 07.06.2018