Справа № 2-а-40/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2а-40/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Васіной Л.А.,

при секретареві - Гаврилові О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що 25.04.2009 він отримав поштовий лист, в якому містилась постанова по справі про адміністративне правопорушення АЕ 103503 від 12 березня 2009 року.

Постановою від 12.03.2009 р. серія АЕ № 103503 на позивача було накладене стягнення у вигляді 300 (триста) гривень за порушення п.12.4 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 12.03.2009 року о 11-50 год. в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, у населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год. Постанова була винесена за ст.14-1 КУпАП на підставі фото, зробленого приладом «Візір» № 0812572.

Позивач вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). До того ж на фото не міститься інформації щодо ділянки дороги, на якому встановлено саме такий швидкісний режим.

Крім того в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості Візір №0812572.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявилися, що не перешкоджає суду розглянути позов по суті.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 12.03.2009 р., а отримана позивачем 24.04.2009 р., тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданої копії фотографії не можна визначити, де було здійснено фотозйомку, також неможливо встановити на якій саме ділянці шляху було зроблено фотозйомку.

З наданої копії постанови та фото неможливо встановити, чи дійсно позивач перевищив швидкість на ділянці, з обмеженням швидкості руху, передбаченої п.12.4 ПДР України, так як вони не містять жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову Інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серія АЕ № 10503 від 12.03.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Васіна