Справа № 2-а-110/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-110/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що 13 вересня 2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 винесено постанову АЕ № 050554 від 13 вересня 2009 р., якою на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень за порушення п.3.34 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме що вона 13.09.2009 р. о 13 год. 42 хв. у м. Дніпропетровську на вул. Шевченка, 3 здійснила зупинку і стоянку автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Постанова була винесена за ст.14-1 КУпАП на підставі фото, зробленого приладом «Візір 0812585».

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідачем до постанови про адміністративне порушення додано фотознімки, на яких не зрозуміло де саме знаходився автомобіль і знак, забороняючий зупинку, не зазначено в якому місці проводилася фотозйомка, тому фотознімки не можна вважати доказами вчинення правопорушення.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства.

Так як позивач отримала копію постанови після спливу строку на її оскарження, просить суд поновити їй строк для оскарження.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву із проханням розглядати справу без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувану постанову позивач отримав після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

З наданих фотографій не можна визначити, чи дійсно мало місце правопорушення та чи знаходився автомобіль у зоні дії знаку «Зупинка заборонена», в порушення п.3.34 ПДР України.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_3 АЕ № 050554 від 13 вересня 2009 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич