Справа № 127/27941/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 червня 2018 р. Справа № 127/27941/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

у відсутність відповідачів

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектурно- будівельного контролю Вінницької міської ради,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4

про: визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектурно- будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на розгляд клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Позивач заперечив проти закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено, даний адміністративний позов надійшов до суду 30.12.2016 р. та предметом його розгляду були вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області по перевірці достовірності даних, внесених повідомленням про початок будівельних робіт від 24.05.2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 23.09.2015 р. за № ВН 26 на об'єкт - будівництво двоквартирного двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м.Вінниця, замовником якого є ОСОБА_3 -ОСОБА_4

- скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 23.09.2015 р. за № ВН 26, на об'єкт - будівництво двоквартирного двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м.Вінниця, замовником якого є ОСОБА_3 -ОСОБА_4 ;

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА № 318708, індексний номер: 47937972 від 19.11.2015 р., виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26276186 від 19.11.2015 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5.

Однак, відповідною ухвалою суду від 15.03.18 р. адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишено без розгляду.

24.05.17 р. постановою Вінницького окружного адміністративного суду у даній справі в задоволені позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області по перевірці достовірності даних, внесених до Повідомленням про початок будівельних робіт від 24.05.2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 23.09.2015 р. за № ВН 26 на об'єкт - будівництво двоквартирного двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м.Вінниця, замовником якого є ОСОБА_3 -ОСОБА_4

Постановою Верховного Суду від 20.03.18 р. у цій же справі рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказано, що суди попередніх інстанцій мали дослідити та встановити чи не був предметом розгляду у справі №802/233/16-а той самий спір між тими самими сторонами, заявлений з тих самих підстав, та чи є такі, що набрали законної силм, постанова або ухвала суду у цій справі.

Відтак, вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як встановлено, в проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа №802/233/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 з позовними виогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області по перевірці достовірності даних, внесених повідомленням про початок будівельних робіт від 24.05.2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 23.09.2015 р. за № ВН 26 на об'єкт - будівництво двоквартирного двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м.Вінниця, замовником якого є ОСОБА_3 -ОСОБА_4

- скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 23.09.2015 р. за № ВН 26, на об'єкт - будівництво двоквартирного двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м.Вінниця, замовником якого є ОСОБА_3 -ОСОБА_4 ;

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА № 318708, індексний номер: 47937972 від 19.11.2015 р., виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26276186 від 19.11.2015 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5, у якій постановою суду від 19.09.16 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 23.09.2015 р. за № ВН 26; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА № 318708, індексний номер: 47937972 від 19.11.2015 р., видане державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26276186 від 19.11.2015 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р. у вказаній справі, що набрала законної сили, зазначену вище постанову скасовано, а провадження у справі закрито.

Аналізуючи предмет, підстави та учасників судового процесу у справах № 802/233/16-а та 127/27941/16а, суд встановив, що вони є ідентичними. При цьому, провадження у першій закрито.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених у пункті 4 частини першої статті 238 КАС України та,відповідно, для задоволення клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна