Справа № 810/3200/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 липня 2018 року 810/3200/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг», Товаристо з обмеженою відповідальністю «КДД Індиніринг» ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить суд:

- зупинити дію виданого Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гончаровим Олексієм Сергійовичем Товариству з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг» 26 березня 2018 року Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт «вимога: з 26 березня 2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень»;

- зупинити дію виданого Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гончаровим Олексієм Сергійовичем Товариству з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» 26 березня 2018 року Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт «вимога: з 26 березня 2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень»;

- заборонити Державній архітектурно-будівельної інспекції України приймати рішення про анулювання (скасування реєстрації) дозвіл па виконання будівельних робіт від 22 вересня 2017 року № ІУ 10 «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва» з підстав передбачених п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заява мотивована тим що, на думку позивача, оскаржувані рішення ДАБІ України, про зупинення будівельних робіт на Об'єкті містобудування «Реконструкція майнового комплексу під торгівельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва» зачіпає права та інтереси Позивача, адже він є Інвестором вказаного об'єкта містобудування.

Також позивач зазначає, що Рішення ДАБІ України з видачі Приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт ТОВ «Кармен-Трейдінг» та ТОВ «КДД Інжинирінг» як замовнику та генеральному підряднику відповідного Об'єкта містобудування має очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках - у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання клопотання про забезпечення позову до суду представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Крім цього відмовляючи у забезпеченні позову суд також виходив з того, що заяву про забезпечення позову подано не особами стосовно яких винесені приписи, а саме ТОВ «Кармен-Трейдінг» та ТОВ «КДД Інжинирінг», а іншою особою яка не наділена правом щодо захисту інтересів вищевказаних підприємств.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151 КАС України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.