Справа № 820/449/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа № 820/449/18

провадження № К/9901/49639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сіренко О.І., Любчич Л.В., Спаскін О.А. від 6 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту адміністрації Московського району Харківської міської ради щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на підставі заяви від 8 грудня 2017 року;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту адміністрації Московського району Харківської міської ради здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі заяви від 8 грудня 2017 року, у розмірі передбаченому для працездатних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління праці та соціального захисту адміністрації Московського району Харківської міської ради від 29 грудня 2017 року в частині невключення ОСОБА_2 до розрахунку допомоги переміщеним особам на проживання на підставі її заяви від 8 грудня 2017 року.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту адміністрації Московського району Харківської міської ради здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі заяви від 8 грудня 2017 року, у розмірі передбаченому для працездатних осіб.

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року було повернуто заявнику.

6. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, заявником усунуто не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Харківський апеляційний адміністративний суд встановивши, що апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, ухвалою від 20 березня 2018 року залишив зазначену апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

9. На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

10. Житомирський апеляційний адміністративний суд, визнавши підстави, зазначені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не поважними ухвалою від 6 квітня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору .

11. У зв'язку з тим, що відповідачем недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунуто, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 208 року було повернуто заявнику.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради 5 квітня 2018 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 208 року, а тому Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 квітня 2018 року неправомірно повернув апеляційну скаргу.

13. ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року, в якій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Кодекс адміністративного судочинства України

Стаття 296. Форма і зміст апеляційної скарги

До апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Стаття 298. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Стаття 169. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. З метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

16. Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

17. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

18. Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

19. Отже, відсутність затвердженого кошторису суб'єктів владних повноважень й відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

20. Як вбачається з матеріалів справи, в межах строку наданого для усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 заявник апеляційної скарги звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

21. Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

22. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради отримано 26 березня 2018 року.

23. Оскільки ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради отримано 26 березня 2018 року, семиденний строк встановлений судом на усунення недоліків сплинув 2 квітня 2018 року.

24. Сплата управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради 5 квітня 2018 року не свідчить про належне виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Враховуючи те, що управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради не виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку повернувши апеляційну скаргу управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року.

26. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців