Справа № 814/962/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. № 814/962/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54020

до відповідача:Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048

про:визнання протиправним та скасування наказів від 26.02.2018 № 236 та від 06.03.2018 № 206/ос, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ОСОБА_1 (надалі-позивач, ОСОБА_1Д.) звернулась до адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (надалі-відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України від 26.02.2018 № 236 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України від 06.03.2018 № 206/ос "По особовому складу", яким звільнено ОСОБА_3 зі служби в поліції;

- поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, починаючи з 12.03.2018 р.

- стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем невірно були встановлені фактичні обставини події, через яку позивача було звільнено, а також відповідачем було порушено порядок звільнення позивача зі служби в поліції.

Відповідач встановлені судом строки, надав до суду відзив, в якому зазначив, що позивача було звільнено з поліції за вчинення дисциплінарного проступку, на підставі висновків проведеного службового розслідування в порядку визначеному чинним законодавством. В звязку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначено на 14.05.2018 року.

Ухвалою від 14.05.2018 р. судом залучено до участі у справі, як другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (далі-ДПП НП України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

З 07.12.2015 р. ОСОБА_1 проходила службу в Національній поліції України, на посаді поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області та мала спеціальне звання сержанта поліції.

16.01.2018 р. інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061747 за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2018 р. (справа №487/320/18) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт. 130 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн, яка залишена в силі постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2018р.

За вказаним фактом наказом ДПП НП України від 23.01.2018 р. № 254 призначено службове розслідування.

21.02.2018 року ДПП НП України затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1, яким встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог транспортної дисципліни, що призвело до виникнення підстав для складання постанови у зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу та протоколу про адміністративне правопорушення за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння.

Позивач під час проведення службового розслідування пояснень не надавала.

На підставі висновку службового розслідування, наказом ДПП НП України від 26.02.2018 р. № 236 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог ст. 1, п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 р. №3460-IV, та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння поза службою, відповідно до п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказом ДПП НП України від 06.03.2018 р. № 206 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); підстава: наказ ОСОБА_2 патрульної поліції від 26.02.2018 р. № 236.

Вважаючи вищезазначені накази протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд не оцінює факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки цьому факту вже дана оцінка Заводським районним судом м. Миколаєва у постанові від 15.02.2018 р. (справа №487/320/18).

При розгляді даної справи суд надає правову оцінку стосовно законності проведення відповідачем службового розслідування відносно позивача.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 12.03.17 №230 (надалі- Інструкція).

Відповідно до 6.3.1 - 6.3.5 Інструкції правами особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, є право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акту про її відмову в наданні письмового пояснення.

У позовній заяві позивач стверджує, що службове розслідування відносно неї проведено без отримання від неї пояснень.

Жодні докази на спростування твердження позивача відповідачем до суду не надано.

Крім того, до суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази складання відповідачем акту про відмову позивача надати письмові пояснення стосовно вчинення ним дисциплінарного проступку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущене порушення прав позивача, оскільки його було звільнено з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом не приймаються до уваги надані відповідачем письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2018 р., як такі, що були отримані в ході проведення службового розслідування,

оскільки вони надавались позивачем в рамках справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин наказ ДПП НП України від 26.02.2018 № 236, в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у вигляді звільнення зі служби, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки наказ ДПП НП України від 06.03.2018 № 206/ос "По особовому складу", яким звільнено ОСОБА_3 зі служби в поліції виданий на реалізацію наказу від 26.02.2018 № 236, він також є протиправним і підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене позивач підлягає поновленню на службі.

Згідно частини другої статті 235 Кодексу законів про працю в Україні при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів

Наведене відповідає правовій практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 21 січня 2012 року № 6-87цс11 та від 14 січня 2014 року № 21-395а13.

Загальна тривалість вимушеного прогулу позивача склала 66 робочих днів.

Відповідно до довідки про грошове утримання, середньоденне грошове утримання позивача складало 317,18 грн. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 20 933,88 грн. (317,18 грн.*66), з яких сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць складає 9 356,83 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби. А тому постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця слід допустити до негайного виконання.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54020, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ), ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про скасування наказів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) від 26.02.2018 № 236 в частині притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54020, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) від 06.03.2018 № 206/ос "По особовому складу", яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції.

4. Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54020, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на посаді поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, починаючи з 12.03.2018 р.

5. Стягнути з Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54020, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.03.2018 року по 18.06.2018 року у сумі 11 577,05 гривень, без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

6. Стягнути з Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54020, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середню заробітну плату за один місяць в розмірі 9 356,83 гривень.

7. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54020, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на службі в поліції на посаді поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 9 356,83 гривень підлягає негайному виконанню.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2018 р.

Суддя В. С. Брагар