Справа № 802/756/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 червня 2018 р. Справа № 802/756/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» (далі - ТОВ "Клименталь", позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зазначали, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Клименталь» за листопад 2017 року, відповідачем складено Акт від 19.01.2018 року №769/50-01/40360909, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.02.2018 року №, яким позивачу донараховано податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 8125 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 04.04.2017 року.

04.04.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову з таких підстав, що при проведенні камеральної перевірки, податковим органом встановлено заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2017 року на суму 6500 грн., та встановлено, що платником задекларовано податкові зобовязання в сумі ПДВ 137469 грн., тоді як за даними Єдиного реєстру податкових накладних (листопад 2017р.) сума ПДВ становить 143969 грн. (різниця +6500 грн). Під час проведення перевірки було з'ясовано, що платником не включено до податкових зобов'язань Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року Податкову накладну № 6 від 29.11.2017 року на загальну суму 39000 грн. в тому числі ПДВ 6500 грн., виписану на реалізацію льону органічного врожаю отримувачем якого є ТОВ « Компанія «Харківнатурпродукт», реєстрацію вказаної накладної зупинено, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК. Платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право згідно п. 192 ст. 192 ПКУ скласти розрахунок коригування до помилково складеної податкової накладної, однак позивачем не було вжито заходів для розблокування податкової накладної № 6 від 29.11.2017 року та не складено розрахунок коригування до податкової накладної. Тому оспорюване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а податковий орган діяв в межах та у спосіб передбачений законом.

04.04.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву та відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.06.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у письмовому відзиві на адміністративний позов, в якому вказали, що відповідач діяв при прийняті оскаржуваного рішення на підставі, та в спосіб передбачений законодавством, а тому просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судом встановлено, що 19 січня 2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» за листопад 2017 року, за результатами якої складено акт №769/50-01/40360909 від 19.01.2018 р., висновками якого встановлено, що товариством занижена сума податкових зобов'язань та завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» у Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 200.2 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (а.с.20-26).

Не погодившись з висновками акту, позивачем до податкового органу подано заперечення № 34/01-18 від 29.01.2018 року, у відповідності до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, а також додатки, а саме: копія податкової накладної № 6 від 29.11.2017 року, копія податкової накладної № 12 від 29.11.2017 року, копія видаткової накладної № 55 від 29.11.2017 року, копія виписки по рахунку за 29.11.2017 року, копія карти рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» по контрагенту ТОВ «Компанія «Харківнатурпродукт» за листопад 2017 року, роздруківка з загальнодоступного інформаційного ресурсу Інформаційно-довідкового департаменту ДФС «ЗІР» (категорія 101.23) та копія повідомлення № 22/01-18 від 16.01.2018 року (а.с.27-35).

На підставі акта перевірки 12.02.2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу донараховано грошове зобовязання з податку на додану вартість та за штрафними санкціями у розмірі 8125 грн. (а.с.10-11).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його податкового органу.

Рішенням № 1060/10/02-32-50-01 від 08.02.2018 року за результатами розгляду заперечень позивача, ГУ ДФС у Вінницькій області підтверджені висновки акту перевірки, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.14-17).

Також судом встановлено, що між ТОВ «Бір Ферма «Клименталь» та ТОВ «Компанія «Харківнатурпродукт» укладено договір № 27/11 щодо поставки льону органічного врожаю 2017 року в кількості 2,1 тонни. У відповідності до пункту 5.1. Договору покупець (ТОВ «Компанія «Харківнатурпродукт») здійснює 100% передоплату за товар (льон) шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця (ТОВ «Біо Ферма «Клименталь») не пізніше 3 днів з моменту підписання договору. На виконання умов договору, 29.11.2017 року позивач отримав попередню оплату за товар в розмірі 31500 грн. (в т.ч. ПДВ 5250 грн.), що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» за 29.11.2017 року. Відвантаження с/г продукції здійснено 29.11.2017 року у кількості 2,1 т. на загальну суму 31500 грн. (в т.ч. ПДВ 5250 грн.), що підтверджується видатковою накладною. За результатами вказаної операції виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 12 від 29.11.2017 року та задекларовано податкові зобов'язання в Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

В реєстрації податкової накладної №12 від 29.11.2017 року відмовлено. Позивачем надано повідомлення щодо подачу документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена від 20.12.2017 року №9. Рішенням Комісії ДФС України № 490498/40360909 від 27.12.2017 року реєстрацію податкової накладної № 12 відновлено.

Також, позивач зазначає, що податкова накладна № 6 від 29.11.2017 року на загальну суму 39000 грн. в- т.ч. ПДВ 6500 грн., яка стала підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, виписана помилково. Вказана операція не підтверджується ні первинним документами, ні регістрами бухгалтерського обліку ні іншими документами.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

У відповідності до п. 44.1. ст. 44 для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України пподаткова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

З огляду на п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Із аналізу зазначених норм судом встановлено, що обов'язок зі складання податкової накладної та реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних виникає у платника податків внаслідок здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг на дату виникнення у такого платника податкових зобов'язань.

Натомість помилкове складення платником податків податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції не зумовлює виникнення у нього податкових зобов'язань та не породжує обов'язку з реєстрації такої накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і видачі її покупцю.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, податкова накладна №6 від 29.11.2017 року складена ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» помилково, без наявності законодавчо визначених підстав, тобто не внаслідок фактичного здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг. З огляду на що, у позивача не виникло податкових зобов'язань за такою податковою накладною.

Отже, зазначена податкова накладна взагалі не підлягала складанню, реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та видачі її покупцю.

Відповідно до п.1201.2 ст. 1201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Таким чином, реєстрація платником податків з порушенням визначених строків податкової накладної, яка взагалі не підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не утворює складу правопорушення визначеного п.1201.2 ст. 1201 Податкового кодексу України. При цьому суд враховує, що Податковим кодексом України не передбачено відповідальності за помилкову реєстрацію податкових накладних, що не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Вінницькій області безпідставно застосовано до позивача збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість (6500 грн.) та штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 1625 грн. за не включення до податкових зобовязань в Декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року податкову накладну №6 від 29.11.2017 р., а тому податкове повідомлення-рішення № від 12.02.2018 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № НОМЕР_1 від 12.02.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "Клименталь" (вул. Пирогова, 37, м. Вінниця, ) сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Клименталь" (вул. Пирогова, 37, м. Вінниця, )

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Повний текст судового рішення виготовлено 25.06.2015 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович