Справа № П/811/2297/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № П/811/2297/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року в адміністративній справі № П/811/2297/17 (суддя Брегей Р.І.), ухвалену в місті Кропивницькому, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення у формі листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вих. № О-21940/0-15455/06-17 від 16.11.2017 року) по відмові у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га (кадастровий номер :02:000:5262), яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою зазначеної земельної ділянки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подана апеляційна скарга про його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник стверджує, що наявність звернення до органу, що здійснює розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів, не означає автоматичного задоволення такого клопотання. Орган державної влади на законних підставах має право відмовити заявнику у задоволенні клопотання. Зобовязавши відповідача затвердити проект землеустрою, суд першої інстанції перевищив свою компетенцію.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач вказує на те, що нею дотримані усі, передбачені законодавством, умови для отримання земельної ділянки. Натомість, відповідач, як субєкт владних повноважень, протиправно ухиляється від виконання статті 118 Земельного кодексу України, порушуючи права позивача. Також, ОСОБА_1 просить апеляційний суд розглянути можливість доповнити рішення суду першої інстанції, зобовязавши відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України

неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2017 року позивач подала до Управління заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, для особистого селянського господарства (а.с.13-16). Не отримавши відповіді протягом місяця, позивач уклала договір про виконання робіт по розробці проекту землеустрою від 05 вересня 2017 року (а.с.20-21). 05 вересня 2017 року позивач надіслала відповідачу повідомлення про укладення згаданого правочину, яке отримано ним наступного дня (а.с.17-19). Проект землеустрою виготовлено у 2017 році (а.с.22). 08 листопада 2017 року позивач надіслала до Управління заяву про затвердження проекту землеустрою, яка отримана ним наступного дня (а.с.26-28). 16 листопада 2017 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у затвердженні проекту землеустрою (а.с.29). Підставою прийняття є відсутність рішення про надання дозволу на його виготовлення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки ОСОБА_1 отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою в силу прямих приписів закону у звязку із бездіяльністю відповідача, який не розглянув її заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у встановлений законом строк.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Статтею 118 цього ж Кодексу передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки

державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законом передбачено єдину підставу для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів.

Крім того, частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Наявні у справі письмові докази свідчать про те, що 05 вересня 2017 року позивач повідомила ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про замовлення розробки проекту землеустрою у звязку з неотриманням відповіді на заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с.17, 18). Суд першої інстанції також встановив, що відповідачем вимоги статті 118 Земельного кодексу України не виконані, заява позивача від 31.07.2017 року залишена без розгляду та без відповіді, тому позивач скористалась правом «мовчазної згоди», передбаченою зазначеною вище частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про протиправну відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у затверджені проекту землеустрою за заявою позивача від 08.11.2017 року ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи скаржника про перевищення адміністративним судом компетенції при прийнятті рішення про зобовязання затвердити проект землеустрою колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відмова, як викладена у листі № О-21940/0-15455/06-17 від 16.11.2017 року, обґрунтована виключно відсутністю дозволу на розроблення проекту землеустрою, без врахування приписів частини 7 статті 118 Земельного кодексу України. Колегія суддів також враховує, що відповідач, як субєкт владних повноважень, був обізнаний у волевиявленні позивача, спрямованого на реалізацію права на отримання земельної ділянки, проте проігнорував її заяву від 31.07 2017 року, погодившись, тим самим, із можливістю замовлення проекту землеустрою і без цієї згоди.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Заява позивача про доповнення рішення суду першої інстанції не підлягає розгляду у звязку з відсутністю апеляційної скарги.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року в адміністративній справі № П/811/2297/ - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 червня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий