Справа № 814/1578/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2018 р.м. ОдесаСправа № 814/1578/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним дії Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області з виготовлення та видачі 10.06.2014 року паспорту привязки на тимчасову споруду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Київська 8в, строком до 10.06.2017 року, реєстраційний номер 1/14, яка раніше належала ОСОБА_3, насьогодні власник ОСОБА_4; визнати протиправним дії Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області з виготовлення та видачі 10.06.2014 року паспорту привязки на тимчасову споруду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Київська,8-б, строком до 17.05.2017 року, реєстраційний номер 2/14, насьогодні власник ОСОБА_4.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянтом просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і на вирішення експерту поставити наступні питання: чи є вищевказані обєкти нерухомістю, чи відносяться вказані обєкти до капітальних споруд, чи є вище зазначені обєкти тимчасовими будівлями та спорудами. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Аналогічне клопотання надійшло від апелянта і 15.06.2018 року.

Розглянувши доводи клопотання про проведення у справі експертного дослідження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, призначення експертного дослідження може мати місце, якщо його результати розкриють обставини справи, підтвердять чи спростують доводи учасників справи тощо.

Разом з цим, підставою для звернення із цим позовом стала неправомірність паспортів привязки з тих причин, що відповідні тимчасові споруди розміщені на меншій відстані ніж встановлено правилами протипожежної безпеки від обєкту господарської діяльності, що належить позивачу.

Водночас, звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, позивач ставить під сумнів, що наведені обєкти є взагалі тимчасовими спорудами, та за цих обставин можливість видавати на ці обєкти паспорти привязки.

Таким чином, визначене позивачем питання для проведення експертизи фактично стосується нових підстав для перевірки правомірності спірних паспортів привязки та дій контролюючого органу під час їх видачі, а отже результати експертного дослідження не підтвердять фактичні обставини у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість вимог апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку із чим вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1