Справа № 640/6991/18
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6991/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
секретаря - Бломберус С.А.
позивача - ОСОБА_1А
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/6991/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -
20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправними дії відповідача; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВР №085793 від 11.04.2018 року, адміністративну справу закрити. Як на підставу позову посилається на те, що 11.04.2018 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем, нібито недотримався вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та порушив вимоги п. 8.4 ґ) ПДР України, оскільки здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху ліворуч. Однак, дорожніх знаків чи розмітки, що забороняли виїзд у даному напрямку та рух по ній та які б відповідали ДСТУ 4100-2014, не було. Відповідачем не було надано доказів вчинення ним правопорушення, розглянув справу на місці правопорушення, не розяснив права передбачені ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог, зазначив, що дорожньої розмітки не було, тому смуги на дорозі не були визначені, тому він їхав, як вважає, з дотриманням норм ПДР, і їхати більш правіше він міг. Дорожній знак 5.16 розташований без дотримання ДСТУ.
Відповідач позов не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанову винесено законно. Зазначив, що позивачу були розяснені права передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено, який пункт ПДР ним було порушено та за якою статтею КУпАП передбачено відповідальність. Дорожній знак 5.16 розташований з дотриманням ДСТУ 4100-2014, і позивач мав змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання та завчасно зайняти праву смугу руху, однак їхав по лівій смузі руху, яка призначена для повороту ліворуч, однак позивач поїхав прямо. Те що, на ділянці дороги, по якій їхав позивач, не має саме дорожньої розмітки, не свідчить, що водій не повинен був виконувати вимоги дорожнього знаку 5.16. Положення ПДР України не містять вимог, що дорожній знак 5.16 діє лише разом з наявністю дорожньої розмітки. Крім того, п. 11.1 ПДР і визначає випадки, коли відсутня дорожня розмітка, яка визначає кількість смуг, то сам водій з урахуванням ширини проїжджої частини визначає кількість та розташування таких смуг. Однак, водій вказаних вимог не дотримався, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №085793 від 11.04.2018 року, складеної інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 11.04.2018 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Нетечинської Набережної та вул. Марінська у м. Харкові, здійснив рух прямо з полоси призначеної для повороту ліворуч при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п. 8.4Ґ ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В письмових поясненнях наданих інспектору поліції ОСОБА_2 та написаних позивачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення 11.04.2018 року, ОСОБА_1 зазначив, що він їхав в лівому ряду, оскільки правий ряд був зайнятий, а на проїжджій частині відсутня дорожня розмітка, тому дорожній знак 5.16 помітив не одразу. Він не міг їхати правіше.
На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано відеозапис (DSJX302116_002116) з відеореєстратора патрульної поліції, на якому зафіксовано дату 11.04.2018 року приблизний час 08:37 год. та видно, що водій автомобіля НОМЕР_1 проїжджає перехрестя вул. Нетечинської Набережної та вул. Марінська по лівій смузі та їде прямо. При цьому, позивач їде першим, інших машин поряд з ним, попереду, чи позаду не було. Автомобілі їхали позаду десь більше ніж 50 метрів позаду позивача. Припаркованих автомобілів на вказаній ділянці дороги не було. Дорожня розмітка відсутня.
Таким чином, вказані дані з відео спростовують посилання позивача що, правий ряд був зайнятий і він не мав можливості їхати по правій смузі. Більш того, з відео вбачається, що позивач мав всі можливості завчасно перестроїтися, будь-яких перешкод у виді інших автомобілів у водія не було. Таким чином, у позивача не було будь-яких обєктивних перешкод завчасно зайняти праву смугу чи завчасно здійснити перестроювання на праву смугу.
З наданих позивачем фотознімків, зроблених в квітні 2018 року, зображено розташування праворуч на стовпах лінії електропередач дорожнього знаку 5.16, також установлено і попередній знак 5.16.
Згідно з п. 10.7.17 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. ОСОБА_3 застосування», знаки повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Поза населеними пунктами на дорогах, що мають перед перехрестям не більше ніж три, а в населених пунктах не більше ніж дві смуги для руху в один бік, знак 5.16 допускається установлювати праворуч від дороги, при цьому повинен бути установлений і попередній знак 5.16.
Таким чином, дорожній знав 5.16 допускається установлювати праворуч від дороги, тому він розташований у відповідності положень ДСТУ, і позивач мав можливість завчасно зайняти праву смугу руху.
Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Таким чином, сам факт відсутності дорожньої розмітки щодо кількості смуг на проїжджій частині не свідчить, що таких смуг не має і така смуга лише одна. Вимоги п. 11.1 ПДР України покладають обовязок саме водія визначати кількість таких смуг за відсутності дорожньої розмітки.
Таким чином, позивач повинен був відповідно до п. 11.1 ПДР визначити кількість смуг для руху (дві) та здійснювати рух з дотримання дорожнього знаку 5.16 (їхати прямо лише з правої смуги).
При цьому, згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну … і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.4ґ) ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Враховуючи, що для смуги, на якій позивач здійснював рух, було встановлено рух лише ліворуч, то позивач повинен був їхати лише ліворуч, натомість поїхав прямо, чим не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та порушив п. 8.4ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків.
Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП за правопорушення зафіксоване не в автоматичному положенні передбачає стягнення лише у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн., тому відповідач при накладенні стягнення дотримався вимог щодо призначення адміністративного стягнення.
Посилання позивача на те, що напрямки руху по смугах повинні визначатися дорожньою розміткою, якої на вказаній ділянці дороги не було, - суд до уваги не приймає, оскільки напрямки руху по смугах можуть визначатися як дорожньою розміткою, так і дорожніми знаками.
Посилання позивача щодо не розяснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП не знайшло свого підтвердження, відповідач зазначив, що вказані вимоги щодо розяснення права виконав. Також, суд враховує, що в письмових поясненнях позивач не зазначав вказані відповідачем порушення тощо.
З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення суд зазначає наступне.
У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.
У звязку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість встановленого порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, тому відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідача протиправними, закриття провадження у справі та скасування постанови серії ВР №085793 від 11.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6,8,9,72,77,79, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії ВР №085793 від 11.04.2018 року відмовити.
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач Інспектор роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення складено 25.06.2018 року

Головуючий