Справа № 804/720/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Справа № 804/720/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у справі № 804/720/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія кави" до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська компанія кави" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, у якій просить:

- визнати неправомірними дії посадової особи Самарського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, які полягають у стягненні виконавчого збору з Боржника - ТОВ "Українська компанія кави" в розмірі 19200,00 грн., та скасувати пункт 3 викладений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017 року (ВП №55395282)

- скасувати постанову винесену посадовою особою Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про накладення арешту на грошові кошти боржника.

- стягнути з відповідача судові витрати

Ухвалою від 26.01.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

29.01.2018 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що рішення у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/6950/17 прямо впливає на розгляд справи №804/720/18, а відтак, на думку представника відповідача, провадження у справі №804/720/18 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №804/6950/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року клопотання представника Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення провадження задоволено, справу № 804/720/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6950/17.

23.05.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія кави" про залишення позовної заяви без розгляду.

24.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 05.06.2018 року.

Своє клопотання про залишення без розгляду, позивач обґрунтовує тим, що виконавче провадження № 55395282 (що було предметом позовної заяви) закрито постановою державного виконавця від 04.05.2018 року. Тобто, предмету спору більш не існує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви підлягає задоволенню.

Також, в своєму клопотанні, позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 1199 від 18.01.2018 року в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що заявлене клопотання в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивач за власної ініціативи просить суд залишити позовну заяву без розгляду своїм клопотанням.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія кави" про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія кави" до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський