Справа № 525/649/18
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/649/18
Провадження №2-а/525/18/2018

У Х В А Л А

02 липня 2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши заяву судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. про самовідвід в адміністративній справі №525/649/18 за позовом ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними (щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 13.06.2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3В.), -

в с т а н о в и в :

05.06.2018 року до Великобагачанського районного суду в порядку, передбаченому КАС України, надійшла позовна заява ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними (щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 13.06.2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3В.).

В період часу з 30.05.2018 року по 08.06.2018 року суддя Хоролець В.В. перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

З огляду на судову практику Європейського суду з прав людини щодо доступу особи до правосуддя, ухвалою від 12.06.2018 року позивачу ОСОБА_2 було поновлено строк звернення до суду з даним позовом та відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_2, судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження призначено на 15 год. 02.07.2018 року.

02.07.2018 року засобами електронного звязку до суду відповідачем УПП в Полтавській області поданий відзив на адміністративний позов ОСОБА_2, який приєднаний до матеріалів справи.

Учасники справи повідомлялися про день і час проведення судового засідання шляхом направлення судових повісток (а.с.а.с.15,16,17,23), однак вони в судове засідання не зявилися, тому суд проводить судове засідання 02.07.2018 року (вирішуючи питання про самовідвід судді), враховуючи положення ч.4 ст.229 КАС України.

До першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження 02.07.2018 року суддею Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. подано заяву про самовідвід (з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.36,ч.1 ст.39 та частин 1,2 ст.40 КАС України) у вищевказаній адміністративній справі, що повинна розглядатися за правилами КАС України, яка по суті мотивована тим, що суддя Хоролець В.В. за протоколом про адміністративне правопорушення серія БР 235809 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, що був складений інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 виносив постанову у справі про адміністративне правопорушення у справі №525/636/17 та притягнув позивача у справі до встановленої адміністративної відповідальності; при цьому, доводи позовної заяви стосуються висновків, які суддя виклав у постанові відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП 07.09.2017 року.

Суд, розглянувши заяву головуючого у справі судді Хоролець В.В. про самовідвід від 02.07.2018 року приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення самовідводу судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. як головуючого по адміністративній справі за правилами КАС України №525/649/18 і справу необхідно передати до канцелярії Великобагачанського районного суду для визначення іншого судді в порядку норм ст.18 КАС України, виходячи з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів, зокрема, у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 36, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини 1,2 ст.40 КАС України).

Як вбачається з обгрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_2 та змісту прохальної частини позову, останній просить суд визнати дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 стосовно складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серія БР 235809 від 13.06.2017 року протиправними.

Суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. у 2017 році по справі №525/636/17 (за правилами КУпАП) здійснювався судовий розгляд вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серія БР 235809 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, що був складений інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 За наслідками судового розгляду, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (яке мало місце 13.06.2017 року в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області) та накладено відповідне адміністративне стягнення. В подальшому, постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2018 року, постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2017 року щодо ОСОБА_2 була залишена без змін.

З огляду на вищевикладене та те, що при розгляді адміністративної справи №525/636/17 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за правилами КУпАП суддя Хоролець В.В. розглядав доводи щодо вищевказаного протоколу, які в даний час наведені позивачем ОСОБА_2 у позові як підстави для задоволення його позовних вимог щодо відповідного інспектора патрульної поліції відносно складення ним 13.06.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 вже притягнутий суддею Хоролець В.В. до адміністративної відповідальності, з огляду на недопущення сумнівів в учасників справи щодо вимог неупередженості судді (враховуючи виключно вищевказані обставини розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та мотиви, які були наведені суддею у постанові суду від 07.09.2017 року), враховуючи положення ст.ст.36,39,40 КАС України є передбачені підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Хоролець В.В. в адміністративній справі №525/649/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій відповідного інспектора патрульної поліції протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,39,40,41,229 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Хорольця Віталія Володимировича задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними (щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 13.06.2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3В.) передати до канцелярії Великобагачанського районного суду для визначення іншого судді в порядку ст.18 КАС України.

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець