Справа № 804/1767/18
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 рокусправа № 804/1767/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро) у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» просила частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 8 інфрачервоних газових обігрівачів, булерян, дизельний генератор, 1 котел КОЛВІ 2000, 1 котел Therm Trio 90, 13 заточних верстатів, 58 пресів, 5 труборізьбонарізних верстатів, 1 шайбочний верстат для шліфування, 2 стрічковідрізні верстати «Фенікс», 4 пили, верстат рейсмурсний «КИРХНЕР», верстат сверлильнопазувальний, 2 цинкувальні установки, 4 трубовідрізні верстати, 2 точильношліфувальні верстати, 3 токарно-гвинторізні верстати, координато-разточний верстат, 8 свердлильних верстатів, пневмоножиці для кабелю Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (юридична адреса: вул. Універсальна, 10, м. Дніпро, 49024, до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. позов задоволено частково.

Суд вирішив застосувати заходи реагування до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» - частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 8 інфрачервоних газових обігрівачів, булерян, дизельний генератор, 1 котел КОЛВІ 2000, 1 котел Therm Trio 90, 13 заточних верстатів, 58 пресів, 5 труборізьбонарізних верстатів, 1 шайбочний верстат для шліфування, 2 стрічковідрізні верстати «Фенікс», 4 пили, верстат рейсмурсний «КИРХНЕР», верстат сверлильнопазувальний, 2 цинкувальні установки, 4 трубовідрізні верстати, 2 точильношліфувальні верстати, 3 токарно-гвинторізні верстати, координато-разточний верстат, 8 свердлильних верстатів, пневмоножиці для кабелю Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (юридична адреса: вул. Універсальна, 10, м. Дніпро, 49024, до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що в акті та позові відсутнє зазначення інвентарних номерів обладнання, що унеможливлює його ідентифікацію. Також зазначено, що наявність на підприємстві певного обладнання не свідчить про його використання та як наслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Крім того, зазначено про відсутність в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства зауважень до конкретних видів обладнання, не було здійснено відбір проб та інструментально-лабораторних вимірювань для підтвердження здійснення викидів визначеного в акті обладнання.

Також зазначено про наявність у підприємства дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на все обладнання.

Представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної карги заперечувала.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 04 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року відповідно до наказу від 27.11.2017 № 1181-П, направлення на перевірку № 4-8456-9-3 від 27.11.2017 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів».

За результатами перевірки складено акт № 52/9-7/17 від 15.12.2017.

В акті перевірки встановлено, зокрема, наступне порушення:

- в матеріалах інвентаризації обліковані не всі джерела утворення викидів, а саме: 8 інфрачервоних газових обігрівачів, булерян, дизельний генератор, 1 котел КОЛВІ 2000, 1 котел Therm Trio 90, 13 заточних верстатів, 58 пресів, 5 труборізьбонарізних верстатів, 1 шайбочний верстат для шліфування, 2 стрічковідрізні верстати «Фенікс», 4 пили, верстат рейсмурсний «КИРХНЕР», верстат сверлильнопазувальний, 2 цинкувальні установки, 4 трубовідрізні верстати, 2 точильношліфувальні верстати, 3 токарно-гвинторізні верстати, координато-разточний верстат, 8 свердлильних верстатів, пневмоножиці для кабелю, тощо. Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів здійснюються без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Копію акту було направлено відповідачу 15.12.2017.

Посилаючись на наявність відповідних підстав, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась з зазначеним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не не спростовано порушення щодо не обліку вказаних в акті перевірки джерел викидів, не доведено також, факту відсутності певних джерел викидів на території підприємства та те, що частина джерел не має викидів.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Спірні правовідносини регулюються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про охорону атмосферного повітря», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Державна екологічна інспекція здійснює на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи. її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та в дозволі № -127 від 20.03.2014 обліковані не всі джерела утворення викидів.

Докази відсутності певних джерел викидів на території підприємства та те, що частина джерел не має викидів відповідачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що підприємство використовувало не все обладнання, оскільки актом перевірки зафіксовано дане порушення, належних доказів відповідачем щодо спростування зазначених обставин до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 червня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш