Справа № 826/8099/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2018 року м. Київ № 826/8099/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації, у якому просить:

- скасувати відмову суб'єкта владних повноважень - Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА в реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 із матір'ю за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації здійснити реєстрацію за місцем ОСОБА_2 із матір'ю за адресою АДРЕСА_1 на підставі заяви від 05.03.2018 без згоди батька.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2018 позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху стало:

- ненадання відмови (рішення) Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації про відмову в здійсненні реєстрації за місцем ОСОБА_2 із матір'ю;

- не засвідчення додатків до позовної заяви, відповідно до ст. 94 КАС України;

- недоплата судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

20.06.2018 на виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшли пояснення щодо необхідності доплати судового збору, обгрунтовані тим, що зобов'язання прийняти рішення як наслідок скасування протиправного акта (визнання протиправними дій/бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є однією вимогою, а отже, судовий збір не підлягає доплаті. Також, суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача надано належним чином засвідчені додатки до позовної заяви та рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації про відмову в здійсненні реєстрації за місцем ОСОБА_2 із матір'ю.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»)

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 заявлено вимогу скасувати відмову суб'єкта владних повноважень - Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА в реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 із матір'ю за адресою АДРЕСА_1.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку суд має надати правову оцінку наявності у відповідача обсягу повноважень на реєстрацію/відмову в реєстрації ОСОБА_2 із матір'ю за адресою АДРЕСА_1 та правомірності підстав, що стали причиною для такої відмови.

Другою позовною вимогою ОСОБА_1 є вимога зобов'язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації здійснити реєстрацію за місцем ОСОБА_2 із матір'ю за адресою АДРЕСА_1 на підставі заяви від 05.03.2018 без згоди батька.

У даному випадку суд має дослідити наявність права на здійснення реєстрації дитини з матір'ю (чи наявне право на таку реєстрацію, чи належним чином оформлені та подані документи), наявності/відсутності вимог законодавства України щодо обов'язковості надання згоди батька для здійснення такої реєстрації.

Таким чином, суд наголошує, що у даному випадку позовні вимоги не є похідними від однієї, з огляду на що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Ураховуючи те, що станом на 26.06.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у частині необхідності доплати судового збору за ще одну вимогу немайнового характеру, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко