Справа № 727/3704/18
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3704/18
Провадження № 2-а/727/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

секретар: Єнекюк Т.Г.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 (службова адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2018 року звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 27.03.2018р. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області прийнято постанову серія ВР №327743, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову протиправною, як така, що прийнята з грубим порушенням законодавства України. Як вбачається із змісту постанови суть правопорушення полягала у тому що він, рухаючись по вул. Калинівській м. Чернівці на автомобілі марки Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для руху громадського транспорту, чим порушив дорожній знак 5.11 та п.17.1 Правил дорожнього руху.

Інспектором всупереч вимог ст. 280 КУпАП не опитано свідків, які були на місці розгляду справи, не надано жодних доказів щодо наявності в його діях складу правопорушення, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР №327743 від 27.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.3 КпАП України.

У відповідності із ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи проведено у порядку спрощеного провадження. Згідно ст.262 ч.5 КАС України розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводився в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи позов не визнав, з підстав викладених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши відео з бодікамер поліцейських, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 27.03.2018р. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області прийнято постанову серія ВР №327743, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до зазначеної постанови позивач, керуючи автомобілем марки Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_1, в м. Чернівці, по вул. Калинівській, порушив вимоги знаку 5.11, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як 27 березня 2018 року автомобіль білого кольору (марку автомобіля не пам*ятає) рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Побачивши дане порушення, він відразу зателефонував до патрульної поліції. В цей час водій автомобіля зайняв смугу для можливого руху і тоді був зупинений працівниками поліції. Він на місці пояснював працівникам поліції, що був свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Також з відео вбачається як свідок ОСОБА_5 дає пояснення з цього приводу.

Щодо показів свідка ОСОБА_4, то суд оцінює їх як такі, що не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно п.17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною ч.3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Виходячи з обставин справи, пояснень свідка ОСОБА_5 та переглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських, суд вважає, що позивач дійсно допустив порушення п.17.1 Правил дорожнього руху, відповідно відповідач діяв до вимог чинного законодавства, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 (службова адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ