Справа № 2-а-42/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-42/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС БДПС ДАЇ м.Дніпропетровська в особі старшого інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАЇ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою від 23.03.2009 року № АЕ 125856 на нього було накладене стягнення у вигляді 300 (триста) гривень за порушення п.12.4. ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за перевищення максимально допустимої швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км.

Постанова була винесена за ст.14-1 КУпАП на підставі фото, зробленого приладом «Візір №0711198».

Позивач вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). До того ж на фото не міститься інформації щодо ділянки дороги, на якому встановлено саме такий швидкісний режим.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

Так як позивач отримав копію постанови після спливу строку на її оскарження, просить суд поновити їй строк для оскарження.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 23.03.2009 р., а отримана позивачем листом повідомленням 29.04.2009 р., тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

З наданої копії фотографії не можна визначити, де було здійснено фотозйомку, також неможливо встановити на якій саме ділянці шляху було зроблено фотозйомку.

З наданої копії постанови та фото неможливо також встановити, чи дійсно позивач перевищив швидкість на ділянці, з обмеженням швидкості руху, передбаченої п.12.4 ПДР України, так як вони не містять жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

Постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПС БДПС ДАЇ м.Дніпропетровська в особі старшого інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАЇ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову старшого інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАЇ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 № АЕ 125856 від 23.03.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич