Справа № 2а-744/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-744-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Сумській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Сумській області в якому вказав, що 5 травня 2010 року о 18 годині 40 хв. рухаючись на власному автомобілі " РАФ" по вул. К. Маркса в м. Шостка його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Шостка ст. сержант ОСОБА_2 та склав протокол, виніс постанову якою наклав штраф в сумі 340 грн. Вважає дії інспектора неправомірними, просить скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати постанову як незаконну, представник відповідача в судове засідання не з'явився надав відзив на позов у якому зазначає, що позовні вимоги вареника М.В. визнає повністю.

Судовим розглядом справи встановлено наступні обставини.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від серії ВМ № 102891 від 05.05.2010 року близько 18 години 40 хв. рухаючись на власному автомобілі " РАФ" по вул. К. Маркса в м. Шостка порушив порушив п. 31.4.7(b) ПДД України.

Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення суб'єктом владних повноважень адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ м. Шостка ст. сержантом ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП. Проте, ця постанова взагалі не підтверджується ніякими належними доказами, зокрема відсутня мотивувальна частина постанови в якій повинні бути наведені обставини скоєного адміністративного правопорушення, докази на які він посилався при складанні постанови. .

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 на лобовому склі його автомобіля мається невелика тріщина. Однак це не перешкоджає експлуатувати автомобіль. Крім того п. 31.4.7.(в) передбачена відповідальність якщо на скло встановлені додаткові предметі, або надписи які обмежують обзор з місця водія. Жодних предметів чи надписів на склі у нього не було.

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_3 не є доведеним, постанова складена з порушенням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 10,11, 71,161-163,167 КАС України, ст. 247, 248 КУпАП ,суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області визнати неправомірними.

Постанову інспектора ДПС Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню в м. Шостка та Шосткинському районі серії ВМ № 102891 від 05.05.2010 року визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського адміністративного суду може бути подано впродовж 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.О. Сінгур