Справа № 310/8192/17 (2-а/310/278/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 310/8192/17 (2-а/310/278/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року в адміністративній справі № 310/8192/17 (2-а/310/278/17) (суддя Білоусова О.М.), ухвалену у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати йому пенсії з листопада 2016 року та зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії, виплати заборгованості, починаючи з листопада 2016 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутності заяви про поновлення пропущеного строку.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що виплата пенсії, яка є періодичним платежем, призначена довічно, тому ухвала суду перешкоджає реалізації позивачем права на її отримання.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу не направлявся.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгулу справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється

з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду 21.11.2017 року з позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому пенсії з листопада 2016 року та зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії, а також виплатити заборгованість за період з листопада 2016 року, разом з тим, заяв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надавав.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог за період з 01.11.2016 року по 17.05.2017 року включно залишено без розгляду з підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. В частині позовних вимог за період з 18 травня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі (а.с. 15).

Оскільки зазначена ухвала суду в частині залишення позовних вимог за період 01.11.2016 року по 17.05.2017 року позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, суд першої інстанції повинен був здійснити розгляд позову про зобовязання відповідача відновити виплату пенсії з 18.05.2017 року.

Натомість, ухвалою від 07 березня 2018 року суд залишив без розгляду позовну заяву про поновлення виплати пенсії з листопада 2016 року, позбавивши позивача можливості обґрунтувати причини неможливості звернення до суду у встановлений процесуальним законом строк, як це передбачено частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року скасувати, направивши адміністративну справу № 310/8192/17 (2-а/310/278/17) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 19 червня 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук