Справа № 2-а-767/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-767/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою серії АЕ №239077 від 18.04.2010 р. на нього було накладено стягнення у вигляді 510 (пятсот десять) гривень за порушення п.14.6 ПДР України згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем МАЗ 533603, державний номер НОМЕР_1 по мосту №1 здійснив обгін транспортного засобу.

Вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було предявлено жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень правопорушення) не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП факт порушення правил дорожнього руху повинно бути зафіксовано технічними засобами, чого інспектором не було зроблено.

Позивач в судовому засіданні посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не зявився надавши заяву із проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданої копії постанови неможливо встановити, чи дійсно позивач здійснив обгін транспортного засобу на мосту №1, здійснивши порушення передбачене п.14-6 ПДР України, так як він не містить жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.14-1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 серія АЕ № 239077 від 18.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич