Справа № П/811/423/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 рокусправа № П/811/423/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Чепурнов Д.В. Сафронова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року (головуючий суддя Петренко О.С.) у справі № П/811/423/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту Відповідач), в якому просив:

- скасувати рішення у формі листа №А-14242/0-8383/0/6-16 від 20.09.2016 р. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову у прийнятті рішення про поновлення між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору від 29.08.2006 р. (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006р. за № 29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 15 га з кадастровим № :02:000:9022;

- зобов'язати Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про подовження даного договору оренди земельної ділянки;

- прийняття рішення про поновлення даного договору оренди земельної ділянки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновлені договору оренди землі загальною площею 15 га з кадастровим № :02:000:9022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території укладеного між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією від 29 серпня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20 вересня 2006 року за №29, надану ОСОБА_1 листом від 20 вересня 2016 року № А-14242/0-8383/0/6-16.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" лист-повідомлення (звернення) ОСОБА_1 від 01 серпня 2016 року про поновлення договору оренди землі з додатками. (а.с.75-76).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року - повернуто заявнику (а.с.97).

13.07.2017 року від Позивача надійшла заява про винесення додаткової постанови, в якій останній просить суд зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про поновлення між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору від 29.08.2006 р. (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.200 6р. за № 29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 15 га з кадастровим :02:000:9022 (а.с.100-101).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року в задоволені клопотання про винесення додаткової постанови - відмовлено, закрито провадження в справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі № П/811/423/17 заяву позивача задоволено.

Ухвалено додаткове судове рішення у справі № 811/423/17.

Відмовлено в задоволенні частини позовних вимог щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006 року за № 29.

Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що вирішення питань щодо поновлення договору оренди належить до виключної компетенції відповідача.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі № П/811/423/17 та прийняти нове, яким задовольнити заяву позивача про винесення додаткової постанови в частині зобовязання Відповідача прийняти рішення про поновлення між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору від 29.8.2006 року (зареєстрованого Державному реєстрації земель 20.09.2006 року за № 29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 15 га з кадастровим № :02:000:9022.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Позивачем було подано всі документи, які необхідні для отримання адміністративної послуги, а тому у Відповідача не було законних підстав для відмови в поновленні договору та прийнятті рішення про поновлення. Вважає, що в даному випадку зобовязання Відповідача прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення не буде втручанням суду в дискреційні повноваження Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а буде обґрунтованим способом захисту порушеного права, оскільки Відповідач протиправно надав формальну відмову. Зауважено, що судом першої інстанції порушено приписи ст.. 252 КАС України, оскільки внаслідок прийняття додаткового рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Позивача про зобовязання Відповідача прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, фактично скасовано в частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не направив.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні суду.

Інститут прийняття додаткового судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення суду чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Тобто, додаткове судове рішення суд приймає лише у випадку, коли ним при ухваленні судового рішення не було вирішено одне з наведеного вище переліку питань.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом при ухваленні рішення від 14.06.2017 року було вирішено всі заявлені вимоги.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновлені договору оренди землі загальною площею 15 га з кадастровим № :02:000:9022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території укладеного між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією від 29 серпня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20 вересня 2006 року за №29, надану ОСОБА_1 листом від 20 вересня 2016 року № А-14242/0-8383/0/6-16.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" лист-повідомлення (звернення) ОСОБА_1 від 01 серпня 2016 року про поновлення договору оренди землі з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року - повернуто заявнику.

Згідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про винесення додаткового судового рішення, Позивач фактично просить замість зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" лист-повідомлення (звернення) ОСОБА_1 від 01 серпня 2016 року про поновлення договору оренди землі з додатками, зобовязати Відповідача прийняти рішення про поновлення між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору від 29.08.2006 р. (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006 р. за № 29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 15 га з кадастровим :02:000:9022.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі статтею 17 Земельного кодексу України розпорядження землями державної власності, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Підставами набуття громадянами та юридичними особами права користування земельними ділянками із земель державної власності відповідно до статті 116 Земельного кодексу України є рішення органів виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або результати аукціону.

Статтею 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, вирішення питань щодо поновлення договору оренди належить до виключної компетенції відповідача.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який Земельним кодексом України та законами України наділений повноваженнями вирішувати питання щодо розпорядження земель державної власності відповідно до закону.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження Відповідача щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передача земельної ділянки у власність або у користування є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Більш того, Позивачем було заявлено до суду першої інстанції позовні вимоги наступного змісту:

- скасувати рішення у формі листа №А-14242/0-8383/0/6-16 від 20.09.2016 р. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову у прийнятті рішення про поновлення між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору від 29.08.2006 р. (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006 р. за № 29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 15 га з кадастровим № :02:000:9022;

- зобов'язати Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про подовження даного договору оренди земельної ділянки;

- прийняття рішення про поновлення даного договору оренди земельної ділянки.

Будь-які заяви щодо уточнення останніх або зміни до початку судового розгляду по суду позивачем не подавались.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги фактично є взаємовиключними, оскільки у разі задоволення позовних вимог щодо зобовязання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про подовження даного договору оренди земельної ділянки, не видається за можливе зобовязати останнього прийняття рішення про поновлення даного договору оренди земельної ділянки, адже в такому випадку друга позовна вимога є передчасною, оскільки можливим є і позитивне вирішення Відповідачем вказаного клопотання з урахуванням висновків суду.

Таким чином, звернувшись до суду із позовними вимогами у вказаній редакції, Позивач самостійно наполягав на наданні Відповідачу дискреційних повноважень щодо розгляду клопотання останнього.

Слід зауважити, що у відповідності до частини 3 статі 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вимоги заяви Позивача про винесення додаткового рішення в цій частині фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, що є підставою для оскарження судового рішення, а не для винесення додаткового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Позивач відповідним правом на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року не скористався.

Слід зауважити, що вказана постанова набрала законної сили, та станом на час розгляду справи не виконана.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі № П/811/423/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі № П/811/423/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 25 червня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова