Справа № 760/27514/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що коли до нього підійшов інспектор він надав йому для перевірки всі необхідні документи, передбачені п. 2.1. Правил дорожнього руху. Він повідомив інспектора про те, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу є в наявності на підприємстві, яке використовує автобус, а саме ПП «АВЕН-ЄЗЕР». Інспектор його пояснення до уваги не прийняв та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 475643 від 27 листопада 2017 року;

- закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання від 19 червня 2018 року з проханням розглядати справу у його відсутність (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вбачається, що не є обов'язковим мати водію при собі документи, що підтверджують факт проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

У матеріалах справи міститься протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00370-00939-17 від 12 серпня 2017 року (а.с. 10).

Дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше - 12 лютого 2018 року.

Вбачається, що станом на день винесення постанови - 28 листопада 2017 року транспортний засіб марки «Ataman A-092H6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов обов'язковий технічний контроль.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 475643 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року, винесену інспектором роти № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Максименком Ігорем Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія АР № 475643 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року, винесеної інспектором роти № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Максименком Ігорем Олександровичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: