Справа № 757/44148/17-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6, батальйону 3 УПП міста Києва лейтенанта поліції Пятинцева Миколи Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №6, батальйону 3 УПП міста Києва лейтенанта поліції Пятинцева Миколи Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 червня 2017 року близько 23 год. 40 хв. рухаючись по бульвару Лесі Українки в напрямку вулиці Бастіонна в місті Києві на автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_1. Перетинаючи світлофор, як вказує позивач на зелений сигнал його наздогнав автомобіль патрульної поліції та на вимогу якого позивач здійснив зупинку. Після зупинки, до нього підійшов відповідач та склав постанову БР № 891472 за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

26 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Адміністративний позов про скасування постанови від 25 червня 2017 року подано до суду 30 липня 2017 року.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Нормами ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 25 червня 2017 року, позов подано до суду 30 червня 2017 року, а позивач щодо поновлення строку на оскарження не звертається, та жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності пропуску строку, суду не надає. Викладені обставини вказують на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, і з клопотанням про його поновлення не звертається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286-289 КПАП України, ст.ст. 5, 122, 123, 292, 293, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6, батальйону 3 УПП міста Києва лейтенанта поліції Пятинцева Миколи Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець