Справа № 572/1650/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1650/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м.Сарни справу №572/1650/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ЯЦУТИ ВАДИМА ВОЛОДИМИРОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Яцути В.В. серії БР № 648654 від 7 червня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1, відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 7 червня 2018 року поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Яцутою В.В. щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки винесена із порушеннями законодавства, так як під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення були порушені права позивача. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. З огляду на наведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 648654, винесену відповідачем 7 червня 2018 року.

Відповідач - Яцута В.В. у судове засідання відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та докази, які підтверджують заперечення, не подав.

Заяв від сторін не надходило, клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 7 червня 2018 року, винесеної інспектором Яцутою В.В. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51 грн. Так, відповідно до вказаної постанови - 7 червня 2018 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи на 303 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин автомобілем марки «BMW х5» р.н.з. НОМЕР_2, в порушення п.п.2.3в Правил Дорожнього руху України не був пристебнутий ременм безпеки.

Відповідно до пункту 2.3в Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що під час руху транспортного засобу був пристебнутий ременем безпеки.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Яцутою В.В. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з'ясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким мало здійснюватись фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246, 257 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ЯЦУТИ ВАДИМА ВОЛОДИМИРОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14а) серії БР № 648654 від 7 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області, 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна