Справа № 815/1785/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1785/18
УХВАЛА
27 червня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ДВС- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправної вимоги,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДВС- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду про:
визнання протиправною та скасування постанови ДВС №ВП№55193991 від 04.12.2017 року, яка вручена ОСОБА_1 29.12.2017 року;
зобовязання відповідача ДВС - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби утриматись від здійснення певних дій по примусовому стягненню з позивача заборгованості/заборгованостей, від заходів по примусовим зборам та витратам на здійснення виконавчих дії;
визнання протиправною та скасування вимоги №ф-636-У від 09.04.2012 року, як такої, що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження;
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.
Позивачем недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 24.04.2018 року усунуто не в повному обсязі, у звязку з чим, ухвалою суду від 25.05.2018 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків.
Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було усунути недоліки, серед іншого, шляхом надання до суду оскаржуваної вимоги №ф-636-У від 09.04.2012 року, а в разі неможливості - зазначити заходи, яких позивач, вживав для її самостійного отримання, а також для отримання доказів зазначених у клопотанні про витребування доказів, надати докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів з відповідним документальним підтвердженням.
Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.05.2018 року в повному обсязі не усунуто.
Зокрема позивачем не надано до суду оскаржуваної вимоги №ф-636-У від 09.04.2012 року.
Разом з цим позивач зазначає, що на численні запити щодо отримання зазначеної вимоги, вона так і не була надана позивачу, у звязку з чим позивач просив витребувати з УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірену копію вимоги №ф-636-У від 09.04.2012 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В порушення зазначених норм позивачем не доведено неможливості самостійно надати вимогу УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №ф-636-У від 09.04.2012 року, не зазначено заходи, яких позивач, вжив для отримання вказаної вимоги самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання.
Таким чином позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, у звязку з не усуненням недоліків адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправної вимоги повернути без розгляду.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук