overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/2001/18
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2001/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 ОСОБА_3 про визнання дій суб»єкту владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 ОСОБА_3, про визнання дій суб»єкту владних повноважень протиправними та скасування постанови ВР № 163895 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП.

При ознайомленні з позовною заявою, встановлено, що така подана з порушенням вимог ст. 160, ч. 4, 5, 7 ст. 161 КАС України, а саме:

- не зазначено повне найменування відповідача їх вірне місцезнаходження;

- до позовної заяви не додано копію паспорту громадянина України ОСОБА_2, що позбавляє суд, згідно ст. 25 КАСУ, перевірити вірну підсудність даного позову;

- крім того, не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- додана до позовної заяви копія постанови БР № 163895 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, нечитаєма. Відповідно до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою від 22.05.2018 року було позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20.06.2018.

На виконання ухвали від 22.05.2018 року про усунення недоліків ОСОБА_2 подав позовну заяву уточнену від 14.06.2018, але дослідивши її прихожу до висновку, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додана її копія, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, згідно ст. 169 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху. Позивачеві слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 ОСОБА_3 про визнання дій суб»єкту владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20 липня 2018 року, одночасно розяснивши, що недоліки усуваються шляхом подачі позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/11123/17
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/299/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОстровськогоЛ.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої сторони ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_5Є, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства сприяння обороні України Івано-Франківської обласної організації ТСО України про скасування постанови та припису,-

керуючись статтями 250, 255, КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_5Є, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства сприяння обороні України Івано-Франківської обласної організації ТСО України про скасування постанови та припису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Островський Л.Є.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 липня 2018 року о 13.40 год.
Справа № 216/1157/18
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1157/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
15.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії ВР № 251316 від 24.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.
Однак вказана позовна заява згідно ст. 169 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України:
-позивачем не зазначено повне імя (прізвище, імя, по батькові) відповідача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
-відсутнє власне письмове підтвердження позивача проте, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За вищевикладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3174/18
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3174/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі роти № 3 батальйону №1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі роти № 3 батальйону №1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 169 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України:

-позивачем не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу);

-відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача проте, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі роти № 3 батальйону №1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4985/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4985/17
У Х В А Л А

25.06.2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить залучити до участі у справі третю особу Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідач перебував в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції Національної поліції України та виконував функції держави.

Позивач в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки рішення суду може вплинути на права або обов'язки даної особи.

Керуючись ч.2 ст. 49 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалу про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог та копію позову надіслати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 2-а-2326/11
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2326/11
номер провадження 2-аво/279/109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, яким позов задоволено частково.

На виконання рішення суду заявник отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, а саме в зазначенні дати видачі виконавчого листа.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, судом встановлено, що у виконавчому допущена помилка (виправлення) в даті видачі виконавчого листа, що вбачається з наданої заявником ксерокопії виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню відповідно до положень ст.374 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.229,374 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області №2-а-2326/2011 та вважати правильною датою видачі виконавчого листа "21.01.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 273/1121/17
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1121/17
Провадження № 2-а/273/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірності дій Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року на розгляд судді Васильчук О.В. автоматизованою системою розподілу справ надійшла дана справа.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ч.3 ст.30 КАС України).

Так, згідно п.4 ч.1ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому, згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

Так,позивача ОСОБА_2 , суддя Васильчук О.В. знає особисто, оскільки батьки останньої перебувають в дружніх відносинах з позивачем, а тому дана обставина свідчить про наявність субєктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого як судді.

А тому, з метою не порушення прав сторін на справедливий суд, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27,32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Васильчук Олени Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірності дій Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку пенсії,- передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-а-6689/11
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-6689/11
номер провадження 2-аво/279/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення у справі №2а-6689/11 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, яким позов задоволено частково.

На виконання рішення суду заявник отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, а саме в зазначенні його ідентифікаційного номера.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі №2а-6689/11 допущена помилка в написанні реєстраційного номера стягувача, що вбачається з наданої заявником ксерокопії виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню відповідно до положень ст.374 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.229,374 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі №2а-6689/11 та вважати правильним реєстраційний номер стягувача ОСОБА_1, як "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 279/4488/15-а
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4488/15-а
номер провадження 2-аво/279/117/18
У Х В А Л А

"23" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому коростенської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення у справі №279/4488/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у судовому рішенні, а саме: в зазначенні розміру допомоги, яка підлягає стягненню відповідно до ст.48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, судом встановлено, що в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 20.05.2015 року у справі №279/4488/15-а допущена описка в зазначенні розміру допомоги, яка підлягає стягненню відповідно до ст.48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вказана описка підлягає виправленню, відповідно до положень ст.253 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Коростенського міськрайонного суду від 20.05.2015 року по справі №279/4488/15-ата вважати правильним розмір допомоги, яка підлягає стягненню відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як "4 мінімальних заробітних плат".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 296/9047/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9047/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Крилова О.О., Макарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України в особі начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у адміністративному позові ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби У країни в особі начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Рішення суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Р. А. Галасюк