Справа № 2-а-1688/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-1688/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 № 018077 від 31.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора Заєць В.М. від 31.10.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови, 31.10.2010 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 91 км/г, перевищивши встановлену швидкість на 31 км/г. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КпАП України, приладом Сокіл №0309306. З винесенням даної постанови він не згоден і вважає її протиправною. Вважає, що постанова складена неправомірно і незаконно, тому він звертається до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та посилаючися на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує..

У судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 210157, де зазначено, що 31.10.2010 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 91 км/г, перевищивши встановлену швидкість на 31 км/г, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 була складена постанова серії АЕ1 № 018077 від 31.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ1 №210157, та постанова серії АЕ1 № 018077 від 31.10.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко