Справа № 766/4206/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4206/17

Пров. №2-а/766/661/18

23 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Щербань А.В.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП м. Херсона лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління національної поліції в м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 28.02.2017 року о 16-30 год. під час виконання чергового рейсу по маршруту №48, на якому він працює, на перехресті вулиць Перекопська-проспект Ушакова в м. Херсоні, на автобусі Богдан А-09201, державний номер НОМЕР_1, його зупинив інспектор ВМАЗ УПП в м. Херсоні лейтенант поліції ОСОБА_2, та повідомив, що він, нібито розпочав рух на заборонене червоне світло світлофора, чим порушив п.п. 16.3, 8.7.3 Правил дорожнього руху, скоїв адімністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Незважаючи на його заперечення, відсутність засобів фіксації, відповідачем було складено постанову.

Позивач вважає дану постанову незаконною, та враховуюи вищевикладене позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №084504 від 28.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн; закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

17.05.2017 року представником відповідача подано до суду заперечення, відповідно до яких зазначено, що 28.02.2017 року під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль автобус Богдан А-09201, державний номер НОМЕР_1, водій якого керуючи автомобілем на перехресті пр. Ушакова-Перекопська, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на відеокамеру. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили водія пред'явити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України "Про дорожній рух". Відповідачем було роз'яснено та надано можливість скористатись правовою допомогою, однак жодних із вказаних дій позивач не вчиняв, крім того, від надання письмових пояснень відмовиввся. Вважає, що підстав для задоволення адімінстративного позову не має. Крім того, представником долучено дисп з відеозаписом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року вирішено проводити розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії АР №084504 від 28.02.2017 р., складеної інспектором ВМАЗ УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2, було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, який 28.02.2017 року о 16-30 годині у м. Херсон, вул. Перекопська/пр. Ушакова, керуючи транспортним засобом Богдан А-09201, надаючи послуги з перевезення пасажирів та рухаючись по пр. Ушакова вбік вул. Преображенської на перехресті пр. Ушакова / вул. Перекопська зупинився, виїхавши за стоп лінію та почав рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 16.3, 8.7.3 е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозаписи, які надані представником відповідача з яких вбачається, що позивач рухаючись з вул. Перекопської в бік пр. Ушакова, зупинився на перехресті, виїхавши при цьому за стоп лінію, та почав рух автобуса на заборонений сигнал світлофора (червоний), крім того, як вбачається з відеозапису, світлофор має таймер відліку, позивач почав рух автобуса, коли горіло червоне світло світлофора та повинно було ще горіти 7 секунд.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора має червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали - забороняють рух.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП м. Херсона лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління національної поліції в м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3