Справа № 820/2127/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. Справа № 820/2127/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Югові С.А.,

за участі представників:

позивача - Омельченка О.В., відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Харків», з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04.12.2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невиїзна перевірка платника податків проведена без визначених законом підстав, без повідомлення представника ТОВ «Ельпласт-Харків», без участі представника товариства, суми податкового кредиту з податку на додану вартість сформовані ним по взаємовідносинам з ТОВ «Укртехбуд», ТОВ «Крафсофпроект» в межах звичайної господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області та його представник у судовому засіданні проти вимог адміністративного позову заперечували.

В наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача послався на висновки акту перевірки та зазначив, що ТОВ «Ельпласт-Харків» до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість включило суми по взаємовідносинам з ТОВ «Укртехбуд», ТОВ «Крафсофпроект», які відповідно до баз даних органів державної податкової служби не мають можливостей щодо здійснення реальної господарської діяльності. Зазначив, що, перевіркою встановлено відсутність реальних господарських операцій, оскільки неможливо продати товар, роботи, послуги які фактично не були придбані, та не має можливості самостійно виробляти за відсутністю трудових та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність фактичного руху товарів, а лише вказує на оформлення господарських операцій в паперовому вигляді без їх фактичного здійснення. Просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.10.2017 року №5853, повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки від 25.10.2017 року №21655/10/20-40-11-18 посадовою особою відповідача 06.11.2017 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ТОВ «Ельпласт-Харків» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Укртехбуд» за грудень 2015р.; з ТОВ «Крафсофпроект» за липень, серпень 2016р.; з ТОВ «Вартіс» за вересень 2016 року, за результатами якої складено акт від 13.11.2017 року №19537/20-40-11-11/33608699.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

- п.п. «а» п.198.1 ст.198, п.п. 198.3 ст.198, п.п. 192.1.2 п.192.1 ст.192, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, а саме встановлено завищення сум податкового кредиту при придбанні товарів на загальну суму 248980 грн.;

- п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.п. 192.1.2 п.192.1 ст.192 ПК України , а саме завищення сум податкового зобов'язання при продажу товарів на загальну суму 262641 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2017 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 262 641 грн., та зменшено суму податкового кредиту на суму 248 980 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що 20.02.2017 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу ТОВ «Ельпласт-Харків» було направлено запит №1370/10/20-40-14-08-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ «Укртехбуд», ТОВ «Крафсофпроект», ТОВ «Вартіс», ПП «Технобазіс».

23 березня 2017 року у відповідь на вказаний запит на адресу ГУ ДФС у Харківській області від ТОВ «Ельпласт-Харків» надійшли пояснення та їх документальне підтвердження з приводу запитуваної інформації. Жодних зауважень щодо повноти отриманих пояснень та їх документальних підтверджень від податкового органу на адресу позивача не надходило.

19 жовтня 2017 року, через 7 місяців після отримання вказаної відповіді на запит, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ №5853 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ельпласт-Харків». Згідно наказу, фактичною підставою для його прийняття є ненадання позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 20.02.2017р. №1370/10/20-40-14-08-18. Юридичними підставами для призначення перевірки, серед іншого, визначенні положення ст.ст. 75, 78, 79 ПК України.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами пункту 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Судовим розглядом встановлено, що наказ ГУ ДФС в Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ельпласт-Харків» №5853 від 19.10.2017р. та повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки від 25.10.2017 року №21655/10/20-40-11-18 були направлені на адресу ТОВ «Ельпласт-Харків» 26 жовтня 2017 року засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отриманні посадовою особою підприємства 08 листопада 2017 року, тоді як перевірка проведена 06 листопада 2017 року, тобто за два дні до того, як платник податків дізнався про її проведення.

З викладеного слідує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки не були вручені та не були отримані позивачем.

Суд зазначає, що незважаючи на проголошену пунктом 79.3 ст.79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, позивач у порушення вимог п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений свого права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань правовідносин з ТОВ «Укртехбуд», ТОВ «Крафсофпроект».

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії - податкового повідомлення-рішення.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14 та Верховного суду у постанові від 21.02.2018 року по справі №821/371/17 (провадження №К/9901/1970/17).

Таким чином, аналізуючи вищенаведене в його сукупності, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги ТОВ «Ельпласт-Харків» є обґрунтованими та документально підтвердженими матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Котлова, 54) до Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04.12.2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" () судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 червня 2018 року.

Суддя Шевченко О.В.