Справа № 362/6418/17
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6418/17
Провадження № 2-а/362/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови у справі про порушення митних правил № 0916/10200/17 від 17.11.2017 р. та № 0917/10200/17 від 17.11.2017 р.

Позов обґрунтовує тим, що 21.10.2014 р. нею було ввезено в митному режимі «транзит» через пропускний пункт Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб «Форд Сієрра» д/н НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Казахстан), VIN НОМЕР_2, а також причеп до автомобіля д/н НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Казахстан), номер рами НОМЕР_4 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року. Однак у встановлений МК України строк вона не мала можливості вивезти транспортні засоби із митної території України, оскільки вони вийшли із ладу та потребували знищення. 02.11.2017 р. головним державним інспектором УПМЧ Чернігівської митниці ДФС Терещенком С.В. були складені протоколи про порушення митних правил. В подальшому, 17.11.2017 р. були винесені постанови, якими визнано її винною у вчиненні порушення митних правил та накладення стягнення на суму 1700,00 грн. Однак, вважає постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки пропущений шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторони до суду не з'явилися, від представника заявника надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позов не визнав та зазначив, що 17.11.2017 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що нею 21.10.2014 року як фізичною особою-нерезидентом на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого використання терміном до одного року ввезено транспортний засіб «Форд Сієрра» д/н НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Казахстан), VIN НОМЕР_2, а також причеп до автомобіля д/н НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Казахстан), номер рами НОМЕР_4. Однак, станом на 01.11.2017 року зазначені транспортні засоби за межі України не вивезено, у будь-який інший митний режим не розміщено, чим порушено ч. 3 ст. 481 МК України. Вважають, що вказане правопорушення є триваючим (послались на листи Мінюсту України від 17.07.2007 р. №22-14-493 від 01.12.2003 р. №22-34-1465), а тому строки притягнення правопорушника до відповідальності ними не порушено.

З урахуванням положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

02.11.2017 р. головним державним інспектором УПМП Чернігівської митниці ДФС Терещенком С.В. складено протоколи про порушення митних правил № 0916/10200/17 та № 0917/10200/17 відносно ОСОБА_1 про перевищення встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу. В діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України (а.с. 5-9).

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0916/10200/17 від 17.11.2017 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000, 00 грн., що пов'язано з невивезенням автомобіля «Форд Сієрра» д/н НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, який було ввезено нею на територію України 21.10.2014 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці (а.с. 10-12).

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0917/10200/17 від 17.11.2017 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000, 00 грн., що пов'язано з невивезенням причепу до автомобіля д/н НОМЕР_3, номер рами НОМЕР_4, який було ввезено нею на територію України 21.10.2014 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці (а.с. 13-15).

Положеннями ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до норми ст. 467 МК України передбачено - якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 1.6. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 р. № 1066 - контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Згідно пункту 1.7. Порядку - для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Пунктом 1.8. Порядку передбачено - у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов'язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

У відповідності до п. 3.8. Порядку - наявність в ЄАІС відмітки про пропуск свідчить про постановку на контроль за переміщенням у митниці відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, відповідачем зазначено, що транспортні засоби було ввезено позивачем 21.10.2014 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці, який він зобов'язаний був вивезти за межі митної території України в строки, визначені ч. 1 ст. 380 МК України, тобто до 21.10.2015 р.

Статтею 467 МК України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, строк перебігу притягнення ОСОБА_1 почався 21.10.2015 року. Проте, оскаржувані постанови були прийняті 17.11.2017 р.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем оскаржуваних постанов сплив шестимісячний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення митних правил.

За ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, не відноситься до триваючих, а тому посилання відповідача на листи Мінюсту України від 17.07.2007 р. №22-14-493 від 01.12.2003 р. №22-34-1465 є хибним, оскільки вони суперечать як діючому митному законодавству України, так і КУпАП.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, та встановлених обставин справи, відповідачем прийняті оскаржувані постанова по-за межами строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

Отже, вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ч. 1 ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення більше ніж на один рік, є закінченим через один рік та не може розглядатися, як триваюче.

Ст. 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідного законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувані постанови відповідача № 0916/10200/17 та № 0917/10200/17 від 17.11.2017 р. є протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно ч.4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає протиправними дії головного державного інспектора УПМП Чернігівської митниці ДВС Терещенка С.В. щодо винесення постанов 0916/10200/17 та № 0917/10200/17 від 17.11.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн., а оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення винесені з порушенням строків, передбачених законодавством на час вчинення правопорушення, тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,6, 7,9,69,72, 77,90,205,241,243,245,246 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора УПМП Чернігівської митниці ДВС Терещенка С.В. щодо винесення постанови 0916/10200/17 від 17.11.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора УПМП Чернігівської митниці ДВС Терещенка С.В. щодо винесення постанови № 0917/10200/17 від 17.11.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора УПМП Чернігівської митниці ДВС Терещенка С.В. щодо винесення постанови 0916/10200/17 від 17.11.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора УПМП Чернігівської митниці ДВС Терещенка С.В. щодо винесення постанови 0917/10200/17 від 17.11.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.