Справа № 820/495/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.

26 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/495/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - Єлісеєва М.І.

представників відповідача - Лавренчук О.В., Клюєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Перспектива" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018, повний текст складено 26.03.18 по справі № 820/495/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Перспектива"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017 № та №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018р. відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував порушення податковим органом приписів ст.102 ПК України щодо податкових зобов'язань по орендній платі за землю за 2014 рік та на протиправність проведення камеральної перевірки, оскільки в порушення п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України податковий орган при проведенні зазначеної перевірки не вправі був використовувати рішення №1 від 19.04.2016 та №2 від 25.04.2016 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.09.2017 фахівцем контролюючого органу проведено камеральну перевірку ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі з юридичних осіб за 2014-2017 роки, за результатами якої складено Акт від 29.09.2017 №13977/20- 40-12-14-19/31344111 "Про результати камеральної перевірки ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" (п.н. 31344111) з питання дотримання термінів сплати податкових зобов'язань на 2014 - 2017 рік по орендній платі за землю юридичних осіб".

За висновками акту перевірки контролюючим органом встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата за землю) на 2014 рік (№ від 30.01.2014), на 2015 рік (№ від 30.01.2015), на 2016 рік (№ від 22.02.2016), чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017 року: №, яким за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 3 936 802,30 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 787 360,46 грн. та №, яким за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 394 591,20 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 39 459,12 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 № та №.та відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи, 19.04.2016 між Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області і ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" укладено Договір №1 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яким ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" надано розстрочення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 2 900 000,00 грн. під проценти строком з 19.04.2016 по 29.12.2016.

25.04.2016 між Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області і ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" укладено Договір №2 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яким ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" надано розстрочення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 1 374 866,28 грн. під проценти строком з 25.04.2016 по 29.12.2016.

Як вбачається з акту перевірки від 29.09.2017 №13977/20- 40-12-14-19/31344111 та розрахунку штрафних санкцій, контролюючим органом встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата за землю) на 2014 рік (№ від 30.01.2014), на 2015 рік (№ від 30.01.2015), на 2016 рік (№ від 22.02.2016) в сумі 3 936 802,30 грн. та в сумі 394 591,20 грн.

Зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 3 936 802,30 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 787 360,46 грн. та за порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 394 591,20 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 39 459,12 грн.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення, оскільки передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, а розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Отже, обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов'язання з простроченням строків, передбачених Податковим кодексом України.

Посилання апелянта на порушення податковим органом приписів ст.102 ПК України у межах спірних правовідносин колегія суддів вважає безпідставним, оскільки застосування штрафних санкцій, передбачених ст.126 ПК України, можливе лише у разі погашення платником податків податкового боргу, тобто сплати узгодженого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення погашення податкового боргу до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

Посилання апелянта на протиправність проведення камеральної перевірки у зв'язку з тим, що податковий орган при проведенні зазначеної перевірки не вправі був використовувати рішення №1 від 19.04.2016 та №2 від 25.04.2016 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки, окрім іншого, також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно вимог Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574, у день укладання договору про розстрочення (відстрочення) підрозділ, до функцій якого належать питання розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), вносить до журналу відомості про укладений договір, які переносяться до ІС органів доходів і зборів.

Не пізніше дня, наступного за днем внесення до журналу відомостей про укладений договір, копія такого договору передається підрозділу, до функцій якого належить ведення обліку надходжень з податків, зборів, платежів, для проведення звірки повноти та правильності відображення розстрочених (відстрочених) сум в ІС органів доходів і зборів.

Таким чином, контролюючим органом в процесі проведення камеральної перевірки правомірно враховано внесені до ІС відомості щодо рішень №1 від 19.04.2016 та №2 від 25.04.2016, тобто враховано відомості відносно тих даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 № та № про застосування до позивача штрафних санкцій, а тому позовні вимоги про скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Перспектива" залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 по справі № 820/495/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 02.07.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко