Справа № 816/1925/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1925/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали позовної заяви

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола Медтехніка"

до відповідача

Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області

про

визнання протиправними дій,

визнання протиправним та нечинним наказу, визнання нечинним та скасуванням рішення, постанови

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віола Медтехніка" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про зупинення дії рішення, визнання протиправними дій, скасування рішення, а саме просить:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 59 від 30.05.2018 про накладення штрафних санкцій;

- визнати протиправним проведення перевірки та ТОВ "Віола Медтехніка" 17.05.2018;

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 59 від 30.05.2018 про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку ненаданням позивачем позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", відповідно до змісту позовних вимог.

22.06.2018 позивачем подано до суду уточнений позов, у якому зазначено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки з 15.05.2018 по 16.05.2018 відповідно до направлення на проведення перевірки № 29 від 15.05.2018;

- визнати протиправним та нечинним наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14.05.2018 № 528-ОД;

- визнати нечинним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 57 від 17.05.2018;

- визнати нечинною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій № 59 від 30.05.2018.

Також позивачем надано до суду разом із уточненим позовом платіжне доручення від 22.06.2018 № 104 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Розглянувши надані позивачем документи на усунення недоліків позову, суд зазначає наступне.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 про залишення позову без руху зазначено, що враховуючи те, що позовна заява не містить зміст позовних вимог, викладених відповідно до частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає за можливе визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за подання цього позову.

Водночас судом в ухвалі від 11.06.2018 роз'яснено позивачу, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також судом роз'яснено позивачу, що за змістом частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З уточненого позову вбачається, що позивач заявляє три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

З огляду на положення частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 7048,00 грн.

Водночас за подання позову позивачем сплачено судовий у загальному розмірі 3524,00 грн.

Таким чином, позивачем не враховано роз'яснення, зазначені судом в ухвалі від 11.06.2018, оскільки сплачено судовий збір у розмірі менше законодавчо визначеного.

Отже, позивач не усунув недоліки позову, указані в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 11.06.2018.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що положеннями частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола Медтехніка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним наказу, визнання нечинним та скасуванням рішення, постанови повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна