Справа № 756/16441/17
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/756/149/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.,

за участю

секретаря судових засідань - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП м. Києва Хомич Святослава Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2017 позивач керуючи власним автомобілем марки «CHRYSLER TOWN CONTRY», д.н. НОМЕР_1, з дотриманням всіх вимог ПДР України, рухався територією Оболонського району м. Києва. Близько 07.15 год. позивач проїжджаючи по проспекту Оболонському поблизу будинку №52а, виконуючи вимогу відповідача, зупинив транспортний засіб. Відповідач повідомив, що причиною зупинки є порушення правил ПДР України, після чого відповідачем, за відсутності будь-яких доказів вини, на місці зупинки, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким передбачено застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідач на місці зупинки усно повідомив позивача про те, що докази, які вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, а рішення прийнято ним одноособово на власний розсуд та переконання, що дає позивачу підстави вважати, що жодного доказу вини водія не існує. Позивач вважає, що відповідачем за відсутності доказів вини накладено адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, відповідно дана постанова про порушення ПДР України є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову патрульного поліцейського УПП м. Києва Хомича С.В. від 01.12.2017 серії БР №670075 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з підстав відсутності доказів вини.

Позивач подав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

01.12.2018 інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Хомич С.В. винесено постанову серія БР №670075 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 01.12.2017 о 07 год. 17 хв. позивач керував автомобілем «CHRYSLER TOWN CONTRY», д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, 43 у м. Києві здійснив розворот з крайньої лівої смуги на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Разом з тим, відповідно до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 8.7.3 е) ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 8.7.3 е) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора УПП м. Києва Хомич Святослава Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Скасувати постанову від 01.12.2017 серії БР №670075 про притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Хомичем Святославом Валентиновичем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя М.Ю. Тітов