Справа № 806/911/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/911/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2018 р. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії ,

суддя в 1-й інстанції - Романченко Є.Ю.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2018р повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії на підставі частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального законодавства, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить суд скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2018р і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про повернення позовної заяви самоусунувся від здійснення судочинства та на власний розсуд розширив вимоги статті 160 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2018р ОСОБА_2 подав до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов, просив:

витребувати з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №55221825, тобто перевірити копію відповіді відповідно рішення суду (докази про стягнення виконавчого збору та наявність копій документів боржника за рішенням суду);

витребувати з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчену копію платіжного документу про сплату до Державного бюджету виконавчого збору у сумі 12800 гривень;

витребувати матеріали справи №806/1598/17 Житомирського окружного адміністративного суду та врахувати при прийнятті рішення;

визнати неправомірними дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1598/17 та постановлення безпідставного рішення від 07.02.2018р про закінчення виконавчого провадження ВП №55221825;

скасувати постанову від 05.02.2018р про закінчення виконавчого провадження ВП №55221825 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та відновити виконавче провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2018р позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків на підставі вимог статей 160,161 КАС України, шляхом надання до суду:

нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням викладених в ухвалі положень КАС України, в 2-х примірниках;

копій доданих до позову документів у 2-х примірниках, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому статтею 94 КАС України, у разі наявності в позивача оригіналів відповідних документів;

копії паспорта ОСОБА_2, а саме 1, 2, 5, 6, 11-13 сторінок, і копії довідки (картки) реєстраційного номеру облікової картки платника податків, засвідчених із дотриманням норм статті 94 КАС України.

Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скаржником одержано 02.03.2018р, що підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

05.03.2018р на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від позивача на виконання ухвали суду від 26.02.2018р, надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії в 2-х примірниках, просив:

визнати неправомірними дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1598/17 та постановлення безпідставного рішення від 07.02.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №55221825;

скасувати постанову від 05.02.2018р про закінчення виконавчого провадження ВП №55221825 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та відновити виконавче провадження.

Суд першої інстанції ознайомившись зі змістом позову від 05.03.2018р встановив, що позовні вимоги, наведені у пунктах 1,2 прохальної частини позову, є ідентичними позовним вимогам, які були викладені у пунктах 4,5 прохальної частини позову від 01.02.2018р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2018р повернуто позовну заяву позивачу.

Наведені обставини слугували підставою звернення позивача з апеляційною скаргою до суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог частин четвертої, п'ятої статті 160 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що виходячи зі змісту прохальних частин адміністративного позову ОСОБА_2 від 05.03.2018р та від 01.02.2018р не вбачається конкретного способу, яким позивач просить суд здійснити захист порушених, на його думку, публічних прав та інтересів, чи шляхом визнання неправомірними дії відповідача, чи бездіяльності вказаного суб'єкта владних повноважень.

Згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2018 р. про повернення позовної заяви без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "27" червня 2018 р.