Справа № 820/5340/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5340/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника позивача Петренко С.В.,

представника відповідача Лютянського М.Я.,

представника відповідача Шрамко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року (повний текст складено 23.04.2018 року, м.Харків, головуючий суддя І інстанції Сліденко А.В.) по справі № 820/5340/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енерготехінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа ТОВ "НТЦ "Енерготех", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енерготехінвест" (далі - ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест"), звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Київська ОДПІ), в якому просив: (т.1 а.с.4-12, т.2 а.с.51, 60)

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 31.07.2017 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 51106,47 грн., в тому числі: за основним платежем - 25215,25 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15895,64 грн., пеня - 9995,58 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест" своєчасно та у повному обсязі виконано податковий обов'язок з податку на доходи фізичних осіб. Допущена у формулюванні призначення платежу помилка (у вигляді ідентифікаційного коду іншої юридичної особи - платника податків) не свідчить про заниження податку, оскільки належні платнику податків безготівкові кошти перейшли у власність Держави, де знаходяться і досі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року по справі № 820/5340/17 задоволено адміністративний позов ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест" (т.2 а.с.65-68):

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 31.07.2017 року;

- зобов'язано Київську ОДПІ виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енерготех" (ідентифікаційний код - 32949766) з податку на доходи фізичних осіб суми платежів, що надійшли за складеними та виконаними Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Техенергоінвест" (ідентифікаційний код - 35859471) платіжними дорученнями: №21 від 27.03.2014р., №36 від 14.04.2014р., №45 від 18.04.2014р., №54 від 08.05.2014р., №63 від 22.05.2014р., №80 від 05.06.2014р., №93 від 24.06.2014р., №114 від 04.07.2014р., №126 від 22.07.2014р., №146 від 06.08.2014р., №170 від 27.08.2014р., №192 від 03.09.2014р., №213 від 23.09.2014р., №232 від 07.10.2014р., №252 від 22.10.2014р., №273 від 06.11.2014р., №301 від 25.11.2014р., №317 від 04.12.2014р., №335 від 23.12.2014р., №355 від 12.01.2015р., №367 від 23.01.2015р., №386 від 11.02.2015р., №410 від 27.02.2015р., №432 від 05.03.2015р., №455 від 26.03.2015р., №486 від 09.04.2015р., №513 від 22.04.2015р., №536 від 07.05.2015р., №557 від 21.05.2015р., №577 від 05.06.2015р., №612 від 24.06.2015р., №642 від 08.07.2015р., №684 від 22.07.2015р., №722 від 06.08.2015р., №754 від 21.08.2015р., №787 від 02.09.2015р., №814 від 22.09.2015р., №850 від 07.10.2015р., №875 від 21.10.2015р., №907 від 05.11.2015р., №924 від 20.11.2015р., №952 від 07.12.2015р., №982 від 21.12.2015р., №1018 від 06.01.2016р., №1041 від 28.01.2016р., №1075 від 11.02.2016р.;

- зобов'язано Київську ОДПІ включити до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енерготехінвест" (ідентифікаційний код - 3589471) з податку на доходи фізичних осіб суми платежів за складеними та виконаними Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Техенергоінвест" (ідентифікаційний код - 35859471) платіжними дорученнями: №21 від 27.03.2014р., №36 від 14.04.2014р., №45 від 18.04.2014р., №54 від 08.05.2014р., №63 від 22.05.2014р., №80 від 05.06.2014р., №93 від 24.06.2014р., №114 від 04.07.2014р., №126 від 22.07.2014р., №146 від 06.08.2014р., №170 від 27.08.2014р., №192 від 03.09.2014р., №213 від 23.09.2014р., №232 від 07.10.2014р., №252 від 22.10.2014р., №273 від 06.11.2014р., №301 від 25.11.2014р., №317 від 04.12.2014р., №335 від 23.12.2014р., №355 від 12.01.2015р., №367 від 23.01.2015р., №386 від 11.02.2015р., №410 від 27.02.2015р., №432 від 05.03.2015р., №455 від 26.03.2015р., №486 від 09.04.2015р., №513 від 22.04.2015р., №536 від 07.05.2015р., №557 від 21.05.2015р., №577 від 05.06.2015р., №612 від 24.06.2015р., №642 від 08.07.2015р., №684 від 22.07.2015р., №722 від 06.08.2015р., №754 від 21.08.2015р., №787 від 02.09.2015р., №814 від 22.09.2015р., №850 від 07.10.2015р., №875 від 21.10.2015р., №907 від 05.11.2015р., №924 від 20.11.2015р., №952 від 07.12.2015р., №982 від 21.12.2015р., №1018 від 06.01.2016р., №1041 від 28.01.2016р., №1075 від 11.02.2016р.;

- судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енерготехінвест" (ідентифікаційний код - 3589471).

Не погодившись із судовим рішенням, Київська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Київської ОДПІ та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині. (т.2 а.с.144-147)

В обґрунтування апеляційної скарги Київська ОДПІ посилається на те, що позивачем не оскаржувались будь-які дії або бездіяльність Київської ОДПІ, а тому підстави для зобов'язання Київської ОДПІ до вчинення певних дій є безпідставними.

Також ГУ ДФС у Харківській області, не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. (т.2 а.с.152-154)

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Позивач надав відзиви на апеляційні скарги, в яких вказав на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційних скарг, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енерготехінвест" (далі - ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест") зареєстроване в якості юридичної особи із ідентифікаійним кодом 35859471 (т.1 а.с.189-197).

ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест" (код за ) з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.07.2017 року №7448/20-40-13-16-07/35859471. (т.1 а.с.13-43)

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.54.2 ст.54, п.п.168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п. "а" п.176.2 ст.176 ПК України, зокрема, неперерахування податку на доходи фізичних осіб після встановленого граничного строку у сумі 25215,34 грн., в тому числі: за березень 2014 року - 515,04 грн., за квітень 2014 року - 1072,17 грн., за травень 2014 року - 1270,62 грн., за червень 2014 року1420,83 грн., за липень 2014 року - 648,04 грн., за серпень 2014 року - 1017,72 грн., за вересень 2014 року - 1109,72 грн., за жовтень 2014 року - 1109,72 грн., за листопад 2014 року -1123,16 грн., за грудень 2014 року - 1132,36 грн., за січень 2015 року - 1139,73 грн., за лютий 2015 року - 1342,71 грн., за березень 2015 року - 722,57 грн., за квітень 2015 року - 1099,34 грн., за травень 2015 року - 1360,06 грн., за червень 2015 року - 951,56 грн., за липень 2015 року - 828,31 грн., за серпень 2015 року - 979,17 грн., за вересень 2015 року - 1121,60 грн., за жовтень 2015 року - 1121,60 грн., за листопад 2015 року - 1121,60 грн., за грудень 2015 року - 1121,60 грн., за січень 2016 року - 1886,02 грн. (т.1 а.с.29)

На підставі акту перевірки податковим органом - ГУ ДФС у Харківській області - прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2017 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 51106,47 грн., в тому числі: за основним платежем - 25215,25 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15895,64 грн., пеня - 9995,58 грн. (т.1 а.с.44-45, 226-234)

За наслідками розгляду скарги позивача до ДФС України на вказане податкове повідомлення-рішення (т.1 а.с.53-55) податкове повідомлення-рішення без змін (т.1 а.с.56-57)

Задовольняючи позовні вимоги та виходячи за їх межі, суд першої інстанції вказав, що у розумінні ст.109 Податкового кодексу України дії позивача не призводять до скоєння податкового правопорушення у вигляді заниження грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, оскільки позивач сплатив податок, а допущена при складанні платіжних доручень помилка в ідентифікаційному коді у графі призначення платежу не доводить невиконання особою податкового обов'язку, адже безготівкові кошти вибули з власності платника податків і перейшли у власність Держави.

При цьому, суд першої інстанції без будь-яких обгрунтувань зобов»язав Київську ОДПІ виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ "НТЦ "Енерготех" (ідентифікаційний код - 32949766) з податку на доходи фізичних осіб суми платежів, що надійшли за складеними та виконаними ТОВ "НТЦ "Техенергоінвест" платіжними дорученнями та зобов'язав включити до інтегрованої картки платника податків ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест" (ідентифікаційний код - 3589471) з податку на доходи фізичних осіб суми платежів за складеними та виконаними ТОВ "НТЦ "Техенергоінвест" (ідентифікаційний код - 35859471) за відповідними платіжними дорученнями.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, висновок контролюючого органу про несплату платником податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25215,34 грн. ґрунтується виключно на відсутності відомостей про таку сплату в інтегрованій картці платника податків - ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест " (код за ) стосовно надходжень до бюджету платежів від вказаної особи. (т.2 а.с.25)

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест " (код за ) було складено і подано до органів фіскальної служби податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого податку. (т.1 а.с.104-126)

Платіжними дорученнями: №21 від 27.03.2014 р. на суму 555,00 грн., №36 від 14.04.2014 р. на суму 515,04 грн., №45 від 18.04.2014 р. на суму 517,50 грн., №54 від 08.05.2014 р. на суму 554,67 грн. грн., №63 від 22.05.2014 р. на суму 643,58 грн., №80 від 05.06.2014 р. на суму 627,04 грн., №93 від 24.06.2014 р. на суму 889,41 грн., №114 від 04.07.2014 р. на суму 531,42 грн., №126 від 22.07.2014 р. на суму 189,13 грн., №146 від 06.08.2014 р. на суму 458,91 грн., №170 від 27.08.2014 р. на суму 554,26 грн., №192 від 03.09.2014 р. на суму 463,46 грн., №213 від 23.09.2014 р. на суму 504,55 грн., №232 від 07.10.2014 р. на суму 605,17 грн., №252 від 22.10.2014 р. на суму 530,88 грн., №273 від 06.11.2014 р. на суму 578,84 грн., №301 від 25.11.2014 р. на суму 555,00 грн., №317 від 04.12.2014 р. на суму 568,16 грн., №335 від 23.12.2014 р на суму 482,61 грн.., №355 від 12.01.2015 р. на суму 649,75 грн., №367 від 23.01.2015 р. на суму 555,00 грн., №386 від 11.02.2015 р. на суму 584,73 грн., №410 від 27.02.2015 р. на суму 1043,41 грн., №432 від 05.03.2015 р. на суму 299,30 грн., №455 від 26.03.2015 р. на суму 310,36 грн., №486 від 09.04.2015 р. на суму 412,21 грн., №513 від 22.04.2015 р. на суму 397,36 грн., №536 від 07.05.2015 р. на суму 701,98 грн., №557 від 21.05.2015 р. на суму 370,87 грн., №577 від 05.06.2015 р. на суму 989,19 грн., №612 від 24.06.2015 р. на суму 504,88 грн., №642 від 08.07.2015 р. на суму 446,68 грн., №684 від 22.07.2015 р. на суму 279,10 грн., №722 від 06.08.2015 р. на суму 549,21 грн., №754 від 21.08.2015 р. на суму 419,27 грн., №787 від 02.09.2015 р. на суму 559,90 грн., №814 від 22.09.2015 р. на суму 419,27 грн., №850 від 07.10.2015 р. на суму 702,33 грн., №875 від 21.10.2015 р. на суму 492,01 грн., №907 від 05.11.2015 р. на суму 629,59 грн., №924 від 20.11.2015 р. на суму 492,01 грн., №952 від 07.12.2015 р. на суму 629,59 грн., №982 від 21.12.2015 р. на суму 408,39 грн., №1018 від 06.01.2016 р. на суму 713,21 грн., №1041 від 28.01.2016 р. на суму 1299,12 грн., №1075 від 11.02.2016 р. на суму 586,90 грн. - було перераховано до бюджету відповідні суми з податку на доходи фізичних осіб, відображені у податковій звітності. Дані кошти надійшли на рахунки органів Державної казначейської служби України, а відтак, перейшли у власність Держави. (т.1 а.с.58-63, 65-103, т.2 а.с.81-)

В той же час, при складанні зазначених платіжних доручень платником було допущено помилку у графі «призначення платежу». Так, у платіжних дорученнях у графах «назва» та «код» платника вказано вірні «ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест", 35859471», а у графі «призначення платежу» замість правильного ідентифікаційного коду платника податків було зазначено ідентифікаційний код іншої юридичної особи «32949766».

Так, зазначений ідентифікаційний код «32949766» має Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології", скорочене найменування - ТОВ «НТЦ «Енерготех». (т.1 а.с.179-188)

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок такої помилки позивача здійснені ним протягом березня 2014 року - лютого 2016 року платежі по податку на доходи фізичних осіб були обліковані податковим органом за ТОВ "НТЦ "Енерготех" (код за ). (т.1 а.с.156-173, т.2 а.с.21-24, 27-31, 44-46, 48-50, 71-73)

При цьому, із інтегрованої картки платника податків ТОВ "НТЦ "Енерготех" (код за ) вбачається, що даним платником податків також здійснювались платежі по податку на доходи фізичних осіб, що додатково свідчить про відсутність наміру у позивача - ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест " (код за ) - здійснювати платежі по відповідному податку за третю особу і, як наслідок, вчинення лише помилкових платежів.

Як свідчать матеріали справи позивачем було самостійно виявлено помилки, про що листом №55 від 19.02.2016 року було повідомлено податковий орган. У даному листі було висловлено прохання зробити перерахування відповідних сум з податку на доходи фізичних осіб на особовий рахунок позивача - ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест " (код за ). (т.1 а.с.50-51, т.2 а.с.37-39)

Листом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 02.03.2016 року №2022/10/20-31-17-04-33 було повідомлено платнику податків ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест " (код за ) про залишення без виконання звернення №55 від 19.02.2016 року, оскільки платник податків відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу». (т.2 а.с.35-36)

Також, листом №38 від 29.12.2017 року ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест " (код за ) зверталося до ГУ ДФС у Харківській області із проханням розглянути питання про видання висновку про повернення з бюджету на особовий рахунок позивача помилково перерахованих ним платежів за період з 27.03.2014 року по 11.02.2016 року за платника податків ТОВ "НТЦ "Енерготех" (код за ) на загальну суму коштів 25215,25 грн. та направлення зазначеного висновку для виконання ГУ ДКСУ у Харківській області. (т.1 а.с.175-176

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно із п.171.1 ст.171 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Положеннями п.176.2 ст.176 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до п.п.168.1.1, 168.1.2 та 168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно із п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів.

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів;

Положеннями п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) також передбачено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

В той же час, податковими правопорушеннями в розумінні п.109.1 ст.109 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.110.1 ст.110 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, для настання у платника податків відповідальності за податковими правопорушеннями необхідно, щоб саме протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків призвели до невиконання або неналежного виконання вимог податкового законодавства.

Згідно з абзацом 1 частини четвертої статті 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Таким чином, усі податкові надходження, справляння яких передбачено законодавством України, є доходами державного бюджету, які визнаються зарахованими до бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

При цьому, поняття «єдиний казначейський рахунок» визначене в Положенні про єдиний казначейський рахунок, затверджене Наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 №122, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.07.2002 за №594/6882 (далі - Положення №122), як консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

У відповідності до пункту 2.1 Положення №122 єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Таким чином, всі сплачені податки і збори (обов'язкові платежі), в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування коштів на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів.

Крім цього, згідно з пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Як свідчать матеріали справи, позивач своєчасно сплачував відповідні суми податку на доходи фізичних осіб, які були зараховані до бюджету, а отже вибули з власності платника податків і перейшли у власність Держави, проти чого сторони не заперечували під час розгляду справи.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

Оскільки всі суми грошового зобов'язання з податку зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду платника податку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК штрафних (фінансових) санкцій.

Правова позиція щодо сплати обов'язкових платежів (зборів) висловлена у постанові Верховного суду України від 16.06.2015 року у справі № 21-377а15, в якій зазначено, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Крім того, Верховний Суд України зазначив, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Таким чином, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ГУ ДФС України не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2017 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 51106,47 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині зобов'язання - Київську ОДПІ виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енерготех" (ідентифікаційний код - 32949766) з податку на доходи фізичних осіб суми платежів, що надійшли за складеними та виконаними Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Техенергоінвест" (ідентифікаційний код - 35859471) за відповідними платіжними дорученнями та зобов»язав Київську ОДПІ включити до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енерготехінвест" (ідентифікаційний код - 3589471) з податку на доходи фізичних осіб суми платежів за складеними та виконаними Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Техенергоінвест" (ідентифікаційний код - 35859471) платіжними дорученнями: №21 від 27.03.2014р., №36 від 14.04.2014р., №45 від 18.04.2014р., №54 від 08.05.2014р., №63 від 22.05.2014р., №80 від 05.06.2014р., №93 від 24.06.2014р., №114 від 04.07.2014р., №126 від 22.07.2014р., №146 від 06.08.2014р., №170 від 27.08.2014р., №192 від 03.09.2014р., №213 від 23.09.2014р., №232 від 07.10.2014р., №252 від 22.10.2014р., №273 від 06.11.2014р., №301 від 25.11.2014р., №317 від 04.12.2014р., №335 від 23.12.2014р., №355 від 12.01.2015р., №367 від 23.01.2015р., №386 від 11.02.2015р., №410 від 27.02.2015р., №432 від 05.03.2015р., №455 від 26.03.2015р., №486 від 09.04.2015р., №513 від 22.04.2015р., №536 від 07.05.2015р., №557 від 21.05.2015р., №577 від 05.06.2015р., №612 від 24.06.2015р., №642 від 08.07.2015р., №684 від 22.07.2015р., №722 від 06.08.2015р., №754 від 21.08.2015р., №787 від 02.09.2015р., №814 від 22.09.2015р., №850 від 07.10.2015р., №875 від 21.10.2015р., №907 від 05.11.2015р., №924 від 20.11.2015р., №952 від 07.12.2015р., №982 від 21.12.2015р., №1018 від 06.01.2016р., №1041 від 28.01.2016р., №1075 від 11.02.2016р..

Колегія суддів вважає заслуговуючими уваги доводи Київської ОДПІ про те, що позовні вимоги позивача, викладені в адміністративному позові не містять вимог до саме Київської ОДПІ.

Протягом всього розгляду справи позивач не скористався передбаченим ч.1 ст.47 КАС України правом на зміну предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

За приписами ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу , в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єкта владних повноважень.

Проте суд першої інстанції не надавши будь-яких обгрунтувань зобов»язав Київську ОДПІ виключити із інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енерготех" (ідентифікаційний код - 32949766) з податку на доходи фізичних осіб суми платежів, та зобов»язав ОДПІ включити до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енерготехінвест" (ідентифікаційний код - 3589471) з податку на доходи фізичних осіб суми платежів за складеними та виконаними Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Техенергоінвест" (ідентифікаційний код - 35859471) вищезазначеними платіжними дорученнями.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає , що апеляційна скарга Київської ОДПІ підлягає задоволенню, а рішення суду в частині зобов»язання Київську ОДПІ вчинити зазначені дії щодо корегування відомостей в інтегрованих картках позивача та третьої особи підлягає скасуванню.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов»язання Київську ОДПІ вчинити певні дії.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315,316, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Виключити із резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 820/5340/17 третій та четвертий абзаци.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 820/5340/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя О.П. Лях
Судді М.І. Старосуд М.М. Яковенко