Справа № 804/2579/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року Справа № 804/2579/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Скупейко І.М.
представника позивача Кисельова А.В.
представника відповідача Злати А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
06 квітня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області(далі - відповідач) з вимогами про:
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які не мали можливості здійснити постачання товарів в зазначеному в первинних документах обсязі, оскільки вказані контрагенти не мають достатнього обсягу ресурсів для здійснення видів господарської діяльності, зазначених в договорах. Первинні документи позивача не підтверджують обсяг та зміст господарських операцій. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Орхідея 2016», ТОВ «Партнер Глобал», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Делл Ком», ТОВ «Маракешторг», ТОВ «Дніпро Оіл Груп», ТОВ «Анатор», ТОВ «Ресурс Постач Плюс», ТОВ «Промметалінвест». Угоди між позивачем та зазначеними контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. В зв'язку з наведеним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.
15.12.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській областіпроведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Євробуд Плюс»податкового законодавства за період з 01.04.2016 по30.09.2017, валютного - за період з 01.04.2016 по30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язковедержавне соціальне страхування - за період з 01.04.2016 р. по 30.09.2017 р.
Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені ТОВ«Євробуд Плюс»:
- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст..135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями)в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 959 860 грн.;
- п. 44.1 ст.44п. 198.1 п.198.2п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість який підлягає сплаті в бюджет в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 965 800 грн.
Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.
ТОВ «Євробуд Плюс»за перевіряємий період мало господарські взаємовідносиниз контрагентами ТОВ «Орхідея 2016», ТОВ «Партнер Глобал», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Делл Ком», ТОВ «Маракешторг», ТОВ «Дніпро Оіл Груп», ТОВ «Анатор», ТОВ «Ресурс Постач Плюс», ТОВ «Промметалінвест», ТОВ А.Н.Г. Компані», ТОВ «Торгівельна компанія «Імпульс», ТОВ «Торгівельна група «Доломіт», ТОВ «Євромост-ЛС», які були оформлені документально без фактичного здійснення, а відтак, позивач не мав правових підстав включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі таких операцій.
Згідно бази даних АІС «Податковий Блок»:
за основним місцем обліку - код 464.Лівобережна ОДПI м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області;
стан платника 0 - основний платник,
основний вид діяльності - _46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням;
свідоцтво платника ПДВ № 200281085 від 01.09.2016р.
Остання податкова звітність надана за листопад 2017 року від 19.12.2017.
Враховуючи вищевикладене податкове навантаження ТОВ "Орхідея 2016" складає 0,61%.
Даний факт свідчить про відсутність наміру отримання доходу, та здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
- звіти по формі 1ДФ за 1 кв.2017 року до контролюючого органу подано із зазначенням 1 найманого працівника - керівника підприємства Воскобойников Сергій Леонідович; звіти по формі 1ДФ за 2 квартал та 3 квартал 2017 року подано з п'ятьма найманими працівниками, (звіт підписано керівником Воскобойников Сергій Леонідович, який є керівником та головним бухгалтером на ТОВ "Партнер Глобал"(38837288).
Остання податкова звітність з ПДВ подана за листопад 2017 року, сума обсягу постачання (без податку на додану вартість) 1 639 841 грн.
У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних у графі пункт навантаження зазначено Кременчуг, Дніпродзержинськ, Дніпропетровськ при цьому відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти ТОВ «Орхідея 2016» у вказаних містах не зареєстровані, ф. 20-ОПП про наявні об'єкти оподаткування платниками податку по ланцюгу формування ПДВ до ДПІ за основним місцем обліку не подавалась. Тобто встановити місце навантаження ТМЦ не має можливості.
За результатами перевірки податковим органом не встановлено джерело походження товарів, які реалізовані на адресу позивача.
Під час аналізу баз даних, встановлено, що ТОВ «Орхідея 2016» та платники податку по ланцюгу постачання не мали взаємовідносин з виробниками товарів, зазначених у Сертифікатах якості товарів.
Тобто, по ланцюгу постачання здійснюється документальне оформлення очевидно нереальних господарських операцій з придбання товарів/послуг однієї номенклатури та реалізації зовсім іншої.
Згідно бази даних АІС «Податковий Блок»:
за основним місцем обліку - код 461.ДПI В АМУР-НИЖНЬОДНIПРОВСЬКОМУ РАЙОНI М.ДНIПРА;
стан платника 0 - основний платник,
основний вид діяльності - 46.73-оптова торгiвля деревиною, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчним обладнанням;
свідоцтво платника ПДВ № 200182248 від 01.08.2014р.
Остання податкова звітність надана за листопад 2017 року від 12.12.2017.
Враховуючи вищевикладене податкове навантаження ТОВ «Партнер Глобал»складає 0,22%.
Даний факт свідчить про відсутність наміру отримання доходу, та здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
- звіти по формі 1ДФ за І, ІІ та ІІІ квартали 2017 року, до контролюючого органу подано із зазначенням 1 найманого працівника - керівника підприємства Воскобойникова Сергія Леонідовича, який також є керівником та головним бухгалтером на ТОВ «Орхідея 2016».
За результатами перевірки податковим органом не встановлено джерело походження товарів, які реалізовані на адресу позивача.
У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних у графі пункт навантаження зазначено Кременчуг, м.Київ, просп.Героїв Сталінграду,20 при цьому відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти ТОВ «Партнер Глобал» у вказаних містах не зареєстровані, ф. 20-ОПП про наявні об'єкти оподаткування платниками податку по ланцюгу формування ПДВ до ДПІ за основним місцем обліку не подавалась.
Тобто встановити місце навантаження ТМЦ не має можливості.
Під час аналізу баз даних встановлено, що ТОВ «Партнер Глобал» та платники податку по ланцюгу постачання не мали взаємовідносин з виробниками товарів, зазначених у Сертифікатах якості товарів.
Тобто, по ланцюгу постачання здійснюється документальне оформлення очевидно нереальних господарських операцій з придбання товарів/послуг однієї номенклатури та реалізації зовсім іншої.
Згідно бази даних АІС «Податковий Блок»:
за основним місцем обліку - код 463.ДПI У СОБОРНОМУ Р-НI М.ДНIПРА;
стан платника 0 - основний платник,
основний вид діяльності - 46.90-НЕСПЕЦIАЛIЗОВАНА ОПТОВА ТОРГIВЛЯ;
свідоцтво платника ПДВ № 200329762 від 01.04.2017р.
- декларація з податку на прибуток - не надавалась.
- звіти по формі 1ДФ за ІІ та ІІІ квартали 2017 року до контролюючого органу подано із зазначенням 6 найманих працівників.
Фiнансовий звiт суб`єкта малого пiдприємництва протягом 2017 року не подавався.
Даний факт свідчить про відсутність наміру отримання доходу, та здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних у графі пункт навантаження зазначено Кременчуг, м.Київ, просп.Героїв Сталінграду,20 при цьому відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти ТОВ «Міраторг» у вказаних містах не зареєстровані, ф. 20-ОПП про наявні об'єкти оподаткування платниками податку по ланцюгу формування ПДВ до ДПІ за основним місцем обліку не подавалась. Тобто встановити місце навантаження ТМЦ не має можливості.
Під час аналізу баз даних, встановлено, що ТОВ «Міраторг» та платники податку по ланцюгу постачання не мали взаємовідносин з виробниками товарів, зазначених у Сертифікатах якості товарів.
За результатами перевірки встановлено, що по ланцюгу постачання здійснюється документальне оформлення очевидно нереальних господарських операцій з придбання товарів/послуг однієї номенклатури та реалізації зовсім іншої.
Згідно бази даних АІС «Податковий Блок»:
Загальна сума придбання складає - 3 299 698 грн.., в т.ч. ПДВ 549 950 грн.; (включено до складу податкового кредиту 94 963 грн.)
за основним місцем обліку - код ДПІ 584.МАРIУПОЛЬСЬКА ОДПI ГУ ДФС У ДОН.ОБЛ(ПРИМОРСЬКЕ ВIД-НЯ);
стан платника 0 - основний платник,
основний вид діяльності - 46.90-неспецiалiзована оптова торгiвля;
свідоцтво платника ПДВ № 200341496 від 31.05.2017р.
- декларація з податку на прибуток - не надавалася
- звіти поформі 1ДФ за ІІ та ІІІ квартал 2017 року до контролюючого органу подано із зазначенням 5 найманих працівника.
- Фiнансовий звiт суб`єкта малого пiдприємництва протягом 2017 року не подавався.
Даний факт свідчить про відсутність наміру отримання доходу, та здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
До перевірки були надані товарно-транспортні накладні відповідно до яких у графі пункт навантаження зазначено Кременчуг, м. Дніпро, вул. Ударників, 44 та Дніпропетровська обл. Синельниківський район, с. Діброво, вул. Шкільна, 1а при цьому відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти ТОВ "Делл Ком" у вказаних містах не зареєстровані, ф. 20-ОПП про наявні об'єкти оподаткування платниками податку по ланцюгу формування ПДВ до ДПІ за основним місцем обліку не подавалась.
Тобто, встановити місце навантаження ТМЦ не має можливості.
Під час аналізу баз даних, встановлено, що ТОВ "Делл Ком" та платники податку по ланцюгу постачання не мали взаємовідносин з виробниками товарів, зазначених у Сертифікатах якості товарів.
Тобто, по ланцюгу постачання здійснюється документальне оформлення очевидно нереальних господарських операцій з придбання товарів/послуг однієї номенклатури та реалізації зовсім іншої.
Згідно бази даних АІС «Податковий Блок»:
Загальна сума придбання складає - 398 880 грн.., в т.ч. ПДВ 66 480 грн.;
за основним місцем обліку - код ДПІ 318.ЛУЦЬКА ОДПI ГУ ДФС У ВОЛИНСЬКIЙ ОБЛАСТI;
стан платника - «65» платник з наступного року
основний вид діяльності - 46.32-оптова торгiвля м`ясом i м`ясними продуктами;
свідоцтво платника ПДВ № 200336500 від 01.05.2017р.
- декларація з податку на прибуток - не надавалась
- звіти по формі 1ДФ за ІІ та ІІІ квартали 2017 року до контролюючого органу подано із зазначенням 1 найманого працівника - керівника підприємства Висотченко Роман Миколайович;
- фiнансовий звiт суб`єкта малого пiдприємництва протягом 2017 року не подавався.
Даний факт свідчить про відсутність наміру отримання доходу, та здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
До перевірки були надані товарно-транспортні накладні відповідно до яких у графі пункт навантаження зазначено Кременчуг, м. Дніпро, вул. Ударників, 44 та Дніпропетровська обл. Синельниківський район, с. Діброво, вул. Шкільна, 1а при цьому відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти ТОВ "Маракешторг" у вказаних містах не зареєстровані, ф. 20-ОПП про наявні об'єкти оподаткування платниками податку по ланцюгу формування ПДВ до ДПІ за основним місцем обліку не подавалась. Тобто, встановити місце навантаження ТМЦ не має можливості.
Таким чином, по ланцюгу постачання здійснюється документальне оформлення очевидно нереальних господарських операцій з придбання товарів/послуг однієї номенклатури та реалізації зовсім іншої.
Згідно бази даних АІС «Податковий Блок»:
Загальна сума придбання складає - 283 650 грн.., в т.ч. ПДВ 47 275 грн.
за основним місцем обліку - код ДПІ 463.ДПI У СОБОРНОМУ Р-НI М.ДНIПРА;
стан платника 0 - основний платник,
основний вид діяльності - 46.71-оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами;
свідоцтво платника ПДВ № 200341273 від 01.07.2017р.
Остання податкова звітність надана за жовтень 2017 року з показниками.
- декларація з податку на прибуток - не подавалась.
- фiнансовий звiт суб`єкта малого пiдприємництва протягом 2017 не подавався.
- звіти по формі 1ДФ за ІІІ квартал 2017 року до контролюючого органу подано із зазначенням 1 найманого працівника - керівника підприємства Рашевської Олени Вікторівни;
Даний факт свідчить про відсутність наміру отримання доходу, та здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
До перевірки були надані товарно-транспортні накладні відповідно до яких у графі пункт навантаження зазначено Полтавська обл. м. Кременчук при цьому відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти ТОВ "Дніпро Оіл Груп" у вказаних містах не зареєстровані, ф. 20-ОПП про наявні об'єкти оподаткування платниками податку по ланцюгу формування ПДВ до ДПІ за основним місцем обліку не подавалась. Тобто, встановити місце навантаження ТМЦ не має можливості.
Під час аналізу баз даних, встановлено, що ТОВ "Дніпро Оіл Груп" та платники податку по ланцюгу постачання не мали взаємовідносин з виробниками товарів, зазначених у Сертифікатах якості та паспорті відповідності товарів.
Тобто, по ланцюгу постачання здійснюється документальне оформлення очевидно нереальних господарських операцій з придбання товарів/послуг однієї номенклатури та реалізації зовсім іншої.
Згідно бази даних АІС «Податковий Блок»:
Загальна сума придбання складає - 204 438 грн., в т.ч. ПДВ 34 073 грн.;
стан платника 0 - основний платник,
основний вид діяльності - 46.90-НЕСПЕЦIАЛIЗОВАНА ОПТОВА ТОРГIВЛЯ;
свідоцтво платника ПДВ № 200283713 від 29.08.2016р.
Остання податкова звітність надана за листопад 2016 року з нульовими показниками, яка не визнана податковою;
- декларація з податку на прибуток не подавалася
- звіти поформі 1ДФ з дати реєстрації не подавалися
- фiнансовий звiт суб`єкта малого пiдприємництва не подавався
Даний факт свідчить про відсутність наміру отримання доходу, та здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
До перевірки були надані товарно-транспортні накладні відповідно до яких у графі пункт навантаження зазначено м. Кременчук при цьому відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти ТОВ «Анатор» у вказаних містах не зареєстровані, ф. 20-ОПП про наявні об'єкти оподаткування платниками податку по ланцюгу формування ПДВ до ДПІ за основним місцем обліку не подавалась. Тобто, встановити місце навантаження ТМЦ не має можливості.
Під час аналізу баз даних, встановлено, що ТОВ «Анатор» та платники податку по ланцюгу постачання не мали взаємовідносин з виробниками товарів, зазначених у Сертифікатах якості та паспорті відповідності товарів.
Тобто, по ланцюгу постачання здійснюється документальне оформлення очевидно нереальних господарських операцій з придбання товарів/послуг однієї номенклатури та реалізації зовсім іншої.
Згідно бази даних АІС «Податковий Блок»:
Загальна сума придбання складає - 83 652 грн.., в т.ч. ПДВ 13 942 грн.
- за основним місцем обліку - код ДПІ 463.ДПI У СОБОРНОМУ Р-НI М.ДНIПРА;
стан платника 0 - основний платник,
основний вид діяльності - _46.90-НЕСПЕЦIАЛIЗОВАНА ОПТОВА ТОРГIВЛЯ;
свідоцтво платника ПДВ № 200301427 від 01.01.2017р.
- декларація з податку на прибуток не подавалась
- фiнансовий звiт суб`єкта малого пiдприємництва протягом року не надавався.
- звіти по формі 1ДФ за І, ІІ, та ІІІ квартали 2017 року до контролюючого органу подано із зазначенням 3 найманих працівника.
Даний факт свідчить про відсутність наміру отримання доходу, та здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
До перевірки були надані товарно-транспортні накладні відповідно до яких у графі пункт навантаження зазначено м. Дніпро, вул. Ударників, 44 при цьому відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти ТОВ «Анатор» у вказаних містах не зареєстровані, ф. 20-ОПП про наявні об'єкти оподаткування платниками податку по ланцюгу формування ПДВ до ДПІ за основним місцем обліку не подавалась. Тобто, встановити місце навантаження ТМЦ не має можливості.
При дослідженні ланцюга постачання зазначеного шлаку відвального встановлено, що у ТОВ "РЕСУРС-ПОСТАЧ ПЛЮС" згідно даних ЄРПН відсутнє придбання шлаку відвального.
Тобто, по ланцюгу постачання здійснюється документальне оформлення очевидно нереальних господарських операцій з придбання товарів/послуг однієї номенклатури та реалізації зовсім іншої.
Згідно бази даних АІС«ПодатковийБлок»:
Загальна сума придбання складає - 1 428 336 грн.., в т.ч. ПДВ 238 056 грн.;
ТОВ "Промметалінвест" - зареєстроване 02.04.2002 №0040277 Департамент Адміністративних Послуг та Дозвільних Процедур Дніпровської Міської Ради
за основним місцем обліку - код ДПІ 461.ДПI в Амур-Нижньоднiпровському Районi м.Днiпра;
стан платника - «65»- платник з наступного року (основне мiсце облiку),
основний вид діяльності - _46.90-неспецiалiзована оптова торгiвля;
свідоцтво платника ПДВ № 200254444 від 10.09.2013р.
- декларація з податку на прибуток від 20.10.2017 № 105104 за 9 міс.2017 рік подана до ДПІ за основним місцем обліку, відповідно до якої у р.01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» задекларовано 44 765 545 грн., при тому що у р. 04 «Об'єкт оподаткування» складає 24 872 грн., а р. 06»Податок на прибуток ((позитивне значення) (рядок 04 - рядок 05 ПЗ) х 18 2 /100)» складає 4 477грн. Враховуючи вищевикладене податкове навантаження складає 0,01%.
Даний факт свідчить про відсутність наміру отримання доходу, та здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
- звіти по формі 1ДФ за І, ІІ та ІІІ квартали 2017 року до контролюючого органу подано із зазначенням 9 найманих працівника.
- відповідно фiнансового звiту суб`єкта малого пiдприємництва за 9 місяців 2017 рік № 105123 від 20.10.2017 у графі основні засоби - 0 грн., запаси складають 5344 тис. грн. на кінець року.
До перевірки були надані товарно-транспортні накладні відповідно до яких у графі пункт навантаження зазначено м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, м. Дніпропетровськ, завод ім. Петровського (Промметалінвест) при цьому відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти ТОВ "Промметалінвест" у вказаних містах не зареєстровані, ф. 20-ОПП про наявні об'єкти оподаткування платниками податку по ланцюгу формування ПДВ до ДПІ за основним місцем обліку не подавалась. Тобто, встановити місце навантаження ТМЦ не має можливості.
Під час аналізу баз даних, встановлено, що ТОВ "Промметалінвест" та платники податку по ланцюгу постачання не мали взаємовідносин з виробниками товарів, зазначених у Сертифікатах якості та паспорті відповідності товарів.
При дослідженні ланцюга постачання вищезазначених ТМЦ встановлено, що у ТОВ "Промметалінвест" згідно даних ЄРПН відсутнє придбання щебеню гранітного фр.5-20 у кількості 396,25т., щебеню фр.5-10 у кількості 773,33т., шлаку фракційного 0-30 у кількості 9421,43т., піску річкового у кількості 337т., шлаку відвального з доставкою у кількості 693т.
Тобто, по ланцюгу постачання здійснюється документальне оформлення очевидно нереальних господарських операцій з придбання товарів/послуг однієї номенклатури та реалізації зовсім іншої.
Крім того, згідно інформаційних баз даних ДФС України та за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Орхідея 2016», ТОВ «Партнер Глобал», ТОВ «Маріторг», ТОВ «ДЕЛЛ КОМ», ТОВ «МАРАКЕШТОРГ», ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП», ТОВ «АНАТОР», ТОВ «РЕСУРС-ПОСТАЧ ПЛЮС», ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ» встановлено:
- у контрагентів-постачальників недостатньо трудових ресурсів для виконання умов договору;
- відсутність на балансі основних фондів та складів, які використовувались в ході виконання умов договорів;
- по контрагентам-виконавцям має місце несплата або сплата у незначних розмірах податкових зобов'язань до бюджету (за наявності значних обсягів постачання, що задекларовані).
Зогляду на вищевикладене, ТОВ «Євробуд Плюс» по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами було завищено розмір витрат, що впливають на об'єкт оподаткування з податку на прибуток на суму 9 841 803 грн. у т.ч. за:
- 2016 рік (II-IVквартал) на суму 3 922 833 грн.;
- 9міс.2017 року на суму 5 918 970 грн.
Також, в акті перевірки було встановлено, що перевіркою не підтверджено факт отримання паливно-мастильних матеріалів від контрагентів-постачальників ТОВ «А.Н.Г. Компані», ТОВ «Торгівельна компанія «Імпульс», ТОВ «Торгівельна група «Доломіт», ТОВ «Євромост-ЛС» та, як наслідок, факт їх використання ТОВ «Євробуд Плюс» у господарській діяльності.
Вказаним актом перевірки заперечення підприємства були частково задоволені.
В ході проведення документальної позапланової перевірки було додатково досліджено фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Євробуд Плюс» з контрагентами-постачальниками пального, а саме ТОВ «А.Н.Г. Компані», ТОВ «Торгівельна компанія «Імпульс», ТОВ «Торгівельна група «Доломіт», ТОВ «Євромост-ЛС» та факт використання придбаного пального у господарській діяльності.
В акті перевірки встановлено, що ТОВ «Євробуд Плюс» були надані первинні документи, що документально підтверджують придбання та подальше використання у господарській діяльності пального, придбаного в перевіряємому періоді з 01.04.2016 по 30.09.2016 у контрагентів-постачальників в т.ч.:
ТОВ "А.Н.Г. Компані" - 73 378л. на 1 375 332 грн. у т.ч. ПДВ 229 222 грн.
ТОВ "Євромост-ЛС" - 268 093л. на суму 5 331 697 грн. у т.ч. ПДВ 888 616 грн.
ТОВ "Торгівельна група "Доломіт" - 124 651л. на суму 2 781 112 грн. у т.ч. ПДВ 463 519 грн.
ТОВ "Торгівельна компанія "Імпульс" - 252 340л. на суму 100 762 грн. у т.ч. ПДВ 850 127 грн.
На підтвердження фактичної поставки товару позивачем надано копії первинних документів фінансово-господарської діяльності.
Відповідачем надано витяги з баз даних податкового органу.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державн умитну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманнямя кого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державн уподаткову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (плановіабопозапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є :83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючіоргани.
Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;в) ввезення товарів на митну територію України;е) постачанняпослуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання ких є митна територія України; г) ввезення не оборотних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг ;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основнихзасобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротн ікапітальні активи); ввезенням товарів та/або не оборотних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітногоподаткового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту сумиподатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїйсукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що ТОВ «Євробуд Плюс» за перевіряємий період мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Орхідея 2016», ТОВ «Партнер Глобал», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Делл Ком», ТОВ «Маракешторг», ТОВ «Дніпро Оіл Груп», ТОВ «Анатор», ТОВ «Ресурс Постач Плюс», ТОВ «Промметалінвест», на підставі яких сформована спірна сума податкового кредиту.
Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності, підтвердження господарських операцій належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.»
Згідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 «статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.»
Умовами права платника податків на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердженість цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
В судовому засіданні позивачем не спростовано наявність порушень, зазначених в акті перевірки.
З аналізу норм чинного законодавства, які регулюють виникнення у платника податків права на податковий кредит вбачається, що підставою виникнення у платника такого права є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.
Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.
Доводи позивача стосовно того, що реальність постачання товару з боку спірних постачальниківв адресу платника підтверджується необхідними первинними документами (договорами, податковими накладними, іншими документами), що містять необхідні для цілей оподаткування відомості про господарські операції та підтверджують факт їх реального виконання, не приймаються судом до уваги в зв'язку з наступним.
Позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального постачання товарівв адресу позивача, доказів можливості постачання товару завдяки залученню контрагентами інших контрагентів для подальшого постачання товарів позивачу. З матеріалів, наданих податковим органом, вбачається відсутність у контрагентів підприємства об'єктивної можливості виконати умови договорів через не встановлення факту походження товарів, не встановлення первинних документів про залучення спірними контрагентами третіх осіб до здійснення господарських операцій.
Наведені обставини свідчать про невідповідність інформації у поданих позивачем первинних документах (зокрема, щодо постачальників товарів) змісту розглядуваних операцій.
Слід зазначити, що якщо під час вирішення спору буде встановлено, що товари дійсно поставлені позивачу, але не тією особою, що зазначена в первинних документах, то відповідні первинні документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право підприємства на податковий кредит.
Позивачем також не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договорівв зі спірними постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.
При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.
І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс» не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст.ст. 244, 245, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складений 25 червня 2018 року.
Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 25.06.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова