Справа № 817/1209/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1209/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Березнівське птахопідприємство" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Комшелюк Т.О., в м. Рівне , повний текст судового рішення складено 28.12.2017 року) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Березнівське птахопідприємство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.06.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 943 585грн. та № яким зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 855 977грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач по справі подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у квітні-травні 2017 відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за наслідками якої складений акт. Відповідно до акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про завищення від'ємне значення об'єкта оподаткування та заниження податку на прибуток. На підставі висновків акту прийняті податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням рішення, вважає їх необґрунтованими та безпідставними так як контролюючим органом невірно застосовані норми матеріального права. При цьому зазначає, що жодних недоліків (дефектності) первинних документів щодо своєчасності, достовірності складання та заповнення видаткових та податкових накладних, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі в акті перевірки не зазначено. Відповідно до акту перевірки, відповідачем не здійснювалось належної перевірки первинно бухгалтерських документів ТОВ «ФАСТЕРР-ТРЕЙЛ», ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП», ТОВ «МЕРИДІАН КОМПАНІ», не перевірялася наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт. Також відповідачем не враховано в акті перевірки норми цивільного, податкового законодавства, які регулюють договірні правовідносини. Вважає твердження контролюючого органу щодо отримання позивачем безповоротної фінансової допомоги припущенням.

Відповідач щодо вимог апеляційної скарги заперечує і зазначає, що за наслідками перевірки позивача, контролюючим органом встановлене порушення, а саме: позивачем, зокрема, занижено інші доходи на суму отриманих коштів за період 2015-2016 років в розмірі 6 098 105 грн. Висновки акту перевірки відповідача обґрунтовані тим, що контролюючим органом встановлено, що контрагенти позивача фактично не отримували продукції від позивача, однак кошти від даних контрагентів надійшли на рахунки позивача. Оскільки позивач продав свою продукцію невстановленим особам, але кошти надійшли від контрагентів, які нібито купили продукцію у позивача, то такі кошти є безповоротною фінансовою допомогою і позивач мав включити такі кошти до доходів та сплатити податок на прибуток відповідно до податкового законодавства. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, перевіривши правильність та законність прийнятого судом першої інстанції рішення судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача у квітні-травні 2017 була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за наслідками якої складений акт від 25.05.2017р. №263/17-00-14-01/02780479 (а.с.21-75 т.1).

Висновками акту перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем пп. 134.1.1 п.134 ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015р. в сумі 855 977грн. та занижений податок на прибуток в сумі 943 585 грн., в т. ч. за 2015р. - 943 585грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Рівненській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.06.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 943 585грн. та № яким зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 855 977грн. (а. с. 7-8 т.1).

Наслідком порушення стало встановлення факту сумнівності щодо проведених господарських операцій з контрагентами, зокрема: ТОВ «Фастерр-Трейл», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Меридіан Компані».

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, створеною у відповідності до вимог чинного законодавства України та зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. Товариство по 31.12.2015р. було платником фіксованого сільськогосподарського податку, тому в декларації з податку на прибуток за 2015р. задекларовані показники з 01.01.2016р. по 30.06.2016р. Зазначене учасниками справи не заперечується.

У перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини із контрагентами, зокрема з: ТОВ «Фастерр-Трейл», ТОВ «Тревіс Груп», ТОВ «Меридіан Компані»» з приводу реалізації продукції (курятини), а саме.

Щодо господарських операцій з контрагентом ТОВ «Фастерр-Трейл».

21.03.2016 позивачем укладений договір поставки №31 із вказаним товариством щодо поставки товару.

Відповідно до умов цього Договору позивач зобов'язується поставити, а ТОВ «Фастерр-Трейл» (Покупець) - прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товаротранспортних або товарних), що виписуються на кожну партію товару.

Ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується в накладних на кожну партію товару і містить податок на додану вартість.

На виконання вказаного договору видані видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні довіреність на отримання товару, декларація виробника. Розрахунки за отриманий товар здійснені в безготівковій формі згідно платіжних доручень. Первинні бухгалтерські документи, як от договір поставки, видаткові, податкові накладні, довіреність на отримання товару та ін. підписані від імені ОСОБА_2 (а. с. 90-127 т.1).

Щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Тревіс Груп».

18.03.2016 укладений договір з зазначеним контрагентом №29.

Відповідно до умов цього Договору позивач зобов'язується поставити, а ТОВ «Тревіс Груп» (Покупець) - прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товаротранспортних або товарних), що виписуються на кожну партію товару.

Ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується в накладних на кожну партію товару і містить податок на додану вартість.

На виконання вказаного договору видані видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товару, декларація виробника. Розрахунки за отриманий товар здійснені в безготівковій формі згідно платіжних доручень. Первинні бухгалтерські документи, а саме: договір поставки, видаткові, податкові накладні, довіреність на отримання товару підписані від імені ОСОБА_3 (а. с. 128-161 т.1).

Щодо господарських операцій з ТОВ «МЕРИДІАН КОМПАНІ».

02.03.2016 укладений договір з зазначеним контрагентом №24.

Відповідно до умов цього Договору позивач зобов'язується поставити, а ТОВ «МЕРИДІАН КОМПАНІ» (Покупець) - прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товаротранспортних або товарних), що виписуються на кожну партію товару.

Ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується в накладних на кожну партію товару і містить податок на додану вартість.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань видані видаткові накладні, податкові накладні, декларація виробника. Розрахунки за отриманий товар здійснені в безготівковій формі згідно платіжних доручень. Первинні бухгалтерські документи: договір поставки, видаткові накладні підписані від імені ОСОБА_4 (а. с. 175-183 т.1).

По зазначених контрагентах контролюючим органом встановлено, що в наданих до перевірки первинних документах містяться неправдиві відомості щодо осіб, які отримували продукцію, оскільки у видаткових накладних та товаротранспортних накладних зазначені особи, які фактично не отримували продукції від ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство». Такі твердження відповідача базуються на тому, що вказані контрагенти в подальшому не реалізовували курятину, придбану у ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство», не мали основних засобів для її збереження; в ЄДРПН реєстрували податкові накладні на відпуск різноманітних товарів та ТМЦ, крім курятини. При цьому відповідач не заперечує факту отримання коштів позивачем від зазначених контрагентів, однак стверджує, що товар таким контрагентам не поставлявся, а був поставлений невстановленим особам.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Актом перевірки встановлено, що в період проведення фінансово-господарських операцій ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство» із ТОВ «Фастерр-Трейл», засновником, директором та головним бухгалтером останнього була гр. ОСОБА_2 (РНОКГІП НОМЕР_1, АДРЕСА_1). ТОВ «Фастерр-Трейл» перебуває на податковому обліку Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля. Підприємство знаходиться на загальній системі оподаткування, є платником ПДВ. Протягом 2016 року підприємством не подавались податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманою з них податку, що вказує на відсутність найманих працівників у штаті підприємства. Впродовж 2016 року у підприємства відсутні імпортні, експортні операції. Протягом березня-квітня 2016 року позивач реалізував для ТОВ «Фастерр-Трейл» курячу продукцію на загальну суму 3 098 442 грн. Під час виїзду за податковою адресою даного товариства встановлено, що там знаходиться багатоповерховий житловий будинок, службові особи та ТОВ «Фастерр-Трєйл» там не знаходяться та ніколи не знаходились, сусідам останні не відомі.

Згідно з товарно-транспортними накладними, транспортування курятини здійснювало ПрАТ «Березнівське Птахопідпрпємство», водій ОСОБА_5 При опитуванні останній повідомив, що ТОВ «Фастерр-Трейл», ТОВ «Тревіс Групп» та ТОВ «Меридіан Компані» йому не відомі, курятини для них не возив. Курятину возив та возить з адреси Березнівський район, с. Кургани, вул. ІІІляхова,1б до м. Рівного, вул. Пирогова, 8 (складські приміщення ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство»). Курячу продукцію постійно приймає гр. ОСОБА_6. Гр. ОСОБА_2 курятину в м. Рівному та в будь-якому іншому місті не отримувала. Також курятину він возить в м. Київ та Київську область (база М'ясторга та ГлобалФуд). Особи, які отримують курятину постійно міняються, а тому їх не знає.

В ході аналізу єдиного державного реєстру податкових накладних відповідачем встановлено, що ТОВ «Фастерр-Трейл» протягом 2016 року не здійснювало реалізацію вищезазначеної продукції. Відсутність працівників, транспортних засобів свідчить про безтоварність проведених фінансові господарських операцій та про їх лише документальний характер без настання реальних правовий наслідків.

По ТОВ «Тревіс Групп» контролюючим органом встановлено, що в період проведення фінансово-господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, директором, головним бухгалтером та засновником останнього був гр. ОСОБА_3 (РНОКППІ НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.. АДРЕСА_2).

ТОВ «Тревіс Групп» перебуває на податковому обліку у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля. Протягом 2016 року підприємством подавались податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з невірними кодами працівників, як: нібито оформлені на підприємстві, що вказує на відсутність найманих працівників у штаті підприємства. Впродовж 2016 року підприємство імпортувало текстильну тканину, експортні операції відсутні. Протягом березня, травня 2016 року ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство» реалізувало для ТОВ «Тревіс Групп» курячу продукцію на загальну суму 2 000 460грн.

Під час виїзду за податковою адресою даного товариства встановлено, що там знаходиться трьохповерхова будівля, приміщення в якій здається під офіси, проте в ході спілкування із адміністратором даного приміщення встановлено, що службові особи та ТОВ «Тревіс Групп» там не знаходяться та ніколи не знаходились.

Згідно з товарно-транспортними накладними, транспортування курятини здійснювало ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство», водій ОСОБА_7. При опитувані останній повідомив, що курятину перевозив з «Березнівського Птахопідпирємства» в м. Рівне, а саме до складських приміщень позивача, які знаходяться по вул. Пирогова, 8. Дану продукцію в нього приймав завсклад на ім'я ОСОБА_11, прізвище йому не відомо. Гр. ОСОБА_3 в нього курятини у м. Рівному та в будь якому іншому місті ніколи не приймав, вперше про нього чує. Підприємства ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Фастерр-Трейл», ТОВ «Меридіан Компані», ТОВ «Еліт Глобал Плюс», ТОВ «Логістична Група», ТОВ «Джемина Сервис», ТОВ «ТКК Промкомплект», ТОВ «Плеяда Сіті», ТОВ «Веструм», ТОВ «Нордом Торг», ТОВ «Лига-Трейд», ТОВ «Рубікон Люкс» та ТОВ «Маркторг» йому не відомі, вперше про них чує, курятину в їх адресу ніколи не возив, службові особи яких йому не відомі. Крім того, курячу продукцію один раз возив до м. Києва, на підприємство «М'ясторг», адреси не пам'ятає, і один раз возив в с. Білогородка, що під Києвом, підприємство «БелТорг». На скільки він пам'ятає, курятину в нього отримував хлопчина на ім'я Сергій. В будь-які інші місця (міста) курячу продукцію не перевозив.

В ході аналізу єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Тревіс Групп» протягом 2016 року не здійснювало реалізацію вищезазначеної продукції, а відсутність працівників, транспортних засобів свідчить про безтоварність проведених фінансово-господарських операцій та про їх лише документальний характер без настання реальних правових наслідків.

По господарських взаємовідносинах позивача із ТОВ «Меридіан Компані» відповідачем встановлено, що засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_3).

ТОВ «Меридіан Компані» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області. Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованою (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку станом на 2 квартал 2016 року на підприємстві рахувався лише 1 працівник. Впродовж 2016 року у підприємства відсутні імпортні та експортні операції. Протягом лютого-березня 2016 року ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство» реалізувало для ТОВ "Меридіан Компанія" курячу продукцію па загальну суму 999 198 грн.

В ході опитування директора ТОВ «Меридіан Компанія гр. ОСОБА_4, останній підтвердив свою причетність до здійснення господарської діяльності даного товариства, проте, на питання щодо взаємовідносин з ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство» повідомив наступне: «... фінансово-господарські операції відбувались протягом січня-червня 2016року. Підприємство «Меридіан Компанія» поставляло до ПрАТ «Березнівське Птахопідприсмство» м'ясо курятини. Фінансово-господарські операції проходили у безготівковій формі...». Наведене свідчить про те, що гр. ОСОБА_4 не обізнаний щодо діяльності ТОВ «Меридіан Компані», а директором рахується формально.

Аналізом відомостей з Єдиного державного реєстру податкових накладних контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Меридіан Компані» протягом 2016 року не здійснювало реалізацію вищезазначеної продукції, а відсутність працівників, нерухомого майна та транспортних засобів свідчить про безтоварність проведених фінансово-господарських операцій та про їх лише документальний характер без настання реальних правових наслідків.

Таким чином, контролюючий орган прийшов до висновку про те, що в наданих до перевірки первинних документах містяться неправдиві відомості, щодо осіб, які отримували продукцію, адже у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних зазначені особи, які фактично не отримували продукції від ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство».

Крім того, відповідачем, відповідно до АІС «Податковий блок» та Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що у ТОВ «Фастерр-Трейл», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Меридіан Компані» відсутні як основні засоби, так і укладені договори оренди основних засобів, необхідні для ведення господарської діяльності та зберігання ТМЦ.

Зазначені доводи контролюючого органу підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім цього, судом встановлено, що засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Фастерр-Трейл» гр. ОСОБА_2, яка нібито отримувала товар у позивача, на момент отримання товару від останнього працювала касиром торговельного залу магазину №259 в м. Київ вул. Здолбунівська,4 ТОВ «Фоззі-Фуд» та знаходилась на робочому місці. Зазначене підтверджується табелем обліку робочого часу вказаного товариства (а. с. 117-133 т.2).

Засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Тревіс Групп»» гр. ОСОБА_3, який також нібито отримував товар у позивача, на момент отримання товару від позивача працював машиністом на Укрзалізниці та знаходився на маршруті, що підтверджується маршрутним листом (а. с. 111-116 т.2).

Також висновком судової експертизи від 15.12.2017 №1.1-293/17 встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_2 в графі: «Отримав(ла)» у видатковій накладній №ПП-003452 від 29 березня 2016 р., де постачальником є ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство», а одержувачем ТОВ «Фастерр-Трейл», видатковій накладній №ПП-003842 від 6 квітня 2016 р., де постачальником є ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство», а одержувачем ТОВ «Фастерр-Трейл», видатковій накладній №ПП-004316 від 19 квітня 2016р., де постачальником є ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство», а одержувачем ТОВ «Фастерр-Трейл», видатковій накладній №ПП-004579 від 25 квітня 2016р., де постачальником є ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство», а одержувачем ТОВ «Фастерр-Трейл», видатковій накладній №ПП-004644 від 26 квітня 2016 р., де постачальником є ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство», а одержувачем ТОВ «Фастерр-Трейл» - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підписи, виконані від імені ОСОБА_2 в графі: «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» у товарно-транспортній накладній № 3452 від 29 березня 2016р., де вантажовідправником є ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство», а вантажоодержувачем ТОВ «Фастерр Трейл», товарно-транспортній накладній №3842 від 06 квітня 2016р., де вантажовідправником є ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство», а вантажоодержувачем ТОВ «Фастерр Трейл», товарно-транспортній накладній №4644 від 26 квітня 2016р., де вантажовідправником є ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство», а вантажоодержувачем ТОВ «Фастерр-Трейл» - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 в графі: «ОСОБА_10 ОСОБА_2» у Договорі поставки товару №31 від 21 березня 2016 укладеному між ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство» та ТОВ «Фастерр Трейл» - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підписи, виконані від імені ОСОБА_2 у графах: «Підпис (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» та «Керівник підприємства. Головний бухгалтер» у Довіреності № б/н, виданої ТОВ «Фастерр-Трейл» 29 березня 2016р. директору ОСОБА_2 на отримання цінностей від ПрАТ «Березнівське Птахопідприємство» - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а. с. 187-217 т.2).

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 19.12.2017 року №1.1-291/17 встановлено, що підписи у видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреності, акті звіряння розрахунків вірогідно виконані не ОСОБА_3, який є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ Тревіс Групп» (а. с.218-244 т.2).

Щодо директора ТОВ «Меридіан Компані» ОСОБА_4, то останній, згідно пояснень, наданих начальнику оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області фактично підтвердив господарські взаємовідносини із позивачем у періоді січня-червня 2016, та значив, що його підприємство поставляло позивачу м'ясо курятини (а. с.7-8 т.2).

При цьому судом встановлено, що по оформлених документах товар поставлявся позивачем, а не навпаки, і договір поставки, видаткові накладні із вказаним контрагентом сформовані лише в березні 2016року і тільки на дві поставки. Отже, суд приходить до висновку про те, що директор ТОВ «Меридіан Компані» ОСОБА_4 не знає, чим займається його товариство, що дає підстави вважати його директором вказаного товариства формально.

Таким чином аналіз наданих документів, отриманих доказів, податкової інформації в сукупності дають суду підстави вважати, що позивач фактично не поставляв продукцію ТОВ «Фастерр-Трейл», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Меридіан Компані», але оскільки факт реалізації товару ПрАТ «Березнівським Птахопідприємством» підтверджено даними бухгалтерського обліку, то відображення реалізації товару у бухгалтерському обліку вказує на факт реалізації її невстановленим особам, а не зазначеним контрагентам.

При цьому суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Економічна вигода - це обов'язковий елемент формування як доходу, так і витрат платника податків (п.п.14.1.36. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту рішення ПК України)).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством коштів від використання активів.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.2 ст.3 вказаного закону).

Так, витрати платника податків зменшують економічну вигоду, проте, таке зменшення, яке відбувається шляхом вибуття активів або збільшенням зобов'язань не позбавлено економічної доцільності в силу того, що для прикладу вибуття активів, як спосіб зменшення економічної вигоди та підстава для виникнення у платника податків права на витрати, передбачає отримання економічної вигоди у майбутньому. Такий висновок є логічним, оскільки виходить із суті визначення поняття «активи», що наведено у ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зокрема, ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування, платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних і обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підстав даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь які документи (у тому числі договори накладні, доручення, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З врахуванням викладеного, ПрАТ «Березнівським Птахопідприємством» оформлено первинні бухгалтерські документи та відображено в податковому і бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції із вказаними підприємствами з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, в зв'язку з чим вказані дії призвели до втрати дохідної частини Державного бюджет України.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч.2 ст. 9 вказаного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність й оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з абз.1 п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року №168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарській операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної із відпуском (витрачанням) коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності повинно бути обмежено.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік га фінансову звітність в Україні».

Ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов'язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Тобто, господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та, чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Вказана позиція слідує зі змісту пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а від так їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

Платник податків не повинен будувати свою господарську діяльність таким чином, аби заплатити найбільше податків у результаті господарської діяльності. Проте в будь-якому разі економічний ефект не повинен полягати виключно у зменшенні податкового навантаження на хоча би одного з учасників операції. Із викладеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням здійснення господарської операції. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. № 21-421а11.

Відповідно до пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України, безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 ПК України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин), базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.

В силу вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податків зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового, результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно з П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу застосовуються окремо до кожної операції.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності па продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: а) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); б) інші операційні доходи; в) фінансові доходи; г) інші доходи.

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робі), послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

В силу вимог п.188.1. ст..188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Отже, відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», пп.134.1.1 п.134 ст.134. п.135.1 с г. 135, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість та сума доходів за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. ПрАТ «Березнівське Птахопідпрнемство» по реалізації товару залишилася незмінною.

Водночас, оскільки позивач отримав кошти від ТОВ «Фастерр-Трейл», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Меридіан Компані» за 2015 рік у сумі 6 098 105грн. без фактичної поставки товарів, як встановлено судом, то такі кошти є безповоротною фінансовою допомогою.

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, судова колегія вважає, що відповідачем надано достатні докази на підтвердження висновків акту перевірки, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Таким чином в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Березнівське птахопідприємство" слід було відмовити повністю.

Положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Березнівське птахопідприємство" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "27" червня 2018 р.