Справа № 804/2567/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Справа № 804/2567/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 7 654,82 грн., -
06.04.2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому просить:
- стягнути податковий борг з Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради на користь державного бюджету в сумі 7 654,82 грн. по земельному податку з юридичних осіб шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в інтегрованих картках платника податків Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" обліковується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 7654,82 грн., який виник у зв'язку із несплатою самостійно задекларованих грошових зобовязань. У звязку з несплатою у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу та відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено податкову вимогу №4549/17 від 05.10.2016 року. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно дост. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради знаходиться на податковому обліку за неосновним місцем обліку у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради має податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у сумі 7 654,82 грн., який виник у зв'язку із несплатою самостійно задекларованих грошових зобовязань.
Податковий борг виник у зв'язку з наступним.
Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в Індустріальному районі 1287,29 грн. (в т.ч. пеня 9,7 грн.) виник згідно з несплати у встановлені законодавством строки узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих по наступним податковим розрахункам земельного податку:
- нараховано пені (згідно п.п. 129.1.1ст. 129 ПКУ) в сумі 9,7 грн.
Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в Самарському районі у сумі 6 367,53 грн. виник згідно з несплати у встановлені законодавством строки узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих по наступним податковим розрахункам земельного податку:
Розрахунок податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб, заявлений в позовній заяві: 1287,29 грн. (в т.ч. пеня 9,7 грн.) + 6 367,53 грн. = 7 654,82 грн.
Отже, загальна сума податкового боргу Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради складає 7 654,82 грн.
Відповідач на спростування вказаної суми заборгованості перед позивачем до суду доказів не надав.
Згідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковимобов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно п. 54.1ст. 54Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.1ст. 57 Податкового кодексу України платникподатків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Однак, відповідач в установлені законом строки податкові зобов'язання не сплатив.
Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу Українивстановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу Україниу разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було сформовано та надіслано податкову вимогу №4549-17 від 05.010.2016 року за юридичною адресою платника, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Статтею 67 Конституції Українипередбачено, що кожен зобов'язаний сплачуватиподатки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості- задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев