Справа № 804/7398/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2018 року справа № 804/7398/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Сурсько-Литовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 804/7398/17 (суддя Прудник С.В.) за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Сурсько-Литовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Шкільна, 35 Комунального закладу «Сурсько-Литовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вказаного обєкта.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що недоліки, виявлені під час перевірки не носять критичного характеру. більшість з них уже усунуті, тому не має сенсу переривати навчально-виховний процес. Його призупинення стане порушенням Конвенції ООН про права дитини (ст. 29), Конституції України (ст.53).

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

В період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року головним інспектором Дніпровського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_1, на підставі наказу № 4 від 04.10.2017 року та посвідчення на проведення перевірки № 63 від 23.10.2017 року проведено позапланову перевірку Комунального закладу Сурсько-Литовська загальноосвітня школа I-III ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Сурсько-Литовське, вул. Шкільна, будинок 35.

За результатами перевірки складено акт щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 62 (а.с. 13-15).

Під час перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки були виявлені порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- приміщення будівель об'єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм;

- не забезпечено об'єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;

- кількість евакуаційних виходів з актової зали, розташованої на другому поверсі будівлі школи не відповідає вимогам. Одна з двох сходових клітина закрита наглухо;

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- допущено замикання зсередини будівлі школи дверей евакуаційних виходів, евакуаційні виходи на першому поверсі будівлі школи;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- Електрощити, групові електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж у підвальному поверсі будівлі школи;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі об'єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла, в підвальному поверсі будівлі школи;

- не встановлено між сходовими клітками та коридорами поверхів будівлі об'єкту, двері з пристроями для сомозачинення та ущільненням в притворах;

- територію об'єкта, будинки, приміщення, не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту об'єкту не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту;

- працівники об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.

У звязку з виявленими порушення, позивач звернувся до суду з позовом, задовольняючи який суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до відзиву доказів усунення зазначених в акті перевірки порушень, а останні на переконання суду створюють загрозу життю та здоровю людей (учнів і персоналу).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ) останній регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 КЦЗУ передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктами 11, 12 статті 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить :

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, законодавством у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачу надано право на звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення експлуатації певної будівлі, що спростовує доводи апелянта про відсутність у позивача права на звернення до суду.

Стосовно виявлених порушень по суті колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоровю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в звязку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту може призвести до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

За таких обставин, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівлі школи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Шкільна, 35 є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідно до пп. 24, 33 частини 1 статті 1 КЦЗУ пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Доводи апелянта про усунення та відсутність більшості виявлених порушень не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки надані докази свідчать про усунення цих порушень вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Так, наданий до апеляційної скарги акт перевірки протипожежного стану школи, в якому зазначено про усунення більшості виявлених порушень, датований 15 березня 2018 року, а в самій апеляційній скарзі вказано, що порушення були усунуті станом на 27 лютого 2018 року, що свідчить про наявність цих порушення на час прийняття судового рішення 20 грудня 2017 року. Проте у відзиві на позов відповідач лише зазначав про відсутність коштів на виконання заходів з протипожежної і техногенної безпеки і на підтвердження цього надавав клопотання до сільської ради з приводу виділення коштів для виконання таких заходів. (а.с. 28-36). Вказані обставини підтверджують висновки суду першої інстанції, що на час прийняття ним рішення виявлені під час перевірки порушення усунуті не були.

Таким чином, у суду першої інстанції були усі підстави для задоволення позову шляхом повного зупинення експлуатації будівлі школи по повного усунення порушень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Сурсько-Литовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 804/7398/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко