Справа № 592/1984/18
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1984/18
Провадження №2-а/592/230/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми позов за адміністративним позовом ОСОБА_1 про до ОСОБА_2 патрульної поліціі в Сумській області, інспектора відділу ВБДР ОСОБА_2 патрульної поліціі в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора відділу ВБДР ОСОБА_2 патрульної поліціі в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР №492718 від 14.02.2018 на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та здійснення ним вищезазначеного правопорушення. Зазначив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він як заступник начальника з експлуатаційного утримання доріг Філії "Сумська дорожно-експлуатаційна дільниця", відповідальний за утримання автомобільної дороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, проте не зрозуміло на підставі яких документів, фактів та обставин інспектор поліції визначив, що саме позивач є тією відповідальною особою, яку слід притягувати до відповідальності за дане правопорушення. З діями інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення не згоден, вважає її протиправною та необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову інспектора відділу ВБДР ОСОБА_2 патрульної поліціі в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1020 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліціі в Сумській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подав.

Відповідач інспектор відділу ВБДР ОСОБА_2 патрульної поліціі в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділу ВБДР ОСОБА_2 патрульної поліціі в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР №492718 від 14.02.2018 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а саме за порушенням вимог п. 5.3.1 Технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування, п.1.5 ПДР України. (а.с.10).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Разом з тим, суд вважає, що позивачем обґрунтовано свої доводи з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, постанову серії АР №492718 від 14.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором відділу ВБДР ОСОБА_2 патрульної поліціі в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліціі в Сумській області, інспектора відділу ВБДР ОСОБА_2 патрульної поліціі в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовільнити.

Скасувати постанову №492718 серії АР від 14.02.2018 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення викладено 23 червня 2018 року.

Суддя Л.М. Труханова