Справа № 200/1569/18
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1569/18
Провадження №2а/200/397/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Санжаровській Я.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 3 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА № 267054 від 17.01.2018 року та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 ОСОБА_2 Патрульної Поліції у м. Дніпрі роти 4 батальйону 3 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 17 січня 2018 року серії ЕАА № 267054 у справі про адміністративне правопорушення інспектором роти 4 батальйону 3 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною з огляду на наступне. 17 січня 2018 року о 21 год. 24 хв. позивач рухався по вул. Сахарова у м. Дніпрі на належному йому автомобілі марки «Ауді» A4 HJB218 із увімкнутими фарами. Біля будинку № 21 його зупинив відповідач та пояснив причину зупинки тим, що позивач рухався з непрацюючою лівою передньою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР. Спірна постанова складена відповідачем без врахування пояснень позивача про те, автомобіль рухався з увімкненими фарами: права фара світила в режимі ближнього світла, а ліва фара в режимі габаритного світла. Полагодити на місці ліву фару позивач не мав змоги через непрацюючі станції технічного обслуговування в цей час та неможливістю зробити це самостійно.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАА №267054 про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року відносно позивача. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 03 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 3 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА № 267054 від 17.01.2018 року та закриття провадження, без виклику сторін, з призначенням судового засідання на 03 квітня 2018 року. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний термін з дня вручення даної ухвали для подання письмових заперечень на позовну заяву.

24 квітня 2018 року представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до участі у справі УПП в Дніпропетровській області ДПП як співвідповідача по справі .

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 3 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА № 267054 від 17.01.2018 року та закриття провадження як співвідповідача у справі ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

24 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП. Вказує також, що питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є дискреційним повноваженням субєкта владних повноважень. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Справа розглядається на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою від 17 січня 2018 року серії ЕАА № 267054 у справі про адміністративне правопорушення інспектором роти 4 батальйону 3 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_3 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП..

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 17.01.2018 року 21:14:19 в м. Дніпро, вул. Сахарова, 21 водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що на транспортному засобі «Ауді» A4 HJB218, яким керував позивач, не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

В звязку з вищенаведеним вимоги про скасування постанови є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 286 КАС України, ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 3 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА № 267054 від 17.01.2018 року та закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №267054 від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску