Справа № 811/1180/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 року, м. Дніпро

справа № 811/1180/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 24.04.2018 р. у справі №811/1180/18

за позовом:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до:

про:

Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018р. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 7-12/

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він 19.01.2018р. за вх. №01-30/183 отримав від відповідача лист з повідомленням про те, що комісією з розпорядження нереалізованим конфіскованим майном прийнято рішення від 27.12.2017р. про безоплатну передачу позивачу нереалізованого конфіскованого майна - автомобіля «AUDI A6 ALLROAD», за умови сплати обов'язкових податків і зборів у розмірі 223 352,99 грн. із застереженням, що передане безоплатно рухоме майно, може бути відчужене виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів (обов’язкових платежів), передбачених законодавством, під час його імпорту на територію України. Позивач направив 01.02.2018р. за вих. №01-664/01-30 лист відповідачу з повідомленням про свою згоду на безоплатне прийняття автомобіля та підтвердив, що ознайомлений з умовою про те, що переданий безоплатно позивачу автомобіль може бути ним відчужений виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів (обов’язкових платежів), передбачених законодавство, під час його імпорту на територію України, в сумі 223 352,99грн. 16.02.2018р. за вх. №01-31/470 позивачем отримано лист від відповідача з повідомленням про те, що фактична передача від відповідача до позивача транспортного засобу, на виконання рішення комісії від 27.12.2017р., відбудеться виключно після попередньої сплати позивачем обов’язкових податків і зборів у розмірі 223 352,99грн. та їх надходження на рахунок з обліку депозитних сум відповідача, а тому вважає, що дії відповідача із встановлення умови попередньої сплати обов’язкових платежів та відмови у безоплатній передачі автомобіля «AUDI A6 ALLROAD» позивачу з підстав не здійснення такої оплати попередньо є безпідставними і протиправними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. вищезазначений адміністративний позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду відповідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України та надано Управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій Кіровоградській області строк для виконання ухвали від 11.04.2018р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 р. у справі №811/1180/18 адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено у поновленні строку та позов залишено без розгляду, у зв’язку з пропуском встановленого ст. 287 КАС України строку на звернення до суду / а.с. 31-32/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04.05.2018р., подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований та безпідставний висновок про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду, а тому, просив суд ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2018р. скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи № 811/1180/18 з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 15.05.2018р. /а.с. 36/, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області /а.с.84/ та 18.05.2018р ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. /а.с.88/.

Перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що 10.04.2018р. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 7-13/.

З вищезазначеного адміністративного позову вбачається, що позивач зазначає, що 19.01.2018р. від відповідача отримав лист з повідомленням про те, що комісією з розпорядження нереалізованим конфіскованим майном прийнято рішення від 27.12.2017р. про безоплатну передачу позивачу нереалізованого конфіскованого майна – автомобіля «AUDI A6 ALLROAD», за умови сплати обов’язкових податків і зборів у розмірі 223 352,99 грн. із застереженням, що передане безоплатно рухоме майно, може бути відчужене виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів (обов’язкових платежів), передбачених законодавством, під час його імпорту на територію України. 01.02.2018р. позивач направив відповідачу лист про свою згоду на безоплатне прийняття автомобіля та підтвердив, що ознайомлений з умовою передачі безоплатно позивачу автомобіля, але 16.02.2018р. позивачем отримано лист від відповідача з повідомленням про те, що фактична передача транспортного засобу автомобіля, відбудеться виключно після попередньої сплати позивачем обов’язкових податків і зборів у розмірі 223 352,99грн. та їх надходження на рахунок з обліку депозитних сум відповідача, не погодившись з діями відповідача звернувся до суду з адміністративним позовом.

З ухвали суду першої інстанції від 24.04.2018р., яка є предметом оскарження у даній справі, вбачається що судом першої інстанції зроблено висновок про пропуск позивачем встановленого ст. 287 КАС України строку на звернення до суду у зв’язку з тим, що про порушення свого права позивач дізнався 16.02.2018р. / а.с. 31-32/, але цей висновок суду першої інстанції базується на тому, що він розрахував дату звернення до суду позивача виходячи з п. 1 ч.2 ст. 287 КАС України, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Також, судом першої інстанції зроблено висновок, що у спірних відносинах позивач виступає у якості суб’єкта владних повноважень, а тому на нього поширюється вимоги ч.2 ст.161 КАС України.

Але такі висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне .

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі не був стороною у виконавчому провадженні, що свідчить про те, що застосування до спірних відносин положень ст..287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, оскільки нормою процесуального права визначається порядок оскарження дій державного виконавця сторонами виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій. Щодо висновку суду першої інстанції про те, що позивач є суб’єктом владних повноважень, з урахуванням відносин, що виникли між сторонами у справі, позивач – Управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, який є органом державної виконавчої влади, у спірних відносинах не здійснює будь - яких публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, а тому з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.4 КАС України не виступає у даних відносинах у якості суб’єкта владних повноважень, що виключає можливість застосування положень ч.1 ст. 161 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає що судом першої інстанції не було надано належної оцінки усім фактичним обставинам та зроблено передчасний висновок про пропуск ним встановленого ст. 287 КАС України строку на звернення до суду з даним позовом, і як наслідок прийнято рішення у справі про залишення даного позову без розгляду з порушенням норм чинного процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2018р. скасувати, як постановлену з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що суду першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі таким необхідно з’ясувати чи підлягає взагалі цей спір вирішенню в порядку адміністративного судочинства виходячи з суб’єктного складу учасників спору та фактичного змісту заявлених вимог та предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,317,320,321,322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 р. у справі №811/1180/18 – скасувати.

Справу №811/1180/18 направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 13.06.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко