Справа № 211/797/18(2-а/211/84/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 червня 2018 рокусправа № 211/797/18(2-а/211/84/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги інспектора патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2018 року у справі № 211/797/18 (2-а/211/84/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 286 КАС України, надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача, в якій він просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 20.04.2018 року. Обґрунтовуючи вказану заяву, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення надійшло до відповідача 18.05.2018 року, що підтверджується штампом отримання на супровідному листі. Оскільки він у судовому засіданні не був присутнім у зв'язку з виконанням службових обов'язків, про рішення суду першої інстанції він не міг дізнатися раніше часу надходження копії вказаного рішення. На підставі вказаних обставин та керуючись ч. 2 ст. 295 КАС України просив визнати причину для поновлення строків поважними.

Розглянувши доводи вказаної заяви, судова колегія зазначає таке.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішення.

Разом з тим, у вказаній справі апелянт оскаржує постанову про адміністративне порушення положень КУпАП, яка відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2018 року судом першої інстанції проголошено судове рішення у відкритому судовому засіданні. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 30 травня 2018 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 25.05.2018 року, тобто поза межами десятиденного строку встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати підстави, вказані інспектором патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко