Справа № 489/3686/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/3686/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на постанову від 29 серпня 2017 року, ухвалену Ленінським районним судом м. Миколаєва у складі головуючого-судді Тихонової Н.С., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо не включення «інших виплат» до складу заробітної плати з якої обчислений розмір пенсії державного службовця, про визнання протиправним та скасування рішення № 53/1 від 21.07.2017 року, про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за віком державного службовця, починаючи з часу її поновлення, з урахуванням «інших виплат», -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо не включення до середньомісячного заробітку матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, на які були нараховані страхові внески, при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 21.07.2017 року №53/1 про відмову в проведенні перерахунку пенсії;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області здійснити донарахування та виплату призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з моменту її поновлення (03.03.2017 року), з урахуванням інших виплат згідно з довідкою про складові заробітної плати від 08.12.2016 року №22582/07, виданою управлінням Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, із збереженням 80% нарахування пенсії.

Постановою від 29 серпня 2017 року, ухваленою у порядку скороченого провадження, Ленінський районний суд м. Миколаєва задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржена постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі заяви про проведення перерахунку пенсії, управління керувалося положеннями Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889, яким скасовано положення Закону України №3723.

Також апелянт посилається на положення п. 10 розділу XI «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889, Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723 та зазначає, що виплати, які суд першої інстанції вимагає врахувати при проведенні перерахунку пенсії не відповідали переліку виплат зазначених у статті 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723 та у Постанові від 31.05.2000 р. №865, у зв'язку з чим не можуть бути включенні у розрахунок пенсії.

Апелянт посилається на позицію висловлену у рекомендаціях Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики розгляду справ, пов'язаних з перерахунком пенсій деяким категоріям осіб публічної служби та науковим (науково-педагогічним) працівникам» від 23.08.2007 року №2-10/1 та зазначає, що Закон України «Про державну службу» є спеціальним законом, яким визначено відмінні від загальної системи умови пенсійного забезпечення пенсії державним службовцям.

Таки чином, апелянт зазначає, оскільки ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723 дає чітке визначення заробітної плати державного службовця, до складу якої сума індексації заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, компенсація за невикористану відпустку не включаються, останні не можуть бути враховані для обчислення розміру пенсії державного службовця.

Апелянт зазначає, що з заявою про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 звернулася до управління 14.07.2017 року. Довідка, на підставі якої, позивач просила провести перерахунок пенсії датована 08.12.2016 року.

Враховуючи дані обставини, апелянт вважає, що у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії з 19.06.2017 року, оскільки станом на вказану дату вона не реалізувала власне право на звернення за таким перерахунком.

ОСОБА_2 надала до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що суд першої інстанції при ухваленні рішення дійшов законного та обґрунтованого висновку, а з цих підстав просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що позивач є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Миколаєва та отримує пенсію як державний службовець відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року.

Також суд першої інстанції встановив, що позивач до 03.03.2017 р. працювала на посаді державного службовця та отримувала пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та після звільнення позивачу було поновлено виплату пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до витребуваної апеляційним судом копії пенсійної справи позивача, на підставі заяви від 28.03.2014 року (а.с. 216), позивачу з 28.03.2014 року призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» 16.12.1993 року (а.с. 204) в розмірі 80% від заробітку.

До заяви від 28.03.2014 року позивач додала:

- довідку управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 28.03.2017 року № 4474/04 (а.с. 218) про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода)за вислугу років, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- довідку управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 28.03.2017 року № 4474/04 (а.с. 219-220) про розмір премій, надбавок та інших виплат за період з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року, в якій зазначені премії, премії до державних і професійних свят та ювілейних свят, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, інші виплати (матеріальна допомога). Також в довідці зазначено, що на всі виплати, які включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Інші виплати зазначені в розмірі 18243,10 грн. та складаються з виплати матеріальної допомоги.

Також апеляційний суд зазначає, що актом від 28.04.2014 р. зустрічної перевірки правильності видачі довідки про заробіток для обчислення пенсії державному службовцю (а.с. 220а) підтверджений той факт, що на всі виплати, включені в довідку за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 року, нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Проте відповідно до обрахунку розміру пенсії (а.с. 217), до складу заробітку з обчислений розмір пенсії «інші виплати» (матеріальна допомоги) не увійшли.

Також апеляційний суд встановив, що за заявою від 14.06.2016 року, позивачу з 14.06.2016 року призначена пенсія за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 230-237).

03.03.2017 року позивач подала заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» 16.12.1993 року (а.с. 259), в якій позивач просила врахувати «інші виплати».

Рішенням від 13.03.2017 року № 21/1 управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва відмовило позивачу у проведенні перерахунку пенсії державного службовця на підставі довідок від 01.03.2017 року № 4254/07 та від 01.03.2017 року № 4555/07 (а.с. 260-262).

Відповідно до розпорядження № 157066 від 27.03.2017 року (а.с. 252) позивачу була призначення пенсія за віком як державному службовцю за Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року в тому розмірі, в якому вона була призначена з 28.03.2018 року розпорядженням від 01.04.2014 року № 157066 (а.с. 204) - 3620,30 грн.

21.07.2017 року рішенням № 53/1 Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Миколаєві Миколаївської області (а.с. 271-272) відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії державного службовця за довідкою від 08.12.2016 року № 22582/07 (а.с. 10-11) про складові заробітної плати за період з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року, а саме: премії - у загальному розмірі 38293,75, премії до державних і професійних свят та ювілейних дат - у загальному розмірі 4 000 грн., надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - у загальному розмірі 22 093,95 грн., «інших виплат» (матеріальна допомога, індексація, компенсація відпустки) - у загальному розмірі 37310,69 грн.». Зокрема відмовлено у врахуванні «інших виплат» до складу яких увійшли матеріальна допомога, індексація, компенсація відпустки.

Відповідно до матеріалів пенсійної справи постановою від 13.07.2017 року у справі № 489/1763/17 Ленінський районний суд м. Миколаєва відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у переведенні її на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням додатково наданих документів про заробітну плату; про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 13.03.2017 р. №21/1 про відмову в проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; про зобов'язання відповідача провести переведення позивача на пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» за заявою від 03.03.2017 року на підставі довідок від 01.03.2017 р. №4254/07 та від 01.03.2017 р. №4255/07 про заробітну плату за період з 01.05.2016 р. по 28.02.2017 р. з урахуванням інших виплат, на які нарахований єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (премія, грошова допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, компенсація за невикористані відпустки).

Постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 року у справі № 489/1763/17 залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року (ЄДРСР № 68851926).

Апеляційний суд зазначає, що у справі № 489/1763/17 предмет позову є іншим ніж у справі № 489/3686/17, яка переглядається апеляційним судом, оскільки у справі оскаржувалась рішення пенсійного органу від 13.03.2017 р. №21/1, в якому відмовлено врахувати певні складові доходу зазначені в довідках 01.03.2017 р. №4254/07 та від 01.03.2017 р. №4255/07, а в цій справі оскаржується рішення пенсійного органу від 21.07.2017 року № 53/1 про відмову врахувати певні складові доходу зазначені в довідці від 08.12.2016 року № 22582/07.

Зазначені фактичні обставини підтверджені матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції правильно встановив, що після призначення позивачу з 28.03.2014 року пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року в розмірі 80% від доходу, пенсійний орган не правильно визначив розмір пенсії, внаслідок не врахування до суми заробітної плати інших виплат (матеріальна допомога, індексація, компенсація відпустки) - у загальному розмірі 37310,69 грн., які зазначені в довідці від 08.12.2016 року № 22582/07 та на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також апеляційний суд погоджується з правовим обгрунтуванням суду першої інстанції проте, що призначена позивачу з 03.03.2017 року пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року в розмірі 80% від доходу, має бути в розмірі, в якому вона була призначена позивачу з 28.03.2014 року, оскільки норми Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, які регулюють призначення пенсії за віком, втратили чинність з 01.06.2015 року, а з 14.06.2016 року позивач отримувала пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що з 28.03.2014 року при розрахунку розміру пенсії позивача, пенсійний орган не врахував «інші виплати» (матеріальна допомога), а при зверненні позивача до апелянта 14.07.2017 року із заявою про проведення з 03.03.2 перерахунку розміру пенсії, з урахуванням «інших виплат» матеріальна допомога, індексація, компенсація відпустки) - позивачу було відмовлено у врахуванні зазначених виплат при обрахунку розміру пенсії.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскарженого рішення пенсійного органу та про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі, оскільки, за приписами ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, ст.ст. 41, 66 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2 Закону України «Про оплату праці», п. 2 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.11.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові цього суду від 28.05.2013 року у справі № 21-97а13 (ЄДРСР № 31931676).

Апеляційна скарга не містить доводів, які б надали апеляційному суду можливості дійти висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

При цьому апеляційний суд зазначає про наявність підстав для зміни судового рішення, шляхом викладення абзацу четвертого резолютивної частини у такій редакції:

«Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (код ЄДРПОУ - 41250753, місце знаходження - 54018, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 55-Е) провести з 03.03.2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) пенсії державного службовця за віком, виходячи з розміру 80 відсотків від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у довідці № 4474/07 від 28.02.2014 року, виданій управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, та з урахуванням всіх складових заробітної плати, зазначених у довідці № 22582/07 від 08.12.2016 року, виданій управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про складові заробітної плати за період з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року, а саме: премії - у загальному розмірі 38293,75, премії до державних і професійних свят та ювілейних дат - у загальному розмірі 4 000 грн., надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - у загальному розмірі 22 093,95 грн., інших виплат (матеріальна допомога, індексація, компенсація відпустки) - у загальному розмірі 37310,69 грн.».

Зміна судового рішення обумовлена необхідністю деталізації дій, які пенсійний орган зобов'язаний вчинити на відновлення порушеного пенсійного права позивача, враховуючи посилання суду першої інстанції тільки на довідку № 22582/07 від 08.12.2016 року без зазначення складових заробітної плати за період з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року, спір про застосування яких виник між сторонами у справі.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, проте з метою повного відновлення порушених прав позивача, враховуючи предмет спору, резолютивна частина рішення (абз. 4) має бути змінена.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-10, 72-77, ч. 5 ст. 242, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини у такій редакції:

«Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (код ЄДРПОУ - 41250753, місце знаходження - 54018, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 55-Е) провести з 03.03.2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) пенсії державного службовця за віком, виходячи з розміру 80 відсотків від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у довідці № 4474/07 від 28.02.2014 року, виданій управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, та з урахуванням всіх складових заробітної плати, зазначених у довідці № 22582/07 від 08.12.2016 року, виданій управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про складові заробітної плати за період з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року, а саме: премії - у загальному розмірі 38293,75, премії до державних і професійних свят та ювілейних дат - у загальному розмірі 4 000 грн., надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - у загальному розмірі 22 093,95 грн., інших виплат (матеріальна допомога, індексація, компенсація відпустки) - у загальному розмірі 37310,69 грн.».

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області подати до Ленінського районного суду м. Миколаєва звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду - протягом трьох місяців з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.05.2018 р.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.