Справа № 521/8453/17
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8453/17
Провадження № 2а/521/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Миколаєві робітника поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора УПП в м. Миколаєві робітника поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 25.05.2017р. Інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову № 471857 без складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, що порушує ст. 258 КУпАП, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дії співробітника поліції ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови є незаконним, оскільки він рухаючись по автомобільній дорозі М14 у напрямку м. Миколаїв був зупинений працівником поліції, який предявив йому порушення знака 3.25 на аварійно-небезпечній ділянці дороги, якого він не помітив, хоча він дійсно здійснив обгін автобуса типа ЛАЗ 60-х років випуску, який рухався по автомобільній дорозі зі швидкістю 25 км/ч, яке не являється порушенням і передбачено правилами дорожнього руху, після дискусії з працівниками поліції і оглядання місцевості зясувалося, що на даній ділянці дороги не має знака 3.25 (обгін заборонено) і знака 1.39 (аварійно-небезпечна ділянка), проте ОСОБА_2 було вже ж таки винесено постанову, без урахування його аргументів, про обгін на дорозі з обмеженою оглядовістю що не відповідає дійсності.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 471857 від 25.05.2017р.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав диск, із записом автодороги, на якій його було зупинено працівниками патрульної поліції.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмові заперечення щодо адміністративного позову та надано відповідні докази, як на підтвердження своїх заперечень, зазначаючи, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова серії БР № 471857 від 25.05.2017р. обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, доводи позивача необґрунтовані та не відповідають обставинам, які мали місце. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Судом встановлено, що 25.05.2017 постановою серія БР № 471857 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 25.05.2017 о 13.52 год., позивач, рухаючись 99-м кілометром автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», здійснив маневр обгону транспортного засобу, автобус типу ЛАЗ, що рухався у попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем було надано фото на ділянці дороги, де мало місце правопорушення, однак, як вбачається з наданої фотографії та відеозапису на диску, дорожній знак 3.25 встановлено на даній ділянці дороги, однак на рух транспорту вгору, а на ділянці дороги де йде рух транспорту на спуск, даний дорожній знак відсутній.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював рух на 99-му кілометрі автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» рухався в попутному напрямку транспорту який рухався внизу, таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 121, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 269, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Миколаєві робітника поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії БР № 471857 від 25.05.2017 року про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН