Справа № 192/656/18
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/656/18
Провадження № 2-а/192/11/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР № 545367 від 14 квітня 2018 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14 квітня 2018 року приблизно о 14 год. 15 хв., він керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Лоцманській. Разом з ним в автомобілі на пасажирському сидінні перебував його син ОСОБА_4. В районі будинку №72 по вул. Лоцманській, автомобіль почав «смикатись» через брак пального, внаслідок чого він скерував свій автомобіль на узбіччя дороги та зупинився.

Його син, ОСОБА_4, поїхав за бензином, при цьому взяв з собою належну позивачу барсетку, в якій знаходилися документи на автомобіль та водійське посвідчення позивача, а останній пішов до своїх знайомив, які проживають поруч.

Приблизно о 15 год. 30 хв., він побачив, як невідома особа намагалася відкрити належний йому автомобіль. Підійшов до автомобіля, він виявив виламаний замок правої передньої пасажирської двері, погнуті та відкриті двері, а поруч з автомобілем стояв ОСОБА_5, який тримав у руках запасні ключі від автомобіля, що зберігалися в бардачку належного позивачу автомобіля.

В той час, як позивач намагався додзвонитися до ОСОБА_2 відділу поліції, ОСОБА_5 також телефонував, та через 40 хв., на місце пригоди приїхав співробітник поліції, який відрекомендувався ОСОБА_3, старшим сержантом поліції ОСОБА_2

Відповідач почав звинувачувати позивача в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та без наявного посвідчення водія, та погрожував застосувати кайданки. Відмовився прийняти заяву надану позивачем, про пошкодження ОСОБА_5, його транспортного засобу, приблизно 15-20 хв., заповнював документи, але з жодним документом позивача не ознайомив та не надав.

Коли приїхав син позивача ОСОБА_4, і привіз пальне, вони поїхали за місцем свого мешкання.

23 квітня 2018 року, по пошті ним було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР №545367 від 14 квітня 2018 року, яку нібито він відмовся отримати на місці пригоди.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки він не порушував Правил Дорожнього руху, на момент приїзду відповідача транспортним засобом не керував, та автомобілі не знаходився.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді 04 червня 2018 року одночасно з відкриттям провадження у справі, з ОСОБА_2 відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП в строк до 22 червня 2018 року.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР №545367 від 14 квітня 2018 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за обставин, що 14 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв., в с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Лоцманська, буд. 72, за керування транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не предявила їх для перевірки) відповідачем суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддею під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 43-44,47).

Але ухвала суду в цій частині не була виконана, відповідачем до суду надано лише копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР 545367 від 14 квітня 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення суду на адресу суду направлені не були.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 139 КАС України, а також те, що позивачем не зазначено про будь-які судові витрати, вважає, що будь-які судові витрати відшкодування не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, який мешкає: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Терентьєва, буд. 95, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: смт Солоне, Солонянського району. Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд. 1, інші відомості невідомі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР №545367 від 14 квітня 2018 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 25 червня 2018 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.