Справа № 522/17441/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерхім» до ОСОБА_2 установи «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 18.09.2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерхім» звернулося з позовом до Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради, в якому просило визнати протиправними дії КП Одесреклама Одеської міської ради, щодо демонтажу сигнального покажчика аптечного закладу (рівносторонній хрест зеленого кольору), розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Гаванна, 10.

Справа була передана на розгляд судді Тарасову А.В.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено відкрите судове засідання.

07.12.2017 року представником Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради було подано клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначено, що відповідно до п.2.1.1. Статуту комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради, підприємство створене для задоволення міських, суспільних потреб шляхом реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування в галузі формування сучасного міського дизайну, у тому числі у сфері зовнішньої реклами та реклами на транспорті.

Аналогічне за змістом міститься у п.1.5 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року №434 (зі змінами та доповненнями), - комунальне підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради створене для реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування у сфері зовнішньої реклами, виконання інших завдань та функцій, визначених цими Правилами, іншими актами органів місцевого самоврядування та міського голови.

В клопотанні про закриття провадження зазначено, що КП «Одесреклама» не є субєктом владних повноважень, оскільки не виконує жодних управлінських функцій та створене виключно для реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування, а отже не може бути відповідачем по даній справі у адміністративному судочинстві.

З урахуванням вказаного просили закрити провадження по справі за позовом ТОВ «Інтерхім» до КП «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання дій протиправними.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 року до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Тарасова А.В., відповідно до наказу керівника апарату суду №219/а від 08.12.2017 року, та на підставі службової записки помічника судді Ткаченко О.О., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Дана справа була передана на розгляд судді Домусчі Л.В.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п.10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд даної справи має здійснюватись за положеннями КАС України у редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2018 року.

Представник позивача у судове засідання призначене на 14.05.2018 року не зявився,про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засіданні призначене на 14.05.2018 року зявився представник відповідача, надав клопотання відповідно до ст.52 КАС України про заміну учасника справи правонаступником, а саме просив здійснити заміну відповідача ОСОБА_2 підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради його правонаступником ОСОБА_2 установою «Одесреклама» Одеської міської ради, в якому зазначив, що 11.05.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ОСОБА_2 установу «Одесреклама» Одеської міської ради, утворену внаслідок припинення комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради шляхом реорганізації (перетворення). Судом ухвалено замінити відповідача його правонаступником - ОСОБА_2 установою «Одесреклама» Одеської міської ради.

Також представником відповідача було зазначено, що представником КП «Одесреклама» Одеської міської ради 07.12.2017 року подано клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що відповідач, не є субєктом владних повноважень, оскільки не виконує жодних управлінських функцій та створене виключно для реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування, а отже не може бути відповідачем по даній справі у адміністративному судочинстві. Просив його задовольнити. Розгляд справи відкладено на 25.06.2018 року.

У судове засідання призначене на 25.06.2018 року представник позивача не зявився, про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 25.06.2018 року представник відповідача не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що КУ «Одесреклама» Одеської міської ради подано клопотання про закриття провадження по справі, просив його задовольнити, провадження по справі закрити, справу слухати за відсутністю представника відповідача.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України (в редакції на час звернення до суду з відповідним позовом), кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно до ст.17 КАС України (в редакції на час звернення до суду з відповідним позовом) до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст.15 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду з відповідним позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення до суду з відповідним позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України (в редакції на час звернення до суду з відповідним позовом) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п.10 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень". Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов'язкова участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб'єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов'язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Обов'язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій (відповідні положення відповідали положенням КАС України на час звернення позивачки до суду з відповідним позовом).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?і;…&?в; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &lс;…&?и;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2014 року (№ рішення 42202901).

Суд погоджується з викладеною в клопотанні думкою представника відповідача щодо того, що даний спір пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права позивача, при цьому вимоги предявлені до КУ «Одереклама», яке не є субєктом владних повноважень, а отже спір не стосується сфери публічно-правових відносин, в звязку з чим його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерхім» до ОСОБА_2 установи «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання дій протиправними, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, в звязку з чим провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись ст.ст.44, 173, 229, 238, 239, 241, 248, 293 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерхім» до ОСОБА_2 установи «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання дій протиправними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 26.06.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.