Справа № 569/3984/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3984/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови 14.02.2018 року у справі про порушення митних правил №0312/20500/18 відповідно до змісту якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 2.ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн. Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила врахувати, що оскільки позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, автомобіль не вивіз вчасно у звязку із незнанням закону, звільнити позивача від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правовопорушення. Не заперечила проти розгляду справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмовий відзив, згідно яких позов не визнав, вважає адміністративний позов безпідставним, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій гр. ОСОБА_1 в діях якого встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, вважають, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил № 0312/20500/18 та винесенні постанови від 14.02.2018 року діяла в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Дослідивши письмові докази по справі, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 14 лютого 2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 031220500/18, якою Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів громадян на суму 3400,00гривень.

Як зазначено у вказаній постанові, 24.01.2018 приблизно о 19 год. 21 хв., слідуючи з України до ОСОБА_3 по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС заїхав громадянин України ОСОБА_1, в якості водія легкового автомобіля реєстраційний номер LU376FV марки «HYNDAI SANTA FE» країна реєстрації - ОСОБА_3, кузов номер КМHSC81VР1U117218. Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 08.01.2018 року на митну територію України через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1, в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль марки «HYNDAI SANTA FE»р.н.LU376FV країна реєстрації - ОСОБА_3, кузов номер КМHSC81VР1U117218 та станом на 24.01.2018 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. У поясненні 24.01.2018 року громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у визначені ст. 95 МК України строки, причина не вивезення - здав документи у паспортний сервіс для виготовлення візи , щоб перетнути кордон. Про що, відповідно, було складено протокол про порушення митних правил №0312/20500/18 від 24.01.2018р. Розгляд матеріалів відбувся у присутності позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. Разом з тим, судом встановлено, що при в своїх письмових поясненням та у протоколі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 470 МК України та накладенні адміністративного стягнення, заступником начальника Волинської митниці всепереч вимогам ст..ст.33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ним правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а також те, що він притягується вперше до адміністративної відповідальності. Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку КУпАП. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При призначенні адміністративного стягнення обставини, пом'якшуючі відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не враховувалися. Вище вказане правопорушення вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, постанова в частині накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. підлягає скасуванню зі звільненням ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення .

В іншій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про порушення митних правил №0312/20500/18 від 14.02.2018 року

про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, відповідно до ч. 2.ст.470 Митного кодексу України скасувати частково в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: 33000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач : Волинська митниця Державної фіскальної служби України, місцезнаходження: 44350 Волинської обл., Любомльського району с. Римачі, КОД .

Повне рішення виготовлене 26.06.2018.

Суддя О.В.Панас

Суддя: О.В.Панас