Справа № 21
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№21
Номер провадження 2-а/570/45/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 23 ківтня 2018 року ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 квітня 2018 року відповідачем щодо нього винесена постанова № 3 в справі про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інженером з охорони і захисту лісу ДП "Бродівський лісгосп" винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 23 квітня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду подав заяву, в якій він просить провести розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачем розцінюється судом як визнання позову.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 квітня 2018 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 незаконно зрубав в кв. 16 вид. 13, кв.17 вид. 10 та кв. 25 вид. 2 Бродівського лісництва сім дерев породи дуб звичайний.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 65 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.65 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень. Позивач у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо обставин події та дій ОСОБА_1, причинного зв'язку між ними, предметів чи технічних засобів, які б могли давати можливість вчинити вказане правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інженера з охорони і захисту лісу ДП "Бродівський лісгосп" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 23 ківтня 2018 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інженера з охорони і захисту лісу ДП "Бродівський лісгосп" №3 від 23 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Рівненський райронний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.