Справа № 826/4936/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2018 року №826/4936/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» (далі - позивач, ТОВ «ТД «Енергоінвест») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2016 № (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване у справі рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки позивач установлений законодавством строк для подачі для реєстрації податкової накладної не пропустив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю. На обґрунтування своєї позиції відповідач у письмових запереченнях проти позову зауважив, що оскаржуване рішення прийнято у результаті встановленого у ході перевірки позивача факту несвоєчасної реєстрації податкової накладної (затримка від 1 до 15 календарних днів).

Представники позивача та відповідача подали до суду відповідне клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Під час прийняття судового рішення по суті судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

За результатами перевірки позивача ДПІ склало акт камеральної перевірки за серпень 2016 року від 18.10.2016 № 2796/26-55-12-07/38903313 (далі - Акт перевірки).

Згідно з даними Акту перевірки відповідач встановив з боку ТОВ «ТД «Енергоінвест» порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: податкову накладну від 12.08.2016 № 23 зареєстровано в ЄРПН 28.08.2016. Вказане, на думку відповідача, призвело до порушення строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН на один день.

На підставі зафіксованих в Акті перевірки обставин відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 № , яким до позивача застосовано штраф за затримку на 15 і менше календарних днів реєстрації податкової накладної на суму податку на додану вартість (ПДВ) 41666,67 грн. в розмірі 10% у сумі 4166,67 грн.

ТОВ «ТД «Енергоінвест» оспорювало зазначене рішення відповідача в адміністративному порядку. Проте, за результатами розгляду відповідних скарг податкові органи залишили рішення без змін.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, ТОВ «ТД «Енергоінвест» звернулось до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ТД «Енергоінвест» долучило до матеріалів справи копії повідомлень від ДФС про отримання звітності від 27.08.2016 о 20:18, 21:56 та 22:06, які свідчать про те, що позивач у вказаний час надсилав до ЄРПН податкову накладну від 12.08.2016 № 23 для реєстрації.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, квитанція № 1 про прийняття податкової накладної від 12.08.2016 № 23 надійшла позивачу 28.08.2016 о 12:41, тобто із запізненням на один день.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Водночас, п. 201.10 ст. 201 ПК України, серед іншого передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Зважаючи на те, що податкові зобов'язання у позивача за податковою накладною від 12.08.2016 № 23 виникли 12.08.2016, строк реєстрації вказаної накладної завершувався 27.08.2016. Позивач надав суду докази надсилання до ЄРПН податкової накладної № 23 тричі протягом 27.08.2016, про що отримав відповідні повідомлення ДФС про прийняття звітності о 20:18, 21:56 та 22:06. Водночас, жодних квитанцій про прийняття або неприйняття податкової накладної № 23 позивачу не надходило. Отже, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних саме 27.08.2016, тобто у межах 15 календарних днів, як передбачено положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Отже, позивач виконав свій обов'язок щодо внесення відомостей до ЄРПН, які містяться у податковій накладній № 23, у межах 15-того операційного дня.

Відповідно до положень п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду обставини справи щодо відсутності порушення позивачем встановленого граничного терміну реєстрації податкової накладної від 12.08.2016 № 23, суд дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для застосування до ТОВ «ТД «Енергоінвест» штрафних санкцій, передбачених ст. 201-1 ПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Всупереч викладеним положенням КАС України відповідач не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок щодо доказування наявності підстав для притягнення ТОВ «ТД «Енергоінвест» до відповідальності за порушення строків реєстрації податкової накладної від 12.08.2016 № 23. Зокрема, відповідач жодним чином не спростовує факт подання позивачем відповідних відомостей про податкову накладну № 23 до ЄРПН саме 27.08.2016, а лише наполягає, що така накладна зареєстрована 28.08.2016. Проте, суд зауважує, що позивач як платник податків не може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію суб'єктом владних повноважень податкової накладної, яка була подана ним вчасно.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ТОВ «ТД «Енергоінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1600,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 листопада 2016 року № , прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Енергоінвест» сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко