Справа № 820/1217/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 червня 2018 р. Справа № 820/1217/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61123) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268» та довідки №100/21329 від 26.05.2017 р. за вихідним №88/119-29-2/01-2017 р. (реєстраційний №002 порядковий №263) про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області та невиконання рішення суду Московського району м. Харкова по Справі 2-а-16038/11 від 23 листопада 2011 р. протиправною;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268», та довідки №100/21329 від 26.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру. Та виконання рішення Суду Московського району м. Харкова по Справі 2-а-16038/11 від 23.11.2011 р.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Стосовно вимог позивача щодо визнання дій відповідача щодо невиконання рішення суду Московського району м. Харкова по Справі 2-а-16038/11 від 23 листопада 2011 р. протиправною та зобов'язання Головного УПФУ в Харківській області виконати рішення Суду Московського району м. Харкова по Справі 2-а-16038/11 від 23.11.2011 р., суд зазначає наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова по Справі 2-а-16038/11 від 23 листопада 2011 р. визнано протиправною бездіяльність УПСЗН Московської районної ради в м. Харкові по перерахунку та виплаті державної пенсії ОСОБА_1 згідно Постанови КМУ від 27.12.2005 року № 1293 "Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.2011 року; зобов'язано УПСЗН Московської районної ради в м. Харкові перерахувати та забезпечити виплату ОСОБА_1 згідно ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ від 22.10.1993 року щорічної допомоги на 5 травня, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2011 рік з 01.01.2011 року.

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовною заявою серед вимог якої містилися зокрема вимоги щодо визнання дій відповідача щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі 2-а-16038/11 від 23 листопада 2011 р. протиправною та зобов'язання Головного УПФУ в Харківській області виконати рішення Московського районного суду м. Харкова по справі 2-а-16038/11 від 23.11.2011 р.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.

Розглянувши зазначені вимоги, суд дійшов висновку, що зазначені вимоги заявлені позивачем в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день предявлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч вимогам ч. 2-3 ст. 383 КАС України позивачем не зазначено відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформації про день предявлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження, а також, не зазначено на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, - докази, про які позивачу відомо і які можуть бути використані судом, що суперечить вимогам ч.3 ст.383 КАС України.

За правилами ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, якими рішенням, діями чи бездіяльністю, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду порушені його права.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем у справі 2-а-16038/11, що розглядалася Московським районним судом м. Харкова було УПСЗН Московської районної ради в м. Харкові, та зазначена справа, як і вимоги щодо виконання рішення у зазначеній справі стосувалися зовсім інших обставин, які не є предметом розгляду в даній справі.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61123) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) щодо визнання дій відповідача щодо невиконання рішення суду Московського району м. Харкова по Справі 2-а-16038/11 від 23 листопада 2011 р. протиправною та зобов'язання Головного УПФУ в Харківській області виконати рішення Суду Московського району м. Харкова по Справі 2-а-16038/11 від 23.11.2011 р. - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (відповідно до вимог ст. 383 КАС України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.