Справа № 826/19304/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2018 року № 826/19304/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2016 № і №, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (далі також - ТОВ «Будкомплексінвест», позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.10.2016 № і №.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю висновків акта ГУ ДФС у м. Києві від 16.09.2016 №223/26-15-14-04-04-10/32246715 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплексінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом ТОВ «Сапсан-М» за періоди січень, лютий, травень, червень і липень 2015 року. Позивач стверджує, що господарські операції між ТОВ «Будкомплексінвест» і ТОВ «Сапсан-М» (старе найменування - ТОВ «Скай Білд») є реальними та підтвердженими всіма необхідними первинними документами, що надають позивачу право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками таких вчинених операцій.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 відкрито провадження в справі №826/19304/16 за вказаним позовом ТОВ «Будкомплексінвест», закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (головуючий суддя Літвінова А.В.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 справу прийнято до провадження суддею Скочок Т.О. та призначено дану справу до судового розгляду.

07.12.2017 у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, а представник відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених у тексті його заперечень на позов.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що в ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача встановлені факти протиправності формування ним показників податкового кредиту за звітні періоди 2015 року за рахунок нереальних фінансово-господарських операцій, що призвело до заниження задекларованих платником суми податку на додану вартість та одночасно до завищення від'ємного значення з цього податку. Висновки акта перевірки від 16.09.2016 №223/26-15-14-04-04-10/32246715 відповідач вважає обгрунтованими та правомірними, а прийнятті на його підставі податкові повідомлення-рішення - законними.

На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній станом на день вчинення відповідної процесуальної дії) суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Працівником ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будкомплексінвест» з питань дотримання вимог правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сапсан-М» (код 38913426) за періоди січень, лютий, травень, червень і липень 2015 року, за результатами якої складено акт від 16.09.2016 №223/26-15-14-04-04-10/32246715 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків цього акта перевірки, відповідач встановив порушення позивачем, норм п.п. 198.1, 198.3 і 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 1 074 055 грн. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 26 864 грн. (в т.ч. за січень 2015 року на 011 552 грн., за лютий 2015 року на 15 312 грн.).

Суть зазначених правопорушень, на думку перевіряючого, полягає у неправомірному формуванні позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, лютий, травень, червень і липень 2015 року в розмірі 1 100 919 грн. за рахунок господарських операцій з контрагентом-субпідрядником - ТОВ «Сапсан-М» (старе найменування - ТОВ «Скай Білд»), які оформлені лише документально. Такі висновки акта перевірки сформовані з наступних мотивів. Так, за результатами дослідження та порівняння текстів договорів субпідряду, укладених між ТОВ «Будкомплексінвест» і ТОВ «Сапсан-М», та інших наданих до перевірки документів (перелік яких наведений на стор. 4 - 5 акта перевірки) перевіряючий дійшов висновку про неможливість встановлення замовників будівельно-монтажних робіт у зв'язку з ненаданням позивачем до перевірки договорів, укладених між ТОВ «Будкомплексінвест» і замовниками відповідних робіт, що були виконані ТОВ «Сапсан-М», а також не наданням проектної документації та документів щодо передачі фронту робіт від замовника та підрядника. Також перевіряючий вказує про не надання до перевірки інформації та документів, що засвідчують обставини надання замовниками дозволів на залучення до виконання будівельно-монтажних, проектних та ремонтних робіт на об'єктах будівництва субпідрядних організацій.

Згідно даних пред'явлених до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок форми №КБ-3 (перелік яких наведений на стор. 14 -15 акта перевірки), ТОВ «Сапсан-М», як підрядник, виконав на користь ТОВ «Будкомплексінвест» (замовника) будівельно-монтажні роботи та ремонтні роботи на загальну суму 5 755 514,97 грн. (в т.ч. ПДВ - 959 251,67 грн.).

В той же час позивачем сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «Сапсан-М» на підставі виписаних останнім податкових накладних на загальну суму 5 504 596,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 100 919,23 грн.).

В ході проведеної перевірки встановлено розбіжність між сумами виконаних робіт, наданих послуг та сумою вказаною у виписаних ТОВ «Сапсан-М» податкових накладних у сумі 850 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 141 666,67 грн.), а саме: №21307 від 13.07.2015, №21507 від 15.07.2015, №131607 від 16.07.2015, №121607 від 16.07.2015 з номенклатурою «організація проектних робіт з реконстр заміною трансформ більш потужність Народн Ополчення, 19 Київ». При цьому, відповідні акти виконаних робіт щодо підтвердження надання контрагентом послуг з організації проектних робіт з реконструкції з заміною трансформатора на більшу потужність, за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 19, та копію самого проект позивачем до перевірки надані не були, а факт наявності у ТОВ «Сапсан-М» можливості виконання проектних робіт дозвільними документами не підтверджено (а саме за обставини їх відсутності). Натомість лише було надано пояснення директора Верченка О.О. (лист ТОВ «Будкомплексінвест» від 09.09.2016 №23) про наявні суперечності із замовником робіт з питання підписання актів.

Також перевіряючий дійшов висновку, що обсяги витрат (витрати труда: робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год.), вказані у відомостях ресурсів до актів виконаних будівельних робіт) не відповідають фактичним можливостям субпідрядника (з урахуванням задекларованої таким підприємством кількості трудових ресурсів).

За даними актів виконаних робіт будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та відомостей ресурсів до таких актів обсяг будівельних матеріалів ТОВ «Будкомплексінвест» становив 1 988 615,66 грн. Разом з тим, згідно пояснення директора Верченка О.О. (лист від 08.09.2016 №22) матеріали передавались ТОВ «Будкомплексінвест» від замовника як позабалансові ресурси, накладні залишались на будівельному майданчику. У зв'язку з цим перевіряючий дійшов висновку про неможливість встановлення факту передачі будівельних матеріалів для ТОВ «Сапсан-М» для виконання робіт.

В актах виконаних робіт і відомостях ресурсів всупереч умов п. 5.2.5 договору субпідряду відсутня номенклатура та вартість робіт, які пов'язані з демонтажем обладнання, металевих трубопроводів, металоконструкцій, утворенням і вивезенням будівельного сміття.

Згідно реєстру платіжних доручень в рахунок оплати за спірні роботи та послуги ТОВ «Будкомплексінвест» здійснено перерахування контрагенту коштів на загальну суму 6 058 133,42 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 009 688,90 грн.). Відповідно до договорів відступлення права вимоги, ТОВ «Сапсан-М» відступило кредиторську заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Будкомплексінвест» в загальній сум 547 351,89 грн. (в т.ч. ПДВ - 91 225,32 грн.) на адресу нового кредитора - ТОВ «Вега Трейд Груп». Поряд з цим, станом на 09.9.2016 в бухгалтерському обліку ТОВ «Будкомплексінвест» обліковувалась дебіторська заборгованість у сумі 850 000 грн. по розрахункам з ТОВ «Сапсан-М».

Додатково, відповідно до отриманої податкової інформації (комп'ютерні АІС «Податковий блок», Єдиний реєстр податкових накладних, лист Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 25.04.2016 №1728/7/06-25-22-02, лист Житомирської ОДПІ від 08.09.2016 №1374/7/06-25-14-00) відповідач встановив, що: за податковою адресою ТОВ «Сапсан-М» та його посадові особи відсутні; ТОВ «Сапсан-М» податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік та фінансову звітність (баланс) за 2015 рік до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області не подало. Згідно даних фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс) за 9-ть місяців 2015 року (реєстр. № від 23.10.2015) основні засоби на балансі цього товариства відсутні; за даними Єдиного реєстру податкових накладних протягом 2015 року машини та обладнання, необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ «Сапсан-М» не придбавались та не орендувались; в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 21.05.2015, порушеного за фактом вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на думку відповідача, було встановлено факт приналежності ТОВ «Скай Білд» до групи підприємств з ознаками фіктивності.

04.10.2016 ГУ ДФС у м. Києві на підставі цього акта перевірки прийняло спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення

- за № (форми «Р»), яким визначило позивачу до сплати грошове зобов?язання з податку на додану вартість у розмірі 1 611 082,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 074 055 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 537 027,50 грн.);

- за № (форми «В4»), яким визначило позивачу до зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 26 864 грн..

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу приписів норм п.п. 200.1, 200.2 і 200.4 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, зокрема: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, за змістом ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Також виходячи з аналізу наведених норм Кодексу в сукупності суд дійшов висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Дана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, як викладені у його постановах від 30.01.2018 №К/9901/2803/18 (у справі №820/11856/13-а), від 31.01.2018 №К/9901/5557/18 (у справі №826/245/14), від 06.02.2018 №К/9901/7258/18 (у справі №810/6695/14), 04.04.2018 № К/9901/27694/18 (у справі №808/2519/15).

Як вбачається з текстів позову та акта перевірки, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Будкомплексінвест» здійснювало господарську діяльність за основним видом задекларованої діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Для чого у ТОВ «Будкомплексінвест» наявна ліцензія на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, - серії АЕ №289195 (строком дії з 23.01.2014 по 31.01.2019), - видана компетентним державним органом.

Відповідно до поданих сторонами до матеріалів справи документів суд встановив, що між ТОВ «Будкомплексінвест» (як підрядником) та ТОВ «Скай Білд» (субпідрядником) укладено однотипні за змістом договори субпідряду, а саме:

- договір субпідряду №221214 від 22.12.2014, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2 у Шевченківському районі м. Києва по зовнішніх мережах водопроводу (В1), а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

- договір субпідряду №231214 від 23.12.2014, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: с. Плюти Української міської ради Обухівського району Київської області по внутрімайданчикових інженерних мереж: водопроводу, каналізації, електропостачання, газопостачання, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

- договір субпідряду №241214/Б від 24.12.2014, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: вул. Почайнинська, 12, літ. «Б» з виносу теплової мережі з-під п'ятна забудови, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №251214 від 25.12.2014, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: вул. Доківська, с. Коцюбинське, Київської області, 21 поверховий житловий будинок №3,№4№5, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №261214 від 26.12.2014, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 36, м. Бровари, Київської області, житловий будинок №2, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №271214 від 27.12.2014, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: вул. Доківська, с. Коцюбинське, Київської області, 21 поверховий житловий будинок №3,№4№5, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №120115 від 12.01.2015, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: вул. Михайла Грушевського, 21-А м. Бровари, Київської області, будинок дитячої та юнацької творчості, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №140115 від 14.01.2015, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 36, м. Бровари, Київської області, житловий будинок №2, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №290115 від 29.01.2015, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: по вул. Кірова, 9б с. Михайлівська-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області по житловому будинку на 108 квартир, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №290115 від 29.01.2015, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: по вул. Кірова, 9б с. Михайлівська-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області по житловому будинку на 108 квартир, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №300115 від 30.01.2015, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва по будівництву житлового 16-типоверхового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №210515 від 21.05.2015, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: по вул. Народного Ополчення, 19 у Солом'янському районі м. Києва по зовнішнім мережам водопроводу та каналізації по реконструкції нежитлової будівлі з надбудовою під офісно-складське приміщення, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №260515 від 26.05.2015, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: по вул. Українській, 6 у Шевченківському районі м. Києва ЖК «Шевченківський квартал» будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими - приміщеннями громадського призначення та гуртожитку для студентів» Секція №1, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №270515 від 27.05.2015, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: по вул. Народного Ополчення, 19 у Солом'янському районі м. Києва по зовнішнім мережам водопроводу та каналізування по реконструкції виробничого приміщення без зміни функціонального призначення, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором;

договір субпідряду №280515 від 28.05.2015, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктів підрядника, який знаходиться за адресою: по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва по будівництву житлового 16-типоверхового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, а підрядник - прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором.

За умовами п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1 - 4.3, 3.3 цих договорів виконання робіт за такими договорами здійснюється силами та устаткуванням субпідрядника із/та використанням матеріалів підрядника, або матеріалів субпідрядника за узгодженням субпідрядника, які компенсуються додатково згідно актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в.

Субпідрядник виконує роботи відповідно до отриманих технічних завдань і кошторисної документації.

Субпідрядник повинен чітко дотримуватись термінів виконання робіт. Під закінченням робіт розуміється передача «підряднику» всіх необхідних актів і виконавчої документації.

Приймання - передача виконаних робіт за цими договорами здійснюється підрядником після отримання повідомлення субпідрядника про їх готовність до здачі, а також наступних документів, підписаних уповноваженою особою субпідрядника та посвідчених його печаткою: акта приймання - передачі виконаних субпідрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних субпідрядних робіт за формою КБ-3.

Підрядник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати надходження від субпідрядника усіх вищезазначених документів, зобов'язаний їх розглянути, та, у разі відсутності заперечень щодо обсягу, вартості та якості виконаних субпідрядником робіт, направити субпідряднику належним чином засвідчені з його боку акт приймання - передачі виконаних субпідрядних робіт та довідку про вартість виконаних субпідрядних робіт При цьому, у випадку мотивованої відмови підрядника від прийняття виконаних субпідрядних робіт у порядку, визначеному даним розділом договору, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт з переліком недоліків, що потребують усунення, необхідних доопрацювань тощо та термінів їх виконання.

Оплату вартості робіт підрядник оплачує відповідно до погоджених сторонами довідок про вартість виконаних субпідрядних робіт за формою КБ-3 протягом 10 банківських днів з дати їх погодження та надходження відповідного рахунку-фактури субпідрядника на адресу підрядника.

Крім того, ст. 5 договорів визначені наступні обов'язки сторін. Підрядник, зокрема, зобов'язаний: до початку робіт передати субпідряднику затверджену проектну документацію з штампом «До виконання робіт», передати по акту будівельний майданчик, фронт робіт, забезпечити електроенергією потужністю 150 кВт, водою та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт; забезпечити безперешкодний доступ на об'єкт персоналу субпідрядника; надавати будівельні матеріали, витратні матеріали та інше субпідряднику. У свою чергу субпідрядник зобов'язаний: якісно виконувати передбачені договором роботи відповідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, забезпечити їх готовність. Здати вказані роботи в терміни, які вказані в п. 2.1. цих договорів; нести відповідальність за охорону праці, техніку безпеки, протипожежну безпеку при виконанні будівельно-монтажних робіт, дотримувати необхідні санітарно-гігієнічні та природоохоронні умови на будівельному майданчику; вести журнал виконання робіт та акти на приховані роботи; субпідрядник зобов'язаний звільнити будівельний майданчик після завершення робіт (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо). Якщо субпідрядник не виконає зазначені зобов'язання, підрядник після письмового попередження субпідрядника, може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати підрядника, пов'язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються субпідрядником.

На підтвердження обставин виконання робіт за вказаними договорами та проведення розрахунків з контрагентом позивач надав суду наступні копії документів:

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3) на загальну суму 6 926 727,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 154 454,64 грн.);

- актів виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) на загальну суму 3 757 635,01 грн. (при цьому до перевірки позивачем були надані акти на загальну суму 5 755 515,01 грн., в т.ч. ПДВ 959 252,54 грн., та податкові накладні на загальну суму 6 605 515,31 грн., крім того ПДВ - 1 100 919,23 грн.), що зафіксовано в акті перевірки, на стор.14- 15);

- підсумкових відомостей ресурсів (надані не до всіх актів виконаних робіт);

- роздруківки тексту електронної виписки по рахунку №2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.01.2015 по 27.09.2016 з відомостями про перерахування коштів на користь ТОВ «Скай Білд» за будівельні, будівельно-монтажні роботи на загальну суму 6 058 133,42 грн. (з ПДВ), - незавіреної установою банку;

- договорів відступлення права вимоги №020315 від 02.03.2015, №030315 від 02.03.2015, №120215 від 20.02.2015, №220215 від 20.02.2015 укладеного між ТОВ «Будкомплексінвест» (як боржником), ТОВ «Скай Білд» (як первісним кредитором) і ТОВ «Вега Трейд Груп» (як новим кредитором). Згідно цього договору, первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги щодо погашення боржником заборгованості у сумах 145 000 грн. за договором підряду №300115 від 30.01.2015, 55 000 грн. - за договором підряду №261214 від 26.12.2014, 27 491,89 грн. - за договором підряду №251214 від 25.12.2014, 53 360 грн. - за договором підряду №231214 від 23.12.2014

- ліцензії серії АЕ №279861, виданої ТОВ «Скай Білд» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строк дії з 25.10.2013 по 25.10.2016;

- акта приймання-передачі будівельного обладнання та інструментів від 11.01.2015.

Додатково на підтвердження обставин наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції між позивачем і названими вище суб'єктами підприємницької діяльності, використання результатів спірних робіт (послуг) у свої господарській діяльності позивач надав копії таких документів: статуту та штатного розпису ТОВ «Будкомплексінвест»; договорів підряду, укладених між ТОВ «Будкомплексінвест» (як підрядником) і третіми особами - замовниками будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва (а саме з: ПрАТ виробнича проектно-будівельна фірма «АТЛАНТ», ТОВ «Столичний ЦУМ», ТОВ «УКРТЕПЛОБУДІНДУСТРІЯ», ТОВ Юрія-Фортуна», ТОВ «ІТМ Альянс», ТОВ «ДОМИК В ПЛЮТАХ», ТОВ Медичний центр «М.Т.К.»); оборотно-сальдових відомостей по рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.01.2014 по 29.01.2018; листа ТОВ «УКРТЕПЛОБУДІНДУСТРІЯ» від 15.12.2014 №245, адресованого позивачу з питання необхідності залучення підрядних організацій; договорів, укладених між ТОВ «Будкомплексінвест» (як замовником) і третіми особами-виконавцями робіт (послуг) - виконання окремих будівельних і ремонтних робіт, виконання проектних робіт, наданні послуг щодо залучення пожежного автомобіля; видаткових накладних, висновків експертизи об'єктів і сертифікату відповідності на продукцію, отриманих ТОВ «Будкомплексінвест» від третіх осіб - постачальників обладнання та будівельних матеріалів.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів суд встановив наступне:

- обсяги виконаних будівельно-монтажних та ремонтних робіт, зафіксованих позивачем у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форм №КБ-3), не відповідають обсягам таких виконаних робіт згідно даних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в). При цьому, посилання позивача на відсутність окремих підписаних актів форми №КБ-2в через наявні суперечності із замовниками в ході судового розгляду даної справи свого документального підтвердження не знайшли та самі по собі суперечать змісту п. 4.2, 4.3 договорів субпідряду. Крім того, в ході проведеної перевірки відповідачем встановлено розбіжності в обсязі (сумі) задекларованих у податкових накладних робіт з даними наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт. Зокрема, згідно виписаних ТОВ «Скай Білд» на користь ТОВ «Будкомплексінвест» податкових накладних №21307 від 13.07.2015, №21507 від 15.07.2015, №131607 від 16.07.2015, №121607 від 16.07.2015, першим на користь позивача мали бути виконані роботи за номенклатурою «організація проектних робіт з реконстр заміною трансформ більш потужність Народн Ополчення, 19 Київ» на загальну суму 850 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 141 666,67 грн.). Поряд з цим, позивачем до матеріалів справи надані довідка форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за червень 2015 року, складені на підставі договору №210515 від 21.05.2015, з номенклатурою робіт «Проектні роботи реконструкції ТП №5086 з заміною трансформатора на більшу потужність (додаткові роботи та додаткові роботи по прокладанню кабелів з адресою Народного ополчення, 19» на суму 546 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 91 000 грн.), а копії податкових накладних по спірним договорам з ТОВ «Скай Білд» не надані взагалі;

- за змістом ліцензії серії АЕ №279861, виданої ТОВ «Скай Білд» на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, відсутні відомості про включення до переліку будівельних робіт, які має право виконувати це товариство, робіт з проектування об'єктів архітектури (між тим види робіт з проектування об'єктів архітектури визначені Переліком робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 №47 як Додаток до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, наряду з іншими роботами - будівельними та монтажними роботами, роботами з монтажу інженерних мереж);

- за змістом окремих підсумкових відомостей ресурсів до актів форм №КБ-2в під час виконання робіт передбачалось використання машин віднесених до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011, (а саме - вантажопідіймальних кранів різної тоннажності). Поряд з цим, згідно наданої відповідачем копії листа Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2017 №11/2/8128 дозволи на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки ТОВ «Сапсан-М» (, попередня назва ТОВ «Скай Білд») Головним управлінням не видавались, а великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, в Головному управлінні за цим підприємством не зареєстровані;

- відсутність документальних доказів створення (а саме у випадку договору №210515 від 21.05.2015) та/або руху проектної документації (у випадку виконання робіт згідно інших договорів субпідряду) між сторонами договорів субпідряду;

- за даними довідок форми №КБ-3 загальна вартість матеріальних ресурсів поставки замовника на об'єктах будівництва, що використовувались субпідрядником при виконанні робіт, становила більше 3 млн. грн. Разом з тим, позивачем до матеріалів справи без поважних причин не були надані документальні докази руху товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на аналогічну суму коштів від замовників до підрядника та/або придбання позивачем таких ТМЦ самотужки, та відповідно руху матеріальних ресурсів між підрядником та субпідрядником. При цьому, згідно наданої позивачем копії акта приймання-будівельного обладнання та інструментів від 11.01.2015 неможливо встановити на яку загальну суму вартості субпідрядник отримав від підрядника обладнання та інструменти для виконання будівельних робіт, а документи підтверджуючі наявність таких ТМЦ попередньо у розпорядженні ТОВ «Будкомплексінвест» відсутні;

- відсутність завірених банківською установою виписок банку по розрахунковому рахунку ТОВ «Будкомплексінвест» та/або платіжних документів ТОВ «Будкомплексінвест» з відмітками банку про проведення платежів на підтвердження обставин проведенні позивачем розрахунків з ТОВ «Скай Білд», а також з ТОВ «Вега Трейд Груп» (як новим кредитором в частині сум заборгованостей), та або документальні докази обліку в бухгалтерському обліку позивача сум кредиторської заборгованості перед ТОВ «Скай Білд» і ТОВ «Вега Трейд Груп».

Оцінивши надані позивачем копії документів по спірних господарських операціях за правилами ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку про те, що зазначені первинні та інші документи не підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Скай Білд».

Також оцінюючи твердження представника позивача про використання результатів придбаних субпідрядних робіт у своїй господарський діяльності, а саме: у межах виконання договорів підряду із ПрАТ виробнича проектно-будівельна фірма «АТЛАНТ», ТОВ «Столичний ЦУМ», ТОВ «УКРТЕПЛОБУДІНДУСТРІЯ», ТОВ Юрія-Фортуна», ТОВ «ІТМ Альянс», ТОВ «ДОМИК В ПЛЮТАХ», ТОВ Медичний центр «М.Т.К.», суд зважає на відсутність у матеріалах справи жодних документальних доказів погодження будь-яким із названих замовників будівництва кандидатури субпідрядника - ТОВ «Скай Білд» (хоча така передумова для укладення підрядником договору субпідряду безпосередньо була встановлена, зокрема: п. 19.1 договору підряду №БК-61 від 30.05.2014, пп. 3.2.2 п. 3.2 договору №290415 на виконання робіт від 29.04.2015, п. 13.1 договору підряду №270815 від 27.08.2015, п. 4.2 договору №011214/Б від 01.12.2014, п. 1.4 договору №140515/Б від 14.05.2015). У зв'язку з цим суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між цими документами та спірними господарськими операціями.

Враховуючи вищенаведений аналіз наявних в матеріалах справи документів, що були надані позивачем, судом вбачається, що позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували як факти дійсного виконання підприємствами ТОВ «Скай Білд» (наразі ТОВ «Сапсан») субпідрядних робіт на користь позивача, так й наявність зв'язку таких операцій з господарською діяльністю ТОВ «Будкомплексінвест».

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з висновками контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту та від'ємного значення з податку на додану вартість за перевіряємі періоди 2015 року по господарських операціях з ТОВ «Скай Білд», та відповідно вважає їх обґрунтованими та правомірними, а тому як наслідок не вбачає правових підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2016 № і №.

Що стосується решти обґрунтувань представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, то вони не спростовують сформовані вище по тексту рішення суду висновки суду та не доводять протилежного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представника позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (, адреса: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 37) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2016 № і № відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок