Справа № 822/842/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2018 року

Київ

справа № 822/842/18

провадження № К/9901/50485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Михайлова О.О. від 26 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Білої Л.М., Гонтарука В.М.. Граб Л.С. від 17 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Федосєєвої О.О., управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, в якому просило:

- скасувати рішення про вилучення обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 7056914) від 11 травня 2011 року за №7056914 реєстратора: приватний нотаріус Федосєєва Ольга Олексіївна, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45;

- скасувати рішення про вилучення обтяження (реєстраційний номер обтяження: 7056893; тип обтяження: іпотека) від 11 травня 2011 року реєстратора: приватний нотаріус Федосєєва О.О., 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45;

- скасувати рішення (індексний номер 39481198) реєстратора - Павлюк І.І., Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл., про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об'єкта нерухомого майна 30 січня 2018 року;

- зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис про іпотеку: реєстраційний номер обтяження: 7056893; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 18 квітня 2008 року реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., АДРЕСА_1, у зв'язку із укладенням іпотечного договору № 09Zкіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2, в тому числі шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис про обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7056914; зареєстровано: 18 квітня 2008 року за № 7056914 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., АДРЕСА_1, НОМЕР_1; у зв'язку із укладенням іпотечного договору № 09Zкіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2, в тому числі шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Федосєєвої О.О., управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

3. Відмовляючи у відкритті провадження су виходив з того, що враховуючи характер спірних правовідносин, який є господарсько-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не містить доводів невиконання цивільно-правової угоди та не ставить питання про визнання права на предмет іпотеки, а цій справі підлягають дослідженню виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, то спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

6. Приватним нотаріусом Федосєєвою О.О., управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницьким бюро технічної інвентаризації відзивів на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

9. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

10. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом» (Zand v. Austria № 7360/76); фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців