Справа № 813/2273/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа № 813/2273/18

03 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Костецький Н.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Коморного О.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій.

Позивачем 25.06.2018 подано заяву (вх. № 19794) про відвід судді.

Згідно протоку автоматизованого розподілу справ заяву 02.07.2018 передано на розгляд судді Костецькому Н.В.

Вказана заява мотивована тим, що у позивача є сумнів щодо неупередженості і об'єктивності судді Коморного О.І. при вирішенні справи № 813/2273/18. Зазначає, що клопотання (про забезпечення позову) позивача зазначене в позовній заяві від 01.06.2018 залишено суддею без розгляду, непомічання суддею доказів наданих позивачем та очевидності ознак протиправності рішення (ухвали «Про відмову гр. ОСОБА_1 у надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській (біля будинку № 244)" від 17.05.2018 за № 3491), дії чи бездіяльності відповідача (Львівської міської ради - суб'єкта владних повноважень), та порушення прав, свобод або інтересів позивача, який звернувся до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Вважає, що з в мотивувальній частині ухвали з питань забезпечення позову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 по адміністративній справі 813/2273/18 зазначено висновки, які не відповідають обставинам справи та безпідставно відмовлено позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову по адміністративній справі № 813/2273/18 від 15.06.2018.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з заяви позивача про відвід судді та аналізуючи вище зазначені норми КАС України, суд вважає, що дана заява є необгрунтованою та не доказаною, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, із заяви про відвід судді не вбачається.

Враховуючи зазначене та відсутність підстав для відводу, визначених КАС України, у задоволені заяви про відвід судді Коморного О.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.