Справа № 2а-738/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-738-10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2010 року м. Шостка

Шосткінський міськрайскд суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумський області , інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.05.2010 року ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову від 02.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн., визнавши правопорушення малозначним, та застосувати ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням і провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що вказаною постановою інспектора ДПС м. Шостка ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень за порушення правил дорожнього руху п.31.3 (б) - за керування мотоциклом МТ-10 д.з.83-39 СУК, який не пройшов державного технічного огляду у встановленому Законом порядку.

Позивач не оспорюючи законність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС були порушені вимоги ст.. 63 Конституції України ст.268 КУпАП, які повинні роз'яснятись інспектором при складанні протоколу і які передбачають права особи яка притягається до адміністративної відповідальності та не врахував вимоги, передбачені ст.. 34 КУпАП, а сема, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення про які позивач зазначав інспектору.

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, має похилий вік, є пенсіонером з 01.01.1993 року, з 21 серпня 1997 року має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів-учасників війни, проживає разом з дружиною ОСОБА_3, пенсіонеркою за віком, з 02.06.1998 року отримують з дружиною мінімальну пенсію.

02 травня 2010 року позивач був вимушений їхати на мотоциклі без проходження техогляду для того, щоб відвезти на город картоплю для посадки. 20 квітня 2010 року проведена перевірка мотоцикла на відповідь вимогам технічного стану(діагностика), але техогляд не встиг пройти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що вони проживають разом з чоловіком-позивачем по справі, отримують на двох невеликий розмір пенсії біля 1800 грн., їхній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в Росії м. Москва. 02 травня 2010 року вкрай необхідно було відвезти картоплю на город, тому позивач вимушений був їхати на мотоциклі без проходження техогляду. На даний час вирішується питання про проходження техогляду.

Представник відповідача ст. інспектор ДПС відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_4 позов не визнав та вважає вимоги необґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до плану роботи Шосткинського ВДАІ 02.05.2010 року інспектор ДПС пр.- к міліції ОСОБА_2 разом з інспектором ДПС пр.-м міліції ОСОБА_5 несли службу по нагляду за рухом транспортних засобів і пішоходів у м. Шостка у рухомому циклі на службовому автомобілі Део ланос н.з0138.

Близько 09.10 год 02.05.2010 року на вул.. Леніна ОСОБА_2 зупинив водія мотоцикла МТ 10 н.з. 8339 СУК. При перевірці водійських та реєстраційних документів на транспортні засоби було встановлено, що водій ОСОБА_1 не пройшов державний технічний огляд на свій транспортний засіб у встановленому законом порядку. Факт свого порушення ОСОБА_1 не заперечував. Інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч.й ст.. 121 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав пояснення та вказав, що він керував мотоциклом, який не пройшов державний техогляд у встановлений законом термін.

Пояснив також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 дав свої пояснення, що 02.05.2010 року ніс службу по нагляду за рухом транспортних засобів у встановленому порядку і діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, та з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало та з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує невелику пенсію, є ветераном- учасником війни, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає разом з дружиною-пенсіонеркою, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено тому, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення слід вважати малозначним та про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України та обмеження усним зауваженням.

На підставі наведеного, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України в Сумський області, інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.05.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 від 02.05.2010 року серії ВМ № 102830 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України і обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л. О. Стародубцева.