Справа № 265/1795/18
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1795/18
Провадження №2-а/265/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про порушення митних правил № 0017/70000/18 винесену заступником начальника Донецької митниці ДФС начальником Управління ПМП та МВ ОСОБА_2 13 лютого 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 515 461,38 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 09 січня 201 8 року Донецькою митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0122/70000/17, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, він звернувся із позовом до Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя до Донецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови. 19 лютого 2018 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вказував, що ним, ОСОБА_1, було отримано листа з Донецької митниці ДФС, в якому було вказано про необхідність прибуття 26 січня 2018 року до Донецької митниці ДФС для розгляду справи про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України. 23 січня 2018 року ним було направлено листа до Донецької митниці ДФС з проханням перенести (відкласти) розгляд справи про порушення митних правил на іншу дату. Разом з цим Донецькою митницею ДФС 26 січня 2018 року було складено протокол про порушення митних правил за № 0017/70000/18 по факту скоєння ним порушення митних правил. Донецька митниця ДФС у протоколі вказала, що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб «Mercedes-Benz А170» кузов № НОМЕР_1, д/н ОСОБА_3 JUV721 з метою транзиту (особисте використання), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги. У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 13 лютого 2018 року. Відремонтувавши 26 січня 2018 року транспортний засіб, він наступного дня, а саме 27 січня 2018 року здійснив його вивезення за межі митної території України. 29 січня 2018 року направив листа до Донецької митниці ДФС, яким повідомив, що 27 січня 2018 року відбулось вивезення за межі митної території України транспортного засобу, додатково просив закрити провадження № 0122/70000/17 у справі про порушення митних правил, так як не використовував транспортний засіб в зв'язку з його поломкою. Додатково ним 09 лютого 2018 року було направлено до Донецької митниці ДФС лист, яким повідомлено Донецьку митницю ДФС про обставини порушення строку вивезення транспортного засобу, визначеного ст. 95 МК України, оскільки транспортний засіб вийшов з ладу, був доставлений на станцію технічного обслуговування та ніяким чином не експлуатувався та не використовувався. Повідомлено Донецьку митницю ДФС, що одразу після відновлення належного технічного стану транспортного засобу, 27 січня 2018 року було здійснено його вивезення. До вказаного листа було долучено акт виконаних послуг від 22 серпня 2017 року, що підтверджував несправний технічний стан транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_1 просив прийняти дане повідомлення та закрити провадження № 0017/70000/18 у справі про порушення митних правил з підстав відсутності його вини. Не зважаючи на вказані повідомлення та пояснення, 13 лютого 2018 року Донецькою митницею ДФС була винесена оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 0017/70000/18, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів, а саме 515 461 гривні 38 коп. Звертав увагу суду на ту обставину, що ним до моменту винесення оскаржуваної постанови митниці було тричі повідомлено про обставини вивезення транспортного засобу з порушенням строку, визначеного ст. 95 МК України із долученням всіх необхідних документів. Також він тричі просив Донецьку митницю ДФС закрити провадження №0017/70000/18 у справі про порушення митних правил, в зв'язку з відсутністю його вини. Також вказував, що, на його думку, його двічі було притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, а також вважав невірним визначення санкції під час прийняття рішення про порушення митних правил.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився, надавши відзив на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності. У відзиві зазначав, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, у період з 26.08.2017 по 27.01.2018, порушував вимоги та обмеження, встановлені главою 17 МК України, та використовував автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ А170», реєстраційний номер JUV721, країна реєстрації Литовська Республіка, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) WDB1680091J996051, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги. Відповідно до висновку № 206 судової автотоварознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.02.2018, вартість вказаного автотранспортного засобу становить 2400 євро (що згідно з курсом валют, встановлених Національним Банком України на 16.08.2017, складає 72 150,29 грн.). Згідно з доповідною запискою Управління адміністрування митних платежів Донецької митниці ДФС від 12.02.2018 № 55/ДЗ/05-70-19-01, сума пільг, наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування ОСОБА_1 при ввезенні автотранспортного засобу складає 171 820,46 грн. (ввізне мито - 7 215,03 грн., акциз - 123 943,64 грн., ПДВ - 40 661,79 грн.). Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи автотранспортний засіб, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 171 820,46 грн., в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України.

Оскільки позивач до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, п.1 ч.3, ч.9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем, через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС, 16.08.2017 року на митну територію України ввезено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ А170», реєстраційний номер JUV721, країна реєстрації Литовська Республіка, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) WDB1680091J996051, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту.

13.10.2017 року в результаті опрацювання листа Житомирської митниці ДФС № 1797/7/06-70-20 від 29.08.2017 року щодо порушення строків, визначених ст. 95 МК України, Донецькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0122/70000/17 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецької митниці ДФС від 09.01.2018 року у справі про порушення митних правил № 0122/70000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу «MERCEDES-BENZ А170», реєстраційний номер JUV721, до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб.

Згідно з інформацією бази даних автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор», від ОСОБА_1 заяв щодо настання аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб стосовно вказаного транспортного засобу, поміщення його в інший митний режим, до митниці ДФС не надходило.

Відповідно до листа сектору розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації Донецької митниці ДФС від 12.10.2017 року № 164/ВН/05-70-08, позивач із заявою про продовження строку перебування на митній території України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ А170», реєстраційний номер JUV721, не звертався.

Відповідно до висновку № 206 судової авто-товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.02.2018 року вартість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ А170», реєстраційний номер JUV721, країна реєстрації Литовська Республіка, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) WDB1680091J996051, становить 2400,00 євро (що, згідно з курсом валют, встановлених Національним Банком України на 16.08.2017 року складає 72 150,29 грн).

Згідно з листом Управління адміністрування митних платежів Донецької митниці ДФС від 12.02.2018 року № 55/ДЗ/05-70-19-01 сума пільг, наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування ОСОБА_1 при ввезенні транспортного засобу «MERCEDES-BENZ А170», реєстраційний номер JUV721, країна реєстрації Литовська Республіка, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) WDB1680091J996051, складає 171 820,46 грн. (а саме, ввізне мито - 7 215,03 грн., акциз - 123 943,64 грн., ПДВ - 40 661,79 грн.).

Посадовою особою Донецької митниці ДФС 26.01.2018 року був складений протокол про порушення позивачем митних правил № 0017/70000/18, що передбачено ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі вказаного протоколу, відповідачем була прийнята постанова від 13.02.2018 року в справі про порушення митних правил № 0017/70000/18, за якою відповідачем встановлено, що позивач використовував транспортний засіб «MERCEDES-BENZ А170», реєстраційний номер JUV721, країна реєстрації Литовська Республіка, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) WDB1680091J996051, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 171 820,46 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 515 461,38 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Частиною 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як передбачено, п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні, зокрема, бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм права вбачається обов'язок особи у визначений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов'язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу.

Стосовно доводів позивача щодо технічної несправності транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, позивачем ввезено товар (автомобіль) на митну територію України в митному режимі «Транзит» 16.08.2017 року, з урахуванням строків, встановлених п.1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, позивач повинен був вивезти товар за межі митної території України.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 року за № 1428/11708, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також пунктом 2 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили» Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 року № 657, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), до митного органу із відповідною заявою.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надано копію акту виконаних робіт з технічного обслуговування транспортного засобу за №12 від 22.08.2017 року зі змісту акту випливає, що ОСОБА_1 надані послуги з діагностики деякіх вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу та даний автомобіль того ж дня, а саме 22.08.2017 року повернутий ОСОБА_1

Суд зазначає, що в даному випадку позивачем хоча й подана заява до Донецької митниці ДФС щодо неможливості вивезення транспортного засобу, проте не надано доказів наявності факту аварії чи інших обставин непереборної сили у розумінні зазначених вимог митного законодавства.

Таким чином, на думку суду технічну несправність транспортного засобу неможливо визнати аварією чи обставиною непереборної сили у розумінні зазначених вище вимог митного законодавства. Факт технічної несправності транспортного засобу не унеможливлює вивезення автомобілю за межі митної території України, зокрема, за допомогою інших способів та засобів, до цього ж, суд зазначає, що встановлення вказаних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності, що передбачено ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України та не застосовуються до ст. 485 Митного кодексу України.

Щодо позиції позивача про невірне визначення санкції під час прийняття рішення про порушення митних правил. Суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 71 Митного кодексу України (далі - МК України), декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом, відповідно до ч.1 цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий режим.

Згідно зі ст. 73 МК України умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

16.08.2017 року під час ввезення на митну територію України ОСОБА_1 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ A170», реєстраційний номер JUV721, країна реєстрації Литовська Республіка, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) WDB1680091J996051, через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_4» Житомирської митниці ДФС ним було обрано митний режим транзиту. Слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечується обрання ним митного режиму транзиту.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрацію транспортних засобів» від 06.07.2005 № 2739-IV, з 01.01.2016 року пропуск на митну територію України з метою вільного обігу транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701 20, 8702, 8703, 8705 згідно з УКТ ЗЕД як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були у використанні, здійснюється за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня стандарту «Євро-5».

Статтею 3-2 цього Закону України передбачено, що дія ст. 2 не поширюється на транспортні засоби, які ввозяться на митну територію України тимчасово, з метою транзиту та при переселенні громадянами на постійне місце проживання до України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь- якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 292 МК України, митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Відповідно до ст. 206.6 Податкового кодексу України до операцій із ввезення товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України «Транзит».

Таким чином, пільги у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування транспортного засобу «MERCEDES-BENZ A170», реєстраційний номер JUV721, який ввезено на митної території України 16.08.2017 року у митному режимі транзиту, надані ОСОБА_1 виключно за умови дотримання ним вимог та обмежень, встановлених главою 17 МК України, та виключно з метою переміщення цього транспортного засобу між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів, без будь-якого його використання, в термін, визначений ст. 95 МК України - не більше 10 діб.

Відповідно до ст. 30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обовязку щодо нарахування та сплати податків і зборів, сплати ним податків і зборів в меншому розмірі.

Таким чином, розмір податкової пільги, наданої ОСОБА_1 під час ввезення автомобілю в режимі транзиту дорівнює сумі платежів, визначених ст. 377 МК України, а саме сумі ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України, акцизного податку і податку на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

В позові позивач ОСОБА_1 зазначає на відсутність бази оподаткування. Обговорюче вказане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 Податкового кодексу України базою оподаткування є конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного обєкта оподаткування.

Статтею 22 Податкового кодексу України визначено, що обєктом оподаткування може бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг)та інші обєкти, визначені податковим законодавством.

Таким чином, з метою визначення розміру штрафу у справі про ПМП № 0017/70000/18 суму митних платежів, яка дорівнює пільзі, наданій ОСОБА_1 під час ввезення транспортного засобу на митну територію України, було розраховано з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 206 від 06.02.2018 щодо його вартості, технічних характеристик транспортного засобу (робочий обєм двигуна) на день ввезення (тобто на 16.08.2017) та вимог ст. 296 Митного кодексу України, якою передбачено особливості застосування ставок митних платежів під час незаконного переміщення товарів через митний кордон України та використання товарів з порушенням встановлених обмежень.

Враховуючи встановлені судами обставини та відсутності належних та допустимих доказів доводів позову, суд приходить до висновку про порушенням позивачем митних правил та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 485 Митного кодексу України за використання вказаного транспортного засобу стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 171 820,46 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, а тому позов підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на наведене суд, вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України підтверджується матеріалами справи, відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова про порушення митних правил від 13.02.2018 року за № 0017/70000/18 є правомірною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,9,19,122,242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецької митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького Апеляційного суду адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: м.Маріуполь, бул..Морський,54-183; ІПН: 306704218.

Відповідач: Донецька митниця ДФС, адреса: м.Маріуполь, пр. Луніна,1; .

Повний текс рішення складено 26 червня 2018 року.

Суддя: І.М. Міхєєва