Справа № 490/10637/16-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/495/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за позовом

ОСОБА_1 до

Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №232 від 27.09.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що позивач не отримував припис УДАБІ від 24.02.2016 р. за № 36, на який є посилання у оскаржуваній постанові, тому вимоги припису позивач не міг виконати.Окрім того, позивач вказує на те, що було грубо порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, всупереч ст.254 КУпАП щодо позивача не було складено протокол про адміністративне правопорушення, позивача не було ознайомлено під розписку з протоколом про адміністративне правопорушення. Всупереч вимогам ст.ст.268,279 КУпАП позивача не було викликано до розгляду справи про скоєне правопорушення, було пропущено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В подальшому позивач збільшив вимоги та просив визнати протиправною та скасувати постанову №30 від 09.03.2016р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.96 КУпАП. В обґрунтування вимог про скасування постанови №30 від 09.03.2016р. позивач вказує, що вказана постанова була прийнята на підставі того ж акту про порушення законодавства при реконструкції того ж житлового будинку АДРЕСА_1, що й раніше при винесенні постанови №232 від 27.09.2016р.В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задоволити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про місце дату та час був повідомлений, причини неявки свого представника суду не пояснив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову про адміністративне правопорушення №232 від 27.09.2016р. згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800грн. через невиконання вимог припису інспекції ДАБК від 24.02.2016р. №36 щодо оформлення документів на право виконувати будівельні роботи з реконструкції жилого будинку (літ.Н-1) АДРЕСА_1, та не приведення об?єкту в стан, що передував самочинному будівництву.

Судом досліджено постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.02.2014р. згідно якої судом скасовано постанову №394 від 23.07.2013р. та №695 від 23.10.2013р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП.

Судом досліджено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015р. згідно якої судом скасовано постанову №16 від 29.01.2014р. та №63 від 07.04.2014р. про притягнення позивача0 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП.

Судом досліджено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 згідно якого будинок та сарії були завершені будівництвом ще в 2006 році та за наявності проекту.

Судом досліджено постанову про адміністративне правопорушення №30 від 09.03.2016р. згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн. через порушення вимог п.1.6 ДБН А.3.1-5:2009, що виявилося в підключенні до інженерних мереж (газопостачання,електроенергія, водопровід) без оформлення документів дозвільного характеру.

Суду не надано доказів того, що позивач отримував припис за невиконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1ст.96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.1ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою притягнення до адмінінстративної відповідальності.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано зокрема Законом України«Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України«Про основи містобудування», Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до п.2, 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.2, 3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту складеного щодо спірного жилого будинку, будівництво останнього завершено в 2006 році.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не надано докази того, що оскаржувані постанови виносилися в присутності позивача, та що останній був повідомлений про місце дату та час розгляду справи відносно нього. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що реконструкція спірного жилого будинку позивача проводилася останнім в 2006р., технічний паспорт виготовлено станом на 14.03.2006р.Технічний паспорт містить вказівку на те, що будівництво велося відповідно до проекту. Оскаржувані постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняті в 2016 році, що вказує на пропуск відповідачем строку для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Суду також не надано доказів вручення позивачу припису за невиконнання вимог якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскаржувані постанови, окрім цього, були винесені з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови слід визнати протиправними та скасувати.

Керуючись ст. 243-246 КАС України, ст.38, ч.1 ст.268 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Постанову №232 від 27.09.2016р. головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.188-42 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Постанову №30 від 09.03.2016р. головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.96 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя