Справа № 127/10200/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/10200/18

Головуючий у 1-й інстанції: Гриневич В.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року (ухвалене 07 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №35 від 20 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано належним чином документів на проведення перевірки, обставини викладені в протоколі від 06.04.2018 та постанові від 20.04.2018 не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, дійсності, є надуманими оскільки протокол позивачем не підписано, свідків в протоколі не вказано, права та обов'язки позивачу не роз'яснено.

Крім того, позивач вказує, що при винесенні спірної постанови відповідачем не враховано, що позивач є інвалідом ІІ групи, а також те, що 06.04.2018 здоров'я позивача різко погіршилось, а тому відповідач повинен був провести перевірку в інший, зручний для позивача час. При цьому, 20.04.2018 відповідач фактично провів перевірку домоволодіння позивача, однак жодних документів за її наслідками не склав, що підтвердив свідок ОСОБА_3. Тобто, позивач не був проти проведення перевірки, яка до того ж була проведена 20.04.2018, а тому протокол від 06.04.2018 є завчасним.

Позивач листом від 18.04.2018 просив відповідача перенести розгляд справи на 20.04.2018, однак відповідач 20.04.2018 лише провів діалог з позивачем, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності направлено позивачу напередодні розгляду справи.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕТ №963373, виданого 14 вересня 2007 року Державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4В, зареєстрованого в реєстрі за №5-1172, ОСОБА_2 являється спадкоємицею 1/2 частки майна ОСОБА_5, який помер 27 січня 2007 року, з урахуванням 1/6 частки майна, від якого відмовилась ОСОБА_6. Спадкове майно на яке в указаній частці видано свідоцтво складається з цілого будинковолодіння за №30 по вул. Корольова в м. Вінниці.

06 квітня 2018 року директором Департаменту архітектурно будівельного контролю ОСОБА_7, на підставі звернення гр. ОСОБА_8 від 19.01.2018 за №Т-36-5560 та доповідної записки від 23.02.2018 за №36-20, було видано наказ №86 «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті: «Будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці» (суб'єкт містобудування ОСОБА_2, ОСОБА_9М.), предметом якої є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

06.04.2018 директором департаменту ОСОБА_7 головному спеціалісту відділу контролю за будівництвом ОСОБА_10 було видано направлення №76-ПП для проведення позапланового заходу для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці, щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення №76-ПП з 06.04.2018 до 20.04.2018.

06.04.2018 головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_10, із залученням поліцейського батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_11 та інспектора роти №2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_12, та у присутності ОСОБА_2, складено акт про те, що ОСОБА_2 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці для проведення позапланової перевірки.

Обставини вказані в акті №76-ПП, 06.04.2018 головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ОСОБА_10 зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті - будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці виявлено порушення, а саме: ознайомившись з направленням №76-ПП від 06.04.2018 для проведення позапланового заходу та службовим посвідченням ОСОБА_2 відмовилась допустити посадову особу органу ДАБК для обстеження об'єкта містобудування, чим порушила пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533. Протокол складено в присутності ОСОБА_2, яку повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18.04.2018 о 15:00.

У вказаних акті та протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_2 від отримання примірників акту та протоколу відмовилася, у зв'язку з чим, листом №36-00-010-15718 від 06.04.2018 позивачу було надіслано акт №76-ПП та протокол від 06 квітня 2018 року, а також повторно повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18.04.2018 о 15:00.

Також 06.04.2018 головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ОСОБА_10 видано ОСОБА_2 припис №24, яким з метою усунення виявлених порушень, вимагається допустити посадових осіб до здійснення перевірки до 23.04.2018. Від отримання примірника припису ОСОБА_2 також відмовилась, про що у графі припису міститься відповідна відмітка.

18 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до ДАБК Вінницької міської ради із заявою про відкладення розгляду адміністративної справи призначеної на 18.04.2018 та просила призначити розгляд справи на 20.04.2018 о 10:00.

20 квітня 2018 року, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який відбувався за участю ОСОБА_2, директором департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_7 винесено постанову №35, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Листом №36-00-010-17897 від 20.04.2018 ОСОБА_2 надіслано постанову №35 від 20.04.2018 про адміністративне правопорушення.

Позивач не погоджується і постановою №35 від 20.04.2018, а тому звернулось до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт недопущення позивачем головного спеціаліста відділу контролю за будівництвом ОСОБА_10 на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки підтверджується матеріалами справи, а директором департаменту архітектурно-будівельного контролю в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, винесено постанову №35 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно пунктів 2, 3, 10 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпунктів 1, 2, 11 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до частини 2 статті 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції доводи позивача про те, що: відповідачем не надано належним чином документів на проведення перевірки; обставини викладені в протоколі від 06.04.2018 не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, дійсності, є надуманими оскільки протокол позивачем не підписано, свідків в протоколі не вказано, права та обов'язки позивачу не роз'яснено; при винесенні спірної постанови відповідачем не враховано, що позивач є інвалідом ІІ групи, а також те, що 06.04.2018 здоров'я позивача різко погіршилось, а тому відповідач повинен був провести перевірку в інший, зручний для позивача час; 20.04.2018 відповідач фактично провів перевірку домоволодіння позивача; відповідач 20.04.2018 лише провів діалог з позивачем, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності направлено позивачу напередодні розгляду справи.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції надано неналежну правову оцінку доводам позивача стосовно того, що жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм нею не вчинено, а тому її безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення частини 1 статті 188-42 КУпАП.

Суд першої інстанції вважає вказані доводи безпідставними та зазначає, що оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, на даний час вищевказана позапланова перевірки не проведена, а тому посилання позивача на відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є передчасними.

Згідно частини 1 статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів наголошує, що згідно постанови №35 від 20.04.2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною 1 статті 188-42 КУпАП, однак відповідачем жодним чином не встановлено та не доведено факту вчинення позивачем даного порушення.

Посилання відповідача не те, що зазначення у постанові №35 від 20.04.2018 частини 1 статті 188-42 КУпАП відбулось внаслідок технічної помилки, колегія не сприймає як доказ правомірності вказаної постанови, адже така описка не може бути виправлення, а існування спірної постанови в такому вигляді фактично свідчить про допущення позивачем правопорушення, факт якого не доведено та розгляд справи про яке не відбувався, що є неприпустимим.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №35 від 20 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 5100,00 грн за порушення частини 1 статті 188-42 КУпАП.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №35 від 20 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 5100,00 грн та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13 ОСОБА_14