Справа № 823/243/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/243/17 Суддя першої інстанції: Рідзель О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року, яка прийняте в порядку письмового провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, за участю третьої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ТОВ «МАГ-ПЛЮС» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати неправомірними дії головних державних інспекторів будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Р.І. та Безкровної К.В. в частині недотримання ними вимог ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та процедури здійснення заходів, визначених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 при здійсненні позапланової перевірки позивача - суб'єкта малого підприємництва в період з 17 по 25 січня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Р.І. та головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. від 25 січня 2017 року № 9;

- визнати протиправним акт перевірки ТОВ «МАГ-ПЛЮС» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25 січня 2017 року;

- визнати протиправними та скасувати складені головними державними інспекторами будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. та Глазепою Р.І. протоколи про адміністративне порушення від 25 січня 2017 року №№ 10, 11, 12, 13, 14 за результатами перевірки в період з 17 по 25 січня 2017 року;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепою Р.І. постанову від 08 лютого 2017 року №1/1023-4.3/66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1440000 грн 00 коп.;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепою Р.І. постанову від 08 лютого 2017 року № 2/1023-4.3/66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1440000 грн 00 коп.;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепою Р.І. постанову від 08 лютого 2017 року № 3/1023-4.3/66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72000 грн 00 коп.;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепою Р.І. постанову від 08 лютого 2017 року № 4/1023-4.3/66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57600 грн 00 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано припис від 25 січня 2017 року № 9;

- визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2017 року № 1/1023-4.3/66, № 2/1023-4.3/66, № 3/1023-4.3/66 та № 4/1023-4.3/66.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що автомобільний газозаправний пункт є об'єктом будівництва, зокрема, спорудою.

Відзив на апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від учасників справи не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. Позивач та відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомили. Скаржник та третя особа звернулися до суду із клопотаннями про розгляд апеляційної скарги без участі їхніх представників.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а явка представників учасників справи не є обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України вирішила розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що головними державними інспекторами будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепою Р.І. та Безкровною К.В. була проведена позапланова перевірка ТОВ «МАГ-ПЛЮС» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво (встановлення) автомобільного газозаправочного пункту на земельній ділянці за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна (Свердлова), 4», за результатами якої складений акт від 25 січня 2017 року.

Під час перевірки було встановлено, що позивач у 2016 році здійснив будівництво автомобільного газозаправочного пункту (АГЗП), розташованого за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна (Свердлова), 4, шляхом виконання будівельних робіт та монтажу АГЗП, що призвело до створення об'єкта архітектури, без отримання права на виконання таких робіт (дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV-V категорії складності).

Зазначене порушення стало підставою для складення припису від 25 січня 2017 року № 9, протоколів про адміністративне порушення від 25 січня 2017 року №№ 10, 11, 12, 13, 14 та постанов від 08 лютого 2017 року № 1/1023-4.3/66, № 2/1023-4.3/66, № 3/1023-4.3/66 та № 4/1023-4.3/66.

Приписом від 25 січня 2017 року № 9 позивача зобов'язано негайно зупинити експлуатації автомобільного газозаправочного пункту та усунути порушення вимог законодавства до 25липня 2017 року.

Оскаржуваними постановами від 08 лютого 2017 року на ТОВ «МАГ-ПЛЮС» були накладені штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постановою № 1/1023-4.3/66 накладено штрафу за порушення абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт на об'єктах V категорії складності без отримання дозволу на їх виконання;

- постановою № 2/1023-4.3/66 накладено штрафу за порушення абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який передбачає відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію;

- постановою № 3/1023-4.3/66 накладено штрафу за порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який передбачає відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством;

- постановою № 4/1023-4.3/66 накладено штрафу за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» який передбачає відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Зазначені норми права передбачають відповідальність за порушенням вимог містобудівного законодавства суб'єктами містобудування під час будівництва та експлуатації об'єктів будівництва.

Під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних припису і постанов, відповідачі виходили з того, що монтаж автомобільного газозаправочного пункту є створення об'єкта будівництва.

ТОВ «МАГ-ПЛЮС» вважає, що автомобільний газозаправочний пункт є заводським виробом, а його встановлення не передбачає виконання будівельних робіт. У зв'язку з цим товариство звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову ТОВ «МАГ-ПЛЮС», суд першої інстанції виходив з того, що змонтований позивачем газовий автомобільний пункт не відноситься до об'єктів будівництва.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, на замовлення ТОВ «МАГ-ПЛЮС» за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна (Свердлова), 4 був здійснений монтаж автомобільного газозаправного пункту об'ємом до 10 м3. Відповідні роботи виконувалися на підставі робочого проекту, розробленого та затвердженого КП «Черкасигазбуд» ім. В.А. Бабанського. Будівництво і монтаж стаціонарного заправника газу здійснювало ТОВ «ЄВРОГАЗСЕРВІС» за кресленнями заводу-виробника ПАТ «КРАПТ».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Обґрунтовуючи свій висновок про те, що автомобільний газозаправочний пункт належить до об'єктів будівництва, Державна архітектурно-будівельна інспекція України вказує на те, що він належить до споруд.

Скаржник зазначає, що згідно з ДК 018-2000 (Державний класифікатор будівель та споруд), затвердженим наказом Держкомстату України від 17 серпня 2000 року № 507 споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колегія суддів враховує, що зазначений нормативний акт містить не лише визначення поняття споруди, а й містить їх класифікацію.

Згідно розділу 1 «Вступ» ДК 018-2000 він призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб'єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.

Об'єктами класифікації в Державному класифікаторі будівель і споруд є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Одиницею класифікації в класифікаторі є в основному окрема будівля чи інженерна споруда (будинок, дорога, трубопровід тощо).

Дослідивши перелік об'єктів, які Державний класифікатор будівель та споруд відносить до споруд, колегія суддів встановила, що він не містить такої одиниці як автомобільний газозаправний пункт, автомобільна заправка тощо.

Таким чином, правовий акт, на який посилається скаржник, не відносить автомобільний газозаправний пункт до споруд.

Також Державна архітектурно-будівельна інспекція України посилається на те, що автомобільний газозаправний пункт розміщений на фундаменті. Згідно з ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування» фундамент - це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

Матеріалами справи підтверджується, що автомобільний газозаправний пункт розміщений на фундаментній плиті.

Скаржник вважає, що газозаправні пункти належать до категорії споруд як об'єктів будівництва, а тому облаштування в їх основі фундаментної плити є облаштуванням фундаменту (малозаглибленого, мілкого закладання).

Згідно з п. 5.3 ДБН В.2.1-10-2009 фундаменти малозаглиблені та мілкого закладання передають навантаження на основу по підошві тиском.

У відповідності до п. 5.5 ДБН В.2.1-10-2009 до мілкого закладання слід відносити фундаменти будівель із підпіллям, цокольним чи підвальним поверхами.

Отже, фундаменти мілкого закладання призначені для будівель із підпіллям, цокольним чи підвальним поверхами, до яких газозаправні пункти не належать.

Положеннями п. 5.4 ДБН В.2.1-10-2009 передбачено, що до малозаглиблених слід відносити фундаменти, підошва яких розташовується в межах глибини промерзання ґрунтів.

Відповідно до п. 5.11 ДБН В.2.1-10-2009 за способом улаштування розрізняють фундаменти з вийманням або без виймання ґрунту. З вийманням ґрунту влаштовують малозаглиблені, мілкого закладання та заглиблені фундаменти, що зводяться у котлованах.

Зазначені норми вказують на те, що улаштування малозаглибленого фундаменту здійснюється із вийманням ґрунту.

В акті перевірки від 25 січня 2017 року в частині щодо улаштування фундаменту зазначено лише те, що ТОВ «МАГ-ПЛЮС» здійснило монтаж монолітної (збірної) залізобетонної плити. Посилання на дослідження способу улаштування плити та її класифікації як малозаглибленого фундаменту в акті перевірки відсутні.

До матеріалів справи приєднаний робочий проект на автомобільний газозаправний пункт, розроблений КП «Черкасигазбуд» ім. В.А. Бабанського. Згідно з розділом 1.2 вказаного проекту автомобільний газозаправний пункт встановлено на монолітну армовану або збірну залізобетонну плиту товщиною 20 см. Основа під плиту складається з утрамбованого ґрунту, шару піску товщиною 20 см.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що улаштування залізобетонної плити здійснювалося без виймання ґрунту та не є улаштуванням малозаглибленого фундаменту.

Під час розгляду та вирішення даної справи колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вказаної норми права Державна архітектурно-будівельна інспекція України та відповідачі не довели правомірності оскаржуваних припису та постанови. Вони не вказали на норми права та обставини, які б беззаперечно підтверджували обґрунтованість висновку про те, що встановлення автомобільного газозаправного пункту є новим будівництвом, яке потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Натомість, норми права, на які посилався скаржник - не відносять автомобільний газозаправний пункт до споруд, як об'єктів будівництва, а встановлену залізобетонну плиту - до фундаментів малозаглиблених чи мілкого закладання.

Також колегія суддів враховує, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року в даній адміністративній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Салівончик Н.М. На вирішення експерту було поставлено наступні питання: Чи є капітальною спорудою автомобільний газозаправочний пункт (модуль), за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4; Встановити до якої категорії складності (згідно ДБН та правил) відноситься автомобільний газозаправочний пункт (модуль), за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4; Встановити до якого класу наслідків (згідно ДБН та правил) відноситься автомобільний газозаправочний пункт (модуль), за адресою: за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4.

Згідно зі звітом про проведення будівельно-технічної експертизи автомобільного газозаправочного пункту (модулю), за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4 по першому питанню експертом зазначено, що газовий автомобільний пункт модульного типу (стаціонарний заправник газом типу СЗГ-10), заводський номер 23, виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 47.0-1:2014 «Стаціонарні заправники газом», що погоджені і затверджені в установленому порядку, розміщений за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4, відповідно до роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01 жовтня 2006 року «Щодо визначення капітальності будівель» зазначено, що визначення терміну «капітальний об'єкт будівництва» у чинних будівельних нормах відсутнє та відповідно до вимог «Концепції (пропозиції) щодо розміщення газового автомобільного пункту модульного типу, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4 з урахуванням діючих державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки», погодженої та схваленої в установленому порядку - не відноситься до об'єктів будівництва.

Стосовно другого та третього питання, у висновку зазначено, що улаштування газового автомобільного пункту модульного типу, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4 відноситься до класу наслідків (відповідності) СС1 та до ІІ категорії складності об'єкта будівництва.

На підставі зазначеного звіту суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що автомобільний газозаправочний пункт є заводським виробом, для влаштування якого не потрібно виконувати жодних додаткових будівельних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «МАГ-ПЛЮС».

Доводи апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 28 грудня 2017 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відмовити, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 26 червня 2018 року.