Справа № 573/868/18
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/868/18
Номер провадження 2-а/573/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

26 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 травня 2018 року поліцейським СРПП № 1 Сумського РВП сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР № 605754 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : за керування транспортним засобом марки «Чері Амулет» н.з. ВМ 0560 АК без посвідчення водія, чим порушено п. 2.1 а ПДР України. Позивач вважає зазначену постанову незаконною за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зокрема зазначає, що 06 травня 2018 року він сидів на пасажирському сидінні, а за кермом транспортного засобу марки «Чері Амулет» н.з. ВМ 0560 АК був ОСОБА_4 до того часу, коли останній зупинив автомобіль та вийшов, залишивши ключі і документи. Оскільки він не міг керувати транспортним засобом, він також вийшов з автомобілю і направлявся в сторону магазину. В цей час він був зупинений працівниками поліції, які звинувачували його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вимагали документи на автомобіль та посвідчення водія. Вказує на порушення його прав, так як був зупинений як пішохід та взагалі того ж дня не керував вказаним транспортним засобом. Позивач вважає зазначену постанову незаконною за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП винесена із суттєвими порушеннями. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП № 1 Сумського РВП сержанта поліції ОСОБА_3 та скасувати постанову серії БР № 605754 від 06 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням адвокат ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, викладених у адміністративному позові. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 06 травня 2018 року після спільної зустрічі з друзями він їхав додому на транспортного засобу марки «Чері Амулет» н.з. ВМ 0560 АК, за кермом якого був ОСОБА_4 Тобто, він сидів на пасажирському сидінні до того часу, коли водій ОСОБА_4 зупинив автомобіль на вул. Соборна, при вїзді в двір багатоквартирного будинку № 63 та вийшов, залишивши ключі і документи позивачу. Оскільки ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, він також вийшов з автомобілю і пішов через двір вказаного будинку у напрямку магазину «АТБ» за продуктами харчування. В цей час він був зупинений працівниками поліції, які звинувачували його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вимагали документи на автомобіль та посвідчення водія. Проте, оскільки він був зупинений як пішохід, то працівники поліції не мали права вимагати від нього посвідчення водія, оскільки він того ж дня взагалі не керував вказаним транспортним засобом. Зазначає, що постанову про накладання адміністративного стягнення йому не було вручена особисто, а направлено поштою, що відображено у відстеженні Укрпошти. Тому вважає, що початок перебігу терміну на оскарження почався з моменту отримання ним постанови , а саме - 18 травня 2018 року.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи через Сумський РВП ГУ НП в Сумській області. Відзив на адміністративний позов до суду не надходив (а. с. 15-16).

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КпАП України настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 126 віднесено до компетенції органів Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається.

Частинами четвертою та пятою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 06 травня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 605754 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06 травня 2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Білопілля по вул. Соборній, 63 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Чері Амулет» н.з. ВМ 0560 АК без водійського посвідчення, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП України (а. с. 7).

ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується копією посвідчення водія серії СІА № 169292 (а. с. 5).

Транспортний засіб марки CHERY Amulet А15, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску зареєстрований 15 грудня 2010 року за ОСОБА_5, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 265519 (а. с. 6).

Згідно з доводами ОСОБА_1, які не спростовані відповідачем, на час винесення постанови він не був згодний з порушенням, оскільки не знаходився за кермом вказаного вище транспортного засобу, яким того дня керував ОСОБА_4

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також обґрунтованості прийнятого рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що на підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським ОСОБА_3 було допущено порушення вимог ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, мав би перед винесенням постанови, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи надані йому повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду не відомо яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню у виді 510 грн. штрафу.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скоєне позивачем порушення, зазначене в оскаржуваній постанові від 06 травня 2018 року серії БР № 605754, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про необґрунтованість заявлених позовних вимог та правомірність прийнятого рішення як субєкта владних повноважень.

Отже, спростувати доводи ОСОБА_1, викладені ним у позовній заяві немає можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. А отже, винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ст. 77 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 126, 222, 251-252, 258, 293 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 2, 5-6, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт серія МА № 979234, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б Сумської області) до ОСОБА_3 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (місце знаходження: м. Суми, площа Голодомору, 11) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП № 1 Сумського районного відділу поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії БР № 605754 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії БР № 605754 від 06 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Справа № 573/868/18

Номер провадження 2-а/573/12/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1,

адвоката : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт серія МА № 979234, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б Сумської області) до ОСОБА_3 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (місце знаходження: м. Суми, площа Голодомору, 11) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП № 1 Сумського районного відділу поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії БР № 605754 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії БР № 605754 від 06 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: