Справа № 820/4520/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 червня 2018 р. Справа № 820/4520/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" (, м. Харків, шосе Салтівське, буд. 67-А) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) про визнання дії протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича щодо повернення Приватному підприємству «Торгівельний Будинок Аркада» виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року № 820/1467/17 без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №820/1467/17 виданого 04.04.2018 року Харківським окружним адміністративним судом) стягувану без прийняття до виконання від 23.05.2018 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року № 820/1467/17 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження;

Крім того, позивач просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно повернуто виконавчий документ без прийняття його до виконання, про що складено відповідне повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.05.2018 року, внаслідок невірного на думку позивача тлумачення Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2018 року надав заяву про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. Відзив на адміністративний позов не надав.

За правилами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року по адміністративній справі № 820/1467/17 було встановлено: зобов'язати ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку Приватне підприємство "Торгівельний Будинок Аркада" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 454328 гривень.

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою № 6 від 24.04.2018 року, згідно з якою просив відкрити виконавче провадження, прийнявши на примусове виконання виконавчий лист від 19.10.2017 року по адміністративній справі № 820/1467/17: зобов'язати ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку Приватне підприємство "Торгівельний Будинок Аркада" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 454328 гривень.

За результатами розгляду заяви позивача щодо примусового виконання виконавчого листа № 820/1467/17 виданого 19.10.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято повідомлення від 23.05.2018 року № 20-1/56457377/25 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування прийнятого рішення від 23.05.2018 року № 20-1/56457377/25 зазначено, що ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

На думку відповідача вимоги п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" не виконані при складанні виконавчого документа, та на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ був повернутий позивачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року по справі № 820/1467/17 було відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 19.102.017 року по справі № 820/1467/17.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Зі змісту рішення від 23.05.2018 року № 20-1/56457377/25 судом встановлено, що на думку відповідача виконавчий документ не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі зазначені ініціали судді та помічника судді (секретаря), що склали та підписали виконавчий лист, замість повного зазначення прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи повністю.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" де зазначено про вимоги до виконавчого документа, а саме: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

В матеріалах адміністративної справи наявна копія виконавчого листа від 19.10.2017 року по адміністративній справі № 820/1467/17 (а.с. 21), згідно з його змістом зазначений лист підписаний: суддею Заічко О.В. та помічником судді (секретарем) Мартиненко І.І.. Зважаючи на зміст виконавчого листа суд констатує, що виконавчий лист містить прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист. Щодо обґрунтувань правової позиції представника відповідача суд їх не приймає, внаслідок помилковості трактування діючого законодавства з боку останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Враховуючи наведену норму та встановлені обставини в адміністративній справі суд приходить до висновку, що складання та підписання виконавчого листа відбулось уповноваженими особами із зазначенням їх прізвищ, ініціалів та посад посадових осіб і скріплення печаткою, іншого в ході розгляду адміністративної справи не встановлено, а уповноваженим представником відповідача не доведено.

Таким чином прийняте Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рішення від 23.05.2018 року №20-1/56457377/25 про повернення Приватному підприємству "Торгівельний Будинок Аркада" без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 820/1467/17 є протиправним, оскільки суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно з цим суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 373 КАС України, в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа по даній справі, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчий лист за судовим рішенням в адміністративних справах видається відповідним судом, а не посадовою особою.

Враховуючи наведені норми КАС України, Закону України "Про виконавче провадження" та встановлені обставини щодо змісту виконавчого листа, суд приходить до висновку, що складання та підписання виконавчого листа відбулось у повній відповідності з вимогами закону щодо зазначення органу, який видав виконавчий лист - Харківського окружного адміністративного суду, посадових осіб, які його підписали, з зазначенням їх прізвищ, ініціалів та посад, а також зі скріпленням печаткою суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є визнання протиправним та скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.05.2018 року № 20-1/56457377/25 про повернення виконавчого листа № 820/1467/17 виданого 04.04.2018 року Харківським окружним адміністративним судом.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року № 820/1467/17 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження суд зазначає, що це є дискреційними повноваженнями відповідача, що дають можливість на власний розсуд визначити зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів рішень і суд не може підміняти відповідні органи і зобов'язувати їх виносити певне рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

А тому, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву № 6 від 24.04.2018 року Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" (, м. Харків, шосе Салтівське, буд. 67-А) про примусове виконання судового рішення.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати суду звіт про виконання судового рішення у даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для застосування приписів ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Окремо суд зазначає, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах у вихід за межі позовних вимог: "скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №820/1467/17 виданого 04.04.2018 року Харківським окружним адміністративним судом) стягувану без прийняття до виконання від 23.05.2018 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича" шляхом доповнення їх змісту номером повідомлення, а саме: № 20-1/56457377/25

З урахуванням вищевикладених обставин, положень законодавства та висновків рішення, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат суд зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" (, м. Харків, шосе Салтівське, буд. 67-А) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) про визнання дії протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича щодо повернення Приватному підприємству «Торгівельний Будинок Аркада» виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року № 820/1467/17 без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення № 20-1/56457377/25 про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №820/1467/17 виданого 04.04.2018 року Харківським окружним адміністративним судом) стягувану без прийняття до виконання від 23.05.2018 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву № 6 від 24.04.2018 року Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" (, м. Харків, шосе Салтівське, буд. 67-А) про примусове виконання судового рішення.

В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) на користь Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" (, м. Харків, шосе Салтівське, буд. 67-А) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 25.06.2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.