Справа № 822/2595/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2018 року

Київ

справа №822/2595/17

адміністративне провадження №Зн/9901/39/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши заяву ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства внутрішніх справ України,

третя особа ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

11 червня 2018 року ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду направлена заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2018 року на підставі пункту 1 частини другої статті статті 361 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що, звертаючись 22 грудня 2017 року з касаційною скаргою до Верховного Суду, він не знав і не міг знати про рішення, яке

буде прийнято 13 березня 2018 року по аналогічній справі № 822/2597/17, тому не міг викласти його правову позицію у своїй скарзі, а постанова у справі № 822/2595/17 за його касаційною скаргою була винесена 27 березня 2018 року. Дану обставину вважає нововиявленою та важливою, оскільки вищевказані рішення у аналогічних правовідносинах суперечать одне одному. Про наявність судової справи № 822/2597/17 і рішення Верховного Суду у ній дізнався 04 червня 2018 року, коли зустрів свого знайомого ОСОБА_3

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки, рішенням Верховного Суду, про перегляд якого ставиться питання, не змінено і не скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду

від 05 грудня 2017 року, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватись до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення по справі.

Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2018 року, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалі від 25 квітня 2018 року у справі № 823/2171/14.

Керуючись статтями 248, 361, 365, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2018 року відмовити.

2. Повернути ОСОБА_2 заяву та додані до неї матеріали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк