Справа № 295/5309/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5309/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку посьмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.04.2018 року серії № 219476, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, як порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення робіт на автомобільних дорогах. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що є водієм КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради, у підприємства на час проведення робіт був погоджений дозвіл на їх виконання. Працівником поліції наведені обставини до уваги не взято.

Крім того, водій не є належним суб»єктом за ч.2 ст. 140 КУпАП.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що підставою притягнення відповідача до відповідальності стало проведення дорожніх робіт, а саме фарбування світлофорних стовпів, стойок із розміщення спеціальної машини на проїзній частині. Роботи не було погоджено відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач є належним суб»єктом за складом адміністративного правопорушення як водій транспортного засобу.

Відповідач також зауважує, що Схема організації дорожнього руху, копія якої приєднана до позовної заяви, погоджена 04.04.2017 року Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області. Вказаний орган не має відповідних повноважень на території м. Житомира на день винесення постанови.

В судовому засіданні від 20.06.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримала та зауважила, що термін дії дозволу не встановлений. Відтак, виданий 04.04.2017 року дозвіл передбачав можливість проведення робіт 18.04.2018 року.

В подальшому представником подано заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Представник відповідач в судовому засіданні від 20.06.2018 року заперечував щодо задоволення позову. У засідання від 22.06.2018 року представник не з»явися, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2018 року серії ВР № 174611, винесеною інспектором відділу ДБР управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 18.04.2018 року о 10 год. 30 хв. на вул. Покровська, 96 в м. Житомирі проводив дорожні роботи, а саме: фарбування світлофорних стовпів, стойок із розміщення спеціальної машини на проїзній частині. Роботи не було погоджено з відповідним підрозділом органу Національної поліції відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух». Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Підставою притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що суб»єктом правопорушення, визначеного ч.3 ст. 140 КУпАП, може бути водій транспортного засобу в разі допущення визначених даною нормою дій (бездіяльності), внаслідок яких порушується обумовлений законодавством порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції будь-яких робіт на автомобільних дорогах.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно п. 10 «Єдиних правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об'єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Судом досліджено схему організації дорожнього руху на виконання робіт по ремонту та Т.О. світлофорних об»єктів м. Житомира.

Вказана схема містить зауваження «Погоджено УПД ГУНП в Житомирській області» та підпис особи від 04.04.2017 року. На схемі вказано місце розташування транспортного засобу при виконані робіт, посилання на термін їх проведення, відповідальну особи - відсутні.

За положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що саме на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності. У разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Судом не можуть бути прийняті зауваження відповідача про те, що дозвіл надано не уповноваженим органом управлінням превентивної діяльності ГУНП Житомирській області.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено виконання з боку позивача всіх дій, направлених на дотримання вимог чинного законодавства в сфері безпеки дорожнього руху, шляхом погодження роботодавцем, з яким укладено трудовий договір, робіт з розташуванням транспортного засобу на проїзній частині з національної поліцією.

Саме до повноважень Національної поліції належать забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наслідком активних дій з боку роботодавця позивача є погодження схеми організації дорожнього руху на виконання робіт по ремонту світлофорних об»єктів м. Житомира.

Вбачається, що відповідне погодження здійснювалось Національною поліцією.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не надано доказів про те, що схема організації дорожнього руху погоджена не уповноваженим органом на час такого погодження - 04.04.2017 року, або в схему внесено виправлені відомості, графічні позначення.

Суду також не надано доказів того, що при виконанні робіт 18.04.2018 року водієм допущено відхилення від затвердженої схеми при розташуванні транспортного засобу або роботи виконувались у понад визначений схемою організації дорожнього руху часовий проміжок.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передабченого ч.2 ст. 140 КУпАП, в діх поизвача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 140, 247 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 174611 від 18.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: