Справа № 570/818/18
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/818/18
Номер провадження 2-а/570/30/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.,

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови серія БР № 486705 від 19.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері звбезпечення безпеки дорожнього руху зафіксована не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 486705 від 19.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та пояснив, що 19.02.2018 року він керував автомобілем, був зупинений інспектором поліції ОСОБА_3, яка повідомила позивачу, що він вичнив порушення ПДР, а саме не був пристебнутий паском безпеки та у неї є відео на якому зафіксоване дане правопорушення, однак вказане відео надати йому відмовилась. ОСОБА_1 зазначає, що він був присебнутий паском безпеки і лише відстебнувся, щоб вийти з автомобіля. У зв'язку з цим просить визнати постанову про притягенння його до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просить суд відмовити у задоволені адміністративного позову та пояснила, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожного руху, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. Однак ніяких доказів на підтвердження своєї позиції суду не надала.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.02.2018 року інспектором патрульної служби УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 486705 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 19.02.2018 року о 13 год. 30 хв. керував автомобілем, не був пристебнутий засобом пасивної безпеки під час руху транспортного засобу, чим порушив п.2.3"в" ПДР. При цьому, у постанові не вказано ряд суттєвих обставин, на які покликається позивач.

Зокрема, судом приймаються доводи позивача щодо того, що він, керуючи транспортним засобом, правил дорожнього руху не порушував, оскільки був пристебнутий паском безпеки, а відстебнувся лише після зупинки транспортного засобу для того щоб вийти з автомобіля на вимогу інспектора поліції. Відповідач, вказуючи, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, ніяких доказів на підтвердження своєї позиції суду не надала.

Відтак, суд враховуючи сукупність матеріалів справи та пояснення позивача, визнає дану постанову такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, у зв'язку з чим, така постанова відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до норм статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної норми закону, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідач не надала суду доказів спростування адміністративного позову, в розумінні ст. 251 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 2, 5 - 9, 11, ч. 2 ст. 77, 241-246 КАС України

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови серія БР № 486705 від 19.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері звбезпечення безпеки дорожнього руху зафіксована не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 486705 від 19.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.