Справа № 814/2850/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2850/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Грабового В.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Служби безпеки України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Служби безпеки України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 10.11.2017 № 110Д "Про скасування допуску до державної таємниці" в частині, що стосується її.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона, як працююча з 05.05.2016 року на посаді голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області мала допуск до державної таємниці. Розпорядженням відповідача від 10.11.2017 № 110Д їй скасований доступ до державної таємниці. Вважаючи, що оскаржуване розпорядження прийнято в порушення ст.23 Закону України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 №3855-ХІІ (далі - Закон № 3855-ХІІ) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок № 939), за відсутності для цього підстав, просила часткове скасувати зазначене розпорядження.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про безпідставність позовних вимог та прийняття оскаржуваного розпорядження на підставі закону та в межах наданих повноважень. На підставі викладеного просив у позові відмовити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року позовна заява задоволена. Визнано протиправним та скасоване розпорядження від 10.11.2017 № 110Д "Про скасування допуску до державної таємниці".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невірної правової оцінки обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову у позові. Зокрема, апелянт зазначав, що судом не враховано, що ОСОБА_2 не виконала обовязок громадянина щодо збереження державної таємниці, в звязку з чим прийшов до помилкового висновку про безпідставність розпорядження УСБУ в Миколаївській області про скасування допуску до державної таємниці. Крім того, апелянт вважає помилковим посилання суду, що відсутність обставин притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за бездіяльність свідчить про не підтвердження обставин, за яких їй скасований допуск до державної таємниці, оскільки чинне законодавство не вимагає обовязкової умови для скасування допуску до державної таємниці наявність факту притягнення до відповідальності особи за порушення (невиконання) вимог режиму секретності і інших вимог законодавства про державну таємницю. Апелянт також зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним і скасував розпорядження УСБУ в Миколаївській області від 10.11.2017 № 110Д в повному обсязі, в той час, коли цей розпорядчий акт виданий, крім позивача, стосовно інших 14 осіб, які не мають відношення до даного спору.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням УСБУ в Миколаївській області від 15.06.2016 № 61Д ОСОБА_2, як голові районної державної адміністрації Миколаївській області наданий допуск до державної таємниці.

10.07.2017 позивач, виконуючи ті ж посадові обовязки, які передбачають наявність дозволу до державної таємниці, в зв'язку із закінченням терміну дії раніше наданого дозволу, звернулася до відповідача із заявкою (вих. № 43 дск) про надання дозволу РДА на провадження діяльності, пов'язаною з державною таємницею (а.с.61-62).

На підставі вказаної заявки, спеціальна експертна комісія УСБУ у Миколаївській області провела спеціальну експертизу наявності в РДА умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, за результатами якої 18.08.2017 складений акт (а.с. 67-78).

За висновками акту спеціальної експертизи УСБУ в Миколаївській області відмовлено Єланецькій РДА в наданні спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у зв'язку із відсутністю умов для провадження такої діяльності. Рекомендовано, з метою встановлення винних у порушеннях законодавства у сфері охорони державної таємниці, призначити службове розслідування та вжити заходів щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень і недоліків, про що необхідно повідомити УСБУ в Миколаївській області у місячний термін з часу отримання акту. Також запропоновано, відповідно до статті 20 Закону, після усунення недоліків повторно направити до УСБУ в Миколаївській області заявку для отримання спеціального дозволу.

10.11.2017 затверджений висновок відділу охорони державної таємниці УСБУ в Миколаївській області про скасування ОСОБА_2 допуску до державної таємниці

У цей же день розпорядженням № 110 Д відповідач скасував, в т.ч. ОСОБА_2, яка є головою Єланецької районної державної адміністрації, допуск до державної таємниці.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не ознайомленням позивача, як керівника державного органу, з висновками акту спеціальної експертизи, чим позбавив її можливості усунути виявлені в ході перевірки порушення та недоліки.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про те, чи відповідає оскаржуване розпорядження критеріям, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини - Закону України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 № 3855-ХІІ, Закону України "Про Службу безпеки України" від 25.03.1992 № 2229-ХІІ та Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 р.

Відповідно до ст.1 Закону № 3855-ХІІ допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.

Ця ж стаття Закону визначає поняття охорони державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Згідно ч.5 ст.5 Закону № 3855-ХІІ спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Пунктом 7 ч.1 ст.24 Закону № 2229-ХІІ передбачено, що Служба безпеки України зобовязана брати участь у розробці і здійсненні відповідно до Закону України "Про державну таємницю" та інших актів законодавства заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, сприяти у порядку, передбаченому законодавством, підприємствам, установам, організаціям та підприємцям у збереженні комерційної таємниці, розголошення якої може завдати шкоди життєво важливим інтересам України.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону № 3855-ХІІ Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв'язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Аналогічні повноваження СБУ передбачені пунктами 749 Порядку № 939.

Пунктом 750 Порядку № 750 контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюється субєктами, зазначеними у п.749 Порядку, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Заходи контролю за станом охорони державної таємниці здійснюються органами СБУ під час проведення спеціальних експертиз.

Відповідно до п.14 Порядку № 939 результати спеціальної експертизи оформлюються актом спеціальної експертизи за формою (додаток № 2), якій подається на розгляд керівнику органу СБУ для прийняття рішення.

Частиною другою ст.26 Закону № 3855-ХІІ передбачено, що скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв'язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Згідно п.19 Порядку № 939 відмова у наданні спеціального дозволу приймається органом СБУ за відсутності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаною з державною таємницею, про що зазначається в акті спеціальної експертизи з посиланням на нормативно-правові акти у сфері охорони державної таємниці.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку про прийняття оскаржуваного розпорядження (в частині, що стосується позивача) правомочним органом - УСБУ в Миколаївській області та у спосіб, що передбачений законом.

Щодо підстав для скасування позивачу допуску до державної таємниці судова колегія зазначає наступне.

З розпорядження УСБУ в Миколаївській області від 10.11.2017 № 110Д вбачається, що підставою для скасування позивачу допуску до державної таємниці стало виявлення обставин, передбачених п.3 ч.2 ст.23 Закону № 3855-ХІІ, якими є невиконання громадянином обов'язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше (а.с.79).

Виявлення зазначених обставин відбулось за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області.

За результатами експертизи спеціальна експертна комісія УСБУ в Миколаївській області 18.08.2017 склала акт, затверджений начальником УСБУ в Миколаївській області, яким встановлено, що ОСОБА_2, яка перебуває на посаді Єланецької РДА Миколаївської області, в порушення вимог п.3, пп.2 п.749, п.750, абз.5 п.753 Порядку № 939, абз.2 ст.37 Закону № 3855-ХІІ в період з 15.06.2017 по 17.08.2017 не вживала заходи щодо обізнаності станом справ з охорони державної таємниці в установі, не забезпечувала контроль за охороною державної таємниці, що в свою чергу призвело до невжиття відповідних заходів з боку посадових осіб (а.с.67-78).

Так, ОСОБА_2 не вживала заходів для забезпечення режиму секретності, а саме:

- не запровадила пропускний режим в установі,

- порушила порядок доставки секретної кореспонденції: не уклала договір з підрозділом ДП спецзвязку про доставку секретної кореспонденції,

- не забезпечила режим секретності в автоматизованих системах, своєчасно не розробила та не впровадила необхідних заходів щодо цього.

Про відсутність в Єланецькій РДА умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, що стало підставою для відмови установі в наданні спеціального дозволу, а також про скасування ОСОБА_2 допуску до державної таємниці відповідач повідомив голову Миколаївської державної адміністрації, що підтверджується листом від 10.11.2017 № 64/93-10271 (а.с.80-82).

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що невчасне направлення акту спеціальної експертизи на адресу Єланецької РДА для усунення недоліків, не виключає та не спростовує виявлених фактів невиконання позивачем обовязків щодо збереження державної таємниці.

На підтвердження наявності виявлених порушень позивач зазначає, що нею усунуті виявлені недоліки та створені умови для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, що підтверджується актом перевірки Миколаївської ОДА, яка відбулась у вересні 2017 року.

Вірними є доводи апелянта, що не притягнення позивача до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, яка передбачена ст.39 Закону № 3855-ХІІ за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, не свідчить про відсутність або непідтвердженість виявлених порушень, які стали підставою для скасування позивачу допуску до державної таємниці.

Судова колегія зазначає, що невиконання або неналежне виконання обовязків щодо збереження державної таємниці повинно мати наслідки, у першу чергу, вирішення питання про скасування особі, яка допустила такі дії чи бездіяльність, раніше наданого допуску до державної таємниці, та лише в другу чергу в залежності від тяжкості вчиненого - вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності зазначеної особи.

Посилання суду першої інстанції про відсутність в акті спеціальної експертизи від 18.08.2017, що саме ОСОБА_2 не виконала обовязок громадянина щодо збереження державної таємниці спростовується змістом цього акту, про що зазначено раніше.

Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки фактичним обставинам, які зазначені в акті спеціальної експертизи, та не врахував, що позивачем виявлені порушення не оспорюються.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав у відповідача для прийняття розпорядження від 10.11.2017 № 110Д в частині скасування ОСОБА_2 доступу до державної таємниці.

Судом першої інстанції надана невірна правова оцінка обставинам справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про задоволення позову.

Оскільки відмова у позові поглинає доводи апелянта про помилкове скасування судом першої інстанції розпорядження в цілому, а не в частині, що стосується ОСОБА_2, судова колегія не надає їм оцінки.

Відповідно до ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі постанови про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Служби безпеки України в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року скасувати з прийняттям постанови про відмову ОСОБА_2 у позові до управління Служби безпеки України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 25 червня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко