Справа № 489/6266/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №489/6266/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45702/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу №489/6266/16-а за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року (суддя Кокорєв В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (колегія у складі суддів: Кравченка К.В., Косцової І.П., Лук'янчук О.В.) у справі №489/6266/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

І. ПРОЦЕДУРА

1. В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову №306 від 05.12.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказував, що спірна постанова №306 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

3. Відповідач подав заперечення, в якому просив в задоволені позову відмовити.

4. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, позов задоволено повністю та визнано неправомірною та скасувати постанову №306 від 05.12.2016.

5. 03.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року.

6. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2017 відкрито провадження у справі. 14.12.2017 надійшов відзив від Позивача.

8. Сторонами були заявлені клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

10. В ході перевірки встановлено, що за результатами перевірки 30.03.2016 відносно позивача складено протокол та надано припис №98 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Припис позивач отримав особисто. Проте вимоги припису позивачем не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

11. 22.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення.

12. 05.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №306, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, які покладені в основу спірної постанови вже були дослідженні судами різних інстанцій при винесенні судових рішень в інших справах, та були визнанні недостовірними та такими, що не тягнуть за собою подальше усунення неіснуючих порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

14. Як вбачається з матеріалів справи, приписом №98 від 30.03.2016 відповідач вимагав від позивача забезпечити усунення відхилення від затвердженого проекту державних будівельних норм стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки на об'єкті "капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46 в м. Миколаєві", з терміном до 30.05.2016.

15. Згідно з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 по справі №814/822/16, залишеної в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016, визнано протиправним та скасовано припис ДАБІ від 30.03.2016 №49; визнано протиправною та скасовано постанову ДАБІ від 12.04.2016 №31.

16. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що суд встановив, що ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про», директором по виробництву якого є позивач, не допущено відхилень від проекту будівництва на об'єкті "капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівська, 46 в м. Миколаєві".

17. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 по справі №489/2102/16-а визнано протиправною та скасовано постанову №75 від 12.04.2016, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, оскільки постановою суду від 07.06.2016 по справі №814/822/16, скасовано постанову №31 від 12.04.2016 про накладення штрафу на підприємство за тими ж фактами, що мають предметом дослідження в даній справі, та встановлено факт виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідності до затвердженого проекту.

18. З урахуванням того, що приписи та постанови, прийняті ДАБІ відносно ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про» та його директора - позивача, винесені на підставі одного Акту, а тому факти, встановлені рішеннями у справах №814/822/16 та №489/2102/16-а, мають суттєве значення для вирішення даної справи.

19. Також суд апеляційної інстанції відзначив, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі №814/2352/16 позов ОСОБА_1 до ДАБІ задоволено повністю визнано протиправним та скасовано припис ДАБІ від 30.03.2016 №98; визнано протиправним та скасовано припис ДАБІ від 22.11.2016 №413.

20. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 апеляційну скаргу ДАБІ по справі №814/2352/16 повернуто апелянтові, а тому вищевказана постанова від 12.04.2017 набула законної сили.

21. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування спірної постанови №306 від 05.12.2016 по справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, які покладені в її основу вже були дослідженні судами першої та другої інстанції при винесенні вище вказаних судових рішень, які набули законної сили, та якими було встановлено, що ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про» не допущено відхилень від проекту будівництва на об'єкті "капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівська, 46 в м. Миколаєві".

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права (щодо застосування преюдиції щодо неупередженого та в повному обсязі дослідження доказів). Застосування преюдиції рішення (постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2016) під час розгляду даної справи є незаконним, скільки згадувана постанова оскаржена Управлінням в касаційному порядку.

23. Позивач у своєму відзиві просить касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, з огляду на обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, заявлені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

25. Щодо доводів Відповідача, то суд апеляційної інстанції, з яким погоджується Суд, дійшов висновку про скасування спірної постанови №306 від 05.12.2016 по справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, які покладені в її основу вже були дослідженні судами першої та другої інстанції при винесенні вище вказаних судових рішень, які набули законної сили, та якими було встановлено, що ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про» не допущено відхилень від проекту будівництва на об'єкті "капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівська, 46 в м. Миколаєві" (пп. 13 -20).

26. Як встановлено ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

27. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

28. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

30. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

31. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №489/6266/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб