Справа № 2-а-494/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-494/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ № 080932 від 10.01.2010 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у якому просить суд:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 року АЕ № 080932, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 гривен6ь визнати протиправною та скасувати;

- провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 обставин адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 10.01.2010 року близько 11:40 годин він, керуючи автомобілем LEXUS GX 470, державний номер НОМЕР_1, який належить йому, рухався по автомобільній дорозі Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя із Дніпропетровська в Ялту. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 11:40 годині у селі Братске, після знака 5.45 «початок населеного пункту» позивач був зупинений інспектором ІДПС Солоняньского взводу ДПС ДАІ України старшиною ОСОБА_2.

Інспектор указав на прилад у руці, заявив що позивач рухався зі швидкістю 83 кілометри на годину, але показати результати виміру швидкості, предявити відповідні документи, які б підтверджували, що вимірювальний прилад відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльності» відмовився. Під час поїздки позивач користувався системою «круіз-контроль» та рухався зі швидкістю 76 кілометри на годину, що підтверджувалось електронним спідометром навігації «Навітел». Після того як позивач почав доказувати, що це не його швидкість, інспектор зупинив двох свідків та запропонував їм підписати протокол як свідкам здійсненого позивачем правопорушення, зауваження позивача, що у момент зупинки його транспортного засобу свідків не було і вони не могли бачити, а тим більше визначити перевищення встановленої швидкості, були інспектором проігноровані.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, не доведеним з наступних причин: правопорушення він не скоював, оскільки їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України; не представлення йому доказів того що він рухався зі швидкістю 83 кілометрів на годину, і що ця швидкість належить саме його автомобілю; як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості (який не показали) що всупереч ст. 251 КУпАП, а також розпорядженню МВС України № 466 п 1.1, не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі швидкість належала саме автомобілю позивача, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, даний вимірювач не може бути використана як належний доказ по справі; під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується; крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; інспектор ДПС порушив, також, п. 1.6 розпорядження №466 МВС України, склавши протокол, без доведення вини позивача, та без достатніх доказів, про допущене ним правопорушення; розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Позивач вважає, що постанову АЕ № 080932 в справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 року винесено з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Відповідач інспектор Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак ним до суду подано пояснення відповідно до яких: 10.01.2010 року під час несення служби на 420км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя в населеному пункті с. Братське позначено дорожнім знаком 5.45 за перевищення швидкості руху, згідно показу вимірювача швидкості «Іскра» №18706 ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2, підійшовши до автомобіля, представившись належним чином, розяснив водію підстави його зупинки (порушення п.12.4 ПДР України) показав прибор «Іскра» №18706 на якому була зафіксована його швидкість 83 км/год і запропонував надати для ознайомлення всі передбачені законодавством документи, (свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, посвідчення водія та ін.) Водій надав свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та посвідчення водія з талоном попередження до нього на імя ОСОБА_1

Відповідач ретельно вивчив надані йому документи та пояснив громадянину ОСОБА_1 що за дане порушення складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, після чого виноситься постанова і адміністративний матеріал направляється за місцем мешкання порушника.

Далі у відповідності з посадовими обов'язками, відповідачем було оформлено протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

Відповідач просить суд відмовити громадянину ОСОБА_1 в задоволенні його вимог, та залишити постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в силі.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши пояснення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 221702 від 10.01.2010 року складеного ІДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ старшиною ОСОБА_2, ОСОБА_1 10.01.2010 року о 11:40 годині на 420 км на а/д Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя с. Братське керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість на 23 км/год встановлену в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра» № 18706, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що рухався з швидкістю 76 км/год їхав на круїз контролі, що підтверджується електронним спідометром навігації «Навітел», швидкість зафіксована родаром не належить даному автомобілю. (а. с. 15)

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 080932 від 10.01.2010 року складеної ІДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ старшиною ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. (а. с. 16)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України,

ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ № 080932 від 10.01.2010 року задовольнити.

Постанову інспектора Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ № 080932 від 10.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна