Справа № 820/3430/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. Справа № 820/3430/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Ражева А.В., відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, державне підприємство "Харківський завод електроапаратури", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0074/291/АВ/ЗБ-ФС та № ХК0074/291/АВ/ІП-ФС від 26.03.2018 року, які складені Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем без врахування усіх наданих позивачем пояснень та за відсутності з його боку факту порушення підприємством вимог трудового законодавства, оскільки виплату заробітної плати підприємство не мало можливості здійснити працівникам за жовтень - грудень 2017 року та січень 2018 року своєчасно та в установлені трудовим законодавством строки, оскільки постановами міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 24.10.2017 року ВП № 54761211 та від 01.11.2017 року ВП № 55036984 було накладено арешт на розрахунковий рахунок ДП «Харківський завод електроапаратури», з якого сплачується в т.ч. заробітна плата 25 працівника підприємства, виплата відбулася після зняття арешту з рахунку підприємства; з 2010 року ДП «Харківський завод електроапаратури» перебуває в стані ліквідації. В серпні 2016 року працівникам підприємства було виплачено заборгованість по заробітні платі за період 2008 - 2010 роки без компенсації втрати частини заробітної плати, яка підприємством була донарахована та включена до загальної суми заборгованості перед колишніми працівниками та буде виплачена згідно ст. 112 Цивільного кодексу України у п'яту чергу задоволення кредиторських вимог у момент проведення остаточного розрахунку підприємством перед кредиторами. Наразі Ліквідаційна комісія ДП «Харківський завод електроапаратури» проводить виплату другої черги Реєстру кредиторів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного Управління Держпраці у Харківській області в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у наданому до суду відзиві на адміністративний позов 15.05.2018 року (Вх. № 01-26/23017/18) (а.с. 66 - 72), зазначивши, що відповідач при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних рішень (постанов) діяв на підставі та в межах наданих діючим законодавством повноважень, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, керуючись нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних мотивів.

Постановою КМ України № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин)

Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частинами 2 - 5 ст.7 Закону №877-V визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» №01.01-07/85 від 28.02.2018 року призначено проведення у період з 01.03. по 13.03.2018 року заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування - ДП «Харківський завод електроапаратури» (, адреса: 61139, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5) (а.с. 76).

Підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування стало звернення гр. ОСОБА_3 від 26.01.2018 року № П-54/УГЛ на Урядову гарячу лінію та звернення гр. ОСОБА_4 від 19.02.2018 року №З-108/УГЛ на Урядову гарячу лінію (а.с. 74 - 75).

Матеріалами справи підтверджено, що направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування №01.01-94/02.03/221 від 28.02.2018 року було отримано представником ДП «Харківський завод електроапаратури» 05.03.2018 року (а.с. 77).

Пунктом 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

За результатами проведеного з 01 по 13 березня 2018 року інспекційного відвідування ДП «Харківський завод електроапаратури» відповідачем складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК0074/291/АВ від 13.03.2018 року, відповідно до якого встановлені порушення:

- ч.1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме нерегулярна та з порушенням строків виплата заробітної плати: заробітна плата за 2 половину жовтня 2017 року у сумі 41505,24 грн. була виплачена працівникам підприємства згідно платіжних відомостей № 1-4 від 14.02.2018 року; заробітна плата за листопад 2017 року у сумі 65 537,77 грн. була виплачена згідно платіжних відомостей № 5-8 від 14.02.2018 року; заробітна плата за грудень 2017 року у сумі 71 888,96 грн. була виплачена згідно платіжних відомостей № 9-12 від 19.02.2018 року; заробітна плата за січень 2018 року у сумі 64 373,44 грн. станом на день проведення інспекційного відвідування не виплачена. Згідно наданих для дослідження документів заборгованість підприємства станом на 01.03.2018 року становить 5423,40 грн. з них заборгованість минулих років (2008 - 2010 року) становить 5359,10 грн. перед 417 працівниками, в тому числі перед 391 звільненими;

- ст. 34 Закону України «Про оплату праці», а саме відповідно до відомості на виплату грошей № 66 працівникам підприємства (в тому числі, колишнім) була виплачена заборгованість із заробітної плати за 2008 - 2010 роки, проте компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати проведена не була (а.с. 79 - 81).

15 березня 2018 року ГУ Держпраці у Харківській області складено припис №ХК0074/291/АВ/П, відповідно до якого позивача зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення ч.1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст. 24, ст. 34 Закону України «Про оплату праці» в строк до 23 березня 2018 року (а.с. 82).

Того ж дня відповідачем було надіслано позивачу повідомлення від 05.03.2018 року № 0006 про розгляд справи про накладення арешту, за яким розгляд справи відбудеться у приміщенні ГУ Держпраці у Харківській області 26.03.2018 року об 11:40 год. (а.с. 85 - 86).

Отримавши припис, листом від 20.03.2018 року № 66/51 підприємство повідомило відповідача про неможливість погашення заборгованості із виплати заробітної плати, оскільки на його рахунок з якого відбувається виплата заробітної плати, державним виконавцем накладено арешт. Окрім того повідомило, що компенсація за несвоєчасну виплату донарахована, включена в загальну суму заборгованості та буде виплачена всім колишнім працівникам під час повного розрахунку (а.с. 84).

Згідно абз.2 п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07. № 509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування, відповідно до положень ст.265 КЗпП, ГУ Держпраці у Харківській області було винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0074/291/АВ/ЗБ-ФС від 26 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 11 169,00 грн. за порушення ДП «Харківський завод електроапаратури» ч.1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» (порушення строків виплати заробітної плати); № ХК0074/291/АВ/ІП-ФС від 26 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 3 723,00 грн. за порушення ДП «Харківський завод електроапаратури» ст. 34 Закону України «Про оплату праці» (не виплата працівникам підприємства компенсації втрати частини заробітної плати) (а.с. 86 - 89).

При винесенні оскаржуваної постанови № ХК0074/291/АВ/ЗБ-ФС від 26 березня 2018 року відповідач виходив з того, що позивач з порушенням строків виплачував працівникам заробітну плату за період жовтень - грудень 2017 року; заробітна плата за січень 2018 року на день проведення перевірки не виплачена; станом на 01.03.2018 року підприємство має заборгованість з виплати зарплати перед 417 працівниками, з них - перед 391 звільненими, в тому числі заборгованість минулих років (2008 - 2010 року).

Позивач в позові зазначив, що не мав можливості своєчасно сплатити працівникам заробітну плату, оскільки його банківський рахунок, з якого виплачується заробітна плата, був арештований.

Наказом Національного космічного агентства України від 03.09.2010 року №277 "Про ліквідацію ДП "ХЗЕА" утворено ліквідаційна комісія та розпочата процедура ліквідації вказаного підприємства.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було винесено постанови про арешт коштів позивача у виконавчому провадженні № 54761211 від 24.10.2017 року та у виконавчому провадженні № 55036984 від 01.11.2017 року, зокрема, державним виконавцем було накладено арешт на кошти позивача, які містяться на його поточному рахунку № 5803, відкритому у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, який є єдиним рахунком позивача у зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури та використовується для виплати заробітної плати працівникам та сплати обов'язкових платежів до бюджету.

Як свідчать матеріали справи, позивач направляв до банку платіжні доручення на сплату податків та ЄСВ, також звертався з письмовими листами від 02.11.2017 року № 66/227, від 06.11.2017 року № 66/229 та від 13.11.2017 року № 66/235 до керуючого відділенням ПУМБ «РЦ Північно - Східний» з проханням здійснити операції по виплаті заробітної плати та пов'язаних з нею сплати податків до бюджету та ПФУ з єдиного поточного рахунку позивача № 5803 (а.с. 30 - 31, 36).

Листом від 14.11.2017 року № 19.1/713 юридичний департамент банку «ПУМБ» повідомив позивача про відсутність підстав для виконання будь - яких платіжних доручень, в тому числі на виплату заробітної плати з його поточного рахунку, грошові кошти на якому арештовані та зазначив, що до отримання постанови державного виконавця чи рішення суду про зняття арешту з коштів не має законних підстав здійснення видаткових операцій в тому числі для виконання платіжних доручень на перерахування заробітної плати (а.с. 33).

Згідно інформаційного листа, поточна заборгованість підприємства виникла за рахунок арешту коштів ВДВС. Кредиторські вимоги включені до 2-ї черги затверджених кредиторських вимог (а.с. 90).

Вважаючи протиправними дії державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо винесення постанов про арешт коштів позивача, які знаходяться на відкритому у ПАТ «ПУМБ» рахунку № 5803 та з метою своєчасної сплати працівникам заробітної плати, неодноразово надсилав письмові скарги в різні державні органі установи та їх посадовим особам з вимогою вжити заходів щодо перевірки дій державного виконавця щодо арешту рахунку боржника: до військового прокурора Харківського Гарнізону (скарга від 08.11.2017 року № 66/232), до Головного управління Держпраці в Харківській області (скарга від 13.11.2017 року № 66/236), до заступника начальника ВДВС ХМУЮ в Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків (скарга від 31.11.2017 року № 66/240), до голови Харківської обласної державної адміністрації (скарга від 28.11.2017 року № 66/249), до президента України (скарга трудового колективу ДП «ХЗЕА») (а.с. 32, 37 - 39, 41).

23.11.2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника ВП № 54761211 від 24.10.2017 року та ВП № 55036984 від 01.11.2017 року.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі № 820/5567/17 адміністративний позов державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання незаконними та скасування постанов було задоволено частково. Скасовано постанови про арешт коштів боржника ВП № 54761211 від 24.10.2017 року та ВП № 55036984 від 01.11.2017 року в частині накладення арешту на кошти, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з ДП «Харківський завод електроапаратури» (а.с. 48 - 53). Рішення набрало законної сили 23.02.2018р.

Суд зазначає, що позивач після винесення судом рішення про скасування постанов державного виконавця ВП № 54761211 від 24.10.2017 року та ВП № 55036984 від 01.11.2017 року в частині накладення арешту на кошти також надсилав до керуючого відділенням банку ПУМБ «РЦ Північно-Східний» листи від 17.01.2018 року № 66/5 та від 15.02.2018 року № 66/41, в яких повідомляв про зняття арешту з рахунку та вимагав невідкладно розблокувати рахунку підприємства № 5803 та надати можливість своєчасно сплатити працівникам заробітної плати та погасити утворену заборгованість по її сплаті (а.с. 44, 46).

Листом від 21.02.2018 року № КНА-07.3/156 за підписом заступника начальника відділу супроводження контрольно-операційної діяльності керівника ССОРБ «РЦ Північно-Східний» підтверджено, що 13.02.2018 року ПАТ «ПУМБ» отримав від міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області постанови про зняття арешту з коштів підприємства та скасування в тому числі постанов ВП № 54761211 від 24.10.2017 року та ВП № 55036984 від 01.11.2017 року (а.с. 47).

Відповідно до положень ч.1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вказане кореспондується з положеннями ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні (ч.2 ст. 115 КЗпП).

Згідно платіжних відомостей № 1-8 від 01.11.2017 року та від 05.12.2017 року, з 14 по 16.02.2018 року підприємством було виплачено працівникам заборгованість по заробітній платі за період жовтень - листопад 2017 року; згідно платіжних відомостей № 9-12 від 15.01.2018 року, з 19 по 21.02.2018 року підприємством було виплачено працівникам заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року; згідно платіжних відомостей № 13-15 від 20.02.2018 року підприємством було виплачено працівникам заробітну плату за першу половину лютого 2018 року (а.с. 92 - 106).

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Оскільки заборгованість по заробітній платі у позивача за період жовтень 2017 - січень 2018 року виникла у зв'язку з неправомірним накладанням органами державної виконавчої служби арешту на розрахунковий рахунок, з якого відбувається така виплата, позивач фактично був позбавлений можливості своєчасно здійснити виплату заробітної плати працівникам за вказаний період, в діях позивача щодо несвоєчасної виплати працівникам заробітної плати не вбачається вини, отже притягнення позивача до відповідальності на підставі абзацу 3 ст.265 КЗпП України є помилковим.

Таким чином, постанова № ХК0074/291/АВ/ЗБ-ФС від 26 березня 2018 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Спірною постановою № ХК0074/291/АВ/ІП-ФС від 26 березня 2018 року на ДП «Харківський завод електроапаратури» накладено штраф у розмірі 3 723,00 грн. за порушення підприємством ст. 34 Закону України «Про оплату праці», а саме позивач сплатив у серпні 2016 року працівникам заборгованість по заробітній платі за період 2008 - 2010 роки без виплати компенсації втрати частини доходів за вказаний період.

З приводу порядку та строків виплати компенсації громадянам втрати частини доходів (заробітної плати) у зв'язку з порушенням строків їх виплати, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (далі - Закон № 2050-III), підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші (ст. 2 вказаного Закону № 2050-III).

Згідно ч. 4 Закону № 2050-III, виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Аналогічне положення міститься в пункті 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 з метою реалізації Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Порядок № 159).

В рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 зазначено, що компенсація працівника втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати мають компенсаторний характер. Як складова належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Таким чином, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Судом встановлено, не заперечувалось представником позивача, що в серпні 2016 року, відповідно до відомостей на виплату грошей №66а працівникам підприємства, в т.ч. колишнім, була виплачена заборгованість з заробітної плати за періоди 2008-2010 р.р., при цьому компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати не була проведена, а отже притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення є правомірним.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (, адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5) до Головного управління Держпраці у Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0074/291/АВ/ЗБ-ФС від 26.03.2018 року, складену Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" () судові витрати в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 липня 2018 року.

Суддя О.В.Шевченко