Справа № 2а-742/2010
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-742/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора Корюківського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що 04.05.2010 року, біля 17-ї години, коли він рухався на власному автомобілі "КІА", д. н. ВМ 7194 AM по вул. Садовій в м. Корюківка, Чернігівської області то був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив його, що він порушив швидкісний режим в населеному пункті поскільки рухався зі швидкістю 85 км. на годину.

За це порушення інспектор склав на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову у якій вказав, що він перевищив встановлену швидкість руху на 25 км. на годину.

Своєю постановою інспектор наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу заперчував свою вину, інспектор взагалі не представив йому приладу вимірювання з фіксуванням швидкості, мотивуючи тим, що показання вимірювального пристрою збились, та категорично відмовився залучати свідків при складанні протоколу у зв.язку з чим, ОСОБА_1 під час дачі письмових пояснень довелось власноручно вносити в протокол дані про свідків які знаходились в його автомобілі.

У зв'язку з названими обставинами, вважає неправомірними дії відповідача по притягненню йоге до адміністративної відповідальності тому просив визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження у справі пре адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складе адміністративного правопорушення.

Про день, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, однак е судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив.

Відповідачі також були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи однак в судове засідання не з'явилися і про причини неявки не повідомили, тому суд вважав зг можливе розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали та докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволений з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваженні виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується праві на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, ї: службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод т інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень про здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправні рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що він не перевищував швидкості підтверджені йог поясненнями у протоколі де він вказав " С протоколом не согласен. Двигался со скоростью 70 км. час» " (а. с. 3).

Оглядом ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і постанови про накладення на нього адміністративного стягнення встановлено, що вимірювань швидкості проводилось приладом «СОКІЛ», але ж у них відсутні відомості про залучення свідків незважаючи на те, що позивач при їх складанні спростовував свою вину в скоєнні правопорушення

Письмові пояснення та відомості про свідків внесені до протоколу власноручно ОСОБА_1Е а не інспектором ( а. с. 4-5).

Таким чином в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновок про вину ОСОБА_1 зроблений тільки на підставі внесених у протокол відомостей інспектора про перевищення ним швидкості руху, які іншими доказами не підтверджені.

Згідно ст. ст. 8, 16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації в України, ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах", прилади для вимірювання швидкості руху які використовуються ДАІ, повинні проходити державну експертизу в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні, після чого на їх застосування видається сертифікат відповідності, крім того вони підлягають реєстрації в Державному комітеті з питань технічного регулювання та споживчої політики України, де на них видається свідоцтво про визнання, після чого ці прилади підлягають застосуванню. Всі прилади мають серійні номери, органи ДАІ ведуть їх інвентарний обпік, вони видаються інспекторам під розпис, після їх застосування складаються звіти про застосування. Міжпровірочний інтервал вимірювальних приладів становить один рік.

Прилад "СОКІЛ" є портативним приладом вимірювання швидкості руху, який працює у ручному режимі, фіксуючи швидкість транспортного засобу та час вчинення правопорушення.

Марку, номерний знак автомобіля, прилад не фіксує, фотозйомку автомобіля він не проводить. У відділенні ДАІ є тільки звіти про видачу інспектору приладу, час фіксації ним правопорушення та швидкість автомобіля правопорушника.

Вказаний прилад дає можливість інспектору внести в протокол відомості про швидкість іншого автомобіля, який рухався раніше чи в попутному напрямку. За таких обставин, інспектор повинен довести до правопорушника час фіксації та швидкість руху його автомобіля.

На запит суду, про надання відомостей про державну реєстрацію та відповідну сертифікацію приладу «СОКІЛ» № 0411350 та наявність цього приладу у ДПС Корюківського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, відомостей про його видачу інспектору Плющу Г.А., надання відомостей про застосування цього приладу ОСОБА_2 саме 44.05.2010 року, відповідач відповіді суду не надав ( а. с. 15).

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

В постанові повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

В оскаржуваній постанові, будь які докази крім вказівки інспектора про перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху відсутні, тому її не можливо вважати законною.

В силу цього, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам і вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а постанова інспектора протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст. ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Дії УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області в особі інспектора Корюківського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправними.

Постанову Інспектора Корюківського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 серії СВ № 081911 від 04 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

Шосткинськог міськрайонного суду ОСОБА_3