Справа № 826/9230/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Київ № 826/9230/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Лаваль» про забезпечення їхнього позову до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дезсистема», Міське комунальне підприємство «Хмельницькводокнал», про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

14.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Лаваль» (ТОВ «НПП Лаваль») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення їхнього позову до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дезсистема», Міське комунальне підприємство «Хмельницькводокнал», про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимопонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5651-р/пк-пз від 12.06.2018.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 червня 2018 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимопонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №5651-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" від 22.05.2018 №UA-2018-04-27- 001768-а.а2, Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" зобов'язано скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Лаваль" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-27- 001768-а ( надалі - спірне Рішення № 5651-р/пк-пз від 12.06.2018).

З огляду на викладене, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, буде скасовано рішення про визначення ТОВ «НПП Лаваль» переможцем конкурсу, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду чи ефективний захист прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Окрім того, оскаржуване рішення містить ознаки очевидної протиправності.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства країни (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 КАС України).

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, у заяві ТОВ «НПП Лаваль» не зазначено обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів, які б свідчили про очевидність протиправності рішення відповідача.

Більше того, доводи заявника про очевидну протиправність оскаржуваного рішення є передчасними, оскільки такі твердження підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Лаваль» про забезпечення їхнього позову до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дезсистема», Міське комунальне підприємство «Хмельницькводокнал», про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак