Справа № 2-а-647/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-647/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 та відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ № 082542 від 05.03.2010 року по справі про адміністративне порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 082542 від 05.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при винесені постанови.

Згідно до цієї постанови о 09 годині 50 хвилин 05.03.2010 року ОСОБА_1 здійснив проїзд прямо по смузі яка передбачена для повороту праворуч, на перехресті вул. Сєрова та пр. К.Маркса в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 05.03.2010 року відносно нього було складено протокол про за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому порушення правил дорожнього руху він не допускав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

05.03.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол та на місці винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, позивач о 09 годині 50 хвилин 05.03.2010 року здійснив проїзд прямо по смузі яка передбачена для повороту праворуч, на перехресті вул. Сєрова та пр. К.Маркса в м. Дніпропетровську , чим порушив п.5.18 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст.280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України ві д 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що з міст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, відповідачем не подано і судом не здобуто доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 05.03.2010 року вчинив правопорушення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, рішення відповідача інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В є протиправним, а постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 та відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ № 082542 від 05.03.2010 року по справі про адміністративне порушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 082542 від 05.03.2010 року, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Васіна