Справа № 820/4266/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

місто Харків

21.06.2018 р. справа №820/4266/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Голубової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про1) визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) щодо відмови від здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 19.10.1999 р. Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3) згідно з довідкою ГУНП в Харківській області від 03.04.2018 р. №126; 2) зобов'язання ГУПФУ в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) призначити і виплачувати пенсію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 19.10.1999 р. Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3) згідно з довідкою ГУНП в Харківській області від 03.04.2018 р. №126, а саме з урахуванням фактично отриманих ним протягом 24 календарних місяців перед звільненням зі служби в ОВС України сум індексації: жовтень 2011 р. в сумі 533,87 грн., листопад 2011 р. в суму 533,87 грн., грудень 2011 р. в сумі 544,17 грн., січень 2012 р. в сумі 581,57 грн., лютий 2012 р. в сумі 581,57 грн., березень 2012 р. в сумі 581,57 грн., квітень 2012 р. в сумі 592,95 грн., травень 2012 р. в сумі 592,95 грн., червень 2012 р. в сумі 592,95 грн., жовтень 2012 р. в суму 2397,80 грн., листопад 2012 р. в сумі 605,96 грн., грудень 2012 р. в сумі 614,43 грн., січень 2013 р. в сумі 621,67 грн., лютий 2013 р. в сумі 621,67 грн., березень 2013 р. в сумі 621,67 грн., квітень 2013 р. в сумі 621,67 грн., травень 2013 р. в сумі 621,67 грн., червень 2013 р. в сумі 621,67 грн., липень 2013 р. в сумі 621,67 грн., серпень 2013 р. в сумі 621,67 грн., вересень 2013 р. в сумі 621,67 грн., починаючи з 13.04.2017 р.; 3) встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за цим адміністративним позовом, зобов'язавши відповідача подати до суду звіт про виконання ним судового рішення у встановлений судом строк, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що первісний розмір пенсії при її призначенні був розрахований невірно. Громадянин вважає, що до розрахунку мають бути включені одержані ним суми індексації. З цією метою громадянин звернувся до тероргану ПФУ, але одержав відмову, котру вважає протиправною.

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що розмір пенсії визначений відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Згідно з цією нормою закону суми індексації не входять до розрахункової бази обчислення пенсії.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачу була призначена пенсія у порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі 80% грошового забезпечення. На обліку як пенсіонер позивач перебуває у ГУ ПФУ в Харківській області.

13.04.2018 р. позивач одразу двома документами (заявою довільної форми та заявою за формою згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1; далі за текстом - Порядок №22-1) звернувся до означеного тероргану ПФУ з приводу зміни розміру первісно призначеної пенсії у бік збільшення за рахунок неврахованих сум індексації на 14869,21 грн.

За результатами розгляду звернень громадянина владним суб'єктом була прийнята відмова, котра оформлена листом від 03.05.2018р. №2847/С-14.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для вчинення відмови владний суб'єкт обрав положення ст.ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а фактичною підставою послугувало судження владного суб'єкта про те, що індексація доходів встановлюється відомчими наказами силових міністерств і не підлягає включенню до базої величини для обчислення розміру пенсії.

Перевіряючи відповідність закону вчиненої у даному спорі владним суб'єктом управлінської дії, суд зазначає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадянина у формі пенсійного забезпечення як приписами загальних норм права, до яких належать положення ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так і спеціальних норм права, до яких у даному випадку відносяться положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Вирішуючи спір, суд звертає увагу владного суб'єкта, що нормами ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» визначені правила обчислення розміру пенсії під час її призначення.

Приписами ж ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» визначені правила перерахунку розміру раніше призначеної пенсії у разі збільшення розміру оплати праці публічного службовця, працюючого за прирівняною посадою.

Із суті звернень позивача від 13.04.2018 р. витікає, що громадянин мав на меті виправити недоліки у розрахунку розміру первісно призначеної пенсії, які виникли за рахунок неврахування сум одержаної індексації.

Дані правовідносини унормовані виключно ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Таким чином, обґрунтування владним суб'єктом вчиненої відмови положеннями ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» є помилковим, адже приписи цієї статті не стосуються випадків визначення первісного розміру пенсії при її призначенні.

Суд також не знаходить правових підстав для визнання правильним судження владного суб'єкта про те, що платежі за індексацією не включаються до базової величини, з якої обчислюється первісний розмір пенсії при її призначенні.

Так, за змістом Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Таким чином, індексація за своєю правовою та економічною суттю є не окремим складовим елементом грошового забезпечення як форми оплати праці робітника, а похідною величиною від базового первісного платежу з оплати праці, яка визначається у зв'язку з настанням чітко передбаченої законом події.

Тому здійснена владним суб'єктом у спірних правовідносинах кваліфікація індексації як окремої та самостійної складової грошового забезпечення працівника є невірною та суперечить самій суті індексації.

При цьому, суд наголошує, що індексація підлягає нарахуванню та виплаті не у силу приписів наказів центральних органів виконавчої влади або органів управління, а у зв'язку з прямою дією норм Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Оскільки згідно з ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають, зокрема, виплати з грошового забезпечення, то у спірних правовідносинах владному суб'єкту належало в обов'язковому порядку перевірити платежі, на які була нарахована індексація.

Проте, владний суб'єкт цієї вимоги закону у даному спорі не дотримався, а відтак, не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині визнання протиправною відмови у зміні розміру первісно призначеної пенсії.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Водночас із цим, судовим розглядом не виявлено факту вчинення владним суб'єктом бездіяльності у спірних правовідносинах, позаяк ГУ ПФУ в регіоні за зверненням громадянина була прийнята відмова. Тому підстав для визнання протиправною бездіяльності суд не знаходить.

Суд не знаходить і підстав для задоволення вимоги позивача про обтяження владного суб'єкта обов'язком призначити пенсію, оскільки з матеріалів справи слідує, що пенсія вже була призначена. Оскільки довідка ГУ МВСУ в Харківській області №126 від 03.04.2018 р. не містить поза розумним сумнівом достатніх відомостей з приводу бази нарахування індексації, то вказане питання повинно бути вирішено владним суб'єктом при повторному розгляді звернень громадянина за належною процедурою з всебічним та повним дослідженням обставин фактичної дійсності та надання ним вірної юридичної оцінки.

Підстав для застосування вимог ст. 382 КАС України суд не вбачає.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною оформлену листом від 03.05.2018 р. №2847/С-14 відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у зміні розміру призначеної ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2; місцезнаходження - АДРЕСА_3; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) пенсії у порядку ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на підставі довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №126 від 03.04.2018 р.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - Харківська область, місто Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 п-д, 2 поверх; ідентифікаційний код - 14099344) вирішити питання про зміну розміру призначеної ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2; місцезнаходження - АДРЕСА_3; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) пенсії у порядку ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на підставі довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №126 від 03.04.2018 р.

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі складено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 25 червня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.