Справа № 826/9667/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 року м. Київ № 826/9667/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКИЇВ 2006» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКИЇВ 2006» з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

1.Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач у позовній вимозі № 1 просить скасувати рішення комісії, проте не зазначено які саме рішення позивач просить скасувати.

У позовній вимозі № 2 позивач просить зобов'язати вчинити дії щодо реєстрації 9 податкових накладних, а отже, заявлено 9 вимог немайнового характеру.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем належним чином не сформульовано позовну вимогу № 1, Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДКИЇВ 2006» необхідно уточнити її, з урахуванням того, що кожна вимога щодо скасування конкретного рішення відповідача, є окремою вимогою немайнового характеру.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та доплатити судовий збір у відповідності до кількості позовних вимог за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Суд звертає увагу на те, що з 02.07.2018 відбудеться зміна платіжних реквізитів суду для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4021, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, що необхідно урахувати у разі сплати судового збору після вищезазначеної дати.

2.Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 57 вказаного Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як убачається з позовної заяви, її підписав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКИЇВ 2006» - адвокат Нерсесян А.С., на підтвердження повноважень якого суду надано копію договору про надання правової допомоги № 15-01-18/5 від 01.01.2018, ордер серії КВ № 359130, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, суд звертає увагу на те, що з наданої копії договору про надання правової допомоги № 15-01-18/5 від 01.01.2018 не убачається, що ТОВ «БУДКИЇВ 2006» уповноважувало адвоката Нерсесяна А.С. на підписання та/або подання даної позовної заяви.

Таким чином, у договорі про надання правової допомоги має бути чітко зазначений обсяг повноважень, які Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКИЇВ 2006» надає адвокату та чи уповноважує на підписання та/або подання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 169, 241 - 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКИЇВ 2006» залишити без руху.

2.Установити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко