Справа № 821/1225/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1225/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієва О.О., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Гріциної Ольги Євгенівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Гріциної Ольги Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 36398660, номер запису про право власності - НОМЕР_1.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що така не відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України, за змістом якої, зокрема в позовній заяві зазначаються офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В даному разі, позивачем при поданні позовної заяви до суду не зазначено власної та відповідача, третьої особи офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та не зазначено причин через які він не може вказати такої інформації.

Крім того, в супереч п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві відсутнє обґрунтування позивачем порушення оскаржуваними діями щодо відповідача його прав, свобод та інтересів. Позивачем зазначено лише, що при вирішенні питання про приватизацію майна, він дізнався, що відповідачем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого змінено власника майна на Міністерство юстиції України, а правокористувачем зазначено Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Крім того, позивачем не надано суду доказів його звернення до власника майна з питання приватизації квартири.

Суд звертає увагу позивача, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачу належить вказати в позовній заяві на фактичну підставу позову, зазначити певні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону.

Окрім того, ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем у якості доказів сплати судового збору при поданні даної позовної заяви до суду додано до такої роздруківку платежу з карткового рахунку на рахунок у розмірі 705 грн.

Проте суд зазначає, що за даними КП ДСС, зазначений платіж було використано у справі №821/1122/18, позов було повернуто.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом від 03.10.2017 №2147-VIІІ).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином за подання кожної окремої заяви, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Тому, судовий збір, сплачений за подання конкретного адміністративного позову або заяви, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову або заяви, у тому числі адміністративного позову (заяви), поданого (поданої) тим самим позивачем (заявником) до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тобто законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову. У той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Таким чином, оскільки платіж з карткового рахунку на рахунок у розмірі 705 грн. вже було використане позивачем під час звернення до суду з іншою позовною заявою, суд не приймає до уваги зазначене платіжне доручення у якості доказу сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу належить надати суду докази сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою, що містить вимогу немайнового характеру.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/1225/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Дмитрієва О.О.