Справа № 812/1393/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1393/18

Луганський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого-судді - Петросян К.Є.,

при секретарі - Грищенко М.І.,

за участю:

представника позивача - Воронова Р.С.,

представника відповідача - Подрайко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛМА-ТОРГ» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілма-Торг» (далі ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» або позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі ГУ ДФС у Луганській області або відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

Ухвалою суду від 23.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

10.04.2018 ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» засобами поштового зв'язку отримало від ГУ ДФС у Луганській повідомлення від 04.04.2017 № 178 про проведення з 11.04.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період червень, липень 2015 року з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ВІОЛІТ» (код 39432084), ТОВ «УАЙТІНГ ЛТД» (код 39671703), а також наказ № 412 від 04.04.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Позивач вважає наказ від 04.04.2018 № 412 таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства та порушує передбачений п.4.1.2 п.4.1 ст.4 ПК України принцип рівності всіх платників податків перед законом, виходячи з наступного.

Зі змісту наказу вбачається, що підставою для його винесення та призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

На думку позивача, з аналізу вказаної правової норми слідує, що для правомірності наказу про проведення такого роду перевірки необхідна наявність трьох умов в їх сукупності: наявність інформації про виявлені конкретні факти порушення; 2) направлення платнику податків письмового запиту із зазначенням конкретних виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та надання платнику податків строку в 15 робочих днів для надання відповіді; 3) відсутність протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження від платника податків.

Тобто, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПУ України виникає за умови ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначив, що до надходження на адресу позивача оскаржуваного наказу про проведеня позапланової перевірки ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» протягом року не отримувало від контролюючого органу запит в порядку п.73.3 ст.73 ПК України щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів господарської діяльності з ТОВ «ВІОЛІТ» та «УАЙТІНГ ЛТД» (код 39671703).

Останній запит в порядку п.73.3 ст.73 ПК України ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» отриманий 15.02.2017 від ГУ ДФС у Луганській області за № 97/10/12-32-14-01-01 13.02.2017 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ВІОЛІТ» та ТОВ «УАЙТІНГ ЛТД» 39671703).

Однак, оскільки вказаний запит від 13.02.2017 не відповідав вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, позивач надав до ГУ ДФС у Луганській області відповідь у листі № 3 від 07.03.2017, в якому виклав мотивовану відмову у наданні запитуємої контролюючим органом інформації.

В оскаржуваному наказі, так само як і в запиті відповідача, оформленому листом №97/10/12-32-14-01-09 від 13.02.2017, відсутні посилання на будь-які порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ», що на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідача при прийнятті ним спірного наказу та протиправність такого рішення.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 04.04.2018 № 412 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період червень, липень 2015 року з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ВІОЛІТ» та ТОВ «УАЙТІНГ ЛТД».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред'явленому позову та просив його задовольнити. Крім того, надав відповідь на відзив відповідача, згідно якої вважає доводи відзиву ГУ ДФС у Луганській області необґрунтованими, з огляду на наступне (а.с.67).

У запиті ГУ ДФС у Луганській області від 13.02.2017 № 97/10/12-32-14-01-09 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ВІОЛІТ» та ТОВ «УАЙТІНГ ЛТД» єдиною підставою для направлення запиту позивачу вказане посилання на наявність вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016, згідно якого встановлено, що якась група осіб у період 2014-2015 років створили та придбали на території м.Харкова та області низку суб'єктів підприємницької діяльності з метою незаконної діяльності, в тому числі ТОВ «ВІОЛІТ» та ТОВ «УАЙТІНГ ЛТД».

Вказаний вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова суперечить самому поняттю «податкова інформація», оскільки не узгоджується з порядком збору та отримання податкової інформації, визначеними ст.ст.72-73 ПК України, вичерпного переліку інформації, яка є податковою згідно переліку, вказаному у ст. 72 ПК України.

Позивач звертає увагу, що у запиті ГУ ДФС у Луганській області за № 97/10/12-32- 14-01-09 від 13.02.2017 не зазначено, яка саме податкова інформація, що надійшла до контролюючого органу, свідчить про порушення ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» податкового законодавства щодо відображення у своїй податковій звітності результатів здійснення господарської діяльності з ТОВ «ВІОЛІТ» та ТОВ «УАЙТІНГ ЛТД». Зі змісту цього запиту, на думку позивача, не вбачається які конкретно у контролюючого органу по відношенню до ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» є законодавчі підстави для формування наведеного у запиті висновку щодо недотримання підприємством норм п.п. «а» п. 198.1 та абз.1 п.п. 198.3 ст.198 та п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України.

Вказані недоліки запиту ГУ ДФС у Луганській області за № 97/10/12-32-14-01-09 від 13.02.2017 при його розгляді давали ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» підстави для застосування абзацу 6 п.73.3 ст.73 ПК України щодо звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит контролюючого органу, складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим пункту 73.3 ст.73 ПК України.

Таким чином, представник позивача зазначає, що не надання відповіді ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» на складений з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України запит ГУ ДФС у Луганській області за № 97/10/12-32-14-01-09 від 13.02.2017 або її надання зі змістом, який не влаштовував контролюючий орган, в даному випадку не надавало права відповідачу для призначення позапланової перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідно до відзиву на адміністративний позов суду пояснив наступне (а.с.31-38).

Єдиним посиланням позивача щодо незаконності винесення наказу №412

є порушення процедури прийняття наказу, оскільки, як зазначає сам позивач, для

правомірності наказу про проведення такого роду перевірки необхідна наявність

трьох умов в їх сукупності.

В спростування доводів позивача ГУ ДФС у Луганській області зазначив, що право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України визначено підстави, за умови дотримання яких, контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка, зокрема:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства;

- якщо платнику обов'язково надісланий письмовий запит, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідного валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства;

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, на думку відповідача, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, ГУ ДФС у Луганській області на адресу ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» засобами поштового зв'язку 13.02.2017 року за вих. №97/10/12-32-14-01-09 направлено лист про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Підставою витребування інформації та її документального підтвердження стало отримання податкової інформації, що свідчить про порушення ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ВІОЛІТ» та ТОВ «УАЙТІНГ ЛТД» за червень, липень 2015 року з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток, а саме вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 у кримінальному провадженні № 1-кп/646/255/2016 (справа № 646/2539/16-к).

Запит містив обґрунтовані підстави для його надіслання: у ньому зазначені порушення, допущені позивачем (пп.«а» п. 198.1, абз. перший п.198.3 ст.198, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України від 2 грудня 2010 року №275 5-VI (зі змінами та доповненнями), ч.І ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ, п.п.2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/7004), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010.

Підприємством листом від 07.03.2017 №3 відмовлено в наданні запитуваної інформації у повному обсязі на підставі п.73.3 ст.73 ПК України (з огляду на те, що запити складені з порушенням вимог законодавства).

ГУ ДФС у Луганській області вважає, що у податкового органу були наявні усі правові підстави для направлення позивачу запиту про надання інформації та підтверджуючих її документів, оскільки вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року у кримінальному провадженні №1- кп/646/255/2016 (справа №646/2539/16-к) визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Під час розгляду кримінальної справи встановлені ознаки фіктивності контрагентів позивача ТОВ «ВІОЛІТ» та ТОВ «УАЙТІНГ ЛТД», що дало підстави для сумніву у правильності обчислення та декларування сум податкового кредиту, як наслідок податковий орган зобов'язаний був виконати покладені на нього обов'язки з контролю за своєчасністю та повнотою сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів.

Крім того, 04.04.2018 відповідачем на адресу підприємства направлено копію наказу ГУ ДФС у Луганській області від 04.04.2018 №412 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення про дату та місце проведення перевірки від 04.04.2018 №178 та лист від 04.04.2018 № 1950/10/12-32-14-01-08 про необхідність надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) до перевірки.

Лист про надання інформації (пояснень та їх документального утвердження) містив обов'язок платника податків, передбачений пунктом 85.2 статті 85 ПК України, яким встановлено наступне: платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Однак позивач не зазначив у позовній заяві, що отримував такий лист, надав суду недостовірну інформацію.

Так, згідно з наказом №412 зазначалось, що перевірка проводитиметься з 11.04.2018 тривалістю 5 робочих днів. Однак, станом на початок проведення перевірки 11.04.2018 документи до перевірки не надано, хоча документи від контролюючого органу позивач отримав 10.04.2018, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення.

12.04.2018 листом №б/н підприємство повідомило контролюючий орган про оскарження наказу ГУ ДФС у Луганській області від 04.04.2018 №412, у зв'язку із чим з метою недопущення подальшого порушення прав підприємства як платника податків, просило зупинити проведення перевірки до розгляду скарги ДФС України.

ГУ ДФС у Луганській області листом від 13.04.2018 №2209/10/12-32-14-01-08 повідомило підприємство, що Податковим кодексом України не передбачено підстав для зупинення проведення документальної перевірки платника податків у разі оскарження наказу на її проведення, оскарження в адміністративному порядку платником податків наказу на проведення перевірки не зупиняє дію наказу на її проведення та не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку надати документи.

Позивачем зазначений лист отримано 02.05.2018 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, посилання на наведені вище документи також відсутні у позовній заяві як і самі документи.

Більш того, листом від 07.05.2017 №15796/6/99-99-14-02-01-15 ДФС України надіслало відповідь позивачу на скаргу від 12.04.2017, яким відмовило у задоволенні скарги та залишило наказ ГУ ДФС у Луганській області № 412 без змін.

Від початку перевірки (11.04.2018) до останнього дня (17.04.2018) на протязі п'яти робочих днів посадовими особами контролюючого органу складалися акти про ненадання до перевірки документів посадовими особами ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ».

17.04.2018 листом, викладеному у форматі запрошення, ГУ ДФС у Луганській області повідомило позивача, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» згідно з наказом від 04.04.2018 №412 проводилася з 11.04.2018 по 17.04.2018. Запропоновано директору ОСОБА_4 20.04.2018 року о 14:00 год з'явитися до ГУ ДФС у Луганській області для ознайомлення та підписання акта перевірки, складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП. Зазначений лист підприємство отримало 02.05.2018 року. Однак позивач не скористався наданим йому правом.

Підсумовуючи викладене, ГУ ДФС у Луганській області наполягає на законності прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.04.2018 №412 та вважає обставини, які стали підставою для проведення такого роду перевірки абсолютно обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» зареєстровано в якості юридичної особи , , місцезнаходження: м.Лисичанськ, вул.Глинки, буд.3, перебуває на обліку в ДПІ у м.Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області (а.с.72-74).

10.04.2018 позивачем було отримано засобами поштового зв'язку від ГУ ДФС у Луганській області:

- повідомлення від 04.04.2017 № 178 про проведення з 11.04.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період червень, липень 2015 року з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ВІОЛІТ» (код 39432084), ТОВ «УАЙТІНГ ЛТД» (код 39671703) (а.с.20);

- наказ № 412 від 04.04.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.10).

Вважаючи наказ від 04.04.2018 № 412 протиправним, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України скаргою від 12.04.2018 (а.с.21-22).

Рішенням ДФС України від 07.05.2018 № 15796/6/99-99-14-02-01-15 за результатами розгляду скарги ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» наказ ГУ ДФС у Луганській області від 04.04.2018 № 412 залишено без змін, скаргу позивача - без задоволення (а.с.23).

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (з відповідними змінами, далі за текстом ПК України).

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно абзацу 4 п.п.75.1.2 а.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В силу п.п.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України поняття податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про інфомацію» від 02.12.1992 № 2657-ХІІ, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Отже, з наведених норм діючого законодавства вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень; якщо ж ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 820/2889/15.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що ГУ ДФС у Луганській області 13.02.2017 за вих. №97/10/12-32-14-01-09 було направлено позивачу лист про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у зв'язку із отриманням податкової інформації, а саме - вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 у кримінальному провадженні № 1-кп/646/255/2016 (справа № 646/2539/16-к), що свідчить про порушення ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ВІОЛІТ» та ТОВ «УАЙТІНГ ЛТД» за червень, липень 2015 року з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток (а.с.11-12, 39-40).

Як вбачається з запиту ГУ ДФС у Луганській області 13.02.2017 за вих. №97/10/12-32-14-01-09, він містив обґрунтовані підстави для його надіслання із зазначенням про допущені ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» порушення, а саме: пп.«а» п. 198.1, абзац перший п.198.3 ст.198, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ч.І ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.п.2.1 та 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/7004.

Також запит містив зазначення інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 січня 2018 року по справі № 813/1831/17.

Разом з тим, ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» листом від 07.03.2017 №3 надано ГУ ДФС у Луганській області відповідь, якою зазначено, що отриманий запит від контролюючого органу не містить належної вказівки на конкретну підставу для надання такого запит, у зв'язку із чим позивачем було відмовлено у наданні запитуваної інформації у повному обсязі (а.с.13-17, 41-45).

Таким чином, оскільки позивачем не були надані контролюючому органу обґрунтовані пояснення та їх документальні підтвердження, суд вважає, що у ГУ ДФС у Луганській області були підстави для призначення перевірки.

До того ж, суд зазначає, що 04.04.2018 відповідачем на адресу позивача разом із повідомленням про проведення перевірки та оскаржуваним наказом від 04.04.2018 № 412 направлено також і лист від 04.04.2018 № 1950/10/12-32-14-01-08 про необхідність надання до перевірки інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) до перевірки.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

П.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України визначено обовязок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

Згідно із п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Разом з тим, позивачем станом на дату початку проведення перевірки, а саме 11.04.2018, відповідні документи надані не були, а листом від 12.04.2018ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» повідомило контролюючий орган про оскарження наказу ГУ ДФС у Луганській області від 04.04.2018 №412.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ на проведення перевірки від 04.04.2018 № 412, повідомлення від 04.04.2018 № 178 та лист щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 04.04.2018 № 1950/10/12-32-14-01-08 отримано позивачем 10.04.2018, що також не заперечувалось представником позивача в ході судового засідання у справі.

Наказ містить підстави для проведення перевірки та виданий з дотриманням умов щодо надсилання її копії та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки на адресу платника податків.

В свою чергу, відповідно до норм п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 подання документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів є обов'язком платника податку.

Суд критично оцінює доводи представника позивача стосовно строків видання оскаржуваного наказу 04.04.2018, тоді як запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у зв'язку із отриманням податкової інформації будо надіслано ще 13.02.2017 за вих. №97/10/12-32-14-01-09, оскільки Податковий кодекс України не обмежує податковий орган строками проведення перевірки, за наявності підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ТОВ «ВІЛМА-ТОРГ» у повному обсязі.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛМА-ТОРГ» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 25 червня 2018 року.

Суддя К.Є. Петросян