Справа № 361/1182/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1182/18
Провадження № 2-а/361/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 3 полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти 2 батальйону 3 полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 23 лютого 2018 року він на власному автомобілі НОМЕР_1, здійснив зупинку на паркувальному майданчику навколо магазина NOVUS за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 18-Д.

До нього підійшов співробітник поліції і повідомив, що він нібито порушив правила паркування, чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху - «здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожньою розміткою 1.30».

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову серія ВР № 224578 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 1020 грн.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Вважає, що дії співробітника поліції щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є протиправними, оскільки дорожня розмітка, що нанесена на місці, де ним було здійснено зупинку, не відповідає вимогам Національного стандарту «Дорожня розмітка», а саме: зображення знаку на розмітці розташовано в протилежний бік, ніж це передбачено Національним стандартом.

В п. 8.5 Правил дорожнього руху зазначено: «8.5 Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.»

За наведених обставин він вважає, що дії, вчинені поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серії ВР № 224578 від 23 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП слід вважати як винесену безпідставно.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову серії ВР № 224578 від 23 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену рядовим поліції ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. та провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач поліцейський роти 2 батальйону 3 полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 224578 від 23 лютого 2018 року, винесеної поліцейським роти 2 батальйону 3 полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 23 лютого 2018 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 01 березня 2018 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до листа заступника начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 №1504зі/41/2/02-2018 від 31 травня 2018 року, основні параметри, розміри, загальні технічні вимоги та правила застосування дорожньої розмітки на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах встановлені національним стандартом України ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування».

Відповідно до п. 1.2 основні параметри розмітки (номер, форма, колір, розміри) та призначення кожного її виду наведено в таблицях 1, 2 та в додатку А 7 наведені геометричні розміри елементів зазначеної розмітки.

ДСТУ 2587:2010 розроблено Департаментом Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та Державним дорожнім науково-дослідним інститутом імені ОСОБА_4.

Стандарт прийнято та надано чинності наказом Держспоживстандарту України від 27 грудня 2010 року № 590.

Цей стандарт поширюється на розмітку автомобільних доріг і встановлює основні параметри, розміри, загальні технічні вимоги та правила застосування її на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Стандарт відповідає вимогам європейських норм, а також Конвенції про дорожні знаки і сигнали та протоколу про розмітку до Європейської угоди, що доповнює цю Конвенцію.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що дзеркальне відображення дорожнього знаку не тягне за собою його недійсність. З письмових матеріалів справи вбачається, що розмітка паркувального місця біля магазина NOVUS за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 18-Д, є чіткою, для водіїв помітною, крім того, сам позивач в своїй позовній заяві не заперечує, що здійснив паркування на місце належне для паркування транспортних засобів людей з інвалідністю. Зазначені позивачем обставини суд розцінює як намагання уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, яке не заперечує.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 3 полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський