Справа № 818/2232/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 р.Справа № 818/2232/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Чалого І.С. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2018р. по справі № 818/2232/17

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування адміністративно-господарської санкції та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.18 задоволено позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарської санкції та стягнення штрафу.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

До апеляційної скарги апелянтом було додано клопотання про поновлення строків, в обгрунтування якого останній послався на те, що оскаржуване рішення було отримане скаржником 29.05.2018.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом поштою отримано не було. Копію було отримано у суді першої інстанції представником апелянта 29.05.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з письмових доказів у справі, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подано 13.06.2018, тобто в межах встановленого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України строку.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду по справі.

Керуючись ст. 118, 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року по справі № 818/2232/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року по справі № 818/2232/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4