Справа № П/811/840/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 рокусправа № П/811/840/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року (суддя 1-ї інстанції Притула К.М., дата ухвалення 04.05.2018р., місце ухвалення - м. Кропивницький) у справі №П/811/840/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославські меблеві майстерні" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Катеринославські меблеві майстерні звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №7 та №7 від 10.11.2017 року та визнання протиправними дії щодо винесення таких рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача про невірне визначення коду товару при його розмитнені, оскільки жодних доказів про проведення будь-яких досліджень відібрання зразків товару для проведення експертизи чи досліджень не здійснювалось, а тому прийняті рішення підлягають скасуванню. Крім того, рішення відповідача про визначення коду товару оскаржене в судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018р. позов було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення №7 від 10.11.2017 на суму 295 247,55 грн., з яких податкове збільшення у розмірі 236 198,04 грн. та штрафні санкції у розмірі 59 049,51грн. та податкового повідомлення-рішення №7 від 10.11.2017 на суму 59 049,51 грн., з яких податкове збільшення у розмірі 47 239,61 грн. та штрафні санкції у розмірі 11 809,90 грн.

Скасовані податкове повідомлення-рішення №7 від 10.11.2017 на суму 295 247,55 грн., з яких податкове збільшення у розмірі 236 198,04 грн. та штрафні санкції у розмірі 59 049,5 1грн. та податкове повідомлення-рішення №7 від 10.11.2017 на суму 59 049,51 грн., з яких податкове збільшення у розмірі 47 239,61 грн. та штрафні санкції у розмірі 11 809,90 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що оскаржені рішення прийняті за результатами перевірки в ході якої встановлено прийняття митним органом рішення про визначення коду товару, а тому контролюючий орган зобовязаний був прийняти рішення про визначення сум грошових зобовязань.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з урахуванням норм чинного законодавства.

На запитання суду апеляційної інстанції в чому полягають протиправність дій відповідача, зазначив, що на його думку такі рішення відповідач не повинен був примати.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не зявився, повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Відповідачем у період з 31.08.2017 р. по 11.10.2017 р., було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Катеринославські меблеві майстерні, , дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД блоків латексу з нескрізною двосторонньою перфорацією LA0003|200*160*16 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 3, LA0003|200*160*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 3, LA0003|200*180*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 3, LA0001|140*70*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1, LA0001|120*60*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1, оформлених за кодом УКТЗЕД 4008 11 00 00 у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 р. за результатами якої складено акт від 24.10.2017р. №359/11-28-14-07/33698667 (а.с.13-26).

Перевіркою встановлені порушення:

- Закон України Про митний тариф України, в частині визначення ставки ввізного мита та класифікації товару оформленого у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 р. за митними деклараціями;

- п.190.1 ст.190 ПК України, в частині визначення бази оподаткування ПДВ вказаного товару;

- зміна коду товару, призвела до зміни (збільшення ) ставки ввізного мита, і як наслідок, до заниження податкових зобовязань ТОВ Катеринославські меблеві майстерні на суму 283437,65 грн. (ввізне мито 236198,04 грн., ПДВ 47239,61 грн.).

Висновки перевіряючи ґрунтуються на результатах розмитнення товару, що ввозився позивачем та рішенні митного органу про визначення коду товару.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№7 від 10.11.2017 року на суму 295247,55 грн., з яких 236198,04 грн. основного платежу та 59049,51 грн. штрафні санкції;

№7 від 10.11.2017 року на суму 59049,51 грн., з яких 47239,61 грн. основного платежу та 11809,90 грн. штрафні санкції.

Незгода з такими рішеннями відповідача послугувало зверненню до суду з позовом про їх оскарження.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень проте вважає підстави для визнання протиправними дії відповідача щодо їх винесення, відсутні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зовнішньоекономічного контракту від 02.02.2012 року №EL122, укладеного ТОВ Катеринославські меблеві майстерні (покупець) з компанією LATEXCO NV, Бельгія (продавець), у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 р. на митну територію України були ввезені блоки латексу з нескрізною двосторонньою перфорацією LA0003|200*160*16 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 3, LA0003|200*160*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 3, LA0003|200*180*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 3, LA0001|140*70*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1, LA0001|120*60*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1, умови поставки FСА Тієлт (Бельгія) згідно з Інкотермс 2010. Митне оформлення вказаних товарів здійснювалося за 28 митними деклараціями у зоні діяльності Кіровоградської митниці ДФС за кодом 4008 11 00 00 УКТ ЗЕД, як пластини, листи і смужки або стрічки з пористої гуми.

В акті перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.10.2017 року №359/11-28-14-07/33698667, зазначено, що робочою групою визначено код товару блоки латексу з нескрізною двосторонньою перфорацією LA0003|200*160*16 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 3, LA0003|200*160*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 3, LA0003|200*180*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 3, LA0001|140*70*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1, LA0001|120*60*10 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1 згідно УКТ ЗЕД 9404 21 10 00.

Як вбачається з матеріалів справи, до митного контролю та митного оформлення Кіровоградської митниці ДФС було заявлено наступний Товар: вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми - 913,10 кг в блоках правильної геометричної прямокутної форми виготовлені з латексу за допомогою лиття в пресформах за одну операцію без подальшої обробки: LA0003/200*160*10 LATEX BLOCKS DIA 22 KLASSE 3 (розмір 200см* 160см* 10см) -10 шт.; LA0003/200*180*10 LATEX BLOCKS DIA 22 KLASSE 3 (розмір 200см* 180см* 10см) - 15 шт.; LA0003/200*160*16 LATEX BLOCKS DIA 22 KLASSE 3 (розмір 200см* 160см* 16см) - 7 шт., з наскрізною двосторонньою перфорацією м'які. Застосовуються для виготовлення матраців. Маркування: номер артикула, дата виготовлення, вказані вище данні було відображено в поданій митній декларації № UA901030/2017/000925 від 23.08.2017 року.

В поданій митній декларації, № UА901030/2017/000925 від 23.08.2017 року в графі №33 декларантом визначено код товару номер №40081100.

За результатами досліджень ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 07.09.2017 №КТ-UА-2017.

На підставі зазначеного рішення декларанту видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901030/2017/00012, якою відмовлено у випуску товару

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, по справі №П/811/1639/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901030/2017/00012 від 07.09.2017, яка видана Кіровоградською митницею ДФС та зобов'язано Кіровоградську митницю ДФС, здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено що товар ввезений позивачем, вірно визначено код товару під час розмитнення латексних блоків УКТЗЕД НОМЕР_1, а тому відповідачем правомірність спірних податкових повідомлень-рішень не доведено.

Проте у позові позивач не визначає у чому полягає протиправність дій відповідача щодо винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, а в оскарженому рішенні суду першої інстанції відсутні висновки суду в чому полягає їх протиправність.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як встановлено пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відтак, оскільки за результатами митного контролю, отриманими після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, контролюючим органом встановлено заниження податкових зобов'язань, відповідач мав повноваження для визначення позивачу податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість.

За приписами части 1 та 2 статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Отже, встановлений перевіркою факт заниження платником податків податкових зобов'язань є підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

У спірному випадку відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, якою встановлено факт заниження позивачем податкових зобов'язань.

Таким чином, відповідачем прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення з підстав, які визначені Податковим кодексом України.

Оскільки прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідача ґрунтувались на рішенні про визначення коду товару, яке на час прийняття таких не було скасовано, на думку колегії суддів, протиправність дій відповідача є недоведеною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині части задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 10.11.2017р. №7, №7 підлягає скасуванню, та в цій часині у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у справі №П/811/840/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославські меблеві майстерні" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в части задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 10.11.2017р. №7, №7 та в цій часині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у справі №П/811/840/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 23 червня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак