Справа № 686/12476/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П..

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальойону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказав, що 24.05.2018 року інспектор роти №1 батальойону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3 виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №213722.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України. Як зазначено у постанові, він керував транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР.

Постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

24.05.2018 року об 11.00 год. він прямував по автодорозі М12 Стрий- Знамянка в населеному пункті с. Війтівці на автомобілі НОМЕР_1. Проїжджаючи повз пост поліції без жодних порушень правил дорожнього руху, його зупинили поліцейські. Після зупинки відповідач не представився та одразу відповів, що водій та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки. Інспектор поліції заглянув в салон транспортного засобу та побачив, що пасажир пристебнутий. Однак продовжував наполягати на своєму. Позивач пояснив, що після зупинки на вимогу поліції він відстебнув ремінь безпеки, оскільки зрозумів, що доведеться діставати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Крім того, інспектор пояснив, що у нього закінчився термін дії обовязкового технічного контролю.

Відповідачем при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не зясовано, чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також не зясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови відповідач не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна обовязково містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Винесена постанова не відповідає цим вимогам, в ній не зазначено порядок оскарження.

Він не був повідомлений про те, що щодо нього буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення, не мав достатньо часу для підготовки свого захисту, не був поінформований стосовно характеру доказів по справі, зібраних проти нього, не мав можливості скористатись послугами захисника, адміністративний акт про застосування санкцій не містить мотивів, на яких вони ґрунтуються. Постанова була складена за місцем зупинки.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином, направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що вимоги позивача безпідставні та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом обєктивно встановлено, що інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3 виніс постанову серії ВР №213722 24.05.2018 року, якою було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. до ОСОБА_2. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2, 24.05.2018 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі М12 Стрий- Знамянка 213 керував транспортним засобом Peugeot Bipper, д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з п.3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 року періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із наданого позивачем протоколу перевірки стану транспортного засобу №00426-02533-18 обовязковий технічний контроль пройдено 24.05.2018 року о 14 год. 14 хв., тоді як згідно з витягу з підсистеми «Протоколи ОТК», наданого відповідачем, дата попереднього проходження технічного контролю 09.02.2016 року, тобто ОСОБА_2 не пройшов його своєчасно.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 винесена правомірно та скасуванню не підлягає, оскільки позивач дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п.3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ №137, ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальойону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги

Повний текст судового рішення складено 21.06.2018 року.

Позивач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000.

Відповідач: Інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3, адреса робочого місцезнаходження: провул. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29000.

Відповідач: ОСОБА_4 патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя: О.В. Мазурок