Справа № 806/2219/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №806/2219/16

адміністративне провадження №К/9901/40851/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 (суддя - Черняхович І.Є.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 (головуючий суддя - Жизневська А.В., судді: Котік Т.С., Охрімчук І.Г.) у справі № 806/2219/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» до Романівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» (далі - ТОВ «Полонне-Агро») звернулось до Житомирського окружного адміністративного з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Романівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) від 30.06.2016 №000375606.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Новоград-Волинська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог Новоград-Волинська ОДПІ посилається на те, що спірні податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2017, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідачем проведено камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Полоне - Агро» за період із 01.10.2015 по 19.04.2016.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 02.06.2016 №235/153-36009500, в якому відображено висновок про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті Податкового кодексу України.

На названого підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 №000375606, згідно з яким до позивача застосовано штраф в сумі 231771,27 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Судами встановлено, що податкову накладну №3/2 від 30.12.2015 (сума ПДВ 1915932,47 грн.) та податкову накладну №2/2 від 29.12.2015 (сума ПДВ 401780,21 грн.) було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2016, тобто в межах строку, визначеного Податковим кодексом України.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, з 04.01.2016, ТОВ «Полоне - Агро» не було отримано квитанцію про прийняття або неприйняття податкових накладних, а тому в силу приписів статті 201 було переконано в тому, що податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На переконання відповідача, вказані податкові накладні було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних лише 15.01.2016, тобто з порушенням строків, визначених податковим законодавством України.

Однак, як з'ясовано судами, 15.01.2016 позивачем було здійснено повторну реєстрацію податкових накладних №2/2 від 29.12.2015 та №3/2 від 30.12.2015, оскільки покупець - ТОВ «Агропросперіс Трейд» не зміг отримати в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення про реєстрацію вказаних податкових накладних.

Матеріали справи свідчать, що запит на реєстрацію податкових накладних №2/2 від 29.12.2015 та №3/2 від 30.12.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних ініційованих ТОВ «Полонне - Агро» від 04.01.2016 є тотожним ініціації зазначених накладних 15.01.2016. Отже, позивачем було вчинено ті самі дії щодо реєстрації податкових накладних як 04.01.2016 та і 15.01.2016 з тією лише відмінністю, що подані до реєстрації 04.01.2016 податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з невідомих позивачу причин, оскільки квитанцію у відповідності до абз. 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Полонне - Агро» не отримувало.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податкові накладні №3/2 від 30.12.2015 та 2/2 від 29.12.2015 були зареєстровані 04.01.2016, тобто в межах строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду