Справа № 320/3496/17(2-а/320/140/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року

справа № 320/3496/17(2-а/320/140/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Шальєва В.А. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морена" на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 р. (суддя Фомін В.А. ) по справі № 320/3496/17(2-а/320/140/17) за позовом Приватного підприємства "Рассвет" до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морена", Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Рассвет» звернулося до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ТОВ «Морена», в якому позивач просив визнати недійсним рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання 63 сесії № 1/2 від 29.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірним рішенням надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості по вул. Чкалова, 144, орієнтовною площею 0,39 га для розміщення та експлуатації складських приміщень ТОВ «Морена». Позивач вважає, що цим рішенням порушуються його права та охоронювані законом інтереси, оскільки, приймаючи спірне рішення відповідач здійснив волевиявлення щодо укладання договору оренди з ТОВ «Морена» та надав дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою в межах земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні як ПП «Рассвет» так і ТОВ «Морена». Крім того, позивачем зазначено, що право на укладання договору оренди, надане ТОВ «Морена» оскаржуваним рішенням, останнім не реалізоване, тому це є додатковою підставою для визнання вказаного рішення недійсним.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року частково задоволено адміністративний позов: визнано недійним рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання 63 сесії № 1/2 від 29.01.2015 року у частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості по вул. Чкалова, 144, в м. Мелітополі Запорізької області, орієнтовною площею 0,39 га для розміщення та експлуатації складських приміщень ТОВ «Морена» (п.1.1.) з підстав його невідповідності вимогам земельного законодавства.

Третьою особою ТОВ «Морена» на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволенні адміністративного позову ПП «Рассвет» відмовити, обґрунтовуючи такі вимоги посиланням на порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянтом зазначено, що рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання 63 сесії № 1/2 від 29.01.2015 року у частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою є актом індивідуальної дії та вичерпало свою дію шляхом виконання. Крім того, скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства. Крім того, суд першої інстанції не встановив, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушені спірним рішенням.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та зазначили, що оскільки оскаржуваним рішенням відповідача третій особі надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, в тому числі і на земельну ділянку, яка перебуває у спільному користуванні позивача та третьої особи, позивачеві, як суміжному землекористувачу, було відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, що є порушенням його прав на оформлення технічної документації на земельну ділянку, якою він правомірно користується на підставі договору оренди.

Представником відповідача в судовому засіданні було зазначено, що рішення Мелітопольської міської ради № 1/2 від 29.01.2015 року прийнято у відповідності до вимог земельного законодавства та в межах повноважень ради, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також в межах площі земельної ділянки, якою ТОВ «Морена» користується на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗП № 001735 від 22.08.2001 № 411.

В судове засідання представник апелянта не прибув, та, враховуючи те, що останній у належний спосіб був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, справу розглянуто без його участі.

Заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами, ПП «Рассвет» є користувачем земельної ділянки – землі житлової та громадської забудови, загальною площею 722 кв.м., розташованої в м.Мелітополь, вул. Чкалова, 144, 144/1 для розміщення та експлуатації магазину, офісу та складських приміщень (кадастровий номер :01:003:0002), на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та Мелітопольською міською радою 22 березня 2011 року строком на 50 років.

ТОВ «Морена» є суміжним землекористувачем земельної ділянки площею 0,39 га відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗП № 001735 від 22.08.2001 № 411. Відповідно до плану зовні меж, визначена територія спільного користування ПП «Рассвет» та ТОВ «Морена», яка використовується як проїзд (ар.с.15-16).

Рішенням Мелітопольської міської ради від 30.09.2016 № 1/26 надано дозвіл ПП «Рассвет» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Чкалова, 144, площею 126 кв.м. для поділу проїзду загального користування, з подальшою передачею в оренду.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та аналогічні пояснення надані представником позивача в судовому засіданні під час апеляційного перегляду, позивач неодноразово звертався до Мелітопольської міської ради з вимогою вирішити питання щодо встановлення меж проїзду загального користування між ПП «Рассвет» та ТОВ «Морена», проте дане питання позитивно не було вирішено. Крім того, рішенням Мелітопольської міської ради від 26.06.2017 № 1/19 ПП «Рассвет» було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Чкалова, 144, площею 40,2 кв.м. для поділу проїзду загального користування, яке позивачем не оскаржувалось.

Отже, виходячи з наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично в даному випадку спір виник між позивачем та третьою особою щодо користування земельною ділянкою (проїздом) загального користування.

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.4 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв‘язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов‘язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб‘єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Також ст. 19 КАС України визначено справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на приписи параграфа 1 глави 2 КАС України, визначальною ознакою адміністративної справи є суть спору. Так, публічно-правовий спір є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В свою чергу, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасників. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб’єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах від 11 листопада 2014 року у справі № 21-493а14 та від 09 грудня 2014 року у справі № 21-308а14, згідно якої спори, предметом яких є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею (у випадку, що розглядався, однією із сторін земельних відносин, як рівноправний суб‘єкт таких відносин, виступала міська рада, як власник землі) та передачі відповідних прав на неї, розгляду за правилами КАСУ не підлягають. У разі прийняття суб’єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 439/1593/16-а (К/9901/16493/18) (предмет оскарження – рішення сільської ради про погодження виготовлення проекту відведення земельної ділянки іншій особі).

Згідно п. 6 ч. 1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті щодо прав інтелектуальної власності), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що оскільки у даній справі позивач звертається до суду з позовом з метою захисту свого приватного інтересу, порушеного, на його думку, суб‘єктом владних повноважень шляхом прийняття рішення з питання, яке стосується надання дозволу на розроблення проекту землеустрою третій особі, подальше оспорювання правомірності користування цією особою відповідною земельною ділянкою має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морена" – задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 р. по справі № 320/3496/17(2-а/320/140/17)– скасувати.

Провадження у справі № 320/3496/17(2-а/320/140/17) – закрити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко