Справа № 441/534/18
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/534/18 2-а/441/36/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря судового засідання Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 бат УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу №2 роти №1 бат Управління Патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії БР № 539666 від 23 березня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 23 березня 2018 року, постановою БР № 539666 інспектором Татинцем В.В. його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 31.6 б чинних ПДР України, а саме керування автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Мукачево-Рогатин» у темну пору доби з несправним заднім лівим габаритним ліхтарем.

Ухвалою від 29.03.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами позовного провадження.

Від представника відповідача 05.05.2018р. надійшов відзив на позов, у якому вони просять відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі, зазначивши, що про підтвердження даного правопорушення ними додано диск з відеозаписом (а.с.13-14).

Позивач ОСОБА_1 подав суду 14.06.2018р. письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просить його задовольнити (а.с.20), крім того, у судовому засіданні 16.05.2018р. позов підтримав з мотивів наведених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.19). Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В силу ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23 березня 2018 року інспектором взводу №2 роти №1 бат УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР № 539666 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаній постанові, 23 березня 2018 року о 01 годині 00 хвилин на автодорозі «Мукачево-Рогатин» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що має технічні несправності, а саме не горить лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, чим порушив вимоги п.31.6.б Правил дорожнього руху (а.с.3).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серії БР № 539666 від 23.03.2018 р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем інспектором Татинцем В.В. та представником управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не надано.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем, в якому у темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного ліхтаря.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху встановлено перелік технічних несправностей та невідповідностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Зокрема, пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху встановлено перелік технічних несправностей та невідповідностей зовнішніх світлових приладів, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, до яких відноситься: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Оскільки частина 1 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, суд вважає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у разі технічних несправностей та невідповідностей зовнішніх світлових приладів можуть бути лише випадки, передбачені пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху.

При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що як зазначено у пункті 31.5. Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Разом з тим, як встановлено пунктом 31.6.б Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Таким чином, Правила дорожнього руху розмежовують випадки, коли забороняється експлуатація транспортного засобу взагалі, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, і коли забороняється подальший рух транспортного засобу, що диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП не охоплюється.

Крім того, аналізуючи положення пункту 31.6.б Правил дорожнього руху в контексті з іншими вимогами Правил дорожнього руху, зокрема з пунктом 31.4.3.в, вживання виразу «лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів» (у множині) свідчить про те, що несправність однієї фари (крім лівої фари в режимі ближнього світла) чи одного заднього габаритного ліхтаря не є перешкодою подальшого руху транспортного засобу і, у всякому випадку, не є підставою для заборони експлуатації транспортного засобу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відзив на позов про скасування постанови серії БР № 539666 від 23 березня 2018р., від представника відповідача УПП у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 не містить жодних покликань на обставини адміністративної справи, докази на підтвердження обставин, на які покликається відповідач, та не містять даних про номер, серію постанови, яка оскаржується, покликання на диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, про який згадується у відзиві, до такого не додано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутній.

Керуючись ст.ст. 2,72,77,90,241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управіння патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 бат УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 539666 від 23 березня 2018р., винесену інспектором Татинцем Василем Валерійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Перетятько О.В.