Справа № 820/3922/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

26.06.2018 р. справа №820/3922/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бабенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_3
доПриватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича
про1) визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56075454 відносно боржника ОСОБА_3 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 28.03.2018 р.; 2) визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна божника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 28.03.2018 р.; 3) визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області про розшук майна боржника ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №56075454 від 18.04.2018 р.; 4) визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про арешт коштів боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №56075454 від 18.04.2018 р.; 5) зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. зняти з розшуку майно боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №56075454; 6) заборону приватному виконавцеві Виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу вчиняти виконавчі дії, приймати рішення, вживати заходи примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа №638/20597/15-ц, виданого 15.06.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором №851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006 р. , третя особа - Філія Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2017 р. по справі №638/20597/15-ц було зупинено виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.04.2016 р. та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 р. У зв'язку з цим, позивач вважав відсутніми підстави з проведення приватним виконавцем виконавчих дій з виконання виконавчого листа, виданого за судовим рішенням, дію якого зупинено за процедурою ч.1 ст.328 ЦПК України.

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, письмових заперечень проти позову не подав, але у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи згадане клопотання, суд відмічає, що правовідносини з приводу закриття провадження в адміністративній справі унормовані приписами ст. 238 КАС України.

За матеріалами справи судом встановлено, що усі оскаржені рішення приватного виконавця були прийняті у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у цивільній справі Дзержинського районного суду м. Харкова №638/20597/15-ц.

Частиною 1 ст. 287 КАС України дійсно передбачена можливість оскарження діянь та рішень приватного виконавця до окружного адміністративного суду, але виключно у випадку, коли законом не встановлено іншого порядку їх оскарження.

Такий інший порядок оскарження до суду діянь і рішень приватного виконавця у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого документу по цивільній справі прямо встановлено ст. 447 ЦПК України.

Оскільки позивач по даній справі є стороною у цивільній справі Дзержинського районного суду м. Харкова №638/20597/15-ц (а саме - відповідачем) та у розумінні ст.ст. 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стороною виконавчого провадження з виконання рішення суду у цій цивільній справі - боржником, то оскарження дій приватного виконавця має відбуватись у порядку ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства у силу норм ст. 447 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали.

Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту підписання (проголошення).

Суддя Сліденко А.В.