Справа № 802/1345/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 червня 2018 р. Справа № 802/1345/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування додаткових доказів у справі за позовом Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, яка призначена до розгляду на 27.06.2018 р. без виклику учасників справи.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові докази у учасників справи.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає про наступне.

Предметом оскарження у даній справі є постанова від 12 квітня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 111 690 грн. за порушення законодавства про працю, зокрема, допущення особи до роботи без оформлення трудового договору.

При цьому, позивач обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що постановою суду у справі №136/586/18 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

В свою чергу, відповідачем подано відзив (вх.№26730/18 від 27.06.2018 р.), у якому вказано, що під час інспектування встановлено порушення ст. 21 КЗпП України та, відповідно, штраф застосовано правомірно, а отже постанова не підлягає скасуванню.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні матеріали інспекційного відвідування Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, також відсутні договора укладені між сільською радою та ОСОБА_1, акти приймання - передачі робіт.

Відтак, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів інспекційного відвідування Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області та договорів, актів приймання - передачі робіт укладених між Білянською сільською радою Липовецького району Вінницької області та ОСОБА_1

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових письмових документів в Управління Держпраці у Вінницькій області, а саме: належним чином завірених копій наступних документів: матеріалів інспекційного відвідування Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області; договорів, актів приймання - передачі робіт укладених між Білянською сільською радою Липовецького району Вінницької області та ОСОБА_1

Також, суд доходить висновку про необхідність витребування у Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області належним чином завірених копій договорів, актів приймання - передачі робіт укладених між Білянською сільською радою Липовецького району Вінницької області та ОСОБА_1

Водночас, суд роз'яснює, що за приписами пунктів 6 -7 частини п'ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу у разі повторного невиконання процесуальних обов'язків, визначені частиною другою статті 149 КАС України, а саме суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. В свою чергу, згідно пункту 4 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наявність підстави, встановленої статтею 205 КАС України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 73, 79, 80, 94, 173, 205, 223, 248, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області та зобов'язати надати суду до 23.07.18 р. належним чином завірені копії договорів, актів приймання - передачі робіт укладених між Білянською сільською радою Липовецького району Вінницької області та ОСОБА_1

Витребувати у Управління Держпраці у Вінницькій області та зобов'язати надати суду до 23.07.18 р. належним чином завірені копії наступних документів: матеріали інспекційного відвідування Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області; договора, акти приймання - передачі робіт укладених між Білянською сільською радою Липовецького району Вінницької області та ОСОБА_1

Попередити учасників про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Розгляд справи відкласти на 25.07.18 р. без виклику сторін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна