Справа № 331/6310/17
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.06.2018 2-адр/331/1/2018
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
22 червня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Андрієнко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі.
В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від від 26 жовтня 2017 року по справі № 331/6310/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в розрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням вимог ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2014, 2015 та 2016 pp.), Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати ОСОБА_1 Ользій Олександрівні пенсію за віком з 01 серпня 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в України працівників зайнятих в галузях економіки України за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, з 01.08.2017 року, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.
Проте при винесенні рішення по справі, не було вирішено питання про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, - а саме сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові виграти за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній станом на 28 жовтня 2017 року), судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
Згідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України (якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення).
Аналогічні норми містяться і в КАС України в редакції від 07.12.2017 року.
У зв'язку з тим, що при винесенні постанови суду не було вирішено питання про судові витрати, строк виконання судового рішення не закінчився, суд першої інстанції за вмотивованою заявою може винести додаткове рішення з цього питання.
Для оскарження дій Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку їй пенсії, позивач вимушена була звернутись за наданням правової допомоги, яка складається з консультації (за 0,5 години) - 300 грн., підготовки заяви до ОУПФУ (0,5 години) - 100 грн., складення адміністративного позову (2 години) - 500 грн., підготовки заперечень на апеляційну скаргу (1,5 години) - 600 грн., а всього 1500 грн. Крім того, при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування всіх понесених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме судового збору в розмірі 640,00 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.
На підставі вищевикладеного просить суд винести додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1500, 00 грн. (одна тисяча п'ятсот) грн. - витрати на правову допомогу та 640,00 грн. (шістсот сорок) грн. - сплаченого судового збору за подачу адміністративного позову.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в розрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням вимог ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із; застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2014, 2015 та 2016 pp.).
Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 01 серпня 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в України працівників зайнятих в галузях економіки України за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, з 01.08.2017 року, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.
Для оскарження дій Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку пенсії, позивач вимушена була звернутись за наданням правової допомоги, яка складається з консультації (за 0,5 години) - 300 грн., підготовки заяви до ОУПФУ (0,5 години) - 100 грн., складення адміністративного позову (2 години) - 500 грн., підготовки заперечень на апеляційну скаргу (1,5 години) - 600 грн., а всього 1500 грн. Крім того, при подачі позову до суду, нею було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. Вищевказане підтверджується копіями квитанцій, які зберігаються в матеріалах справи.
За вимогами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення містились і в частині першій статті 168 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017, але була чинною на час ухвалення постанови від 04.12.2017.
Отже, судом не було вирішено питання про судові витрати, а заважаючи на те, що заявлений позов було судом задоволено у повному обсязі, суд має в порядку ст. 252 КАС України ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 12, 13, 72-79, 132, 139, 143, 241-246, 252, 257, 263, 295, п. п. 10, 15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, виклавши четвертий абзац постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року по вищевказаній справі наступним чином:
"Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1500,00 грн. - витрати на правову допомогу та 640,00 грн. грн. сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову, а всього стягнути 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень."
Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Антоненко