Справа № 495/2713/18     
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2713/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 за ордером,

представника відповідача не зявився,

третя особа не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовомЄрмолова ОСОБА_3 (67700, АДРЕСА_1) до Білгород-Дністровського обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області (67700, м. Білгород-Дністровськ, Одеська обл., вул. Єврейська 28), третя особа ПАТ Гемопласт (67700, м. Білгород-Дністровськ, Одеська обл., вул. Маяковського,57) про визнання протиправними дій щодо непризначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання зарахувати період роботи з 14.03.2006 р. по 03.08.2016 р. та з 02.10.2017 р. по теперішній час до пільгового стажу і призначити пенсію з урахуванням пільгового стажу та стягнути заборгованість за пенсією за період з 15.12.2017 р. по теперішній час,-

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області, третя особа ПАТ Гемопласт в якому просив:

1. Визнати незаконними дії відповідача щодо непризначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах у період роботи з 14.03.2006 р. по 03.08.2016 р. та з 02.10.2017 р. по теперішній час та зобовязати зарахувати період роботи ОСОБА_1 в публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» з 14.03.2006 року по 03.08.2016 рік та з 02.10.2017 року по теперішній час до пільгового стажу і призначити пенсію з урахуванням пільгового стажу починаючи з 15.12.2017 року.

2. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією за період з 15.12.2017 року по теперішній час.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач з 14.03.2006 р. і до цього часу працює на підприємстві ПАТ «Гемопласт». Починаючи з 14.03.2006 р. по 02.10.2017 р., позивач працював на посаді слюсаря-ремонтника дільниці газової стерилізації, потім з 02.10.2017 р. по теперішній час працює на посаді стерилізаторника матеріалів та препаратів дільниці газової стерилізації ПАТ «Гемопласт».

Позивач зазначив, що його робота увесь час відносилась і відноситься до такої, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

15.12.2017 р. позивачу виповнилося 50 років. Станом на цей час його пільговий стаж становив 10 років 4 місяці і 20 днів.

Бажаючи отримувати пільгову пенсію, позивач звернувся з відповідною заявою до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

У лютому 2018 р. позивач поштою отримав рішення №2 від 09.02.2018 р. про відмову у призначенні йому пенсії.

Підставою прийняття рішення про відмову стало хибне уявлення відповідача відносно незарахування пільгового стажу у період роботи з 11.07.2007 року по 10.07.2012 рік внаслідок непроведеної атестації робочих місць.

Однак позивач зазначив, стаж його праці повинен був включений органами ПФУ до особливого стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в період з 14.03.2006 р. по 03.08.2016 р. та з 02.10.2017 р. по теперішній час, адже на момент 11.07.2007 р. ще діяли попередні результати атестації, які можна було застосовувати для обчислення пільгового стажу.

Таким чином, позивач вважає, що на теперішній час завдяки незаконним діям відповідача його права та інтереси були порушені.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 27.03.2018 р. передав дану адміністративну справу за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.05.2017 р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України.Суд встановив відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

29.05.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.06.2018 р. призначив судове засідання на 21.06.2018 р. о 14. год. 00 хв.

Відповідач у судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

11.06.2018 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив у задоволення позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.58-60).

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що до пільгового стажу роботи не зарахований період роботи позивача на посаді слюсаря ремонтника з 11.07.2007 по 08.07.2012, оскільки висновком експертизи умов праці від 20.01.2012 №7/01-2012 визначено, що по матеріалам атестації, затвердженої наказом по підприємству №155 від 09.07.2007, із врахуванням часу впливу шкідливих факторів на робочих місцях посада слюсар-ремонтник не відповідає критеріям Списків.

В звязку з тим, що за період з 11.07.2007 по 08.07.2012 право позивача на пільгове пенсійне забезпечення не підтверджено результатами робочих місць, зазначений період роботи не може бути зарахований до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, на думку відповідача, у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1 у позивача відсутнє право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Третя особа у судове засідання не зявилася про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно.

Заслухавши вступне слово позивача тайого представника, дослідивши надані письмові докази, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 14.03.2006 р. і до цього часу працює на підприємстві ПАТ «Гемопласт».

У період з 14.03.2006 р. по 02.10.2017 р. позивач працював на посаді слюсаря-ремонтника дільниці газової стерилізації.

З 02.10.2017 р. по теперішній час позивач працює на посаді стерилізаторника матеріалів та препаратів дільниці газової стерилізації ПАТ «Гемопласт».

15.12.2017 р. позивачу виповнилося 50 років. Загальний стаж роботи становить 25 років 1 місяць 4 дні.

Позивач з заявою звернувся до відповідача для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

09.02.2018 р. відповідач прийняв рішення №2 від 09.02.2018р., яким відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.11-13).

В обґрунтування прийнятого рішення відповідач в ньому зазначав, що до пільгового стажу роботи не зарахований період роботи позивача з 11.07.2007 по 08.07.2012 р., оскільки наказ про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці №155 від 09.07.2007 не підтверджено висновком Державної експертизи умов праці, що передбачено пунктом 1.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. №442.

Тому у звязку з відсутністю необхідних 10 років пільгового стажу роботи за Списком №1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 26.12.2017 р. №4809 позивачу відмовлено.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно достатті 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення»пенсійне забезпечення відповідно до цьогоЗаконуздійснюється органами Пенсійного фонду України.

Органи Пенсійного фонду України, як державний орган, що реалізує право громадян на пенсійне забезпечення, їх посадові та службові особи, зобов'язані неухильно дотримуватись прав громадян при призначенні і виплаті пенсій, вживати заходи щодо попередження їх порушення, надавати допомогу громадянам у витребуванні та оформленні необхідних для призначення пенсії документів.

Положеннями п. «а» ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць на підприємствах в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання проводиться згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. №442 (надалі Порядок) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Мінпраці від 01.09.1992р. №41.

Основна мета атестації, що випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками в галузі реалізації права на здорові і безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до п.10. Порядку Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з п.3 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Щодо тверджень позивача про його роботу на пільгових умовах в період з 14.03.2006р. по 03.08.2016р. та з 02.10.2017р. по теперішній час суд встановив наступне.

16.08.2002 р. була проведена атестація на ПАТ «Гемопласт». За результатами атестації робота позивача на посаді слюсаря-ремонтника надавала йому право на призначення пільгових пенсій. Даний факт підтверджується відповідним висновком експертизи якості проведення атестації робочих місць від 16.08.2002 р. №05/10-636 і наказом про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці (а.с.19).

Також 23.05.2008 р. проводилась чергова експертиза якості проведення атестації робочих місць. Висновок експертизи якості проведення атестації робочих місць від 23.05.2008 р. був припинений. В подальшому аналогічну атестацію було проведено у 2012 р., що підтверджується висновком експертизи якості проведення атестації від 17.06.2013 р. Відповідно до результатів зазначеної атестації посада, на якій працював позивач, була включена в перелік робочих місць за якими зберігалося право на пільгові пенсії (а.с.21,22)

При цьому суд не погоджується з позицією відповідача, що право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за період з 11.07.2007р. по 08.07.2012 р.не підтверджується результатами атестації робочих місць, оскільки висновком експертизи умов праці від 20.01.2012р.№7/01-2012 визначено, що по матеріалам атестації, затвердженої наказом по підприємству №155 від 09.07.2007р. показники виробничих факторів на робочих місцях не відповідають критеріям списків.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, суд звертає увагу, на зазначений вище висновок експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці і правильності застосування Списків виробництв, робіт, професій, посад згідно з якими призначається пенсія на пільгових умовах від 23.05.2008 р. Відповідно до змісту даного висновку: «…наказ по ВАТ «Гемопласт» «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» від 09.07.2007р. №155 вважати припиненим (а.с.90).

Таким чином, суд вважає, що в період з 11.07.2007р. по 08.07.2012 р. склалася ситуація із затримкою проведення чергової атестації. При цьому суд зазначає, що в даний період часу позивач продовжував працювати на посаді слюсаря-ремонтника газової дільниці.

В даному випадку суд враховує позицію Верховного Суду України, що міститься в рішенні по справі №21-307а14 від 16.09.2014 р. Відповідно до вказаного рішення своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводиться у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Враховуючи позицію ВС суд посилається на ч.5 ст.242 КАС України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже з урахуванням викладеного, суд вважає, що на момент 11.07.2007 р. ще діяли попередні результати атестації, які повинні застосовуватися для обчислення пільгового стажу.

Крім того, суд вважає неправильним посилання відповідача на Постанову КМУ від 24.06.2016 р. №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Так, відповідно до змісту даної постанови професія позивача була виключена з пільгового списку. Однак суд погоджується з твердженнями позивача про те, що слід звернути увагу на той факт, що вказана постанова була опублікована в офіційному виданні газеті «Урядовий Курєр» №144 від 03.08.2016 р. Таким чином, вона набрала чинності саме 03.08.2016р. - з моменту її публікації, а не дати її прийняття 24.06.2016 р, яку відповідач невірно вважає датою набрання чинності.

Отже, суд вважає, що відповідач помилково зарахував до пільгового стажу позивача період з 11.07.2012 р. тільки по 23.06.2016 р. Адже відповідно до ст.57 Конституції України : «Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом є нечинними ».

Що стосується посилань позивача про його право на зарахування до пільгового стажу період роботи з 02.10.2017 року, суд встановив, що право на пільгове пенсійне забезпечення стерилізаторника матеріалів та препаратів дільниці газової стерилізації підтверджено наказом по підприємству від 21.07.2017 р. №83/1 (Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці) та відповідним висновком державної експертизи умов праці від 27.11.2017 року №15/01-33-14397. Даний факт не належить до доказування, оскільки визнається відповідачем.

Також суд звертає увагу, що згідно з довідкою ПАТ «Гемопласт» №01/520 від 19.03.2018 р. «… з моменту проведення атестації робочого місця за умовами праці за професією стерилізаторника матеріалів та препаратів дільниці газової стерилізації ПАТ «Гемопласт»… умови праці і характер, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, докорінно не змінювались по теперішній час…».

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд робить висновок про достатність у позивача стажу роботи та погоджується з тим, що на час виникнення спірних правовідносин його пільговий стаж становив 10 років 4 місяці 20 днів.

З урахуванням вказаного вище факту, а також з урахуванням проведення атестації робочих місць позивача суд робить висновок, що стаж праці позивача повинен був бути включеним відповідачем до особливого стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в період з 14.03.2006 р. по 03.08.2016 р. та з 02.10.2017 р. по теперішній час.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позовЄрмолова Д.А. належить до задовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставівикладеного, керуючись, ст.ст2, 139, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відповідача щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах у період роботи з 14.03.2006 р. по 03.08.2016 р. та з 02.10.2017 р. по теперішній час та зобовязати зарахувати період роботи ОСОБА_1 в публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» з 14.03.2006 року по 03.08.2016 року та з 02.10.2017 року по теперішній час до пільгового стажу і призначити пенсію з урахуванням пільгового стажу починаючи з 15.12.2017 року.

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією за період з 15.12.2017 року по теперішній час.

4. Стягнути з Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири), 80 грн.

5. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення»КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

6. ОСОБА_4 адреса: 67700, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач Білгород-Дністровське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області адреса: 67700, м. Білгород-Дністровськ, Одеська обл., вул. Єврейська 28, .

Третя особа - ПАТ Гемопласт адреса: 67700, м. Білгород-Дністровськ, Одеська обл., вул. Маяковського,57, .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 26 червня 2018 р.

Суддя О.Я. Бойко

.