Справа № 804/746/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року Справа № 804/746/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Чорній М.В.
представника позивача - Компанець М.Б. представників відповідача - Кульбака С.О., Меріхової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 1220-П від 14.12.2017 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-М»; визнати протиправними та скасувати приписи № 4-9002-9-3 від 15.12.2017 року та № 4-9348-9-3 від 29.12.2017 року; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем без наявності передбачених законом підстав, та із порушенням встановленого законом порядку, прийнято оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки і вчинено дії щодо її проведення, а також, винесено необґрунтовані приписи, яким ТОВ «Інтерфом-М» приписано усунути порушення природоохоронного законодавства, які ним не допускалися. Позивач вказує на порушення відповідачем вимог діючого законодавства, а саме:
- прийняття наказу про проведення позапланової перевірки на підставі анонімних звернень невстановлених осіб, що є порушенням вимог статей 5, 8 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР, статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V;
- позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено на підставі необґрунтованих звернень фізичних осіб, що є порушенням вимог статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 р. № 1728-VIII;
- відповідачем здійснено фактичні дії, спрямовані на проведення позапланової перевірки підприємства, ще до прийняття наказу про її проведення, що суперечить вимогам частини першої та другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- прийняття наказу про проведення позапланового заходу та видача направлення на здійснення перевірки здійснено з метою з'ясування інших питань, ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що є порушенням вимог статті 6 зазначеного Закону;
- проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-М» без отримання погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що є порушенням вимог статей 3, 4 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- вчинення дій із проведення позапланової перевірки без внесення запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) є порушенням вимог статті 4 Закону;
- вчинення дій із проведення позапланової перевірки без ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу та без надання копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), що є порушенням вимог статті 4, 6, 7, 10 Закону;
- прийняття необґрунтованих приписів про забезпечення доступу для проведення протиправних дій та про зобов'язання надати документи по питаннях, які не були предметом для проведення позапланової перевірки, що є порушенням вимог статей 7, 8 Закону.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
На підставі чого було складено акт від 15.12.2017 року про відмову в проведенні перевірки. З метою виконання обов'язків покладених на держінспекторів державою, Держекоінспекцією було видано припис від 15.12.2017 року №4-9002-9-3.
Також, Держекоінспекцією було зроблено запит до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.12.2017 року №4-8964-9-3 щодо наявності дозвільних документів ТОВ «Інтерфом-М». На підставі вказаних звернень та інформації наданої Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА листом від 19.12.2017 року №3-7787/0/261-17 складено акт позапланової документальної перевірки від 27.12.2017 року №68/9-7-10-11/17. На підставі чого було видано ще один оскаржуваний припис від 29.12.2017 року №4-9348-9-3. За таких обставин, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області діяла на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже представники відповідача просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши свідків - ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно даного наказу постановлено з 15.12.2017 р. по 29.12.2017 р. провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Інтерфом-М». В наказі зазначено, що перевірка здійснюється на підставі звернень на урядову «гарячу лінію» гр. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які надійшли листом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2017 р. № 2/4-10-7695.
14.12.2017 року відповідачем видано направлення № 4-8972-9-3 на проведення з 15.12.2017 р. по 29.12.2017 р. позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства України.
Так 15.12.2017 року, з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-М» було здійснено виїзд на підприємство, але старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Черниша О.Б., державних інспекторів інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Меріхову М.В, Стовбу І.Л., Байлюк Ю.В., Юшкевич Т.В., Якименко Г.О. та головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Окуня О.С., громадського інспектора з охорони довкілля Дніпропетровської області Лампіку Т.В. було не допущено до проведення перевірки ТОВ «Інтерфом-М», на підставі чого було складено акт від 15.12.2017 року про відмову в проведенні перевірки.
У зв'язку із недопущенням держінспекторів 15.12.2017 року до проведення перевірки, Держекоінспекцією було видано припис від 15.12.2017 р. № 4-9002-9-3, яким позивачу приписано в термін до 22.12.2017 р. забезпечити огляд території та виробничих приміщень підприємства і надати до Держінспекції в повному обсязі інформацію та копії документів, завірені печаткою підприємства, згідно переліку питань, які розглядаються в ході інспекційної перевірки.
Держекоінспекцією було зроблено запит до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.12.2017 року №4-8964-9-3 щодо наявності дозвільних документів ТОВ «Інтерфом-М». На підставі вказаних звернень та інформації наданої Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом від 19.12.2017 року №3-7787/0/261-17 складено акт позапланової документальної перевірки від 27.12.2017 року №68/9-7-10-11/17. На підставі чого було видано припис від 29.12.2017 року №4-9348-9-3 яким позивачу приписано:
- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства (п.1). Обґрунтування - ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Термін виконання 01 лютого 2018 року;
- не допускати здійснення, викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря (п.2). Обґрунтування - ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Термін виконання 29 грудня 2017 року;
- не допускати здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу (п.3). Обґрунтування - ст.ст.44, 49 Водного кодексу України. Термін виконання 29 грудня 2017 року;
- надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів які розглядаються під час державного нагляду (контролю) (п.4). Обґрунтування - ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Термін виконання 22 січня 2018 року.
Позивач не погоджується з вказаним наказом на проведення позапланової перевірки; діями щодо проведення позапланової перевірки; приписами, на його погляд, винесеними за відсутності порушень законодавства у діях ТОВ «Інтерфом-М», та вважає, що вказані рішення і дії суперечать нормам чинного законодавства України.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до ст.1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-VІІІ від 03.11.2016 р. до 31 грудня 2017 р. було встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст.6 вказаного Закону визначено перелік органів державного нагляду (контролю) на які не поширюється його дія. До таких органів віднесено центральний органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, яким є Державна екологічна інспекція України.
Згідно з ст.16 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» центральні органи виконавчої влади можуть утворювати територіальні органи як юридичні особи публічного права за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади. Кабінетом Міністрів України, або як структурні підрозділи апарату центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та Кабінетом Міністрів України.
Територіальні органи центрального органу виконавчої влади створюються у випадках, коли їх створення передбачено положенням про центральний орган виконавчої влади.
Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого на виконання частини третьої статті 13 та частини третьої статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 р. № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Таким чином, юридично територіальний орган центрального органу виконавчої влади не визначається законом як окремий суб'єкт у сфері державного управління, а всі його владні повноваження є похідними від повноважень центрального органу виконавчої влади і обмежені їх рамками.
Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 275 від 19.04.2017 р., визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 7 цього ж Положення визначено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 р. № 312, встановлено, що Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.
А отже виключення, встановлені нормами статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», поширюються на Держекоінспекцію України та її територіальні органи.
Отже, твердження позивача, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не мала повноважень проводити перевірку ТОВ «Інтерфом-М» не відповідають дійсним обставинам справи.
Суд критично ставиться до тверджень позивача про відсутність підстав для проведення перевірки з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Відповідно до ст.50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена.
Одним із найголовніших принципів охорони навколишнього природного середовища та головною метою здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства є пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов'язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності.
Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на момент дії мораторію на 2017 рік під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання призупинено дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу.
В зверненнях гр. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ставились питання не тільки щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а й щодо проливу небезпечних речовин, щодо наявності у ТОВ «Інтерфом-М» дозвільних документів тощо. Вказані питання стосується всіх напрямків природоохоронного законодавства. Отже, позивач безпідставно вказує, що відповідач не мав підстав для проведення повної перевірки.
Суд критично ставиться також до тверджень позивача щодо анонімності звернень, а отже неприпустимості розгляду цих звернень з огляду на таке.
Відповідно до ч.7 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» та Порядку взаємодії органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» №898 від 12.08.2009 року застосовування електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Натомість, із звернень громадян ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 вбачається, що вони містять дані щодо прізвища, ім'я та по батькові скаржників, їх адрес проживання, та засобів зв'язку, номер телефонів та електронної пошти, а тому не можуть визнаватись анонімними.
Відповідно до приписів ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» обов'язковою передумовою для надання направлення на проведення перевірки суб'єкту господарювання є належність посадової особи до підконтрольного суб'єкта господарювання.
Представники відповідача під час судового засідання зазначали, що охоронці, які не допустили державних інспекторів до проведення перевірки не надали документів на підтвердження того, що вони є уповноваженими особами ТОВ «Інтерфом-М», а отже підстав для надання направлення на проведення перевірки у державних інспекторів не було, оскільки ані керівник, ані уповноважена ним особа під час виїзду присутня не була.
Також зазначили, що на виконання вимог частин 3, 4, 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на момент виїзду держінспекторами було пред'явлено службові посвідчення, наказ та направлення на проведення перевірки. Охорона в телефонному режимі зачитала зміст направлення на проведення перевірки керівництву. Крім того, держінспектрами було роз'яснено представникам охорони, які наполягали на врученні їм направлення, що згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» направлення на перевірку надається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі. Журнал, реєстрації перевірок ТОВ «Інтерфом-М» вищезазначеними інспекторам не надавався та у зв'язку з недопущенням їх до перевірки відомості про перевірку до журналу не могли бути внесені. Крім того, жодних доказів надання такого журналу держінспекторам до матеріалів справи позивачем не надано.
Так судом встановлено, що Держекоінспекція листом від 14.12.2017 р. № 4-8946-9-3 звернулася до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА із запитом щодо надання або погодження ТОВ «Інтерфом-М»:
- інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- інвентаризація джерел утворення відходів;
- дозвіл на спеціальне водокористування;
- балансові норми водоспоживання та водовідведення.
Позивач стверджував, що вказаний лист не містить інформації щодо відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, проте факту його наявності на підприємстві в ході розгляду даної справи позивачем суду надано не було.
В свою чергу за змістом ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В силу ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову ТОВ «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів слід відмовити повністю з викладених вище підстав.
Враховуючи, що у задоволенні адміністративного позову було відмовлено сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду не підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 02 липня 2018 року.

Суддя Кучма К.С.