Справа № 286/2280/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 286/2280/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "27" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

суддя в 1-й інстанції - Кулініч Я.В. ,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Овруч,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 24.11.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов КМУ №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року» на підставі довідки №85/998 від 13 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області, починаючи з 01.01.2016 року.

Зазначене судове рішення було переглянуто Житомирським апеляційним адміністративним судом 12.03.2018 та набрало законної сили.

23.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з заявою, в якій просив допустити до негайного виконання рішення Овруцького районного суду у справі №286/2280/17 від 24.11.2017 за його позовом до ГУПФ в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії - в межах суми стягнення за один місяць та зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачем безпідставно не виконується судове рішення, а в постанові суду не зазначено про негайне його виконання, що передбачено ст. 371 КАС України та не зобов'язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.04.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звернення рішення до негайного виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити рішення, яким задовольнити його вимоги викладені в заяві. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви про звернення рішення до негайного виконання. Крім того суд не вирішив питання щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В судове засідання заявник не з"явивися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про звернення рішення до негайного виконання, виходив з того, що звернення рішення до негайного виконання у силу ч. 2 ст. 371 КАС України є правом, а не обов'язком суду. Крім того постановою суду на відповідача покладався обов'язок здійснити перерахунок та виплатити пенсію, але суд не визначав конкретних сум, які підлягають виплаті позивачу ані за місяць, ані за весь період, а тому їх визначення, що є необхідною передумовою для звернення рішення до негайного виконання, виходить за межі повноважень суду при розгляді даної заяви заявника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Статтею 371 КАС України визначено перелік судових рішень, які підлягають до негайного виконання.

Відповідно до ч.1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Частина 2 даної статті передбачає, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;

4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Аналізуючи наведену правову норму, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення рішення до негайного виконання у силу ч. 2 ст. 371 КАС України є правом, а не обов'язком суду.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, обов'язково негайно виконуються рішення суду, зокрема про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Встановлено, що судовим рішенням зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог закону та довідки №85/998 від 13 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01.01.2016 року.

Відтак присудження виплати пенсії позивачу, яка є періодичним платежем, у межах суми стягнення за один місяць, підлягає до негайного виконання за приписами ст. 371 ч. 1 п. 1 КАС України.

При цьому слід зазначити, що відсутність вказівки про конкретну суму пенсійної виплати не може впливати на відсутність правових підстав щодо негайного виконання судового рішення, оскільки КАС України визначено розмір - в межах суми стягнення за один місяць. Сума пенсійної виплати за один місяць визначається пенсійним органом в межах наданих йому повноважень, станом на 01.01.2016.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів також погоджується з доводами позивача ОСОБА_2 щодо не вирішення судом першої інстанції вимоги в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2 просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 24.11.2018.

Суд першої інстанції зазначеної в заяві вимоги не вирішив.

Строк на виконання судового рішення не закінчився.

Відтак, позивач ОСОБА_2 не позбавлений права щодо вирішення заявленої ним вимоги шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення за його заявою чи за власної ініціативи суду.

Зазначена обставина є перешкодою для розгляду та вирішення даного питання судом апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "27" квітня 2018 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити частково.

Допустити рішення Овруцького районного суду у справі №286/2280/17 від 24.11.2017 за позовом ОСОБА_2 до ГУПФ в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії в частині проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, в межах суми, що підлягає до виплати за один місяць до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "25" червня 2018 р.