Справа № 2-а-282/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2а-282/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3А про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що 23 жовтня 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3А у відношенні нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №546992 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 300 гривень, у звязку з порушенням ним п. 1.4 дод.2 Правил дорожнього руху України, а саме: 23 жовтня 2009 року о 11 годині 30 хвилин він, рухаючись на автомобілі «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську, на вул. Курчатова, 10, здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4. Дане правопорушення було зафіксовано технічним приладом «Візир». Просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він,. не знаходився за кермом автомобіля, через погане самопочуття і не міг контролювати дії водія.

Позивач зауважив, що його транспортний засіб інспектором не було зупинено, протокол про адміністративне правопорушення не був складений, не було встановлено особу правопорушника, що саме він скоїв дане правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідач - інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися. Надали заяву про розгляд справи без його участі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у відношенні позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №546992 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 300 гривень, у звязку з порушенням нею п. 1.4 дод.2 Правил дорожнього руху України, а саме: 23 жовтня 2009 року о 11 годині 30 хвилин він, рухаючись на автомобілі «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську, на вул. Курчатова, 10, здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №546992 від 23.10.2009 року правопорушення було зафіксовано приладом «Візир» № 0812566, свідоцтво про перевірку №22-2/0843409, чинне до 14.01.2010.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4, то суд відноситься до них критично, оскільки його пояснення протилежні поясненням позивача, тому у суду є сумніви щодо їх правдивості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій і свідомо допускав настання цих шкідливих наслідків. Крім того, в позовній заяві та у судовому засіданні позивач та свідок.

Згідно п. 1.4 дод.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється здійснювати стоянку, зупинку в зоні дії дорожньої розмітки.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до п.13.2 Інструкції до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені фотокарткою, якою було зафіксовано скоєння вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засідання і задоволенню на підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КпАП України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3А про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.Г. Овчаренко