overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10280/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2а-10280/11 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.374 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.07.2018 року о 14:15.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/564/18
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №293/564/18
Провадження № 2-а/293/21/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Житомирі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №193869 від 27 березня 2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Житомирі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №193869 від 27 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року вказана заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 27 червня 2018 року позивач недоліки заяви не усунув, згідно поштового конверта, який повернувся на адресу суду 27.06.2018 року, позивачу не вручено поштовий конверт та повернуто до суду із відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог ч.11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, вищодячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Житомирі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №193869 від 27 березня 2018 року - повернути позивачу з усіма доданими до нього документами через неусунення недоліків та роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 371/776/18
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.06.2018 Єдиний унікальний № 371/776/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/ 25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в м. Києві ДПП України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- відповідно до п. 8 ч. 5 в позовній заяві не зазначено в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

- відповідно до п. 11 ч. 5- в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 94 КАС України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 293, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в м. Києві ДПП України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, за яким в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 381/1878/18
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, боржник Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області(місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Свертюка, 15), боржник Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області (місцезнаходження: Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка, 10)звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях у адміністративний справах № 2а-10958/11, № 2а-10959/11, № 2а-15320/11.

13 червня 2018 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 13.06.2018 року про залишення заяви без руху заявницею 26.06.2018 року були усунуті недоліки, виявлені судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, боржник Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженніна 05 липня 2018 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 16.

Копії ухвал про призначення заяви до розгляду направити сторонам для відома.

Викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію даної ухвали .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 381/1776/18
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотання

27 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови №52 від 02.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Представником відповідача через канцелярію суду було подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Комунальне підприємство «Фастівський комбінат комунальних підприємств».

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача вказав, що залучення третьої особи необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи.

У судовому засіданні позивач відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 49 КАС України).

Із аналізу вказаних норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи, представник відповідача не вказує та не конкретизує яким чином та на які права, свободи, інтереси або обов'язки Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» може вплинути рішення у даній адміністративній справі.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про залучення третьої особи у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 49, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 135/641/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/641/18
Провадження № 2-а/135/22/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора секторів регулювання патрульної поліції №2 Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 949754 від 03.05.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.,та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 153/861/18
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. Справа153/861/18

Провадження2-а/153/10/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року було призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання здійснено виклик сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявився та щодо нього немає відомостей про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області, в судове засідання не зявився та щодо нього немає відомостей про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

З метою не порушення прав позивача та відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.205, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - на 14 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 135/806/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/806/18
Провадження № 2-аво/135/16/18
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.02.2011 року у справі № 2-а-500/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.02.2011 року у справі № 2-а-500/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме виправити описку у зазначені по батькові позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.02.2011 року по справі № 2-а-500/12 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено по батькові позивача «Анатолійович», хоча згідно паспорта позивача його по батькові «Антонович».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.02.2011 року у справі № 2-а-500/11, замість помилково зазначеного по батькові позивача необхідно вважати вірним «Антонович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 135/513/18
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/513/18
Провадження у справі № 2-а/135/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 м. Ладижин

Справа № 135/443/18

Провадження у справі № 2-а/135/13/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом до інспектора СРПП Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_2 та просив скасувати постанову серії НК № 912312 від 04.04.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн., а також закрити провадження у справі.

Вважаю, що даний позов слід повернути позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем уже подано аналогічний позов до суду, дану заяву йому слід повернути.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, що подана ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 135/316/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/316/18
Провадження № 2-а/135/11/18
РІШЕННЯ
іменем України

13.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Масняк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальону 1 роти 2 управління патрульної поліції у Вінницькій області Дудника Віктора Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 302821 від 21.02.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 136/1170/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1170/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРОМ ДПП УГВП у Вінницькій області ДАП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту патрульної поліції. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник зазначив, що інспектор ВРОМ ДПП УГВП у Вінницькій області ДАП ОСОБА_2 при прийнятті оспорюваної постанови діяв як посадова особа Департаменту патрульної поліції, у зв'язку з чим вирішення даної справи обумовлює юридичну заінтересованість вказаного органу, що пов'язано з можливістю пред'явлення до Департаменту ПП в подальшому позову про відшкодування шкоди завданої працівником на підставі обставин встановлених у даній справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05.06.2018 року старший інспектор ВРОМ ДПП УГВП у Вінницькій області ДАП ОСОБА_2 прийняв постанову серії АР № 390540 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Таким чином, при прийнятті оспорюваної постанови відповідач діяв як посадова особа Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення своїх повноважень.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність юридичної заінтересованості Департаменту патрульної поліції у вирішенні даної справи, оскільки обставини встановлені при її розгляді можуть в подальшому бути підставою для відшкодування шкоди, у зв'язку з чим вказаний орган слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 49 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник