Справа № 820/4853/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення позовної заяви

25 червня 2018 р. справа № 820/4853/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про 1) визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2018/00003 від 11.01.2018 р.; 2) зобов'язання Харківської митниці ДФС здійснити митне оформлення транспортного засобу (автомобіля марки BMW, модель BX5, VIN: 5UXFF0C56ALT84977, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний) зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п.б, п. 3 ч. 10 ст. 374 МКУ; 3) визнання протиправним індивідуального акту - рішення щодо вилучення транспортного засобу - марки BMW, модель BX5, VIN: 5UXFF0C56ALT84977, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний, яке є невід'ємною частиною протоколу про порушення митних правил №0046/80700/18 від 10.01.2018 р.; 4) зобов'язання Харківської митниці ДФС повернути ОСОБА_2 (НОМЕР_1) транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель BX5, VIN: 5UXFF0C56ALT84977, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний, який був вилучений 10.01.2018 р.,-

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу оскарження рішень та діянь суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового оскарження.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що у процедурі притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, орган доходів і зборів - митниця виконує не владну публічну управлінську функцію, а владну публічну правоохоронну функцію.

Так, ч. 1 ст. 488 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

При цьому, у силу ч. 2 ст. 486 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Згідно з ч. 1 ст. 508 та Митного кодексу України до процесуальних дій митниці у справі про порушення митних правил належать і складення протоколу про порушення митних правил, і тимчасове вилучення транспортних засобів.

Таким чином, прийняття рішення про тимчасове вилучення транспортного засобу (оскаржене рішення щодо вилучення транспортного засобу - марки BMW, модель BX5, VIN: 5UXFF0C56ALT84977, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний, яке є невід'ємною частиною протоколу про порушення митних правил №0046/80700/18 від 10.01.2018 р.) є процесуальною діяльністю митниці, законність якого підлягає перевірці або у межах розгляду місцевим загальним судом справи про накладення адміністративного стягнення у порядку Митного кодексу України та КУпАП, або у межах розгляду місцевим загальним судом справи про оскарження винесеної митницею постанови (чи іншого рішення) у порядку п. 1 ч. 1 ст. 20 та ст.286 КАС України.

Наведене свідчить, що позивач в одному позові поєднав одночасно декілька вимог, котрі мають виключну підсудність окружному адміністративному суду (вимога про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення) та місцевому загальному суду як адміністративному суду (вимога про визнання протиправним рішення щодо вилучення транспортного засобу).

За правилом ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одному позові кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 169, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позов повернути заявникові.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України.

Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.