Справа № 808/2127/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №808/2127/17

адміністративне провадження №К/9901/48338/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (суддя - Татаринов Д.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (судді: Круговий О.О. (головуючий), Шлай А.В., Прокопчук Т.С.) у справі №808/2127/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" (далі - позивач, ТОВ "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що позивачем було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: зазначено необхідні реквізити податкових накладних, завчасно відправлено та укладено договір про визнання електронних документів, що свідчить про відсутність вини позивача стосовно пропуску строку реєстрації податкових накладних та протиправності застосування штрафних санкцій.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02 червня 2017 року. Стягнуто на користь позивача судові витрати у сумі 1 600,00 грн.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що платником податку було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, та забезпечено швидке зняття заборони на реєстрацію податкових накладних, яку було встановлено податковим органом без наявних на те підстав, що свідчить про відсутність вини позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій за вказане порушення є необґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА".

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведена камеральна перевірка з питань своєчасності реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних платника податку на додану вартість ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна» за березень 2016 року, про що складено акт №231/1201/38362907 від 19 травня 2017 року, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме перевищення строку реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2017, яким на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України накладено на позивача штраф у розмірі 12 160,96 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з призначення нового директора ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна», 10 квітня 2017 року позивачем відправлено відповідачу новий договір «Про визнання електронних документів» для підписання контролюючим органом, який підписаний та направлений відповідачем 14 квітня 2017 року, про що свідчить Квитанція №2, підприємство: ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна», документ: J1391004 Договір про визнання електронних документів 2907J20170829XML, реєстраційний номер документа:, ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО, відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України.

Після отримання інформації про підписання вказаного договору, 14 квітня 2017 року ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна» здійснювало реєстрацію в ЄДРПН спірних податкових накладних, останнім днем реєстрації яких було 15 квітня 2017 року, про направлення яких свідчать наявні у матеріалах справи квитанції №1.

У вказаних квитанціях зазначено, що документ не прийнято, та зазначені виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, а саме: . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.

Виявивши причину нереєстрації податкових накладних, 18.04.2017 (15-17 квітня 2017 року -вихідні дні) позивач звернувся до контролюючого органу (через гарячу лінію телефонного зв'язку) щодо зняття заборони для реєстрації податкових накладних. Позивач отримав підтвердження про зняття заборони на реєстрацію податкових накладних 18 квітня 2017 року.

При цьому, податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 18 квітня 2017 року, тобто з порушенням на 3 дні терміну, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України після зняття на вимогу платника заборони на реєстрацію податкових накладних.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо нездійснення позивачем дій передбачених розділом 5 Договору про визнання електронних документів (направлення письмового повідомлення про наявність спірних питань), відтак підстави для незастосування штрафних санкцій до позивача відсутні. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі контролюючим органом не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України,

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

9.2 Пункт 120-1.1статті 120-1 Податкового кодексу України,

Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

9.3 Пункт 109.1 статті 109 Податкового кодексу України

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. В межах спірних правовідносин суди попередніх інстанцій встановили, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в акті перевірки, в запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень) та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про вчинення позивачем порушення вимог податкового законодавства у частині несвоєчасності реєстрації податкових накладних.

13. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили доводи контролюючого органу щодо нездійснення позивачем дій передбачених розділом 5 Договору про визнання електронних документів, оскільки вказаним розділом врегульовано порядок вирішення спірних питань між сторонами договору лише пов'язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення. У даному випадку, у ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна» виникли проблеми з розпізнаванням електронною системою укладеного між сторонами договору про визнання електронних документів, що свідчить про відсутність підстав для застосування розділу 5 Договору, при вирішенні спірного питання щодо нереєстрації податкових накладних.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

15. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивачем у даній справі було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутньою є вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних.

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 109, 120-1 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі №808/2127/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду