Справа № 520/12245/17
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 рокуКиївський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі ДПП ОСОБА_2, 3-я особа: Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №728674 від 01.10.2017 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі ДПП ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

3-я особа: представник Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції надав до суду заперечення, а також відеозапис на підтвердження вчиненого правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити. Також надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №728674 від 01.10.2017 року, ОСОБА_1, 01 жовтня 2017 року о 16.25 годин в м.Одесі, пр.Ак.Глушко, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.п.11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших підїздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2та 26.3 цих Правил.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов'язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ПредставникомУправління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції до суду надано відеозапис та фотознімок екрану з відеозапису (збільшеним фотознімком екрану) з якого вбачається, що водій автомобіль Mitsubishi Pajero з метою обїзду дорожнього затору рухається тротуаром. Інспектор при виявлені адміністративного правопорушення, одразу ж почав рухатися за автомобілем Mitsubishi Pajero і після зупинки вказаного автомобіля на протязі двох годин, розглядав справу про адміністративне правопорушення і відповідно до ст.283 КпАП України прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З приводу доводів представника позивача, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху і взагалі здійснював рух по пр.Ак.Глушко в м.Одесі, суд вважає безпідставними, суперечливими матеріалам справи, крім того, зі змісту відео службової камери вбачається, що в процесі вирішення справи про адміністративне правопорушення вказані обставини взагалі не повідомлялись інспектору патрульної поліції.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено саме ОСОБА_1, а зазначені ним обставини щодо порушення порядку оформлення матеріалів адміністративної справи, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та вказані з метою уникнення від відповідальності.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі ДПП ОСОБА_2, 3-я особа: Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огренич І. В.