Справа № 822/1701/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1701/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" до управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з приписів пунктів 1, 2 частини 1 статті 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, подана до суду позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика", підписана адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію ордеру серії ХМ № 014334 від 10 травня 2018 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" не підтверджено у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто (самопредставництво) і (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Згідно з частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, ордер від 10 травня 2018 року серії ХМ № 014334 видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та з урахуванням Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 17 грудня 2012 року № 36.

Відповідно до частини 1 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Частиною другою цієї ж статті визначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що представник користується процесуальними правами та обов'язками учасника справи, якого він представляє.

Згідно з частиною 4 статті 159 КАС України правом учасників справи є подання заяв по суті справи, а частина 2 цієї статті визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні обмеження представникові на підписання позовної заяви, то у суду першої інстанції були відсутні підстави стверджувати, що адвокат не має права на підпис позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції без врахування вказаних норм прийшов до передчасного висновку про відсутність права представника позивача - адвоката ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, а оскаржувана ухвала постановлена судом без повного з'ясування обставини, що мають значення для вирішення цього питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4