Справа № 405/2516/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2516/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 211172 від 18.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 18.04.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вказаним правопорушенням не погоджується, зазначає, що у його діях відсутній склад правопорушення, а постанову про адміністративне правопорушення вважає такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства України, оскільки винних дій не вчиняв, зупинка була вимушена у звязку з несправністю його автомобіля, на панелі приладів загорівся індикатор датчику гальмівної системи. Також зазначає, що під час складання постанови відповідачем порушено норми КУпАП: не встановлено чи був він насправді винен у правопорушенні, висновки інспектора зроблені без доказової бази, не було підготовки до розгляду справи, не були дослідженні докази, не заслухані свідки, не враховані його (позивача) зауваження, пояснення. Вважає, що факт правопорушення оснований на припущеннях відповідача, оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Ухвалою судді від 11.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

24.05.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву в якому відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП лейтенант ОСОБА_2 вказав, що 18.04.2018 року о 14 год. 19 хв. при здійснення патрулювання екіпажем спільно з його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia А5, н.з. ВА 0060 ВО по вул. Преображенська, 16 в м. Кропивницький здійснив зупинку ближче 30 метрів в зоні дії дорожнього знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, порушивши п.п.15.9 е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії ВР № 211172 від 18.04.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Звертає увагу суду, що при винесенні постанови позивачу були розясненні його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. А також повідомив, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 18.04.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», де позивач не заперечує, що здійснив зупинку ближче 30 метрів в зоні дії дорожнього знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, зазначивши, що зупинка вимушена, проте доказів цього не надав. Відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 211172, складеної 18.04.2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 18.04.2018 року о 14.19 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia А5, н.з. ВА 0060 ВО по вул. Преображенська, 16 в м. Кропивницький здійснив зупинку ближче 30 метрів в зоні дії дорожнього знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, порушивши п.п.15.9 е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 18.04.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор (а.с. 26).

Згідно п.п. 15.9 е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

З переглянутого відеозапису візуально видно, що автомобіль позивача зупинився у зоні менше 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів по вулиці Преображенській у м. Кропивницькому. Також з переглянутого відеозапису встановлено відсутність доказів вимушеної зупинки автомобіля позивача у забороненій зоні зупинки через несправність автомобіля позивача.

Більш того, з переглянутого відеозапису встановлено, що під час зупинки автомобіля у забороненій зоні, ОСОБА_1 в обґрунтування своєї зупинки, пояснював відповідачу, що зупинка була вимушеною, для висадки пасажира з обмеженими можливостями, проте у позовній заяві останній зазначає, що зупинка здійсненна через несправність автомобіля. Тобто пояснення позивача щодо зупинки його автомобіля у забороненій зоні зупинки різняться і не є однозначними. Доказів несправності автомобіля позивачем до позовної заяви не надано.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у звязку з чим вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що пояснення позивача щодо незгоди з порушенням ПДР України надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому оцінюються критично.

Отже, твердження позивача про відсутність у його діях порушення правил дорожнього руху, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 211172 від 18.04.2018 року - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний