Справа № 521/17361/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилалась на ті обставини, що 25 вересня 2017 року керувала автомобілем марки «Форд Куга», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Торгова в місті Одесі, але через погане самопочуття змушена була здійснити зупинку ТЗ на перехресті.

На підставі цього інспектором патрульної поліції було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №837203 від 25 вересня 2017 року.

Як пояснювала позивач, себе винною вона не визнає, вважає, що порушення допустила через погане самопочуття, задля уникнення здійснення аварійної ситуації на дорозі, з висновками інспектора не згодна, у звязку з чим звернулась з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції в місті Одесі у відкрите судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення учасників справи, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що як випливає з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №837203 від 25 вересня 2017 року, ухваленої інспектором Римарєвим В.А., 25 вересня 2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ««Форд Куга», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Торговій в місті Одесі, здійснила зупинку на перехресті вулиці Торгова та провулка Княжеський, чим порушила п.п.15.9 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно пункту 15.9 г ПДР України, забороняється зупинка ТЗ на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 ч.1 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і пятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно із ст.256 ч.3,4 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, інспектором Римарєвим В.А. не було надано ОСОБА_1 можливості надати пояснення, не було розяснено її прав та обовязків у разі притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, зокрема, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала факту зупинки ТЗ на перехресті, яким керувала 25 вересня 2017 року на перехресті вулиці Торгової та провулку Княжеській у місті Одесі, однак вказувала при цьому на дотримання ПДР України. ОСОБА_1 свідчила, що вимушена була здійснити зупинку транспортного засобу на перехресті через погане самопочуття. Однак, інспектором не було взято до уваги поганий стан особи та, не вчинивши дій, спрямованих на допомогу людині у небезпечному стані, ОСОБА_2 склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно листа бригади екстреної медичної допомоги клініки «Святої Катерини» 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 18-59 хвилин викликала бригаду швидкої медичної допомоги.

За результатами осмотру співробітниками бригади медичної допомоги, ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз, надано медичну допомогу.

Крім того, відповідно до листка непрацездатності серії АГШ №064236 від 26 вересня 2017 року, затвердженого ТОВ «Клініка «ОСОБА_3», ОСОБА_1 26 вересня 2017 року проходила амбулаторний режим лікування.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 25 вересня 2017 року, наданих Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Одесі, позивач, керуючи автомобілем марки «Форд Куга», д.з. ВН4833ЕН, вимушена була здійснити зупинку 25 вересня 2017 року о 18-40 хвилин через погане самопочуття.

Як вбачається з ст.2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна осіб рядового та начальницького складу базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу , зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що інспектором Римарєвим В.А., не зважаючи на небезпечне самопочуття ОСОБА_1І, проявляючи непрофесійні дії та субєктивізм, байдуже ставлення до основник службових обовязків, було порушені основні завдання співробітника внутрішніх справ України.

Заперечуючи проти висновків інспектора, ОСОБА_1 відповідально зазначила, що не відмовилась від підпису про отримання постанови про накладення адміністративного стягнення, однак копія постанови їй не вручалась, та їй навіть не надана була можливість надати пояснення з приводу зупинки її ТЗ.

Як передбачає ст. 286 ч.2 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не отримала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР№837203 від 25 вересня 2017 року.

Таким чином, суд доходить висновку про звернення ОСОБА_1 до суду у встановлений законом строк.

Як чітко зобовязує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням заперечення проти позову, відповідні висновки інспектора патрульної поліції стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність висновків інспектора Римарєва В.А., що в подальшому послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 5 КАС України визначені можливі способи захисту прав, свобод або законних інтересів особи, що звертається до адміністративного суду, даний перелік не є вичерпним. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Заявляючи у позові про визнання дій інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови неправомірними, позивач не обґрунтовує таких вимог з посиланням на ті нормативні положення, що, на її думку, були порушені субєктом владних повноважень. При цьому заявник не зазначає, в чому саме полягають порушення її прав з боку відповідача в рамках відповідної справи про адміністративне правопорушення з урахуванням факту оскарження самої постанови по суті.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні відповідної частини заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР№837203 від 25 вересня 2017 року, ухвалену інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), яка передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), яка передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Головуючий: