Справа № 397/1664/17 (2-а/397/60/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2018 року справа № 397/1664/17 (2-а/397/60/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації "Народне коло" на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2018 р. (суддя Отян О.В.) по справі за позовом Громадської організації "Народне коло" до Голови Цвітненської сільської ради Ліхненка Віктора Пилиповича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ГО «Народне коло» звернулось до суду з адміністративним позовом до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що на запит позивача щодо отримання публічної інформації відповідачем як в електронному так і в письмовому вигляді відповідь не була надана, що є порушенням приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2018 у задоволенні даного адміністративного позову було відмовлено з тих підстав, що відповідач не є розпорядником інформації в розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а відповідно, не є належним відповідачем у справі.

В апеляцій скарзі на рішення суду позивач просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачем зазначено, що оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою, не спростовує висновки суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення підлягає залишенню без змін.

Під час апеляційного перегляду в судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції приписів процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області із запитом від 20.11.2017 № 158 на отримання публічної інформації, а саме, надання засвідчених копій щорічних звітів депутатів Цвітненської сільської ради та голови перед виборцями за 2016 рік. Запит направлено на електронну адресу відповідача 20.11.2017.

Відповідно до висновку суду, оскільки ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядником публічної інформації для цілей цього Закону визнаються органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади АР Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Отже належним відповідачем у даній справі є представницький орган, тобто сільська рада. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було пред'явлено позов до неналежного відповідача, оскільки в розумінні наведеної норми Закону сільський голова не є розпорядником публічної інформації.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на приведену вище норму Закону, суд, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі був зобов'язаний, з урахуванням міркувань позивача, залучити Цвітненську сільську раду до участі у справі або співвідповідачем або другим відповідачем.

Дані вимоги процесуального закону судом не виконані, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фактично думки сторін щодо заміни неналежної сторони судом не з'ясовувались та, відмовляючи у позові, судом не з'ясовано обставини справи та не надано оцінки аргументам учасників справи.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням приписів ст. 242 КАС України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.

З огляду на положення ст. 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту наявних у справі доказів, колегією суддів встановлено, що 20.11.2017 позивач звернувся до відповідача з електронним запитом на отримання публічної інформації, посилаючись на ст. ст. 14, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ар.с. 4,5).

Будь-яку відповідь на вказаний запит позивач не отримав. В свою чергу відповідачем під час розгляду даної справи ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції доводи позивача не спростовані. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також не посилається на обставини та підтверджуючі їх докази, які б спростовували твердження позивача щодо допущеної відповідачем бездіяльності.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Закон України «Про доступ до публічної інформації».

За змістом ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст. 20 зазначеного Закону).

Статтею 22 наведеного Закону передбачено право розпорядника інформації відмовити у задоволенні запиту з підстав, передбачених у ч. 1 наведеної норми. Крім того, відповідно до ч. 3 наведеної норми Закону, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 1170-VII від 27.03.2014) сільський голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

В свою чергу, до повноважень виконавчих органів сільських рад, згідно ч.1 ст. 38 вказаного Закону також віднесено, в тому числі, забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян.

В даному випадку, питання, що відображене у запиті на отримання публічної інформації, стосується отримання копії щорічних звітів депутатів Цвітненської сільської ради та голови перед виборцями.

Колегія суддів зазначає, що порядок звітування депутатів місцевих рад перед виборцями визначений у ст. 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідно до ч. 5 наведеної норми Закону місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій державної і комунальної форм власності зобов'язані сприяти депутатам місцевих рад в організації їх звітів (зустрічей) перед (з) виборцями шляхом надання приміщень, інформаційних та інших довідкових матеріалів, необхідних депутату місцевої ради, на прохання депутата здійснювати інші заходи, пов'язані з проведенням його звіту (зустрічі) перед (з) виборцями, у тому числі сприяти оповіщенню виборців про час і місце його (її) проведення. Рішення з питань організації звітів (зустрічей) депутата з виборцями приймається на засіданні місцевої ради. Частиною 8 наведеної норми передбачено, що звіти і зустрічі депутатів місцевої ради з виборцями

висвітлюються засобами масової інформації.

Що стосується питання надання звіту сільського голови, то відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради заслуховуються звіти сільського, селищного, міського голови про діяльність виконавчих органів ради, у тому числі щорічного звіту про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами відповідної ради.

Згідно ч. 11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, секретар сільської ради забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до проаналізованих положень законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач у справі в межах своїх повноважень мав проаналізувати отриманий запит на відповідність приписам ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та визначити, чи стосується він питання надання публічної інформації, чи, можливо, є зверненням в розумінні Закону України «Про звернення громадян», чи є відповідач розпорядником такої інформації; за результатами розгляду запиту відповідач мав повідомити позивача в порядку, визначеному ст. ст. 20-22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Допущена відповідачем бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на отриманий запит, або відмови в задоволенні запиту, ненаправленні запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача є порушенням наведених вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ГО «Народне коло» в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит за № 158 від 20.11.2017 підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію, колегія не вбачає підстав для задоволення такої вимоги, оскільки лише до виключної компетенції розпорядника інформації в розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням порядку реалізації права на доступ до інформації, визначеного розділом IV наведеного Закону, віднесено прийняття відповідних рішень за наслідками розгляду запиту на інформацію. В даному випадку, у відповідності до положень ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо розгляду запиту та надання позивачеві відповіді за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Народне коло" - задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2018 р. по справі № 397/1664/17(2-а/397/1/18) - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов Громадської організації "Народне коло" - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит № 158 від 20.11.2017 ГО «Народне коло»

Зобов'язати голову Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області розглянути запит ГО «Народне коло» № 158 від 20.11.2017 та надати відповідь за результатами розгляду.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко