Справа № 826/16145/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О.,Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2018 року, суддя Скочок Т.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2016 року,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2016 року № ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю

13.02.2018 року представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду про відмову в ухваленні додаткового рішення та прийняти додаткове рішення щодо судових витрат відповідно до поданої заяви.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляну на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2016 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

13.02.2018 року представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, так як суд не виконав вимог Закону щодо розподілу судових витрат.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи у задоволенні заяви про судові витрати, суд першої інстанції послався на ту обставину, що рішення суду про розподіл судових витрат було прийнято Окружним адміністративним судом м Києва під час розгляду справи 826/16145/16 та висновки суду з цього питання викладені у мотивувальній частині рішення від 09.01.2018 року. Зокрема, суд зазначив в судовому рішення, що підстав для стягнення судових витрат, пов'язаних з правовою допомогою, не має.

За змістом ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається. що позивач звільнений від сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову, так як віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 січня 2018 року суд першої інстанції надав правову оцінку доводам представника позивачки, що викладені у клопотанні про стягнення судових витрат, зазначивши, що відсутні правові підстави для їх стягнення.

Таким чином, судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення було вирішення питання судових витрат.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що суд у резолютивній частині вказав , що задовольнив позовні вимоги повнію, проте не зазначив, як було вирішено питання судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів не приймає до уваги, так як вони не грунтуються на вимогах закону.

Стаття 132 КАС України визначає перелік судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема зазначено, що до судових витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Виходячи з вимог вищезазначеної норми закону, витрати, пов'язані з витратами на правничу допомогу не є позовними вимогами у розумінні закону, а стосуються питання судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції мотивував підстави для відмови у розподілі судових витрат.

Оскільки суд першої інстанції фактично ухвалив рішення про відмову у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, підстав для ухвалення у справі додаткового рішення з цього питання не має.

У разі незгоди з доводами суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розподілу судових витрат, позивач не позбавлений права на оскарження рішення суду в цій частині.

Відповідно до ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, а отже ухвалив правильне та законне судове рішення.

З цих підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва є законною.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружноного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 27 червня 2018 року.