Справа № 461/7280/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7280/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (79000, м.Львів, пр. Свободи, 41/36) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79006, м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1), Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» (79008, м.Львів, пр. Свободи, 24), з участю третьої особи: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (79000, м.Львів, пр. Свободи, 41/36) про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» (на підставі Ухвали Львівської міської ради №2355 від 14.09.2017 р. ЛКП «Муніципальна дружина» перейменовано на ЛКП «Муніципальна варта» Том №2 а.с.120), з участю третьої особи: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 11 вересня 2017 року позивач звернувся до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про те, чи перебувають на виконанні у Галицькому ВДВС виконавчі провадження, де він значиться боржником.

Зі змісту листа Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів В-15/№9106 від 21.09.2017, позивачу стало відомо, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Галицькому ВДВС м. Львів перебувають виконавчі провадження з примусового виконання, зокрема, постанов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення з боржника на користь Галицької РА ЛМР штрафів, а саме: №40 від 12.03.2015; №64 від 19.05.2016; №77 від 31.05.2016; №84 від 02.06.2016; №95 від 15.06.2016; №102 від 16.06.2016; №118 від 30.06.2016; №145 від 28.07.2016; №147 від 29.07.2016; №153 від 04.08.2016; №159 від 11.08.2016; №162 від 12.08.2016; №165 від 16.08.2016; №168 від 18.08.2016; №176 від 19.08.2016; №178 від 25.08.2016; №208 від 05.10 2016; №211 від 06.10.2016; № 233 від 03.11.2016; № 246 від 17.11.2016; № 249 від 18.11.2016; № 259 від 15.12.2016; № 88 від 18.05.2017.

Із зазначеними постановами позивач не погоджується, оскільки він є найнятий працівник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яка займається підприємницькою діяльністю за сферою діяльності - прокатом товарів для спорту та відпочинку, а саме: надає послуги прокату велосипедів, мопедів, дитячих автомобілів, автомобілів, електроскутерів та іншого. На зайняття вказаної діяльності у ОСОБА_4 є усі необхідні документи, зокрема: згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де вказана діяльність відповідно до КВЕД 77.21- прокат товарів для відпочинку та спорту.

Свою підприємницьку діяльність здійснює безпосередньо за адресою: м. Львів, проспект Свободи 41 (самий ближній будинок до Оперного театру).

Крім цього, позивач зазначає, що певний дозвіл (ліцензію) на відкриття чи зайняття господарською діяльністю з організації прокатного пункту законодавством не передбачено. Прокат товарів для відпочинку та спорту проводить наступним чином: клієнти приходять в офіс (пр-т Свободи, 41, м. Львів), де домовляються про термін прокату, здійснюють оплату, в ціну прокату входить зарядка акумулятора (якщо це електромобіль), доставка предмету прокату туди, де потрібно клієнту, та назад, якщо це дитячий автомобіль або велосипед, то основна маса клієнтів просять винести автомобіль до фонтану, що неподалік Оперного театру, де катають своїх дітей. Елементи благоустрою міста Львова чи історичного ареалу у своїй підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_4 не використовує і не проводить незаконну підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач вважає, що Правил благоустрою м. Львова та Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 2043 від 08.06.2017 ФОП ОСОБА_4 не порушує, так як їхні норми жодним чином не стосується підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, оскільки вона не надає послуг у сфері атракціонної техніки (Атракціони - гойдалки і каруселі, такі як «Дитяча залізниця», «Оглядове колесо», «Американські гірки») у центральній частині міста Львова у зоні ЮНЕСКО, надає в прокат товари для спорту та відпочинку безпосередньо з двору будинку № 41 по проспекту Свободи у м. Львові, який не віднесено до зони ЮНЕСКО, що стверджується Переліком пам'яток архітектури та містобудування м. Львова: http://city-adm.lviv.ua/news/actual/10757-perelik-pamjatok-arkhitekturi-ta-mistobuduvanna-m-lvova-stanom-na-01-01-2011-г-. Крім того, офіційно затвердженого кордону зони ЮНЕСКО у Львові на сьогодні не існує.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову, а також надав відповідь на відзив відповідача ГРА ЛМР /Том №2 а.с.88-90/.

Крім цього, позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування постанови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 №40 від 12.03.2015 р.

Представник відповідача ГРА ЛМР ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала відзив на позовну заяву (Том №2 а.с.38-87/, згідно якого просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки у позивача немає дозвільних документів на проведення так званих промоакцій, і виставлення електромашинок є порушення Правил благоустрою м.Львова. Також просила суд залишити позовну заяву без розгляду через порушення строків на звернення до суду.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування постанови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 №40 від 12.03.2015 р. не заперечила.

Представник відповідача ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав письмові заперечення на адміністративний позов (Том №2 а.с.91-96/, згідно яких просив суд відмовити у задоволенні позову. Оскільки, складені працівниками ЛКП «Муніципальна варта» протоколи про адміністративне правопорушення із підписами свідків вчинення правопорушення, про які було відомо позивачу, підтверджують факт проведення діяльності у сфері прокату атракціонної техніки саме на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. С. Крушельницької, чим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порушують Правила благоустрою м. Львова та Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м.Львова. Тим самим, як зазначає представник відповідача, спростовується й твердження про те, що Позивач не виставляє дитячі електромобілі на вказаній вище локації.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування постанови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 №40 від 12.03.2015 р. не заперечив, а також не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду через порушення строків ОСОБА_1 на звернення до суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд такі задоволити.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування постанови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 №40 від 12.03.2015 р. не заперечила. Щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду віднесла на розсуд суду.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /Том №1 а.с.21/.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції від 28.11.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зясувавши всі обставини справи, та спірні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки, у судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування постанови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 №40 від 12.03.2015 р., учасники процесу щодо заявленого клопотання не заперечили, тому суд вважає за можливе клопотання позивач задоволити.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву в частині скасування постанови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 №40 від 12.03.2015 р.

Що стосується клопотання представника відповідача ГРА ЛМР ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку на звернення до суду, то суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа начальника Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_5 від 21.09.2017 р. В-15/№9106, який отриманий позивачем 19.10.2017 р., останнього було поінформовано про існування оскаржуваних постанов. Тобто з 19.10.2017 р. позивач знав про оскаржувані постанови, а звернувся до суду 24.10.2017 р.

Таким чином, позивачем не порушено 10 - денний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, тому немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд встановив, що 19.05.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №64 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 24.04.2016 року здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 28 - встановлено дитячий автомобіль з рекламною конструкцією (навпроти Оперного театру), чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.139/.

31.05.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №77 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 05.05.2016 року о 16.08 год. здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 28 - встановлено дитячі електромобілів на тротуарі, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.82/.

02.06.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №84 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 12.05.2016 року здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 28 - встановлено дитячі електромобілів на площі біля Оперного театру, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.89/.

15.06.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №95 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 19.05.2016 року о 18.45 год. здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 28 - встановлено дитячі електромобілів на тротуарі, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.100/.

16.06.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №102 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 28.05.2016 року о 13.40 год. за адресою м.Львів, пр.Свободи, 28 здійснено захоплення частини території обєкта благоустрою, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.74/.

30.06.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №118 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 09.05.2016 року о 12.35 год. за адресою: м.Львів, пр. Свободи, 28 здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою, зокрема встановлення дитячих електромобілів на тротуарі, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.118/.

28.07.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №145 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 08.07.2016 року о 15.32 год. за адресою м.Львів, пр.Свободи, здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою, а саме встановлення дитячих електромобілів в пішохідній зоні, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №2 а.с.54/.

29.07.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №147 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 07.07.2016 року о 12.22 год. за адресою: м.Львів, пр.Свободи, здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою, а саме: встановлення дитячих електромобілів на пішохідній зоні, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.110/.

04.08.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №153 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 15.07.2016 року о 12.29 год. за адресою: м.Львів, пр. Свободи, здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою, а саме: встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.193/.

11.08.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №159 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 25.07.2016 року о 14.01 год. за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 28, було виявлено захоплення частини території обєкта благоустрою, а саме розміщення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.218/.

12.08.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №162 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 23.07.2016 року о 11.22 год. здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 41, було виявлено захоплення частини території обєкта благоустрою, а саме розміщення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.159/.

16.08.2016 р. в.о. голови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 винесено постанову №165 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 26.07.2016 року о 17.11 год. здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 28, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.177/.

18.08.2016 р. в.о. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 винесено постанову №168 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 28.07.2016 року о 13.15 год. за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 28 здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.201/.

19.08.2016 р. в.о. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 винесено постанову №176 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 30.07.2016 року о 12.00 год. здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 28, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.184/.

25.08.2016 р. в.о. голови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 винесено постанову №178 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 29.07.2016 року о 12.50 год. здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 28, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.168/.

05.10.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №208 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 11.09.2016 року о 12.21 год. за адресою м.Львів, пр. Свободи, 28 виявлено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.226/.

06.10.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №211 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 17.09.2016 року о 13.01 год. за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 28, виявлено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.150/.

03.11.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №233 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 09.10.2016 року о 14.54 год. за адресою: м.Львів, пр. Свободи, 28, здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою міста, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.209/.

17.11.2016 р. в.о. голови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 винесено постанову №246 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 23.10.2016 року о 13.59 год. та 25.10.2016 р. о 17.31 год. за адресою м.Львів, пр.Свободи, , зафіксовано самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою міста, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.236/.

18.11.2016 р. в.о. голови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 винесено постанову №249 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 27.10.2016 року о 16.13 год., 28.10.2016 р. о 13.03 год. та 29.10.2016 р. о 14.32 год. за адресою: м.Львів, пр. Свободи, 28, зафіксоване самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою міста, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №1 а.с.244/.

15.12.2016 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №259 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 19.11.2016 р. о 14.42 год. за адресою: м.Львів, пр. Свободи, 28, зафіксовано самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою міста, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №2 а.с.11/.

18.05.2017 р. головою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №88 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Оскільки, ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме: 09.04.2017 р. о 10.58 год. за адресою м.Львів, пр.Свободи, 28, зафіксовано факт самовільного захоплення частини території обєкта благоустрою міста, зокрема встановлення дитячих електромобілів, чим порушив ст.152 КУпАП. /том №2 а.с.19/.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Ухвалою від 21.04.2011 року № 376 Львівська міська рада затвердила «Правила благоустрою м. Львова», які встановлюють порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою м. Львова, визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з пп. 20.1.31 цих Правил (про порушення якого позивачем стверджує відповідач) відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст. ст. 82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за самовільне захоплення території (частини території) об'єкта благоустрою м. Львова.

У судовому засіданні встановлено, що вищевказані постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу винесені на ОСОБА_1, який є найманим працівником ФОП ОСОБА_4 Яка займається підприємницькою діяльністю за сферою діяльності прокат товарів для спорту та відпочинку, а саме: надає послуги прокату велосипедів, мопедів, дитячих автомобілів, автомобілів, електроскутерів та іншого. На зайняття вказаної діяльності у неї є усі необхідні документи, зокрема: згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де вказана діяльність відповідно до КВЕД 77.21- прокат товарів для відпочинку та спорту. Свою підприємницьку діяльність здійснює безпосередньо за адресою: м. Львів, проспект Свободи 41.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, прокат товарів для відпочинку та спорту проводить наступним чином: клієнти приходять в офіс (пр-т Свободи, 41, м. Львів), де домовляються про термін прокату. Здійснюють оплату. В ціну прокату входить зарядка акумулятора (якщо це електромобіль), доставка предмету прокату туди, де потрібно клієнту, та назад, якщо це дитячий автомобіль або велосипед. Основна маса клієнтів просять винести автомобіль до фонтану, що неподалік Оперного театру, де катають своїх дітей. Елементи благоустрою міста Львова чи історичного ареалу у своїй підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_4 не використовує і не проводить незаконну підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивачу не відомо, як саме і де саме клієнт буде використовувати товар, який він взяв на прокат.

Згідно п.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі 152 цього кодексу.

Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ГРА ЛМР не надав належних та допустимих доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_1, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, позивач, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 вчасно не було повідомлено про час, місце та дату розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КпАП України та позбавлено можливості подати докази та пояснення, які б спростували факт правопорушення.

Окрім цього, суд не приймає до уваги покликання, представника відповідача про те, що ОСОБА_1 зобовязаний був знати про долю складання на нього адміністративних матеріалів, оскільки на повноважні органи покладено обовязок згідно ст.19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачами не доведено, що саме ОСОБА_1 встановив електромобілі на частині території обєкта благоустрою міста Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Судом приймаються до уваги доводи позивача про порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Суд враховує те, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст. 245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення постанови про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, скасувавши постанови Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. №64 від 19.05.2016; №77 від 31.05.2016; №84 від 02.06.2016; №95 від 15.06.2016; №102 від 16.06.2016; №118 від 30.06.2016; №145 від 28.07.2016; №147 від 29.07.2016; №153 від 04.08.2016; №159 від 11.08.2016; №162 від 12.08.2016; №165 від 16.08.2016; №168 від 18.08.2016; №176 від 19.08.2016; №178 від 25.08.2016; №208 від 05.10 2016; №211 від 06.10.2016; № 233 від 03.11.2016; № 246 від 17.11.2016; № 249 від 18.11.2016; № 259 від 15.12.2016; № 88 від 18.05.2017, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Щодо позовної вимоги визнання дій працівників Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина», які виразились в незаконному складанні протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, протиправними, суд не вбачає підстав для її задоволення. Оскільки, працівники Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина», діяли в межах своїх повноважень наділених Ухвалою від 21.04.2011 року № 376 Львівської міської ради про затвердження «Правила благоустрою м. Львова». Крім цього, ч.3 ст. 286 КАС України визначено які саме рішення приймає суд за наслідками розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідачів судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 20, 139, 240, 286, 295 КАС України, ст.ст.7, 9, 213, 217, 218, 245, 247, 268, 272-2, 278, 288 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву в частині скасування постанови Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №40 від 12.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (79000, м.Львів, пр. Свободи, 41/36) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79006, м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1), Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» (79008, м.Львів, пр. Свободи, 24), з участю третьої особи: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (79000, м.Львів, пр. Свободи, 41/36) про визнання дій неправомірними та скасування постанов - задоволити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №64 від 19.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №77 від 31.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №84 від 02.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №95 від 15.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №102 від 16.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №118 від 30.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №145 від 28.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №147 від 29.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №153 від 04.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №159 від 11.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №162 від 12.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №165 від 16.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №168 від 18.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №176 від 19.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №178 від 25.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №208 від 05.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №211 від 06.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №233 від 03.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №246 від 17.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №249 від 18.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №259 від 15.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №88 від 18.05.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27.06.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.