Справа № 2-а-784/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-784/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта ОСОБА_2 ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до молодшого сержанта ОСОБА_2 ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- Скасувати постанову молодшого сержанта міліції ІДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року про стягнення штрафу в сумі 260 гривень. Провадження по даній справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 18.04.2010 року вона рухалась по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, на автомобілі ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_1.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 стверджує, що 18.04.2010 року об 17:35 годині вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Дніпропетровську по проспекту Кірова, рухаючись в цьому напрямку вона бачила жінку, яка знаходилась біля пішохіднього переходу. Ця жінка не збиралась преходити дорогу, тому що стояла на тротуарі і знаходилась далеко від проїзджої частини. Цей факт можуть підтвердити пасажири, які на той момент знаходились у автомобілі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Дніпропетровська вул.Набережна Леніна 17/515 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.Дніпропетровська вул.. Високовольтна 32/65. Також інспектор ІДПС БДПС ДАІ ОСОБА_2 зазначив свідка адміністративного правопорушення, якого насправді не було, а також не вказав жодних даних пішоходу, якому позивачка ніби то не надала дороги. А тому вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним і незаконним.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Відповідач ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська молодший сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, у якій просить адміністративний позов розглядати без його участі, в звязку з постійним виконанням службових обовязків. Просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №229898, 18.04.2010 року о 17:35 годині водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Дніпропетровську по проспекту Кірова не надала дороги пішоходам, чим порушила правила проїзду перехрестя, чим порушила п 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначено постановою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн.

Суд вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів законності рішення субєкта владних повноважень відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого сержанта ОСОБА_2 ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з а д о в о л ь н и т и.

Постанову молодшого сержанта ОСОБА_2 ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області серії АЕ №229898 від 18.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна