Справа № 373/810/18
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/810/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову від 26 квітня 2018 року, серії НК №978856 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 26 квітня 2018 року близько 23 год. 05 хв. на автодорозі «Київ-Одеса» керував автомобілем марки «Стрий авто», реєстраційний номер НОМЕР_1. Приблизно на 18 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» був зупинений інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4. При перевірці транспортного засобу поліцейським було виявлено тріщину на лобовому склі та складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки, на його думку, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності мала розглядатися не на автодорозі «Київ-Одеса», а в будівлі відповідного Управління патрульної поліції. Наголошує на тому, що під час випуску автобуса на лінію, він разом з механіком оглядав транспортний засіб і жодних тріщин на лобовому склі не було, що засвідчується штампом механіка та особистим підписом у шляховому листі. Оскільки тріщина знаходиться не в зоні роботи склоочисників, вважає, що ним не порушено норми ПДР України та норми ДСТУ 3649.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник позов підтримали та просили задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надіслала.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК№ 978856 від 26 квітня 2018 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, водій автомобіля марки «Стрий авто», реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, а саме: на автодорозі «Київ-Одеса», керував транспортним засобом «Стрий авто», державний номер НОМЕР_1, який мав тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 680 грн.00 коп.

Стаття 258 КУпАП передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

При винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2В наголошував інспектору, що він не згоден з тим, що ним допущено адміністративне правопорушення, оспорював порушення.

Відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин інспектор мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення.

В постанові про адміністративне правопорушення серія НК№ 978856 від 26 квітня 2018 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, зазначено, що ОСОБА_2В порушив вимоги «…п.31.4.7 ДСТУ 3649 п.п. 6.85…».

Зазначені у постанові, порушені вимоги, п.31.4.7 ДСТУ 3649 має 13 підпунктів, а тому постанова інспектора в цій частині є безпідставною та не обґрунтованою.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всудовому засіданні ОСОБА_2В було надано дорожній лист №920902, з якого вбачається, що 26.04.2018 під час випуску на лінію, механік ПП «Авто ОСОБА_5» оглядав транспортний засіб «Стрий авто», реєстраційний номер НОМЕР_1 і будь-яких заувадень з приводу його технічного стану не було.

У відповідності до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 2 ст. 121 КУпАП (передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відтак суд вважає, що інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП не повно та не всебічно розглянуто обставини справи, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В підлягає скасуванню.

Розглядаючи доводи позивача щодо порушення працівником поліції місця розгляду справи та винесення ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не за місцезнаходженням роти №2 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП за адресою: м.Київ, вул. Народного ополчення 9, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення. Тлумачення понять «на місці вчинення» та «за місцем вчинення» носять різний лексичний зміст: перше поняття на місці вчинення порушення; друге поняття за місцем розташування уповноваженої особи (органу).

Таким чином, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення НК № 978856 від 26.04.2018, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, то у такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія НК № 978856) від 26.04.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Управління патрульної поліції в м. Києві (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього субєкта владних повноважень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2018.

Строк для апеляційного оскарження обчислюється із дня виготовлення повного рішення.

Суддя О. І. Рева