Справа № 804/2947/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 рокусправа № 804/2947/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року (суддя Рябчук О.С.) у справі № 804/2947/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (далі по тексту Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.04.2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 12.04.2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 12.04.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/2947/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивачем зазначено, що всупереч приписам чинного законодавства з наказом на проведення перевірки ОСОБА_2 було ознайомлено лише 13.03.2017 року, тобто вже після проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом. Зауважено, що КПК України не передбачає порядку отримання доказів шляхом призначення податкових перевірок слідчими суддями, а прийняті за наслідками проведення таких перевірок податкові повідомлення-рішення не повинні мати ніяких наслідків для платника. Наголошено на тому, що кримінальне провадження № 0001173 від 15.12.2015, в рамках якого було винесено ухвалу від 27.01.2017 року про призначення перевірки, було закрито постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 29.09.2016 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також зауважено, що податковим органом в акті перевірки не було наведено жодних пояснень або обґрунтувань, які б підтверджували належність отриманої ним інформації на CD-R диску, яка на його переконання відображає рух грошових коштів по рахунку № 221214, а саме джерел її отримання, наявність встановлених законом підстав на її отримання органами прокуратури та її належне оформлення у розрізі приписів ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 804/2947/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що Позивачем протиправно не було включено загального місячного (річного) оподатковуваного доходу суми грошових коштів, які зараховано на картковий рахунок № 939670. При цьому визнання протиправним та скасування наказу, на підставі якого була проведена документальна позапланова перевірка Позивача, внаслідок якої було винесено спірні податкові повідомлення-рішення, не спростовує висновків та результатів перевірки, які, в свою чергу, нівелюють процесуальні питання правильності проведення перевірки.

Позивач ОСОБА_2, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 804/2947/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права було проігноровано обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/1873/17, яка набрала законної сили, та не врахував, що відповідні висновки Верховного Суду щодо наслідків скасування наказу про проведення перевірки та не повідомлення особи про проведення такої перевірки.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не направив.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 804/2947/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши учасників судового процесу, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 23.02.2017 по 01.03.2017 посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої був складений акт № 1833/04-36-13-03/НОМЕР_4 від 09.03.2017.

Перевірка була проведена на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпра від 27.01.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001173.

Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення:

- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) щодо неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік;

- пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 та з урахуванням п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого нараховано податку на доходи фізичних осіб по операціях з отримання інших доходів за 2015 рік у розмірі 38 352,72 грн.;

- пп.1.2, пп.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого нараховано військового збору по операціях з отримання доходів за товари (послуги) за 2015 рік у розмірі 3424,55 грн.

На підставі висновків акта перевірки, 12.04.2017 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2 про нарахування податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 47940,90 грн., з яких 38352,72 грн. за основним платежем та 9588,18 грн. штрафних санкцій;

- № 000481303 про нарахування військового збору у загальному розмірі 4 280,69 грн., з яких 3424,55 грн. за основним зобов'язанням та 856,14 грн. штрафних санкцій;

- № НОМЕР_1 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенням та діям субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

При цьому, положення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відповідно до абзацу другого пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/1873/17, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1І." № 916 від 22.02.2017р. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При цьому вказаною постановою встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.06.2016р. закрито кримінальне провадження № 0001173 від 15.12.2015р. за ознаками ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому вищевказану постанову про закриття кримінального провадження №0001173 винесено до 23.02.2017 р., тобто, до початку проведення перевірки, а відтак, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпра від 27.01.2017 р. про призначення в рамках кримінального провадження № 0001173 за ознаками ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_2 - у будь-якому випадку не могла бути підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в порядку пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність станом на 23.02.2017 р. підстав для проведення перевірки позивача та, відповідно, про протиправність винесення наказу № 916 від 22.02.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що наказ № 916 від 22.02.2017 року на проведення документальної невиїзної перевірки прийнято без наявності правових підстав для його прийняття, проведена перевірка на підставі такого відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність в органу державної фіскальної служби компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками здійснення цієї перевірки, що безпідставно було залишено поза увагою судом першої інстанції.

Вказана правова позиція узгоджується і з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 808/3439/16.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 804/2947/17 - скасуванню із прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, ст. 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 804/2947/17 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.04.2017 р., № НОМЕР_2 від 12.04.2017 р., № НОМЕР_3 від 12.04.2017 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 4800 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 25 червня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов