Справа № 591/3221/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3221/18
Провадження № 2-а/591/358/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Сумській області рядової поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії ЕАА № 417177 про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у у Сумській області рядової поліції ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що 26.05.2018 р., керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що повертаючи ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Харківську, не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися назустріч в бік вул. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки при повороті переконався, що нікому не заважає та рухався на зелене світло світлофора, проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною також у звязку з тим, що постанова винесена з порушенням вимог закону.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позову, вважає винесену ним постанову законною. Надав суду в якості доказу диск із відеозаписом з місця вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2018 р. інспектором роти № 1 батальйону УПП у Сумській області рядовою поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАА № 417177 (а.с.8), згідно з якою ОСОБА_1 о 16-03 год. керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Харківська- Героїв ОСОБА_3, повертаючи ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Харківську, не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися назустріч в бік вул. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, про які зазначено в постанові, слід встановити, що особа, керувала транспортним засобом порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, не надала перевагу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку.

З відзиву на позов, з постанови про адміністративне правопорушення та з наданого відповідачем в якості доказу оптичного диску з відеозаписом, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки, як видно з відеозапису, у позивача на момент здійснення повороту ліворуч відсутні транспортні засоби, які б рухалися в зустрічному напрямку, та яким він не надав перевагу. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були дотримані всі вимоги закону, оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що йому розяснені його права та обовязки, а оскаржувана постанова не містить таких даних.

Таким чином, постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 383, 384 КУпАП.

Наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем. Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову серії ЕАА № 417177 про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у у Сумській області рядової поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою на нього накладений штраф в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Грищенко