Справа № 815/3108/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3108/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року за № 689/17 та постанови про арешт майна боржника від 06.04.2018 року, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року № 689/17;

- зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження № 56120949 щодо примусового виконання постанови в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року № 689/17;

- скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника від 06.04.2018 року (виконавче провадження № 56120949).

Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до ст. 118, ч. 1 ст. 119, ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається із позову, позивачем оскаржуються постанова в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року № 689/17 та постанова Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника від 06.04.2018 року (виконавче провадження № 56120949).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому позивач зазначає, що про існування оскаржуваних рішень позивач дізнався 23.04.2018 року, коли отримав листа від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Таким чином відлік строку встановленого законом для звернення до адміністративного суду з вищезазначеними вимогами почався з 23.04.2018 року (дата отримання позивачем оскаржуваних рішень) та закінчився 03 травня 2018 року.

Разом з тим, з відповідним позовом позивач звернувся до суду лише 25 червня 2018 року, тобто с пропуском десятиденного строку встановленого законом для оскарження вищезазначених рішень субєктів владних повноважень.

При цьому суд зазначає, у клопотанні про поновлення строку, позивач помилково посилається на вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби та з вимогами щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту п. 51 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, п. 570 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії, правової позиції викладеної Верховним Судом України у справі № 6-2469цс16 вбачається, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку (у разі їх наявності) та надати до суду належні докази звернення до суду з даною позовною заявою в межах строку, встановленого законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із прохальної частини позову, окрім вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, позивач також заявлено вимоги про зобовязання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження № 56120949 щодо примусового виконання постанови в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року № 689/17 та скасування постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника від 06.04.2018 року (виконавче провадження № 56120949).

При цьому, у якості відповідача зазначеного субєкта владних повноважень Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивач не зазначає, натомість зазначає його у якості третьої особи, разом з тим, КАС України не передбачено звернення позовних вимог до третьої особи.

Таким чином позивачу необхідно або уточнити склад позовних вимог, або коло осіб, які будуть виступати відповідачами за поданим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку (у разі їх наявності), надання до суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та оформлення адміністративного позову у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року за № 689/17 та постанови про арешт майна боржника від 06.04.2018 року, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов