Справа № 234/10771/17
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/390/17
УХВАЛА

про відмову у заміні відповідача

30 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретар - Пагуліч Д.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ліквідаційної комісії ГУМВС в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов?язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматоського міського суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ліквідаційної комісії ГУМВС в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов?язання провести перерахунок пенсії.

В наданому до суду клопотанні ОСОБА_3, представника відповідача Головного управління МВС (ГУМВС) України в Донецькій області, останній просить замінити неналежного відповідача ліквідаційну комісію ГУМВС в Донецькій області на належного - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, зазначивши, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду та розгляду справи, ГУМВС України в Донецькій області перебуває в стадії ліквідації та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - не ліквідовано. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи, та ліквідаційна комісія включно з її членами не має статусу юридичної особи, а підприємство (установа), що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає. Отже, дієздатність юридичної особи здійснюється через ліквідаційну комісію. Дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи. Вважає, що ліквідаційна комісія здійснює свої повноваження як колегіальний орган. Таким чином, формування довідки про грошове забезпечення одноособово та лише за участю Відповідача неможливо, тому саме ГУМВС України в Донецькій області є належним відповідачем у даній справі.

Частинами 1 та 2 ст.55 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволені цього клопотання слід відмовити, оскільки суду не відомо міркування позивача про заміну відповідача по даній справі, оскільки позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.55 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3, представника відповідача Головного управління МВС (ГУМВС) України в Донецькій області, про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ліквідаційної комісії ГУМВС в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов?язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай