Справа № 142/1688/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 142/1688/16-а

23 червня 2018 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши заяву щодо відводу колегії суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М., Граб Л.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання рішень неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

18 червня 2018 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Граб Л.С., мотивуючи її тим, що ухвалою суду від 03 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та крім іншого, задоволено клопотання Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року, а тому заявник вважає, що такі дії колегії суддів на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суду.

21 червня 2018 року до початку судового розгляду справи позивачем подано пояснення до заяви про відвід колегії суддів, в якій останній також вказав про наявність підстави для відводу складу суду у зв'язку із винесенням ухвали про виправлення описки від 19 червня 2018 року і про порушення порядку розподілу справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 в адміністративній справі №142/1688/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області прийнято судове рішення щодо визнання необґрунтованим заявленого позивачем відводу суддям: головуючому судді -Білій Людмилі Михайлівні, суддям - Гонтаруку Віктору Миколайовичу, Граб Людмилі Сергіївні.

Зупинено провадження у справі №142/1688/16-а за апеляційною скаргою Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання рішень неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України .

Справу №142/1688/16-а передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до ч.4, 8 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наявних матеріалів справи не вбачається необхідність у розгляді заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому в силу ст. 40 КАС України заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддям: головуючому судді - Білій Людмилі Михайлівні, суддям - Гонтаруку Віктору Миколайовичу, Граб Людмилі Сергіївні у адміністративній справі №142/1688/16-а, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п. 3 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставина, на яку покликається позивач, який заявив відвід, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Також, необхідно зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Заява позивача про відвід колегії суддів в даній справі обґрунтована тим, що позивач не погоджується із ухвалою суду про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження. Крім того, на думку ОСОБА_1, ухвала про виправлення описки, є завідомо неправосудною. Однак, приймаючи вказані рішення колегія суддів керувалась наступним.

15 грудня 2017 року вступили в силу зміни до КАС України, відповідно до нових норм КАС України, а саме ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

02 березня 2018 року відповідачем було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року повернуто без розгляду, у зв'язку з тим, що пунктами 15 та 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", скориставшись засобами поштового зв'язку 06 березня 2018 року скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою, проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року первинна апеляційна скарга повернута відповідачу у зв'язку з порушенням процедури подання апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга була подана у межах визначеного КАС України строку, то колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин вирішення колегією суддів питання про поновлення строку на апеляційне провадження судового рішення та відкриття апеляційного провадження, а також виправлення описки у вказаній ухвалі не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (колегії суддів).

Слід зазначити, що колегія суддів не могла жодним чином вплинути на автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, враховуючи, що визначення складу суду для розгляду справи здійснено за принципом випадковості і будь-яких порушень порядку такого визначення не встановлено.

Інших підстав для відводу передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України позивач не вказав.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви про відвід колегії суддів, інформацію щодо справи №142/1688/16-а, суд приходить до висновку, що заява про відвід суддям: головуючому судді - Білій Людмилі Михайлівні, суддям - Гонтаруку Віктору Миколайовичу, Граб Людмилі Сергіївні не підлягає задоволенню, є необґрунтованою та не містить об'єктивної підстави для відводу суддів, не відповідає вимогам статті 36 КАС України, оскільки суд з метою всебічного та ефективного захисту прав, справедливого та неупередженого вирішення спору вирішував питання, які стали підставою звернення позивача щодо упередженості колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 242 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви щодо відводу колегії суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М., Граб Л.С., по справі №142/1688/16-а, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянець Е. С.