Справа № 2-а-847/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-847/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 291317 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 291317, де зазначено, що 20.05.2010 року він, керуючи автомобілем „Шкода, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шинній в м. Дніпропетровську, здійснив рух через залізнодорожній переїзд, перед яким відсутня дорожня розмітка і дорожній знак, які вказують кількість смуг для руху у другій смузі, чим порушив п. 20.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що він не порушував правил дорожнього руху. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та посилаючися на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. В звязку з чим, у відповідності до ст.128 КАС України та думки позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КпАП України і нші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 20.4 Правил дорожнього руху України - якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 291317, де зазначено, що 20.05.2010 року він, керуючи автомобілем „Шкода, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шинній в м. Дніпропетровську, здійснив рух через залізнодорожній переїзд, перед яким відсутня дорожня розмітка і дорожній знак, які вказують кількість смуг для руху у другій смузі, чим порушив п. 20.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 291317 від 20.05.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1А судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 251, 280 КпАП України, п. 20.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС ВДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко