Справа № 172/621/18
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/621/18
Провадження № 2-а/172/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18 травня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що дійсно, 18.05.2018 року він керував автомобілем «SIAT ALTEA XL», номерний знак НОМЕР_1. На перехресті де був встановлений дорожній знак ним виконано вимоги знаку та зупинено автомобіль, але не перед знаком, а далі перед перехрестям де була нанесена стоп-лінія. Після продовження руху, його зупинив екіпаж патрульної поліції, а інспектор Гусак В.О. повідомив, що він порушив вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено». На твердження, що він виконав вимоги знаку, інспектор не відреагував та наказав надати документи на автомобіль, водійське посвідчення. Після чого, інспектор повідомив, що буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення, однак при винесенні даної постанови інспектор не керувався жодними доказами на підтвердження його вини. Стоп-лінія була нанесена перед перехрестям, але за знаком. Тому зупинившись далі не вважає, що скоїв правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі та справу розглядати у його відсутність. В обґрунтування вказує, що ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що останнім порушено вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Вказане порушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратору встановленому у службовому автомобілі, на якому чітко видно як водій автомобіля «SIAT ALTEA XL», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті а/д А-31 Царичанка Дніпро Решетилівка 129 км а/д Полтава Олександрія М-22 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 та проїхав без повної зупинки автомобіля. Після чого, вказаний автомобіль було зупинено, повідомлено причину зупинки та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та з дотриманням положень КУпАП.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18 травня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 18.05.2018 року о 17.07 год. на перехресті а/д А-31 Царичанка Дніпро Решетилівка 129 км а/д Полтава Олександрія М-22 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SIAT ALTEA XL», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до підпункту «б» пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно з п. 2.2 підрозділу «Знаки пріоритету» розділу 33 Правил дорожнього руху, знак «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем повністю доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, чітко відображає факт нездійснення позивачем повної зупинки транспортного засобу на вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті а/д А-31 Царичанка Дніпро Решетилівка 129 км а/д Полтава Олександрія М-22.

Доводи позивача про те, що далі за вказаним знаком нанесена стоп-лінія перед якою він і зупинився спростовуються наданим відповідачем фото перехрестя з якого видно, що на вказаній ділянці дороги ведуться дорожні роботи та відсутня будь-яка дорожня розмітка.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, а інші судові витрати, які підлягають розподілу, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 864832 від 18.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк