Справа № 520/5454/18
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5454/18
Провадження № 2-а/520/356/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Поліщука Петра Валерійовича, третя особа - Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:
06.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №390793 від 05.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., та закрити провадження у справі. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки при її винесенні не було дотримано встановлену Законом правову процедуру. Також позивач зазначає, що йому не були роз`яснені права та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., незважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП є альтернативною. Крім того, автор постанови зупиняв інші транспортні засоби, водії яких ставали у чергу до іншого співробітника поліції, яка виготовляла постанови. Оскільки оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

01.06.2018 року представником третьої особи Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Оніщенко К.С. до суду надані письмові пояснення, в яких представник посилається на те, що під час патрулювання поліцейськими було помічено, як позивач керуючи автомобілем Hyundai н/з НОМЕР_1 при заїзді на паркувальний майданчик торговельного центру «Панорама» здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, після чого був зупинений поліцейським, не заперечував своєї вини та сплатив в той же день штраф.

Учасники справи до судового засідання не з`явились. Позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він наполягає а задоволенні позовних вимог. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.05.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором 2 батальону 1 роти рядовим поліції УПП в Одеській області Поліщуком П.В. було винесено постанову серії ЕАА №390793, відповідно до якої ОСОБА_1 05.05.2018 року о 10:51:55 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43Б, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5.1. ПДР Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки /а.с.9/.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору УПП, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити:
найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;
розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З оскаржуваної постанови вбачається, що місцем розгляду справи інспектором вказано: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43Б. Крім того, в постанові не зазначено місце нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, не зазначена модель автомобіля, не зазначено технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, а також незаповненим є п.9 оскаржуваної постанови, тобто постанова не містить посилань на будь-які докази провини позивача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом досліджено наданий стороною відповідача відеозапис, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 заїхав на паркувальний майданчик біля торгового центру «Панорама», де його автомобіль відразу був зупинений співробітниками поліції. При цьому на відеозаписі дорожньої розмітки на вказаній ділянці проїзної частини не видно. З вказаного відеозапису вбачається, що він здійснений за допомогою відео реєстратора, розташованого в патрульному автомобілі, тому з вказаного доказу неможливо зробити висновок щодо дотримання співробітниками поліції вимог діючого законодавства при розгляді вказаної адміністративної справи та визнання позивачем своєї вини в скоєнні зазначеного правопорушення.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Поліщука Петра Валерійовича, третя особа - Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №390793 від 05.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.