Справа № 569/9712/1
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9712/1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву № 569/9712/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 406207 від 18 травня 2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 травня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався з вулиці Соборної в напрямку вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Рівне. Проїхавши світлофор та пішохідний перехід, він мав намір заїхати на зупинку, яка знаходиться біля драматичного театру. В цей час із зупинки мав намір виїжджати пасажирський автобус, а тому він зупинився, щоб дати йому дорогу. Після цього до нього підійшов екіпаж патрульної поліції, а інспектор звинуватив його у порушенні вимог пункту 15.9.г Правил дорожнього руху, а саме у зупинці транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Вказує на те, що жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушував. Відстань від пішохідного переходу до місця зупинки його автомобіля інспектор не вимірював і не встановлював.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Подав суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність своїх дій при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху був встановлений. До відзиву додав СD-диск з відеозаписом події, пославшись на те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 18 травня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 406207 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 18 травня 2018 року о 13 годині 32 хвилини ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Згідно п.15.9.г Правил дорожнього руху забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, маючи намір заїхати на зупинку біля драматичного театру, зупинився для того, щоб дати можливість виїхати із зупинки пасажирському автобусу та самому поставити автомобіль на цій зупинці.

З наданого відповідачем та оглянутого судом відеозапису слідує, що після початку розмови інспектора з позивачем самим же інспектором було запропоновано позивачу поставити автомобіль на зупинці на місце, яке звільнилося, що узгоджується з поясненнями позивача щодо обставин події.

Крім того, на переконання суду, при встановленні факту порушення водієм транспортного засобу вимог пункту 15.9.г Правил дорожнього руху, а саме зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, інспектор, попередньо провівши відповідне вимірювання, повинен зазначити у постанові конкретну відстань від пішохідного переходу, на якій зупинився транспортний засіб.

Однак, як слідує з відеозапису, будь-яких вимірювань відстані, на якій автомобіль позивача знаходився від пішохідного переходу, інспектором не проводилося. Визначити таку відстань візуально за відеозаписом неможливо.

Таким чином, висновок про порушення позивачем вимог пункту 15.9.г Правил дорожнього руху суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 406207 від 18 травня 2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.