Справа № 570/2064/18
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2064/18
Номер провадження 2-а/570/48/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 171918 від 29.04.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 29 квітня 2018 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії НК № 171918 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 29 квітня 2018 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій він просить провести розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, адміністративний позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачем розцінюється судом як визнання позову.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 29 квітня 2018 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії НК № 171918 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 29 квітня 2018 року о 17 годині 50 хв., на а/д Полонне-Чуднів керував автомобілем Фольксваген-Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Позивач у поданій до суду позовній заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, вказавши, що в автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 171918 від 29.04.2018 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Поліцейського Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 серії НК № 171918 від 29 квітня 2018 року про накладення адміністративногостягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Рівненський райронний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.