Справа № 210/3318/18
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3318/18
Провадження № 2-а/210/157/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської ДФС начальника УПМП та МВ Волокітін ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказаний адміністративний позов.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме представник позивача до заяви не додав документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки судового збору за подання адміністративного позову визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору за подання адміністративного позову становить 704,80 гривень.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що на спірні правовідносини не поширюється положення ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Такий припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Статтею 487 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, порядок оскарження вказаної постанови врегульовано Розділом ХІХ Митного кодексу України, а тому положення ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення на спірні правовідносини не поширюється.

Водночас, відповідно до ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, подані позивачем докази не посвідчені належним чином.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської ДФС начальника УПМП та МВ Волокітін ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко