Справа № 810/1344/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2018 року №810/1344/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛИЙ ШОКОЛАД, про визнання протиправним та нечинним рішення,

за участю сторін:

- представника позивача: ОСОБА_2, довіреність серії ННВ №915186 від 08.05.2018,

- відповідач: не з'явився,

- представника ТОВ БІЛИЙ ШОКОЛАД: ОСОБА_3, договір про надання правових послуг адвоката б/н від 16.11.2017,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та нечинним з 23 листопада 2017 року Рішення Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 118 від 23 листопада 2017 року Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ Білий Шоколад по будинку, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинськой р-н, с. Білогородка, вул. Михайла Величка,1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ БІЛИЙ ШОКОЛАД.

У підготовче судове засідання, призначене на 26.06.2018, зявились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 26.06.2018, не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про неможливість забезпечити явку представника відповідача без зазначення причин.

Ухвалою суду від 07.06.2018 було витребувано від відповідача докази по справі.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав та витребувані докази суду не надав.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне повторно витребувати докази по справі від відповідача.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Суд попереджає відповідача про право суду застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у порядку, передбаченому ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, за ненадання суду витребуваних документів.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, суд попереджає відповідача, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

Згідно із п.3 ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням необхідності витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повторно витребувати докази по справі від відповідача:

- копію пояснювальної записки до розрахунку тарифів, затверджених оскаржуваним рішенням;

- докази на спростування обставин та доказів, наданих позивачем про те, що оскаржуване рішення від 23.11.2017 №118 було вперше опубліковане на офіційному веб-сайті Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 17.01.2018.

- копію договору з розробником та адміністратором офіційного веб-сайту Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на 2017 рік.

2. Зобов'язати відповідача надати докази опублікування оголошення про оскарження рішення Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 118 від 23 листопада 2017 року Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ Білий Шоколад у газеті "Новий День" - виданні Києво-Святошинського району Київської області.

3.Попередити відповідача про можливість застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), в разі невиконання вимог ухвали суду. 4.Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Відкласти підготовче засідання на 12.07.2018 о 15 год. 30 хв.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.