Справа № 813/1021/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4393/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, головуючий суддя Грень Н.М., ухвалене о 18:33 год. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської РДА, про скасування постанови, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця Роман Н.О. від 26.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа №813/4435/14, виданого 10.05.2017 року Львівський окружним адміністративним судом; зобов»язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби примусити боржника доробити у відповідності до вимог діючого Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, виданий ним будівельний паспорт стягувачу ОСОБА_1 від 14.11.2017 року №3025/18-28.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що вказаний будівельний паспорт на забудову земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року не відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 року №103.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки виданий будівельний НОМЕР_1/18-28 від 14.11.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав свою апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та протиправним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року у справі №813/4435/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов»язано відділ містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації розглянути та прийняти відповідне рішення за зверненням ОСОБА_1 про виготовлення будівельного паспорту від 19.06.2007 року, від 01.04.2013 року, від 02.08.2013 року, виходячи з первинних документів, поданих ним для виготовлення будівельного паспорту.

10.05.2017 року, на виконання даної постанови, Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №813/4435/14.

27.06.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №813/4435/14 від 10.05.2017 року.

26.02.2018 року старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №813/4435/14 від 10.05.2017 року.

Оскаржена постанова мотивована тим, що згідно листа Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації від 09.02.2018 року №25/01-14 боржником на виконання виконавчого листа №813/4435/14 від 10.05.2017 звернення ОСОБА_1 про виготовлення будівельного паспорту від 19.06.2007 року, від 01.04.2013 року, від 02.08.2013 року розглянуто та прийнято рішення про видачу будівельного паспорту та видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки в с.Сокільники за №3025/18-28 від 14.11.2017 року.

Водночас Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації у повідомленні від 17.10.2017 року зазначив, що на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року ОСОБА_1 направлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Сокільники.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стягувачу видано будівельний паспорт, то виконавчий документ виконано у повному обсязі, тобто вчинено усі дії, передбачені виконавчим документом згідно судового рішення, відтак державний виконавець правомірно прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець при виконанні судового рішення керується Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Кодексом адміністративного судочинства, іншими законами в тій частині, в якій вони регулюють деякі питання з приводу виконання судових рішень.

Як встановлено частинами 1,2 статті 15 цього ж Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов»язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 287 КАС України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як видно з матеріалів справи, на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 видано будівельний НОМЕР_1/18-28 від 14.11.2017 року, а тому фактично виконано у повному обсязі виконавчий документ.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення не може бути розпочате знову, окрім випадків, передбачених цим Законом.

Позовна вимога щодо зобов»язання відповідача примусити боржника доробити у відповідності до вимог діючого Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, виданий ним будівельний паспорт стягувачу ОСОБА_1 від 14.11.2017 року №3025/18-28, задоволенню не підлягає, оскільки дане зобов»язання є втручання суду у дискреційні повноваження Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий лист №813/4435/14 від 10.05.2017 року виконано в повному обсязі, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №813/1021/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6