Справа № 640/906/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/906/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев`ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції служби МВС у м.Харкові в особі інспектора роти № 7 батальону № 4 УПП лейтенанта поліції Волік Сергія Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд визнати протиправною бездіяльність Інспектора роти № 7, батальйону № 4 управління патрульної служби МВС у м. Харкові - Волік Сергія Олександровича щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за наслідками дорожньої транспортної пригоди що сталося 14 вересня 2017 року о 17:15 годині на нерегульованому перехресті вул. Роганська та вул. Зубарева у місті Харкові, під час зіткнення автомобілів Toyota Camry « НОМЕР_1 » та Toyota Corolla « НОМЕР_2 » .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 вересня 2017 року о 17.15 годині на нерегульованому перехресті вул. Роганська та вул. Зубарева в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. На виклик 102 здійснив виїзд поліцейський екіпаж у складі Інспектор роти № 7. батальйону № 4 - лейтенанта поліції - Волік Сергій Олександрович (надалі також - Відповідач), який склав протокол про адміністративне правопорушення БР № 241139 на ОСОБА_1 . На іншого учасника дорожньою транспортної пригоди, тобто ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складав.

З пояснень водія автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 14.09.2017 року вбачається, що він знаходився за кермом зазначеного вище автомобіля та рухався по вул. Роганській. в крайній правій полосі зі швидкістю приблизно 50 км/год. На перехресті вул. Роганської та вул. Зубарева у напрямку його руху знаходився вантажний автомобіль, який здійснював поворот ліворуч. ОСОБА_2 пригальмував перед перехрестям та продовжив рух прямо, оскільки знаходився на головній дорозі. Виїхавши на перехрестя водій ОСОБА_2 побачив автомобіль «Toyota Camry» який намагався повернути ліворуч та проскочити перед його автомобілем. Внаслідок чого і сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Позивач, у свою чергу пояснював, що 14 вересня 2017 року до часу зіткнення, він рухався на автомобілі Toyota Саmгу, р.н. НОМЕР_1 по вул. Роганська в м. Харкові зі сторони залізничної станції «Рогань» в сторону міста. Рухаючись по вказаній вулиці, на перехресті біля пожежної частини, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 йому необхідно було здійснити поворот ліворуч на вул. Зубарєва, з перетинанням зустрічної смуги для руху, тому відповідно до ПДР він рухався в крайньому лівому ряду дороги - найближчому до повороту наліво.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Роганська та вул. Зубарєва, на якому міститься три пішохідні переходи, після вмикання світлового сигналу покажчику лівого повороту, збавив швидкість, пішоходів на перехресті не було, зупинився на перехресті на своїй смузі, з метою пропустити зустрічні автомобілі, а саме вантажний автомобіль який у свою чергу вмикнув світловий сигнал покажчику лівого повороту почав здійснювати лівий поворот. Після впевнення у відсутності інших транспортних засобів, які рухаються у зустрічному, відносно Позивач здійснив поворот ліворуч. Після завершення повороту на вулиці Зубарєва, у правий бік автомобіля Позивача сталося зіткнення, що підтверджується осипом частин кузовів автомобілів. Після зіткнення автомобіль відкинуло приблизно на відстань 20 метрів, а автомобіль Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 розвернуло на 180 градусів та він залишився на місці удару, саме на вулиці Зубарєва.С аме ОСОБА_3 , водій автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_3 зазначив місце ДТП вулицю Зубарєва, що підтверджується, що зіткнення сталося після перетину позивачем вул. Роганської.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень, яка Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року залишена без змін.

Проте відповідно до схеми місця ДТП З урахуванням обставин даної ДТП водій автомобіля марки "Toyota Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці щоб запобігти зіткненню з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» з моменту виникнення небезпеки, або початку виїзду на його смугу руху автомобіля "TOYOTA CAMRY", повинен був негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не змінюючи напрямку свого руху, оскільки виїзд автомобіля «TOYOTA CAMRY» для водія ОСОБА_2 кваліфікується відповідно термінів викладених в п.1.10 Правил дорожнього руху України як виникнення небезпеки для руху, на яку водій повинен був прийняти заходи екстреного гальмування, без маневрування керованого ним автомобіля, а також вбачається порушення згідно вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Але протокол було складено лише на позивача , чим було порушено відповідачем Статтю 24 Конституції України яка передбачає: "Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану проживання, за мовними або іншими ознаками.Відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 визначаючи його привілеєм тим самим порушив права позивача, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник з`явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити .

Відповідач Управління патрульної поліції служби МВС у м.Харкові в особі інспектора роти № 7 батальону № 4 УПП лейтенанта поліції Волік Сергія Олександровича в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що він категорично не погоджується з вказаним позовом, вважає його необгрунтованим та безпідставним, а доводи позивача щодо його протиправної бездіяльності, яка виразилась у нескладані протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 , що мала місце 14.09.2017 року за участю автомобілів Toyota Camry, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Роганській та вул. Зубарева, такими, що не відповідають дійсності та вводять в оману суд, кільки спростовуються наступним.

14.09.2017 року відповідачем, інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП, Воликом С.О., за наслідками вищезазначеної транспортної пригоди складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241139 за ст. 124 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 .Відповідно до Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмістративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські складають протоколи про адмістративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Тому твердження позивача, що факт складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про фактичне визнання ним на свій розсуд винного в дорожньо-транспортній пригоді лише ОСОБА_1 є взагалі некоректним та не відповідають дійсності, а також суперечать чинному законодавству, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , також надав відзив на позовну заяву та зазначає, що на перехресті вул. Роганській та вул. Зубарева у напрямку його руху у лівій полосі знаходився вантажний автомобіль, який з увімкненим лівим поворотом здійснював поворот ліворуч. Рухаючись у крайній правій смузі, він не був спроможній об`єктивно виявити автомобіль Тоуоtа Саmry по тій причині, що цей автомобіль вискочив із-за вантажного автомобіля та на вагомій швидкості не зупиняючись здійснював поворот ліворуч на вул. Зубарева. Чим порушив пункти правил 10.1, 10.4, 16.3, 16.13 та спричинив ДТП. Вважає , що вимоги позивача надумані і не відповідають вимогам, оскільки позивач сам порушив пункти правил 10.1, 10.4, 16.3, 16.13.Позивач не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини . Все це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , схемою дорожньо-транспортної пригоди,пошкодженнями автомобілім та відеозаписом, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 14 вересня 2017 року о 17.15 годині на нерегульованому перехресті вул. Роганська та вул. Зубарева в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень, яка Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року залишена без змін.

Як вбачається з Постанови Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року доводи апелянтів щодо наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 порушень ПДРУ заслуговують на увагу, проте протокол щодо ОСОБА_2 , як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності не складався, у зв"язку з чим апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо наявності в його діях порушень ПДРУ.

Як вбачається з висновку експерта за результатами авто технічного дослідження № 104 від 02 грудня 2017 року :

По питанню №5: Виходячи з вищенаведеного, згідно проведеного аналізу схеми ДТП до протоколу огляду місця зіткнення, та фото 1,2 з місця ДТП, місце зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 (позначка (4) відповідно свідчень водія ОСОБА_2 в схемі місця ДТП) розташоване на вул.Зубарєва, за межами проїжджої частини вул.Роганська(див. До даток 1);

По питанню № 1 : З урахуванням обставин ДТП, водій автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи маневр ліворуч на вказаному перехресті, на вул.Зубарєва, повинен був надати перевагу транспортним засобам що наближаються до перехрестя в зустрічному напрямку, тобто йому слід було, діяти відповідно вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху України;

По питанню № 2 : В даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем марки«Toyota Corolla» водію автомобіля марки "TOYOTA CAMRY" ОСОБА_1 слід було діяти згідно вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вищенаведеного , з технічної точки зору , в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки "TOYOTA CAMRY" ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Corolla» під керуванням водія ОСОБА_2 ;

По питанню № 3; Згідно масштабної схеми (див. Додаток 1) було встановлено, що автомобіль марки «Toyota Corolla» керований ОСОБА_2 , рухаючись з його слів в крайній правій полосі, як встановлено графічним аналізом, (див. Додаток І), відхилився від прямолінійної траєкторії шляхом зміни напрямку свого руху праворуч, та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» вже за межами вул. Роганської, на проїжджій частині вул. Зубарева, поза смугою руху по якій мав рухатися автомобіль Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_4 , при цьому експертним шляхом встановлено, автомобіль «Toyota Corolla» міг проїхати без контактування з автомобілем "TOYOTA CAMRY" при умові збереження прямолінійного руху, тобто без зміни напрямку руху праворуч (див. Додаток 1), оскільки автомобіль "TOYOTA CAMRY" повністю покинув смугу його руху. Виходячи з обставин ДТП, та проведеного дослідження, водію автомобіля марки Toyota Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному випадку слід було діяти згідно вимогам п.п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

По питанню № 4: Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Toyota Corolla» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» шляхом збереження прямолінійного напрямку руху (див. Додаток 1), тобто виконуючи вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України;

По питанню № 6: Виходячи з проведеного дослідження, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Виходячи з викладеного, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Toyota Corolla» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм процесуального права.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

При цьому, в силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року(далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Відповідно дост.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, всупереч вказаних норм відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення лише на позивача, хоча згідно висновку експерта в діях третьої особи також вбачається порушення правил дорожнього руху України, у зв"язку з тим, що інспектор роти № 7 батальону № 4 УПП лейтенант поліції Волік Сергій Олександрович при складенні протоколу серії БР №241139 не в повній мірі дослідив всі обставини ДТП, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції служби МВС у м.Харкові в особі інспектора роти № 7 батальону № 4 УПП лейтенанта поліції Волік Сергія Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Інспектора роти № 7, батальйону № 4 управління патрульної служби МВС у м. Харкові - Волік Сергія Олександровича щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за наслідками дорожньої транспортної пригоди, що сталося 14 вересня 2017 року о 17:15 годині на нерегульованому перехресті вул. Роганська та вул. Зубарева у місті Харкові, під час зіткнення автомобілів Toyota Camry « НОМЕР_1 » та Toyota Corolla « НОМЕР_2 »

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев`ядомський