Справа № 816/1414/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1414/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом

позивача ОСОБА_3
до відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про визнання нечинною постанови

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі Автозаводський ВДВС, відповідач) про визнання нечинною постанови, визнання нечинними дій, а саме просить:

- визнати нечинною постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 56124477, винесену 04.04.2018;

- визнати нечинними всі дії, рішення у тому числі, але не виключно, прийняті відповідачем 04.04.2018 та 13.04.2018 постанови в рамках виконання ВП № 56124477.

В обґрунтування позову позивач зазначає щодо нечинності постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 56124477 від 04.04.2018 та протиправності всіх дій, вчинених відповідачем з виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, оскільки факт закриття виконавчого провадження, у рамках якого прийнято виконавчий документ, свідчить про повне фактичне виконання всіх виконавчих документів, що виконувалися у межах виконавчого провадження ВП № 26326257. За твердженням позивача, виконавчий документ, на підставі якого незаконно відкрито виконавче провадження, не має таких обов'язкових реквізитів, як підпис уповноваженої особи та гербової печатки, у зв'язку з чим цей документ є нікчемним, а всі дії, направлені на виконання нікчемного документа, нечинними. Позивач також посилається на обставини, встановлені судом у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 у справі № 816/2355/17.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/1414/18, призначено засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2018.

31.05.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому вказано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 26326257 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2913/2011, виданого 18.01.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у сумі 1564475,49 грн; 04.04.2018 виконавче провадження ВП № 26326257 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2913/2011, виданого 18.01.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, закінчене на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідач зазначає, що станом на 04.04.2018 постанова про виконавчий збір залишилася не виконаною, тому з огляду на положення статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про виконавчий збір виведено в окреме виконавче провадження /а.с. 45-47/.

У судовому засіданні 05.06.2018 представником позивача надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем незаконно відкрито виконавче провадження № 56124477 з виконання нікчемного документа, у зв'язку з чим постанова, винесена 04.04.2018, про відкриття виконавчого провадження, є нечинною /а.с. 89-90/.

У судовому засіданні 05.06.2018 задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у розгляді справи для надання додаткових доказів у справі до 12.06.2018.

У судовому засіданні 12.06.2018 задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у розгляді справи для надання додаткових доказів у справі до 20.06.2018.

У судовому засіданні 20.06.2018 задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 25.06.2018 для надання пояснень представником позивача на надані відповідачем 20.06.2018 документи.

У судовому засіданні 20.06.2018 представником позивача надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначено, що позовними вимогами необхідно вважати:

- визнати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56124477, прийняту 04.04.2018, нечинною /а.с. 199/.

З огляду на уточнення (зменшення) позовних вимог ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинними всіх дій, рішень у тому числі, але не виключно, прийняті відповідачем 04.04.2018 та 13.04.2018 постанови в рамках виконання ВП № 56124477.

У судовому засіданні 25.06.2018 представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 25.06.2018 представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-2913/2011, виданого 18.01.2011, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ Приватбанк" заборгованості за кредитними договорами у сумі 1564475,49 грн Автозаводським ВДВС відкрито 10.05.2011 виконавче провадження ВП № 26326257. У цій же постанові запропоновано боржнику виконати у добровільному порядку в строк до 17.05.2011.

08.06.2011 Автозаводським ВДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26326257, оскільки боржником у добровільному поряду не виконано вищезазначений виконавчий лист /а.с. 15, 84/.

04.04.2018 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 26326257 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 13/.

04.04.2018 державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56124477 на підставі постанови Автозаводського ВДВС № 26326257, виданої 08.06.2011, про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 141237,55 грн /а.с. 12/.

Не погоджуючи із постановою Автозаводського ВДВС від 04.04.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56124477, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV, який був чинним на момент винесення постанови про відкриття ВП № 26326257) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною першою статті 27 Закону № 606-XIV визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на момент винесення постанови Автозаводським ВДВС про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26326257) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404 (у редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови Автозаводського ВДВС від 04.04.2018) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частина перша статті 1 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (частина перша статті 40 Закону № 1404-VIII).

Положеннями частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм у сукупності надає підстави для висновків, що після зміни правового регулювання відповідно до Закону №1404-VIII стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №816/823/17.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вищезазначено, згідно з пунктом 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2018 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 26326257 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 13/.

З урахуванням положень пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404 постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Суд зазначає, що станом на дату прийняття відповідачем постанови від 04.04.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56124477 постанова відповідача від 08.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26326257 не оскаржена та не скасована.

Правомірність винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 26326257 від 08.06.2011 не є предметом розгляду цього спору.

Посилання позивача стосовно нікчемності виконавчого документа, на підставі якого винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256 (надалі Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктом 8 Положення система обліковує виконавчі документи за категорією стягнення (характером зобов'язання), суб'єктом стягувача та боржника, суб'єктом видачі виконавчого документа, зокрема категорія стягнення: стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 6 Розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 (надалі Інструкція), для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом (пункту 7 Розділу ХV Інструкції).

У довідці Автозаводського ВДВС від 18.06.2018 № 49368 /а.с. 179-180/ зазначено щодо руху виконавчого провадження ВП № 26326257 наступне:

- 10.05.2011 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 10.05.2011 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони щодо його відчуження;

- 08.06.2011 старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження;

- 07.07.2011 старшим державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника;

- 07.07.2011 старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком майна боржника;

- 01.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- 01.06.2013 державним виконавцем скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження;

- 17.05.2016 керівництвом УДВС ГТУЮ у Полтавській області проведено службову перевірку за фактом підробки документів колишніми працівниками Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та 08.06.2016 проведено оперативну нараду, за результатами якої встановлено, що ВП № 26326257 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 підлягає відновленню; згідно з протоколом оперативної наради Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 15.06.2016 № 36 начальником відділу зобов'язано державного виконавця Єпіфанову І.В. привести виконавче провадження № 26326257 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- 22.06.2016 державним виконавцем Єпіфановою І.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (копії направлено сторонам);

- 22.06.2016 державним виконавцем Єпіфановою І.В. внесено реагування до ЄДРВП та виправлено недостовірні відомості на підставі вищевказаного протоколу;

- 04.04.2018 виконавче провадження № 26326257 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2913/2011, виданого 18.01.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у сумі 1564475,49 грн закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з наявною у матеріалах виконавчого провадження довідки банку про відсутність боргу.

На підтвердження вищевказаних відомостей відповідачем надано, зокрема: Інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.03.2018 № 3441 /181-190/, копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.06.2011 ВП № 26326257 /а.с. 84/, копію постанови про відновлення виконавчого провадження № 26326257 від 22.06.2016 /а.с. 193/.

Таким чином, державним виконавцем з метою відновлення виконавчого провадження використано відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження, як це передбачено Положенням та Інструкцією.

З урахуванням викладеного, відсутність на виконавчому документі підпису виконавця та печатки управління не тягнуть за собою нечинність такого виконавчого документа, оскільки постанову Автозаводського ВДВС № 26326257 від 08.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору відновлено за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

При цьому позивач не оспорює наявність постанови від 04.04.2018 ВП № 26326257 про закінчення цього виконавчого провадження.

Таким чином, існувало і виконавче провадження № 26326257 і заборгованість позивача перед банком. Указане також встановлено судом у справі №816/2355/17, згідно з рішенням в якої суд зазначив, що не ставить під сумнів наявності за позивачем як за боржником непогашеної заборгованості зі сплати виконавчого збору, не спростував її й позивач.

Згідно з частиною дев'ятою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, оскільки позивач погасив заборгованість перед банком після спливу строку, встановленого на добровільне виконання вищевказаного виконавчого листа, то як на момент дії Закону № 606-XIV державний виконавець мав право винести постанову про стягнення виконавчого збору, так і в період дії Закону №1404-VIII державний виконавець мав повноваження винести окремо у виконавче провадження № 56124477 постанову про стягнення виконавчого збору.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника позивача про непідтвердження відповідачем втрати матеріалів виконавчого провадження, у рамках якого винесено оскаржену постанову, як на підставу з якої відповідач порушує приписи Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідачем не надано жодного доказу про притягнення винних осіб до відповідальності; а порушене за заявою відповідача кримінальне провадження стосовно особи, винної у втраті матеріалів виконавчого провадження, повною мірою припинене (закрите), свідчить про відсутність будь-якого факту зловживань.

Суд зазначає, що в цій адміністративній справі суд не вирішує питання щодо наявності/відсутності вини у осіб, причетних до втрати матеріалів виконавчого провадження.

Водночас суд зазначає, що відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.06.2011 стягненню з ОСОБА_3 підлягав виконавчий збір у розмірі 156447,54 грн.

Згідно з довідкою Автозаводського ВДВС від 18.06.2018 № 49366 /а.с. 159/ та доданими до неї документами /а.с. 162, 166, 168/ станом на момент винесення спірної постанови ДВС позивачем сплачено виконавчий збір у розмірі 15261,00 грн.

Таким чином, на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.04.2018 несплаченою залишилася сума виконавчого збору в розмірі 141186,54 грн.

Проте, керуючись частиною шостою статті 27 Закону №1404-VIII, відповідно до якої у разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання, відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 141237,55 грн без урахування всіх сплачених позивачем сум на погашення виконавчого збору.

З урахуванням зазначених висновків суду, з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 56124477 від 04.04.2018.

Позивач від сплати судового збору звільнений, доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 34987562) про визнання нечинною постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження № 56124477 від 04.04.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна