Справа № 821/801/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/801/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Керівника ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення № 00020/2122-40- від 02.03.2018 року,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі Позивач, ФОП ОСОБА_4В.) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач-1, ГУ ДФС у Херсонській області), начальника ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 (далі відповідач-2) у якому просить визнати дії керівника Державної фіскальної служби України головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області ОСОБА_5 протиправними та скасувати його рішення № 000020/2122-40- від 02.03.2018 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, позивач зазначає, що 02.03.18 року керівником Державної фіскальної служби України головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області ОСОБА_5 відносно неї прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2018 року за №000020/2122-40- в розмірі 6800 грн.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі матеріалів перевірки Бериславського відділу поліції від 03.07.2017 року, за якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6.

Позивач вважає рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2018 року за №000020/2122-40- протиправним, у звязку з тим, що станом на дату його винесення - 02.03.2018 року постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, скасована рішенням Виконавчого комітету Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №175 від 10.11.2017 року. Відповідна комісія дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення. А тому, на думку позивача, рішення відповідача, яке базується на матеріалах зазначеної справи про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вини ФОП ОСОБА_4

Ухвалою суду від 02.05.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

23.05.2018 року відповідачем подано відзив на позов, згідно якого відповідач вважає прийняте ГУ ДФС у Херсонській області рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2018 року за №000020/2122-40- правомірним та таким, що прийнято на підставі та у спосіб передбачений Законом, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Підставою для прийняття оскарженого рішення відповідач зазначає матеріали адміністративного правопорушення, розглянутого адміністративною комісією Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області за якими до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП притягнуто ОСОБА_6 та подання начальника Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 11.12.2017 №8954/37.1/01-1.01-17.

Тому, відповідач вважає прийняте ним рішення, таким, що прийнято на підставі належних доказів.

Стосовно того, що рішенням виконавчого комітету Білокреницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №175 від 10.11.2017 року визнано незаконною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення №4 від 31.08.2017 року, відповідач зазначає наступне.

Так, відповідач стверджує, що оскільки рішення виконавчого комітету Білокреницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №175 винесено зі значним порушенням строку розгляду скарг на постанови по справам про адміністративне правопорушення (довше, передбаченого ст. 892 КУпАП, 10-денного строку), то скасована зазначеним рішенням постанова адміністративної комісії Білокреницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №4 від 21.08.2017 року набрала законної сили.

Також, в відзиві зазначено про відсутність сформульованих позовних вимог до керівника головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_5, а також наголошено на помилках в назві відповідачів по справі та посади керівника органу.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_4

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивачем в порушення ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У зв'язку з викладеним, на підставі ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України, суд ухвалою від 04.06.2018 року залишив позовну заяву без руху.

12.06.2018 року позивачкою надано оригінал квитанції про сплату судового збору по справі.

Таким чином, недоліки позовної заяви вчасно усунуті позивачем.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 14.06.2018 року розгляд справи продовжено. Судове засідання призначено на 21.06.2018 року.

В судове засідання на вказану дату сторони зявились.

Представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, з підстав, викладених ним в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених ним в відзиві на позов.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду в задоволені клопотання позивача відмовлено, у звязку з пропуском ним граничного строку подачі такого роду клопотань, встановлених ч.1 ст.47 КАС України (не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання).

Також, судовому засіданні поставлено на обговорення питання, щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на належного - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, тому у звязку з реорганізацією відповідача, проведеною згідно постанови КМ України Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби №296 від 28.03.2018 року та згодою позивача, допущено процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 КАС України, протокольною ухвалою суду первісного відповідача замінено ОСОБА_2 управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, щодо продажу продовольчих товарів в приміщенні магазину, розташованого по вул. Шкілька, в смт. Біла Криниця, Великоолександрівського району Херсонської області.

03.07.2017 року дільничним офіцером поліції Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 продавця в магазині ФОП ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП України.

Згідно змісту вказаного протоколу, 03.07.2017 о 15:20 год. ОСОБА_6, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ПП «Чечіна», що по вул. Шкільна, 10 в смт. Біла Криниця, здійснила продаж однієї пляшки пива «Янтар», ємністю 0,5 л за 12,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою адміністративної комісії Білокреницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №4 від 31.08.2017 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КАС України, накладено на неї стягнення у вигляді штрафу.

08.09.2017 року вказана постанова оскаржена ОСОБА_6 до виконавчого комітету Білокреницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області. За результатами розгляду зазначеної скарги постанова адміністративної комісії Білокреницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №4 від 31.08.2017 року скасована, провадження у справі закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

02.03.2018 року на підставі матеріалів справи про вказане адміністративне правопорушення, направлених Великоолександрівським відділенням поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 управлінням ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі в розмірі 6 800 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до Порядку про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як було зазначено вище, спірне рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_4 було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_6.

Відповідно до пункту 2 Порядку про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, та абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6 800 грн.

Згідно із частиною 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, згідно частини 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відтак, з огляду на аналіз зазначених норм, податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами (пиво алкогольне) неповнолітній особі. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, підставою для прийняття ОСОБА_2 управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області спірного рішення про застосування фінансових санкцій були матеріали перевірки Бериславського відділу поліції від 03.07.2017 року, за якими, відносно особи, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року та постановою №4 від 31.08.2017 року накладено адміністративне стягнення.

В подальшому вказана постанова до набрання нею законної сили була оскаржена та в передбаченому законом порядку скасована рішенням виконавчого комітету Білокриницької селищної ради №175 від 10.11.2017 року, з підстав відсутності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає помилковим посилання відповідача на те, що оскаржене позивачем рішення було прийняте на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, оскільки постанова адміністративної комісії Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №4 від 31.08.2017 року, станом на дату винесення податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій (02.03.2018 року) вже була скасованою, при цьому більше ніж як за 3 місяці до її прийняття.

Тому, встановлення факту набрання законної сили постановою адміністративної комісії Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №4 від 31.08.2017 року, при дотриманні ОСОБА_6 порядку та строків її оскарження не має жодного значення для даного спору.

Тобто, вповноваженим на розгляд справ про адміністративні правопорушення органом, за результатом розгляду матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій визнано відсутність складу правопорушення в діях найманого працівника ФОП ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Окрім вказаного, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №948514, не може бути доказом, який підтверджує факт вчинення проступку, оскільки як слідує зі змісту цього документу, останній не містить даних про присутність понятих під час реалізації товару неповнолітньому або наявності свідків вказаного правопорушення, що не дає можливості встановити факт придбання неповнолітньою особою алкогольного напою.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах перевірки торгового магазину ФОП ОСОБА_4 відсутня копія протоколу щодо вилучення пляшки пива «Янтар», реалізованої неповнолітньому ОСОБА_8 Таким чином, факт продажу пива неповнолітній особі в магазині ФОП ОСОБА_4 не підтверджується належними доказами - а ні касовим чеком, а ні протоколом вилученої продукції.

Крім того, суд звертає увагу, що неповнолітній ОСОБА_9 та його також неповнолітній товариш були допитані без законних представників, а зазначені в протоколі поняті були присутні тільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (вбачається з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення матеріалів). Також, встановлені розбіжності в даних, що відображають пояснення ОСОБА_8 Так, в поясненнях зазначено, що вони відібрані інспектором СРПП ОСОБА_10 відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11, натоміть підписані ОСОБА_12

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були досліджені судом, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, в ході розгляду справи, не доведено належними та допустимими доказами факту продажу алкогольних напоїв продавцем магазину позивача неповнолітній особі суд вважає, що відповідач безпідставно застосував оскаржуваним рішенням до позивача фінансові санкції згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій начальника ГУ ДФС у Херсонській області під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2018 року за №000020/2122-40-, то вона є такою, що окремо від вимоги про визнання рішення протиправним розглянути бути не може. Оскільки права та інтереси позивача порушено кінцевим результатом таких дій оскарженим рішенням, належним способом захисту є саме його скасування.

Протиправність дій відповідача під час винесення спірного рішення є мотивом задоволення позову в частині його скасування. Враховуючи, що суд вже висловився щодо протиправності дій відповідача під час розгляду позовної вимоги про скасування рішення №000020/2122-40- від 02.03.2018 року, задоволення вимоги про визнання протиправними дій відповідача-2 ще й під час його прийняття є зайвим.

А тому, в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення головного управління ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій №000020/2122-40- від 02.03.2018 року.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 червня 2018 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 8.3.5