Справа № 815/116/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/116/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про відвід судді Харченко Ю.В. у справі № 815/116/18 за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Логиновської Анастасії Андріївни, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №3000170 від 26.12.2017р. щодо зміни складу засновників ТОВ «Агрофірма «Дністровська», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 815/116/18 за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Логиновської Анастасії Андріївни, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №3000170 від 26.12.2017р. щодо зміни складу засновників ТОВ «Агрофірма «Дністровська».

Вказана справа розглядається суддею Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.

07.03.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» надійшла заява (вхід. №6559/18), про відвід судді, оскільки, на думку представника товариства, суддя упереджена у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року на підставі положень п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України зупинено провадження у справі № 815/116/18 до вирішення питання про відвід судді. Справу №815/116/18, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Заяву про відвід за вх. № 6559/18 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 року передано на розгляд судді Стефанову С.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дана заява відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про відвід судді Харченко Ю.В. у справі № 815/116/18 обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018р. у справі №815/116/18 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018року по справі №815/116/18 та прийнято нову постанову, якою відмовлено засновнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову у справі № 815/116/18. Заявник, зокрема, зазначає, що фактично суддя Харченко Ю.В. своєю ухвалою вжила заходи забезпечення позову, обмеживши права засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» за відсутності будь-яких доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Заявник наголошує, що в даному випадку мова йде не про незгоду із ухвалою судді Харченко Ю.В., а про те, що грубі процесуальні порушення, допущені нею дають обґрунтовані підстави для сумнівів в її неупередженості.

Вирішуючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про відвід судді Харченко Ю.В. у справі № 815/116/18, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з наступного.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року заяву позивача - засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» ОСОБА_1 (від 15.01.2018 р. вхід. №948/18) про забезпечення позову, задоволено. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 р. у справі №815/116/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018року по справі №815/116/18, скасовано, та прийнято нову постанову, якою відмовлено засновнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову у справі № 815/116/18.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, вона вмотивована тим, що фактично суддя Харченко Ю.В. своєю ухвалою вжила заходи забезпечення позову, обмеживши права засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» за відсутності будь-яких доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. На думку заявника, грубі процесуальні порушення, допущені суддею дають обґрунтовані підстави для сумнівів в її неупередженості.

Тобто, з наведених позивачем обставин вбачається його фактична незгода з процесуальними рішеннями судді.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує підставу для відводу судді Харченко Ю.В. відповідно до положень ст. 36 КАС України.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді цієї адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що викладені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід судді спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про відвід судді Харченко Ю.В. у справі № 815/116/18, у зв'язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про відвід судді Харченко Ю.В. у справі № 815/116/18 за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Логиновської Анастасії Андріївни, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №3000170 від 26.12.2017р. щодо зміни складу засновників ТОВ «Агрофірма «Дністровська».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов