Справа № 522/4424/17     
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/4424/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову від 02 листопада 2017 року, ухвалену Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Гусева О.Г., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності щодо не надання відповіді на заяву від 30.11.2016 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про зобовязання розглянути звернення, перевірити викладені у заяві факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомити про наслідки розгляду заяви, вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав та реалізацію виконання прийнятих у звязку із заявою рішень, вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на заяву від 30.11.2016 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

- зобовязати відповідача розглянути звернення від 30.11.2016 року та перевірити викладені у заяві факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомити заявника про наслідки розгляду заяви, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав та реалізацію виконання прийнятих у звязку із заявою рішень; вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків.

Постановою від 02 листопада 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, які мають значення для справи, не надав правової оцінки діям відповідача в частині не розгляду заяви від 30.11.2016 року.

Апелянт зазначає, що як на час звернення до суду з цим позовом так і на час ухвалення оскарженої постанови він не отримав відповіді від відповідача на заяву, подану засобами електронної пошти 30.11.2016 року, що є порушенням термінів розгляду звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта та представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 звернувся із заявою засобами електронного поштового звязку до Начальника Інспекції з захисту прав споживачів в Одеській області від 30.11.2016 року, в яких просив зобовязати ПП «Стройтехград» поставити йому 2 тони вугілля Антрацит-горішок за адресою: вул. Прилиманська, 2-в, село Холодна Балка, Біляївського району чи розірвати договір та повернути сплачену ним суму коштів в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) гривень (а.с. 3).

Апеляційний суд встановив, що на час подання заяви 30.11.2016 року Інспекція з захисту прав споживачів в Одеській області була припинена як юридична особа (запис про припинення від 02.11.2016 року № 2042971), а її правонаступником є Головне управління Держпродспоживслужба в Одеській області (а.с. 14-18).

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 105-106) заява ОСОБА_2 від 30.11.2016 року зареєстрована в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області 07 грудня 2016 року.

Також відповідно до матеріалів справи:

- 22.12.2016 року за вихідним № 5021/06 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило до Держпродспоживслужби України лист про надання згоди на проведення позапланової перевірки (сфера послуг) ПП «Стройтехград» (м. Одеса, вул.. Промислова, 33, офіс 4) (а.с. 107);

- 04.01.2017 року за вихідним № 42/06 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надало відповідь ОСОБА_2 (а.с. 108-109), відповідно до якої заявника поінформовано про направлення звернення до Держпродспоживслужби України для одержання згоди на проведення позапланової перевірки ПП «Стройтехград» та зазначено, що по одержанню відповідної згоди буде проведений позаплановий захід контролю про результати якого заявника буде повідомлено додатково;

- 13.01.2017 року за вихідним № 210/06 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надало відповідь ОСОБА_2 (а.с. 10, 110), в якому повідомило заявника про ненадходження, на час надання відповіді, згоди Держпродспоживслужби України на проведення позапланової перевірки та зазначило, що у разі отримання погодження на проведення позапланового заходу по фактам викладеним у зверненні буде проведена позапланова перевірка про результати якої заявника буде повідомлено додатково. Також у відповіді зазначено, що у звязку із закінченням термінів розгляду звернення, відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення ОСОБА_2 здається до обліку з подальшим контролем;

- 07.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про:

- визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді на заяву від 30.11.2016 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

- зобовязання відповідача розглянути звернення від 30.11.2016 року та перевірити викладені у заяві факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

- 21.03.2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист Держпродспоживслужби України № 603-155-4/5118 від 15.03.2017 року про надання згоди на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням ОСОБА_2 (а.с. 112, 113), а саме погодження на проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи від 30.11.2016 року субєкта господарювання ПП «Стройтехград» (м. Одеса, вул. Промислова, 33, офіс 4);

- 03.04.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнятий наказ № 91 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до якого вирішено провести з 04.04.2017 р. по 05.04.2017 р. позапланову перевірку з питань дотримання ПП «Стройтехград», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33, офіс 4, вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг (а.с. 114)

Відповідно до матеріалів справи в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), було встановлено, що ПП «Стройтехград» не здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33, офіс 4, у звязку з чим 05.04.2017 року відповідачем направлені листи щодо вжиття заходів реагування на адресу ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 117) та на адресу ГУ НП в Одеській області (а.с. 118);

- 10.04.2017 року на адресу позивача відповідачем направлений лист № 2236/06 в якому, відповідно до звернення від 07.12.2016 року, позивача повідомлено про вжиті заходи, зокрема про отримання від центрального органу виконавчої влади погодження на проведення позапланової перевірки, про встановлення факту відсутності здійснення господарської діяльності підприємством за адресою, яка була повідомлена позивачем, та про вжитті заході щодо встановлення місця здійснення ПП «Стройтехград» господарської діяльності (а.с. 119). Також в листі зазначено, що звернення апелянта яке було зареєстроване 07.12.2016 року, залишається на контролі , по одержанню відповідей заявника буде поінформовано додатково.

- 31.05.2017 року від ГУ ДФСУ в Одеській області до відповідача надійшов лист № 886/1552-21-06 від 22.05.2017 року щодо встановлення місцезнаходження субєкта господарської діяльності, відповідно до якого ПП «Стройтехград» () фактично здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса вул. Промислова, 26 (а.с. 120);

- 14.06.2017 року відповідач направив на адресу апелянта лист в якому повідомив апелянта про вставлення фактичного місця здійснення господарської діяльності ПП «Стройтехград» та розяснив апелянту його право на повторне звернення із заявою про вжиття заходів державного нагляду (контролю) відносно ПП «Стройтехград», яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса вул. Промислова, 26 (а.с. 121).

- 05.07.2017 року ОСОБА_2 подав до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заяву, в якій просив вжити заходів державного нагляду (контролю) відносно ПП «Стройтехград», яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса вул. Промислова, 26 (а.с. 122);

- 12.07.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Держпродспоживслужби з листом щодо надання погодження на проведення позапланової перевірки (а.с. 123);

- 18.08.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області отримало від Держпродспоживслужби погодження на проведення проведення позапланової перевірки відносно ПП «Стройтехград», яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса вул. Промислова, 26 (а.с. 124-125);

- 30.08.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнятий наказ № 393 «Про проведення позапланової перевірки», виписане направлення « 249 від 30.08.2017 року про проведення позапланової перевірки в період з 07.09.2017 р. по 08.09.2017 року ПП «Стройтехград», яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса вул. Промислова, 26 (а.с. 126, 127).

- 08 вересня 2017 року складений Акт № 160/06 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (а.с. 128-131), відповідно до якого не встановлено порушень законодавства про захист прав споживачів.

- 08.09.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило на адресу апелянта лист № 6306/06, в якому повідомило заявника про те, що за його заявою від 05.07.2017 року проведена позапланова перевірка ПП «Стройтехград», яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса вул. Промислова, 26, та по фактам викладеним у звернення отримано пояснення директора ПП «Стройтехград», відповідно до яких підприємство реалізує продукцію виключно будівельного призначення. Також апелянту рекомендовано звернутись до правоохоронних органів щодо можливих шахрайських дій з боку особи, у якої апелянт придбавв продукцію (а.с. 132).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно послався на приписи ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 15, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», які були дотримані відповідачем, що підтверджено матеріалами справи.

Апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовані матеріалами справи, доводи апелянта про ненадання йому відповіді на його звернення від 30.11.2016 року, яке зареєстроване відповідачем 07.12.2016 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву від 30.11.2016 року задоволенню не підлягають.

Доводи які апелянт зазначає в апеляційній скарзі не стосуються вирішення питань, які врегульовані Законом України «Про звернення громадян», зокрема не вирішення питання щодо відшкодуванні коштів, не отримання відповідей з поліції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання розглянути заяву позивача від 30.11.2016 року, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомити заявника про наслідки розгляду заяви, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав та реалізації виконання прийнятих у звязку з заявою рішень; вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки по-перше є похідними від вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності у ненаданні відповіді на заяву від 30.11.2016 року, щодо якої суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, а по-друге відповідач розглянув заяву апелянта від 30.11.2016 року по суті, вжив передбачені законом заходи, та надав апелянту відповідь з розясненням його прав, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-10, 71-77, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15.05.2018 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4