Справа № 820/2638/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
25.06.2018 р. № 820/2638/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Рубежанського І.В.,

представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Петріченка М.А.,

представника відповідача - Адміністрації Державної прикордонної служби України - Бурча В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд вирішити публічно-правовий спір між Адміністрацією Державної прикордонної служби України, Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ОСОБА_1 для чого зробити наступне:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами протиправними;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військової частини НОМЕР_1 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року.

Представником відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №522/2738/17.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що справа №522/2738/17 перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду та в рамках її розгляду спірним є, зокрема, врахування щомісячної грошової допомоги при розрахунку пенсії. Також представником відповідача вказано, що у зв`язку з виникненням питання щодо застосування норм права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи для звернення до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку, про що свідчить ухвала від 08.05.2018 року. З огляду на зазначене представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував з підстав необґрунтованості.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судовому засіданні під час обговорення заявленого відповідачем клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України у судовому засіданні підтримав подане через канцелярію суду клопотання.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як встановлено судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П. від 11 квітня 2018 року справу передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до ч. 1 ст. 346 та ч. 1, 4 ст. 347 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17).

При цьому, суд зазначає, що Верховний Суд у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17) дійшов висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

В той же час, колегія суддів Верховного Суду у справі № 522/2738/17, вважаючи за необхідне відступити від вказаного висновку, колегія суддів виходила з того, що грошова допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби та грошових премій відповідно статям Дисциплінарного статуту ЗСУ є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відносяться до складу грошового забезпечення позивача, оскільки він отримував їх під час проходження служби, з яких нараховані і сплачені страхові внески, та з яких здійснюється обчислення пенсії.

З огляду на вище викладене суд зазначає, що в даному випадку у справі №820/2638/18 позовні вимоги позивача та в цілому наявний спір пов`язаний із не внесенням Адміністрацією Державної прикордонної служби України під час оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, а відтак, наступні позовні вимоги також пов`язані із питанням врахування щомісячного додаткової грошової допомоги до грошового забезпечення позивача.

Крім того, суд зазначає, що положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право суду, а не обов`язок зупинення провадження у справі в даному випадку.

Таким чином, з огляду на наведене вище, а також враховуючи наявність усталеної судової практики стосовно врахування щомісячної додаткової грошової винагороди у складі грошового забезпечення, з якого військовослужбовцям нараховується пенсія, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.