Справа № 820/4877/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21.06.2018 р. справа №820/4877/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі:

секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Коробки І.С., представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ГУ ДФС у Харківській області
до ТОВ "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд-753"
пронакладення арешту на кошти на рахунках в банківських установах, -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області. у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753», відкритих в банківських установах.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що платник податків допустив неналежне виконання податкового обов'язку при здійсненні контролю за податковою дисципліною, створивши перешкоди у проведенні перевірки у спосіб не допуску працівників контролюючого органу. Вказана обставина є визначеною законом підставою для накладення арешту на кошти платника у банківській установі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753», з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що недопуск працівників контролюючого органу до перевірки є правомірним, наказ про призначення спірної перевірки оскаржений до суду.

Суд, вивчивши доводи позову, заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, виконавши вимоги процесуального закону стосовно збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ №5263 від 28.09.2017 р. з приводу призначення документальної позапланової перевірки діяльності відповідача.

Актом від 28.09.2017 р. засвідчено факт відмови платника від проведення перевірки.

Відповідач обставин не допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки не заперечує.

Рішенням від 19.10.2017 р. до майна платника було застосовано умовний адміністративний арешт.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що правовідносини з приводу адміністративного арешту майна платника податків унормовані, насамперед, приписами ст. 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-76, 90, 211 КАС України, суд відмічає, що наказ №5263 від 28.09.2017 р. втратив юридичну дію у зв'язку із скасуванням у межах адміністративної справи №820/4707/17 (постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 р., постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 р.). Указана обставина є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Юридична дія рішення контролюючого органу від 19.10.2017 р. про умовний адміністративний арешт майна платника податків припинилась у зв'язку із відсутністю рішення суду про підтвердження обґрунтованості цього арешту. Указана обставина також є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові, позаяк за змістом ст. 94 Податкового кодексу України продовження (тривання) юридичної дії названого рішення контролюючого органу є обов'язковою передумовою для накладення арешту на кошти платника.

Окремо суд бере до уваги ту обставину, що у резолютивній частині позову відсутній перелік рахунків платника у банку.

Такий перелік викладений на аркуші формату А4 (а.с. 28), котрий не підписаний жодною посадовою особою та не засвідчений у передбаченому чинним законодавством порядку.

У зв'язку з переліченими явними та нездоланними дефектами цей перелік не може бути кваліфікований судом як допустимий та належний доказ наявності у платника рахунків у банках.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проведений судовий розгляд показав, що заявлена владним суб'єктом вимога порушує права та охоронювані законом інтереси особи у галузі податкової справи, а тому не підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 25 червня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.