Справа № 821/754/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/754/17

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Бойка А.В.,
судді -Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (надалі - КДКА Херсонської області), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України (надалі - ВКДКА), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4, рішення ВКДКА від 29.03.2017 року №ІІІ-014/2017 про залишення скарги позивача без задоволення.

В обґрунтування позову було зазначено, що 26.08.2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області за наслідками розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_4 було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката, у зв'язку з наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. 21.10.2016 року дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області прийняте рішення, про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Вказане рішення оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, яка 29.03.2017 року залишила його без змін, а скаргу позивача - без задоволення. Позивач вважає дані рішення протиправними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 був задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21.10.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 29.03.2017 року №ІІІ-014/2017 про залишення скарги ОСОБА_4 без задоволення, а рішення КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив, що жодним чином не порушив положення ст.23 Правил адвокатської етики, які ніякого відношення до правовідносин між ним та обвинуваченим не мали, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності безпідставно, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом №284, виданим Херсонською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 04.02.2003 року.

04.04.2016 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_5 про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_5 є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого кримінальне провадження №0000503 розглядалось Дніпровським районним судом м. Херсона (справа №666/6114/15-к). У межах розгляду даної кримінальної справи судом винесено ухвалу від 30.03.2016 року, за якою, на думку заявниці, безпідставно призначено захисника з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для участі у судовому засідання 30.03.2016 року, яке призначене не за графіком, а відповідно, про нього не знав адвокат її сина за договором - Горішній О.О. На підставі ухвали від 30.03.2016 року у судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_4, який ігнорував чинні норми законодавства, порушував присягу адвоката та поводив себе негідно. Адвокат ОСОБА_4 не взяв до уваги, що ОСОБА_6 мав захисника та не надавав своєї згоди на представництво його інтересів іншій особі і заперечував проти участі у справі адвоката ОСОБА_4 У зв'язку із відмовою підзахисного від адвоката ОСОБА_4, судове засідання відкладено на 31.03.2016 року, в якому взяв участь законний захисник ОСОБА_6 - адвокат Горішній О.О. та заявив відвід головуючій судді Рябовій О.Д. Колегія суддів задовольнила відвід, автоматизованою системою документообігу суду визначеного іншого головуючого - суддю Білу-Кисельову Г.А., яка призначила судовий розгляд на цей же день 31.03.2016 року о 16:00 год. та не повідомила про це законного захисника ОСОБА_6 - Горішного О.О., внаслідок чого в судове засідання без будь-якої на те підстави прибув адвокат ОСОБА_4, який поводив себе грубо та цинічно, а тому в судовому засіданні виникла сварка з причини участі захисника ОСОБА_4, згоду на участь якого підсудній не надавав, що призвело до різкого погіршення стану здоров'я ОСОБА_6 та необхідності виклику йому швидкої медичної допомоги. На думку скаржниці, адвокат ОСОБА_4 своїми незаконними, безпідставними, цинічними діями, нехтуючи вимогами чинного законодавства, правилами адвокатської етики, порушуючи присягу адвоката, вчинив дії на шкоду своєму підзахисному, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності чи позбавлення звання адвоката.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 14.04.2016 року член дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_8 склав довідку, в якій зазначив про відсутність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку та, відповідно, необхідність відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.

26.08.2016 року відповідач прийняв рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 та призначення справи до розгляду на 23.09.2016 року о 12:00 год., та повідомив про час та місце розгляду справи скаржника та адвоката.

Матеріали справи містять докази надіслання рекомендованим листом на звернення позивача та вручення йому особисто 12.09.2016 року рішення про порушення дисциплінарної справи від 26.08.2016 року.

21.10.2016 року за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача дисциплінарна палата КДКА Херсонської області одностайно прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за порушення вимог статті 23 Правил адвокатської етики, тобто вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п.3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погоджуючись із таким рішенням КДКА Херсонської області, позивач 18.11.2016 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України із скаргою про скасування рішення від 21.10.2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарної справи.

29.03.2017 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 та залишення без змін рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення 29.03.2017 року ВКДКА не зазначено конкретних, беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення адвокатом ОСОБА_4 дисциплінарного проступку.

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (надалі - Закон №5076-VI).

Відповідно до положень ст.33 Закону, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступки, (ч. 2 ст. 33 Закону №5076-VI).

Згідно ч.1 ст.34 Закон №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закон №5076-VI, дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення:

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Передумовою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього відповідного дисциплінарного стягнення за вчинення ним дисциплінарного проступку передує чотири процесуальні стадії, передбачені ч.1 ст.37 Закон №5076-VI, а саме:

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Отже, предметом розгляду у даній справі є рішення відповідача, прийняте на четвертій стадії дисциплінарного провадження за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Зокрема, згідно ч.1 ст.41 Закон №5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи ДП КДКА приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Отже, саме за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи у зв'язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначалось вище, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

У свою чергу, за змістом ч.1 ст.35 Закон №5076-VI, вчинення адвокатом дисциплінарного проступку може мати своїм наслідком застосування до нього одного з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

При цьому, ч.2 ст.31 Закон №5076-VI, визначено перелік підстав, за яких може бути застосовано накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Такими підставами є, виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Як вбачається з рішення КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року адвоката ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців.

Вказане рішення мотивоване тим, що адвокат порушив вимоги ст.23 Правил адвокатської етики, тобто вчинив дисциплінарний проступок відповідно до п.3 ч.2 ст.34 Закону №5076-VI.

При цьому, у наведеному рішенні КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року зазначається, що вчинене адвокатом порушення за своєю суттю є грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики, в зв'язку з чим справедливим, розумним та співмірним, у даному конкретному випадку, є дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців.

Вирішуючи питання про межі судового контролю за прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області рішення стосовно адвоката ОСОБА_4, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яким вироблена позиція, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п.111 рішення від 31.07.2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п.157 рішення від 21.07.2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п.44 рішення від 22.11.1995 року у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п.156-157, 159 рішення від 21.07.2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п.4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п.47-56 рішення від 02.12.2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV врегульовані відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України. Так, статтею 17 вказаного Закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи зазначену вище практику Європейського суду з прав людини стосовно меж судового контролю в даній справі суду необхідно перевірити доведеність факту вчинення дисциплінарного проступку та відповідність застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому порушенню.

В спірному рішенні КДКА Херсонської області вказується, зокрема, про порушення позивачем вимог ст.23 Правил адвокатської етики, яка передбачає, що до укладання договору з клієнтом адвокат (особа, уповноважена на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання) повинен з'ясувати у нього, чи він не зв'язаний чинним договором з іншим адвокатом адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення.

Позиція КДКА Херсонської області ґрунтується на тому, що позивач повинен був переконатися, чи дійсно завчасно та належним чином був повідомлений про проведення 30.03.2016 року і 31.03.2016 року судом окремої процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження тривання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 раніше залучений захисник за договором Горішний О.О., чи процесуальна дія дійсно є невідкладною, а також узгодити правову позицію із раніше залученим захисником за договором, чого не було зроблено позивачем.

За результатами дисциплінарного провадження КДКА Херсонської області дійшла висновку про доведеність факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а відтак, і про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Спірне рішенням КДКА Херсонської області від 21.10.2016 року було перевірено та залишено без змін рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно п.1 ч.4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, серед іншого, розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а тому в системі органів адвокатського самоврядування є апеляційним органом, який здійснює перегляд рішень КДКА регіону безпосередньо в межах матеріалів дисциплінарної справи.

Дослідивши долучені до матеріалів даної адміністративної справи документи дисциплінарного провадження, колегія суддів вважає, що вони містять достатньо повний опис доводів позивача, на яких ґрунтувалась її скарга, пояснень адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_10, а також результати їх перевірки та обґрунтування позиції дисциплінарного органу адвокатури щодо наявності в діях вищевказаного адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Колегія суддів вважає, що спірне рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області з точки зору змісту наведених в ньому обґрунтувань висновків про наявність в діях адвоката ОСОБА_11 ознак дисциплінарного проступку, та виду застосованого дисциплінарного стягнення, не можна вважати свавільним та явно необґрунтованим. Висновки КДКА Херсонської та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури узгоджуються з доведеними матеріалами дисциплінарного провадження фактичними обставинами справи.

Відтак, у колегії суддів відсутні правові підстави вважати спірні КДКА Херсонської та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури неправомірними.

Фактів порушення відповідачами порядку проведення дисциплінарного провадження відносно адвоката, які б порушували права позивача та могли бути підставами для задоволення позовних вимог колегією суддів також не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про неправомірність спірних рішень КДКА Херсонської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відтак, апеляційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підлягає задоволенню, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21.06.2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Осіпов Ю.В. Бойко А.В.