Справа № 185/483/18
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/483/18
Провадження № 2-а/185/142/18
Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якій просив суд визнати дії Краматорського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконними; скасувати повідомлення головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 11 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу №2а-61/11 без прийняття до виконання; зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-61/11, виданого 06.03.2014 року Київським районним судом м. Донецька, у відповідності до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 11 грудня 2017 року головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №2а-61/11, виданого 06.03.2014 року Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення, згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2009 рік та 2010 рік у розмірі 7348,00 (сім тисяч триста сорок вісім) гривень. Вказане повідомленні він отримав 11.01.2018 року. Спірне повідомлення винесене на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що на його думку є неправомірним, винесеним в порушення ст. 124 Конституції України. Крім того, зазначає, що 07.07.2016 року за вих. №5-13/3590-11828 Державна казначейська служба України відмовила йому у виконанні вищевказаного листа, зазначивши, що остання не є органом примусового виконання та не має повноважень органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 4 ст. 18 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом по справі встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року в адміністративній справі №257/15432/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради про перерахунок та виплату недоотриманих сум на оздоровлення та компенсації за невикористані курортно-санаторні путівки, встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради на постанову Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2011 року задоволено частково, постанову суду скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної грошової допомоги на оздоровлення, згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2009 рік та 2010 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат із застосуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

Зазначеною ухвалою також змінено порядок виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012 року, шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення, згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2009 рік та 2010 рік у розмірі 7348,00 грн.

На підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року в адміністративній справі №257/15432/13-а Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте 11 січня 2018 року отримав повідомлення головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 11.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане повідомлення ухвалено на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем). Та мотивовано тим, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, повертаючи виконавчий документ діяв на підставі закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач є інвалідом 2 групи та особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, на підставі п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 90, 242-246, 263, 287 КАС України, суд -

В И Р І ШИ В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко