Справа № 592/1951/18
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1951/18
Провадження №2-а/592/229/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2018 року відповідачем відносно нього складено постанову серії ВР № 007330 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень. Згідно зазначеної постанови, він 14.02.2018 року близько 21.30 год. в м. Суми по вул. 8-го Березня, керував автомобілем РУТА А0483СПГ н.з. ВМ 3564АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме не працював лівий задній габарит у темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 а ПДР України. Позивач зазначає, що усунув невідповідність безпосередньо після того, як довідався про неї у відповідності до вимог п.31.5 ПДР України. Отже з висновком, викладеним в постанові, позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, є протиправними. Розгляд справи відповідачем було проведено з порушенням вимог 276, 278, 279 КУпАП України, а також відповідачем було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право на юридичну допомогу. Постанова не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню. На підставі чого просить визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії ВР№007330 від 11.02.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП незаконними та визнати дану постанову протиправною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши відзив на позовну заяву та долучив до відзиву диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. У своєму відзиві заперечила щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що інспектором роти під час виконання своїх службових обовязків, було встановлено, що близько 21 год. 30 хв. 14.02.2018 по вул. 8-го Березня, нею було виявлено автомобіль Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, що надавав послуги з перевезення пасажирів, який рухався з технічною несправністю, а саме: не працює лівий задній габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3а ПДР України. Вказує, що діяла відповідно закону, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом відповідача, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 14 лютого 2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 007330 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14.02.2018 о 21 год.30 хв. в м. Суми по вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_1 керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічними несправностями, а саме не працював лівий задній габарит у темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 а ПДР України. (а.с.6)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, в яких по зовнішніх світлових приладах: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; д) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло-пропускання.

Відповідно до п. 2.3. ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з використанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до вимог п.31.6 б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 14.02.2018 року, стверджуючи, що не порушував вимог п. 31.4.3а Правил дорожнього руху України, оскільки після зупинки його автомобіля працівниками поліції та виявленні несправності лівого заднього габариту, він усунув вказану несправність, про що повідомив відповідача, який ніяк не відреагував на його дії.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, рухався на автомобілі Рута з д.н. НОМЕР_2, у якого не горить лівий задній габарит у темну пору доби. Даний факт позивачем не спростований, крім того як вбачається з відеозапису позивач сам підтвердив той факт, що в нього фара для габаритних вогнів була розбита.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.4.3 а Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до п. 31.6 б ПДР України у випадку коли не горить задній габарит у темну пору доби, водію забороняється подальша експлуатація даного транспорту та взагалі його рух з метою забезпечення безпечності дорожнього руху та попередження виникнення ДТП, що водієм ОСОБА_1 у даному випадку зроблено не було.

За таких обставин, суд вважає, порушення п.п. 31.4.3 а ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 14.02.2018 мало місце, постанова серії ВР № 007330 від 14.02.2018, винесена на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст.ст.5,241-244,250,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови ВР № 007330 від 14.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова