Справа № АС-13/453-06
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу до іншого суду

25 червня 2018 року Справа № АС-13/453-06

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали справи №АС-13/453-06 за заявою Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, заінтересована особа - Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області у справі за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі УПФУ в Балаклійському районі до Приватного підприємства "Агрофірма "Меліса" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 02.11.2006 задоволено позов УПФУ в Балаклійському районі Харківської області до Приватного підприємства "Агрофірма "Меліса" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ПП "АФ "Меліса" на користь УПФУ в Балаклійському районі Харківської області заборгованість в сумі 29249,32 грн.

На виконання вищезазначеної постанови, Господарським судом Харківської області видано виконавчий лист.

Так, Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, 20.06.2018 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону зведеного виконавчого провадження №46297124, стягувача - управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області () на Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області () за виконавчим листом, який виданий Господарським судом Харківської області 27.11.2012 по справі №АС-13/453-06, щодо стягнення з ПП "АФ"Меліса", заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, штрафній санкції та пені.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 10 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що набрала законної сили 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та не можуть бути передані за підсудністю за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п.п. 12 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд вказану справу, як суд першої інстанції не розглядав.

Згідно з п. 19.2 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З поданої заяви встановлено, що виконавчий лист у справі №АС-13/453-06 видано господарським судом Харківської області.

Таким чином, вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження не може бути розглянута Харківським окружним адміністративним судом, а повинна розглядатися тим судом, який видав виконавчий лист у справі.

Наслідком порушення юрисдикції (підсудності) є скасування рішення суду з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю згідно з вимогами ч. 1 ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна розглядатися Господарським судом Харківської області, тобто тим судом, який видав виконавчий лист у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, п. п. 10, 12 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №АС-13/453-06 за заявою Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, заінтересована особа - Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області у справі за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі УПФУ в Балаклійському районі до Приватного підприємства "Агрофірма "Меліса" про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Панов М.М.