Справа № 826/2008/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2018 року № 826/2008/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс»
доНаціонального агентства з питань запобігання корупції (Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до НАЗК, в якому просить суд визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (далі також НАЗК, Агентство) та зобов'язати утриматись від таких дій, а саме протиправних вимог стосовно витребування інформації та документів і незаконного звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що відповідач вчинив незаконні дії стосовно товариства, а саме - підготував та скерував до товариства лист за № 41-11/1907/18 від 15.01.2018, незаконно звинувачує у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вважає позивач, даним листом відповідач незаконно та необґрунтовано вимагає від товариства копію статуту, копії організаційно-розпорядчих документів, якими призначено на посаду директора товариства ОСОБА_3 та затверджено його посадові обов'язки, а також копію паспортних даних ОСОБА_4, інформацію щодо осіб, якими підготовлено проект листа товариства від 08.11.2017 за № 1/11/2017, накази про прийняття їх на роботу та затвердження їх посадових обов'язків, а також копію паспортних даних цих осіб.

Позивач вбачає у даному листі ознаки погроз стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У запиті, як зазначає позивач, вимагались документи відносно колишнього співробітника ОСОБА_5, на що було повідомлено, що його вже звільнено.

Таким чином, як зазначає позивач, службовими особами не порушувались вимоги законодавства при підготовці та наданні відповіді.

Позивач вважає необґрунтованою вимогу про надання інформації та документів щодо осіб, якими виготовлено проект вищезгаданого листа, оскільки зразки таких відповідей наявні у мережі Інтернет.

У своїй відповіді, як зазначено у позові, товариство надає пояснення стосовно необґрунтованого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Продовжуючи свої протиправні дії, Департамент листом від 16.02.2018 за № 41-12/6967/18 незаконно звинувачує директора товариства у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, порушуючи при цьому, як вважає позивач, судовий порядок притягнення до адміністративної відповідальності. У листі, як зазначає позивач, зазначається, що директор вчинив адміністративне правопорушення.

Позивач у позові зазначає, що у цій частині раніше підготовлена відповідь із посиланням на чинне законодавство.

Таким чином, як вважає позивач, НАЗК звинувачує у вчиненні адміністративного правопорушення колишнього співробітника товариства ОСОБА_5 Позивач звертає увагу, що будівельна компанія лише виконувала роботи в с. Здорівка на замовлення Здорівської сільської ради.

Позивач вважає, що виходячи з положень п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК може отримувати інформацію, але наведена норма Закону не надає права вимоги документів.

Відтак, позивач просить задовольнити такий позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що в силу положень ч. 1 ст.1, п. 6 ч. 1 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК має право вимагати надання документів і інформації для цілей реалізації своїх функцій та повноважень.

Відповідач зазначає, що Агентством було отримано повідомлення від громадської організації про можливе порушення виконувачем обов'язків голови Здорівської сільської ради ОСОБА_7 вимог ст. 28 Закону у зв'язку з чим було встановлено, сільською радою у 2017 році укладено значну кількість договорів з ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний альянс», які підписував в.о. голови ОСОБА_7

У той же час, за повідомленням громадської організації, батько ОСОБА_7 (ОСОБА_5.) на час укладення вказаних договорів працював у зазначеному товаристві та отримував дохід від такої діяльності, у зв'язку з чим, на думку Агентства, у діях ОСОБА_7 містяться ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач наголошує, що наявні у розпорядженні товариства документи щодо працевлаштування ОСОБА_8 та визначення кола його обов'язків містять інформацію, що надала б НАЗК визначити ступінь впливу родинних відносин в.о. голови ради ОСОБА_7 з працівником Товариства ОСОБА_5 на виконання обов'язків, пов'язаних з укладенням господарських договорів з вказаним товариством.

Сукупність наведених обставин, як зазначає НАЗК, і зумовила необхідність отримання інформації та документів у товариства, у наданні яких було відмовлено. У зв'язку з цим надалі було направлено повторну вимогу надати копії документів з попередженням про адміністративну відповідальність.

Як зазначається у відзиві, право на отримання інформації є передбаченою законодавством гарантією діяльності НАЗК.

Таким чином, Агентство не вбачає будь-яких порушень законодавства у стосунках з товариством.

Окремо відповідач звертає увагу на те, що не наділено повноваженнями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки такі справи розглядаються судом, а відтак НАЗК вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача утриматись від дій із незаконного звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення позбавлені будь-якого сенсу.

Враховуючи наведене у сукупності НАЗК просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 01.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) учасників справи.

За результатами розгляду справи у судовому засіданні 26.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Національним агентством з питань запобігання корупції 07.09.2017 отримано «Повідомлення про вчинення корупційного правопорушення», яке направлено Громадською організацією «ЩИТ І МЕЧ УКРАЇНИ» (вих. від 01.09.2917).

Крім іншого зазначається у цьому зверненні, що 13.02.2017 слідчим управлінням прокуратури Київської області відкрито кримінальне провадження № 0000097 за фактом заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах службовими особами Здорівської сільської ради, ТОВ «БК «Будівельний альянс», ТОВ «Будівельно-сервісна компанія «Спецбудсервіс» за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник також звернув увагу НАЗК, що в 2017 році ТОВ «БК «Будівельний альянс» було виграно всі тендери, щодо виконання будівельних робіт на території Здорівської сільської ради.

Також зазначається у зверненні, що в 4 кв. 2016 та в 2017 вказане товариство отримало на свої рахунки від Здорівської сільської ради (в.о. ОСОБА_7.) найбільші відрахування через казначейство.

Громадська організація у своєму зверненні також акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_5 є батьком сільського голови ОСОБА_7, який з 2017 році за дивним збігом обставин працює в тому ж ТОВ «БК «Будівельний альянс», яке одноособово виграє всі тендери та виконує роботи на території зазначеної сільської ради та сам ОСОБА_9 отримував дивіденди від діяльності товариства в 2017 році. Про дану обставину, як вважає заявник, ОСОБА_7, яка виконувала обов'язки голови ради повинна була повідомити Здорівську сільську раду.

Крім того, юристом/адвокатом Здорівської сільської ради є ОСОБА_1, який до цього працював на підприємстві ОСОБА_10 (єдиного засновника Товариства) і є адвокатом кандидата на посаду Здорівської сільського голови ОСОБА_7

Заявник зазначив, що в діях ОСОБА_7 мають місце ознаки приватного інтересу, реальний конфлікт інтересів тобто корупційного правопорушення, оскільки батько отримує доходи від діяльності ТОВ «БК «Будівельний Альянс», яка виграє всі тендерні пропозиції Здорівської сільської ради.

Відтак, заявник просив здійснити перевірку за доданими до звернення документами та за наявності правових підстав скласти відносно в.о. Здорівського сільського голови ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

За результатами вивчення сукупності вищезгаданих документів, НАЗК складена Довідка про початок перевірки інформації. З метою перевірки інформації, у Довідці запропоновано направити запити щодо надання інформації та документів в контексті обставин, викладених у зверненні.

Відтак, НАЗК сформовано запит до ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний альянс» від 04.10.2017 № 41-11/35254/17 в якому проінформовано про отримання вищезгаданого повідомлення відносно Здорівського сільського голови ОСОБА_7 та про те, що у зв'язку з цим здійснюється збір фактичних даних.

Посилаючись на положення абзацу 12 ч. 1 ст. 1 профільного Закону у запиті зазначено, що отримані відомості можуть свідчити про можливе порушення ОСОБА_7 під час здійснення нею своїх обов'язків вимог ст. 28 Закону.

Враховуючи зазначене, з метою підтвердження чи спростування порушення ОСОБА_7 вимог ст. 28 Закону, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 12 та статті 13 Закону, рішення НАЗК від 11.08.2016 № 9 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції», НАЗК просило надати інформацію щодо роботи в ТОВ «БК «Будівельний альянс» ОСОБА_5 У разі роботи останнього, Агентство просило надати до НАЗК засвідчені копії: наказів про призначення ОСОБА_5 на відповідній посаді у Товаристві за період з вересня 2015 по теперішній час; особової картки (ф. 12) ОСОБА_5; документів, якими визначено повноваження ОСОБА_5 за посадами, на яких він працював/працює за період з вересня 2015 року по теперішній час.

Звернута увагу, що за невиконання законних вимог (приписів) НАЗК, зокрема, щодо надання інформації, документів, а також порушення встановлених строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі передбачено адміністративну відповідальність, встановлену ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідь товариство надіслало лист від 08.11.2017 за № 1/11/2017 в якому повідомлено, що на даний час ОСОБА_5 вже було звільнено.

Стосовно надання вищезгаданих документів, товариство повідомило, що вважає цю інформацію особистою, яка може бути надана за згодою самого ОСОБА_5, якої до товариства не надходило. Зазначено власне бачення щодо ознак корупційного діяння, викладеного в запиті НАЗК, які товариство вважало надуманими та такими, що суперечать чинному законодавству.

З огляду на відмову у наданні документів, НАЗК повторно спрямувало запит Товариству від 15.01.2018 за № 41-12/1907/18 в якому зазначило, що ненадання документів порушує вимоги ч. 4 ст. 12 Закону, що на думку Агентства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення реалізації повноважень НАЗК, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закону та рішення НАЗК від 11.08.2016 № 9, НАЗК просило надати: копію статуту товариства, копії організаційно-розпорядчих документів, якими призначено на посаду директора ОСОБА_4 та затверджено його посадові обов'язки, а також копію паспортних даних ОСОБА_4; інформацію щодо осіб, якими підготовлено проект листа товариства від 08.11.2017 № 1/11/2017, накази про прийняття їх на роботу та затвердження посадових обов'язків, а також копію паспортних даних цих осіб.

Повторно зазначено про необхідність надання раніше витребуваних документів.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Закону до повноважень Національного агентства належить проведення аналізу, зокрема, стану запобігання та протидії корупції в Україні, діяльності державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у сфері запобігання та протидії корупції; іншої інформації стосовно ситуації щодо корупції; здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань, зокрема, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію»: інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до ч. 4. ст. 12 Закону державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Крім того, НАЗК має право отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону (п. 6 ч. 1 ст. 12).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безперешкодний і безоплатний доступ до персональних даних відповідно до їх повноважень (ч. 4 ст. 19 Закону України «Про захист персональних даних»).

З наведеного та в контексті обставин справи вбачається, що для виконання завдань та реалізації функцій Агентства, НАЗК мало право прийняти заяву громадської організації та проводити по ній перевірку, у т.ч. через витребування документів, які можуть бути джерелом інформації для встановлення фактичних обставин. НАЗК має право одержувати інформацію на матеріальних носіях, у формі документу, що спростовує доводи позивача відносно зворотного. У свою чергу, позивач був зобов'язаний надати на запит НАЗК витребувані інформацію і документи, які у даному випадку є очевидно необхідними для виконання функцій та завдань Агентства в контексті інформації, отриманої від громадської організації.

В контексті наведеного слід додати, що не дивлячись на те, що позовна заява залишалася без руху та під час розгляду справи суд неодноразово пропонував позивача конкретизувати зміст позовних вимог, під час розгляду справи представник позивача (адвокат ОСОБА_1.) так і не конкретизував прохальну частину позову (зміст позовних вимог; предмет позову) та не зазначив, - які конкретно дії відповідача є протиправними на думку позивача, у зв'язку з чим суд розглядає справу відповідно до правил ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, виходячи із змісту позову.

Враховуючи наведене у сукупності, судом не встановлено обставин вчинення відповідачем дій чи прийняття рішень відносно позивача у сфері публічно-правових відносин, які б були вчинені з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, слід зазначити, що викладаючи у позові історію питання, позивач, між тим, робить акцент саме на тому, що отримавши запит відповідача, виконав його та не допускав у зв'язку з цим порушень законодавства з питань реалізації функцій та виконання завдань НАЗК, а відтак не вчиняв адміністративного правопорушення, тобто викладає обставини відносно питань, факти щодо чого підлягають встановленню та оцінці в межах розгляду справи в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим суд зазначає, що оцінка обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення у сфері застосування законодавства з питань запобігання корупції, знаходиться поза межами компетенції даного суду.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки судом не встановлено порушень з боку відповідача прав та/чи інтересів позивача у зв'язку з направленням запитів у сфері спірних відносин, а вчинені відносно позивача дії, є такими, що вчинені на виконання завдань та на реалізацію функцій відповідача на підставі вищезгаданих вимог законодавства України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. У тому числі такий висновок стосується і вимог про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, оскільки вони спрямовані на майбутнє і стосуються можливого гіпотетичного порушення у майбутньому прав позивача.

Позивачем наведені висновки суду не спростовано та не доведено зворотне. У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" (код ЄДР 40112427; адреса: вул. Чорновола, 1-а, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст складено та підписано 27.06.2018.