Справа № 826/9400/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року м. Київ № 826/9400/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівниче"
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу № 1369/5 від 03.05.2018 року, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахівниче" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якому просить:

- скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 03.05.2018 р. №1369/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в пункті 2 наказу №1369/5 від 03.05.2018 р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2015 р. №19981758 прийняте державним реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Голово Наталією Юріївною;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які були вчинені на користь СТОВ "Птахівниче" і скасовані наказом №1369/5 від 03.05.2018 р. Міністерства юстиції України.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем не вказано в позовній заяві вищезазначених даних відповідно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, прохальна частина містить позовні вимогли лише до Міністерства юстиції України, в той час, як до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України позовні вимоги відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або суб'єктний склад відповідачів.

Відповідно пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з вищевказаного, зазначені позивачем позовні вимоги не відповідають статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, та потребують уточнення.

Крім того, вимогу щодо поновлення реєстраційних дій жодним чином не обґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Власником земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 є ОСОБА_2, позивач оскаржує рішення Міністерства юстиції України №1369/5 від 03.05.2018 р. про скасування рішень про прийняте державним реєстратором Головко Наталією Юріївною на земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1, однак ОСОБА_2 не визначено позивачем як третю особу.

Таким чином, позивачу необхідно вирішити питання щодо визначення ОСОБА_2 як третьої особи в даній позовній заяві.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та з вирішенням питання щодо визначення третіх осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівниче" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівниче" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна