Справа № 820/3646/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 № 820/3646/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" та Литвиненко Людмили Володимирівни про закриття провадження у справі за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (м. Харків. вул. Космічна, 21) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни (Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна, 58-а), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий сад" (Харківська область, смт Кегичівка, вул. Миру, 25), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання незаконними дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати дії державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, 58-а) під час реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 3,7859 га, кадастровий номер НОМЕР_1 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий сад" (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) незаконними. Визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Договору оренди земельної ділянки площею 3,7859 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий сад" (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) індексний номер 35226620 від 17.05.2017, державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна. Визнати дії державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, 58-а) під час реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 3,6439 га, кадастровий номер НОМЕР_3 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий сад" (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) незаконними. Визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Договору оренди земельної ділянки площею 3,6439 га, кадастровий номер НОМЕР_3, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий сад" (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) індексний номер 35226849 від 17.05.2017, державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна. Визнати дії державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, 58-а) під час реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 3,6439 га, кадастровий номер НОМЕР_4 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий сад" (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) незаконними. Визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Договору оренди земельної ділянки площею 3,6439 га, кадастровий номер НОМЕР_4, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий сад" (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) індексний номер 35226620 від 17.05.2017, державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна.

Ухвалою судді від 11.05.2018 було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

24.05.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання Литвиненко Л.В., в якому відповідач просить закрити провадження у справі, як таку, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, 14.06.2016 до суду надійшло клопотання позивача, в якому представник, також, просить закрити провадження у справі № 820/3646/18, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Представник позивача просив вказане клопотання розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача та третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Профагро» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № 311 від 20.04.2007, згідно якого орендар отримав в строкове платне користування земельну ділянкою, площею 3,7859 га для ведення товарного с/г виробництва, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради.

Як зазначає позивач в поданому адміністративному позові, йому стало відомо, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад» в період дії вищевказаного договору було підписано договір оренди № 66/17 від 05.01.2017, предметом якого є земельна ділянка площею 3,7859 га, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради.

Договір оренди земельної ділянки № 66/17 від 05.01.2017 зареєстровано у Відділі реєстраційної служби Красноградської районної державної адміністрації харківської області, що призвело до подвійної реєстрації договорів оренди землі на одну і ту саму земельну ділянку.

Дана реєстрація була проведена державним реєстратором Литвиненко Л.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35227104 від 17.05.2017.

Крім того, між ТОВ «Профагро» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки № 152 від 20.04.2007, загальною площею 3,6439 га, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради.

Як зазначає позивач, в період дії вказаного договору між ОСОБА_2 та ТОВ «Новий сад» було підписано договір № 70/17 від 05.01.2017, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 3,6439 га, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради.

Дана реєстрація була проведена державним реєстратором Литвиненко Л.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35226849 від17.05.2017.

20 квітня 2007 року між ТОВ «Профагро» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі № 153, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 3,6439 га, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради.

В адміністративному позові позивач зазначає, що в період дії вказаного договору між ОСОБА_2 та ТОВ «Новий сад» було укладено договір № 71/17 від 05.01.2017, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 3,6439 га, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради.

Дана реєстрація була проведена державним реєстратором Литвиненко Л.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35226620 від 17.05.2017.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу зазначені договори оренди землі і додаткові угоди до нього, які укладені ТОВ «Профагро» і зареєстровані у встановленому законом порядку є дійсними, а реєстрація договорів оренди за цими ж кадастровими номерами земельних ділянок з ТОВ «Новий сад» є незаконною, позивач зазначив, що орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як встановлено ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

У п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з умовами цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 26 січня 2016 року у справі № 2а-10699/11/2670 (21-3367а15), і суд не вбачає правових підстав відступити від цієї позиції.

Визнання недійсним рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договорів оренди земельної ділянки вплине на майнові права ТОВ «Профагро», з яким фізичними особами укладено відповідні договори оренди.

Тому спірні правовідносини, пов'язані з порушенням прав ТОВ «Профагро» на користування спірними земельними ділянками, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів,

За правилами п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

Керуючись ст.ст.5-10, 19, 73, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" та Литвиненко Людмили Володимирівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (м. Харків. вул. Космічна, 21) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни (Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна, 58-а), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий сад" (Харківська область, смт Кегичівка, вул. Миру, 25), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання незаконними дій та рішень - закрити.

Зобов'язати УДКСУ в Основ?янському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро" (код 34955297) судовий збір у розмірі 10572,00 грн. (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні), сплачений на розрахунковий рахунок 4011; код отримувача 37999628, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку: 851011, за платіжним дорученням № 209 від 07.05.2018.

Оригінал платіжного доручення № 209 від 07.05.2018 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро".

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2018.

Суддя В.В. Єгупенко