Справа № 805/1985/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

26 червня 2018 р. Справа №805/1985/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,
за участі секретаря судового засідання Широбокової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними та скасування наказів
командира військової частини НОМЕР_1

за участю:
представників позивача: Панченко Л.І. особисто,
ОСОБА_2 , за орд. від 01.06.2018 року,
представників відповідача: Кисіля Д.В., за дов. від 24.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 про:
визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 04 листопада 2017 року № 927 щодо накладення на лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догана;
- визнання протиправним та скасування усного наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 05 січня 2018 року щодо накладення на лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догана;
- визнання протиправним та скасування усного наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 31 січня 2018 року щодо накладення на лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догана;
- визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року № 101 щодо накладення на лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення сувора догана;
- визнання протиправним та скасування усного наказу помічника командира бригади з фінансово-економічної роботи начальника служби військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 від 12 січня 2018 року щодо накладення на лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догана;
- стягнення частини грошового забезпечення утриманої внаслідок накладення дисциплінарних стягнень на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 04 листопада 2017 року № 927, усного наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 05 січня 2018 року, усного наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 31 січня 2018 року, наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року № 101 та усного наказу помічника командира бригади з фінансово-економічної роботи начальника служби військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 від 12 січня 2018 року.
В судовому засіданні позивачем надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 210). На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: чи виконано підпис на наказі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 04 листопада 2017 року № 927 щодо ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом власноруч або іншою особою.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 повідомила, що не підписувала наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 04 листопада 2017 року № 927 щодо накладення на лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення догана. Для вирішення цього питання потрібні спеціальні знання.
За приписами частин 1-2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Позивач повідомила в судовому засіданні, що не знала про наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 04 листопада 2017 року № 927 щодо накладення на лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за не з`явлення без поважних причин на військову службу з відрядження до військової частини НОМЕР_1 , проте, оскаржила постанову Краматорського міського суду від 04 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення (а.с. 165-167). Постановою Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було встановлено особливого періоду. Позивач була присутньою в судовому засіданні особисто, що в свою чергу спростовує факт безперервності знаходження позивача у відпустках та на лікарняних, про який зазначила ОСОБА_1 у заяві про поновлення процесуальних строків. При цьому, факт несвоєчасного повернення з відрядження не спростовується.
Крім того, стосовно дисциплінарного стягнення за самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 позивач зверталася 30 грудня 2017 року на Урядову гарячу лінію (а.с. 155). Даний факт також не спростований позивачем у судовому засіданні.
Отже, позивач дізналася про своє порушене право наказом від 04.11.2017 року № 927 в 2017 році. Тобто, не має значення, в який саме спосіб позивач ознайомлена з оскаржуваним наказом, оскільки матеріалами справи доведено, що позивач знала про нього у грудні 2017 року.
Крім того, всі оскаржувані позивачем дисциплінарні стягнення зазначені у службовій картці ОСОБА_1 , яку також було надано нею до позову (а.с. 25).
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 805/1985/18-а.
Повний текст ухвали складено та підписано 26 червня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Голубова Л.Б.