Справа № 263/7166/18
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7166/18
Провадження № 2-а/263/307/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області, в складі: головуючий - суддя Скрипниченко Т.І., при секретарі судового засідання Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Тимченка Віктора Станіславовича про скасування постанови серії ЕАА №381448 від 28.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.04.2018 приблизно о 20.40 год. рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по вул. 60 років СРСР (Михайла Грушевського) 118/16 в м.Маріуполі. В цей момент було зупинено працівником поліції, який виніс у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення, про те, що під час руху в транспортному засобі по вул. 60 років СРСР 118/16 в м.Маріуполі користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9 ПДР. Вважає постанову інспектора батальйону 4 роти Тимченка Віктора Руслановича УПП в Донецькій області серії ЕАА №381448 від 28.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 грн. відносно нього незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню. 03.05.2018 звертався до Управління патрульної поліції в Донецькій області щодо скасування постанови інспектора, але постанову залишено без змін.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, у судове засідання, призначене на 21.06.2018 не прибув, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, надано відзив на позовну заяву та відеозапис.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи відзив на позовну заяву, давши аналіз та оцінку наданим документам, переглянувши відеозапис, встановив наступне.

Постановою серії ЕАА №381448 від 28.04.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.2.9д Правил дорожнього руху, а саме за те, що водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці,не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, притягнуто за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органами державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З перегляду наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що на записі містяться обставини спілкування позивача із працівниками поліції після його зупинення, відомостей про саме правопорушення - користування моібльним телефоном під час руху водіяї у відезапису відсутні.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказ вчинення позивачем правопорушення зазначеного у постанові серії ЕАА№381448 від 28.04.2018, на відеозаписі не зафіксований сам факт вчинення правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121--2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124--1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч.2 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, однак приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що, оскаржувана постанова підлягає скасуванню саме з цих піцдстав.

Враховуючі наведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Тимченко Віктора Станіславовича про скасування постанови серії ЕАА №381448 від 28.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №381448 від 28.04.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.І.Скрипниченко