Справа № 640/15934/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0698/80700/17 від 12.10.2017р. у відношенні позивача за ч.3 ст.470 МК України .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що прийнята постанова у справі про порушення митних правил є необгрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необєктивним. Крім того, зазначає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено після закінчення строків накладання такого стягнення, оскільки автомобіль позивачем було ввезено MERCEDES-BENZ, р.н. НВР992, VIN: WDB4147001N207701 на митну територію України 07.03.2014року, а тому стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України могло бути накладено до 17.09.2014року. Також позивач зазначає, що оскаржувальна постанова не відповідає інструкції з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення оскільки не містить печатки. Згодом представником позивача надано додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що у відношенні ОСОБА_1 під час винесення постанови по справі №0698/80700/17 розглядалась інша справа, а саме № 0697/80700/17, у зв»язку з чим під час розгляду справи №0698/80700/17 допущено необ»єктивність та неповноту провадження, що є підставою для скасування постанови.

Відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби, у судовому засіданні через свого уповноваженого представника та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечувала. У поданих письмових запереченнях зазначає, що висновки викладені в оскаржувальній постанові відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження у справі проведено повно та обєктивно, матеріалами справи доведено вину ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Також відповідач зазначає, що ст. 467 МКУ не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МКУ, тому відповідач вважає, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. З ст. 470 МКУ, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення. Крім того, відповідач зазначає, що в частині того, що постанова про застосування адміністративного стягнення повинна бути скріплена печаткою фіскального органу, не можуть бути застосовані до оскаржуваної постанови Харківської митниці ДФС, оскільки в абз. 2 п. 1 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що вона не поширюється на провадження у справах про порушення митних правил, порядок якого визначено Митним кодексом України. Форму процесуальних документів у справах про порушення митних правил закріплено наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 652. Вимоги до форми постанови, які встановлені вищезазначеним наказом, як і вимоги до змісту постанови, що закріплені ст. 283 КУПАП були дотримані Харківською митницею ДФС під час винесення оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2017 року у відношенні позивача був складений протокол № 0698/80700/17 за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Постановою Харківської митниці ДФС України, в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, 12.10.2017 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0698/80700/17, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

Так, згідно постанови 08.05.2017 співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова був виявлений транспортний засіб іноземної реєстрації MERCEDES-BENZ, р.н. НВР992, VIN: WDB4147001N207701, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що порушував правила дорожнього руху.

Під час проведення перевірки було встановлено, що вказаний автомобіль було ввезено громадянином України ОСОБА_1 07.03.2014 на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів з метою особистого користування, у митному режимі «транзит» та терміном вивезення в строк до 17.03.2014 включно. На момент зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції гр. ОСОБА_1 в ньому був відсутній.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.

На дату розгляду справи - 12.10.2017 - факту вивозу автомобіля MERCEDES-BENZ, р.н. НВР992 за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ не зафіксовано.

Таким чином, враховуючи те, що гр. України ОСОБА_1 не зявився до митниці та не надав документів, які б підтверджували факт настання обставин непереборної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення встановленого строку доставки транспортного засобу більш ніж на десять діб.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МКУ;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 07.03.2014р. ввіз на територію України автомобіль MERCEDES-BENZ, р.н. НВР992 в режимі транзит. Отже гр. України ОСОБА_1 повинен був до 17.03.2014 року включно доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МКУ вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МКУ внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 192 МКУ передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, зокрема, перевізний зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Громадянином України ОСОБА_1 не було надано до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії або настання дії обставин непереборної сили (відповідно до вимог розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657), не надані такі документи і суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Посилання позивача на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України є необґрунтованим, оскільки правопорушення, передбачене ст. 470 МКУ не відноситься до триваючих правопорушень, судом не приймається виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 470 МКУ передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Триваючими визнаються правопорушення які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Стаття 467 МКУ не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МКУ.

Не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.491 МКУ підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Порушення митних правил гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України було виявлено Харківською митницею ДФС 12.05.2017, після отримання листа від Департаменту патрульної поліції у м. Харкові вх.№ 173/9/20-70-20, у звязку з чим 18.07.2017 було складено протокол про порушення митних правил № 0698/80700/17 за ч.3 ст.470 МКУ.

Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 накладено Харківською митницею ДФС в межах строку встановленого законодавством.

Також, суд зазначає, що оскаржувана постанова за формою відповідає Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ від 02.07.2016 № 566.

Що стосується посилання представника позивача як на підставу скасування оскаржувальної постанови одночасний розгляд справи № 0698/800700/17 та №0697/80700/17, то судом дане посилання не приймається оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.