Справа № 815/4777/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4777/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Бітов А.І.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта Арбєрсбауер В.В. (довіреність від 20.06.2018 року)

позивача ОСОБА_1

представника позивача Маковецького О.М. (згідно ордеру від 19.04.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу №352 від 23.08.2017 року командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову невідповідність».

В обґрунтування позову зазначено, що дисциплінарне стягнення накладене на позивача безпідставно та незаконно, з порушенням порядку накладення дисциплінарних стягнень. Оскаржуваний наказ не містить жодних посилань на норми Дисциплінарного статуту, які було порушено позивачем, та винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття. За таких обставин, оскаржуваний наказ є необґрунтованим і безпідставними, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував п.3 наказу №352 від 23.08.2017 року командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного старшину 1 польового вузлу зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вигляді дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову невідповідність».

В апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 проходить службу у званні старшого прапорщика на посаді головного старшини 1 польового вузлу зв`язку військової частини НОМЕР_1 .

Командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 виданий наказ від 23.08.2017 року №352, пунктом 3 якого головному старшині 1 польового вузлу зв`язку старшому прапорщику ОСОБА_1 за незадовільне виконання функціональних та службових обов`язків, а також за порушення правил дорожнього руху оголошено попередження про неповну службову невідповідність (а.с. 82-84).

Підставою для видання вказаного наказу стали результати службового розслідування по факту загибелі солдата ОСОБА_3 , затвердженого 23.08.2017 року командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 (а.с. 36-37).

Так, згідно акту службового розслідування, після постановки завдань командиром військової частини НОМЕР_1 командирам підрозділів та віддачі наказу на дотримання заходів безпеки під час виконання робіт на ранковому шикуванні 16.08.2017 року о 08:00 одним із завдань було отримання зі складу КЕВ м. Одеса будівельних матеріалів для проведення поточного ремонту сховища автомобільної техніки 1 польового вузла в/ч НОМЕР_1 згідно наряду №2052 від 10.08.2017 року.

Для виконання наряду було виділено автомобіль вантажний з роти матеріального забезпечення Урал-4320 вн 7051А5, водій - старший солдат ОСОБА_5 та старший машини молодший сержант ОСОБА_6 були проінструктовані.

Від 1 ПВЗ була виділена робоча команда. Особовий склад був проінструктований по мірах безпеки тимчасово виконуючим обов`язки начальника 1 ПВЗ ОСОБА_7 . Старшим робочої команди призначений молодший сержант ОСОБА_6 .

З пояснень свідків з`ясовано, що документи на отримання будівельних матеріалів були виписані на старшого прапорщика ОСОБА_1 , що вимагало його присутності. На той час він знаходився у відпустці та тримав на особистому контролі виконання даного наряду тому, що були визначені строки по відновленню автомобільного сховища 1 ПВЗ. З`ясувавши, що вантажний автомобіль виїхав за територію в/ч для отримання будівельного майна згідно даного наряду, ОСОБА_1 виїхав на власному автомобілі до складу для належного оформлення документів.

Після завантаження автомобіль виїхав з майном до в/ч, а старший прапорщик ОСОБА_1 посадив особовий склад робочої команди у свій автомобіль з метою перевезення їх до в/ч. На трасі «Одеса-Київ» солдат ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 про зупинку біля відділення Нової Пошти та отримав згоду. Порушивши правила дорожнього руху, ОСОБА_1 зупинив автомобіль у невстановленому місці напроти відділення Нової Пошти та дозволив солдату ОСОБА_3 перетнути проїжджу частину у забороненому місці для отримання поштового відправлення. Під час перетину проїжджої частини зустрічного руху у солдата ОСОБА_3 злетів головний убір, повертаючись за ним, його збив цивільний автомобіль марки ВМW та солдат ОСОБА_3 загинув.

Враховуючи наведені обставини, відповідач дійшов висновку про обґрунтованість пропозиції за результатом службового розслідування оголосити головному старшині 1 польового вузлу зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшому прапорщику ОСОБА_1 за незадовільне виконання функціональних та службових обов`язків, а також за порушення правил дорожнього руху, попередження про неповну службову невідповідність.

Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відбулось не у відповідності до чинного законодавства, необґрунтовано, що є безумовною підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваного наказу у відповідній частині.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-XII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України від 24.03.1999 року №551-XIV військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Згідно із ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України від 24.03.1999 року №551-XIV у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 83 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України від 24.03.1999 року №551-XIV на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Видами дисциплінарних стягнень, які відповідно до ст. 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України від 24.03.1999 року №551-XIV можуть бути накладені на прапорщиків є: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.

Згідно із ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України від 24.03.1999 року №551-XIV прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України від 24.03.1999 року №551-XIV службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України встановлюється наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях - центральними органами виконавчої влади, яким вони підпорядковані.

Отже, службове розслідування призначається відносно конкретного військовослужбовця, якого командир вирішив притягти до дисциплінарної відповідальності з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Пунктом 2.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 року №82, визначено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що службове розслідування призначено за фактом загибелі солдата без визначення військовослужбовців, відносно яких воно проводиться.

Пунктом 1.5 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 року №82, визначено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Суд першої дійшов вірного висновку про те, що наведені правила надають командиру можливість призначити службове розслідування без визначення військовослужбовців, відносно яких воно проводиться, у випадку, якщо така особа не встановлена.

Водночас, не зазначення таких осіб у наказі про проведення службового розслідування фактично позбавляє їх бути обізнаними щодо рішення про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та відповідно прав, встановлених п. 2.2 Інструкції.

Разом з цим, п. 3 Інструкції від 15.03.2004 року №82 визначено, що розслідуванням повинно бути встановлено, зокрема: наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Інструкції від 15.03.2004 року №82 за результатами службового розслідування складається акт, у якому, в тому числі, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.

Судом першої інстанції вірно враховано, що в акті службового розслідування не зазначено, які службові обов`язки та нормативно-правові акти не виконані чи порушені позивачем.

Зазначені відомості не містить і оскаржуваний за цим позовом наказ.

Фактично, ОСОБА_1 оголошено попередження про неповну службову невідповідність за незадовільне виконання функціональних та службових обов`язків, а також за порушення правил дорожнього руху, але ні в наказі, ні в акті службового розслідування не зазначено, які саме функціональні та службові обов`язки незадовільно виконував позивач.

Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що порушення правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням і міра відповідальності за його вчинення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, з матеріалів службового розслідування і зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається притягнення позивача компетентним органом до адміністративної відповідальності в цьому випадку.

Оскільки оскаржуваний наказ не містить відомостей щодо правових норм, які були порушені позивачем, службове розслідування не враховує пояснення позивача і не розкриває суть вчинення дисциплінарного проступку, у матеріалах службового розслідування не вказано, які саме неправомірні дії вчинив позивач під час служби, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що застосування дисциплінарного стягнення відбулось необґрунтовано, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані і відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 371 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

А.І. Бітов