Справа № 816/1371/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1371/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі Полтавське об'єднане УПФУ, відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного УПФУ (Шевченківський район) щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області від 28.11.2017 № 02/7023/17;

- зобов'язати Полтавське об'єднане УПФУ (Шевченківський район) здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із збереженням 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області від 28.11.2017 № 02/7023/17 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем протиправно прийнято рішення № 103 від 07.12.2017 про відмову у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. За доводами позивача, ОСОБА_1 отримав довідку територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області від 28.11.2017 № 02/7023/17 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з якої дізнався, що до довідки № 491 від 02.12.2016 не було включено допомогу на оздоровлення в сумі 13780,00 грн, яка в загальну суму не врахована та на яку нараховано ЄСВ.

Позивач зазначив, що відповідно до законодавства матеріальна допомога на оздоровлення належить до компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці. Позивач вважає, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про судоустрій та статус суддів", Законом України "Про пенсійне забезпечення".

23.05.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач указав щодо відсутності підстав для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, оскільки розмір довічного грошового утримання безпосередньо пов'язаний із розміром суддівської винагороди. За доводами відповідача, Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено включення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки до складу суддівської винагороди /а.с. 32-33/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.06.2018 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

15.06.2018 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, у яких указано, що щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 обчислено у розмірі 90% у зв'язку з перерахунком стажу роботи, що дає право на призначення довічного грошового утримання судді у відставці на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2017 у справі № 554/9893/16-а /а.с. 79-80/.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 27.08.1998 позивача призначено на посаду судді Ленінського районного суду м. Полтави /а.с. 24/.

Наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 № 24-ОС позивача звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави 14.09.2016, у зв'язку з поданням заяви про відставку /а.с. 47/.

У довідці територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 02.12.2016 № 491 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зазначено: оклад 16000,00 грн, доплата за вислугу років (60%) 9600,00 грн, доплата за перебування на адмін.посаді (10%) 1600,00 грн /а.с. 101/.

Водночас у довідці територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 28.11.2017 № 02/7023/17 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зазначено: оклад 16000,00 грн, доплата за вислугу років (60%) 9600,00 грн, доплата за перебування на адмін.посаді (10%) 1600,00 грн, а також інші витрати, які враховуються при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання, 13700,00 грн, допомога на оздоровлення (виплачена у квітні 2016 року, наказ № 7-ос від 21.04.2016; у загальну суму не враховано; ЄСВ на дану суму нараховано) /а.с. 13/.

28.11.2017 ОСОБА_1 подав до Полтавського об'єднаного УПФУ Полтавської області заяву про призначення/перерахунок пенсії, у якій просив здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків з включенням суми 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою /а.с. 30/.

Рішенням Полтавського об'єднаного УПФУ Полтавської області від 07.12.2017 № 103 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки від 28.11.2017 № 02/7023/17, у зв'язку з відсутністю правових підстав /а.с.14/.

Позивач, не погоджуючись із відмовою відповідача у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки від 28.11.2017 № 02/7023/17, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (надалі Закон № 1402-VIII) (у редакції, чинній на час звернення позивача про призначення довічного грошового утримання) визначено організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Положеннями частини п'ятої статті 48 Закону № 1402-VIII передбачено, зокрема, що незалежність судді забезпечується належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Згідно зі статтею 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (надалі Закон № 2453-VI) (у редакції, чинній на час виходу судді у відставку) суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Виплату допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачено і статтею 136 Закону № 1402-VІІІ.

З наявної у матеріалах справи довідки ТУ ДСА України в Полтавській області від 28.11.2017 № 02/7023/17 вбачається, що з виплати допомоги на оздоровлення судді (13780 грн) нараховано суму ЄСВ /а.с. 13/.

Відповідно до частини третьої статті 141 Закону № 2453-VІ, з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 №4-рп/2016, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Учасниками справи не заперечується, що позивач на час виходу у відставку набув право на щомісячне довічне грошового утримання.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 № 3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 20.03.2017 № 5-1), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 за № 200/14891 (надалі Порядок № 3-1), визначено, що заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та довідка про розмір суддівської винагороди подається до органів, що призначають щомісячне довічне утримання.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІV Порядку № 3-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного утримання або відмову в його призначенні відповідно до пункту 5 розділу І цього Порядку.

Як вищезазначено, рішенням відповідача від 07.12.2017 № 103 відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно з заявою позивача /а.с. 14/.

Відповідно до частини третьої статті 142 Закону № 1402-VIII (у редакції, чинній станом на дату звернення позивача із заявою щодо перерахунок довічного грошового утримання) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Згідно з положеннями частини першої статті 133 Закону № 2453-VI (у редакції, чинній на час виходу судді у відставку) суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Спеціальними нормами закону (Закон України "Про судоустрій і статус суддів"), який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Посилання позивача на пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 № 5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за № 114/8713, згідно з яким матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким у даному випадку є Закон України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Також є безпідставним посилання на висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 20.02.2012 № 21-430а11 та від 06.11.2013 № 21-350а13 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання, оскільки предметом позову у зазначених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу", а в даному випадку предметом позову є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Посилання позивача на положення статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно з якими отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, є безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 749/951/17, від 20.03.2018 у справі № 736/964/17.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідачем доведено законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Полтавського об'єднаного УПФУ (Шевченківський район) щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області від 28.11.2017 № 02/7023/17 та зобов'язання Полтавське об'єднане УПФУ (Шевченківський район) здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із збереженням 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області від 28.11.2017 № 02/7023/17 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

З огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36020, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Шевченківський район) (вул. Дмитра Коряка, 3, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 40383769) про визнання визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна