Справа № 823/1566/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року справа № 823/1566/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18.05.2018 в адміністративній справі № 823/1566/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- зобовязати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 10.01.1982 по 07.06.1983 на посаді електрослюсаря підземного ІІІ зваду, з 08.06.1983 по 01.10.1983 учня забійника, з 02.10.1983 по 21.10.1983 на посаді забійника, з 02.01.1986 по 12.04.1988 в шахті Ольховатська ВО Ордженікідзевуголь, з 25.05.1988 по 31.05.1988 на посаді гірничого в Октябирському виробничому обєднанні по видобутку вугілля, з 25.08.1998 по 08.04.1998 на посаді підземного забійника 6 розряду в Шахтоуправлінні Ясинвсков, з 13.04.1989 по 30.06.1989 на посаді гірничого очисного забою в шахтоуправлінні Рассвет, з 20.07.1989 по 19.08.1992 на посаді гірничого очисного забою в шахті Комсомолець, з 30.09.1992 по 14.05.1993 на посаді підземного гірничого в Шахтоуправлінні Зуевское робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах;

- зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 09.10.2015.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 вказаний позов задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області оформлене протоколом від 15.02.2018 №113 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення; - зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за Списком №1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява щодо розяснення вказаного рішення, а саме абзацу 3 його резолютивної частини: «Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за Списком №1». У вказаній заяві заявник просив розяснити, зокрема, чи повинен відповідач при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах враховувати періоди його роботи на підприємствах, як пільговий стаж за Списком № 1.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встанови, що остання не містить посилань на те, що абзац 3 резолютивної частини рішення суду від 18.05.2018 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення. При вирішенні даної заяви суддя вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині, а натомість просить надати роз'яснення щодо процедури його виконання ГУ ПФУ в Черкаській області, що виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені ст. 254 КАС України.

Суд наголошує, що в рішенні від 18.05.2018 зроблено висновок, що «не вбачається підстав для відмови в зарахуванні спірних періодів роботи позивача, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами». Тобто, приймаючи вказане рішення суд дійшов однозначного висновку про необхідність їх зарахування для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за Списком №1.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі №823/1566/17, зокрема абзацу 3 його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248 та 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18.05.2018 в адміністративній справі № 823/1566/18 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш