Справа № 384/287/18
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/287/18

№пр. 2-а/384/5/2018

20 червня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.05.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №261964 від 21.05.2018 року у відповідності до ч.1 ст. 126 КУпАП України та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії поліцейського при її винесенні протиправними, оскільки поліцейський неправомірно зупинив автомобіль під керуванням позивача та безпідставно вимагав надати для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постанову винесено на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Зазначає, що у його діях відсутні порушення п.п. «г» п. 14.6 ПДР України, підстави для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутні. Постанову відповідачем заповнено не чорнилом та не розбірливим почерком, що унеможливлює здійснення позивачем належного захисту своїх прав та надання до суду відповідної якості доказів. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №261964 від 21.05.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Причина неявки суду невідома.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії серії НК №261964 від 21.05.2018 року вбачається, що 21.05.2018 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи в смт. Вільшанка по вул. Гранітна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином враховуючи те що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК №261964 від 21.05.2018 року, винесена відповідачем із дотриманням положень, встановлених у ст.ст. 283-285 КУпАП.

Суду не надано жодних доказів того, що постанова є незаконною, а твердження позивача не підтверджуються жодним доказом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії працівника Національної поліції відповідали вимогам чинного законодавства, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126, а тому враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 126, 258 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький