Справа № 826/11099/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2018 року № 826/11099/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД»
провизнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (далі по тексту - ТОВ «Спецбуд-Плюс», позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» (далі також - ТОВ «Добро ЛТД», третя особа), з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову від 25.02.2016 за №43/16/10/26-47/2502/02/06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що викладені в оскаржуваній постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи. Так, при здійснені перевірки уповноважена особа Департаменту, за твердженням позивача, належним чином не встановила всі фактичні дані щодо об'єкта та замовника будівництва, а також не з'ясувала ким саме виконувались будівельні роботи. TOB «Спецбуд-Плюс» та TOB «Добро ЛТД», як законний землекористувач, мали всі законні підстави виконувати як підготовчі так і безпосередньо будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва, а Департамент в акті перевірки, на підставі даних якого прийнято оскаржуване рішення, виклав безпідставний висновок про здійснення позивачем самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 28.07.2016 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

21.02.2017 у судовому засіданні за результатами розгляду клопотання представника Департаменту, судом постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі по тексту - Держархбудінспекція, відповдіач).

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №4251 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/11099/16 та вказану справу 18.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В підготовчому засіданні 20.12.2017 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

На виконання вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, судом запропоновано позивачу у визначений судом термін надати відповідні пояснення про дотримання ним строку звернення до суду або відповідне клопотання щодо його поновлення.

Також, 20.12.2017 представником відповідача наданий відзив на адміністративний позов з проханням відмовити у задоволені позову повністю з огляду на його безпідставність і необґрунтованість. За твердженням відповідача, перевірка здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства та за її результатами складені обґрунтовані висновки про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

09.01.2018 третьою особою подані письмові пояснення на позов, в яких уповноважений представник ТОВ «Доро-ЛТД» стверджує, що Товариство як законний землекористувач мав всі законні підстави виконувати як підготовчі так і безпосередньо будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: Харківське шосе, 210 у м Києві. А ТОВ «Спебуд-Плюс» діяло у рамках та на підставі договору від 29.01.2015 щодо спільної діяльності з будівництва комплексу у складі оптовою супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі по Харківському шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва. Держархбудінспекцією, на переконання третьої особи, не враховано той факт, що станом на день перевірки будівництво по Харківському шосе, 210 у м. Києві здійснювалось ТОВ «Добро ЛТД» на підставі наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі від 10.12.2008 №0991-Др/Р, який у відповідності до листа цієї Інспекції від 18.11.2012 за №7/26-4/0811/07 є чинним до завершення будівництва. У зв'язку з наведеним, представник третьої особи підтримав позицію позивача і просив задовольнити позов.

11.01.2018 представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, які мотивовані тим, що позивачем дотримано строк звернення до суду, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 15.07.2016 з листа Печерського районного ВДВС м. Київ щодо відкриття виконавчого провадження. Оскільки повідомлення про вручення рекомендованого відправлення не містить відмітку уповноваженого представника ТОВ «Спецбуд-Плюс», твердження про отримання позивачем копії постанови 03.03.2016 є безпідставним.

З урахуванням наведених обставин 19.01.2018 уповноваженим представником подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

31.01.2018 судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо складу суду, яким має розглядатись дана справа, судом враховано наступне.

Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено статтею 32 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини другої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (стаття 242).

Враховуючи, що згідно ухвали суду від 07.11.2017 відбулася зміна складу суду, що має наслідком розгляд справи спочатку, відсутність визначення складу колегії суддів, а також з метою дотримання статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про розгляд справи одноособово, про що складено відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у позові підстав.

Представник третьої особи також просив задовольнити позов, врахувавши пояснення, надані для приєднання до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

За наявності письмових заяв учасників справи, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позиціями сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Київська місцева прокуратура №2 направила Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листа від 08.02.2016 №52/106 вих. 16, в якому повідомила, що в ході досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, встановлено, що в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції м. Києва відсутні відомості про звернення ТОВ «Добро ЛТД» щодо отримання містобудівних умов та обмежень на початок проведення будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій у Дарницькому районі міста Києва по вул. Харківське шосе, 210, кадастровий номер: :90:167:0033.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», ТОВ «Спецбуд-Плюс» та ТОВ «Добро ЛТД» на об'єкті: «Будівництво громадсько- житлового комплексу по вул. Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва», за результатами якої склав акт від 18.02.2016 (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки Департамент зафіксував наступне: виходячи з намірів забудови та проектної документації а також враховуючи, що будівництво громадсько-житлового комплексу по Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва виконується без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та, відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, об'єкт будівництва по Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва є самочинним будівництвом.

Станом на час перевірки, замовниками - TOB «Добро ЛТД», TOB «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» та генеральним підрядником - TOB «Спецбуд-Плюс» будівельні роботи із будівництва громадсько-житлового комплексу по Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та пункту 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466 (далі по тексту - Порядок №466).

Крім того, на об'єкті будівництва незабезпечена організація та охорона праці, не дотримуються вимоги техніки безпеки, а саме: будівельний майданчик захаращений сміттям, не визначені зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальними огородженнями, не всі особи що перебувають на будівельному майданчику мають засоби індивідуального захисту (захисні каски, сигнальні жилети), виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, відсутні засоби протипожежного захисту, чим порушено пункт 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», пункти 4.17, 4.30, 6.1.9, 6.2, 7.5.12 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

На об'єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду, відсутні акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, чим порушено пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

Виходячи з зазначеного, технічний та авторський нагляд здійснюється з порушенням вимог законодавства, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення авторського та технічного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Також на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, що є порушенням вимог частини 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 29 Порядку №466.

Наведені вище висновки мотивовані тим, що на підставі рішення Київської міської ради від 24.05.2007 за №679/1340 «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Добро ЛТД» для будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на вул. Харківське шосе, 210 в м. Києві» між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД» укладено договір від 22.02.2008 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000 000:90:167:0033.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику будівництва - ТОВ «Добро ЛТД» видано дозвіл від 10.12.2008 за №0991-Др/Р на будівництво комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210.

Між ТОВ «Добро ЛТД», ТОВ «Українська інжинірингово-інноваційна компанія» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» укладено договір від 19.05.2015, за яким функції замовника з будівництва вказаного вище об'єкта передаються ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест». Договір набрав чинності з моменту його підписання. Рішенням Київської міської ради IV сесії VII скликання від 01.10.2015 за №94/199 «Про зміну виду використання та поновлення ТОВ «Добро ЛТД» договору оренди земельної ділянки - для будівництва громадського житлового комплексу на Харківському шосе, 210 у м. Києві» договір оренди земельної ділянки поновлено строком на 5 років зі зміною використання земельної ділянки - для будівництва громадсько-житлового комплексу (витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки від 05.02.2015).

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації надано ТОВ «Добро ЛТД» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31.08.2015 за №606/15/12/009-15 для будівництва громадсько-житлового комплексу за адресою: вул. Харківське шосе, 210, м. Київ.

Проектною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі по тексту - ТОВ «Укрбуд Девелопмент») в 2015 році розроблена проектна документація «Будівництво громадсько-житлового комплексу на Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва. ТОВ «Укрбуд Девелопмент» об'єкт будівництва віднесено до V категорії складності. Відповідно до договору підряду від 05.10.2015 за №05/10-15 будівництво здійснює генеральний підрядник - ТОВ «Спецбуд-Плюс».

ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» надано проектну документацію «Громадсько-житловий комплекс по Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва», розроблену в 2015 році проектувальником - ТОВ «Укрбуд Девелопмент», та виконавчу документацію.

На будівельному майданчику виконано роботи: з огородження території, підготовки земельної ділянки, організації та облаштування тимчасових адміністративно-побутових приміщень, необхідних для організації та обслуговування будівництва, влаштування випробувальних паль, влаштування фундаментів під крани, влаштування бетонних фундаментів житлового будинку секції №2, та розпочато роботи з будівництва цегляних стін першого поверху секції №2.

На підставі акта перевірки та протоколу про правопорушення Департамент прийняв постанову від 25.02.2016 за №43/16/10/26-49/2502/02/6 про накладення на ТОВ « Спецбуд-Плюс» відповідно до вимог абзацу третього пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу в сумі 1 240 200,00 грн.

Вказана постанова, направлена на адресу ТОВ «Спецбуд-Плюс» листом 26.02.2016 та містить відмітку «вручено» 03.03.2016, однак, в рекомендованому повідомлені в графі «за довіреністю» вказано «отримано» без визначення особи, якій таке повідомлення вручене. Натомість, в матеріалах справи наявна копія листа Печерського районного ВДВС м. Київ від 04.07.2016 за №1983/1 щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 25.02.2016 за №43/16/10/26-47/2502/02/06.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки факт вручення копії постанови саме уповноваженому представнику ТОВ «Спецбуд-Плюс» не підтверджується беззаперечними доказами. У зв'язку з викладеним причини пропуску строку звернення до суду визнаються судом поважними і такими, що підлягають поновленню.

Оскаржуючи в судовому порядку постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 25.02.2016 за №43/16/10/26-47/2502/02/06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач наполягає на тому, що при проведенні перевірки Департаментом належно не досліджені всі фактичні дані щодо об'єкта та замовника будівництва, а також не з'ясовано, хто саме виконував будівельні роботи і на якій підставі. Зокрема, позивач вказує на неврахування Департаментом тієї обставини, що за додатковою угодою від 22.08.2008 за №63-6-00481 до договору оренди земельної ділянки від 22.08.2008 №63-6-00481, укладеного між ТОВ «Добро ЛТД» та Київською міською радою (додаткова угода рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 у справі №5011- 47/11863-2013визнана укладеною), строк оренди продовжено на 5 років.

Також зареєстровано зміни до договору оренди земельної ділянки від 22.08.2008 №63-6-00481, згідно з якими, строк оренди встановлено до 20.02.2019.

Позивач зазначає, що станом на день перевірки будівництво за вказаною адресою здійснювалось ТОВ «Добро ЛТД» на підставі виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на вул. Харківське шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва від 10.12.2008 за №0991-Др/Р, який є чинним до завершення будівництва. За договором від 19.05.2015, укладеним між позивачем, ТОВ «Добро ЛТД» та ТОВ «Українська інжинірингово-інноваційна компанія», було передано частину функцій замовника з будівництва комплексу житлових будинків, будівництво яких планується на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва.

Однак, як стверджує позивач, він, як генпідрядник, не розпочинав будівництво одразу після укладення договору, оскільки пакет документів, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт були в процесі підготовки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням письмових пояснень учасників справи, суд звертає увагу на наступне.

На підставі рішення Київської міської ради від 24.05.2007 за №679/1340 «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Добро ЛТД» для будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на вул. Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва» між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД» укладено договір від 22.02.2008 оренди земельної ділянки (кадастровий номер :90:167:0033) строком на один рік.

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.02.2008 за №63-6-00481 у книзі записів державної реєстрації.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику будівництва - ТОВ «Добро ЛТД», видано дозвіл від 10.12.2008 за №0991-Др/Р на будівництво комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210.

Викладені вище обставини зафіксовані в акті перевірки і у протоколі про правопорушення.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у відповідь на звернення ТОВ «Добро ЛТД» надіслала лист від 08.11.2012 за №7/26-4/0811/07, в якому, з посиланням на положення пункту 8 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», повідомила, що дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на вул. Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва від 10.12.2008 за №0991-Др/Р є чинним до завершення будівництва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 у справі №5011-47/11863-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013, позов задоволено повністю, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 22.02.2008 за №63-6-00481, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - ТОВ «Добро ЛТД».

Згідно з цією додатковою угодою договір оренди укладено на п'ять років.

Виходячи з вимог частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 у справі №5011-47/11863-2012 набрало законної сили 14.11.2013.

Між ТОВ «Добро ЛТД», ТОВ «Українська інжинірингово-інноваційна компанія» (разом сторона-1) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» (сторона-2) укладено договір від 19.05.2015 про будівництво комплексу житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210.

Відповідно до підпунктів 1.1.1, 1.1.3 пункту 1.1 вказаного договору про будівництво, об'єкт (об'єкт будівництва) - є комплекс житлових будинків, будівництво яких планується на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва.

Земельна ділянка - частина земельної поверхні, розташована за адресою: м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, 210, площею 1,5700 га (кадастровий номер :90:167:033), яка надана стороні-1 в користування для будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі.

Пунктами 2.1, 2.2 вказаного договору про будівництво передбачено, що сторона-1 та сторона-2 зобов'язуються збудувати об'єкт згідно з проектно-кошторисною документацією. Для реалізації цього договору сторона-1 передає, а сторона-2 приймає частину функцій замовника. Обсяг прав та обов'язків, що передаються стороні-2 для виконання функцій замовника будівництва об'єкту, визначено договором.

Рішенням Київської міської ради IV сесії VII скликання від 01.10.2015 за №94/1997 «Про зміну виду використання та поновлення ТОВ «Добро ЛТД» договору оренди земельної ділянки для будівництва громадського житлового комплексу на Харківському шосе, 210 у м. Києві» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Добро ЛТД» для будівництва громадсько-житлового комплексу на Харківському шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва.

Договір оренди земельної ділянки для будівництва комплексу від 22.02.2008 за №63-6-00481, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД», поновлено строком на п'ять років зі зміною використання земельної ділянки - для будівництва громадсько-житлового комплексу.

Київська міська рада (орендодавець) та ТОВ «Добро ЛТД» (орендар) 04.03.2016 уклали угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 за №63-6-00481 строком на п'ять років, зміну виду використання земельної ділянки площею 1,5700 га (кадастровий номер :90:167:0033) та викладено договір оренди земельної ділянки в новій редакції.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації складено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31.08.2015 за №606/15/12/009-15 для будівництва громадсько-житлового комплексу по вул. Харківське шосе у Дарницькому районі м. Києва, де вказано, що замовником є ТОВ «Добро ЛТД».

Проектною організацією - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в 2015 році розроблена проектна документація «Будівництво громадсько-житлового комплексу на Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва», щодо якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза в будівництві» складено експертний звіт від 23.11.2015 за №0675-2548-15/УЕБ та додаток до експертного звіту.

Проектною організацією - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» об'єкт будівництва віднесено до V категорії складності. Відповідно до договору підряду від 05.10.2015 за №05/10-15 будівництво здійснює генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд- Плюс».

Авторський нагляд здійснює головний архітектор проекту - Оксюковський В.А. (наказ ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 18.08.2005 за №25/1). Відповідальний за виконання робіт з технічного нагляду - ОСОБА_2 (ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» від 13.11.2005 за №ХШ/210).

Наведені обставини зазначені в акті перевірки та не заперечуються позивачем.

Держархбудінспекцією надано замовнику - ТОВ «Добро ЛТД» та генеральному підряднику - ТОВ «Спецбуд-Плюс» дозвіл від 15.03.2016 за №ІУ 91 на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Будівництво громадсько-житлового комплексу по вул. Харківське шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва».

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною п'ятою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно- будівельного контролю.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абзацу третього пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведеного Департаментом в акті перевірки від 18.02.2016, та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016, на підставі яких і виносилась оскаржувана постанова, свідчить про те, що роботи, які були виконані станом на дату здійснення перевірки, а саме: огородження території, підготовки земельної ділянки, організації та облаштування тимчасових адміністративно-побутових приміщень необхідних для організації та обслуговування будівництва, влаштування випробувальних паль, влаштування фундаментів під крани тощо, - фактично являють собою підготовчі роботи.

Так, згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (Постанова №466) підготовчі роботи визначаються як роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

У відповідності до частини другої пункту 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 4.2 пункту 4 Постанови №466, виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 6 Постанови №466 встановлено, що документи, які надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

З огляду на наведені вище положення законодавства, суд погоджується із доводами позивача, що ТОВ «Спецбуд-Плюс» та TОB «Добро ЛТД», мали законні підстави виконувати як підготовчі так і безпосередньо будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: Харківське шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва, оскільки такі роботи проводились на підставі дозволу від 10.12.2008 за №0991-Др/Р на будівництво комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210 і носили характер підготовчих будівельних робіт, що підтверджують і обставини, зафіксовані в акті перевірки.

Встановлені під час перевірки обставини щодо перебування земельної ділянки, на якій розміщується об'єкт будівництва, в оренді у замовника будівництва - ТОВ «Добро ЛТД», спочатку для будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на вул. Харківське шосе, 210 в м. Києві, а після зміни призначення оренди - для будівництва громадсько-житлового комплексу, зважаючи на отримання таким замовником дозволу на будівництво комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на вул. Харківське шосе, 210 в м. Києві, проектної документації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та здійснення останнім функцій замовника дають підстави для висновку про можливість здійснення підготовчих та будівельних робіт замовником - ТОВ «Добро ЛТД», що, в свою чергу, виключає можливість притягнення генпідрядника - ТОВ «Спецбуд-Плюс» до відповідальності за самочинне будівництво.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанову про застосування до ТОВ «Спецбуд-Плюс» відповідальності, передбаченої абзацом третім пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято необґрунтовано, тобто, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні, у відповідності до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про не доведення відповідачем в рамках даної справи правомірності оскаржуваного рішення, що засвідчує обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення і для скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 25.02.2016 за №43/16/10/26-47/2502/02/06 про накладення на ТОВ «Спецбуд-Плюс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 25.02.2016 за №43/16/10/26-47/2502/02/06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 603 (вісімнадцять тисяч шістсот три) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13)

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» (код ЄДРПОУ - 20006192, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 5 оф.276)

Суддя: Н.А. Добрівська