Справа № 193/1461/17(2-а/193/34/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 рокусправа № 193/1461/17(2-а/193/34/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 (суддя Кащук Д.А.)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 позов задоволено часткова.

Поновлено ОСОБА_3 строк для оскарження постанови №54/КР по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на позивача по ч.2 ст. 188-42 КУпАП в розмірі 6800гривень

Визнано дії відповідача щодо складання постанови №54/КР від 14 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП незаконними та визнано постанову відповідача протиправною та скасовано.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що адміністративна справа субєктом владних повноважень була розглянута за відсутності цієї особи та за відсутності даних про своєчасне сповіщення про розгляд справи, що позбавило ОСОБА_3 скористатися правами, передбаченими ст. 268 КПАПУ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята у відповідності до норм законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, вважає, що інспектор діяв у межах норм законодавства, тому постанова не підлягає скасуванню.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт по вул.Трудова, 21, с.Зелений Гай, Софіївський район, Дніпропетровська область для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553 (а.с. 7) .

При цьому, в той же день, цим же інспектором, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУПАП, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області (а.с. 9-10).

14 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова № 54/КР, згідно якої позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. (а.с. 8).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він не допустив посадову особу органу державного архітектурно будівельного контролю на обєкт по вул. Трудова, 21, с.Зелений Гай Софіївського району під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Водночас в постанові зазначено, що позивач був заздалегідь повідомлений про час та місце проведення перевірки (а.с. 8).

Крім того судом першої інстанції встановлено відсутність доказів про повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки на обєкті по вул. Трудова, 21, с.Зелений Гай Софіївського району Дніпропетровської області. При цьому, ні постанова, а ні протокол про адміністративне правопорушення не містить ні дати, ні часу проведення перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Матеріали справи містять:

- акт від 07.11.2017 року про недопущення посадових осіб для виконання покладених на них функцій (а.с. 7). Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в акті зазначено, що акт складений в присутності спеціаліста землевпорядника, натомість судом першої інстанції встановлено на підставі показань свідка, що при складанні акта була відсутня така особа. Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в акті зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від отримання акта. Зазначене викликає сумнів, оскільки, особа, що не була присутньою при складанні акта не може відмовитися від його отримання; акт також не містить даних, що був направлений поштою для вручення (а.с. 7 з/с);

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року (а.с. 9-10). В протоколі зазначено що недопущення до перевірки посадових осіб в силу ч. 2 ст. 188-42 КУПАП тягне відповідальність. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в протоколі від 07.11.2017 року зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.00 годин 14.11.2017 року. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в протоколі зазначено, що, що ОСОБА_3 відмовився від підпису та отримання другого примірника (а.с. 10). Зазначене викликає сумнів, оскільки, особа, що не була присутньою при складанні протоколу фізично не може відмовитися від його підписання або отримання другого примірника; при цьому, протокол не містить даних, що другий примірник протоколу був направлений поштою для вручення (а.с. 10);

- постанову № 54/КР від 14.11.2017 року (а.с. 8).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за недопущення до перевірки.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була розглянута за його відсутністю та за відсутності даних про його своєчасне сповіщення, що позбавило ОСОБА_3 можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУПАП.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 26.06.2018 та не підлягає оскарженню.

В повному обсязі постанова виготовлена та проголошена 26.06.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова