Справа № 761/24646/16-а
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/761/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Малашевського О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови та додаткової постанови в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_1і визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років - протиправними. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від розміру його середнього заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп та виплатити різницю між фактично отриманою на належною до сплати суми пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 15.08.2016 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалою від 13 грудня 2016 року виправлено описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі №761/24646/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551,20 грн".

16 березня 2017 року прийнято додаткову постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від розміру його середнього заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп та виплатити різницю між фактично отриманою на належною до сплати суми пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 15.08.2016 року.

27.09.2016 року постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2016 року набрала законної сили.

24 травня 2018 року від позивача надійшла заява про роз'яснення про роз'яснення постанови та додаткової постановиде в прохальній частині заяви заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови від 15.08.2016 року та додаткової постанови від 16.03.2017 року у частині того що: на підставі якого закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ чи від 14.10.2014 № 1697 - VІІ повинен бути здійснений перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу року в 90 відсотків від розміру пенсії на підставі середнього заробітку за відповідною посадою без обмежень граничного розміру пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп та виплачено різницю між належною до сплати сумою пенсії за вислугу років та фактично отриманою з 01.01.2016 року по 15.08.2016 року та з якого розміру місячної заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії із суми, що зазначена в довідці Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп. чи із суми, на яку нараховувався єдиний внесок у грудні 2015 року.

Приписами ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 15 серпня 2016 року та додатковою постановою від 16.03.2017 року було зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від розміру його середнього заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп та виплатити різницю між фактично отриманою на належною до сплати суми пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 15.08.2016 року.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу рішення суду, зокрема: зобов'язання відповідачу здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла на час призначення пенсії, в розмірі 90% від розміру його середнього заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп та виплатити різницю між фактично отриманою на належною до сплати суми пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 15.08.2016 року.

Що ж стосується вимог заявника про роз'яснення з якого розміру місячної заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії із суми, що зазначена в довідці Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп. чи із суми, на яку нараховувався єдиний внесок у грудні 2015 року то в постанові чітко зазначено на підставі чого необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії.

За таких обставин, заява про роз'яснення рішення суду, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення рішення суду задовольнити частково.

Роз'яснити, що відповідно до змісту постанови від 15.08.2016 року та додаткової постанови від 16.03.2017 року, позовну заяву задоволено і визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років - протиправними.та зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла на час призначення пенсії, в розмірі 90% від розміру його середнього заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп та виплатити різницю між фактично отриманою на належною до сплати суми пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 15.08.2016 року.

В іншій частині заяви про роз'яснення постанови від 15.08.2016 року та додаткової постанови від 16.03.2017 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення (ухвали), або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2018 р.

Суддя М.А.Рибак