Справа № 804/201/2953/18(206СП/804/2838/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 804/201/2953/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року (суддя Барановський Р.А.)

у справі № 804/201/2953/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахуванні пенсії по інвалідності, виходячи з виправленого судом від помилок нового розміру заробітної плати в сумі 1433,97 грн. одержану за девять днів роботи в червні 1986 року в зоні №3 радіаційного відчуження на ЧАЄС, яка чітко зазначена в наданій 05.02.2018 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією офіційній довідці №144;

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та обчислення пенсії по інвалідності, виходячи з виправленого судом від помилок нового розміру заробітної плати в сумі 1433,97 грн., що визначена і відображена у довідці №144, яка видана 05.02.2018 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією замість скасованої в судовому порядку з помилковими вихідними розрахунковими даними довідки №6 від 12.08.2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 адміністративний позов залишено без руху з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 КАС України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1;

відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та засобів зв'язку відповідача ;

відомостей про наявність або відсутність у сторін офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти;

відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 КАС України, а саме із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

відомості на виконання вимог ч. 8 ст. 160 КАС України стосовно підстав для звільнення позивача від сплати судового збору із посиланням на відповідну норму Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент звернення позивача до суду із даним позовом);

та надання до суду примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

27.04.2018 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2018 подано позовну заяву у новій редакції, у якій зазначено: ідентифікаційний код позивача та код ЄДРПОУ відповідача; підстави звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на відповідну норму Закону України «Про судовий збір»; про відсутність відомостей щодо наявності оригіналів інших письмових або електронних доказів, а також іншого позову. Окрім того, позивачем також надано примірник уточненої позовної заяви для вручення відповідачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 23.04.2018.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 02.05.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким вирішити питання по відкриттю провадження з направленням позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що на вимогу суду відповідно до ухвали від 23.04.2018 ним подана уточнена позовна заява з усуненими недоліками та додатками для вручення відповідачу. Проте, суд безпідставно, за формальною ознакою повернув адміністративний позов за начебто відсутності власного підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, згідно поданому письмовому відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недотримання позивачем вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 23.04.2018, а саме: в уточненій позовній заяві або у доданих до неї документах відсутнє власне письмове підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на фактичні обставини, норми процесуального закону, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, згідно яким у позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Згідно ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки (ч.1 ст.60 КАС України).

В даному випадку, яке вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом через представника ОСОБА_2, який діє від імені позивача за нотаріально посвідченою довіреністю 20.01.2017 і відповідно до ч.2 ст.57, ст.59 КАС України є його повноважним представником.

Отже, приймаючи до уваги, що підписана повноважним представником від імені ОСОБА_1 позовна заява містить інформацію про відсутність іншого позову, апеляційний суд вважає, що позивачем дотримано вимоги п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Викладені в оскаржуваній ухвалі від 02.05.2018 зауваження, що означена вище інформація не містить конкретизації стосовно того, що позивачем не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не може свідчити про недоліки позовної заяви, оскільки процесуальний закон не містить вимог до форми та змісту такого підтвердження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним обставинам, що мають значення для справи, невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко