Справа № 642/1310/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/57/2018 Справа №642/1310/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №642/1310/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом , в якому просить : визнати протиправними дії інспектора УПП , щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №265375 та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №265375 та провадження відносно позивача закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17.03.2018 року приблизно о 18-00 год позивач рухалася на автомобілі Кіа , д.н. НОМЕР_2 на Благовещенському майдані та повернула на вул. Червоні Ряди , де зупинилася для того щоб почекати подругу , яка повинна була приїхати на Автостанцію №2 «Суздальські ряди» . До автомобіля позивача підійшов інспектора УПП м. Харкова та звинуватив її у тому, що вона зупинилася в забороненому місці . На місці зупинки було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії ВР №265375 , та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.Позивач вважає дії інспектора УПП незаконними, оскільки вона дійсно рухалася на автомобілі Кіа, д.н.н НОМЕР_2 по Благовещенському майдані та повернула на вул. Червоні ряди , де зупинилася , проте зупинка була зроблена з дотриманням правил дорожнього руху , а також на заборонені знаки позивач проїзду не здійснювала . Проте інспектор продовжував наполягати на своїй позиції , що нібито позивач проїхала на знак , який забороняв рух в даному напрямку. Відразу на місці правопорушення по даному випадку прийнято рішення та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Розгляд даної справи був формальний , доводи позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення інспектором до уваги прийняті та спростовані не були . При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор опирався лише на своє внутрішнє переконання , оскільки жодних доказів до позивача доведено не було і на той час не існувало, запит із відео реєстратора патрульних поліцейських позивачу не показувала. Таким чином , інспектором був порушений порядок оцінки доказів , визначений діючим законодавством. Таким чином , інспектором під час винесення оскаржуваної постанови були грубо порушені вимоги КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові про визнання дій протиправними та скасування постанови направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

21 травня 2018 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №265375 від 17.03.2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції Харківської області , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушила вимоги ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 17.03.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій суб,єкта владних повноважень незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №265375 від 17.03.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1. .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові , щодо визнання протиправними дій суб,єкта владних повноважень , по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1. .

Відповідач - Управління патрульної поліції м. Харкова , адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А, інші відомості не відомі.

Суддя - І. М. Колодяжна