Справа № 718/1169/18
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1169/18
Провадження №2-а/718/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю позивача ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2018 року о 13:10 год. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 61, інспектором УПП винесено постанову серії ЕАА №402078, відповідно до якої, водій транспортного засобу «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_1, керуючи автомобілем порушив п.п. 9.2б ПДР, тобто порушення попереджувальних сигналів при зміні руху.

Позивач зазначає, що 14.05.2018 року о 13:10 год. в м. Кіцмань по вул.. Незалежності, 61, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він виконав маневр при цьому не включив покажчик правого повороту. На місці зупинки автомобіля він пояснював працівникам поліції про те, що він включив правий поворот виконуючи маневр праворуч, проте, працівник поліції, незважаючи на його пояснення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначеного у постанові правопорушення він не вчиняв, Правил Дорожнього руху не порушував, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №402078 від 14.05.2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Посилався також на те, що відповідач ОСОБА_3 позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, крім того відповідачем порушено процедуру розгляду справи, передбачену ст. 278,279 КУпАП. На підтвердження спростування постанови надав суду диск із відеозаписом події, що мала місце 14.05.2018 року, з відео реєстратора свого автомобіля.

Відповідач інспектор УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3М .в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом також встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №402078 від 14.05.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 14.05.2018 року о 13:10 год., водій транспортного засобу «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_1, керуючи автомобілем порушив п.п. 9.2б ПДР, тобто порушення попереджувальних сигналів при зміні руху., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.7-8)

В судовому засіданні судом оглядався та досліджувався диск із відеозаписом події, що мала місце 14.05.2018 року о 13год. 10 хв. з відео реєстратора водія транспортного засобу. На відео не видно світлових покажчиків автомобіля, однак в салоні чути звук ввімкненого повороту.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5ст.77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких доказів на спростування адміністративного позову відповідачем не надано.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_4 знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року серії ЕАА №402078 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Масюк Л.О.