Справа № 761/18783/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/94/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кругляка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом в.о. генерального директора Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_3 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку; скасування постанови про накладання адміністративного стягнення; закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В липні 2016р. позивач в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- поновити процесуальний строк на звернення до суду про оскарження постанови № 8/28-10-14-01 від 10 листопада 2016р.;

- скасувати постанову № 8/28-10-14-01 від 10. листопада 2016р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,0 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП була винесена з порушенням вимог законодавства, а саме ст. ст. 33, 38, 256 КУпАП та п.п. 7-11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016р. № 566, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. Відповідачем було надано до суду відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що правопорушення передбачене ст. 165-1 КУпАП є триваючим та постанову № 8/28-10-14-01 від 10 листопада 2016р. про накладання адміністративного стягнення винесено з повним додержанням вимог законодавства України.

У наданій суду відповіді на відзив позивач відзначив, що правопорушення передбачене ст. 165-1 КУпАП не є триваючим, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що він в межах встановленого ст. 289 КУпАП строку звертався з аналогічними даному адміністративному позову скаргами до Солом'янського районного суду м. Києва, який своєю постановою від 20 січня 2017р. по справі № 760/22296/16-п і ухвалою від 09 березня 2017р. по справі № 760/4620/17-а повернув відповідно матеріали про адміністративне правопорушення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та скаргу в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017р. по справі № 760/4620/17-а до Київського апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду якої зазначену ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва залишено без змін.

При цьому, в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017р. по справі № 760/4620/17-а (залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 по справі № 760/4620/17-а) міститься роз'яснення права позивача звернутися з адміністративним позовом до суду за своїм місцем реєстрації або місцезнаходженням відповідача.

Після отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017р. по справі № 760/4620/17-а позивач скористався роз'ясненим йому правом і звернувся з адміністративним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 10 листопада 2016р. уповноважена особа відповідача розглянувши протокол від 27 жовтня 2016р. № 10/28-10-14-01 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення винесла постанову № 8/28-10-14-01 про накладання адміністративного стягнення у вигляді накладання штрафу у сумі 680,00 грн. на позивача у зв'язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме порушення п.1, п.2 ч.2 ст.6, п.1 ч.1, ч.2 ст.6, п.1 ч.1, ч.2 ст.7, ч.5, ч.7, ч.8 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що полягає у несвоєчасному не в повному обсязі нарахуванні, обчисленні єдиного внеску на суму 113212,79 грн.

Із змісту протоколу від 27 жовтня 2016р. № 10/28-10-14-01 про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вищезазначених норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було виявлено при проведенні планової документальної виїзної перевірки ПАТ «Центренерго», за підсумками якої було складено акт № 1791/28-10-14-01/22927045 від 27 жовтня 2016р.

У вказаному акті уповноваженою особою відповідача встановлено періоди порушення посадовими особами ПАТ «Центренерго» норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: травень, липень 2011р.; січень, липень, вересень 2013р.; березень, грудень 2014р.; березень, грудень 2015р.; березень 2016р.

Доказів сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протягом зазначених періодів, а також доказів звільнення позивача від його сплати суду не надано.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції, що діяла на дату винесення постанови про накладання адміністративного стягнення) платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

З огляду на зазначене і те, що платник єдиного внеску зобов'язаний нараховувати та сплачувати єдиний внесок щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, правопорушення передбачене ст. 165-1 КУпАП не має ознак триваючого правопорушення.

Аналогічних висновків дійшов адміністративний суд касаційної інстанції, про що зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016р. по справі № К/800/39057/15.

Як зазначено вище, останнім з встановлених податковою перевіркою періодів, у якому посадовими особами ПАТ «Центренерго» було порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, є березень 2016р., тому передбачений ст.38 КУпАП двомісячний строк мав обчислюватись не від дати складання акту податкової перевірки № 1791/28-10-14-01/22927045, а від дати вчинення самого правопорушення.

Таким чином, на час винесення постанови про накладання адміністративного стягнення № 8/28-10-14-01 від 10 листопада 2016р. сплинув встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 10 листопада 2016р. № 8/28-10-14-01.

Стосовно вимог позивача, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 238 КАС України.

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанова про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку КУпАП.

Стаття 245 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 38, 165-1, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Поновити в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) про поновлення строку; скасування постанови про накладання адміністративного стягнення; закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 10 листопада 2016р. № 8/28-10-14-01 у справі про адміністративне правопорушення про накладання на в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП.

В решті адміністративного позову - відмовити

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28 травня 2018р.

Суддя: