Справа № 808/1583/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 червня 2018 року о/об 15 год. 44 хв.Справа № 808/1583/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив "Оздоровче товариство "Комунальник", буд.4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 (Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив "Оздоровче товариство "Комунальник", буд.4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул.Зелінського, буд.3; )

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1П.) звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (надалі відповідач, Виконком), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача №117 від 23.03.2018; 2) зобовязати відповідача прийняти рішення про переведення садового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник», буд.4 у житловий у відповідності до положень «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.

Позивач у адміністративному позові (а.с.5-12) зазначив, що згідно договору купівлі-продажу дачного будинку від 13.05.1999 ОСОБА_1 придбала дачний будинок №4 житловою площею 29,8 кв.м., який розташований за адресою м.Запоріжжя, Домаха-2. Факт реєстрації права власності підтверджується штампом реєстраційного напису Орендного підприємства Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації №419 від 14.05.1999 на договорі купівлі-продажу. Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 25.09.2015 в ДАБІ у Запорізькій області житлова площа будинку збільшена до 53,3 кв.м. за рахунок змін внутрішніх перегородок. Ці технічні параметри підтверджені технічним обстеженням від 03.02.2017 садового будинку №4 обслуговуючого кооперативу «Оздоровче товариство «Комунальник». У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79942217 від 09.02.2017 садовий будинок загальною площею 77,5 кв.м., розташований за адресою Запорізька область, м.Запоріжжя, «Комунальник» оздоровче товариство» обслуговуючий кооператив, будинок 4, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, номер запису про право власності: 18926207, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101. 07.06.2017 ОСОБА_1 подано до Виконавчого комітету Запорізької міської ради заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок. 22.06.2017 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради на заяву про переведення садового будинку у житловий було надано відповідь, якою заява була залишена без розгляду. Така бездіяльність була оскаржена в судовому порядку та постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, по справі №335/8114/17 була визнана протиправною. Крім того, судом зобов'язано Виконавчий комітет Запорізької міської ради на найближчому засіданні Виконавчого комітету Запорізької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 та додані до заяви документи про переведення садового будинку у жилий будинок та прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 про переведення садового будинку, розташованого за адресою Запорізька область м.Запоріжжя, «Комунальник» оздоровче товариство» обслуговуючий кооператив, будинок 4 у житловий будинок, відповідно до п.4 «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015. З метою виконання судового рішення 07.02.2018 його подано до Виконавчого комітету Запорізької міської ради разом із заявою. Одночасно з цим було подано запит про надання інформації щодо дати наступного засідання виконкому Запорізької міської ради. Відповіддю 12.02.2018 Виконавчого комітету Запорізької міської ради було поінформовано, що найближче засідання повинно відбутися 23.02.2018. В ході засідання Виконкому Запорізької міської ради 23.02.2018 вказане питання розглянуто не було. 02.03.2018 ОСОБА_1 подано звернення щодо невчасного виконання рішення суду. У відповіді на звернення було зазначено про те, що вищезазначене питання буде розглянуте 23.03.2018. Питання про переведення будинку ОСОБА_1 з садового у житловий було розглянуто 23.03.2018 та винесено оскаржуване рішення про відмову у такому переведенні. Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо відмови у переведення дачного будинку ОСОБА_1 у жилий було отримано 17.04.2018. Звернення ОСОБА_1 подано у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015 «Про затвердження Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки». Вказана постанова Кабінету Міністрів України прийнята на виконання ухваленого 02.09.2014 Верховною ОСОБА_5 України Закону України №1673-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо переведення садових і дачних будинків у жилі будинки та реєстрації в них місця проживання». Звіт від 10.02.2017 про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку чітко відповідає Додатку №2 до «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки» в редакції станом на його виготовлення та на день подання заяви - 07.06.2017.

Позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.60-64), згідно з яким за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні. На виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2017 по справі №335/8114/17 департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради підготовлено проект рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок». Відмова ОСОБА_1 в переведенні дачного будинку №4, розташованого у м.Запоріжжі, обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник» обґрунтована наступним. Неподання документів, зазначених у п.3 «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №321. Заява про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 07.06.2017 не відповідає формі, встановленій додатком 1 до Порядку, а саме: заявою передбачено підкреслення виду будинку, який переводиться в жилий будинок, таке підкреслення в заяві відсутнє; заявою передбачено зазначення адреси дачного поселення чи садового товариства в якому розміщений будинок, така інформація в заяві відсутня. Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 10.02.2017 №ТИ-6 серія БТЕ №000486, виконаний ведучим експертом Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №000594), доданий до заяви, не відповідає формі, встановленій додатком 2 Порядку. Виявлення в поданих документах недостовірних відомостей. Заявником, на підтвердження права власності на будинок, надано договір купівлі-продажу дачного будинку від 13.05.1999 відповідно якого ОСОБА_1 належить дачний будинок №4, розташований у м.Запоріжжі, Домаха-2 (район гребного каналу), житловою площею 29 кв.м., однак Звіт надано на садовий будинок №4, загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., побудований у період з 1970 року по 1991 рік, розташований в обслуговуючому кооперативі «Оздоровче товариство «Комунальник». В підтвердження розбіжності в загальній площі будинку позивач посилається на декларацію про готовність об'єкта до експлуатації після реконструкції житлового будинку та господарських споруд, будівель за адресою м.Запоріжжя, обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник», будинок 4, який належить ОСОБА_1 (№ реєстрації ЗП 37). Тобто, на сьогоднішній день спірний будинок, згідно ОСОБА_7 має статус житлового будинку. ОСОБА_7 про готовність, згідно зі ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є документом, що підтверджує введення об'єкта в експлуатацію. Зважаючи на це можливо говорити про відсутність предмету спору, так як спірний будинок вже має статус житлового будинку. Розміщення житлового будинку не відповідає вимогам містобудівної документації. Відповідно до плану зонування території м.Запоріжжя, земельна ділянка, на якій розташований будинок, належить до зони Р-4 рекреаційна зона обмеженого використання. Дана зона призначена для розміщення дач та колективних садів. Розміщення житлового будинку на землях рекреаційного призначення суперечить вимогам ст.52 Земельного кодексу України, якою встановлена заборона на здійснення на даних землях діяльності, що перешкоджає їх використанню за призначенням. Крім того, будинок розташовано на території, яка має планувальні обмеження, у вигляді підтоплень (рівень ґрунтових вод 0,5-5 м.). Тобто, законодавством визначено, що розміщення житлової забудови можливе виключно на землях житлової та громадської забудови, а не на землі рекреаційного призначення.

Представник відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

ОСОБА_5 Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, по справі №335/8114/17 (провадження №2-а/335/375/2017), яка 30.01.2018 набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо не прийняття рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні у відповідності до положень «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 за №321, та зобов'язано Виконавчий комітет Запорізької міської ради на найближчому засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 та додані до заяви документи про переведення садового будинку у жилий будинок та прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 про переведення садового будинку, розташованого за адресою Запорізька область, м.Запоріжжя, «Комунальник» оздоровче товариство» обслуговуючий кооператив, будинок 4 у житловий будинок, відповідно до п.4 «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 за №321 (а.с.36-42, 52-54).

07.02.2018 позивач звернувся до відповідача із Заявою про виконання судового рішення, до якої було додано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 по справі №335/8114/17 (провадження №2-а/335/375/2017) (а.с.32).

У Рішенні Виконавчого комітету Запорізької міської ради №117 від 23.03.2018 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок» зазначено наступне: «… Керуючись Земельним кодексом України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки» від 29.04.2015 №321, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.06.2017 б/н про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, беручи до уваги постанову Орджонікідзевського районного суду від 20.10.2017 по справі №335/8114/17 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 виконавчий комітет Запорізької міської ради ВИРІШИВ: 1.Відмовити ОСОБА_1 в переведенні дачного будинку №4, розташованого у м.Запоріжжі, обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник» з наступних підстав: 1.1. неподання документів, зазначених у пункті 3 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №321 (надалі - Порядок). Заява про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 07.06.2017 не відповідає формі, встановленій додатком 1 до Порядку, а саме: - заявою передбачено підкреслення виду будинку, який переводиться в жилий будинок, таке підкреслення в заяві відсутнє; - заявою передбачено зазначення адреси дачного поселення чи садового товариства в якому розміщений будинок, така інформація в заяві відсутня. Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 10.02.2017 №ТИ-6 серія БТЕ № 000486 (надалі - Звіт), виконаний ведучим експертом Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №000594), доданий до заяви, не відповідає формі, встановленій додатком 2 Порядку. 1.2. виявлення в поданих документах недостовірних відомостей. Заявником, на підтвердження права власності на будинок, надано договір купівлі-продажу дачного будинку від 13.05.1999. Відповідно до даного документа ОСОБА_1 належить дачний будинок №4, розташований у м.Запоріжжі, Домаха-2 (район гребного каналу), житловою площею 29 кв.м., однак Звіт надано на садовий будинок №4, загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., побудований у період з 1970 року по 1991 рік, розташований в обслуговуючому кооперативі «Оздоровче товариство «Комунальник». 1.3. розміщення житлового будинку не відповідає вимогам містобудівної документації. Відповідно до плану зонування території м.Запоріжжя, земельна ділянка, на якій розташований будинок, належить до зони Р-4 - рекреаційна зона обмеженого використання. Дана зона призначена для розміщення дач та колективних садів. Розміщення житлового будинку на землях рекреаційного призначення суперечить вимогам ст.52 Земельного кодексу України, якою встановлена заборона на здійснення на даних землях діяльності, що перешкоджає їх використанню за призначенням. 2.Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради протягом десяти робочих днів з дати набрання чинності цього рішення направити копію рішення ОСОБА_1 3.Рішення набирає чинності з моменту його прийняття. …» (а.с.28-зворот, а.с.84).

Судом досліджено ОСОБА_7 про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (зареєстровано 25.09.2015 за №ЗП37) після реконструкції житлового будинку та господарських споруд, будівель за адресою: «69000, м.Запоріжжя, обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник», будинок 4», ІІ категорії складності (а.с.17-19).

Як зазначено в абз.1 ч.1 ст.39 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на день подання позивачем ОСОБА_7 про готовність об'єкта до експлуатації), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.5 ст.39 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Звідси, обєкт, зазначений в ОСОБА_7 про готовність об'єкта до експлуатації (зареєстрованої 25.09.2015 за №ЗП37) прийнято в експлуатацію.

Відповідачем не надано до суду доказів проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області позапланової перевірки та виявлення порушень на обєкті за адресою: «69000, м.Запоріжжя, обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник», будинок 4».

Відповідно до Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2005 по справі №2-4546/2005 фактичному місцезнаходженню Обслуговуючого кооперативу «Оздоровче товариство «Комунальник» присвоєно поштову адресу: м.Запоріжжя, вул.Чубанова, 2-Г (а.с.137-141).

Згідно з Довідкою Обслуговуючого кооперативу «Оздоровче товариство «Комунальник» від 08.02.2017 за №0102, ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу «Оздоровче товариство «Комунальник» (), мешкає по адресу: м.Запоріжжя, вул.Чубанова, 2-Г, буд.4 (розміщена на Домаха 2) (а.с.27, 80).

Відповідачем, іншими учасниками судового процесу зворотного не доведено.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 09.02.2017, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить садовий будинок, загальною площею 77.5 кв.м. за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник», будинок 4 (а.с.24).

Відмовляючи 20.06.2018 у задоволенні Заяви ОСОБА_1 №1128-3/04-16 від 20.06.2018 про реєстрацію місця проживання спеціалістом І категорії відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_8 зазначено: «… Відповідно до статті 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Обслуговуючий садівничий кооператив не має статусу житлового приміщення, тому реєстрація місця проживання в садівничому кооперативі не можлива. Відповідно до статті 8-1 Житлового кодексу … громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пропонуємо звернутися до виконавчого комітету Запорізької міської ради для переведення садового будинку в житловий відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України 29.04.2015 №321. …» (а.с.132-133).

Зазначене спеціалістом І категорії відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради спростовує твердження відповідача про те, що ОСОБА_7 про готовність об'єкта до експлуатації (зареєстрованої 25.09.2015 за №ЗП37) (а.с.17-19), згідно з ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є документом, що підтверджує введення об'єкта в експлуатацію та про відсутність предмету спору, так як спірний будинок вже має статус жилого будинку.

Відповідач не надав до суду витяги з генерального плану міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 №4 «Про затвердження генерального плану розвитку міста Запоріжжя» та Рішення Запорізької міської ради №31 від 27.09.2017 «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя» та внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 №4».

У той же час, свої доводи відповідач обґрунтовує витягом з генерального плану розвитку міста Запоріжжя, затвердженого ОСОБА_5 Міністрів УРСР від 30.05.1985 №224, який вже не відповідає вимогам сьогодення (а.с.134-136).

Вирішуючи по суті переданий на розсуд публічно-правовий спір суд з урахуванням викладеного вище виходить з наступного.

Відповідно до ст.8-1 Житлового кодексу Української РСР громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.

Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них (ч.1 ст.379 Цивільного кодексу України).

Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ч.1 ст.380 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого 29.04.2015 постановою Кабінету Міністрів України №321 (надалі «Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки»), для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2. Технічний огляд дачного чи садового будинку проводиться без застосування обладнання для визначення характеристик конструкцій та виконання вишукувальних робіт на підставі укладеного договору субєктом господарювання, у якого працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури, які пройшли професійну атестацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури" (Офіційний вісник України, 2011р., №41, ст.1668).

Позивачем доведено подачу всіх вказаних у п.3 «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки» документів до Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Як зазначено у п.4 «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні. Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обовязковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача документально не доведено існування підстав, передбачених п.4 «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки» для відмови у переведенні дачного будинку ОСОБА_1 у жилий будинок.

Доводи, викладені у Рішенні Виконавчого комітету Запорізької міської ради №117 від 23.03.2018 є надуманими і не ґрунтуються на обєктивних обставинах справи.

Звідси, рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №117 від 23.03.2018 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок» є протиправним і підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд, спираючись на положення ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ч.2 ст.14 КАС України, дійшов висновку про протиправність повторної відмови позивачу у переведенні дачного будинку ОСОБА_1 у жилий будинок, викладеного у Рішенні Виконавчого комітету Запорізької міської ради №117 від 23.03.2018, тобто, без врахування змісту постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 по справі №335/8114/17, що стало підставою для чергового звернення ОСОБА_1 до суду.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.6 КАС України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у п.57 Рішення по справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 (Заява №4994/04): «… Беручи до уваги свою прецедентну практику з цього питання, Суд вважає, що невиконання протягом значного часу рішення суду, що підлягає примусовому виконанню на користь заявника, національні органи влади порушили його права, що гарантуються пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу. Відповідно мало місце порушення цих положень.».

Крім того, у п.53 Рішення по справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (Заява №18966/02) Європейський суд з прав людини зазначив: «… Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, параграф 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява №41510/98, параграф 45, 6 березня 2003 року).».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п.62), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Для забезпечення реального виконання судового рішення суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та зобовязати Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняти рішення про переведення садового будинку №4, розташованого у м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник» у житловий у відповідності до положень «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.

Аналогічної думки дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №333/2371/17 (2-а/333/137/17) у постанові від 07.03.2018.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №117 від 23.03.2018 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок".

Зобовязати Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняти рішення про переведення садового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив «Оздоровче товариство «Комунальник», буд.4 у житловий у відповідності до положень "Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.

Присудити на користь ОСОБА_1 (Запорізька область, м.Запоріжжя, Обслуговуючий кооператив "Оздоровче товариство "Комунальник", буд.4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206; ) судові витрати в сумі 1409 грн. 60 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 02.07.2018.

Суддя О.О. Прасов