Справа № 805/4360/17-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2018 року

Київ

справа №805/4360/17-а

адміністративне провадження №К/9901/51127/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/4360/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання відмову протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 року касаційна скарга Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області була залишена без руху, оскільки, скаржником до касаційної скарги додано не оригінал документа про сплату судового збору, а його копію. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 327) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 05.06.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

15.06.2018 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) скаржником надіслано до суду оригінал платіжного доручення № 124 від 16.05.2018, яким судовий збір сплачено у розмірі 3200,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною відмову Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб за 2015 рік ТОВ "Укрелектромережбуд" від 28.12.2016 року № . Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб за 2015 рік ТОВ "Укрелектромережбуд" від 28.12.2016 року № визнати таким, що поданий 28.12.2016 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції Бахмутська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і надалі - в новій редакції від 03 жовтня 2017 року) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа), відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Такими справами є справи незначної складності, а також будь-які інші, за винятком тих, що зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме:

- щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

- щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

- щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, у даній справі оскаржується відмову Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб за 2015 рік ТОВ "Укрелектромережбуд" від 28.12.2016 року № та визнання вказаного уточнюючого розрахунку таким, що поданий в день фактичного отримання, а саме 28.12.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що відповідачем не доведено правомірності відмови контролюючого органу у прийнятті податкової звітності позивача, зважаючи на її відповідність вимогам пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, у відповідача були відсутні підстави для відмови у прийнятті такої звітності.

Колегія суддів звертає увагу, що правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 К/9901/361/17, від 05.06.2018 К/9901/28249/18.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет позову, зважаючи на значення справи для сторін, її категорію та складність і обраний позивачем спосіб захисту, а також приймаючи до уваги відсутність даних про те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, Верховний Суд приходить до висновку про наявність законних підстав вважати дану справу такою, що є незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 КАС України у касаційній скарзі не містяться. Крім того, доводи касаційної скарги не містять переліку обставин за наявності яких підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності (перелічені в пункті 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Отже, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, ухвалену за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, за результатами апеляційного перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у спорі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/4360/17-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко