Справа № 2-а-1038/10
Суддя: Золотарьова В. К.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-1038/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Золотарьовій В.К.

при секретарі - Снаговській М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ м. Дніпропетровська, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АР № 386114 від 19.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 19.08.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу, 19.08.2010 року о 13.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген Пассат державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Леніна від вул. Комсомольська в сторону пр. ОСОБА_3, не виконавши вимог дорожнього знака 3.21 ПДР України «Вїзд заборонено» з табличкою 7.9 ПДР України «Рух по смузі» рухався в зоні дії знака, а також керував вказаним автомобілем без страхового полісу цивільної відповідальності. З винесенням даної постанови позивач не згоден і вважає її протиправною. Вважає, що протокол і постанова складені неправомірно і незаконно, тому він звертається до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 126307, де зазначено, що 19.08.2010 року о 13.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген Пассат державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Леніна від вул. Комсомольська в сторону пр. ОСОБА_3, не виконавши вимог дорожнього знака 3.21 ПДР України «Вїзд заборонено» з табличкою 7.9 ПДР України «Рух по смузі» рухався в зоні дії знака, а також керував вказаним автомобілем без страхового полісу цивільної відповідальності. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 була складена постанова серії АЕ № 386114 від 19.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ1 №126307 та постанова серії АЕ № 386114 від 19.08.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ІДПС в ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також суд приймає до уваги той факт, що в протоколі будь яких показань свідків того, що позивач порушив ПДР України у протоколі не зазначено. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про необєктивність розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 251, 289 КпАП України, п.3.21, 7.9, 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ м. Дніпропетровська, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 386114 від 19.08.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова