Справа № 524/5155/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5155/18
Провадження № 2-а/524/386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря Коваль Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону ДП УПП у м. Кременчук ОСОБА_2, УПП у м. Кременчук про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспетора роти № 3 батальйону ДП УПП у м. Кременчук ОСОБА_2, УПП у м. Кременчук про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

27 червня 2018 року суддею було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що позивачем у справі є ОСОБА_1, з якою її у минулому повязували близькі дружні стосунки та спільна робота. Раніше у інших справах за участю ОСОБА_1 суддя також заявляла собі самовідвід.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ті обставини, які зазначила суддя, мали місце, тому участь судді Кривич Ж.О. у розгляді справи може викликати сумнів у відповідачів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, заява судді Кривич Ж.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кривич Ж.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону ДП УПП у м. Кременчук ОСОБА_2, УПП у м. Кременчук про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич