Справа № 591/2676/18
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2676/18
Провадження № 2-а/591/340/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу №591/2676/18за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ВР№217841 від 2 травня 2018 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що адміністративного правопорушення не скоював, оскільки дорожній знак «зупинку заборонено» він не бачив, адже той розташований на другому боці вулиці на відстані 50 м. і на висоті 4 м. Вважає, що дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому в задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 2 травня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВР№217841 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 2 травня 2018 року близько 11-40 год. в м. Суми по вул. Металургів в районі будинку №13 інспектором було виявлено автомобіль GEELY MR 7180, н.з. ВМ1739АМ, водій якого здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33.3.34 в Правил дорожнього руху України (а. с.15).

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач не заперечує той факт, що здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач посилається на те, що дорожній знак розташований занадто високо - 4 м., на відстані 50м. та ще й під кутом до нього, до того ж в той день яскраво світило сонце і засліплювало його, внаслідок чого позивач не міг бачити дорожній знак.

Згідно п. 10.2.9 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» у разі розміщення над проїзною частиною, відстань від нижнього краю знаку до поверхні дорожнього покриття повинна становити від 5 до 6 м.

Тобто, дорожній знак розташований на висоті, яка відповідає вимогам ДСТУ.

Згідно п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, посилання позивача на те, що він не міг бачити дорожнього знаку через яскраве сонце, не заслуговують на увагу, оскільки, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Посилання позивача на те, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП на дорозі, а не за місцем знаходження органу уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, не є обгрунтованими. Оскільки, згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновок про необгрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 25.06.2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова