Справа № 2-а-2222/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-2222/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектор ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АЕ №153697 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що згідно протоколу серії АЕ № 204849 від 13.01.2010 р. встановлено, що він керував автомобілем Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську по вул. Н.Заводська у населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість руху на 22 км/год.

Постановою серія АЕ № 153697 від 13.01.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 (триста) грн.

Вважає зазначену постанову та протокол необґрунтованими, винесені з порушенням чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню, оскільки швидкість руху встановлену в населеному пункті не перевищував, рухався зі швидкістю 70-75 км/год.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті самі обставини просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 15.01.2010 р. по 08.11.2010 р. позивач знаходився у довгостроковій відпустці, та не мав можливість звернутися до суду у встановлений законом термін.

Причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанов підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду жодних заперечень проти адміністративного позову, тому спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують пояснення позивача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Також, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, про що ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення п.п.12.4 ПДР України, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак, таких доказів протокол не містить.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 13.01.2010 р. керуючи автомобілем Тойота Камрі, державний номер АЕ №153697 від в м.Дніпропетровську по вул. Н.Заводська рухався зі швидкістю 70-75 км/год., тобто в межах дозволеного.

Таким чином, доказів, даних яких не можуть бути достатніми для встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому не зясованими та не доведеними є факти, які б могли свідчити про наявність складу правопорушення в діях позивача, про що зазначено відповідачем в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Так, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор, на підставі яких прийшов до висновку і виніс протокол та постанову про адміністративне правопорушення за невиконання вимог ПДД України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, відсутність якого без поважних причин дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів. Суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в звязку із недоведеністю його вини та відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП протокол про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.14-1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АЕ №153697 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 серія АЕ №153697 від 13.01.2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич