Справа № 826/10349/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Вовк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів у межах компетенції після одержання відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_2 від 07.07.2017 № 17-203-0688/4300-042, від 07.07.2017 № 17-204-0688/4300-043, від 07.07.2017 № 17-205-0688/4300-044, від 07.07.2017 № 17-206-0688/4300-045;

зобов'язання "вирішити питання щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на підставі відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_2 від 07.07.2017 № 17-203-0688/4300-042, від 07.07.2017 № 17-204-0688/4300-043, від 07.07.2017 № 17-205-0688/4300-044 та від 07.07.2017 № 17-206-0688/4300-045;

зобов'язання вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ПАТ "Родовід Банк" на підставі відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_2 від 07.07.2017 № 17-203-0688/4300-042, від 07.07.2017 № 17-204-0688/4300-043, від 07.07.2017 № 17-205-0688/4300-044 та від 07.07.2017 № 17-206-0688/4300-045.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позов в частині: визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів у межах компетенції після одержання відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_2 та зобов'язання вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ПАТ "Родовід Банк". Доводи апелянта обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача щодо не притягнення посадової особи ПАТ "Родовід Банк" до адміністративної відповідальності є протиправною.

У відзиві на апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначено про необґрунтованість вимог апелянта з огляду на те, що Комісією вживались відповідні заходи реагування, зокрема застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн., а притягнення посадової особи банку до відповідальності є неможливим в силу об'єктивних причин, та з огляду на сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили скасувати в частині.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просила залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в Окружному суді Нікосії (Кіпр) розглядається справа № 1052/2015 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до, серед інших, ОСОБА_5.

Ознайомившись із наданими кіпрським судом матеріалами, Позивач дізнався що вона є одним із відповідачів за цим позовом; позовні вимоги складають 1076161,115 доларів США; Кіпрським судом вжито забезпечувальних заходів та, зокрема, заборонено ОСОБА_5 відчужувати рухоме та нерухоме майно, незалежно від того чи зареєстровано таке майно на її ім'я чи на ім'я третіх осіб, на загальну суму 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів) доларів США; ПАТ "Родовід Банк" представлений у кіпрському суді юристами компанії Soteris Pittas Ц Co LLC (Кіпр); Правову допомогу ПАТ "Родовід Банк" надають швейцарська компанія Akin Gump Strauss Hauer Ц Feld LLP та українське адвокатське об'єднання "Богатир та Партнери".

Однак, в офіційній звітності ПАТ "Родовід Банк" як емітента цінних паперів, відсутні відомості про перелічених осіб, які надають правову допомогу емітенту. Також, у звітності ПАТ "Родовід Банк" відсутні відомості про судову справу у кіпрському суді, що також є порушенням законодавства про цінні папери.

07.07.2017 адвокат Позивача поінформував Відповідача про перелічені вище порушення на ринку цінних паперів. Відповідач повідомив адвокату Позивача, що ним здійснюються заходи щодо з'ясування обставин, викладених у запитах.

З огляду на вказане, та на бездіяльність відповідача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Комісією було вчинено усі належні дії в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Комісії від 16.10.2012 №1470, а відтак доводи позивача щодо бездіяльності є необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Як встановлено судом, Комісією вживались заходи щодо перевірки ПАТ "Родовід Банк" стосовно дотримання вимог законодавства при розкритті інформації, а саме: ПАТ "РОДОВІД БАНК" розміщено 22.04.2016 та 28.04.2017 регулярну річну інформацію за 2015-2016 роки в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, 25.04.2016 року та 28.04.2017 року на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) та подано до Комісії у вигляді електронного документа (дата подання - 25.04.2016 року та 28.04.2017 року, реєстраційний номер - 59988 та 82790) відповідно.

ПАТ "РОДОВІД БАНК" в інформації про осіб, послугами яких користується емітент в регулярній річній інформації за 2015, 2016 роки було розкрито інформацію про осіб, які надавали послуги ПАТ "РОДОВІД БАНК".

ПАТ "РОДОВІД БАНК" в інформації про "Опис бізнесу" у регулярній річній інформації за 2016, зокрема, розкрило інформацію, що протягом 2016 року AT "РОДОВІД БАНК" не розглядались судові справи з позовними вимогами у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента.

Станом на звітну дату, в роботі управління судового провадження знаходились наступні судові справи, стороною в яких виступають посадові особи емітента: дата відкриття провадження у справі: 22.04.2016 року; № справи: №757/19277/16-ц; сторони: позивач: ОСОБА_7; відповідачі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, AT "РОДОВІД БАНК"; зміст та розмір позовних вимог: визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, провадження тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" у членів виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; відновлення становища, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління ПАТ "Родовід Банк"; припинення дії що порушують права Позивача, а саме з прийняття рішення щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Родовід Банк"; стягнення збитків у сумі 100 000,00 грн.; найменування суду, в якому розглядалася справа: суд 1-ї інстанції: Печерський районний суд м. Києва; поточний стан розгляду: 24.03.2017 року згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва, в зв'язку з повторною неявкою позивача, позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Крім того, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року; № справи: суд 1-ї інстанції: 333/4091/16-ц; сторони: позивач: ОСОБА_15; відповідачі: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, AT "Родовід Банк", CHATWORD MANAGEMENT LLP, TOB "Туристична компанія ЮТН-У країна"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; зміст та розмір позовних вимог: визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, провадження тимчасової адміністрації AT "Родовід Банк" у членів виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; відновлення становища, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління AT "Родовід Банк"; припинення дії що порушують права Позивача, а саме з прийняття рішення щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в AT "Родовід Банк"; стягнення збитків у сумі 180 000,00 грн.; найменування суду, в якому розглядалася справа: суд 1-ї інстанції: Комунарський районний суд м. Запоріжжя; суд 2-ї інстанції: Апеляційний суд Запорізької області поточний стан розгляду: справа слухається в суді 2-ї інстанції.

Також, відповідач повідомив, що до Комісії надійшла інформація щодо провадження у справі № 1052/2015 про стягнення на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" суми завданої шкоди (масштаб: понад 2 000 000 евро), яка порушена Окружним судом Нікосії з відома та в інтересах ПАТ "РОДОВІД БАНК" та інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ "РОДОВІД БАНК", а саме: Soteris Pittas … Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer Ц Feld LLP, Адвокатське об'єднання "Богатир та Партнери".

За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015 - 2016 роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та на сторінці у мережі інтернет (www.rodovidbank.com) ПАТ "РОДОВІД БАНК" інформація щодо судової справи №1052/2015 та інформація про осіб, послугами яких користується емітент - Soteris Pittas Ц Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer Ц Feld LLP та Адвокатське об'єднання "Богатир та Партнери" відсутня.

Комісія звернулась до ПАТ "РОДОВІД БАНК" листом від 19.08.2017 № 12/03/16182 з проханням спростувати або підтвердити вищевикладену інформацію. У разі підтвердження зазначеної інформації надати до Комісії відповідні пояснення.

Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації AT "РОДОВІД БАНК" A.M. Шевченко листом від 01.09.2017 № 07-11-16022/6010.1 (вх. № Комісії 25935 від 06.09.2017) надала відповідь на вищезазначений лист Комісії, що вищевикладена інформація становить комерційну таємницю та для надання зазначеної інформації до Комісії відсутні правові підстави.

Також, до Комісії надійшла інформація щодо юридичної особи, яка надавали правову допомогу AT "РОДОВІД БАНК" - Asters.

За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015-2016 роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів та на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) ПАТ "РОДОВІД БАНК" інформація про осіб, послугами яких користується емітент - Asters також відсутня.

Таким чином, ПАТ "РОДОВІД БАНК" розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) та подало до Комісії регулярну річну інформацію за 2015 -2016 роки не в повному обсязі.

Відтак, Комісією було опрацьовано наявну інформацію, подану ПАТ "РОДОВІД БАНК" та встановлено невідповідність розкритої емітентом цінних паперів інформації вимогам Положення №2826. Крім того, Комісією було вжито заходи щодо дотримання ПАТ "Родовід Банк" вимог законодавства при розкритті інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) стосовно подання до Комісії регулярної річної інформації за 2015 -2016 роки.

Відповідачем було опрацьовано наявну інформацію, подану ПАТ "РОДОВІД БАНК" та встановлено невідповідність розкритої емітентом цінних паперів інформації вимогам Положення №2826.

В результаті виявлених порушень, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Комісії за розміщення не в повному обсязі інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у відношенні ПАТ "Родовід Банк" застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.12.2017 №597-ЦА-УП-Е, а також винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.12.2017 №199-ЦА-УП-Е.

Як зазначено вище, апелянтом заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів у межах компетенції після одержання відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_2 та зобов'язання вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ПАТ "Родовід Банк". Доводи апелянта обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача щодо не притягнення посадової особи ПАТ "Родовід Банк" до адміністративної відповідальності є протиправною.

В той же час, відповідачем вірно зазначено, що стосовно ПАТ "Родовід Банк" уповноваженою особою Комісії суло винесено постанову про порушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої було призначено дату підписання акту у відношенні ПАТ "Родовід Банк". Проте, оскільки уповноважена особа ПАТ «Родовід Банк», яка притягувалась до адміністративної відповідальності на підписання акту не з'явилась, Комісія не мала можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, приписами ст. 38 КпАП України, зокрема, передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача, що в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, Комісія позбавлена можливості притягнути до адміністративної відповідальності уповноважену особу ПАТ «Родовід Банк».

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, який вказав, що Комісією було вчинено усі дії в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Комісії від 16.10.2012р. №1470, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.11.2012.

Колегія суддів не враховує доводи апелянта щодо бездіяльності відповідача, з огляду на викладені вище мотиви, які спростовують такі посилання апелянта.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи апелянта, які стосуються обставин справи та містять посилання на загальні норми законодавства, які жодним чином не спростовують обґрунтування суду першої інстанції.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 25.06.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.П. Мельничук

Суддя Г.В. Земляна