Справа № 821/1024/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1024/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області, відповідач) по відмові у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2018 року в розмірі 75% суми грошового забезпечення, визначеного довідкою УМВС України в Херсонській області від 20.02.2018 року №19/432.

- здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2018 року в розмірі 75% суми грошового забезпечення, визначеного довідкою ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області про грошове забезпечення від 20.02.2018 №19/432.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Також, вказує, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та має вислугу років: 25 років 6 місяців 15 днів, а тому, з урахуванням положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції станом на 09.09.1999 р.) має право на розмір пенсії в відсотках від грошового забезпечення в розмірі 75 %.

Окрім зазначеного, позивач стверджує, що 21.02.2018 року на адресу відповідача ОСОБА_2 комісією УМВС України в Херсонській області направлено довідку про розмір грошового забезпечення позивача №18/432 від 20.02.2018 року, видану на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/1425/17. Однак, відповідачем не нараховується ОСОБА_3 пенсія у розмірі, зазначеному в надісланій йому довідці, оскільки відповідач вважає, що вона не відповідає вимогам Постанови КМУ №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Також, ОСОБА_1, посилаючись на приписи статті 51, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262), Закону України «Про національну поліцію», Постанови КМУ №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Постанови КМУ від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", позивач зазначає про наявність у відповідача обов'язку здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки про грошове забезпечення №19/432 від 20.02.2018 року з урахуванням зазначеного у цій довідці розміру грошового забезпечення.

13.06.2018 судом одержано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовит,и посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Стверджував, що вірний відсотковий розмір пенсії позивача має складати 65 %, оскільки десяти відсоткова надбавка, передбачена Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції до 29.04.2006 року, наразі, відповідним Законом не передбачена.

Також, відповідачем зазначено, що довідка №19/432 від 20.02.2018 року, надана відповідачу як підстава для перерахунку пенсії, не відповідає вимогам п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) для перерахунку пенсії не враховується.

Рішення суду у справі №821/1425/17 не зобовязує відповідача вчиняти будь-які дії, а тому не є обовязковим до виконання ГУ ПФУ в Херсонській області.

Окрім зазначеного, ГУ ПФУ в Херсонській області заперечує проти перерахунку пенсії з 01.04.2018 року, оскільки 21.02.2018 року прийнято постанову Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» №103, якою встановлено порядок перерахунку та виплати пенсій призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На виконання вказаної постанови ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області видано нові довідки про грошове забезпечення. Відповідно вказаної довідки загальний розмір пенсії ОСОБА_1 складає 7743,06 грн.

Таким чином відповідач зазначає, що у звязку з тим, що у березні 2018 року змінилися порядок та механізм проведення перерахунку пенсії військовослужбовцям, в управління Фонду не має законних підстав для проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2018 року по довідці, виданій в лютому 2018 року.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Під час перерахунку його грошового забезпечення, з якого нараховувалась пенсія, ОСОБА_2 комісією УМВС України в Херсонській області виготовлено довідку №1414/14/01-2017 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 якою розмір грошового забезпечення позивача змінено шляхом виключення раніше встановлених видів грошового забезпечення та встановлено новий вид грошового забезпечення. При підготовці довідки відповідач визначив грошове забезпечення з якого нараховується пенсія виходячи із складових: посадовий оклад, оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; премія.

Отже, його грошове забезпечення змінилося, а саме, було виключено три складові: надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавку за оперативно-розшукову діяльність та змінено премію.

Не погоджуючись з наведеним, ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду Херсонської області з позовом про визнання дій ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

20 жовтня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №821/1425/17, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області задоволено.

Визнано протиправними дії ОСОБА_2 комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області в особі ОСОБА_4, щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління ПФУ в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом пенсіонера ОСОБА_1 від 15.08.2017р.

Зобов'язано ОСОБА_2 комісію по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області в особі ОСОБА_4 виготовити на направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

посадовий оклад - 2600,00грн.;

оклад за спеціальним званням (підполковник міліції) - 2200,00 грн.;

надбавка за вислугу років - 45% - 2160,00 грн.;

надбавка за виконання особливо важливих завдань - 42% - 2923,20 грн.;

надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15%- 390,00 грн.;

надбавка за оперативно-розшукову діяльність-18%- 468,00 грн.;

премія - 17% - 1826,00 грн. з 01.01.2016р., тобто з дати виникнення права на перерахунок.

В якості третьої особи у справі приймало участь ГУ ПФУ в Херсонській області.

На виконання зазначеної постанови суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року, яка набрала законної сили 22.01.2018 року, ОСОБА_2 комісією УМВС України в Херсонській області було видано та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідку №19/432 від 20.02.2018 року, згідно якої грошове забезпечення позивача, станом на 01.01.2016 року, повинно становити: посадовий оклад - 2600,00 грн; оклад за спеціальним званням (підполковник міліції) - 2200 грн; надбавка за вислугу років 45 % - 2160,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 42% - 2923,20 грн. надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 390,00 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність 18 % - 468,00 грн., премія 17 % - 1826,00 грн.

25.04.2018 року відповідач своїм листом №65/Л-99-1 повідомив позивача, що довідка про грошове забезпечення, видана ОСОБА_2 комісією УМВС України в Херсонській області №19/432 від 20.02.2018 року не взята відповідачем до уваги.

Підставою для відмови відповідачем зазначено, що подана довідка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Позивач вважає вказані дії ГУ ПФ України в Херсонській області неправомірними, просить захистити свої права шляхом задоволення даного позову.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 вказаного Закону перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Порядок здійснення перерахунку пенсії врегульований Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі-Постанова №3-1).

Згідно п.п. 4, 23 зазначеної постанови заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання. Перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, встановленому статтею 63 Закону №2262. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

З аналізу вказаних норм вбачається, що Законом №2262 та Постановою №3-1 передбачене право особи на перерахунок призначеної йому пенсії, зокрема, у випадку його звернення до органу пенсійного фонду України за місцем проживання з відповідною заявою та документами, що дають право на підвищення пенсії. Відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 (далі - Порядок), одним з таких документів є довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.

Як встановлено судом, зазначена довідка була надіслана до ГУ ПФ України в Херсонській області, а 26.03.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії. Оглянувши довідку №19/432 від 20.02.2018 року, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам, які предявлені Порядком до такого роду документів, містить печатку юридичної особи УМВС України в Херсонській області, підпис голови ліквідаційної комісії вказаної установи та реєстраційний номер. Також в довідці зазначено, що вона видана відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року по справі №821/1425/17 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року, вказано розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно мав право на перерахунок пенсії шляхом звернення до ГУ ПФ України в Херсонській області та надання вказаному органу довідки з розміром грошового забезпечення відмінним від того, що застосовувався відповідачем раніше.

Стосовно розміру грошового забезпечення, з яким не погоджується відповідач, суд зазначає наступне.

Згідно змісту постанови суду від 20.10.2017 року у справі №821/1425/17, наданої позивачем, вбачається, що Херсонським окружним адміністративним судом винесено судове рішення, яке базується на аналізі нормативно-правових актів, що регулюють питання перерахунку пенсії. Більш того, судом зроблено висновок про наявність у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії (стор. 5-6 постанови у справі №821/1425/17), який має бути здійснений з урахуванням довідки про грошове забезпечення позивача, виданої ОСОБА_2 комісією УМВС України в Херсонській області відповідно до постанови у справі №821/1425/17.

Також суд наголошує на тому, що ГУ ПФУ в Херсонській області було учасником справи №821/1425/17, його представник брав участь в судовому розгляді та надавав пояснення по суті справи, також орган Пенсійного фонду України був наділений правом оскарження згаданої постанови суду. Тобто, доводи, з яких, наразі ГУ ПФУ в Херсонській області відмовляється приймати до уваги довідку, складену на виконання постанови суду у справі №821/1425/17 вже були розглянуті судом в рамках згаданої адміністративної справи та визнані судом неспроможними.

Згідно положень ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Херсонським окружним адміністративним судом вже вирішено питання про наявність у позивача права на перерахунок пенсії та на здійснення такого на підставі довідки ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області у розмірах, визначених судом в своїй постанові.

Статтею 129-1 Конституції України, норми якої кореспондуються із статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції, Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_5 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Що стосується обовязковості судових рішень, суд зазначає, що ЄСПЛ було постановлене "пілотне" рішення у справі "ОСОБА_6 проти України" (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі ОСОБА_3).

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Підсумовуючи викладене, суд наголошує на тому, що в рамках даної справи є недоцільним повторне надання оцінки розміру грошового забезпечення, яке має бути відображено в відповідній довідці ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області, оскільки дане питання вже було предметом розгляду справи №821/1425/17. Обовязком суду, наразі, є лише забезпечення ефективного виконання прийнятої Херсонським окружним адміністративним судом постанови.

Натомість, ГУ ПФ України в Херсонській області, своїми діями щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області №19/432 від 20.02.2018 року, складеної відповідно зазначеної вище постанови суду, створює ту саму ілюзорність права ОСОБА_1 на звернення до суду на неприпустимість якої вказує ЄСПЛ. Адже прийняте у справі №821/1425/17 за позовом ОСОБА_1 судове рішення не призвело до ефективного поновлення порушеного права позивача, в силу протиправної бездіяльності ГУ ПФ України, щодо його виконання.

Також, з листа голови ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області від 20.02.2018 року №31/19/01-2018 та листа ГУ ПФУ в Херсонській області №65/Л-99-1 від 25.04.2018 року встановлено, що відповідач, при наданні ОСОБА_1 відмови в перерахунку пенсії знав про наявність постанови суду, на підставі, якої ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області було складено довідку саме з тим змістом, що був наданий до ГУ ПФ України в Херсонській області. Окрім цього, як вже було неодноразово вказано судом раніше, відповідач був учасником справи №821/1425/17 як наслідок, в разі незгоди з відповідною постановою суду не був позбавлений права на апеляційне оскарження.

Викладеним також суд спростовує твердження представника відповідача про відсутність у нього обовязку щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №19/432 від 20.02.2018 року.

Окрім наведеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області додатково посилається на відсутність у позивача права на отримання пенсії у розмірі 75 % його грошового забезпечення, оскільки Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в чинній редакції не передбачає права позивача на 10 % збільшення розміру пенсії, як особі, що брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і віднесена до 1 категорії.

Право позивача на отримання пенсії у розмірі 65 % грошового забезпечення сторонами не заперечується: 50 % за 20 років вислуги ОСОБА_1, та по 3 % відповідних сум за кожний рік вислуги понад 20 років. Усього:65% (50%+(5 р. * 3%)=65%).

Обрахунок зазначених відсотків ідентичний, як в позовній заяві ОСОБА_1 так і в відзиві на позов.

А тому, спірним залишається лише питання наявності у позивача права на 10 % збільшення розміру пенсії, як особі, що брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і віднесена до 1 категорії.

Так, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 2262, у редакції чинній на момент появи у позивача права на відповідне збільшення (з 09.09.1999 року, згідно посвідчення серії А №082325), пенсія за вислугу років призначаються в таких розмірах: а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які мають вислугу 20 років і більше ( пункт "а" статті 12 ): за вислугу 20 років - 50%, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55% відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3% відповідних сум грошового забезпечення.

Крім того, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону № 2262, особам, зазначеним у пунктах "а" і "б" цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10%, а віднесеним до категорій 2, 3 і 4 - на 5% відповідних сум грошового забезпечення.

Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 85% відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1 - 95%, до категорій 2 і 3 - 90%.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.10.1999 року у позивача зявилось право на розмір пенсії в 75 % його грошового забезпечення (50% + 5р. *3% +10% =65 %).

Частиною 2 ст.22 Основного Закону встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод людини й громадянина.

Фактичне скасування Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» 04.04.2006 року права осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1 шляхом викладення в зміненій редакції п. «В» ч.1 ст. 13 Закону №2262 фактично звужує зміст та обсяг прав зазначеної категорії осіб.

А тому, зменшення пенсії відповідача за вислугу років до 65 % грошового забезпечення на думку суду є протиправним, та таким що в порушення ст.22 Конституції України, звужує право позивача на отримання пенсії у розмірі, визначеного чинним на момент її призначення законодавством.

Суд також враховує, що Конституційним Судом України у рішеннях від 06 липня 1999 року № 8-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 та від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 сформовано правову позицію, згідно з якою Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо.

У рішенні від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 Конституційний Суд України зазначив, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення. У рішенні від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 Конституційним Судом України зазначено, що однією з конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування чи звуження їх змісту та обсягу при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів. Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 наведено тлумачення поняття "звуження змісту та обсягу прав і свобод людини і громадянина", що міститься в ч. 3 ст. 22 Конституції України, згідно з яким конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. У традиційному розумінні, визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Конституційний Суд України також підкреслив, що загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.

Виходячи з висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій, зокрема працівників правоохоронних органів, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Одним із основних аспектів відповідальності держави перед людиною є забезпечення чіткого виконання законів, прийнятих її законодавчими органами.

Таким чином, судом встановлено право позивача на отримання пенсії у розмірі 75 % його грошового забезпечення та право на перерахунок пенсії згідно довідки ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області №19/432 від 20.02.2018 року. Стосовно дати, з якої позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії, а саме з 1.04.2018 року, суд зазначає наступне.

Вже зазначеним судовим рішенням у справі №821/1425/17, окрім права позивача на отримання пенсії з урахуванням довідки ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області з зазначеними у ній видами грошового забезпечення, відповідно цієї ж постанови, передбачено й дату виникнення права на перерахунок пенсії 01.01.2016 року. Тобто, дата появи у позивача відповідного права вже встановлена судовим рішенням.

Однак, позивач з власних мотивів просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01.04.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги саме в бажаній для позивача редакції, суд виходить із принципів диспозитивності, передбачених ч.3 ст. 9 КАС України. Так зазначеним кодексом передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Доводи відповідача, стосовно відсутності законних підстав для проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, через дію Постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» суд вважає неспроможними в силу наступного. Так, відповідач вказує, що теперішній розмір пенсії позивача складає 7743,06 грн.

Однак, ч.3 ст. 63 Закону №2262 передбачено, що в разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

З урахуванням того, що відсоток грошового забезпечення та його складові, після набрання законної сили даним рішенням збільшується, то очевидним також є факт збільшення розміру перерахованої пенсії позивача (більший за теперішній розмір у 7743,06 грн.), а тому, є правові підстави для призначення та виплати пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2018 року у збільшеному розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та, як наслідок, до необхідності їх задоволення шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по відмові у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2018 року в розмірі 75% суми грошового забезпечення, визначеного довідкою УМВС України в Херсонській області від 20.02.2018 року №19/432, зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2018 року в розмірі 75% суми грошового забезпечення, визначеного довідкою ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області про грошове забезпечення від 20.02.2018 №19/432.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) по відмові у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1, 73034, АДРЕСА_1) пенсії з 01.04.2018 року в розмірі 75% суми грошового забезпечення, визначеного довідкою УМВС України в Херсонській області від 20.02.2018 року №19/432.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1, 73034, АДРЕСА_1) з 01.04.2018 року в розмірі 75% суми грошового забезпечення, визначеного довідкою ОСОБА_2 комісії УМВС України в Херсонській області про грошове забезпечення від 20.02.2018 №19/432.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 10.2.4