Справа № 196/1004/14-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1004/14-а
№ провадження 2-а/196/11/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській облсті, управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №12 від 22.05.2014 року та рішення комісії УПФ України в Царичанському районі №22 від 13.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі №196/1004/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській облсті, управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №12 від 22.05.2014 року та рішення комісії УПФ України в Царичанському районі №22 від 13.06.2014 року, скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

13 червня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з Верховного Суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській облсті, управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №12 від 22.05.2014 року та рішення комісії УПФ України в Царичанському районі №22 від 13.06.2014 року, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу робіт на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, № 12 від 22.05.2014 року в частині не підтвердження всіх періодів його роботи трактористом в колгоспі та КСП ім.Шевченка Царичанського району, а саме: з 10.02.1975 р. по 16.02.1998 р. та з 13.08.1998 р. по 27.04.2000 р.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії, № 22 від 13.06.2014 року щодо обчислення його страхового стажу роботи в колгоспі та КСП ім.Шевченка за кількістю фактично відпрацьованих вихододнів та про відмову призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобовязати комісію Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтвердити йому на підставі трудової книжки з врахуванням записів знаками (-//-) тотожності, архівних довідок з книг обліку та нарахування заробітної плати, почесних грамот та інших документів в їх сукупності за всі періоди його роботи трактористом в колгоспі та КСП ім.Шевченка, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: з 10.02.1975 р. по 16.02.1998 р. та з 13.08.1998 р. по 27.04.2000 р. включно;

- зобовязати комісію Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі здійснити обчисленя його страхового стажу (загального і спеціального) на підставі записів в трудовій книжці колгоспника №2281, архівних довідок про стаж роботи і заробітну плату з урахуванням всіх періодів роботи та членства в колкогпі і КСП ім.Шевченка відповідно до вимог ч.1 ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 29 квітня 2014 року, тобто з дня подання заяви.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017 року.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській облсті, управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №12 від 22.05.2014 року та рішення комісії УПФ України в Царичанському районі №22 від 13.06.2014 року, надійшла до суду з Верховного Суду на новий розгляд 13 червня 2018 року, у зв'язку з чим дана справа повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 20 нової редакції КАС України змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Відповідно до юрисдикції адміністративних судів (ст.19 КАС України), позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1 підлягають розгляду адміністративним судом.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Частиною першою статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність відповідача з приводу перерахунку пенсії та просить зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В частині 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У розумінні вищевказаних положень, Царичанський районний суд Дніпропетровської області при розгляді цієї справи не є судом, встановленим законом, оскільки не наділений повноваженнями розглядати таку категорію справ.

Згідно ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 -28 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, згідно предметної підсудності адміністративних справ, яка визначена ст.20 КАС України, поданий ОСОБА_1 позов відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, а в даному випадку до підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто, при вирішенні питання про прийняття до свого провадження даної справи встановлено, що дана справа належить до підсудності іншого суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував проти направлення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в підготовче засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та не заперечують проти направлення матеріалів даної адміністративної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.3, 20, 29, 248, 294, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській облсті, управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №12 від 22.05.2014 року та рішення комісії УПФ України в Царичанському районі №22 від 13.06.2014 року - передати за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ