Справа № 759/9035/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/9035/17
пр. № 2-а/759/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві рядового поліції Чередніченка Андрія Олександровича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві рядового поліції Чередніченка А.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії БР № 742418 від 05.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що 05.06.2017 року інспектором роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві рядового поліції Чередніченком А.О. було винесено постанову БР № 742418 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 34.1.3 ПДР України (перетин суцільної смуги дорожнього розмітки 1.3), але при цьому сам позивач не порушував правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення на позовну заяву подано ним не було.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови БР № 742418 від 05.06.2017 року про адміністративне правопорушення, 05.06.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Seed», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу дорожньої горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив вимоги п. 34.1.3. ПДР України (а.с. 6). За фактом адміністративного правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпПА.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже судом встановлено, що при винесені постанови не було здобуто доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів в спростування доводів позивача.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України. Доказів, які б об'єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачами не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови БР № 742418 від 05.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві рядового поліції Чередніченка Андрія Олександровича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві рядового поліції Чередніченка Андрія Олександровича щодо складання постанови Серії БР № 742418 від 05.06.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпПА протиправними.

Скасувати постанову Серії БР № 742418 від 05.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Миколаєць І.Ю.