Справа № 813/319/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3500/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 813/319/18 за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення штрафу (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Грень Н.В. в м. Львові Львівської області в порядку спрощеного провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг, Позивач) звернулася з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (далі - АСК, Відповідач), в якому просить стягнути із Відповідача штраф у розмірі 3400,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Відповідач, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення від 19.03.2018 року в іншій справі було винесене рішення про визнання незаконним та скасування розпорядження Позивача, на підставі якого було винесено постанову про накладення штрафу. Крім того, в провадженні суду перебуває адміністративна справа про скасування постанови Позивача про накладення штрафу. Апелянт звертає увагу суду на те, що на його думку Позивачем двічі накладено штраф за одне й те саме порушення.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що АСК набула статусу фінансової установи шляхом внесення до Державного реєстру фінансових установ, який ведеться Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та є суб'єктом нагляду, відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ - 13809430) зареєстроване за адресою: 79005, м. Львів, Галицький район, вул. Саксаганського, 5.

До Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_2 від 27.03.2017 року (вх. № 1561 від 03.04.2017) щодо невиконання АСК зобов'язань за договором добровільного страхування медичних витрат від 28.02.2016 серія АР N 002724, та порушення Товариством вимог законодавства про фінансові послуги.

У зверненні ОСОБА_2 порушувалося питання щодо невиплати АСК страхового відшкодування.

З метою належного розгляду питань, порушених у зверненні ОСОБА_2, Нацкомфінпослуг надіслано вимогу від 12.04.2017 № 2433/13-8 щодо отримання від АСК інформації та документів.

За результатами розгляду документів наданих товариством, Нацкомфінпослуг встановлено наступне.

Згідно з пунктом 2.2 розділу 2 Загальних умов страхування до Договору, страховим випадком згідно з Правилами є виникнення зобов'язання страхувальника (застрахованої особи) відшкодувати витрати третій особі за надані медичні та інші передбачені умовами Договору страхування послуги у разі настання однієї з наступних подій на час перебування застрахованої особи за кордоном:

- раптове захворювання застрахованої особи;

- травма тіла та розлад здоров'я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку;

- смерть застрахованої особи внаслідок раптової хвороби або нещасного випадку;

- інша раптова непередбачувана подія під час перебування за кордоном.

21.06.2016 року під час перебування в Німеччині з ОСОБА_2 трапилася подія, що має ознаки страхового випадку. Лікарями лікарні святого Антонія у ОСОБА_2 діагностовано: виключення гострого коронарного синдрому, передньо- перегородкову апікальну гіпокінезію, артеріальну гіпертонію І ступеню, гіпертонічний криз.

21.06.2016 року о 15 год. 32 хв. ОСОБА_2 звернувся до асистуючої компанії з телефонним повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку.

В цей же день представником АСК з представником асистуючої компанії «Kopiс» шляхом надсилання листів електронною поштою встановлено чинність полісу та деталі настання події.

23.06.2016 року представник АСК електронним листом повідомив представника асистуючої компанії «Kopiс», що «оскільки ОСОБА_2 перебуває у робочому відрядженні, а застрахований по програмі - турист, а також невідомий остаточний діагноз (оніміння руки може бути наслідком хронічного захворювання), тому просимо нехай застрахований п. Горобей Г. самостійно оплатить витрати, а після приїзду в Україну звернеться у страхову компанію із усіма документами».

Листом від 25.11.2016 № 281 АСК повідомило лікарню святого Антонія про відмову у відшкодуванні витрат ОСОБА_2 на лікування у цьому медичному закладі через те, що: мета перебування ОСОБА_2 за кордоном на час настання випадку (робоче відрядження - дальнобійник) не відповідає програмі страхування, що зазначена в Договорі; Договором відшкодовуються лише медичні витрати при настанні раптового захворювання та нещасного випадку. Хронічні хвороби є виключенням із страхових випадків.

Проте, АСК не надано до Нацкомфінпослуг підтверджуючих документів та необґрунтовано те, що ОСОБА_2 займався небезпечними видами діяльності, а подія, що мала місце 21.06.2016 не є раптовим, а хронічним захворюванням.

Таким чином, АСК невмотивовано відмовлено у здійсненні страхового відшкодування.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2, Нацкомфінпослуг 25.05.2017 прийнято розпорядження за № 2005 про застосування заходів впливу до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця», яким зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 16.06.2017 року.

В подальшому, 28.08.2017 року Нацкомфінанпослуг складено акт про правопорушення, вчинені АСК на ринку фінансових послуг від 28.08.2017 № 1672/13-4/14.

На підставі акта про правопорушення, вчинені АСК на ринку фінансових послуг від Нацкомфінпослуг прийнято постанову від 19.09.2017 № 1040/1672/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, відповідно до якої до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця» застосовано штрафну санкцію у розмірі 3200,00 грн.

Зі змісту постанови з'ясовано, що, Відповідачу встановлений термін до 20.10.2017 для надання документів, які підтверджують сплату штрафу чи повідомлення про відмову від добровільного виконання постанови.

Оскільки Відповідачем у добровільному порядку вимоги постанови від 19.09.2017 року № 1040/1672/13-4/14П не виконано та не сплачено суму штрафу, Нацкомфінпослуг звернулась до суду із позовом про стягнення штрафу у судовому порядку.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів сплати штрафу, застосованого до АСК згідно постанови Нацкомфінпослуг до матеріалів справи Відповідачем не долучено, а відтак застосований штраф у розмірі 3200,00 гривень підлягає стягненню у судовому порядку.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлює Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III (далі - Закон № 2664-III).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону № 2664-III державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється Нацкомфінпослуг.

Нацкомфінпослуг у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів (пункт 10, 12 частини першої статті 28 Закону № 2664-III).

Частиною першою статті 39 Закону № 2664-III визначено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Нацкомфінпослуг застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 2664-III Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу:

- зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення (пункт 1);

- накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону (пункт 3).

За ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг Нацкомфінпослуг застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 3 частини першої статті 41 Закону № 2664-III).

Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (частина друга статі 40 Закону № 2664-III).

Розпорядженням Нацкомфінансовихпослуг від 20.11.2012 № 2319 затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі - Положення № 2319).

Підпунктами 1.6, 1.7 пункту 1 Положення № 2319 визначено, що Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу.

Рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в установленому законом порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення законодавства про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.2. Положення № 2319 рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2.4. Положення № 2319 рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.

За результатами розгляду справи про правопорушення, відповідно до пункту 4.21 Положення № 2319, Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень:

- про застосування заходу впливу;

- про закриття справи про правопорушення.

Відповідно до пункту 4.5. Положення № 2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган приймає рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, протягом 60 календарних днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення.

Постанова про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», приймається уповноваженою особою Нацкомфінпослуг протягом 30 календарних днів після отримання нею акта про правопорушення та документів, які стосуються справи про правопорушення.

Відносини у сфері страхування регулює Закон України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР (надалі - Закон № 85/96-ВР), який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Статтею 1 Закону № 85/96-ВР надано визначено терміну страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до приписів частини першої статті 3 Закону № 85/96-ВР страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина перша статті 6 Закону № 85/96-ВР).

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 26 Закону № 85/96-ВР визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Апеляційним судом встановлено, що законність прийняття Нацкомфінпослуг розпорядження від 25.05.2017 року № 2005 «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства - акціонерної страхової компанії «Скарбниця», а також постанови від 12.07.2017 року № 789/1247/13-4/14/П про накладення на ПрАТ АСК «Скарбниця» штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг були предметом судового оскарження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року у справі № 813/4249/17, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року, адміністративний позов АСК задоволено, визнані протиправними та скасовані розпорядження Нацкомфінпослуг від 25.05.2017 року № 2005 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства - акціонерної страхової компанії «Скарбниця», постанова Нацкомфінанпослуг від 12.07.2017 року № 789/1247/13-4/14/П про накладення на АСК штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

В цьому рішенні суд встановив, що у полісі АР № 002724 між ПАТ АСК «Скарбниця» та ОСОБА_2 додаткових умов страхування не визначалось, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки у Полісі в графі Додаткові умови страхування. Відповідно до відповіді на адвокатський запит вих. № 243 від 21.06.2017 року, на момент настання страхового випадку, 24.06.2016 ОСОБА_2 виконував службові обов'язки, а саме перебував у відрядженні, на підставі наказу № Вд-138 від 15.06.2016. Відповідно до цього наказу водій ОСОБА_2 направлений у відрядження для перевезення вантажу на службовому автомобілі. Суд послався на пункт 25 Переліку важких робіт та робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється застосування праці жінок, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.1993 № 256, відповідно до якого робота водія вантажного автомобіля відноситься до категорії небезпечних видів діяльності, відтак страховий випадок не поширює свою дію на страховий поліс укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ АСК «Скарбниця».

Також суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відсутність в діях ПрАТ АСК «Скарбниця» складу правопорушення та, відповідно, підстав для застосування до позивача заходів впливу у вигляді розпорядження № 2005 від 25.05.2017 та застосованих постановою № 789/1247/13-4/14/П від 12.07.2017 штрафних санкцій.

Частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням суду, що набрало законної сили, у справі, учасниками якої були сторони у цій справі, встановлено відсутність в діях АСК складу правопорушення та незаконність застосування до позивача заходів впливу у вигляді розпорядження № 2005 від 25.05.2017. Колегія суддів зазначає, що Позивач неодноразово повідомляв Нацкомфінпослуг про відсутність підстав для застосування до нього санкцій та надавав на підтвердження відповідні пояснення та докази. Проте Позивач помилково вважав подані йому документи недостатніми. Тому суд вважає, що невиконання вимог незаконного та скасованого надалі у судовому порядку розпорядження від 25.05.2017 року № 2005 не може бути підставою для правомірного застосування до АСК штрафної санкції.

Таким чином, адміністративний позов Нацкомфінанпослуг до АСК про стягнення штрафу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг є необґрунтованим та безпідставним, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи, рішення по якій є предметом даного апеляційного розгляду, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справ № 813/5039/17 про визнання протиправною та скасування постанови Нацкомфінпослуг від 19.09.2017 року № 1040/1672/13-4/14/П про накладення штрафу на АСК, на підставі якої Нацкомфінпослуг пред'явлено позов у справі, що розглядається.

11.06.2018 року позов задоволено і постанову скасовано.

Однак дана обставина - наявність у провадженні суду справи про оскарження рішення, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення штрафу, не було враховано судом першої інстанції, що також свідчить про передчасність ухвалення оскарженого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено незаконне та необґрунтоване судове рішення без додержання норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновків суду, а тому таке підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 241, ст. 308, ст.ст. 311-313, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 813/319/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська