Справа № 804/278/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р.

справа №804/278/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про роз’яснення та відстрочення виконання

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 р.

у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 р. у справі №804/278/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради"

про застосування заходів реагування, -

встановив:

У січні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: будівлі 1 відділення, будівлі 2 відділення, будівлі 3 відділення, будівлі 4 відділення, будівлі 5 відділення, будівлі 6 відділення, будівлі 7 відділення, будівлі 10 відділення, будівлі 11 відділення, будівлі 12 відділення, будівлі 13 відділення, будівлі 14 відділення, будівлі 15 відділення, будівлі 16 відділення, будівлі 18 відділення, будівлі 19 відділення, будівлі 21 відділення, будівлі 22 відділення, будівлі 23 відділення, будівлі 24 відділення, будівлі 25 відділення, будівлі 26 відділення, будівлі 27 відділення, будівлі 28 відділення, будівлі 31 відділення, будівлі 32 відділення, будівлі 34 відділення, будівлі 36 відділення, будівлі 37 відділення, будівлі 38 відділення, будівлі 39 відділення, будівлі 41 відділення, будівлі 42 відділення, будівлі адміністративного корпусу, КДЛ, ФТО, будівлі ЦСО, будівлі кабінету функціональної діагностики, будівлі пральні, будівлі служби головного енергетика, будівлі харчоблоку, будівлі продовольчого складу, будівлі гаражу, будівлі клубу, будівлі архіву за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, будинок 1, Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради", до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію зазначених об’єктів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що виявлені під час позапланової перевірки об’єкту порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей, та у справі відсутні докази усунення виявлених порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове – про відмову в задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 у справі № 804/278/18 залишено без змін.

31 травня 2018 року Комунальний заклад "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз’яснення та відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 804/278/18.

В заяві Комунальний заклад "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" просить надати роз’яснення резолютивної частини судового рішення, а саме яким чином виконати рішення щодо зупинення експлуатації відділень будівлі, в яких перебувають особи, поміщені в заклад за рішенням суду в порядку кримінального судочинства, а також просить відстрочити виконання судового рішення до 6 місяців з дати роз’яснення рішення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз’яснення та відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 804/278/18, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, які будуть здійснювати його виконання. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в його зміст, а відповідним (належним) судом є саме суд, який його ухвалив.

Отже, постанову суду може бути роз'яснено лише у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та яким суд вирішив спір по суті.

Оскільки у цій справі суд апеляційної інстанції не постановляв нове рішення, а залишив без змін рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не є належним судом щодо роз'яснення судового рішення.

Також колегія суддів зауважує, що порядок відстрочення виконання судового рішення визначено статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою вказаної статті встановлено, що відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відтак, із заявою про роз’яснення судового рішення та із заявою про відстрочення виконання судового рішення заявник має право звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про роз'яснення та відстрочення виконання постанови суду від 23.05.2018 слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про роз’яснення та відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №804/278/18 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко