Справа № 815/3774/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3774/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5, та просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 05 травня 2017 року №1446 про звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського ВП ГУ НП в Одеській області; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 02.06.2017 року про звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 06 червня 2017 року; поновити його на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 червня 2017 року по дату поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ №1446 від 05 травня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Балтського ВП ГУНП в Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 «за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п.1.3 та п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 02 квітня 2017 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, злісній непокорі законному розпорядженню та вимогам працівника поліції». В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказане рішення ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ГУ НП в Одеській області №1103 від 04 квітня 2017 року, 02 квітня 2017 року до ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що працівниками УПП в м.Одесі ДПП НПУ у відношенні старшого дільничного офіцера поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим, призначено проведення службового розслідування за вказаним фактом.

Відповідно до висновку службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення Правил дорожнього руху поліцейським Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 28 квітня 2017 року, 02 квітня 2017 близько 03:40 год. екіпажем «Благо-301» у складі інспекторів патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантів поліції на вул.Успенській був помічений автомобіль марки «Нісан-Тіана», , який рухався без світла в темну пору доби. На вул.Успенській біля будинку № 65, працівники УПП в м. Одесі ДПП НПУ даний автомобіль було зупинено. Працівники патрульної поліції звернулись до водія автомобіля марки «Нісан-Тіана», та попросили надати документи на право керування транспортним засобом. Водій, вийшовши з автомобіля марки «Нісан-Тіана», назвався поліцейським, а саме старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області майором ОСОБА_1, який пред'явив посвідчення на своє ім'я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В ході спілкування працівники УПП в м.Одесі відчули від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітку річ, почервоніння очей і запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Однак, ОСОБА_1, в присутності двох свідків від проходження медобстеження категорично відмовився, у зв'язку з чим відносно нього був складений адміністративний протокол серії БР №190726 від 02 квітня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та зі змістом протоколу. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись, погрожувати фізичною розправою, розмахувати руками в бік поліцейських та чинити злісну непокору працівникам поліції, у зв'язку з чим працівниками патрульної поліції відповідно до вимог ст.42 та п.1 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_1 було застосовано заходи примусу та спецзасоби (кайданки). Також, на останнього було складено адміністративний протокол за ст.185 (злісна непокора законному розпорядженню працівника поліції) КУпАП.

В ході службового розслідування ОСОБА_1 від дачі пояснення відмовився, про що був складений відповідний акт від 20 квітня 2017 № 3236.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 по 12 квітня 2017 знаходився на лікарняному в Державній установі «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області». Згідно довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 повинен був приступити до служби 13 квітня 2017, однак на службі не з'явився. Відповідно до листа від 14 квітня 2017 №33/36-213 Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області», ОСОБА_1 з 13 квітня 2017 на лікарняному не знаходиться, про перебування на лікуванні в інших установах м.Одеси та області не повідомляв. Згідно довідки від 20 квітня 2017 № 380 головного лікаря КУ «Балтської ЦРЛ», ОСОБА_1 13 квітня 2017 звернувся на амбулаторний прийом до лікаря невропатолога поліклініки, йому було призначено лікування, але довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась. Також, відповідно до довідки від 20 квітня 2017 № 393 головного лікаря КУ «Балтської ЦРЛ», ОСОБА_1 з 12 квітня 2017 по 20 квітня 2017 лист про тимчасову непрацездатність «Балтською ЦРЛ» не видавався.

Відповідно до наказу від 05 травня 2017 року №1443 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Балтського ВП ГУНП в Одеській області», за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п.1.3 та п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 02 квітня 2017 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, злісній непокорі законному розпорядженню та вимогам працівника поліції, та п.4.1 Наказу ГУ НП від 28 квітня 2016 року № 876 «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області», що виразилось у особистій недисциплінованості, невиході на службу з 13 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року, з 18 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року без поважних причин майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського ВП ГУ НП в Одеській області звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначений наказ реалізований наказом від 02 червня 2017 року, відповідно до якого позивач звільнений зі служби в поліції з 06 червня 2017 року.

Винесення вказаних наказів та звільнення ОСОБА_1 зі служби і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в задоволенні позову в частині суд першої інстанції виходив з того, що 19 квітня 2017 року позивач свідомо, розуміючи що йому не оформлено довідку про тимчасову непрацездатність, не з'явився на службу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає постанову суду першої інстанції лише в частині обґрунтування звільнення позивача зі служби за грубе порушення вимог п.4.1 Наказу ГУ НП від 28 квітня 2016 року №876 «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області», що виразилось у особистій недисциплінованості, невиході на службу без поважних причин.

Положеннями ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст.18 Закону).

Відповідно до ст.19 Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст.1 Закону України Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ).

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Приписами ст. 2 Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст.5 вказаного Статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 7 Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.14 Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Колегія суддів зазначає, що однією з підстав для звільнення позивача зі служби стало порушення п.4.1 Наказу ГУ НП від 28 квітня 2016 року № 876 «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області», що виразилось у особистій недисциплінованості, невиході на службу з 13 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року, з 18 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року без поважних причин.

Відповідно до п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, що затверджені Наказом ГУ НП в Одеській області №876 від 28 квітня 2016 року, працівник поліції повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом.

Згідно з п. 3.2 Правил, у Головному управлінні встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з тривалістю роботи по днях: понеділок, вівторок, середа, четвер - з 9.00 до 18.15; п'ятниця - з 9.00 до 17.00; вихідні дні - субота, неділя.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з огляду на довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського №1736, що видана 03 квітня 2017 року позивачу, останній був тимчасово непрацездатним з 01 квітня 2017 року по 10 квітня 2017 року та з 11 квітня 2017 року по 12 квітня 2017 року, приступити до служби 13 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року ГУ НП в Одеській області направлено на адресу ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» лист № 9/2432 з проханням повідомити до ВІОС УКЗ ГУПН в Одеській області чи знаходився в період з 31 березня 2017 року по теперішній час на лікарняному старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 та наявну інформацію щодо проходження ним лікування протягом вказаного періоду в інших лікувальних закладах.

12 квітня 2017 року на вказаний запит було надано відповідь, що позивач перебував на лікарняному з 01 квітня 2017 року по 12 квітня 2017 року.

12 квітня 2017 року ГУ НП в Одеській області направлено на адресу ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» лист № 9/2519 з проханням повідомити до ВІОС УКЗ ГУПН в Одеській області чи знаходився в період з 13 квітня 2017 року по теперішній час на лікарняному старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 та наявну інформацію щодо проходження ним лікування протягом вказаного періоду в інших лікувальних закладах.

14 квітня 2017 року на вказаний запит було надано відповідь, що позивач в період з 13 квітня 2017 року по теперішній час на лікарняному не знаходиться, про перебування на лікуванні в інших лікувальних установах м. Одеси та області не повідомляв.

Також судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2017 року позивач звернувся до начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області з проханням звільнити його від виконання службових обов'язків з 13 квітня 2017 року у зв'язку із хворобою.

13 квітня 2017, 14 квітня 2017 року, 18 квітня 2017 року, 19 квітня 2017 року, 20 квітня 2017 року співробітниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області складено акти про відсутність позивача на роботі.

20 квітня 2017 року КП «Балтська районна лікарня» скерувала на адресу Балтського ВП ГУНП в Одеській області лист №380, з огляду на який позивач 13 квітня 2017 року звернувся на амбулаторний прийом до лікаря невропатолога поліклініки, йому було призначено лікування, а довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась.

Відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС №23, що видана 28 квітня 2017 року, позивач був тимчасово непрацездатним та перебував на лікуванні з 20 квітня 2017 року до 29 травня 2017 року, приступити до роботи 30 травня 2017 року.

Згідно листа ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» від 05 грудня 2017 року № 33/36-635 медична картка амбулаторного хворого (позивача) за номером 73513 в реєстратурі поліклініки відсутня (знаходиться на руках). Згідно журналу видачі довідок про тимчасову непрацездатність за період з 01 квітня по 30 квітня 2017 року позивачу довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась.

20 лютого 2018 року ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» було сформовано лист-уточнення № 33/36-12 з приводу перебування на лікарняному в квітні 2017 року майора поліції ОСОБА_1, в якому вказано, що згідно журналу видачі довідок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 видана довідка про тимчасову непрацездатність за № 1736 з 01 квітня по 12 квітня 2017 року.

20 лютого 2018 року КП «Балтська районна лікарня» направило на адресу суду першої інстанції лист №186 з приводу того, що ОСОБА_1 дійсно була видана довідка № 23 про знаходження на стаціонарному лікуванні з 20 квітня по 28 квітня 2017 року та амбулаторному лікуванні з 29 квітня по 29 травня 2017 року. Відомості щодо повідомлення про таке лікування ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на лист КП «Балтська районна лікарня» №380 від 20 квітня 2017 року позивач 13 квітня 2017 року звернувся на амбулаторний прийом до лікаря невропатолога поліклініки, йому було призначено лікування, а довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась. 12 квітня 2017 року позивач звертався до начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області з проханням звільнити його від виконання службових обов'язків з 13 квітня 2017 року у зв'язку із хворобою.

Вказані обставини спростовують доводи позивача з приводу того, що він перебував на лікарняному у ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» з 01 квітня 2017 року по 10 квітня 2017 року та з 11 квітня 2017 року по 18 квітня 2017 року, оскільки позивач нібито перебуваючи на лікарняному в спеціалізованій установі, спочатку, 12 квітня 2017 року, звертається за місцем служби з проханням звільнити його від виконання службових обов'язків у зв'язку із хворобою, а в подальшому звертається до іншої установи за медичною допомогою, у зв'язку з чим судова колегія критично відноситься до вказаних доводів позивача та не приймає їх до уваги.

Також, позивачем було зазначено, що 19 квітня 2017 року він звертався за до ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» та скаржився на загострення хронічного панкреатиту, однак лікарська комісія відмовила йому в оформленні лікарняного та вказала, щоб позивач приступив до служби. Проте, зазначені відомості жодним доказом не підтверджені, більш того, навіть в разі підтвердження зазначених обставин, колегія суддів вважає, що вони не можуть свідчити про поважну та обґрунтовану причину, оскільки комісією лікарняний не було видану позивачу, тобто повноважна медична установа дійшла висновку, що стан позивача є таким, що дозволяє виконувати його службові обовязки. Водночас, не зважаючи на таке позивач 19 квітня 2017 року так і не прибув на службу, незважаючи на відмову у оформленні йому довідки про тимчасову непрацездатність і лише 20 квітня 2017 року звернувся до КП «Балтська районна лікарня».

Стосовно посилання позивача на факт внесення виправлень у медичну картку, як на підставу, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження факту зазначення у довідці про тимчасову непрацездатність №1736 від 03 квітня 2017 року недостовірних відомостей представник позивача надав висновок №17-3078 по експертному дослідженню замаскованого тексту від 02 серпня 2017 року, з огляду на який, у місці розміщення рукописних записів « 12 квітня 17» запис - у верхній частині на першій сторінці медичної картки, « 12» рукописного запису « 12 квітня 2017», розміщеного у графах відтиску печатки на четвертій сторінці, « 12» рукописного запису « 12 квітня 17», розміщені на четвертій сторінці праворуч запису «явка» є нашарування речовини булого кольору поверх якої розміщені вказані записи.

Рукописні цифрові тексти на першій сторінці у верхній частині аркуша у запису « 12 квітня 17 (12дн.): раніше був нанесений інший текст - « 10 квітня 17»; на четвертій сторінці у відбитку прямокутного штампу у графі «ЛКК» у запису « 11-12 квітня 17»: у цифрі « 2» раніше була нанесена інша цифра - « 8»; на четвертій сторінці праворуч від тексту «Явка» у рукописному запису « 12 квітня 17»: у цифрі « 2» раніше була нанесена інша цифра - « 3 чи 5», більш детальніше встановити початкову цифру можливо після зняття нашарування речовини білого кольору (коректор).

Колегія суддів зазначає, що висновок експерта не містить відомостей з приводу того, чи попереджений експерт про відповідальність за завідомо неправдивий виносок, як цього вимагає ч.2 ст.82 КАС України в редакції, що була чинною станом на час проведення експертизи та ч.7 ст.101 КАС України в редакції, що набула чинності з 15 грудня 2017 року.

Водночас, слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи та не має переваг та пріоритету над іншими доказами.

Отже, враховуючи відомості, що надані ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» з приводу того, що позивач перебував на лікарняному з 01 квітня 2017 року до 12 квітня 2017 року, що медична картка тривалий час перебувала безпосередньо у позивача та жодних доказів, що саме співробітниками ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» були внесені зміни у записи медичної картки, а також відсутність даних у висновку експерта з приводу його повідомлення (обізнаності) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність належних доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності позивача у період з 13 квітня 2017 року до 19 квітня 2017 року .

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що накази ГУ НП В Одеській області №1446 від 05 травня 2017 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за невихід на службу без поважних причин з 13 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року та з 18 квітня 2017 року по 19 квітня 2017 року та від 02 червня 2017 року, яким реалізовано наказ №1446 від 05 травня 2017 року, є правомірними, такими, що не підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні доводам адміністративного позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.308, 310, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_4