Справа № 826/6237/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2018 року № 826/6237/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до третя особаДарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк»
про зобов'язання вчинити дії, -

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3,

від третьої особи - Іванченко І.А.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.) з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - відповідач), в якому просила: зобов'язати відповідача зупинити виконавче провадження №53004576 та провести переоцінку арештованого майна - садового будинку НОМЕР_2, спорудження №1-3, 1-ІІ та земельної ділянки площею 0,0583 га, К/Н НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в рамках виконавчого провадження №53004756, учасником якого є ОСОБА_1 (як боржник), здійснюється реалізація арештованого майна боржника - садового будинку НОМЕР_2, площею 274,20 кв.м., спорудження № 1-3,1-ІІ та земельної ділянки площею 0.0583 га, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» та у висновку про вартість майна (складеного станом на 23.10.2017) наведена недостовірна інформація про характеристики садового будинку (а саме: в частині кількості поверхів та площі такого будинку), що, на думку позивача, впливає на вартість нерухомого майна. Позивач стверджує, що вона зверталась до відповідача з листом від 05.02.2018 щодо зупинення виконавчого провадження та приведення у відповідність інформації про об'єкт нерухомого майна, що має бути реалізовано на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження №53004756. Однак відомості щодо розгляду такої заяви позивача відповідачем відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» (далі також - ПАТ «КБ «Акордбанк», третя особа) та дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

У судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав та мотивів, що наведені у тексті позовної заяви.

Представником відповідача було надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження №53004756.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову, мотивувуючи це тим, що дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо призначення оцінки нерухомого майна боржника та передачі такого майна на реалізацію здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, та такій дії фактично не призвели до порушення прав позивача. Крім того, третя особа зазначила, що позивача було повідомлено про результати визначення вартості нерухомого майно та такі результати оцінки майна останнім у встановленому законом порядку не оскаржувались. Що стосується посилань позивача на невідповідність окремих характеристик оціненого майна їх фактичним згідно даних нового технічного паспорту на садовий будинок (виготовленого 02.02.2018), то Банк вважає їх безпідставними. Оскільки перепланування предмету іпотеки - садового будинку було здійснено після укладення договору іпотеки та всупереч умов такого договору без відома іпотекодавця (Банку), а тому в силу закону таке перепланування є самочинним будівництвом, право власності на яке позивач у встановленому порядку не набув.

Розглянувши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження №53004756, 01.12.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гвоздьовим Б.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53004756 з примусового виконання виконавчого напису №4988, виданого 16.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме:

садовий будинок, цегляний під літ «Г», спорудження №1-3, І, ІІ, загальною площею 274,20 кв.м. та житловою площею 101,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,0583 га (цільове призначення - ведення садівництва), кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, - для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» 158 194 дол. США та 40 460 грн.

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний виконавчий напис №4988 (фактично вчинений 08.11.2016) був оскаржений ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва, як такий, що не підлягає виконанню. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №753/787/17, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.11.2017, такий виконавчий напис нотаріуса залишений в силі.

20.12.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гвоздьовим Б.Б. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, відповідно до якої на описане вище нерухоме майно боржника (позивача) накладений арешт.

03.10.2017 державним виконавцем у присутності представника ПАТ «КБ «Акордбанк та двох понятих здійснено опис та арешт нерухомого майна ОСОБА_1, в тому числі садового будинку (будинок НОМЕР_2) та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

04.10.2017 державним виконавцем державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гвоздьовим Б.Б. винесено постанову, якою призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» (сертифікат №449/16 суб'єкта оціночної діяльності, виданий 17.06.2016 Фондом державного майна України, ліцензія серії АД №034001 на право проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт, видана Державним агентством земельних ресурсів України 05.04.2012), в особі Антонова В.О., у виконавчому провадженні №53004756 з примусового виконання виконавчого напису №4988, виданого 16.11.2016.

За результатами проведеної оцінки, 23.10.2017 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», в особі оцінювача Антонова В.О. (кваліфікаційне свідоцтво Державного комітету із земельних ресурсів та НАУ АК « 00740 від 29.09.2008, кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ та ТОВ «Формула вартості» МФ №201 від 19.11.2016), складений висновок про вартість майна та, в особі генерального директора Душинського Є.І., затверджений звіт з незалежної оцінки майна вих. №17489: домоволодіння до складу якого входять: садовий будинок (літ. «Г»), загальною площею 274,20 кв.м., спорудження №1-3, І,ІІ; земельна ділянка, загальною площею 0,0583 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_1

В тексті вказаних висновку про вартість майна та звіту з незалежної оцінки майна зроблено висновок, про те що ринкова вартість об'єкта оцінки, станом на 23.10.2017 без ПДВ склала 5930819,00 грн. (з них вартість домоволодіння без врахування вартості земельної ділянки становить 4917701,00 грн., без ПДВ).

21.11.2017 відповідач разом із супровідним листом від 17.11.2017 №53004756/3 надіслав на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) копію висновку вартості майна станом на 23.10.2017. Згідно наданих представником відповідача у судовому засіданні 08.06.2018 до матеріалів судової справи копій фіскального чеку відділення КМД ПАТ «Укрпошта» №8682 від 21.11.2017, опису вкладення у цінний лист №681 та інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що вказаний листі від 17.11.2017 відправлено за вказаною адресою 21.11.2017 та було вручено адресату 08.12.2017. У судових засіданнях наведена обставина щодо отримання копії вказаного висновку про вартість майна представником позивача не заперечувалась.

Наприкінці грудня 2017 року відповідачем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку щодо передачі на реалізацію арештованого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: земельної ділянки та садового будинку, цегляний під літ. «Г», спорудження №1-3, І, ІІ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Згідно наведеного переліку додатків до заявки в тому числі буди додані копії документів, що підтверджують вартість майна, копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності майном.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження та відомостей з офіційного сайту ДП «СЕТАМ», прилюдні торги, які були призначені на 12.02.2018 (номер лоту №260398 з уцінкою), 29.03.2018 (номер лоту 267801) та 10.05.2018 (номер лоту №273861 з уцінкою) з реалізації арештованого майна позивачки не відбулися, зокрема, з причини відсутності допущених учасників торгів.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Новікова О.С. від 15.05.2018 №411, адресованого ПАТ «КБ «Акордбанк», вартість майна після уцінки становить 4151573,30 грн. (згідно протоколу проведення електронних торгів №331442, торги не відбулись, лот №273861).

16.05.2018 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новіковим О.С. за результатами отримання повідомлення стягувача (реєстр. №9443 від 15.05.2018) про намір залишити за особою нереалізоване на третіх електронних торгах майно в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, складений акт про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу (прилюдні торги (аукціон) не відбулись).

24.05.2018 постановою старшого державного виконавця Новікова О.С. ВП №53004756 було знято арешт з майна боржника у зв'язку з передачею майна стягувачу.

Між тим, 05.02.2018 ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника звернулась до відповідача із заявою (реєстр. №2685 від 05.02.2018), в якій посилаючись на невідповідність оголошених відомостей про окремі характеристики об'єктів нерухомого майне, переданого на публічні торги, просила: в рамках виконавчого провадження №53004576 зупинити реалізацію арештованого майна та привести у відповідність інформацію щодо загальної площі, кількості поверхів та вартості об'єкту нерухомого майна, що має бути реалізовано на прилюдних торгах. В обґрунтування свого звернення позивач додала копію технічного паспорту на садовий (дачний) будинок, розташований у АДРЕСА_2, виготовленого станом на 02.02.2018 експертом Тимчак Г.П. За даними цього технічного паспорту на садовий (дачний) будинок станом на 02.02.2018, будинок має чотири поверхи, а не три, як зазначено в оголошеній інформації про лот, та загальна площа будинку становить 360,3 кв.м., а не 274,2 кв.м., як зазначено в інформації про лот та висновку про вартість майна (станом на 23.10.2017).

Як видно з матеріалів виконавчого провадження та згідно усних пояснень представника відповідача, відповідь на вказану вище заяву ОСОБА_1 від 05.02.2018 відповідачем не надавалась.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення) (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон № 1404-VIII в ч. 1 ст. 3 серед виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню визначає виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Статтею 48 Закону №1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 7 ст. 51 Закону №1404-VIII визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. №898-IV (далі - Закон №898-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону №898-IV).

Статтею 41 Закону №898-IV визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 3 ст. 56 Закону №1404-VIII).

Частиною 5 ст. 56 Закону №1404-VIII визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту (ч. 7 ст. 56 Закону №1404-VIII).

Згідно ст. 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктам господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

З аналізу вказаних норм випливає, що в разі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі щодо накладення арешту на майно яке звернуто стягнення та визначення вартості вказаного майна.

Крім того, ст. 57 Закону №1404-VIII визначено, що у разі недосягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо визначення вартості майна на яке звернуто стягнення державний виконавець залучає експерта, суб'єкта оціночної діяльності.

Тобто, норми Закону №1404-VIII чітко визначають дії, яких повинен вжити державний виконавець в разі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в тому числі щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 01.12.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №453004756 по примусовому виконанню виконавчого напису №4988, виданого 16.11.2016 (фактично вчиненого 08.11.2016) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Акордбанк» коштів.

Крім того, згідно наявних матеріалів справи, майно, яке є предметом іпотеки (а саме відповідно до нотаріально посвідченого іпотечного договору садового будинку та земельної ділянки від 11.03.2013, номер в Реєстрі 420, що був укладений між ОСОБА_1. і ПАТ «КБ «Акордбанк»), а саме: садовий будинок (літ. «Г»), загальною площею 274,20 кв.м., спорудження №1-3, І, ІІ, та земельна ділянка, загальною площею 0,0583 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем описано, накладено арешт та оскільки сторонами виконавчого провадження не досягнуто згоди щодо вартості майна, в подальшому, 04.10.2017, залучено суб'єкта оціночної діяльності для визначення оцінки майна.

За наслідками чого, суб'єктом оціночної діяльності складений висновок про вартість вказаного майна боржника станом на 23.10.2017, копія якого була вручена позивачу 08.12.2017, та вищевказане майно 12.02.2018 передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Позивач за результатами отримання висновку про вартість майна (станом на 23.10.2017) не скористався своїм правом та не оскаржив результати такої оцінки, в порядку визначеному ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що підтвердив представник позивача під час розгляду справи в судовому засіданні. При цьому, посилання представника позивача на те, що результати оцінки нерухомого майна боржника (висновок про вартість майна станом на 23.10.2017) не були оскаржені ОСОБА_11 у встановлений законом строк з причини відсутності на той час оформленого нового технічного паспорту на садовий будинок суд вважає безпідставним, оскільки відсутність такого документу не позбавляло позивача реальної можливості скористатися своїм правом на оскарження результатів оцінки майна.

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що дії державного виконавця провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені саме цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису відповідач керувався положеннями спеціального законодавства, а саме: Законом України «Про виконавче провадження», яким не встановлено проведення переоціонки майна в інший спосіб, ніж оскарження результатів проведеної оцінки майна.

Також, перелік підстав для зупинення державним виконавцем виконавчих дій визначено у ст. 34 Закону №1404-VIII та є вичерпним. Так, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно зі змісту поданої позивачем до відповідача заяви від 05.02.2018 з питання зупинення виконавчих дій та проведення переоцінки майна в межах виконавчого провадження №53004756 та відповідно до встановлених судом обставин під час розгляду даної адміністративної справи, жодна із наведених в тексті такої заяви позивача підстав не відповідала законодавчо встановленому переліку для зупинення виконавчих дій, а отже у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було правових підстав для задоволення заяви позивача від 05.02.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 245, 246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса: 02121, м. Київ, просп. Бажана, 7-є), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок