Справа № 591/7249/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7249/17
Провадження № 2-а/591/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН», ОСОБА_1 до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанов

встановив:

Позивачі ТОВ «РОАД КОСТРАКШН», ОСОБА_1 20.11.2017 року звернулися з адміністративним позовом до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови, обґрунтовуючи безпідставністю висновку про наявність в діях товариства порушень вимог законодавства та державних будівельних норм на об»єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми», а саме порушення вимог робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-0С) розділу «Організація будівельного виробництва», арк. 1 «Будгенплан», розробленого ТОВ «Архбудпем» у 2008 році, в частині недотримання схеми огородження та освітлення будівельного майданчика, вимог пункту 6 робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ) та вимог містобудівного законодавства і ДБН в частині кріплення стінок виїмки (котловану) під час виконання земляних та інших робіт (кріплення стінок відсутнє) у котлованах, траншеях та необхідності вжиття заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів щодо вибору типу кріплення виїмки котловану) в залежності від глибини, яке має бути передбачено розділом ПВР, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 4.13.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», абзацу 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», вимог пункту 6 робочого проекту (шифр00 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ), розділу 10 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», ненадання для перевірки проекту виконання робіт, відсутності в зальному журналі робіт записів про фактично виконані роботи та не надання актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

ТОВ «РОАД КОСТРАКШН» пов»язує відсутність порушень з тим, що його службові особи не приймали участь в перевірці, за наслідками якої було зроблено вказані висновки, а також ніхто не звертався до товариства з вимогою про надання документів, пояснень, довідок, відомостей, не задавав будь-яких питань, а будівельний майданчик з будівництва адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми не оглядався зі сторони будь-яких осіб, які мають повноваження на здійснення перевірки, ніхто з цих осіб не запитував до нього доступу, а також доступу до документів та матеріалів, необхідних для здійснення перевірки.

ТОВ «РОАД КОСТРАКШН», з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №3-285/29.01-20 від 18.09.2017 року, № 2-284/29.01.20 від 18.09.2017 року та № 5-338/29.01.20 від 31.10.2017 року, а також наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 128-ОД «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 29.09.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити.

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, просять відмовити в задоволенні вказаних вимог з тих підстав, що вказані вище постанови та наказ прийняті за наслідками перевірки, проведеної на об»єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми» та через наявність в діях ТОВ «РОАД КОСТРАКШН» порушень вимог законодавства та державних будівельних норм.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03.08.2017 року начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, діючи на виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6, видав наказ про проведення позапланового заходу №100-ОД та направлення на проведення позапланового заходу № 79/29.01-10 для здійснення позапланової перевірки на об»єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми» щодо дотримання суб»єктом містобудування ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ», ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «АРХБУДПЕМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

17.08.2017 року головний спеціаліст цього управління ОСОБА_7 склав акт за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №79, припис ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 6 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в яких зазначено про порушення вимог робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-0С) розділу «Організація будівельного виробництва», арк. 1 «Будгенплан», розробленого ТОВ «Архбудпем» у 2008 році, в частині недотримання схеми огородження та освітлення будівельного майданчика, вимог пункту 6 робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ) та вимог містобудівного законодавства і ДБН в частині кріплення стінок виїмки (котловану) під час виконання земляних та інших робіт (кріплення стінок відсутнє) у котлованах, траншеях та необхідності вжиття заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів щодо вибору типу кріплення виїмки котловану) в залежності від глибини, яке має бути передбачено розділом ПВР, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 4.13.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», абзацу 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», вимог пункту 6 робочого проекту (шифр00 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ), розділу 10 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», ненадання для перевірки проекту виконання робіт, відсутності в зальному журналі робіт записів про фактично виконані роботи та не надання актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

14.09.2017 року начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, діючи на виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6, видав наказ про проведення позапланового заходу № 119-ОД та направлення на проведення позапланового заходу № 92 для здійснення позапланової перевірки на об»єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми» щодо дотримання суб»єктом містобудування ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ», ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «АРХБУДПЕМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

18.09.2017 року головні спеціалісти цього управління ОСОБА_8 та ОСОБА_7 склали акт за результати проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №92 та припис ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» про усунення вказаних вище порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, датований, в яких зазначено про наявність тих саме порушень, які зазначені в акті за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 79 та приписі ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.08.2017 року.

ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» заперечило факт існування таких порушень, надавши письмове пояснення про те, що його робітники не приймали участь в перевірці та не були присутні при її проведенні, до них ніхто не звертався з вимогою про надання документів, пояснень, довідок, відомостей, не задавав будь-яких питань, а будівельний майданчик з будівництва адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми не оглядався зі сторони будь-яких осіб, які мають повноваження на здійснення перевірки, ніхто з цих осіб не запитував до нього доступу, а також доступу до документів та матеріалів, необхідних для здійснення перевірки.

18.09.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 виніс постанову № 2-284/29.01.20 про визнання ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постанову № 3-285/29.01-20 про визнання ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 вказаного Закону.

Одночасно, 18.09.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, діючи з метою перевірки виконання суб»єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, видав наказ про проведення позапланового заходу №121/1-ОД та направлення на проведення позапланового заходу № 95/29.01-10 для здійснення позапланової перевірки на об»єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми» щодо дотримання суб»єктом містобудування ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ», ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «АРХБУДПЕМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а головні спеціалісти цього управління ОСОБА_8 та ОСОБА_7 склали акт за результати проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №95, в якому зазначено про наявність порушень вимог законодавства та державних будівельних норм, про які зазначено в попередньо складених актах за результати проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 79 та № 92.

29.09.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 видав наказ № 128-ОД «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» про анулювання реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт, який зареєстрований під №СМ39 на об»єкт «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми».

31.10.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 виніс постанову № 5-338/29.01.20 про визнання ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного:

Відносини, пов»язані з встановленням відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб»єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб»єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідальність, передбачену цим та іншими законами України настає за вчинення суб»єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність суб»єктів містобудування, які виконують будівельні роботи за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а пунктом 8 цієї частини даної статті встановлена відповідальність суб»єктів містобудування, які виконують будівельні роботи за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Абзацом 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність суб»єктів містобудування за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, приймаючи постанови про притягнення ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на об»єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми», повинно було встановити наявність протиправності в його діях чи бездіяльності, яка призвела до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Доводи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про порушення ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» вимог робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-0С) розділу «Організація будівельного виробництва», арк. 1 «Будгенплан», розробленого ТОВ «Архбудпем» у 2008 році, в частині недотримання схеми огородження та освітлення будівельного майданчика, вимог пункту 6 робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ) та вимог містобудівного законодавства і ДБН в частині кріплення стінок виїмки (котловану) під час виконання земляних та інших робіт (кріплення стінок відсутнє) у котлованах, траншеях та необхідності вжиття заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів щодо вибору типу кріплення виїмки котловану) в залежності від глибини, яке має бути передбачено розділом ПВР, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 4.13.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», абзацу 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», вимог пункту 6 робочого проекту (шифр00 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ), розділу 10 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», ненадання для перевірки проекту виконання робіт, відсутності в зальному журналі робіт записів про фактично виконані роботи та не надання актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій є безпідставними, виходячи із наступного:

24.11.2016 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зареєстровано подану ТОВ «Адамант-Суми» заяву про внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми» щодо генерального підрядника, авторського нагляду, технічного нагляду та відповідального виконавця робіт. Відповідно до даної заяви, ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» набуло повноважень генерального підрядника, як суб»єкта містобудування.

Однак, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надало суду належні і достовірні докази, які б в сукупності спростовували доводи ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» про те, що його робітники не приймали участь в перевірці, на підставі якої прийнято оспорювані акти, та не були присутні при її проведенні, до них ніхто не звертався з вимогою про надання документів, пояснень, довідок, відомостей, не задавав будь-яких питань, а будівельний майданчик з будівництва адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми не оглядався зі сторони будь-яких осіб, які мають повноваження на здійснення перевірки, ніхто з цих осіб не запитував до нього доступу, а також доступу до документів та матеріалів, необхідних для здійснення перевірки. та підтверджували, що службові особи цього управління оглядали майданчик.

Крім того, в постанові про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2 від 09.12.2016 року зазначено, що підставою для такого закриття є та обставина, що ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» не проводить будівельні роботи на об»єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми», а вони будуть розпочаті тільки після відновлення втраченої виконавчої документації, заключення договорів з випробувальною лабораторією, проведення штампових випробувань та отримання позитивного висновку до зареєстрованого дозволу щодо зміни даних.

Таким чином, висновок Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про ведення ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а також висновок про виконання ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень та висновок про не зупинення ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» підготовчих та будівельних робіт не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» задоволити в частині вимог до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Визнати протиправним і скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 3-285/29.01-20 від 18.09.2017 року.

Визнати протиправним і скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 2-284/29.01.20 від 18.09.2017 року.

Визнати протиправним і скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 5-338/29.01.20 від 31.10.2017 року.

Визнати протиправним і скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 128-ОД «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 29.09.2017 року.

В частині позовних вимог ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.