Справа № 820/3183/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 червня 2018 р. Справа № 820/3183/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (49000, Дніпро, вул. Шевченка, б. 53), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ІІАТ "АКТАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 2), Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) про визнання протиправними та скасування рішення (дій),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення №11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" №В11-0575/Т/611905 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) Куліш Віктора Миколайовича щодо не включення позивача - ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за укладеним ним із Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення №11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договором банківського вкладу "Універсальний" №В11-0575/Т/611905 від 05 серпня 2014 року до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) Куліш Віктора Миколайовича включити позивача - ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати йому його кошти за вказаним банківським вкладом.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію суду надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно наданого до справи відзиву на позов проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, ОСОБА_3, у судове засідання не прибула, свого представник не направила, була повідомлена своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ІІАТ "АКТАБАНК", у судове засідання не прибув, свого представника не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", у судове засідання не прибув, свого представника не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що предметом даного позову є, зокрема, визнання протиправними і скасування рішень (дій) щодо визнання договору банківського вкладу "Універсальний" №В11-0575/Т/611905 від 05 серпня 2014 року нікчемним та щодо не включення позивача до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач у клопотанні про залишення позовної заяви вказує, що позивач мав би дізнатись про порушення його прав з розміщеного на веб-сайті Фонду оголошення про початок виплат коштів вкладникам ПАТ "АКТАБАНК".

Однак, суд вважає безпідставним посилання на пропущення строку звернення до суду з огляду на наступне.

Листом від 26.10.2017 р. №2250 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш В.М. повідомив, зокрема, ОСОБА_1 про нікчемність укладеного між позивачем та ПАТ "АКТАБАНК" правочину, а саме договору банківського вкладу "Універсальний" №В11-0575/Т/611905 від 05 серпня 2014 року(а.с.25-26).

Доказів на підтвердження дати отримання позивачем вказаного листа матеріали справи не містять, проте копію зазначеного повідомлення позивач самостійно надав до матеріалів позовної заяви, відтак відлік шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача має починатись з 26.10.2017 р.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 26.04.2018 р., тобто в межах встановленого законом строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, клопотання задоволенню не підлягає.

Приписами ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись положеннями статей 118, 120, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №820/3183/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Сагайдак