Справа № 808/237/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 808/237/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року в адміністративній справі № 808/237/18 (суддя Конишева О. В.), ухвалене в порядку письмового провадження в місті Запоріжжя, за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахуванні йому пенсії за віком, з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язання відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком відповідно до ст-27, 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 14 липня 2017 року з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області щодо відмови в перерахуванні позивачу пенсії за віком, у відповідності до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязавши відповідача, починаючи з 01 грудня 2017 року, перерахувати позивачу пенсію за віком відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в частині збільшення пенсії за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років. У задоволенні позову про перерахування пенсії з 14.07.2017 року суд відмовив. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції відмовив у стягненні з Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області витрат на професійну правову допомогу та не знайшов підстав для звернення постанови до негайного виконання.

На рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга про його скасування в частині перерахування пенсії з 01 грудня 2017 року. Скаржник наполягає на тому, що перерахунок його пенсії відповідач має здійснити з 14 липня 2017 року, зважаючи на те, що він звернувся із заявою 14 грудня 2017 року.

У відзиву на апеляційну скаргу відповідач просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є громадянином, який був евакуйований у 1986 році із зони відчуження ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням серія Б №014130 від 27.10.1992, перебуває на обліку в Енергодарському об'єднаному УПФУ в Запорізькій області та з березня 2008 року отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до ст. 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (Закон №1058), як особа, яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС. 14 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок йому пенсію з моменту призначення, відповідно до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (Закон №796), за умови стажу роботи не менш як 20 років для чоловіків, із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75% заробітку. Листом №661/З-1 від 27.12.2017 Енергодарське об'єднане УПФУ в Запорізької області відмовило в задоволенні зазначеної заяви з посиланням на те, що відповідно до чинного законодавства України виплата пенсії позивачу, як постраждалому від аварії на ЧАЕС 2 категорії, проводиться відповідно до норм Закону №1058 та розрахована відповідно до статей 27,28 вказаного Закону.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов, врахувавши правову позицію Верховного Суду України у постановах від 10.06.2008 у справі № 21-1748во07, 07.07.2015 у справі № 21-727а15 та 20.09.2016 року у справі №1601/12900/12, дійшов висновку про те, що позивач має право на збільшення пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад установлений стаж. Оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою 14.12.2017 року, перерахунок призначеної йому пенсії за віком необхідно здійснити з 01.12.2017 року.

Перевірка правильності висновку суду першої інстанції здійснюється колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги позивача, який не погоджується із визначеною оскарженим рішенням суду датою перерахунку з 01 грудня 2017 року, вважаючи, що перерахунок має бути здійснено з 14 липня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону №1058 перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа.

Скаржник підтверджує обставину подачі ним заяви на перерахунок пенсії 14 грудня 2017 року, копія якої наявна у матеріалах справи (а.с.15). Відтак, суд першої інстанції, керуючись частиною 4 статті 45 Закону №1058, правильно визначив дату, з якої має бути здійснено перерахунок пенсії на підставі заяви позивача з 01 грудня 2017 року.

Скаржник помилково вважає, що суд першої інстанції був зобовязаний відрахувати шість місяців від дати подачі заяви, застосувавши приписи частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки цією процесуальною нормою визначений строк звернення до адміністративного суду, який позивачем не порушено.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року в адміністративній справі № 808/237/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 червня 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий