Справа № 345/1788/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокуЛьвів№876/4231/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гелецькому П.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року у справі №345/1788/17, винесену головуючим суддею Сухарник І.І., проголошену о 15.33 год. у м. Калуш, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови суду у справі №345/1788/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята в результаті неправильного дослідження доказів та неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, тому підлягає скасуванню. Зокрема апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що: відповідач не скористався можливістю продовження процесуального строку в порядку статі 121 КАС України та не звернуся до суду із клопотанням щодо продовження строку подання звіту про виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 19.10.2017р.; після набрання постановою Калуського міськрайонного суду законної сили 29.01.2018 р., відбулись два пленарні засідання міської ради - 22.02.2018р. та 29.03.2018р., на яких Калуським міським головою питання виконання постанови суду від 19.10.2017р. не виносилось і відповідач звіт у встановлений строк не подавав; лише після отримання повістки суду для розгляду питання про накладення штрафу, з грубим порушенням вимог чинного законодавства України було винесено на сорокову сесію міської ради та поспіхом прийняте рішення від 26.04.2018р. №1538 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту детального планування території для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в районі вул. Львівська - Княгині Ольги у м. Калуші».

Крім цього, що стосується самого прийнятого рішення, то проект вказаного рішення був опублікований на офіційному сайті відповідача 23.04.2018р., тобто за три дні до дати розгляду, що суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та регламенту Калуської міської ради, які передбачають таке оприлюднення не пізніше ніж за 20 робочих днів до дати його розгляду.

Також апелянт вказує на те, що як вбачається із завіреної копії друкованого примірника проекту рішення, наданої інформації на інформаційний запит позивача, після судового засідання, на зворотній стороні проекту рішення відсутній підпис юриста відділу організаційно - правової роботи ради, що також є порушенням Регламенту, оскільки проект рішення повинен мати погоджувальні підписи.

З урахуванням наведеним вище обставин, вважає, що міський голова не вправі був виносити на розгляд та ставити на голосування проект рішення «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту детального планування території для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в районі вул. Львівська - Княгині Ольги у м. Калуші».

Крім цього, суд першої інстанції належним чином не відреагував та залишив поза увагою пояснення представника відповідача про те, що цього ж дня що і рішення «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту детального планування території для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в районі вул. Львівська - Княгині Ольги у м. Калуші» було направлено звіт про виконання постанови суду від 19.10.2017р. відповідно до вимог ст. 382 КАС України. Проте, як вбачається із відповіді позивачу на його інформаційний запит до Калуського міськрайонного суду, звіт про виконання рішення суду у даній справі до канцелярії суду не надходив, відсутні у матеріалах справи докази, які підтверджують направлення відповідачем 26.04.2018р. оригінального звіту поштою. Також вказує на те, що засідання сорокової сесії сього демократичного скликання Калуської міської ради почалось о 10.00 год. та закінчилось о 17.20 год., що ставить під сумнів підготовку, реєстрацію та надіслання звіту про виконання рішення суду, у якому крім цього не зазначений виконавець. Вважає, що наведене свідчи про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

З урахуванням наведених вище доводів та обставин, позивач просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 07.05.2018р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву позивача про здійснення судового контролю у даній справі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що рішення Калуського міськрайонного суду виконано, міським головою повторно винесено на сесію Калуської міської ради заяву гр. ОСОБА_1 від 10 березня 2017 про надання дозволу на виготовлення проекту детального планування території для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок) в районі вул. Львівська-Княгині Ольги та прийнято рішення від 26.04.2018 №1538 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту детального планування території для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель споруд (присадибна ділянка) в районі вул. Львівська-Княгині Ольги у м. Калуші», направлено звіт до Калуського міськрайонного суду 26 квітня 2018 року та повторно надано копію звіту в судовому засіданні представником відповідача. Позивач факт подання звіту до суду першої інстанції не оспорює.

Зазначає, що для того, щоб накласти штраф, суд повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині. Разом з тим, суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф у випадку не виконання рішення суду. Окремі порушення під час виконання рішення суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови. Тобто приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу. Вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заходи судового контролю, які просить застосувати позивач підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень, і не виконання таким чином рішення суду, тому відповідно до приписів ч.2 ст.382 КАС України, подання звіт у із порушенням строку, встановленого судом, не тягне за собою накладення штрафу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні наведеним у апеляційній скарзі та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким накласти на Калуського міського голову, як керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 у справі №345/1788/17 та встановити Калуській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 19.10.2017 задоволено позов ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення двадцять п'ятої сесії сьомого демократичного скликання Калуської міської ради від 27.04.2017 № 867 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту детального планування території для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі вул. Львівська - Княгині Ольги у м. Калуші»; зобов`язано Калуську міську раду, в місячний термін після набрання законної сили постанови суду, на наступному пленарному засіданні повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2017 р. щодо надання дозволу на виготовлення проекту детального планування території для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок) в районі вул. Львівська - Княгині Ольги у м. Калуші та прийняти відповідне рішення згідно з вимогами чинного законодавства; зобов`язано Калуську міську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення та встановити строк подання зазначеного звіту - 2 (два) місяці після набрання постановою законної сили.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу Калуської міської ради Івано-Франківської області залишено без задоволення.

Суд першої інстанції відмови у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови суду у справі №345/1788/17, оскільки головою Калуської міської ради подано звіт про виконання постанови суду від 19.10.2017р., який розглянутий у судовому засіданні 07.05.2018р. і за результатом якого відсутні підстави для накладення штрафу на відповідача та встановлення додаткового строку для подачі звіту, оскільки дана постанова виконана 26.04.2018р.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018р., залишена без змін постанова Калуського міськрайонного суду від 19.10.2017р.

Відповідно до розпоряджень Калуського міського голови Матвійчука І. №47-р від 12.02.2018 та №89-р від 16.03.2018 на пленарні засідання 38 та 39 сесії Калуської міської ради від 22.02.2018 та від 29.03.2018 міським головою на сесію не виносилось питання про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2017 щодо надання дозволу на виготовлення проекту детального планування території для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок) в районі вул. Львівська - Княгині Ольги у м. Калуші.

Із поданого звіту про виконання рішення суду у справі №345/1788/17 від 19.10.2017 слідує, що на виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 19.10.2017 у справі № 345/1788/17 міським головою повторно винесено на сесію Калуської міської ради заяву ОСОБА_1 від 10.03.2017 «Про надання дозволу на виготовлення проекту детального планування території для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд 9присадибних ділянок) в районі вул. Львівська-Княгині Ольги».

За результатами розгляду вказаної заяви, рішенням сесії міської ради №1538 від 26.04.2018 прийнято рішення «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту детального планування території для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі вул. Львівська-Княгині Ольги в м. Калуші».

Таким чином, з урахуванням змісту ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, для того, щоб накласти штраф, суддя повинен встановити факт невиконання постанови в цілому або в частині та з'ясувати причини невиконання судового рішення. Разом з тим, стаття 382 КАС України визначає дискреційне повноваження суду на накладення штрафу, а не встановлює такий обов'язок.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зважаючи на нетривалий період невиконання судового рішення, який обумовлений процедурними особливостями підготовки проекту, розгляду та прийняття рішень відповідачем на пленарних засіданнях сесії, а також те, що це не завдало істотної шкоди правам та інтересам позивача, суд вважає за можливе не накладати штраф на міського голову.

Крім цього, у зв'язку із виконанням постанови суду відсутні підстави для встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання постанови Калуського міськрайонного суду івано-Франківської області у справі №345/1788/17 від 19.10.2017.

Що стосується доводів апелянта про те, що рішення міської ради №1538 від 26.04.2018, яке прийняте на виконання постанови суду від 19.10.2017 є незаконним, оскільки при його прийнятті, на думку позивача, допущено ряд порушень, зокрема щодо оприлюднення проекту, візування рішення тощо, то такі є безпідставними, оскільки предметом розгляду у даній справі є встановлення факту подання звіту щодо виконання рішення суду, натомість зазначені позивачем підстави можуть бути предметом розгляду у справі щодо правомірності цього рішення у випадку його оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 283, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року у справі №345/1788/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 23.06.2018р.