Справа № 2-а-815/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-815/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ДАЇ ГУ УМВС України в Запорізькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби роти №1 ДПС ОДДЗ мл. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою від 05.05.2010 року № АР 334723 на нього було накладене стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцять пять) гривень за порушення п.14.6 ПДР України згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 05.05.2010 р. о 14-23 год. на 313 км. на а/д Харків-Сімферопіль він керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті в зоні обмеженої оглядовості.

У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

Також відповідно до п. 11.5 ПДД України, на дорогах які мають дві і більше смуги для руху с одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому є напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.., абзацом 3 п.1 розділу 34 ПДД України, згідно з яким лінії 1.5-1.8 (переривчасті) перетинати дозволяється з будь-якого боку, він здійснював виїзд на крайню ліву смугу для руху у попередньому напрямку, тобто діяв в рамках ПДД України.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданої копії постанови від 05.05.2010 року № АР 334723 неможливо встановити, чи дійсно позивач здійсни обгін транспортного засобу на перехресті в зоні обмеженої оглядовості, порушивши п.14.6 ПДР України, так як вони не містять жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАЇ ГУ УМВС України в Запорізькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби роти №1 ДПС ОДДЗ мл. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти №1 ДПС ОДДЗ мл. сержанта міліції ОСОБА_2 № АР 334723 від 05.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич