Справа № 735/788/18
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 26 червня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала і просить її задовольнити та пояснила, що постановою начальника СРПП № 4 Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 від 01 червня 2018 року на неї за ст.ст. 122 ч. 1, 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн., за те, що вона 01.06.2018 року, близько 11 год. 40 хв., начебто керувала автомобілем Опель Корса, д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також здійснила зупинку у забороненому місці. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в той день, у вказаний постанові час, вона взагалі не керувала автомобілем, так як автомобілем в цей день користувався її чоловік. Відповідача в той день, також не бачила. Крім того, спірна постанова виносилася без її участі і без повідомлення, чим було порушено її права, зокрема на захист, на ознайомлення з матеріалами справи. А тому позивач просить суд скасувати постанову начальника СРПП № 4 Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 серії НК № 881622 від 01 червня 2018 року про адміністративне правопорушення та поновити їй строк на оскарження постанови, оскільки постанову вона отримала лише 16.06.2018 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки не визнав. Пояснив, що 01.06.2018 року разом з поліцейським ОСОБА_3 здійснював патрулювання в смт Короп на службовому автомобілі. Коли їхали повз автостанцію, побачили на посадковому майданчику для автобусів припаркований автомобіль Опель Корса, д.н.з. НОМЕР_1. Зупинилися неподалік і почали чекати. Через деякий час до автомобіля підійшла позивач, і відчинила його. Цей момент він зняв на службовий фотоапарат. До позивачки підійшов ОСОБА_3, повідомив, що вона зупинилася у забороненому місці та запропонував надати на перевірку посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Позивач попросила дозволу відїхати з забороненого для зупинки місця, а потім надати документи. ОСОБА_3 погодився. Позивачка сіла у свій автомобіль і поїхала з автостанції, не зупинившись у погодженому з поліцейським місці. Через деякий час виявили позивача на її автомобілі біля місця проживання. Спілкуватися вона категорично відмовилася. Після цього склав оскаржувану постанову. Про що саме спілкувався ОСОБА_3 з позивачем, знає зі слів поліцейського. Сам у цей час перебував у службовому автомобілі.

Дана позовна заява зареєстрована в суді 19.06.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та оцінивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 286 КАС України, строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

Відповідно до ст. 77 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 2 КАС України: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП розглядають органи національної поліції.

Згідно ст. 258 КУпАП: Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У спірній постанові є відмітка про відмову позивача отримати копію постанови та підписати її.

Отже, враховуючи дану обставину і положення ст. 258 КУпАП, суд приходить до висновку, що права позивача при винесенні оскаржуваної постанови не порушено.

Відповідно до п. 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху, порушення яких зафіксовано у спірній постанові: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 15.9(е) Правил дорожнього руху: 15.9. Зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

На підтвердження порушення п. 15.9(е) ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано «Ілюстративну фототаблицю» до спірної постанови. На вказаній таблиці зображено автомобіль Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 у безпосередній близкості від дорожнього знака 5.41.1 Пункт зупинки автобуса. На фото, до місця водія автомобіля входить (або покидає вказане місце) особа жіночої статі. Згідно наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1.

На спростування факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач зазначила, що 01.06.2018 року належним їй автомобілем керував її чоловік. Про надання автомобіля іншій жінці не повідомляла. Інших доказів суду не надала.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність наданої відповідачем «Ілюстративної фототаблиці».

Таким чином, суд вважає доведеним факт скоєння позивачем 01.06.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки транспортного засобу.

На підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КупАП керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідач надав пояснення з чужих слів іншого співробітника поліції. Інших доказів суду не надано.

Позивач надала суду копію посвідчення водія категорії «В» від 10.01.2009 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 від 21.04.2012 року.

За таких обставин, суд вважає недоведеним той факт, що 01.06.2018 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності за ст. 126 закрити, захід стягнення змінити в межах, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 222, 251, 256, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 77, 118-120, 241-250, 268-271, 286 КАС України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника СРПП № 4 Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 серії НК № 881622 від 01 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати і справу в цій частині закрити.

Вважати ОСОБА_1 (Чернігівська обл., смт. Короп, пров. Заводський, 2, РНОКПП НОМЕР_3) притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Змінити захід стягнення в межах, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.