Справа № 489/6105/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6105/17
Провадження №2-а/489/96/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БР №188382 від 08.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., оскільки він не є посадовою особою, до кола обов'язків якої відноситься контроль за наявністю дорожніх знаків та огорож, відновлення проїжджої частини після завершення робіт пов'язаних із водопостачанням. Крім того, відповідачем не дотримано вимог ст. 278 КУпАП щодо виклику особи, яка притягається до відповідальності, що призвело до порушення правил розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 280 цього Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов. Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що при здійсненні комісійного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: місто Миколаїв, Інгульський район, вулиця Миколаївська біля будинку № 5 та будинку № 8, встановлено, що експлуатаційний стан не відповідає вимогам п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», а саме, місце розкриття та підходи до нього, до моменту відновлення дорожнього покриття, не було огородженим та позначеними відповідними ТЗРДР. За результатами обстеження співробітниками Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області складено відповідний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.12.2017 року. за фактом порушення посадовою особою МКП «Миколаївводоканал», а саме, невжиття заходів або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, інспектором ВБДР УПП у Миколаївській області лейтенантом поліції Поповим О.О. розпочато провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП. за результатами провадження винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.1, 4, 14 посадових інструкціях МКП «Миколаївводоканал» від 18.10.2016 року ОСОБА_2, являючись начальником водопровідної мережі Інгульського району міста Миколаєва є відповідальною посадовою особою за дотриманням нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій, а також не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР №188382 від 08.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, 08 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, являючись відповідальною посадовою особою за проведення дорожніх робіт з розкриття проїзної частини в місті Миколаєві по вулиці Миколаївській біля будинку № 5 та будинку № 8 не забезпечив безпеку дорожнього руху шляхом встановлення ТЗДР в місці проведення робіт, проведення робіт без відповідного погодження з органом Національної поліції, чим порушив п.п. 1.5 та 32.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» зокрема передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

За припасами п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення ґрунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього Руху.

Пунктом 8.3 ДСТУ 3090-95 «Безпека дорожнього руху. Організація робіт з експлуатації міських вулиць і доріг», контроль за дотриманням правил огорожі і обладнання технічними засобами ділянок експлуатаційних робіт, а також виконання вимог безпеки дорожнього руху при проведенні експлуатаційних робіт повинен здійснюватися керівництвом організації (підприємства), яка виконує ці роботи.

Приписами п. 6.13 ДСТУ 3090-95 «Безпека дорожнього руху. Організація робіт з експлуатації міських вулиць і доріг» передбачено, що огорожі та технічні засоби обладнання ділянок експлуатаційних робіт дозволяється демонтувати тільки після закінчення робіт, відновлення дорожнього покриття, вивезення будівельних матеріалів і виробів, виведення машин і механізмів, очищення покриття від сміття, нанесення дорожньої розмітки та відновлення в повному обсязі раніше встановленої схеми організації дорожнього руху.

Відповідно до п. 6.14 ДСТУ 3090-95 «Безпека дорожнього руху. Організація робіт з експлуатації міських вулиць і доріг» обладнання ділянок експлуатаційних робіт, а також відповідальність за правильне розміщення і збереження технічних засобів покладається на організацію, яка виконує ці роботи.

Матеріалами справи встановлено, що за порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху (не забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом не встановлення тимчасових засобів регулювання дорожнього руху), постановою БР № 464574 від 29 вересня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 3 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Згідно посадових інструкцій МКП «Миколаївводоканал» від 18.10.2016 року (далі - Інструкція), яка наявна в матеріалах справи, позивач є начальником дільниці водопровідної мережі Інгульського району м. Миколаєва та відповідно до п. п. 1, 4 та 9 Інструкції повинен:

- організовувати виконання виробничих завдань на своїй ділянці в заданому об'ємі та номенклатурі;

- забезпечити якісне утримання устаткування і пристроїв на водопровідних мережах, справний стан водопровідних колодязів і камер, дотримуватися графіку планово-запобіжних робіт;

- організовувати і виконувати роботи по усуненню аварій на водопровідних мережах.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З урахуванням вищевикладеного, позивач, будучи відповідальною посадовою особою МКП «Миколаївводоканал» за організацію і виконання аварійних робіт, зобов'язаний був контролювати та забезпечити наявність відповідних попереджувальних знаків у місці провадження робіт до моменту повного завершення робіт (відновлення дорожнього одягу), відповідно до п. 6.13 ДСТУ 3090-95.

Аналізуючи зазначені вище норми ДСТУ та посадові інструкції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою МКП «Миколаївводоканал» за організацію і виконання аварійних робіт (відповідно до п. 9 Інструкції) зобов'язаний був забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом встановлення тимчасових засобів регулювання дорожнього руху (попереджувальних знаків та огорож), з подальшим контролем наявності таких знаків до моменту повного завершення аварійних робіт (відновлення дорожнього одягу), а тому в задоволенні позовних вимог, слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «23» червня 2018 року.