Справа № 414/1426/18
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Справа № 414/1426/18

Провадження № 2-а/414/33/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейського взводу №2роти №3 ОСОБА_2 в Луганській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 червня 2018 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 13 грудня 2017 року рухаючись маршрутом ОСОБА_4 - Кремінна - Рубіжне він був зупинений відповідачем. ОСОБА_3, переконавшись, що кількість пасажирів не була перевищена, кинув всі дозвільні та водійські документи, сів у службову машину та уїхав.

Про винесення інспектором Гринєм А.М. постанови серії БР №938248 від 13 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ст. 121-2 КУпАП йому стало відомо 4 червня 2018 року лише після отримання з Кремінського РВДВС ГТУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня він звернувся до державного виконавця та отримав копію постанови.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки у інспектора не було законних підстав та повноважень його зупиняти; постанова винесена без його присутності. Тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно (а.с. (а.с. 29), доказів по справі суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення , а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання пятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №938248 від 13 грудня 2017 року (а.с. 6) за порушення ч. 1 ст. 121-2 КУпАП до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., оскільки він 13 грудня 2017 року о 07-35 год. керуючи транспортним засобом ЛАЗ 695Н номерний знак НОМЕР_1 в м.Кремінна на вул. Куйбишева, перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п 21.1 ПДР.

В постанові зазначено, що позивач від отримання її копії відмовився. Але доказів про направлення копії постанови на адресу позивача рекомендованим листом немає. Згідно конверту (а.с. 7) позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови БР №938248 04 червня 2018 року. Тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом.

Правопорушник свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та сам факт складання постанови про накладення адміністративного стягнення заперечує, а докази, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не наддав. Тому є підстави вважати, що інспектор Гринь А.М. не має заперечень проти позову, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліцейського взводу №2роти №3 ОСОБА_2 в Луганській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову серії БР №938248 від 13 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов