Справа № 2а-748/2010
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-748/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області відділення ДАІ в м. Шостка при УДАІ ГУ МВС України в Сумській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що 25.02.2010 року, в денний час, керуючи автомобілем «Део Ланос» д. н. ВС 3573 AM він здійснив зупинку свого автомобіля на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Леніна в м. Шостка, за що інспектором ДПС ВДАІ м. Шостки ОСОБА_3 на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки зупинку на даному перехресті він зробив в зимовий час, коли воно було занесене снігом і границь самого перехрестя не було видно. Тому просив зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Крім того, просив поновити строк оскарження постанови який він пропустив з поважних причин, оскільки до звернення з позовом до суду він звертався з цього приводу до Шосткинської міжрайонної прокуратури, а відповідь отримав лише у травні 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги мотивуючи тим же.

Представник відповідача з позовом не погодився зазначаючи, що відповідно до плану роботи відділення ДАІ з обслуговування м. Шостки, Шосткинського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, 25.02.2010 року інспекторами - сержантом міліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 здійснювалось патрулювання по нагляду за рухом транспортних засобів і пішоходів у м. Шостка у рухомому циклі з 7-00 до 19-00 години.

Близько 10-ї години, знаходились на вул. Леніна вони помітили, що позивач здійснив зупинку автомобіля марки «Део Ланос» д. н. ВС 3573 AM на перехресті вулиць Леніна і ОСОБА_2, після чого інспектором Цьомка В.Д. було складено протокол про зазначене правопорушення і винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, що відповідає чинному законодавству.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та докази у справі вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

В постанові повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 15.9 Правил Дорожнього руху України (ПДР) - зупинка забороняється на

перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Оглядом в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 погодився з зазначеним в протоколі правопорушенням п. 15.9 ПДР України, про що власноручно підписав сам протокол і свою вину при цьому не спростовував (а. с. 5).

За таких обставин інспектором ДАІ цілком обґрунтовано було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення.

Крім того, в судовому засіданні позивач також не заперечував проти того, що він дійсно зробив зупинку на перехресті посилаючись, що воно було занесене снігом, а його кордонів зовсім не було видно і це завело його в оману, тому вважає, що за таких обставин інспектор ДАІ не повинен був притягувати його до відповідальності.

Однак з такою позицією ОСОБА_1 суд не може погодитися, поскільки відповідно до чинних ПДР України водій транспортного засобу повинен постійно володіти і враховувати дорожню обстановку не зважаючи на час доби, пору року чи погодні умови.

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_1, Шосткинською міжрайонною прокуратурою не знайдено підстав для опротестування постанови інспектора ДПС В ДА І м. Шостки ОСОБА_3 від 25.02.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що він дійсно до того як звернутися з позовом до суду, звертався з відповідною заявою до Шосткинської міжрайонної прокуратури про опротестування оскаржуваної постанови, але відповідь отримав відповідно наданого ним поштового конверта лише у травні 2010 року (а.с. 4, 20), тобто строк оскарження постанови визначений ст. ст. 287-289 КУпАП, позивач пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст. ст. 122 4.1, 247 п. 1,284 КУпАП, ст. ст. 1,2, 6, 7, 11, 71,18, 159-163 КАС У країни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - поновити.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Сумській області, відділення ДАІ в м. Шостка при УДАІ ГУ МВС України в Сумській області про визнання постанови Серії ВМ № 104389 про накладення на нього адміністративного стягнення, протиправною та її скасування - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_2