Справа № 815/1125/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1125/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адмінісративним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі територіального органу, як структурного підрозділу аппарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Депатаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.", визнання протиправними дій щодо прийняття рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.",-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі територіального органу, як структурного підрозділу аппарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Депатаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.", визнання протиправними дій щодо прийняття рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.".

Ухвалою суду від 19.03.2018р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №815/1125/18 за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі територіального органу, як структурного підрозділу аппарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Депатаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.", визнання протиправними дій щодо прийняття рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.".

У судове засідання, призначене на 18.06.2018р. учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, та своєчасно.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що всі учасники справи у судове засідання 18.06.2018р. не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 21.04.2016р. з урахуванням ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоповерхових будинках», п.3 ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за результатами розгляду заяви гр.ОСОБА_2 про погодження розміщення елементу благоустрою, витягу з протоколу №1 від 24.04.2015р., акта обстеження від 16.12.2015р., Виконавчим комітетом Олександрівської сілької ради винесено Рішення «Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.», пунктом 1 якого вирішено погодити розміщення елементу благоустрою (паркану) за рішенням зблрів співвласників ОСББ «Перлина» гр.ОСОБА_2 на території Олександрівської сілької ради, на прибудинковій території ОСББ «Перлина» (АДРЕСА_1).

Також, судом з'ясовано, що у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №504/1596/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Так, судом з»ясовано, що в ході розгляду справи №504/1596/16-ц ОСОБА_2 21.07.2016р. до Комінтернівського районного суду Одеської області були надані письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою, до яких додано копію Рішення Виконавчого комітету Олександрівської сілької ради Комінтернівського району Одеської області №42 від 21.04.2016р.

При цьому, як вбачається з наявного у справі журналу судового засідання від 21.07.2016р. у справі №504/1596/16-ц, вказані письмові заперечення ОСОБА_2 з додатками у цьому ж судовому засіданні залучено до матеріалів справи №504/1596/16-ц, та отримано ОСОБА_3, та її повноважним представником - ОСОБА_4 (а.с.215-216).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом з'ясовано, що про наявність спірного Рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 21.04.2016р. №42 «Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.» позивачу - ОСОБА_3 стало відомо ще 21.07.2016р.

Водночас, як вбачається з роздруківки офіційного сайту «Укрпошта» (пошук поштових відправлень), даний адміністративний позов був надісланий позивачем - ОСОБА_3 до суду лише 13.03.2018р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до частин 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, при визначенні початку перебігу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також, суд зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до положень п.9 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

До того ж, суд вважає за доцільне наголосити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Необхідність дотримання законодавчо встановленого строку, впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, котра має право на подання позову, може звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав в межах публічно-правових відносин чи для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо жодна із сторін не звернулась до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов'язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Зокрема, доказами, котрі свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є відповідний підпис про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Водночас, доказами того, що особа апріорі знала про порушення своїх прав, та охоронюваних законом інтересів, є її дії, спрямовані на захист та відновлення порушеного права, як то оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, котрі свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження, та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі територіального органу, як структурного підрозділу аппарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Депатаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.", визнання протиправними дій щодо прийняття рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.", залишити без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.205, ст.ст.120, 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі територіального органу, як структурного підрозділу аппарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Депатаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.", визнання протиправними дій щодо прийняття рішення від 21.04.2016р. №42 "Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2.", залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.