Справа № 718/1097/18
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1097/18
Провадження №2-а/718/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.05.2018 року о 21:40 год. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 10, інспектором УПП винесено постанову серії ЕАА №387240, відповідно до якої, водій транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, керуючи автомобілем порушив п.п. 2.9 ПДР,з недостатньо підсвіченим номерним знаком, а саме не працювала одна з двох лампочок підсвідки номерного знаку.

Позивач зазначає, що 02.05.2018 року о 21:40 год. в м. Кіцмань по вул.. Незалежності, 10, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у нього недостатньо підсвічений номерний знак. На місці зупинки автомобіля він пояснював працівникам поліції про те, що у нього не працює лише одна з двох лампочок підсвітки, проте, працівник поліції, незважаючи на його пояснення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначеного у постанові правопорушення він не вчиняв, Правил Дорожнього руху не порушував, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАА №387240 від 02.05.2018 року.

Так, позивач вважає, що поліцейський незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Також позивач вважає, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Крім того, позивач зазначає, що під час керування транспортним засобом його номерний знак було підсвічено однією з лампочок і його було добре видно з 20 метрів згідно норм законодавства.

Позивач ОСОБА_2 А,К. в судове засідання не зявився, однак 25.06.2018 року подав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач інспектор УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3М .в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 20.06.2018 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Протокол про адміністративні правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Також додав диск з відео фіксацією зазначеного правопорушення.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАА №387240, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.00коп. З постанови вбачається, що 02.05.2018 року о 21:40 год. в м. Кіцмань по вул.. Незалежності, 10, ОСОБА_2, водій транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, керуючи автомобілем порушив п.п. 2.9 ПДР,з недостатньо підсвіченим номерним знаком, а саме не працювала одна з двох лампочок підсвідки номерного знаку. (а.с.5)

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що, серед іншого, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В судовому засіданні судом оглядався та досліджувався диск із відеозаписом події, що мала місце 14.0205.2018 року о 21 год. 40 хв. Так, на відео видно, що у автомобіля НОМЕР_2, працює лише одна з двох лампочок підсвічування номера, проте номерний знак добре видно з машини патрульної поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані працівником поліції за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 А,К. складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року серії ЕАА №387240 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Масюк Л.О.