Справа № 822/745/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/745/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року (ухвалене 02 квітня 2018 року, повний текст якого виготовлено 04 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Фіто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарства "Фіто" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2018.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Відповідач зазначив, що у позові вказано, що розрахунок коригування був поданий того ж дня, коли і була реєстрація податкової накладної, а саме 26.08.2016. Однак, цей розрахунок коригування платником був зареєстрований 31.08.2016 року, а податкова накладна 19.08.2016 року була зареєстрована 01.09.2016 року, що підтверджено витягами з інформаційної бази даних ДФСУ "Податковий блок". Також потрібно врахувати, що позивач подавав заперечення на акт перевірки, але не надав документів на спростування висновків перевірки, а саме: договір поставки, банківську виписку та виписку 361 рахунку.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу №14203 від 02.03.2016 ТОВ "Грінмарк" (покупець) придбало у ФГ "Фіто" (продавець) зерно продовольчих/олійних/технічних культур урожаю 2016 року. Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата товару проводиться на підставі виставленого рахунку.

Згідно з Рахунком ФГ "Фіто" №12/08-01 для платника ТОВ "Грінмарк" до оплати 34,17 т "Розторопша" - 725687,50 гривень, ПДВ - 145137,50, разом з ПДВ - 870825 гривень (стор. 49).

Відповідно до Картки рахунку 361 за серпень 2016, оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2016 і банківської виписки по рахунку від 19.08.2016, проведено оплату за поставлену по договору розторопшу на суму 870 825 гривень.

03.08.2016 позивачем виписана податкова накладна №3 на загальну суму з ПДВ 870825 грн. Дана накладена була зареєстрована у ЄРПН 26.08.2016.

Контрагентом позивача - ТОВ "Грінмарк", 31.08.2016 зареєстровано у ЄРПН розрахунок коригування від 26.08.2016 до податкової накладної від 03.08.2016, яким відкориговано суму податкового зобов'язання в розмірі "- (мінус) 145137,50 грн".

01.09.2016 позивачем зареєстровано у ЄРПН податкову накладну від 19.08.2016 №4/2, на загальну суму з ПДВ 870825 грн.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за серпень 2016 року по ФГ "Фіто", за результатами якої складено Акт від 30.11.2017 за №7390/22-01-12-06/23838728 (далі - Акт перевірки), згідно з висновком якого перевіркою встановлено порушення п.201.1 - ст.201 ПК України, а саме: несвоєчасна реєстрація в ЄРПН податкової накладної від 03.08.2016, яка була зареєстрована 28.08.2016, кількість днів порушення - 8, сума ПДВ - 145137,5 грн.(стор.12-13).

На підставі Акту перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2018, яким згідно зі ст. 120-1 ПК України застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 14513,75 грн.

Позивач не погодився із висновками перевірки та вважає прийняте на їх підставі рішення протиправним, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів відсутність порушення, адже на думку суду, дійсно допустив помилку щодо дати накладної №3, яка складена не 03.08.2016, а 26.08.2016, яку в подальшому виправив, що відповідно заперечує порушення терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН і наявності підстав для застосування штрафу передбаченого п.120-1.1 ст.120-1 ПК України. Тобто, позивач не порушив 15-ти денний термін реєстрації податкової накладної, який визначено п.201.10 ст.201 ПК України, тому податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції на момент виписки складення податкової накладної) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 2015 року №1307 (далі - Порядок), не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Згідно з п. 22 Порядку розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Реєстрі:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку "X", та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 , під час реєстрації розрахунку коригування отримувачем (покупцем) товарів (послуг) у разі, коли передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця), постачальник (продавець) після складення розрахунку коригування накладає електронний цифровий підпис відповідно до абзаців другого - четвертого цього пункту та надсилає такий розрахунок отримувачу (покупцю), який накладає на нього власний електронний цифровий підпис у порядку, передбаченому для постачальника (продавця).

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 26.08.2016 позивач зареєстрував податкову накладну №3 від 03.08.2016 загальну суму 870 825 грн, в тому числі ПДВ - 145 137,5 грн.

Однак, як обґрунтовано зазначає відповідач розрахунок коригування позивачем був зареєстрований 31.08.2016 року, а податкова накладна 19.08.2016 року була зареєстрована 01.09.2016 року, що підтверджено витягами з інформаційної бази даних ДФСУ "Податковий блок".

Колегія суддів зазначає, що виправлення позивачем помилки щодо дати вказаної накладної призвело до приведення у відповідність його податкової звітності позивача з ПДВ, однак дана обставина не спростовує факту порушення позивачем строку реєстрації такої накладної у ЄРПН.

Згідно з п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції, передбачені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, на підставі податкового повідомлення-рішення № від 09.01.2018, що свідчить про правомірність даного рішення.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Фіто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3