Справа № 148/813/18
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/813/18
Провадження №2-а/148/25/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря: Носулько К.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Тиврівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Тиврівського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 26.04.2018 на 26 кілометрі автомобільної дороги сполученням Вінниця - Тиврів, інспектором СРПП № 1 Тиврівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно змісту даної постанови ОСОБА_1, допустив порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України, а саме 26.04.2018 біля 13.50 год. він на 26 кілометрі автомобільної дороги сполученням Вінниця - Тиврів, керував автомобілем марки «Лендровер Дискавері», державний номерний знак НОМЕР_1, з порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами - за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, у зв'язку з чим, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне, його притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з порушенням правил користування освітлювальними приборами автомобіля поза межами населеного пункту та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в той час як відповідальність за подібні діяння, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Будь-яких діянь, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, він не вчиняв, оскільки мав при собі водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, інспектор СРПП № 1 Тиврівського ВП ОСОБА_2 виносячи оскаржувану постанову не врахував пояснення позивача і його пасажирів, щодо того, що його автомобіль рухався у колоні автомобілів з ввімкненими ходовими вогнями та через забруднення фар це могло бути не помітно.

Вказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом, просить скасувати постанову Інспектора серії НК № 912684 від 26.04.2018, винесену за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить здійснювати за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою інспектора СРПП № 1 Тиврівського ВП ОСОБА_2 серії НК № 912684 від 26.04.2018, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке виразилося у порушенні позивачем п. 9.8, 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне об'єктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача; оскаржувати постанову у справі. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною ч. 4 ст. 159 КАС України, визначено, що неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 159 КАС України, суд прийшов до висновку про задоволення позову, з огляду на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача, а також не подав відзив на позовну заяву, що суд кваліфікує як визнання позову, крім того, оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у звязку з чим, позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 126, 251, 280 КУпАП, ст. 2, 77, 159, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Тиврівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 912684 від 26.04.2018, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3