Справа № 361/7886/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7886/17
Провадження № 2-а/361/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ОСОБА_2 інспектора роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого лейтенанта ОСОБА_2 інспектора роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 10 грудня 2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 511156 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень.

Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1, 10 грудня 2017 року о 04 год. 00 хв. на вул. Велика Васильківська, 5 м. Київ позивач здійснив зупинку у другому ряду, чим порушив п. 15.4 розділу 15 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 511156 від 10 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач старший лейтенант ОСОБА_2 інспектор роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно якого відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Під час несення служби, разом із своїм напарником, відповідач особисто бачив, що водій ОСОБА_1 10.12.2017 р. о 04 год 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, за адресою: м Київ. вул. Велика Васильківська, 5, здійснив зупинку на проїзній частині у другому ряду, чим порушив пункт 15.4 розділу 15 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому вина позивача є доведеною.

Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглядати у відсутність представника Департаменту патрульної поліції.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 511156 від 10 грудня 2017 року, винесеної старшим лейтенантом ОСОБА_2 інспектором роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 511156 від 10 грудня 2017 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 10 грудня 2017 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 22 грудня 2017 року, проте направлена до суду була поштовим звязком 19 грудня 2017 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень старшим лейтенантом ОСОБА_2 інспектором роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого лейтенанта ОСОБА_2 інспектора роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції серія БР № 511156 від 10 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський