Справа № 814/357/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/357/18

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Місце ухвалення: м. Миколаїв Дата складання повного тексту: 04.05.2018р.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Торжок» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до дочірнього підприємства «Торжок» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2018 року Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Торжок» про стягнення податкового боргу в сумі 824 968,14 грн., посилаючись на наявність у відповідача узгоджених сум грошових зобовязань на вказану суму, які останній не погашає в добровільному порядку.

В березні 2018 року дочірнє підприємство «Торжок» подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкові повідомлення-рішення від 16.03.2017р. №/32143382 та від 03.10.2017р. №/32143382. Позов обґрунтовувало тим, що підприємство не отримувало оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податкового боргу за вказаними рішеннями не існує у звязку з своєчасною сплатою податків.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору, а також первинних документів на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2018р. зустрічний позов повернено дочірньому підприємству «Торжок» на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, дочірнє підприємство «Торжок» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 04.05.2018р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311, ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи зустрічний позов дочірнього підприємства «Торжок» на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 26.03.2018р. про залишення позову без руху.

Дочірнє підприємство «Торжок» в апеляційній скарзі не погоджується з законністю ухвали про залишення його зустрічного позову без руху та, серед іншого, зазначає, що поданий ним зустрічний позов має немайновий характер, у звязку з чим визначення судом підприємству до сплати судового збору за ставками, встановленими для позову майнового характеру, є безпідставним.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки при визначенні характеру спору, предметом якого є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, слід враховувати, що такі рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Наведена ознака спору для визначення його характеру є визначальною.

Предметом зустрічного позову є правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області від 16.03.2017р. №/32143382 та від 03.10.2017р. №/32143382, якими дочірньому підприємству «Торжок» збільшено суму грошових зобовязань в розмірі 71266,65 грн.

Оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваних підприємством рішень є зміна складу майна позивача, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір має майновий характер та, як наслідок, судовий збір має бути сплачено дочірнім підприємством «Торжок» за ставкою, встановленою Закону України «Про судовий збір», для адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5% ціни позову.

Також, апелянт посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки його клопотанню про звільнення від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище на підставі ст.133 КАС України.

В підтвердження незадовільного майнового стану дочірнім підприємством «Торжок» надано до суду першої інстанції лише рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015р. по справі №915/473/15, яким вирішено стягнути з дочірнього підприємства «Торжок» на користь ТОВ «Кит Єкатеринбург» грошові кошти в сумі 147198238 грн.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки статтею 133 КАС України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Застосування вказаної норми можливо лише у випадку доведення майнового стану сторони. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Щодо посилання апелянта не необґрунтованість вимоги суду щодо надання підприємством доказів в підтвердження позовних вимог та невідповідність її вимогам ч.2 ст.77 КАС України, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вказана обставина не була єдиною підставою для залишення позову без руху та, як наслідок, повернення зустрічної позовної заяви.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Торжок» залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 червня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1