Справа № 805/1359/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №805/1359/16-а

адміністративне провадження №К/9901/26472/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 (головуючий суддя: Троянова О.В.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 (головуючий суддя: Гаврищук Т.Г., судді: Блохін А.А. Сухарьок М.Г.)

у справі №805/1359/16-а

за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу зі сплати фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП), в якому просило стягнути з відповідача 294436,90 грн. на користь держави.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 , позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України (р/р 0053, код платежу 21081100, , МФО 834016, Маріупольське УК/Іллічівського району м. Маріуполя, ГУДКСУ у Донецькій області, (код виду сплати 135) податковий борг зі сплати фінансових санкцій у сумі 294436,90 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 7, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень), та прийняти нове рішення про відмову задоволенні позову. Доводи касаційної скарги зводяться до оспорювання неправомірності дій контролюючого органу під час проведення перевірки, висновки акту за наслідками якої стали підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, несплата сум за яким стало підставою даного спору. Також відповідач вказує про направлення касаційної скарги на судові рішення у справі № 805/1596/15-а, які були покладені в основу оскаржуваних.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для звернення ОДПІ з адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу у загальній сумі 294913,70 грн. із фінансових санкцій, застосованих згідно з рішенням від 09.04.2015 № 000001/2102/, стали обставини несплати цієї суми. ОДПІ на адресу позивача було направлено податкову вимогу від 12.10.2015 № 175-23 на суму 294436,90

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій було предметом спору у справі № 805/1596/15-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Маріупольської ОДПІ, за результатами розгляду якої постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до частини 5 ст. 254 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За визначенням підпункту 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (14.1.175 пункту 14.1 цієї статті).

Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення..

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (пункт 59.5 цієї статті).

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі..

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (підпункт 95.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм, зверненню контролюючого органу до суду щодо стягнення сум податкового боргу передують певні досудові процедури, які направлені на спонукання платника податків самостійно сплатити податковий борг. До таких процедур, поміж іншим, віднесено направлення такому платнику податків податкової вимоги, з дня надіслання якої починає свій перебіг шістдесятиденний термін та зі спливом цього строку у контролюючого органу з'являється право на звернення до суду за стягенням сум податкового боргу.

За встановлення у судовому процесі обставин наявності у відповідача податкового боргу в зазначеній сумі, направлення йому податковим органом податкової вимоги, зробили правильний висновок, що позов підлягає задоволенню.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко