Справа № 804/1201/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 804/1201/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, суддя суду першої інстанції Сидоренко Д.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД ЛАЙТ» до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД ЛАЙТ» звернулось з позовом до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, в якому просило визнати протиправною та скасування вимогу (припис) №22838/19/41-01/2016 від 29.12.2016 року, винесену, на підставі ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», начальником Управління патрульної поліції в місті Дніпрі старшим лейтенантом поліції Богоносом Володимиром Романовичем відносно ТОВ «ЕД ЛАЙТ».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу (припис) №22838/19/41-01/2016 від 29.12.2016 року.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана позивачем вимога (припис) винесена посадовою особою відповідача не як контролюючим органом з питань додержання законодавства в сфері реклами, а як органом, уповноваженим чинним законодавством здійснювати нагляд та контроль в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що встановлення позивачем рекламоносіїв відбулось з порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та ДСТУ 3587-97, в тому числі й щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, під час встановлення таких рекламоносіїв, відповідач під час винесення та направлення оскаржуваної вимоги (припису) діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та

необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕД ЛАЙТ» є юридичною особою (). Основним видом діяльності позивача є рекламні агентства (код КВЕД 73.11.) та посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12.). (а.с.58-62 т.1)

Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у зв'язку з розглядом заяви громадянина ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання позивачем вимог Закону України «Про рекламу» та ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

29.12.2016 року Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі прийнято вимогу (припис) №22838/19/41-01/2016 директор ТОВ «ЕД ЛАЙТ» Капінус Ігорю Анатолійовичу, якою на підставі статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про рекламу», ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 вимагає усунути порушення про розміщенні зовнішніх рекламоносіїв, а саме п.п.3.7.1-3.7.4 ДСТУ 3587-97 за наступними адресами:

- вул.Володимира Мономаха, 7 (сітілайт);

- вул.Володимира Мономаха, 9 (сітілайт);

- вул.Воскресенська - пр.Д.Яворницького, 71 (сітілайт);

- вул.Воскресенська, 14 (сітілайт);

- вул.Глинки, 16 (сітілайт);

- вул.Андрія Фарба, 2 - пр.Дмитра Яворницького, 85 (мідлайт);

- вул.Вячеслава Липинського, 1 (сітілайт);

- вул.Вячеслава Липинського, 2 (сітілайт);

- вул.Харківська, 3 (сітілайт);

- вул. Січових Стрільців, 1 (сітілайт)

- вул.Михайла Грушевського, 2 (сітілайт).

Встановлено термін виконання вимоги - 7 робочих днів з моменту отримання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама це - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам:

1. розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

2. освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків;

3. фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені;

4. опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі;

5. нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття;

6. у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Вищевказаний перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, є вичерпним.

Відповідно до матеріалів справи, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, отримані позивачем містять фотокартку (або комп'ютерний макет) місця з фрагментом місцевості, на якому планується розташування рекламного засобу, ескіз конструктивного рішення рекламного засобу, топогеодезичний знімок місцевості, фотокартка місця, та погоджувальну частину, у тому числі органом Державтоінспекції, а саме:

- №1022/28 від 19.09.2003р., адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібнехта, б.2, Бабушкінський район, світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2*1,8 метрів, Sпр=2,64 кв.м.;

- №1022/27 від 19.09.2003р., адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, б.1, Бабушкінський район, світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2*1,8 метрів, Sпр=2,64 кв.м.;

- №1022/95 від 08.04.2005р., адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Московська, б.3, світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2*1,8 метрів, Sпр=2,64 кв.м.;

- №1133/13 від 01.11.2003р., адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, б.2, світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2*1,8 метрів;

- №1133/17 від 01.11.2003р., адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, б.1, світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2*1,8 метрів;

- №1133/39 від 01.11.2003р., адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, б.16, світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2*1,8 метрів;

- №1000/31 від 19.09.2003р., адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Леніна, б.14, світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2*1,8 метрів, Sпр=2,64 кв.м.;

- №1022/6 від 18.03.2003р., адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Леніна, біля б.71, світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2*1,8 метрів;

- №1133/7 від 01.11.2003р., адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Московська, б.7 світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2*1,8 метрів.

Отже, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які були отримані позивачем, відповідають діючому законодавству України в частині дотримання вимог, встановлених для розміщення рекламних конструкцій, та погоджені, в тому числі й органом Державтоінспекції, що виключає порушення діючого законодавства про рекламу під час встановлення рекламних конструкцій та їх місця розташування.

Зі змісту оскаржуваної вимоги вбачається, що вимога прийнята відповідачем на підставі статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух». (а. с. 19-20)

Відповідно до статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать:

- участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- забезпечення безпеки дорожнього руху; організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення;

- погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг;

- погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху;

- видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;

- здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів;

- інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Національна поліція також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія.

З аналізу вищевказаної норми чинного законодавства вбачається, що Національна поліція не наділена повноваженнями контролю за додержанням Закону України «Про рекламу», а також Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Положеннями статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;

- Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;

- Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - щодо реклами державних цінних паперів;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Відповідно до п.45, п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», згідно якого державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб, через запровадження внутрішніх процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові права. Разом з тим, суд зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Зважаючи на те, що органи Національної поліції є правонаступниками органів внутрішніх справ, в тому числі і щодо погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, з огляду на принцип «належного урядування», не може заперечувати обставини погодження відповідних місць розміщення зовнішньої реклами, надані попереднім органом, шляхом прийняття оскаржуваного припису та без належного виправлення такої помилки (помилкового надання погодження органом Державтоінспекції, у разі наявності).

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана вимога прийнята на підставі статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух», якою не передбачено здійснення Національною поліцією контролю за додержанням ані вимог Закону України «Про рекламу», ані вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.06.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25.06.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров