Справа № 2а-736/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-736
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 26.04.2010 року близько 14 год. 40 хв. рухався на автомобілі Мерседес БЕНЦ д/н ВМ 0077 АС. На 50 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби Ніжинського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2, який склав протокол та виніс постанову в якій зазначив відсутність поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Вважає дії працівника ДАІ незаконними просить скасувати постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні позивач суду показав, що дійсно в зазначений час 26.04.2010 року близько 14 год. 40 хв. рухався на автомобілі Мерседес БЕНЦ д/н ВМ 0077 АС. На 50 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ зупинив інспектор дорожньоопатрульної служби Ніжинського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2, який склав протокол та виніс постанову в якій зазначив відсутність поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Правил дорожнього руху не порушував. На вимогу інспектора передав документи у тому числі спеціальний знак до страхового полісу, який видається разом із страховим полісом.. В автомобілі на лобовому склі знаходився талон із зазначеним серії та номеру, що вказує на наявність страхового полісу. На зауваження про наявність талону інспектор не реагував, а склав протокол, а потім і постанову.

В КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 ППВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. У постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлення останнім доводів.

Ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач порушив ПДД, що мало б слугувати підставою для зупинки транспортного засобу. Крім того відповідно до Наказу № 111 від 27.03.2009 року підставою для зупинення транспортних засобів є:

Порушення ПДР, характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним, відсутність номерних знаків на транспортному засобі, або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів, закріплені не встановленому місці, закриті іншими предметами чи забруднені..., наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу, наявність даних, що свідчать про причетність т/з, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП, злочину адміністративного правопорушення, перебування т/з в розшуку, а також наявних даних про використання т/з з протиправною метою проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки

документів на право користування і керування т/з, а також документів на транспортний засіб і вантаж. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, документи на право керування у позивача були і він на вимогу інспектора їх надав. Що стосується пояснень представника відповідача щодо проведення відпрацювання, то доказів з цього приводу відповідачем надано не було. Відповідачем представлено суду лише постову відомість, а не план відпрацювання. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації(перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів ДТП.

Як вбачається з постанови водій транспортного засобу д/н ВМ 0077 АС керував транспортним засобом без страхового полісу. Інших порушень ПДД не зафіксовано в постанові. З наведеного слідує, що працівник ДАІ зупинив позивача безпідставно з метою перевірки наявності страхового полісу, що прямо суперечить вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_1 ПДР не є доведеним, постанова складена з порушенням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 10, 11, 71, 161-163, 167 КАС України, ст. 247, 248 КУпАП , суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СВ № 182611 від 26.04.2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Ніжинського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського адміністративного суду може бути подано впродовж 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів через ІІІосткинський міськрайонний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.О. Сінгур