Справа № 591/5527/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/5527/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шеванової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2018, суддя Кривцова Г.В., м. Суми, повний текст складено 23.01.18 по справі № 591/5527/17

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017р., винесену Заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1020 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2018р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанцій, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, вважає , що судом порушено норми матеріального та процесуального права, судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254,256 КУпАП, в протоколі вказані два порушення , хоча в Інструкції зазначено , що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних порушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених порушень. Вважає , що судом не надано належної оцінки доводам щодо не зазначення у постанові норми КУпАП, відповідно до якої особа притягається до відповідальності на те, що розмір штрафу не відповідає характеру вчиненого правопорушення , при винесені постанови відповідачем порушено ч. 1 ст. 276 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення. Також посилається на те, що судом першої інстанції порушено пункт 7 ст. 247 КУпАП та не закрито провадження по справі. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2018р., прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вказана категорія справ відповідно до вимог ст. 286 КАС України розглядається в скорочені строки.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06 вересня 2017 року складено протокол №367 відносно ОСОБА_1, директора ПАТ «СМНВО» про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КпАП України за те, що несвоєчасно сплачено ЄСВ за травень, червень 2017 року на загальну суму 347,24 грн. терміном сплати 20 червня 2017 року, 20 липня 2017 року (фактично сплачено з 22 червня 2017 року по 28 липня 2017 року), яке отримано платником 28 серпня 2017 року , чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» .

Із протоколу вбачається, що позивачем даний протокол не підписано.

Постановою від 19 вересня 2017 року заступник начальника Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 розглянув протокол № 367 від 06 вересня 2017 року, визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він будучи посадовою особою ПАТ «СМНВО» несвоєчасно сплатив ЄСВ за травень, червень 2017 року на загальну суму 347,24 грн. терміном сплати 20 червня 2017 року, 20 липня 2017 року (фактично сплачено з 22 червня 2017 року по 28 липня 2017 року), яке отримано платником 28 серпня 2017 року та притягнув її до адміністративної відповідальності у виді штрафу за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» .

Оскільки ОСОБА_1 був відсутнім 19 вересня 2017 року, постанова приймалася у його відсутність, за наявними матеріалами. Копію постанови було направлено поштою за місцем роботи ОСОБА_1.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КпАП України визначено зміст постанови про адміністративне правопорушення, в якій в тому числі зазначається нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 1020,0 грн. за порушення абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

У вказаній постанові відсутні посилання на конкретну норму (статтю) Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якою передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, в постанові не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, що в свою чергу виключає правомірність притягнення до такої відповідальності , оскільки адміністративна відповідальність наступає лише в силу Закону.

Водночас, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» не врегульовує підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску та не визначає вид та розмір адміністративного стягнення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Натомість, відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування врегульовано ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду першої інстанції та посилання відповідача, що в оскаржуваній постанові та в бланку постанови, який є додатком до Інструкції з оформлення органом доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, не передбачено графи для посилання на статтю КУпАП, колегія суддів вважає помилковим, оскільки оскаржувана постанова та бланк постанови про накладення адміністративного стягнення (додаток 4 до Інструкції) містять графу для проставлення статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення якої особа притягається до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Більш того, стаття 165-1 КУпАП має назву «Порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а стаття 9 Закону - «Порядок обчислення і сплати єдиного внеску».

Однак, відповідачем прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 1020,0 грн. за порушення абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», тобто за порушення, яке не передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення України.

Отже, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення України, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позову.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не вливаються висновки апеляційного суду.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п.1,2 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування оскарженого судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 243, 250, 286, 310, 315, 317, 321 ,325,328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2018 по справі № 591/5527/17 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017р., винесену Заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1020 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6