Справа № 127/27572/17
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

27 червня 2018 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

суддів: Дончика В.В.,

Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Лірника І.І., Олійника О.Л.,

представників третіх осіб: Білозора О.Л., Тичко Л.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення експертизи у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

У підготовчому засіданні представник позивача подав суду письмове клопотання про призначення у справі мистецтвознавчої експертизи та просив залучити до участі у справі як експертів Козерацького Юрія Едуардовича та Бурдейного Анатолія Павловича.

Позивач та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідачів заперечили щодо призначення експертизи у справі.

Представники третіх осіб з приводу заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання стосовно призначення судової експертизи у справі, суд вважає, що клопотання позивача належить задовольнити з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5).

Так, згідно з п.1.2 Інструкції №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова.

Частиною 1 ст.102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Заявляючи клопотання, підставою для проведення у даній справі мистецтвознавчої експертизи стороною позивача наведено необхідність встановлення культурної цінності скульптурної композиції Героям Небесної Сотні "Дерево Свободи".

Отже, вирішення спору по суті потребує з`ясування питання щодо культурної цінності скульптурної композиції, які потребують детальної перевірки та також відповідних спеціальних знань. Відтак, суд вважає, що вирішення спору по суті потребує спеціальних знань та отримання висновку експерта в галузі мистецтва.

Враховуючи викладене, клопотання про проведення у справі мистецтвознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.ч. 3, 4 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За сукупністю наведеного, суд дійшов висновку про необхідність надати учасникам справи час за взаємною згодою визначитися із експертною установою чи експертом для проведення мистецтвознавчої експертизи у даній справі.

У заявленому клопотання про призначення у справі експертного дослідження сторона позивача просила суд з метою відпрацювання правильності постановки питань експертам запросити у підготовче засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визначаючись щодо клопотання сторони позивача у зазначеній частині суд дійшов наступного висновку.

Так, Інструкцією №53/5 передбачено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна (п. 1.5. ).

Підпунктом 1.6. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" (п. 1.7. Інструкції).

Статтею 9 Закону України "Про судові експертизи" передбачено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 10 зазначеного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати сторону позивача надати суду докази наявності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повноважень для проведення мистецтвознавчої експертизи відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу".

Крім того, необхідним є також зобов`язати позивача та його представника надати суду відомості щодо місця знаходження зазначених вище осіб із зазначенням обов`язкових реквізитів поштової адреси, а також їх ідентифікаційних номерів.

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що експертизу у справі судом призначено, однак є необхідним отримати від учасників справи пропозицій щодо експертної установи, що буде проводити таке експертне дослідження, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі до 30.07.2018 з метою отримання необхідних відомостей від сторін по справі.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про призначення у справі мистецтвознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі мистецтвознавчу експертизу.

Надати час учасникам справи за взаємною згодою у строк до 25.07.2018 року визначитися із експертною установою чи експертом для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 у строк до 25.07.2018 року надати суду:

- докази щодо наявності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повноважень для проведення мистецтвознавчої експертизи відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу";

- відомості місця знаходження із зазначенням обов`язкових реквізитів як експертів у разі їх наявності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням ідентифікаційних номерів вказаних осіб та поштових адрес.

Провадження у справі зупинити до 30.07.2018 року.

Наступне засідання у справі призначити на 30.07.2018 року о 13:00 год.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Суддя: Дончик Віталій Володимирович

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна