Справа № 808/855/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2018 року Справа № 808/855/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., за участю секретаря Аксьонової С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, ) до Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ); Голови Запорізької обласної ради ОСОБА_1 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - позивач) до Запорізької обласної ради (далі відповідач 1); Голови Запорізької обласної ради ОСОБА_1 (далі відповідача 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.03.2018 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11 квітня 2018 року.

11.04.2018 судове засідання відкладено до 15.05.2018 з метою надання додаткових доказів від представника позивача.

Ухвалою суду від 15.05.2018 провадження у справі зупинено з метою надання сторонам часу для примирення до 19.06.2018.

19.06.2018 провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 18.06.2018 надав суду заяву (вх. № 18807) про відмову від адміністративного позову. Зокрема зазначає, що 22.05.2018 Запорізькою обласною радою прийнято рішення №5 «Про зміну меж та площі природно-заповідного фонду місцевого значення у місті Енергодар Запорізької області», відповідно до пункту 1 якого змінено межі ландшафтного заказника місцевого значення «Водянські кучугури» у зв'язку зі збільшенням його площі (...), а також скасовано рішення Запорізької обласної ради від 30.11.2017 №31 «Про зміну меж та площі природно-заповідного фонду місцевого значення у місті Енергодар Запорізької області». 05.06.2018 на адресу Енергодарської міської ради надійшла належним чином засвідчена копія вищезазначеного рішення Запорізької обласної ради. Враховуючи те, що рішення Запорізької обласної ради від 22.05.2018 №5 «Про зміну меж та площі природно-заповідного фонду місцевого значення у місті Енергодар Запорізької області» задовольняє позивача, просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання (вх.18905) про розгляд справи без його участі.

Відповідача 2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч.1 ст. 238 КАС України, закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, стягнення з відповідача судового збору, як передбачено ч. 1 ст.140 КАС України, можливе за умови, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Так, суд не вбачає підстав для застосування приписів ч.1 ст.140 КАС України з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної ради, в особі голови Запорізької обласної ради ОСОБА_1, щодо ненадання Енергодарській міській раді відповіді та копії рішення Запорізької обласної ради від 30.11.2017 «Про зміну меж та площі природно-заповідного фонду місцевого значення у місті Енергодар Запорізької області»;

зобов'язати Запорізьку обласну раду, в особі голови Запорізької обласної ради ОСОБА_1, надати відповідь та належним чином засвідчену копію рішення Запорізької обласної ради від 30.11.2017 «Про зміну меж та площі природно-заповідного фонду місцевого значення у місті Енергодар Запорізької області».

В той же час, у заяві про відмову від позову позивача зазначає, що 22.05.2018 Запорізькою обласною радою прийняте рішення №5 «Про зміну меж та площі природно-заповідного фонду місцевого значення у місті Енергодар Запорізької області», а також скасоване рішення №31 від 30.11.2017 «Про зміну меж та площі природно-заповідного фонду місцевого значення у місті Енергодар Запорізької області».

Підставою для відмови від позову позивач вказує саме прийняття відповідачем рішення від 22.05.2018 №5 «Про зміну меж та площі природно-заповідного фонду місцевого значення у місті Енергодар Запорізької області», яке позивач отримав 05.06.2018.

Проте, прийняття відповідачем рішення від 22.05.2018 №5 «Про зміну меж та площі природно-заповідного фонду місцевого значення у місті Енергодар Запорізької області» та надсилання цього рішення позивачу, суд не розцінює як задоволення відповідачем позовних вимог позивача.

За таких обставин, підстави для присудження позивачу всіх понесених ним у справі витрат із відповідачів на підставі статті 140 КАС України відсутні.

Таким чином, заява представника позивача про стягнення судових витрат з відповідачів необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне повернути на позивачу 50% документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 881,00 грн.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, ) до Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ); Голови Запорізької обласної ради ОСОБА_1 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути Енергодарській міській раді Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, ) з Державного бюджету України пятдесят відсотків суми судового збору, сплаченого платіжним дорученням №90 від 26.02.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи №808/855/18 у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 19.06.2018.

Суддя Ю.В.Калашник