Справа № 814/2084/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2084/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 3 Миколаївської обласної ради на постанову від 22 листопада 2017 року, ухвалену Миколаївським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Мороза А.О., у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 3 Миколаївської обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи обєктів, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Військова, 42, до повного усунення порушень, а також зобовязати повністю зупинити роботу цих обєктів, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 3 Миколаївської обласної ради, в якому просило:

- застосувати до відповідача захід реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи обєктів, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Військова, 42, до повного усунення порушень, а також зобовязати відповідача повністю зупинити роботу цих обєктів.

Постановою від 22 листопада 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов:

- застосував до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 3 Миколаївської обласної ради, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Військова, 42, захід реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи обєктів.

Не погоджуючись з постановою суду Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3 Миколаївської обласної ради подала апеляційну скаргу (а.с. 121-122), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити судове рішення, яким закрито провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що з двадцяти чотирьох недоліків, виявлених під час проведення перевірки, не усуненими залишились сім, на усунення яких передбачені кошти у 2018 році.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надало відзив на апеляційну скаргу в якому, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами у справі, що 25 вересня 2017 р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області виданий наказ № 3 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», відповідно до якого заплановано проведення позапланових перевірок додержання (виконання) законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту обєктів відповідно до додатку (а. с. 8). У додатку під № 2 заплановано проведення перевірки Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 3 Миколаївської обласної ради (а. с. 9).

В період з 26 до 27 вересня 2017 р. посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області здійснена перевірка Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 3 Миколаївської обласної ради, за наслідками якої складений акт № 111 від 27 вересня 2017 року (а. с. 33-38).

Суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки №111 від 2 вересня 2017 р. зафіксовано 24 порушення правил пожежної і техногенної безпеки з боку Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 3 Миколаївської обласної ради.

Задовольняючи адміністративний позв, суд першої інстанції зазначив, що в своїх запереченнях Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3 Миколаївської обласної ради наполягала на усуненні більшої частини виявлених у ході перевірки порушень.

Також суд першої інстанції встановив, що під час розгляду адміністративної справи позивач здійснив повторну перевірку школи, за результатами якої складений акт № 68 від 15 листопада 2017 року (а. с. 73-76), відповідно до якого з 24 порушень, виявлених під час попередньої перевірки, позивач усунув 17. Не усунутими залишились 7 порушень, а саме:

1) розміри дверей у просвіті евакуаційного виходу висотою менше 2 м, шириною менше 1 м;

2) будівлю не обладнано пристроями від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів;

3) не влаштовані протипожежні двері і люк в складському приміщенні та виходу на крівлю;

4) не влаштовано протипожежні перешкоди для електрощитової, яка знаходиться на шляху 2-го евакуаційного виходу;

5) деревяні конструкції будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню;

6) біля місць розташування пожежного гідранту не встановлені покажчики відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах із зазначенням виду водопроводної мережі;

7) не проведено ідентифікацію обєкту на наявність потенційної небезпеки.

Апеляційний суд погоджується із застосуванням до спірних правовідносин норм Кодексу цивільного захисту України, зокрема ч. 2 ст. 68, якою встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. А відповідно до ст. 70 ч. 2 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як при розгляді справи судом першої інстанції так і при апеляційному оскаржені постанови суду першої інстанції апелянт послався на те, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 15.11.2017 року № 68, не можуть бути усунені апелянтом самостійно, потребують залучення сторонніх організацій та значного додаткового фінансування, на підтвердження чого додані відповідні докази (а. с. 45, 48, 51).

Проте апеляційний суд, які і суд першої інстанції, відхиляє ці доводи, оскільки застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи обєкта не залежить від обєктивності причин, які призвели до порушень - в даному випадку оцінюється тільки ризик загрози життю та здоровю людей, проте як порушення правил пожежної і техногенної безпеки в будь-якому випадку прямо чи опосередковано створюють загрозу життю та здоровю людини (дітей), що відповідає положенням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Відхиляючи доводи апелянта про те, що у звязку із повним закриття спального корпусу навчального закладу може виникнути соціальна напруга, оскільки в навчальному закладі вчаться діти з інтелектуальними порушеннями з усієї області, а батьки цих дітей , як правило, перебувають у складних життєвих обставинах, що не дає їм змоги привозити дітей з найвіддаленіших районів області, апеляційний суд зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоровя визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Апеляційний суд зазначає, що такі порушення як не обладнання будівлі пристроями від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів; не влаштування протипожежних перешкод для електрощитової, яка знаходиться на шляху 2-го евакуаційного виходу; відсутність вогнезахисного обробляння деревяних конструкцій будівлі, створюють загрозу життю та здоровю людей, зокрема дітей. А тому життя та здоровя дітей є пріоритетнішим за соціальну напругу про яку зазначено в апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд зазначає, що на час апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, відповідно до акту позапланової перевірки від 05.12.207 року не виконаним залишились такі прядення як не обладнання будівлі пристроями від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів (а.с. 140-143)

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 3, 19 Конституції України, ст. ст. 2-10, 72-77, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 3 Миколаївської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12.06.2018 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3