Справа № 815/5481/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5481/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» про призначення експертизи бухгалтерського та податкового обліку у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» (далі ПАТ «ІЦКК») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області) про скасування наступних податкових повідомлень-рішень:

- № від 22.07.2016 року, яким визначено штрафні санкції за порушення строків подання звіту про контрольовані операції в розмірі 365 400,00 грн.;

- №001251 від 10.02.2017 року про збільшення податку на додану вартість на суму 42 372,00 грн. та про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 21 186,00 грн.;

- № від 10.02.2017 року, відповідно до якого збільшений податок на прибуток на суму 4 381 495,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 2 190 748,00 грн.;

- №001255 від 10.02.2017 року, яким зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування на прибуток за 2015 рік у розмірі 7 508 938,00 грн.;

- № від 16 лютого 2017 року про збільшення податку на прибуток за 2015 рік приватних підприємств на суму 431 443,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 215 722,00 грн.

- № від 16 лютого 2017 року, згідно якого зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 2 475 414,00 грн.;

- № від 16 лютого 2017 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 974 464,00 грн. та відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 487 232,00 грн.

Обґрунтуванням позовних вимог є неврахування особами контролюючого органу, що здійснювали перевірочні заходи, доказів, які були надані до перевірки, а також вимог податкового законодавства.

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ІЦКК» заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає матеріалам перевірки, даним обліку ПАТ «ІЦКК» та оспорюваним податковим повідомленням рішенням розрахунок визначених податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість, зменшення від'ємного значення обєкту оподаткування та застосованих штрафних санкцій, наданий ГУ ДФС в Одеській області;

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку та іншими даними визначеними на підставі первинних документів, висновок ГУ ДФС в Одеській області про заниження ПАТ «ІЦКК» задекларованого показника у рядку 03 Декларації з податку на прибуток «Інші доходи» всього на суму 31 172 699,00 грн. та заниження внаслідок цього показників рядку 03 Декларації з податку на прибуток «Інші доходи» за 2014 рік на суму 24 851 049,00 грн.;

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку та іншими даними визначеними на підставі первинних документів, висновок ГУ ДФС в Одеській області про заниження ПАТ «ІЦКК» задекларованого показника «Інші доходи», внаслідок невключення суми кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності в розмірі 6 321 650,00 до рядка 03 ІД Декларації з податку на прибуток «Інші доходи» та відповідно до рядка 03.11.СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» додатку ІД «Інші доходи» Декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік.

Підставою для призначення судової експертизи представник позивача вважав необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, котрі розглядають справу.

Проведення експертизи позивач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначений вибір позивач обґрунтовує тим, що дана установа є однією з провідних державних установ України, має висококваліфікований штат спеціалістів і є найменш завантаженою щодо проведення судово-економічних експертиз.

До того ж, позивач вважає, що проведення експертних досліджень в іншій області, тобто поза місцем реєстрації учасників справи, унеможливить вплив на експертну установу та забезпечить обєктивне експертне дослідження.

Представник ГУ ДФС в Одеській області проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вважаючи, що спірні правовідносини не потребують експертних досліджень, оскільки встановлені фактичні обставини справи потребують тільки правої оцінки.

На думку представника ГУ ДФС в Одеській області, експерт не може вирішувати питання, які виходять за межі його спеціальних знань та зясовувати питання права.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про наявність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, у тому числі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких, встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ст. 102 КАС України).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що за результатами податкової перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийняла ряд податкових повідомлень-рішень, якими, зокрема, збільшила позивачу ПДВ, податок на прибуток, зменшило суму від'ємного значення податку на прибуток, застосувало штрафну санкцію за неподання звіту про контрольовані операції з нерезидентами.

Саме вказані рішення контролюючих органів є предметом судового оскарження.

На вимогу суду, представником ГУ ДФС в Одеській області був наданий детальний розрахунок податку на прибуток.

Із вказаного розрахунку вбачається, що позивачем занижено доходи (період не зазначено) на загальну суму 31 172 699,00 грн., у звязку з чим зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток 7 508 938,00 грн. та нарахований податок на 4 259 477,00 грн. Як встановлено, заниження доходів відбулось, зокрема за рахунок виникнення безнадійної заборгованості за векселями та безнадійної кредиторської заборгованості щодо ТОВ Корсар.

До того ж, в розрахунку зазначено, що зменшення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 2 475 414,00 грн. відбулось у звязку з завищенням собівартості придбаних та реалізованих товарів та витрат на збут.

Однак, детальний розрахунок, за якими операціями це відбулось відсутній.

Отже, з розрахунку податку на прибуток, наданого відповідачем неможливо відокремити за яке податкове правопорушення нарахований відповідний податок та зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток.

Зменшуючи витрати та нараховуючи податок на додану вартість у сумі 1 016 836,00 грн., контролюючий орган посилався на дефектність первинних документів та відсутність належного ведення позивачем бухгалтерського обліку.

Колегія суддів вважає, що перевірка вказаних питань відноситься до іншої сфери знань, ніж право, а тому потребує дослідження спеціаліста.

До того ж, на розгляд експерта необхідно поставити питання щодо правильності декларування позивачем витрат на придбання послуг, понесених у 2013 році в сумі 235 675,00 грн. у першому кварталі 2014 року, адже контролюючий орган наполягає, що такі витрати позивачем були задекларовані двічі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним розширити експертне коло питань, що поставлені позивачем.

Слушним буде зауважити, що проведення експертного дослідження є також необхідним у звязку з тим, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті не перевіряв та не надавав правову оцінку доводам позивача щодо оскарження рішень контролюючого органу, які повязані з нарахуванням податку на прибуток та зменшення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за безнадійною заборгованістю за векселями та за безнадійною кредиторською заборгованістю, що виникла по взаємовідносинам ТОВ «Корсар 98».

Також, не досліджувалось судом питання подвійного декларування позивачем витрат, не вивчалось питання щодо завищення позивачем собівартості придбаних та реалізованих товарів та витрат на збут.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції від 26.12.2012 року за №1950/5 встановлює, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема встановлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 КАС України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що представник ГУ ДФС в Одеській області заперечував проти проведення експертизи і вважав недоцільним обговорювати питання щодо конкретної експертної установи, колегія суддів вважає за можливим доручити проведення експертних досліджень Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частина 2 ст. 236 КАС України надає право суду у разі призначення експертизи, зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 102, 103, 236, 294, 328 суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень експертизу бухгалтерського та податкового обліку.

Проведення експертизи бухгалтерського та податкового обліку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Направити судовому експерту матеріали справи № 815/5481/16 згідно з описом.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки планової виїзної перевірки ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, викладені в акті №188/15-32-14-09/00278818 від 05 липня 2016 року та висновки позапланової виїзної перевірки з питань правильності висновків планової виїзної перевірки від 05.07.2016 року №188/15-32-14-09/00278818:

- в частині заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму в розмірі 4 812 938,00 грн.;

- в частині завищення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 9 984 352,00 грн. (у тому числі з урахуванням завищення від'ємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у 2014 році на суму 7 508 938,00 грн.);

- в частині заниження податку на додану вартість на суму 974 464,00 грн.;

- в частині заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 431 443,00 грн.;

- в частині завищення від'ємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у 2015 році на 2 475 414,00 грн.

У випадку непідтвердження чи часткового підтвердження висновків перевірки зазначити, яка сума валових витрат та право на податковий кредит підтверджується документально.

Дослідження провести у розрізі господарських операцій по кожному з контрагентів окремо.

Зазначити, яка сума, за кожним порушенням, виявлена контролюючим органом і який податок, у звязку з цим, ним нарахований.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Судовому експерту, після виконання вимог зазначеної ухвали, надати суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали справи № 815/5481/16, згідно з описом, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на публічне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» до частини 1 статті 136 КАС України.

Встановити публічному акціонерному товариству «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» строк для оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи до 20 липня 2018 року.

Попередити публічне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», що у разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 2 статті 136 КАС України.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова