Справа № 822/671/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/671/16
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо:

- пред'явлення під розписку або надіслання до початку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Т-Стиль" копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки;

- пред'явлення або надіслання направлення на проведення документальної позапланової перевірки для ознайомлення та підписання про ознайомлення з направленням;

- складання акту, який засвідчує факт відмови у допуску до перевірки ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль";

2) зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області скласти акт про відмову у допуску службових осіб ДПІ у м. Хмельницькому до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2016, яка залишена без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Т-Стиль" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2018 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій дійсних обставин справи щодо ознайомлення позивача з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення саме до її початку не встановлено, не досліджено та не спростовано доводи позивача стосовно того, що про факт проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство у передбачений чинним законодавством спосіб було повідомлено лише 03.03.2016, що має визначальне правове значення для правильного вирішення спору, крім того, дослідженню підлягає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та його співвідношення зі способом, визначеним законом.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 прийнято до провадження адміністративну справу №822/671/16 та призначено її до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.03.2016 працівники ДПІ у м. Хмельницькому прибули до ТОВ "Т-Стиль" за адресою: вул. Фабрична, 12, м. Рівне, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Всупереч вимогам податкового законодавства, посадовими особами контролюючого органу не пред'явлено чи завчасно не надіслано направлення на проведення перевірки та наказ про проведення такої перевірки. Натомість направлення зазначені направлення та наказ ТОВ "Т-Стиль" отримало лише 03.03.2016.

Вказує, що вищезазначений наказ не відповідає вимогам абз.4 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки не скріплений печаткою установи, в ньому відсутня адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, з огляду на те, що ТОВ "Т-Стиль" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а виробничі потужності та адміністрація знаходяться за адресою: вул. Фабрична, 12, м. Рівне.

В зв'язку з вищевикладеним, працівників контролюючого органу не допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль", про що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому не складений відповідний акт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в матеріалах справи знаходяться заперечення на адміністративний позов, де викладена детальна позиція відповідача, зокрема, зазначено, що посадові особи ДПІ у м. Хмельницькому прибули у м. Рівне за адресою, де знаходяться виробничі потужності та адміністрація ТОВ "Т- Стиль" для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, де зустрілися із представником ТОВ "Т-Стиль", якому вручили для ознайомлення наказ та направлення на проведення перевірки, у свою чергу представник товариства відмовився від підписання вказаних документів.

Представник відповідача вважає, що працівники контролюючого органу дотрималися вимог податкового законодавства, про що свідчить надсилання копій наказу та направлень рекомендованим листом з повідомленням про вручення для ознайомленням з наказом на проведення перевірки, а також реєстрація посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому у Журналі реєстрації перевірок №2 ТОВ "Т-Стиль".

Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюють Конституція України, Податковий кодекс України та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого неврегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст.78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Стаття 42 ПК України передбачає, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд встановив, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 та п.78.4, п.78.2 ст.78 ПК України та наказу ДПІ від 04.02.2016 №248, 24.02.2016 здійснений виїзд на юридичну адресу ТОВ "Т-Стиль", а саме: м. Хмельницький вул. Курчатова, 6, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" з питань дотримання вимог валютного законодавства.

За результатами складено ОСОБА_3 №29/22-04 від 24.02.2016 відсутності посадових осіб позивача, та зроблено запит №5313 від 24.02.2016 на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків - керівника ТОВ "Т-Стиль", та направлено службову записку першому заступнику начальника - начальнику оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому.

Працівниками ГУ ДФС у м. Хмельницькому здійснений вихід за адресою: вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький та встановлено, що за даною адресою знаходиться Хмельницька швейна фабрика "Едельвейс". Окрім того, працівниками вказаного підприємства повідомлено, що ТОВ "Т-Стиль" зареєстроване за даною адресою, але фактично здійснює діяльність за адресою: вул. Фабрична, 12 у м. Рівне, де і перебувають документи бухгалтерської та податкової звітності.

Виходячи з вищевикладеного та у зв'язку із встановленням фактичного місцезнаходження ТОВ "Т-Стиль", ДПІ у м. Хмельницькому оформлений наказ №413 від 29.02.2016 та направлення №000877, №000876 від 29.02.2016 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" за адресою: м. Рівне вул. Фабрична, 12.

Разом з тим, на виконання вимог податкового законодавства, контролюючим органом було надіслано копії наказу №413 від 29.02.2016 та направлень №000877, №000876 від 29.02.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, де знаходяться виробничі потужності та адміністрація ТОВ "Т- Стиль", а саме: вул. Фабрична, 12, м. Рівне, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вказаних направлень та наказу на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Т-Стиль" працівниками ДПІ в м. Хмельницькому 01.03.2016 здійснено виїзд за вказаною адресою.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, 01.03.2016 працівниками ТОВ "Т-Стиль" запропоновано посадовим особам ДПІ у м. Хмельницькому зачекати керівників підприємства на прохідній для подальшого проведення (непроведення) позапланової виїзної перевірки.

Посадові особи ДПІ у м. Хмельницькому спілкувалися з начальником юридичного відділу ТОВ "Т-Стиль" ОСОБА_4 та вручили йому для ознайомлення копію наказу №413 від 29.02.2016 на проведення перевірки. Проте, зазначений представник ТОВ "Т-Стиль", запросивши представників рівненського телебачення та журналістів газети "Льонокомбінат", відмовився підписувати дані документи, в зв'язку з тим, що директор та бухгалтер ТОВ "Т-Стиль" знаходяться на території виробничих потужностей підприємства, але не мають часу на зустріч з працівниками ДПІ у м. Хмельницькому, оскільки їх не повідомлено про проведення перевірки за 10 робочих днів.

Даний факт також зазначений у ОСОБА_3 №31/22-04 від 01.03.2016 не допуску до перевірки ТОВ "Т-Стиль" за місцезнаходженням: вул. Фабрична,12, м. Рівне.

Разом з тим, відповідно до ст.81 ПК України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Згідно п.81.1 зазначеної статті посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Суд встановив, що працівниками контролюючого органу на виконання вимог п.81.1 складений ОСОБА_3 №31/22-04 від 01.03.2016.

ОСОБА_3 хоча і має назву не допуску до перевірки ТОВ "Т-Стиль" за місцезнаходженням: вул. Фабрична,12, м. Рівне, однак в ньому засвідчений факт відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу.

Даний факт також підтверджує і сам позивач, оскільки в даному позові позивач оскаржує бездіяльність посадових осіб контролюючого органу щодо складання акту, який засвідчує факт відмови у допуску до перевірки ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль". Однією із позовних вимог є вимога зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області скласти акт про відмову у допуску службових осіб ДПІ у м. Хмельницькому до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль".

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що працівники податкової інспекції дотрималися вимог податкового законодавства, а саме: при відмові представника ТОВ "Т-Стиль" розписатися у направленні на перевірку, склали ОСОБА_3 №31/22-04 від 01.03.2016 засвідчення факту такої відмови.

Разом з тим, суд зазначає, що у такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки, про що відповідно до записів перевіряючих, зроблених у Журналі реєстрації перевірок №2 ТОВ "Т-Стиль", з 01.03.2016 по 03.03.2016 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складений акт №617/22-03/35750435 від 12.03.2016 та в той же день рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу фактичного місця знаходження ТОВ "Т-Стиль": вул. Фабрична, 12 у м. Рівне.

Суд зауважує, що твердження позивача щодо порушення працівниками контролюючого органу термінів ознайомлення ТОВ "Т-Стиль" з проведенням перевірки, а саме: завчасне направлення наказу та направлень на проведення перевірки за 10 робочих днів до проведення перевірки - за 10 робочих днів до проведення перевірки є хибним, оскільки податковим законодавством не передбачений такий термін повідомлення суб'єкта господарювання щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того посилання позивача на те, що наказ ДПІ у м. Хмельницькому від 29.02.2016 №413 про проведення перевірки ТОВ "Т-Стиль" є недійсним, оскільки в наказі відсутня печатка контролюючого органу є необґрунтованим. Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться копія зазначеного наказу, який відповідає нормам абз.4 п.81.1 ст.81 ПК України, а на вимогу суду, як доказ неналежного оформлення наказу про проведення перевірки, надати копію зазначеного наказу, яку позивач отримав рекомендованим листом 03.03.2016, позивач суду не надав.

Окрім того, суд наголошує, що предметом розгляду даної позовної заяви є бездіяльність контролюючого органу щодо належного пред'явлення направлення на перевірку та складання акту про недопуск посадових осіб до проведення перевірки, позивач зазначений наказ від 29.02.2016 №413 про проведення перевірки ТОВ "Т-Стиль" не оскаржував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій працівників ДПІ у м. Хмельницькому щодо пред'явлення під розписку або надіслання до початку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Т-Стиль" копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки; пред'явлення та надіслання направлення на проведення документальної позапланової перевірки; складання акту, який засвідчує факт відмови представника ТОВ "Т-Стиль" розписатися у направленні на перевірку посадовими особами контролюючого органу.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає, що з прохальної частини позовної заяви та пояснень представника позивача суд встановив, що позивач фактично оскаржує дії та бездіяльність відповідача під час проведення перевірки ТОВ "Т-Стиль", за наслідками якої складено ОСОБА_3 від 12.03.2016 №617/22-03/35750435.

Сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа ДПА в Донецькій обл., про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до наведеної позиції, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

За вказаних обставин оскільки правові наслідки оскаржуваних дій та бездіяльності відповідача щодо проведення перевірки є вичерпаними, а тому задоволення позовних вимог в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач довів виконання вимог податкового законодавства щодо пред'явлення під розписку або надіслання до початку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Т-Стиль" копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки; пред'явлення та надіслання направлення на проведення документальної позапланової перевірки; складання акту, який засвідчує факт відмови представника ТОВ "Т-Стиль" розписатися у направленні на перевірку посадовими особами контролюючого органу.

Також зазначає, що відповідно до абз.5 п.81.1 ст.81 КАС України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Оскільки суд встановив належним чином повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки, підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки у позивача відсутні, відтак складання акту про відмову у допуску службових осіб ДПІ у м. Хмельницькому до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" суперечить вимогам податкового законодавства.

Даний факт підтверджується встановленими судом обставинами та матеріалах справ, які містять докази надіслання позивачу наказу, направлень на проведення перевірки, акту про відмову від допуску посадових осіб до перевірки від 01.03.2016 та акту проведеної документальної позапланової виїзної перевірки №617/22-03/35750435 від 12.03.2016.

Отже, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "Т-Стиль" до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії необхідно відмовити.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький, 29000, ) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12, м. Хмельницький, 29000, ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 липня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_5