Справа № 425/1297/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Провадження № 2-а/425/67/18

Справа № 425/1297/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

16 травня 2018 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 04.05.2018 постанови серії ЕАА № 389199 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 15).

25 травня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 20-23).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.05.2018 відповідачем було складено постанову серії ЕАА № 389199 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено, що 04 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в місті Новомосковськ М29 ПОСТ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF з різним малюнком на одній вісі, чим порушив п.п. 31.4.5 (г) ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, оскільки в зазначений день він дійсно рухався на автомобілі DAF XT 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Новомосковськ Дніпропетровської області по трасі М29 та був зупинений інспектором патрульної поліції, який перевірив його документи, зробив візуальний огляд транспортного засобу та висловив зауваження, що на транспортному засобі встановлені шини з різними типами малюнків протектора, звинуватив його в порушенні п.п. 31.4.5 (г) ПДР України. Позивач не погодився з даним порушенням та пояснив, що на транспортному засобі встановлені шини з однаковим типом малюнків протектора, але різних виробників, що не заборонено ПДР України, однак інспектор на це не відреагував та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та при розгляді справи поліцейським були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 389199 від 04.05.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 20-23).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 29).

14 червня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП до участі у даній справі в якості співвідповідача та відзив на позовну заяву, в якому УПП в Дніпропетровській області ДПП позов не визнає та просить суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі (а.с. 38-39, 41-46).

20 червня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскарженої постанови та просить задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 51-52).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.06.2018 залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, у якості другого відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач Ніконов І.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився надав письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дії поліцейського щодо винесення ним постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності є правомірними та відповідають чинному законодавству.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та позивач і представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ніконовим І.В. було винесено постанову серії ЕАА № 389199 від 04.05.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (копія постанови - а.с. 6, 24).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 04.05.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записані на DVD-R диску (а.с. 49).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 04.05.2018 позивач керував автомобілем DAF XT 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором поліції, який звинуватив його в порушенні п.п. 31.4.5 (г) ПДР України, а саме: що позивач керував автомобілем з різним малюнком на одній вісі.

Також, судом було оглянуто наданий позивачем dvd-r диск з технічною характеристикою та фотографіями шин, з якого вбачається, що на автомобілі позивача були встановлені шини з одним ненаправленим типом малюнка протектора, але різної марки та різних заводів виробників (а.с. 13).

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вимогами пункту 31.4.5 (г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Натомість, як вбачається з оскаржуваної постанови серія ЕАА № 389199 від 04.05.2018, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, за керування транспортним засобом DAF XT 105.410 з різним малюнком на одній вісі (а.с. 6, 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Щодо доводів позивача про порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне порушення, суд дійшов такого.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суд не приймає доводи позивача про порушення його прав тим, що справа була розглянута в місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про таке порушення, оскільки відповідно до зазначених нормативних актів розгляд цих справ здійснюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, беручи до уваги те, що оскаржуваною постановою відповідача зафіксоване лише факт встановлення на транспортному засобі позивача шин різних моделей з різним малюнком протектора для вантажних транспортних засобів, що не заборонено вимогами п. 31.4.5 (г) ПДР України, оскільки забороняється лише експлуатація транспортних засобів з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Тобто, чинним законодавством забороняється експлуатація вантажних автомобілів з різними типами малюнків протектора (ненаправлений малюнок; направлений малюнок; асиметричний малюнок), чого відповідачем виявлено не було, а тому зазначені дії позивача не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що відповідно вказують на протиправністю винесеної відповідачем оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд доходить висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити, постанову серії ЕАА № 389199 від 04.05.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко