Справа № 826/9728/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Київ №826/9728/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнання бездіяльності відповідача щодо ненадіслання позивачу як боржнику реко-мендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2018 №56460908;

- визнання протиправними дій відповідача у виконавчому провадженні від 22.05.2018 №56460908 по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку спірного майна;

- визнання протиправними дій відповідача у виконавчому провадженні від 22.05.2018 №56460908 щодо звернення до ДП "Сетам" для проведення електронних торгів та реалізації спірного нерухомого майна.

Одночасно з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації майна ОСОБА_1, а саме предме-та іпотеки - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 38,6 кв.м. за адресою: м. АДРЕСА_1, в межах виконавчого провадження від 22.05.2018 №56460908, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.09.2011 №3139.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації вказаного майна - предмета іпотеки на електронних торгах, які згідно листа ДП "СЕТАМ" від 08.06.2018 №5299/18-18-18 відбудуться 02.07.2018 о 09:00 год.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявни-ком не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України, а також з огляду на невідповідність поданої заяви вимогам п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влад-них повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії ін-дивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із змісту клопотання, позовної заяви і доданих матеріалів, суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і доказів того, що існують наведені у ч. 2 ст. 150 КАС України обставини, які є підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання не містить правових підстава для забезпечення позову. Посилання на ст.ст. 114, 115, 117 КАС України, які врегульовують питання забезпечення доказів, вочевидь не стосується питання забезпечення позову, тому судом не приймаються.

Клопотання не містить фактичних обставин, які б давали суду достатні підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Наведені представником позивача у позовній заяві і клопотання доводи є формаль-ними, які підлягають перевірці і встановленню під час розгляду справи по суті та не свідчать про очевидність ознак протиправності бій та бездіяльності відповідача.

Водночас представником позивача не наведено жодного аргументу щодо відсутності боргу, з приводу якого здійснюється примусове стягнення, або його погашення (повне чи часткове) після ознайомлення позивача з повідомленням про проведення електронних торгів. При цьому представнику відповідача відомо про наявність виконавчого документу (виконавчий напис нотаріуса), копія якого додана ним до позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Водночас рішення (заявка) відповідача про проведення електронних торгів та (або) рішення ДП "Сетам" щодо призначення електронних торгів не є предметом оскарження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Загалом посилання представника позивача на порушення відповідача є фактично доводами, якими обґрунтовано заявлений позов і мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів і посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко