Справа № 570/491/18
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/491/18
Номер провадження 2-а/570/24/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 6077/20900/17 від 16.01.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ ОСОБА_2 в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правих №6077/20900/17 від 16.01.2018 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ ОСОБА_2 від 16.01.2018 року по справі №6077/20900/17 його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, оскільки не взято до уваги факт непереборної сили у період з 17.11.2017 року по 01.12.2017 року. Просить вказану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився. ВІд його представника ОСОБА_3 надійла заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачем розцінюється судом як визнання позову.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.12.2017 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 слідував у службовій поїздці з України до ОСОБА_4 через м/п "Краковець" Львівської митниці ДФС, вантажний автомобіль з реєстраційним номерним знаком ВК3599ВХ/ВК7529ХТ, під його керуванням прибув у зону митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС в напрямку "виїзд з України" та здійснював перевезення товару згідно митної декларації типу ЕК МД № UA100110/2017/400079 від 14.11.2017 року, оформленої на перевезення товару "гранула паливна з деревини хвойних порід (пелета)", загальною вагою 22027 кг.

У ході проведення митних формальностей відносно транспортного засобу позивача, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" та єдиній автоматизованій інформаційній системі (САІС) Держмитслужби України було встановлено, що контрольною датою доставки даного товару до митниці призначення є 24.11.2017 року.

16.01.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил №6077/20900/17, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначається, що позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, а також документів на ці товари, транспортні засоби, терміном більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, оскільки митна декларація ЕК МД № UA100110/2017/400079 була оформлена 14.11.2017 року. Відповідно до інформації, наявної в електронній базі, вищевказаний вантаж переміщувався до органу доходів і зборів призначення на кордоні і мав бути доставлений в термін до 24.11.2017, однак товар фактично доставлено у зону митного контролю митниці лише 02.12.2017. Окрім того, зазначається що позивач не звертався до найближчого органу доходів і зборів щодо обставин аварії чи непереборної сили, у звязку з якими порушені ці строки.

Відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто Митний кодекс України не ставить питання про звільнення від відповідальності за порушення ст.470 МК України в залежність від інформування про наявність обставин непереборної сили найближчий митний орган.

Відповідно до ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлюється такий строк транзитного перевезення: 10 діб. При цьому до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. Тобто до строку транзитного перевезення не включається час дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.3. "Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку", затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 у за № 1075/9674, перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом територією іноземних держав або транзитом через їхні території здійснюється автомобільними перевізниками згідно з вимогами міжнародних договорів України та на підставі належним чином оформлених відповідних дозволів, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Пунктом 1.4. вказаного "Порядку" передбачено, що перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом між пунктами, розташованими на території іноземної держави, заборонено, якщо на це не отримано відповідного дозволу компетентного органу іноземної держави згідно з вимогами міжнародних договорів України.

Відповідно до п.3.2. "Порядку", дозволи для перевезення вантажів оформлюються і видаються водію автомобільного транспортного засобу (автомобільному перевізнику або уповноваженій ним особі) (далі - уповноважена особа) на підставі усного звернення або письмової заяви, в якій зазначаються найменування (прізвище, ім`я, по батькові) автомобільного перевізника та його місцезнаходження (місце проживання), відомості щодо автомобільних транспортних засобів (реєстраційні номери, вантажопідйомність, повна маса), маршруту руху із зазначенням країн відправлення та призначення, а також країн прямування автомобільного транспортного засобу, вантажу (вага, загальна кількість), видів дозволів, які бажає отримати автомобільний перевізник, та пункт видачі дозволів. При цьому для оформлення та видачі дозволу уповноважена особа при усному зверненні та поданні письмової заяви пред'являє документ, що посвідчує особу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документи на вантаж, за винятком здійснення порожньої подачі транспортного засобу на завантаження до країни відправлення, сертифікати відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Таким чином для отримання дозволу на перевезення у випадку переміщення експортного вантажу перевізник згідно вимог чинного законодавства зобов'язаний спочатку завантажитись і лише згодом звертатись із відповідною заявою за видачою дозвільного документа.

Судом також встановлено, що пункти видачі дозволів припинили видачу для українських перевізників дозволів на перевезення вантажів територією ОСОБА_4 17.11.2017.

21.12.2017 Львівська торгово-промислова палата, в межах своєї компетенції, розглянула звернення б/н від 19.12.2017 Асоціації міжнародних перевізників України (ОСОБА_3 України), м.Київ, Україна, щодо наявності обставин, які привели до неможливості виконання зобов`язань перевезення експортних вантажів автомобільними перевізниками України та видала Висновок щодо обставин, які унеможливили виконання зобов`язань №19-08-5/1369 (далі Висновок ТПП).

Згідно Висновку ТПП Львівська торгово-промислова палата встановила, що особи автомобільні перевізники України, які зобовязані здійснити транзитне перевезення експортних вантажів у визначені законодавством строки, і які доклали всіх зусиль і використали всі доступні для них можливості для належного виконання зобов'язань щодо дотримання строків транзитного перевезення вантажів, не мали змоги виконати вказані зобов'язання через обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину), а саме: відсутність (завершення квоти) дозволів ОСОБА_4 на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, оскільки така обставина перебуває поза їх контролем, і може вважатися як надзвичайна і невідворотна за даних умов відповідно до законодавства України та міжнародно-правових актів з 17 листопада до 1 грудня 2017 року.

Таким чином Львівська ТПП встановила та затвердила належним чином факт, що відсутність дозволів ОСОБА_4 на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні з 17 листопада по 01 грудня 2017 року є обставиною непереборної сили.

Частиною 3 ст.14 Закону України "Про Торгово-промислові палати" від 02.12.1997 (далі Закон) визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст.14-1 Закону Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Частиною 2 ст.14-1 Закону встановлено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Отже, у разі виключення терміну з 17 листопада по 01 грудня 2017 року з розрахунку строку доставки товарів до Львівської митниці ДФС, суд дійшов висновку, що позивачем не був порушений десятиденний строк доставки товарів, оскільки експортна декларація оформлена 14.11.2017 і в цей же день позивач звертався до пункту видачі дозволів в місто Бориспіль Київської області для оформлення та отримання відповідного долзволу, однак йому було відмовлено у зв'язку із відсутністю таких дозволів, тобто з 14.11.2017 по 01.12.2017 позивач намагався отримати дозвіл ОСОБА_4 на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, однак був позбавлений можливості це зробити з причин існування обставин непереборної сили, 02.12.2017 позивач прибув до Львівської митниці ДФС, тобто десятиденний строк перевищений не був.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що постанова від 16.01.2018 року є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин справи, що мають значення для її прийняття, а тому суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, шляхом закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 90, 122, 210, 211, 228, 241, 242, 243, 245 КАС України, ст.ст.90, 95, 192, 458, 460, 495 МК України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 6077/20900/17 від 16.01.2018 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 № 6077/20900/17 від 16 січня 2018 року про накладення адміністративногостягнення у виді штрафу у розмірі про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил № 6077/20900/17 відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Рівненський райронний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.