Справа № 489/1306/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1306/18
Провадження №2-а/489/141/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАА №315873 від 07.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки вимір відстані від пішохідного переходу за допомогою вимірювального приладу не здійснювався, відповідачем по справі надано замість доказів тільки суб'єктивну оцінку обставин дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов. Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що під час патрулювання 07.03.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Велінцем В.М. виявив порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля Mitsubishi outlanfer, державний номер НОМЕР_1 здійснила обгін іншого транспортного засобу ближче 50 м. до пішохідного переходу позначеною дорожньою розміткою «зебра», дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішоходний перехід» в населеному пункті, чим порушила вимоги п. 14.6 «в» ПДР України. На відеозаписі з відео реєстратору Movi0038.avi зафіксовано факт правопорушення, а саме, як кроссовер білого кольору напроти дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» вмикає покажчик лівого повороту та починає здійснювати обліг іншого транспортного засобу безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході, в той час, коли на ньому знаходився пішохід. Побачивши автомобіль, пішохід, маючи перевагу в русі, зупинився, пропустив автомобіль, і тільки після цього продовжив рух. На відеозаписі Movi0039.avi зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням правопорушниці. У зв'язку з чим винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №315873 від 07.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву та диск з відеофайлом, на якому зафіксовано факт брудного номеру державної реєстрації та водій автомобіля вологою серветкою протирав номерний знак, а також ненадання водієм на вимогу поліцейського діючого страхового полісу.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії ЕАА №315873 від 07.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, 07 березня 2018 року о 09 год. 26 хв. в місті Миколаєві по вулиці Кузнецької, 64 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi outlanfer, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 14.6.в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Позивач у адміністративній заяві зазначив, що вона не порушувала Правила дорожнього руху, обгін транспортного засобу був здійснений відповідно до вимог п.14.6 ПДР, посадовою особою не було доведено при винесенні постанови, яким чином або за допомогою якого вимірювального приладу виміряно відстань від пішохідного переходу та відповідно встановлено наявність адміністративного правопорушення в її діях.

В той же час згідно відеозапису наданого представником відповідача вбачається, що кроссовер білого кольору напроти дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» вмикає покажчик лівого повороту та починає здійснювати обліг іншого транспортного засобу безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході, в той час, коли на ньому знаходився пішохід. Побачивши автомобіль, пішохід, маючи перевагу в русі, зупинився, пропустив автомобіль, і тільки після цього продовжив рух.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, фото файлами, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «25» червня 2018 року.