Справа № 813/2273/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом заяви про відвід судді

26 червня 2018 року № 813/2273/18

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коморний О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

з участю:

позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянув у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Львівської міської ради, зобов'язання до вчинення дій.

В с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Львівської міської ради, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року позивача звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року позивачу відмовлено в заяві про забезпечення позову.

Через канцелярію суду 25.06.2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Коморного О.І. Заява обґрунтована тим, що позивачем подано заяву про забезпечення позову до Львівського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 18.06.2018 року суддею Коморним О.І. відмовлено у задоволенні даної заяви. Вважає, що зазначенні висновки в ухвалі не відповідають обставинам справи та суд не взяв до уваги доказів наданих позивачем на підтвердження ознак протиправності оскаржуваного рішення у справі. На думку позивача, суд безпідставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому позивач має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної справи.

Суд дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, в задоволенні якої необхідно відмовити, то суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 813/2273/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

1. Заяву про відвід судді Коморного О.І. визнати необґрунтованою.

2.Зупинити провадження у справі № 813/2273/18 до вирішення питання про відвід.

3. Передати справу № 813/2273/18 для визначення судді у порядку встановленому ч.1ст. 131 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коморний О.І.