Справа № 640/3781/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 червня 2018 р. справа № 640/3781/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А), третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Студентська, 5/6), про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у місті Харкові, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові щодо направлення постанови №904153 від 13.01.2017 року до примусового виконання до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року справу №820/830/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у місті Харкові (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А), третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Студентська, 5/6), про визнання дій протиправними передано на розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.03.2018 року по справі №640/3781/18 залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03.04.2018 року по справі №640/3781/18 встановлено, що 28.03.2018 року позивач надав до суду уточнений адміністративний позов, в якому просить визнати дії відповідача щодо ненадання йому відповіді на заяву до УПП ДПП у місті Харкові від 23.01.2017 року неправомірними, судові витрати покласти на відповідача. Як на підставу позову позивач посилається на те, що не надавши відповідь на його заяву в установленому чинним законодавством України порядку, своїми діями УПП ДПП у місті Харкові позбавив його права оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в судовому порядку та незаконно направив до примусового виконання оскаржувану постанову.

Вказаною ухвалою визнано поважними причини пропуску процесуального строку звернення до суду та поновлено процесуальний строк звернення до суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом про визнання дій неправомірними. Прийнято до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові, третя особа: Київський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області про визнання дій неправомірними. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

25.04.2018 року представником відповідача подано до Київського районного суду міста Харкова клопотання про передачу справи для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду, оскільки дана справа в новій редакції вимог позивача не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03.05.2018 року по справі №640/3781/18 справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у місті Харкові (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А), третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Студентська, 5/6), про визнання дій протиправними передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

29.05.2018 року адміністративну справу №640/267/18 передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року прийнято адміністративну справу №640/267/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у місті Харкові (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А), третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Студентська, 5/6), про визнання дій протиправними до розгляду в спрощеному провадженні, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.263 КАС України, якою унормовано що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно Переліку змін у штатах Національної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України №1265 від 08.12.2017 року, Управління патрульної поліції у м. Харкові змінило назву на Управління патрульної поліції в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 23.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано Заяву до УПП ДПП у місті Харкові, в якій просив: визнати дії службової особи Заступника командира роти №6 батальйону №2 УПП у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції Зізіна В.В. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №904153 від 13.01.2017 року Заступника командира роти №6 батальйону №2 УПП у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції Зізіна В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Жодної відповіді за вищевказаною заявою в установленому чинним законодавством України порядку не було надано позивачу ОСОБА_1 29 січня 2018 року позивач ознайомився з матеріалами ВП 53586855, та йому стало відомо, що дане виконавче провадження було відкрите на підставі постанови №АР904153 від 13.01.17, що видав Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові. Також, в матеріалах виконавчого провадження мається відповідь відповідача на заяву позивача, яку самому позивачу ОСОБА_1 не надавалось, та яка підтверджує факт звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою від 23.01.2017 року. Позивач вважає, що не надавши відповідь ОСОБА_1 на його заяву в установленому чинним законодавством України порядку, своїми діями ДПП УПП у м.Харкові позбавив позивача права оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в судовому порядку, та незаконно направив до примусового виконання оскаржувану постанову.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що твердження позивача є безпідставними, з огляду на те, що 23.01.2017 позивач звернувся до УПП в Харківській області, в якій просив скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Харкові АР № 904153 від 13.01.2017. 31.01.2017 року за № Л-112/41/14/02-2017 позивачу було надано відповідь на вказану заяву. Згідно списку згрупованих простих відправлень, поданих Управлінням патрульної поліції у м. Харкові до відділення зв'язку № 33 ХФ УДГТПЗ «Укрпошта» вказаного листа направлено на адресу ОСОБА_1 01.02.2017, тобто у строки, визначені діючим законодавством. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи правом надання заперечень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву до УПП ДПП у місті Харкові, в якій просив: визнати дії службової особи - заступника командира роти №6 батальйону №2 УПП у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції Зізіна В.В. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №904153 від 13.01.2017 року Заступника командира роти №6 батальйону №2 УПП у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції Зізіна В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

31.01.2017 року за №Л-112/41/14/02-2017 позивачу було надано відповідь на вказану заяву, яку направлено 01.02.2017 року на адресу ОСОБА_1, що підтверджується списком згрупованих простих відправлень, поданих Управлінням патрульної поліції у м. Харкові до відділення зв'язку № 33 ХФ УДГТПЗ «Укрпошта» та копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, позивач стверджує, що відповідач не надав відповідь ОСОБА_1 на його заяву в установленому чинним законодавством України порядку, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами права на звернення врегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У силу положень статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 вищевказаного Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Положеннями статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Позивач не зазначає, на підставі, якого правового акта він звертався до відповідача. З наявних матеріалів справи вбачається, що звернення було розглянуто на підставі Закону України "Про звернення громадян".

Суд зазначає, що звернення позивача від 23.01.2017 року відповідно до статі 3 Закону України "Про звернення громадян" відповідає вимогам звернення в розумінні цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На підтвердження факту надіслання позивачу листа-відповіді №Л-112/41/14/02-2017 від 31.01.2017 року відповідачем надано список згрупованих простих відправлень, поданих 01.02.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Харкові до відділення зв'язку № 33 ХФ УДГТПЗ «Укрпошта», що на думку суду є достатнім доказом для висновку про виконання відповідачем обов'язку щодо направлення позивачу відповіді на звернення.

Отже, станом на час подання адміністративного позову відповідачем надано лист-відповідь №Л-112/41/14/02-2017 від 31.01.2017 року на звернення позивача від 23.01.2017, в якому надано відповідь на поставлені позивачем питання, який направлено на поштову адресу позивача засобами поштового зв'язку, відповідно є необґрунтованими твердження позивача про неправомірність дії відповідача щодо ненадання йому відповіді на заяву до УПП ДПП у місті Харкові від 23.01.2017 року.

При цьому суд звертає увагу, що відповідь надана в межах місячного строку відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян".

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у місті Харкові (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А), третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Студентська, 5/6), про визнання дій протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.06.2018 року.

Суддя Біленський О.О.