Справа № 826/27223/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Київ

справа №826/27223/15

адміністративне провадження №К/9901/53782/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військово-клінічний госпіталь" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі №826/27223/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військово-клінічний госпіталь", третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В., щодо незаконного звільнення ОСОБА_2 із займаної посади-неправомірними;

- скасувати наказ директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В. №138 від 09.12.2015;

- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки Міністерства оборони України - І.С. Руснака №931 від 19.11.2015;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України-лікарем патологоанатомом;

- стягнути з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у зв'язку зі звільненням без законної підстави.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позов задоволено частково:

- визнано дії директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В., щодо незаконного звільнення ОСОБА_2 із займаної посади-неправомірними;

- скасовано наказ директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В. №138 від 09.12.2015;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України-лікарем патологоанатомом.

- стягнуто з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_2, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року змінено, викладено абзац п'ятий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 грудня 2015 року по 28 серпня 2017 року у розмірі 159 952 грн 65 коп». В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишено без змін.

Національним військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» до суду апеляції інстанції подані заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року щодо задоволених позовних вимог про поновлення позивача на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року Національному військово-медичному клінічному центру "Головний військовий клінічний госпіталь" відмовлено у роз'яснені постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, Національним військово-медичним клінічним центром "Головний військовий клінічний госпіталь" 19 червня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Постановляючи ухвалу від 24.04.2018 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

З наведеного слідує, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також слід зазначити, що аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що заяву про роз'яснення судового рішення може бути подано не до будь-якого суду, який брав участь у розгляді справи, а лише до суду, який прийняв відповідне рішення про роз'яснення якого просить заявник.

Суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про те, що Київський апеляційний адміністративний суд не є судом, який відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи вправі роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року в частині: «Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України-лікарем патологоанатомом», оскільки Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 28 листопада 2017 року не приймав рішення про поновлення позивача на роботі. Постанову про це було прийнято 28 серпня 2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва, яку Київський апеляційний адміністративний суд в цій частині постановою від 28 листопада 2017 року залишив без змін.

При цьому, з мотивувальної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в частині, що стосується рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на роботі вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Щодо роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в частині стягнення Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 159 952 грн 65 коп, то колегія суддів наголошує на тому, що судом у постанові від 28 листопада 2017 року чітко визначено суму, що підлягає стягненню, наведені відповідні розрахунки, документи та норми, які використовувались при такому розрахунку. Тому, постанова у цій частині є цілком чіткою та зрозумілою.

Крім того, відповідно до частини другої статті 254 КАС подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконана у повному обсязі.

В зв'язку із наведеним, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку, подання заяви про роз'яснення не допускається, а отже постанова не підлягає роз'ясненню.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військово-клінічний госпіталь" про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, вірно застосував положення частин 1, 2 статті 254 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у роз'ясненні рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військово-клінічний госпіталь" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі №826/27223/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець