Справа № 161/7527/18
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7527/18
Провадження № 2-а/161/358/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2018 року серії ВР №013202, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2018 року серії ВР №013202.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, яке зазначено у спірній постанові.

Представник відповідачів, субєктів владних повноважень, у судовому засіданні заперечив проти позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2018 року, за адресою м. Луцьк, вул. Глушець, 13, поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 травня 2018 року серії ВР №013202, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Сенс, державний номер НОМЕР_1, 06 травня 2018 року о 07 год. 42 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Глушець, 13 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині у два ряди, чим порушив 15.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач отримав вказану постанови того ж дня наручно, що не заперечується сторонами.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

З оглянутого відеозапису, який наданий позивачем у судовому засіданні слідує, що позивач поставив свій автомобіль за адресою м. Луцьк, вул. Глушець, 13, навпроти спеціального «карману» для стоянки транспортних засобів, тим самим загороджуючи проїзд інших автомобілів з нього.

Проте, вказаний «карман» не є проїзною частиною в розумінні ПДР, оскільки за змістом п.1.10 це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Не є таким елемент вуличної інфраструктури і смугою руху в розумінні ПДР.

Натомість вказаний «карман» в розумінні ПДР є прилеглою територією, тобто територією, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Тобто, ставлячи таким чином свій автомобіль позивач не здійснив стоянку (зупинку) транспортного засобу на проїзній частині у два ряди, що дійсно є порушенням п.15.4 ПДР, натомість він здійснив порушення іншого пункту ПДР, а саме п.15.9 «и», який забороняє зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З наведеного слідує, що під час розгляду цієї адміністративної справи був підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак він був невірно кваліфікований працівником поліції, що є істотним процесуальним порушенням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи судом встановлена наявність з боку відповідача істотного процесуального порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме невірна кваліфікація дій позивача згідно ПДР, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування рішення субєкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними суд відмовляє, оскільки права та законні інтереси позивача в цій частині поновлені за фактом скасування спірної постанови.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 травня 2018 року серії ВР №013202 та надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий.

Відповідачами у справі є:

1) Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

2) поліцейський роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3, адреса робочого місця 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 25 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4