Справа № 820/968/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Київ

справа №820/968/16

касаційне провадження №К/9901/48744/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №820/968/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАНЖ" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та податкових вимог,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАНЖ" у 2016 році звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування рішення та податкових вимог.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28.02.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкові повідомлення рішення:

- Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товарами на суму 66337,25грн., з яких 53069,8грн. - основний платіж, 13267,45грн. - штрафні (фінансові) санкції, та № від 17.08.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товарами на суму 168261,50грн., з яких 134609,20грн. - основний платіж, 33652,30грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 17.08.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товарами на суму 112361,13грн., з яких 89888,9грн. - основний платіж, 22472,23грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровська області №000133201 від 17.08.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товар агами на суму 28373,63грн., з яких 22698,90грн. - основний платіж, 5674,30грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 03.07.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у розмірі 1133443,59грн., з яких 755629,06грн. - основний платіж, 377814,53грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), та № від 28.05.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг), у розмірі 1408237,50грн., з яких 1126590грн. - основний платіж, 281647,50грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). В іншій частині позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2017 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 без змін.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного ДФС у Дніпропетровській області, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС У Дніпропетровській області у квітні 2018 року звернулися до суду касаційної інстанції із спільною касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017.

Верховний Суд ухвалою від 03.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідачам запропоновано звернутися з окремими касаційними скаргами, або ж надати клопотання про приєднання до касаційної скарги одного із відповідачів у порядку встановленому статтею 336 Кодексу адміністративного судочинства України), а також на підставі положень частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 03.05.2018 була отримана відповідачем 05.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №368.

На виконання вимог ухвали від 03.05.2018 представником відповідачів надано суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

До вищевказаного клопотання додано платіжне доручення від 16.04.2018 №122 про сплату Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судового збору у сумі 3370,80грн.

У підтвердження неможливості надати документ про сплату судового збору Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомила, що судовий збір, за подання касаційної скарги сплачено, однак платіжне доручення до відповідача від казначейства.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження від скаржників суд не отримував.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Податковим органом не надано доказів сплати Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суми судового збору у справі №820/968/16. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, на момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 03.05.2018 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав поважності пропуску такого строку, скаржниками не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №820/968/16.

2. Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №820/968/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАНЖ" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та податкових вимог.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Ю.В.Зозуля