Справа № 804/5749/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. Справа № 804/5749/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", яка діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 (суддя Турлакова Наталія Василівна, 49089, м. Дніпро, вул. А.Янгеля,4, повний текст складено 11.09.18) по справі № 804/5749/17

за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", яка діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1

до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", яка діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, з вернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністратиним позовом до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправним рішення та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. повернуто позивачу адміністративний позов Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", яка діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має статусу юридичної особи, отже, не має повноважень здійснювати представництво інтересів інших осіб у звязку із відсутністю адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день подання позивачем адміністративного позову) законодавцем визначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини п'ятої, статті 106 зазначеного Кодексу (в редакції, чинній на день подання позивачем адміністративного позову) Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день подання позивачем адміністративного позову) визначено порядок відкриття провадження в адміністративній справі судом першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої, статті 107 зазначеного Кодексу (в редакції, чинній на день подання позивачем адміністративного позову), питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

До позовної заяви апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 108 цього Кодексу (в редакції, чинній на день подання позивачем адміністративного позову), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини третьої статті 108 цього Кодексу (в редакції, чинній на день подання позивачем адміністративного позову), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тобто, послідовність дій суду першої інстанції під час отримання адміністративного позову, в тому числі перевірка її на відповідність вимогам КАС України чітко регламентована, та одним з таких етапів є перевірка позовної заяви на відповідність вимогам встановленим ст. 106 КАС України, наявність недоліків встанолених після такої перевірки, є підставою для залишення її без руху, із наданням строку для усунення таких недоліків.

Як слідує з матеріалів справи, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 11.09.2017, правильно встановив обставини. Але її постановленню повинна передувати ухвала про залишення апеляційної скарги без руху з обов'язковим наданням апелянту строку для можливості усунення встановлених недоліків позовної заяви, за наслідком розгляду яких приймати відповідне рішення.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, зробив передчасні висновки.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 по справі № 804/5749/17, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 245, 246, 250, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", яка діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 по справі № 804/5749/17 скасувати.

Адміністративну справу № 804/5749/17 за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", яка діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 25.06.18.