Справа № 565/188/18
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/188/18
Провадження № 2-а/565/47/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Алексейчик А.О.

представника позивача Слободіна А.С.
відповідача Кузла Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Кузла Ярослава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Кузла Я.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №743 від 04 січня 2018 року за ч.2 ст.210 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було отримано лист з копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, яка була винесена військовим комісаром Варашського МВК майором ОСОБА_2 , з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Позивач у встановленому законом порядку чи в будь-який інший спосіб повісток від відповідача не отримував, належним чином про виклик не був повідомлений, тому вважає цю постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом, яка обґрунтовується тим, що 11 січня 2018 року з аналогічним позовом він звертався до Кузнецовського міського суду Рівненської області, однак у зв`язку із неусуненням недоліків у визначений судом строк, позовна заява була йому повернута, що не позбавило його права повторного звернення до суду. Із цих підстав вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин і просить його поновити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Слободін А.С. повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову, з підстав викладених у позовній заяві.
В судовому засіданні військовий комісар Варашського міського військового комісаріату майор ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач працює у КП «Благоустрій». 15 грудня 2017 року ним було видано розпорядження №3264 про оповіщення та забезпечення явки військовозобов`язаних, що є працівниками КП «Благоустрій», яке було направлено разом з повістками директору даного підприємства на виконання. 19 грудня 2017 року від КП «Благоустрій» до Варашського МВК надійшов лист №511 від 18 грудня 2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено 18 грудня 2017 року під підпис про необхідність з`явитись на 08 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року до Варашського МВК. Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився. На виклик військомату позивач не з`явився, тому на адресу КП «Благоустрій» був направлений лист №3318 від 21 грудня 2017 року, в якому було зазначено, що позивач викликається на 27 грудня 2017 року до Варашського МВК, для надання пояснень про причини неявки та складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився 21 грудня 2017 року. 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 до Варашського МВК також не з`явився. 28 грудня 2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП та направлено лист на адресу директора КП «Благоустрій» про повідомлення ОСОБА_1 про явку на 04 січня 2017 року до Варашського МВК для розгляду справи про адміністративне правопорушення, до якого було додано протокол про адміністративне правопорушення, з яким позивач ознайомився 29 грудня 2017 року. 04 січня 2017 року ОСОБА_1 не з`явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вона була розглянута без його участі. За результатами розгляду було винесено постанову та направлено позивачу. У зв`язку з викладеним вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, а в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Як випливає з рішення Європеського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із адміністративним позовом.
Частиною 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку» встановлено, що Громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до військових комісаріатів (військовозобов`язані Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.

Статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за неявку військовозобов`язаних чи призовників на виклик до військового комісаріату без поважних причин.
Постановою військового комісара Вараського міського військового комісаріату від 22 серпня 2017 року за №156 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 119 грн.
Вказана постанова була ОСОБА_1 оскаржена до суду. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2017 року у справі №565/1613/17 ОСОБА_1 відмовлено в позові. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року зазначена постанова залишена без змін. Постанова суду 12 грудня 2017 року набрала законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у Варашському МВК.
З копії розпорядження від 15 грудня 2017 року №3264 про забезпечення явки працівників до військкомату встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений з даним розпорядженням та відмовився від отримання повістки, що підтверджується його підписом.
Копією листа від 18 грудня 2017 року №511 підтверджується, що позивача повідомлено про необхідність явки до Варашського МВК.
Копією листа від 22 грудня 2017 року №516 підтверджується, що ОСОБА_1 повідомлено про необхідність явки до Варашського МВК для надання пояснень про причини неявки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в листі МВК за №3318 від 21 грудня 2017 року. Від отримання повідомлення позивач відмовився.
28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №743, що підтверджується копією протоколу, який направлений для вручення ОСОБА_1 разом із повідомленням про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Із листа Варашського МВК (зворот) від 28 грудня 2017 року №3501 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис та його підпис.
Копією листа від 29 грудня 2017 року №520 підтверджується, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про необхідність явки 04 січня 2018 року до Варашського МВК для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Постановою військового комісара Варашського МВК від 04 січня 2018 року №743 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Листом №28 від 04 січня 2018 року зазначену постанову надіслано позивачу.
Згідно ч.1 ст.268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 2772 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтовини, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.210 КУпАП, ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити, через безпідставність.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2018 року

Суддя І.М.Незнамова