overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 177/1217/18
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1217/18
Провадження № 2-а/177/23/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Капрала УПП ОСОБА_2 Юрієвича Немирівського відділу поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просив суд визнати дії інспектора капрала поліції ОСОБА_2 УПП в м. Немирів щодо притягнення його до відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 818539 від 15.06.2018 року ОСОБА_2 УПП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122-3 КУпАП, а справу - закрити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Подана позивачем позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки позивача за його наявності або номер і серію паспорта, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також, подана позивачем позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що суперечить вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Позивачем до позовної зави доданок копію постанови про адміністративне правопорушення, з якого неможливо встановити його зміст через погану якість копіювання, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивачем в позовній заяві зазначена неповні дані про посаду відповідача, а сам: назва органу в якому він працює.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 ЦПК України, то згідно ст. 169 ч.1 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Капрала УПП ОСОБА_2 Юрієвича Немирівського відділу поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3643/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 488/3643/17
провадження № 2-аз/488/3/17
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 464572 від 18.09.2017 року, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 140 КпАП України.

29 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за оскаржуваною нею постановою, до винесення рішення по даній справі. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилаючись на те, що державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54964423 та відповідно проводяться виконавчі дії, зокрема, арештовано належне їй майно, і це може заподіяти значної шкоди її правам та інтересам.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зупинити, до набрання чинності рішенням суду по адміністративній справі № 488/3643/17 (провадження № 2-а/488/196/17), виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 464572 від 18.09.2017 р.

Направити дану ухвалу до Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Корабельний районний суду м. Миколаєва. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 205/3019/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3019/18
Провадження № 2а/205/90/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Матеріали адміністративного позову канцелярією суду в провадження судді було передано 8 травня 2018 року.

Але вказаний позов не відповідає вимогам: п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України:

?позивачу необхідно вірно зазначити найменування суду: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася.

?позивачу необхідно зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків чи номер і серію паспорта відповідача, якщо такі позивачу відомі, якщо невідомі, зазначити про це;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: у п. 2 позовних вимог позивач просить вжити заходи забезпечення позову, разом з тим, ця вимога не є позовною і відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України повинна бути викладена в окремій від позову заяві з додержанням вимог ст. 152 КАС України;

?позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача;

?позивач в адміністративному позові вказує свідка, але відповідно до ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за окремою заявою учасника справи, в якій повинно бути зазначено імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які свідок може підтвердити.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 205/3779/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3779/18
Провадження № 2а/205/101/18
УХВАЛА

8 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти 1 батальйону 3 УПП у Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративного позову канцелярією суду в провадження судді було передано 5 червня 2018 року.

Але вказаний позов не відповідає вимогам: п.п. 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України:

?позивачу необхідно вірно зазначити найменування суду, до якого подано позов: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася.

?позивачу потрібно зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків чи номер і серію паспорта відповідача, якщо такі позивачу відомі, якщо невідомі, зазначити про це, вірно вказати прізвище та місце роботи відповідача;

?позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно надати якісну копію постанови по справі про адміністративне правопорушення;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 205/3644/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3644/18
Провадження № 2а/205/98/18
УХВАЛА

4 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Матеріали адміністративного позову канцелярією суду в провадження судді було передано 30 травня 2018 року.

Але вказаний позов не відповідає вимогам: п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України:

?позивачу необхідно вірно зазначити найменування суду, до якого подано адміністративний позов: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася.

?позивачу необхідно зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків чи номер і серію паспорта відповідача, якщо такі позивачу відомі, якщо невідомі, зазначити про це;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, тому вимоги, викладені в п. 2 позовних вимог слід виключити, крім того, хоча позивач і просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір, але квитанцію про його оплату до позову додано не було;

? позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?в обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначає, що доказом того, що ним Правила дорожнього руху не порушувалися, є запис відео реєстратора, який встановлено на його автомобілі, тому позивачу до позову необхідно додати суду цей запис;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 488/4532/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4532/17
Провадження № 2-а/488/90/18
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовами до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 488/4532/17, № 488/4258/17, № 488/3643/17), та в яких просила скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 043468 від 20.11.2017 року, серія БР № 043477 від 08.11.2017 року та серія БР № 464572 від 18.09.2017 року, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 140 КпАП України, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року адміністративні справи № 488/4258/17 та № 488/3643/17 були об'єднані в одно провадження з адміністративною справою № 488/4532/17 та присвоєно обєднаній справі єдиний номер № 488/4532/17 (провадження № 2-а/488/90/18).

Позивач та її представник неодноразово повідомлялися про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 27.04.2018р. та на 25.05.2018р., позивач та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позову на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 240, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-а-4832/11
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4832/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2011р. із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні із застосуванням показника за 2010 рік, посилаючись на те, що отримує пенсію за віком, але продовжує працювати.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - подовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві заявлені вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.03.2011 року за заявою від 12.03.2011р. із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні із застосуванням показника за 2010 рік, а до суду за захистом своїх порушених прав позивач звернувся 26 вересня 2011 року, тобто за межами шестимісячного строку.

Позивачкою не подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 4-12, 107, 114 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. На ухвалу якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-5200/11
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5200/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування і керуючись ст. 107 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в Іллічівському райсуді м.Маріуполя.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-а-5200/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1