Справа № 760/25806/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________
№2-a/760/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 травня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Воротнікова Євгена Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Позивача - ОСОБА_3

Представник Відповідача - Орлов О.С.

ІІ. Описова частина

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до поліцейського роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Воротнікова Євгена Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №750598 від 16 листопада 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 16 листопада 2017 року поліцейським роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Воротніковим Євгеном Андрійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №750598 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

ОСОБА_1 вказує на те, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він вважає, що його дії можна кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КпАП України, оскільки він дійсно залишив автомобіль на другій смузі проїжджої частини, проте ним не створено перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху, що на думку Позивача виключає кваліфікацію дій за ч.3 ст.122 КпАП України.

23 листопада 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

24 листопада 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2018 року.

10 травня 2018 року представник Відповідача Орлов О.С. подав відзив на позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КпАП України та іншими нормативно правовими-актами.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник Відповідача Орлов О.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що поліцейським роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Воротніковим Євгеном Андрійовичем відносно Позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №750598 від 16 листопада 2017 року, за те, що 16 листопада 2017 року о 15.18 ОСОБА_1 керуючи транспортирним засобом Mazda 323F, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Прорізній, 17 у м. Києві, здійснив зупинку при цьому поставив автомобіль другим рядом, чим суттєво перешкоджав руху інших транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України. У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 510 гривень (а.с.4).

З матеріалів справи та наданих суду пояснень сторони Позивача вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку, дане правопорушення, факт якого він не заперечує, кваліфіковане невірно, а саме постановою БР №750598 від 16 листопада 2017 року дії Позивача кваліфікують за ч.3 ст.122 КпАП України, у той час як сам Позивач вважає свої дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.1 ст 122 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З пояснень Позивача вбачається, що він зупинив автомобіль у другій смузі на дорозі з трьома смугами для руху.

Виходячи з об'єктивних даних, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, оскільки сам факт зупинки Позивача у другій смузі створює перешкоди дорожньому руху інших транспортних засобів та суперечить вимогам ПДР України, обмежуючи пропускну здатність ділянки дороги на 2/3 від нормативної. Отже такі обставини свідчать про необґрунтованість позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Воротніков Євген Андрійович, поліцейський роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: