Справа № 818/1456/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Київ

справа №818/1456/17

адміністративне провадження №К/9901/47375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська Горобина» про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі №818/1456/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська Горобина» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська Горобина» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська Горобина» 04.04.2018 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження у даній справі.

Наразі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська Горобина» до Верховного суду подано клопотання про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі №818/1456/17, прийнятих у цій справі, до розгляду касаційної скарги по суті.

Вказане клопотання мотивовано тим, що виконання обов'язку щодо сплати нарахованих позивачу грошових зобов'язань, які набрала статусу узгоджених згідно оскаржуваних судових рішень є передчасним і порушує законні права останнього обтяжуючи його майновий стан. Виконання оскаржуваних судових рішень, які супроводжуються описом майна позивача в податкову заставу, можуть призвести до блокування господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська Горобина» та негативних наслідків для своєчасної сплати податків до бюджету, виплати заробітної плати працівникам і тому подібне.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська Горобина» про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі №818/1456/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська Горобина» про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі №818/1456/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В. В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду