Справа № 804/3029/18
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року справа № 804/3029/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (суддя Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68», в якому, з урахуванням уточнення до позову, просив визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2, на підставі яких здійснено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2012 року: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах» - в частині призначення ОСОБА_3 керівником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №154 «Сталь»; «корегування» - виправлення підписанта.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_4 щодо внесення 29.06.2016 запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 5025315 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_4 щодо внесення 29.06.2016 запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0077418 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачеві з усіма наданими документами.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом за справою №804/3029/18 поважними та поновити даний строк, зобовязати Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняти позовну заяву за справою №804/3029/18 до розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 не погоджується з наспаних причин: в ухвалі зазначено, що причини пропуску строку звернення до суду - необізнаність в юриспруденції та з'ясування лише у 2018 році факту необхідності розгляду позову за правилами адміністративного судочинства, не можуть бути віднесені судом до поважних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення.

Окрім того, для здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги особам, в Україні діє інститут адвокатури.

Позивач у разі порушення його прав, міг звернутись за правовою допомогою у здійсненні дій та наданні консультацій по відновленню порушених прав позивача.

У заяві про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом від 10.05.2018 позивачем було зазначено, що у 2016 році як тільки ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав та звернувся за безкоштовною юридичною допомогою до спеціаліста, а потім до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Цю інформацію суд першої інстанції залишив поза своєї уваги. У 2016 році позивач звернувся за консультацією до ОСОБА_5, який з 15.03.2010 є адвокатом. Консультація була надана безоплатно, тому платіжних документів в якості доказів такої консультації у позивача немає. Однак у якості доказів у нього є переписка з адвокатом через електронну пошту.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська відкрив провадження за даними позовними вимогами по справі №204/4711/16-ц про захист прав члена кооперативу та вчинити певні дії.

Також, позивач зазначає, що повністю поклався на розуміння питання спеціалістів в юридичній галузі, і тільки нещодавно дізнався, що розгляд його питання його вимог повязаних з реєстраційними діями Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстраційними справами, відносяться до компетенції адміністративного суду, а не цивільного.

В силу частини 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненого позову та його копій відповідно до кількості сторін складеного з урахуванням вимог статті 160 КАС України; документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1409.60 грн.; всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до ч.5 ст.94 КАС України; клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші підстави для поновлення строку, окрім тих, що зазначені у клопотанні підписаного 25 квітня 2018 року.

10 травня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2018 року, зокрема, заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 10 травня 2018 року, позивачем зазначено, що у 2016 році він звернувся з позовом до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (204/4711/16-ц), предмет якого співпадає з позовом, з яким він наразі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (804/3029/18). Оскільки, позивачу не було відмовлено у відкритті провадження на підставі того, що предмет спору належить розглядати в адміністративному суді за трьома з чотирьох пунктів (п.2-4 даного позову), а у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2016 року відсутні пояснення щодо причин відмови у задоволенні цих вимог, позивач вирішив, що така позиція суду була через недостатність доказів. Лише у квітні 2018 року він дізнався, що позовні вимоги, які відносяться до визнання незаконності та скасування реєстраційних дій державних реєстраторі належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повертаючи адміністративний позов позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку звернення до суду - необізнаність в юриспруденції та з'ясування лише у 2018 році факту необхідності розгляду позову за правилами адміністративного судочинства, не можуть бути віднесені судом до поважних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на юридичну необізнаність не приймаються до уваги судом, оскільки вказані підстави не є поважними причинами пропуску строку.

Суд звертає увагу на те, що причини пропущення процесуальних строків, незалежно від способу встановлення, мають бути поважними. Тобто, зацікавлена у вирішенні справи особа має надати докази про те, що причини є поважними.

Позивачем не було зазначено обставин які об'єктивно унеможливили своєчасно та у визначений законом строк звернутись до суду за захистом порушеного, на думку позивача, права.

Посилання позивача на те, що він звернувся з позовом до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, предмет якого співпадає з позовом, з яким він наразі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та йому не було відмовлено у відкритті провадження на підставі того, що предмет спору належить розглядати в адміністративному суді за трьома з чотирьох пунктів, а у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2016 року відсутні пояснення щодо причин відмови у задоволенні цих вимог, у звязку з чим позивач вирішив, що така позиція суду була через недостатність доказів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 міг звернутись за правовою допомогою у здійсненні дій та наданні консультацій по відновленню порушених прав та оскаржити зазначення рішення або звернутися з позовом до належного суду вже після винесення 16 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з матеріалів заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 10 травня 2018 року не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш