Справа № 208/2695/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №208/2695/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10578/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року (головуючий суддя - Похваліта С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року (головуючий суддя Добродняк І.Ю., судді - Бишевська Н.А., Семененко Я.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_3, начальника відділу обліку та приватизації житлової площі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4, директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування наказів і попередження, визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_3, начальника відділу обліку та приватизації житлової площі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4, директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, в якому просила: визнати протиправним та скасувати пункт 12.1 рішення Дніпродзержинської міської ради четвертої сесії VII скликання від 26 січня 2016 № 39-04/VII «Про структуру виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів», яким керівникам виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради та начальнику відділу персоналу міської ради ОСОБА_6 доручено, у зв'язку із уведенням в дію нової структури Дніпродзержинської міської ради сесії VII скликання та скорочення чисельності працівників письмово попередити відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) всіх працівників апарату та виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради про наступне вивільнення згідно з частиною першою статті 40 КЗпП України; визнати протиправними дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 попередження про її вивільнення; визнати протиправними дії начальника відділу обліку та приватизації житлової площі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 щодо видання нею двох штатних розписів на 2016 рік від 10 та 16 березня 2016 року та визнати протиправними і скасувати накази від 8 лютого 2016 року № 07/05 «Про скорочення чисельності та штату працівників», від 16 березня 2016 року № 07/18 «Про введення в дію штатного розпису»; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради від 25 квітня 2016 року № 07/38 «Про звільнення ОСОБА_2.»; поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради з 25 квітня 2016 року; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу та понесені нею витрати на сплату судового збору; стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач скористався своїм правом та надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень.

13 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі № 208/2695/16.

Справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої та другої статті 348 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 189 вказаного Кодексу, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами частин другої та третьої цієї статті, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За змістом пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Пунктом 6 частини першої статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про наявність права у позивача на будь-якій стадії відмовитися від позову, відмова ОСОБА_2 від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, жодних перешкод для неприйняття цієї відмови суд касаційної інстанції не вбачає.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, що має наслідком визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій і закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 189, 238, 345, 348, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Дніпродзержинської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_3, начальника відділу обліку та приватизації житлової площі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4, директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування наказів і попередження, визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнати нечинними постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №208/2695/16.

Провадження у справі № 208/2695/16 за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_3, начальника відділу обліку та приватизації житлової площі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4, директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування наказів і попередження, визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець