Справа № 818/561/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №818/561/16

адміністративне провадження №К/9901/42224/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Бондар В.О., Калиновський В.А.)

та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року (суддя- Соколов В.М.)

у справі 818/561/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2016 за № та № задоволено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах 17.02.2017 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови суду від 26.05.2016 по справі №818/561/16 за нововиявленими обставинами у зв'язку з виникненням обставин, які мають істотне значення при вирішенні даної справи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року у справі №818/561/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №818/561/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій подав касаційну скаргу, в якій зазначає, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи є ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2016 у справі №592/4252/16-к, якою було звільнено ОСОБА_2 головного бухгалтера ТОВ «Інвентум Україна» від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України та закрито кримінальне провадження.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України (у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15.12.2017).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017 підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодекса адміністративного судочинства України, що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що на день прийняття постанови Сумським окружним адміністративним судом, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/4252/16-к, на яку посилається відповідач, як на підставу для перегляду рішень судів попередніх інстанцій за нововиявленими обставинами, не існувала і не могла бути прийнята до уваги судом.

Враховуючи викладене колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що залишаючи без задоволення заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №818/561/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суди діяли у відповідності до норм закону, оскільки обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленимми в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що суди при прийнятті оскаржуваних рішень дотримались норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвали суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Сумськького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі 818/561/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова