Справа № 823/171/18
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/171/18 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року (повний текст складено 02 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 18 квітня 2017 року №653 та від 28 квітня 2017 року №745.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а позов задовольнити повністю. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідач при прийняті оскаржуваних наказів вийшов за межі компетенції під час реалізації своїх повноважень, оскільки перевірку проведено на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з закриттям позивачем підприємницької діяльності, а окремого наказу про проведення перевірки позивача як фізичної особи не видавалось.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що позивач перевірявся як фізична особа - платник податків та на момент винесення оскаржуваного наказу від 18 квітня 2017 року №653 позивач не був знятий з обліку у контролюючому органі, а тому період перевірки охоплював місяць, в якому його було видано.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і відзивів на неї, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач з 26 травня 2015 року по 02 лютого 2017 року здійснював підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, та 02 лютого 2017 року здійснена державна реєстрація припинення його підприємницької діяльності, що підтверджується детальною інформацію про фізичну особа (а.с.9).

18 квітня 2017 року на підставі вв.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України, п.п.7-9 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ГУ ДФС у Черкаській області видано наказ №653 (а.с.18), яким вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період здійснення підприємницької діяльності з 27 травня 2015 року по 28 квітня 2017 року з урахуванням п.102.1 ст.102 ПК України. Документальну позапланову невиїзну перевірку провести в період з 24 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року.

Наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 28 квітня 2018 року №745 (а.с.19) було внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 18 квітня 2017 року №653, яким п.2 викладено у редакції, згідно з якою документальну позапланову невиїзну перевірку провести в термін з 15 травня 2017 року по 19 травня 2017 року, доповнено наказ пунктом 3, згідно з яким у разі відсутності відомостей про отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки фізичної особи ОСОБА_2, перевірка розпочнеться з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 15 травня 2017 року.

В період з 22 травня 2017 року по 02 червня 2017 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 27 травня 2015 року по 28 квітня 2017 року, за наслідками якої було складено акт від 02 червня 2017 року №231/23-00-13-0317/НОМЕР_1 (а.с.20).

Вважаючи накази щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що з наказу №653 від 18 квітня 2017 року вбачається, що відповідач призначив перевірку позивача за період здійснення підприємницької діяльності, відтак, саме це є головним для визначення періоду, за який здійснюється перевірка, таким чином, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Таким чином, у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, контролюючі органи наділені повноваженнями на здійснення документальної позапланової перевірки підприємницької діяльності такої фізичної особи-підприємця, метою якої є встановлення дотримання фізичною особою-підприємцем вимог податкового та іншого законодавства у період здійснення підприємницької діяльності до дати її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2017 року здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності позивача, що є передбаченою пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки підприємницької діяльності позивача.

В той же час, з наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 18 квітня 2017 року №653 вбачається, що ним вирішено провести перевірку позивача саме за період здійснення підприємницької діяльності, яка була припинена 02 лютого 2017 року, натомість, у наказі зазначено період перевірки не з 27 травня 2015 року по 02 лютого 2017 року, а по 28 квітня 2017 року, тобто зазначеним наказом охоплено період, у який позивачем не здійснювалась підприємницька діяльність, а саме з 03 лютого 2017 року по 28 квітня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що базою оподаткування фізичних осіб-підприємців є провадження ними господарської діяльності. Таким чином, податковий контроль за дотриманням податкового валютного та іншого законодавства на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, внаслідок припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, може бути здійснено за період, в який здійснювалась відповідна підприємницька діяльність.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що перевірка позивача, призначена на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 18 квітня 2017 року №653 (з урахуванням змін, внесених наказом від 28 квітня 2018 року №745) могла охоплювати лише період, в який позивачем здійснювалась підприємницька діяльність, а охоплення періоду з 03 лютого 2017 року по 28 квітня 2017 року було здійснено поза межами визначеної податковим законодавством компетенції.

Частинами 1, 2 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані накази позивача, що були прийняті на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, в частині охоплення періоду перевірки з 03 лютого 2017 року по 28 квітня 2017 року, який не належить до періоду, в який позивачем здійснювалась підприємницька діяльність як фізичною особою-підприємцем, є такими, що винесені необґрунтовано, поза межами наданих Конституцією та законами України повноважень, є протиправними та підлягають скасуванню в цій частині.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати накази Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 18 квітня 2017 року №653 та від 28 квітня 2017 року №745 в частині визначення періоду здійснення перевірки ОСОБА_2 з 03 лютого 2017 року по 28 квітня 2017 року.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма