Справа № 818/1648/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 р. Справа № 818/1648/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника відповідача - Пишного Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Фермерського господарства "Діамант Агро-2011" щодо вирішення питання про судові витрати по справі за позовом Фермерського господарства "Діамант Агро-2011" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року задоволено позовну заяву Фермерського господарства "Діамант Агро-2011" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. Крім того, стягнуто на користь Фермерського господарства "Діамант Агро-2011" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України суму судового збору в розмірі 3 524,00 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Разом з тим, до закінчення судових дебатів, 18.06.2018 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (а.с. 181).

25.06.2018 року до канцелярії суду представником подано заяву, в якій просить суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог та стягнути з Державної фіскальної служби України на користь Фермерського господарства "Діамант Агро-2011" судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн. (а.с. 202).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у вищезазначеній заяві, зокрема просить розгляд заяви провести без його участі.

Представник відповідача проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн., підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134).

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134).

З матеріалів заяви щодо вирішення питання про судові витрати суд вбачає, що представником позивача додано платіжні доручення від 16.04.2018 року № @2PL106860 на суму 3 500,00 грн., від 29.05.2018 року № @2PL817451 на суму 2 000,00 грн., від 18.06.2018 року № 27 на суму 2 000,00 грн. та від 21.06.2018 року № 40 на суму 2 000,00 грн. (а.с. 203-206).

При цьому суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. та 3 500,00 грн. Стягнуто судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., сплаченого позивачем відповідно до квитанції від 29.05.2018 року № 0.0..1 та відмовлено в стягненні судових витрат на правову допомогу згідно акту наданих послуг від 11.04.2018 р. в сумі 3 500,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 16.04.2018 року № 0.0..1.

Крім того, суд зазначає, що при визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі «East/West Allianse Limited», суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

В даному випадку справа не є складною, а отже суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, зазначений позивачем не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), а відтак суд доходить висновку, що на користь позивача додатково підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 143, 252, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Фермерського господарства "Діамант Агро-2011" щодо вирішення питання про судові витрати по справі № 818/1648/18 за позовом Фермерського господарства "Діамант Агро-2011" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Діамант Агро-2011" (вул. Московська, буд. 49 А, с. Суха Грунь, Липоводолинський район, Сумська область, 42506, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.06.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек