Справа № 2-а-659/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-659/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 165659 від 04.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 165659 від 04.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначену постанову винесено щодо нього співробітником ДАІ нібито за відсутність страхового полісу. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

Крім того йому не було надано часу для подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не враховано матеріальний та душевний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, що грубо порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Просив оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області надав суду заяву в якій просив адміністративну справу розглядати без його участі в звязку з постійним виконанням службових обовязків. Вважає, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України, складено правомірно та обґрунтовано, з позовом не згоден. Просить суд врахувати строки оскарження постанови з урахуванням терміну давності та ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ № 165659 від 04.03.2010 року інспектора ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за керування транспортним засобом, автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1 без необхідних документів, а саме без договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, а також керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, що підтверджується копією постанови, за порушення п. 2.1 ґ, п.2.3 в Правил дорожнього руху України, (а.с. 5).

З пояснень позивача, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5), та пояснень позивача в судовому засіданні, вбачається, що позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вважає що працівник ДАЇ не має права вимагати від водія зазначений документ.

Крім того на момент зупинки інспектором ДАЇ він був пристебнутий ременем безпеки, однак зазначений факт позивач не підтвердив належними доказами або свідками в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2.1. підпункту "ґ" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3. в ПДР України 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, п.2.1 "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМ України № 1305 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 165659 від 04.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич