Справа № 822/1897/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1897/18
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старокостянтинівська районна рада Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів вул. Грушевського, 15 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 45 від 25.05.2018 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів вул. Грушевського, 15 ().

Позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 45 від 25.05.2018 року, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів вул. Грушевського, 15 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 45 від 25.05.2018 року.

01.06.2018 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у даній справі без повідомлення сторін.

08.06.2018 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Старокостянтинівську районну раду Хмельницької області (вул. К. Острозького, 70, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100).

Адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області про застосування заходів реагування розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання на 27.06.2018 року о 10:00 год., в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення за змістом позовної заяви, та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та пояснила суду, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 45 від 13.12.2018 року, відповідачем не ігноруються, та в силу можливостей усуваються.

Окремо зазначила, що відповідно статті 22 БК України, статті 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" головним розпорядником коштів (відповідальний виконавець) в галузі забезпечення діяльності музеїв є відділ культури, національностей, релігій та туризму районної державної адміністрації.

В зв'язку з вказаним, керівництво музею неодноразово зверталося до начальника відділу культури, національностей, релігій та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації з клопотанням про закладення коштів на зазначені заходи протипожежної безпеки. Однак, на даний час головним розпорядником коштів не надані пропозиції щодо внесення змін до рішення Старокостянтинівської районної ради "Про районний бюджет на 2018 рік".

Детально позиція відповідача викладена у відзиві поданому на даний адміністративний позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні надала суду пояснення аналогічні поясненням представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 14.05.2018 року № 304 "Про проведення позапланових перевірок" у період з 23.05.2018 року по 25.05.2018 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів вул. Грушевського, 15 ().

За результатами проведеної перевірки районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 45 від 25.05.2018 року.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені порушення, а саме:

п. 1. Усі приміщення музею не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (п.1.2, розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.5.1, п. 5.8, дод. А табл. А.1 пункт 7.2 ДБН В 2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" );

п. 2. Не виведено тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту музею на пульт централізованого пожежного спостереження (п.1.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п. 5.8 ДБН В 2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту");

п. 3. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (п.1.6 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п. 4. В приміщеннях музею облицювання стін евакуаційних виходів здійснено матеріалом з невизначеними показниками пожежної безпеки щодо Г2, В2, Д2, Т2 (не надано відповідним чином затверджені підтверджуючі матеріали щодо показників пожежної небезпеки) (п. 2.17, п. 2.23 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п. 5. Будівля музею не забезпечена зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, які забезпечують III рівень блискавкозахисту у відповідності до ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п.1.21 розділ IV НАПБ А.01.001-2014, Додаток А п. 15ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд");

п. 6. Електророзетки та вимикачі в приміщеннях встановлені на горючій основі (конструкції), (п.1.17 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п. 7. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, (п.1.17 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п. 8. Усі електрощити, групові електрощити не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (п. 1.16 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п. 9. Не дозабезпечено приміщення музею первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, а саме - 1 газовий вогнегасник з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше (п. 3.6, п. 3.8 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п. 1 розділ VI Наказ МВС України у від 15.01.2018 року № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників");

п. 10 Приміщення музею (кабінет), у якому розміщено оргтехніку, не забезпечено переносним газовим вогнегасником з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 або ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення. (п. 3.6, п. 3.8 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п. 6 розділ VI Наказ МВС України у від 15.01.2018 року № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників");

п. 11. На об'єкті не заведено журнал обліку вогнегасників, (п. 3 розділ III Наказ МВС України у від 15.01.2018 року № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників");

п. 12. Усі переносні вогнегасники в приміщені музею не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (п.3.10розділ VНАПБА.01.001-2014);

п. 13. Наявні 2 вогнегасники типу ВП -5 не пройшли технічне обслуговування (п.3.17 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п. 14. Підсобне приміщення музею не забезпечено відповідними знаками безпеки у відповідності до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", (п. 8 Розділ II, НАПБ А.01.001-2014);

п. 15. Посадові особа (директор) не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", (п. 16 Розділ II, НАПБ А.01.001-2014);

- п. 16. Дерев'яні конструкції горищних приміщень покриття (крокви, лати) будівлі музею не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (п. 2.5 розділ III НАПБ А. 01.001-2014);

п. 17. Не встановлено на зовнішній стіні будівлі музею покажчик з нанесеним на ньому літерним індексом "ПГ" , цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (п. 2,1 п.п. 10 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п. 18. На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, який включає:

порядок утримання шляхів евакуації;

порядок застосування відкритого вогню;

порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок відключення від мережі електроживлення у разі пожежі;

порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;

порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

порядок збирання посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;

порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки (п. 3 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п. 19. З приміщення музею над дверима евакуаційного виходу не встановлено світлові покажчики "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключений до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, (п. 2.32 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п. 20. Застосування в коридорі музею килимові доріжки що не прикріплені до підлоги і з відсутніми показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності згідно ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" , а також відсутні показники щодо групи поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-89" "Будівельні матеріали. Метод випробовування на розповсюдження полумя" (п. 2.28 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п. 21. Використання в підсобному приміщені музею з'єднувальної коробки з незакритою кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу, (п. 1.7 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п. 22. Улаштування та експлуатація тимчасовою електромережі, що проходить під килимовими доріжками, (п. 1.8 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п. 23. Електромережа проложена безпосередньо по горючим конструкціям стін (п. 1.12 розділ IV НАПБ А.01.001-2014).

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки зі сторони керівництва суб'єкта господарювання не надходили. Складений акт перевірки був вручений безпосередньо в.о. директора районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області ОСОБА_3, що має право підпису, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки від відповідача не надійшли.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо неможливості експлуатації школи в подальшому, позивач вказав негативні наслідки, які можуть настати в разі невиконання виявлених порушень:

п. 1. Відсутність систем протипожежного захисту (систем автоматичної пожежної сигналізації) призводить до збільшення часу виявлення пожежі та повідомлення пожежно-рятувальних підрозділів про її виявлення та збільшення часу, - необхідного для проведення евакуації людей та персоналу;

п. 2. виведення сигналу на пульт централізованого пожежного спостерігання (систем автоматичної пожежної сигналізації) призводить до збільшення часу виявлення пожежі та повідомлення пожежно-рятувальних підрозділів про її виявлення та збільшення часу, необхідного для проведення евакуації людей та персоналу;

п. 3. Не виконання з'єднання жил проводів за допомогою паяння, зварювання, опресування або затискачів, використання саморобних тимчасових електричних мереж, встановлення електророзеток на горючій основі, використання пошкоджених електричних розеток, підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, може призвести до виникнення пожежі від короткого замкнення електромережі та швидкого її розповсюдження;

п. 4. Відсутність облицювання стін евакуаційних виходів матеріалами з невизначеними показниками пожежної безпеки щодо Г2, В2, Д2, Т2 можуть призвести при виникненні пожежі унеможливлять евакуацію людей з будівлі та їх загибелі;

п. 5. Відсутність пристрої захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, не проведення перевірки наявних пристрої блискавкозахисту може призвести до виникнення пожежі від прямих попадань блискавки під час грозового сезону;

п. 6. Експлуатація електророзеток та електромережі з грубими порушеннями вимог норм ПУЕ може призвести до короткого замкнення електромережі, а далі й до виникнення та швидкого розповсюдження пожежі;

п. 7. Відсутність замірів опору ізоляції силової та освітлювальної мережі може призвести до короткого замкнення електромережі, а далі й до виникнення та швидкого розповсюдження пожежі;

п. 8. Відсутність схем підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту в електрощитах, групових електрощитах можуть призвести до загибелі рятувальників при ліквідації пожежі;

п. 9. Неповне забезпечення вогнегасників на об'єкті не дає змоги ліквідувати пожежу на початковій стадії її виникнення, що може призвести до швидкого розповсюдження та завдати великих матеріальних збитків;

п. 10. п. 12. Відсутність розміщення у відповідності до вимог первинних засобів пожежогасіння на об'єкті погіршує орієнтування працівників під час евакуації, ускладнює пошук первинних засобів пожежогасіння. Це в свою чергу становить загрозу життю та здоров'ю працівників при виникненні пожежі чи іншої надзвичайної події;

п. 11. Відсутність заведеного журнал обліку вогнегасників не дає можливості здійснювати належний контроль за технічним станом первинних засобів пожежогасіння, що у разі виникнення пожежі не дасть змоги ліквідувати її на початковій стадії;

п. 13. Відсутність технічне обслуговуванння наявних первинних засобів пожежогасіння (технічно справних), сертифікованих в Україні не дає змоги ліквідувати пожежу на початковій стадії її виникнення, що може призвести до швидкого розповсюдження та завдати великих матеріальних збитків;

п. 14. Відсутність спеціальних знаків безпеки на об'єкті погіршує орієнтування працівників під час евакуації, ускладнює пошук первинних засобів пожежогасіння та електрощитів, тощо. Це в свою чергу становить загрозу життю та здоров 'ю працівників при виникненні пожежі чи іншої надзвичайної події;

п. 15. Не пройдене навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки дає підстави стверджувати, що посадові особи установи, не мають правових підстав проводити з працівниками інструктажів, тому працівники об 'єкту не мають відповідних навиків роботи у разі виникнення пожежі;

п. 16. Не проведення вогнезахисного просочення дерев'яних конструкцій горищних приміщень створює загрозу для безпечної евакуації людей з будівлі та може призвести до швидкого розповсюдження пожежі та завдання значних матеріальних збитків, в тому числі і до загибелі людей;

п. 17. Відсутність на території об'єкту відповідних схем, в яких зазначаються розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під 'їздів пожежних автомобілів до них у випадку виникнення пожежі значно збільшує час роботи пожежно- рятувальних підрозділів щодо розстановки пожежної техніки для гасіння пожежі та встановлення пожежних автомобілів на джерела водопостачання, що в совою чергу збільшує час вільного розвитку пожежі та призводить до збільшення її площі.

п. 18. Відсутність інструкції щодо дотримання протипожежного режиму, який включає (порядок утримання шляхів евакуації, порядок використання побутових нагрівальних приладів, порядок відключення від мережі електроживлення у разі пожежі, порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення, порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів) призводить до захаращення шляхів евакуації, що створює труднощі для безпечної евакуації людей, збільшення пожежного навантаження в приміщень та території об'єкта в цілому, виходу з ладу систем протипожежного захисту та електрообладнання;

п. 19. Відсутність евакуаційного освітлення в сходових клітинах, внутрішніх відкритих та зовнішніх сходах, коридорах, проходах та інших шляхах евакуації призводить до збільшення часу евакуації людей під час виникнення пожежі та іншої надзвичайної ситуації.

п. 20. Застосування в коридорі музею килимові доріжки що не прикріплені до підлоги і з відсутніми показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності створює загрозу для безпечної евакуації людей з будівлі, може призвести до швидкого розповсюдження пожежі та завдання значних матеріальних збитків, в тому числі і до загибелі людей;

п. 21. Відсутність на розподільчих коробках кришок з негорючого матеріалу може призвести до швидкого розповсюдження пожежі та завдати матеріальних збитків;

п. 22. Улаштування та експлуатація тимчасовою електромережі, що проходить під горючими матеріалами може призвести до короткого замкнення електромережі, а далі й до виникнення та швидкого розповсюдження пожежі;

п. 23. Електромережа проложена безпосередньо по горючим конструкціям може призвести до короткого замкнення електромережі, а далі й до виникнення та швидкого розповсюдження пожежі;

Вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Пунктом 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. Пунктом 33 цієї ж статті визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом, під час проведення позапланової перевірки 25.05.2018 року позивачем зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей на території районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що основні порушення зазначені в акті перевірки позивачем поступово усуваються, в підтвердження чого надала листи, адресовані Старокостянтинівській районній державній адміністрації Хмельницької області, із проханням належним чином забезпечити музей засобами пожежогасіння, та засобами, що б забезпечили належний рівень пожежної безпеки.

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення районним історико-краєзнавчим музеєм Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, відвідувачам, і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення роботи районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, від роботи якого залежить доля історико-культурної спадщини Старокостянтинівського району.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи музею є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, поданий позов не вбачається обгрунтованим.

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення роботи районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів вул. Грушевського, 15 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 45 від 25.05.2018 року.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) до районного історико-краєзнавчого музею Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області (вул. Грушевського, 15, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старокостянтинівська районна рада Хмельницької області (вул. К. Острозького, 70, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100, ) про застосування заходів реагування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 червня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_5