Справа № 2-а-1/11
Суддя: Савицький С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
Номер провадження 2-а/495/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Савицького С.І.

при секретарі - Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника відділу ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови відділу ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області від 30.09.2005 року «Про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання листа 2-316 від 10.10.2000 року» -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 2-а-1/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника відділу ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови відділу ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області від 30.09.2005 року «Про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання листа 2-316 від 10.10.2000 року».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника відділу ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови відділу ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області від 30.09.2005 року «Про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання листа 2-316 від 10.10.2000 року» передано на розгляд судді Савицького С.І.

Згідно Протоколу №5 зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2018 року, вирішено судді Савицькому С.І. розподіляти справи про адміністративні правопорушення, кримінальні справи, слідчий суддя у разі відводу суддів Заверюхі В.О. та Шевчук Ю.В., цивільні справи по спорам які виникають із договорів купівлі-продажу.

Таким чином, розподіл вказаної справи на суддю Савицького С.І. відбувся помилково, та всупереч положенням, закріпленим у Протоколі №5 зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2018 року, що може викликати сумнів у сторін по справі неупередженості та необ'єктивності судді.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьої статті 15-1 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника відділу ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови відділу ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області від 30.09.2005 року «Про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання листа 2-316 від 10.10.2000 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника відділу ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови відділу ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області від 30.09.2005 року «Про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання листа 2-316 від 10.10.2000 року».

Передати справу №2-а-1/11 до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савицький С.І.