Справа № 524/2205/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2205/18
Провадження №2-а/524/264/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У квітні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 19 лютого 2018 року відповідач постановою серії ЕАА № 299711 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Інспектор Прохорчук М.В. у судове засідання не зявилася, просила слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив.
Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
19.02.2018 року поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_3 винесла постанову серії ЕАА № 299711 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 07 годині 08 хв., керуючи транспортним засобом NISSAN MAXIMA, номерний знак BI 7707 ВI, по просп. Свободи, 58 у м. Кременчук, здійснив рух на поєднаний забороняючий червоний та жовтий колір світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України.
Відповідно до п. 8.7.3 «є» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника… тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить фіксації самого факту порушення ПДР. Інших доказів відповідачем не наданою
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 299711 від 19 лютого 2018 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_3 серії ЕАА № 299711 від 19 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя