Справа № 826/6428/18
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 липня 2018 р. Справа №826/6428/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про визнання протиправним та скасування рішення від 04 березня 2014 року № 11391202 про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» на обєкт нерухомого майна: Донецька область, м. Макіївка, вулиця Панченка, будинок 27а, загальна площа 795,1 кв.м,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про визнання протиправним та скасування рішення від 04 березня 2014 року № 11391202 про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» на обєкт нерухомого майна: Донецька область, м. Макіївка, вулиця Панченка, будинок 27а, загальна площа 795,1 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем, який знаходиться в стадії ліквідації з 08.09.2014 року, та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» 12.06.2013 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого, у тому числі є будинок загальною площею 795,1 кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вулиця Панченка, будинок 27а.

На підставі вказаного договору згідно запису державного реєстратора на той момент Макіївського міського управління юстиції, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором вчинено запис про право власності на спірний обєкт нерухомості (рішення № 11391202 від 04.03.2014 року) за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк».

Причиною незгоди з діями державного реєстратора вказує на те, що Закон України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобовязує державного реєстратора обовязково робити запити до відповідних установ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року матеріали справи № 826/6428/18 передано до Донецького окружного адміністративного суду з підстав непідсудності за територіальною юрисдикцією вказаному суду даної справи, без відкриття провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Між позивачем та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» 12.06.2013 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого, у тому числі є будинок загальною площею 795,1 кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вулиця Панченка, будинок 27а (а.с. 18), про що відповідачем було зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 27.02.2014 року (а.с. 15). Тобто, позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист права власності ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк».

Таким чином, даний спір хоча й заявлений до державного реєстратора, який є субєктом владних повноважень, але не стосується його повноважень по внесенню записів до реєстру.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні пункту 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини сьомої статті 4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди між двома банками, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України господарським судом.

Дана правова позиція узгоджується з чисельною практикою ОСОБА_2 Верховного Суду з аналогічного предмету позову (постанова від 06 червня 2018 року у справі № 826/12559/16, постанова від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, постанова від 25 квітня 2018 року у справі № 336/2177/17).

На думку суддів Великої Палати Верховного Суду, позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист права власності.

Ключовим мотивом такого рішення визнано те, що предметом розгляду у цій справі є не дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг, а результат таких послуг - державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення, якою підтверджується певний юридичний статус об'єктів нерухомості.

Також зазначено, що даний спір належить розглядати у порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини стосуються прав учасників справи на об'єкти нерухомого майна, тобто мають приватноправовий, а не публічно-правовий характер.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про визнання протиправним та скасування рішення від 04 березня 2014 року № 11391202 про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» на обєкт нерухомого майна: Донецька область, м. Макіївка, вулиця Панченка, будинок 27а, загальна площа 795,1 кв.м.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, що розгляд даної справи має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України господарським судом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.