Справа № 813/4375/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3074/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Обрізка І.М., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, ухвалене суддею Хомою О.П., 12:34:11 год, м. Львів, дата складання повного тексту рішення 21 березня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.11.2017 №5251 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 03.11.2017 № 5251 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на розглядуваний запит відповідача у зв'язку з незазначенням у ньому підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України повязує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника. Наказ від 03.11.2017 № 5251 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом законодавства. Натомість контролюючий орган обмежився лише загальними посиланнями на норми права. Отже, відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, Головне управління ДФС у Львівській області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що у запиті до позивача зазначено: посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації пп.20.1.2 п.20.1ст.20, пп.73.3.5 п.73.3, 73.5 ст.73 ПК; підстава для надіслання запиту виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Енергія Новий-Розділ» даних податкових зобовязань/податкового кредит по взаємодіях з ТзОВ «КРТ», що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за відповідний період; опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують письмові пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами за вказаний період та конкретний перелік первинних та інших документів. У даному випадку, підставою для надіслання запиту була проаналізована ДПІ податкова інформація сукупність відомостей і даних (факти), що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції були долучені додаткові докази, а саме: податкові декларації ТзОВ «КРТ» подані за період червень-грудень 2015 року, січень-квітень 2016 року; податкову інформацію, з якої встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення та інші. Проте, судом не було взято до уваги цих документів, які мають істотне значення для правильного вирішення цього спору.

Стверджує, що судом першої інстанції не було враховано наявність в ГУ ДФС у Львівській області очевидних підстав для надіслання запиту, а оскільки ТзОВ «Енергія Новий-Розділ» не надало пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скерований йому запит, то у контролюючого органу були підстави, визначені статтею 78 ПК України, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

У запиті №15247/10/13-01-14-08-13 від 25.09.2017 року чітко зазначено норми права на підставі яких такий запит скеровувався, а також зазначено факти відображення недостовірних даних у поданих деклараціях. Також зазначено які норми права порушуються діями позивача.

Судом першої інстанції не було взято до уваги твердження представника податкового органу про те, що у запиті №15247/10/13-01-14-08-13 від 25.09.2017 року зазначено, що Головним управлінням ДФС у Львівській області вказано про виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» даних податкових зобовязань/податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «КРТ», які містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період червень-грудень 2015 року, січень-квітень 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» 03.08.2005р. зареєстроване як юридична особа за кодом та перебуває на податковому обліку в Стрийській ОДПІ (Миколаївське відділення) ГУ ДФС у Львівській області (м. Новий Розділ).

25.09.2017р. ГУ ДФС направило на адресу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» запит №15247/10/13-01-14-08-13 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», в якому, із посиланням на підпункт 16.1.5, під підпункт 16.1.7 пункт 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункт 20.1 статті 20, підпункти 1, 3 абзац 3 пункт 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, містилася вимога щодо надання інформації та її документального підтвердження, а саме: засвідчених підписом посадової особи ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та скріплених печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «Корпорація КРТ» () за червень-грудень 2015 року, січень-квітень 2016 року.

Запит одержано позивачем 03.10.2017р., відповідь на нього не надано.

03.11.2017р. начальник Головного управління ДФС у Львівський області ОСОБА_1, у відповідності до вимог підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Львівський області ОСОБА_2 від 01.11.2017 №355/13-01-14-08-15, видав наказ №5251 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» по взаємовідносинах із ТзОВ «Корпорація КРТ» () за період червень-грудень 2015 року, січень-квітень 2016 року.

В силу підпункту 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Головного управління ДФС у Львівській області, як податкового органу.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обовязкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Так, пунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Встановлено, шо у запиті №15247/10/13-01-14-08-13 від 25.09.2017 не зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

Відтак, вказаний запит не містить підстав, передбачених абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України, для їх надіслання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних.

Відтак, відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на розглядуваний запит відповідача у зв'язку з незазначенням у ньому підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України повязує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

Із наказу № 5251 від 03.11.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» видно, що такий не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом законодавства. Натомість контролюючий орган обмежився лише загальними посиланнями на норми права.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття наказу № 5251 від 03.11.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 03.11.2017р. № 5251 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», а тому такі правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №813/4375/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 26.06.2018р.