Справа № 822/3183/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3183/17

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

26 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року (ухвалене 14 березня 2018 року, повний текст якого виготовлено 22 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", Хмельницька міська рада про визнання відмови протиправною та скасування декларації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", Хмельницька міська рада, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва 76-ти квартирного будинку по АДРЕСА_1 відповідно до адвокатського запиту від 29.09.2017;

- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - будівництво 76-ти квартирного житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (перша черга), АДРЕСА_1;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельна інспекція України декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва 76-ти квартирного будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (перша черга) АДРЕСА_1 виключити із єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Позивач зазначає, що 10.04.2017 за №66 ТОВ "Гранд-Палас" зареєстрована декларація про готовність до експлуатації першої черги 76-квартирного житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_1.

29.09.2017 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області була направлена скарга на предмет проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва першої черги будинку по АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що оскільки на даний час перевірка не проведена, порушені вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На думку позивача, із відповіді від 05.10.2017 за вих. №1022-10/3134-17 вбачається, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції без будь-якого належного обґрунтування незаконно відмовило в проведенні позапланової перевірки.

Сторони у справі відзивів на апеляційну скаргу чи будь-яких інших пояснень до суду не подали, повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

26.06.2018 від ТОВ "Гранд-Палас" надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницької міської ради 24.04.2013 №34 надано земельну ділянку ТОВ "Гранд-Палас" для будівництва 1-ї черги 72-квартирного житлового будинку для будівництва першої черги 72-х квартирного житлового будинку з 4-х квартирним пентхаусом та торговельними приміщеннями (сектор А); другої черги - 16-ти поверхового будинку для офісних та готельних приміщень (секція Б); третьої черги - 72-х квартирного житлового будинку з чотирьохквартирним пентхаусом та торговельними приміщеннями (секція В), яка розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 0,4200 га. На підставі вказаного рішення укладено договір від 29.10.2013 №202-01-2013/3117682.

На підставі рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 №71 "Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та його правонаступникам ТОВ "Гранд-Палас" та ТОВ "Будинок Мирний" розміру пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького" Хмельницькою міською радою було укладено договір з ТОВ "Гранд-Палас" №33 від 20.11.2013 про пайову участь у зв'язку з будівництвом об'єкта по АДРЕСА_1 у сумі 1 495 928 грн., а при умові повного відселення громадян проживаючих в будинках по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 та в будинках по АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 встановлюється розмір пайової участі на рівні нуль.

10.04.2017 за №66 ТОВ "Гранд-Палас" зареєстрована декларація про готовність до експлуатації першої черги 76-квартирного житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_1.

Адвокатом Пасічником С.П. 29.09.2017 подано адвокатський запит про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт щодо об'єкта по АДРЕСА_1.

За результатами розгляду вказаного адвокатського запиту, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області надано відповідь №1022-10/3134-17 від 05.10.2017, у якій вказано, що обставини вказані у адвокатському запиті не є підставами для скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта за №ХМ66.

Позивач вважає відмову відповідача у проведенні позапланової перевірки протиправною, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для проведення позапланової перевірки. Судом не встановлено жодних ознак того, що житловий будинок з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_1 (перша черга) є самочинним будівництвом, а тому немає підстав для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, посилання позивача на невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради, а саме не відселення позивача та третіх осіб не є підставою для визнання об'єкта будівництва самочинним.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, що адвокат має право використовувати надане йому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення з адвокатським запитом до відповідних суб'єктів, виключно про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок N 553).

Відповідно до п. 7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

На думку представника позивача, за адвокатським запитом відповідач був зобов'язаний провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва 76-ти квартирного будинку по АДРЕСА_1.

Однак, обов'язковою умовою щодо правомірності проведення позапланової перевірки суб'єкта архітектурної діяльності є наявність для цього відповідних підстав, натомість адвокатський запит не є такою підставою. Отже, у відповідача не було достатніх підстав для проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта - будівництво 76-ти квартирного житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (перша черга), АДРЕСА_1 та зобов'язання Державну архітектурно-будівельна інспекція України декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва 76-ти квартирного будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (перша черга) АДРЕСА_1 виключити із єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію, з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, яка діяла на дату реєстрації декларації) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Питання внесення змін до повідомлення або декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, регламентовано ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Так, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З урахуванням наведених норм визначає підставами для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації можуть слугувати подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що житловий будинок з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_1 (перша черга) побудований на земельній ділянці, яка надана Хмельницькою міською радою товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" в оренду для будівництва житлового будинку, дозвіл на виконання будівельних робіт виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" 13 червня 2008 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"), проектна документація належним чином затверджена.

Отже відсутні підстави вважати житловий будинок з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_1 (перша черга) самочинним будівництвом, а тому й відсутні підстави для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, посилання позивача на невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради в частині не відселення позивача та третіх осіб не є підставою для визнання об'єкта будівництва самочинним.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.