Справа № 819/122/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

25 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4222/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Онишкевича Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 819/122/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Головне управління ДФС у Тернопільській області звернулося з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить ТОВ "Козівський завод "Темп" та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Козівський завод "Темп" в розмірі 213106,05 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп"" (адрес: 47600, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Грушевського, 1А, ), що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп"" (адрес: 47600, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Грушевського, 1А, ) кошти у розмірі податкового боргу в сумі 207 930 (двісті сім тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 25 коп., з яких:

- 156 641 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок одна) гривня 28 коп. по орендній платі з юридичних осіб на р/р 0283, код одержувача 37822731, МФО 838012, код бюджетної класифікації 18010600;

- 51 288 (п'ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 97 коп. по земельному податку з юридичних осіб на р/р 0283, код одержувача 37822731, МФО 838012, код бюджетної класифікації 18010500.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року у справі № 819/122/18 залишено без руху.

23.06.2018 року апелянт звернувся із заявою в якій просить дати роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вона є незрозумілою.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп", колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 року, зокрема, її резолютивна частина, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 року у справі №819/122/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

На ухвалу протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3