Справа № 182/2713/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2713/18
Провадження № 2-а/0182/86/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О .В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Нікопольського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.04.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Нікопольського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просив суд визнати дії відповідача незаконним та скасувати постанову № 625449 від 28.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2018 року відносно нього інспектором Нікопольського ВП капітаном поліції ОСОБА_1 складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 625449 в якому вказано, що він о 16-40 годині у м. Нікополі по вул. Нікітинська, керував маршрутним ТЗ № 131 автобус АА 3695 НГ, номерний знак НОМЕР_1, не мав розкладу руху завіреного організатором пасажирських перевезень, чим порушив п. 2.1 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 140 КУпАП.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказану постанову він вважає такою, що винесена всупереч норм КУпАП,оскільки він працює водієм у штаті ТОВ «ВКП «Мотодор», яке є перевізником у м. Нікополі та сам особисто у сфері надання послуг з перевезення пасажирів особисто зайнятий ніколи не був, тому він не можу бети субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Перевезення пасажирів автобусом перевізника він здійснює на підставі усіх необхідних та належних документів які були предявлені інспектору.

Також зазначає, що при винесення вказаної постанови не дотримано вимоги ст. ст. 33-35, 245, 276, 280 КУпАП

У судовому засіданні яке відбулося 15.06.2018 року представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки відповідачем у передбаченому законодавством порядку не доведено винних дій позивача, порушено норми КУпАП під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому дії відповідача є незаконними, а постанову слід скасувати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд у позові відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року інспектором Нікопольського ВП капітаном поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії БР N 625449 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_5 о 16-40 годині у м. Нікополі по вул. Нікітинська, керував маршрутним ТЗ № 131 автобус АА 3695 НГ, номерний знак НОМЕР_1, не мав розкладу руху завіреного організатором пасажирських перевезень, чим порушив п. 2.1 г ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 140 КУпАП. (а.с. 5)

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм у штаті ТОВ «Мотодор», яке є перевізником у м. Нікополі та сам особисто не здійснює надання послуг з перевезення пасажирів, тобто не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин суд визнає, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП не конкретне, в ньому не зазначені всі ознаки обєктивної сторони вказаного правопорушення, а сам ОСОБА_2 не являється субєктом такого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанов про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначив представник позивача в адміністративному позові, що він під час винесення оскаржуваної ним постанови заперечував, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не було надано жодних доказів, які підтверджували факт порушення ним ПДР України, пояснення у нього не відбиралися.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесених постанов, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови інспектора Нікопольського ВП капітаном поліції ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР N 625449 від 28.02.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора Нікопольського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора Нікопольського ВП капітана поліції ОСОБА_1 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР N 625449 від 28.02.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за порушення ч. 2 ст. 140 КУпАП - протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.03.2018 року серії БР N 625449 від 28.02.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за порушення ч. 2 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором Нікопольського ВП капітана поліції ОСОБА_1 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6