Справа № 824/386/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/386/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ СП "Зеленецьке" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (повний текс судового рішення виготовлено 15 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Зеленецьке звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (в ході розгляду справи проведена заміна відповідача на Сокирянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області), Державної фіскальної служби України щодо визнання протиправними дії Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязання Хотинську ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № НОМЕР_1; визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних виписаних ТОВ СП Зеленецьке за порядковими номерами № 23/2 від 25.05.2016 року, 24/2 від 26.05.206 року, № 25/2 від 27.05.2016 року; зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні виписані ТОВ СП Зеленецьке () за порядковими номерами № 23/2 від 25.05.2016 року, № 24/2 від 26.05.206 року, № 25/2 від 27.05.2016 року і вважати їх прийнятими зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано-06.06.2016 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 28 лютого 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог досліджуючи питання правильності оформлення та укладення договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 №100520161. При поданні адміністративного позову були надані копії витягу з ЄДР, свідоцтва платника ПДВ, договору та податкових накладних. Враховуючи те, що договір та податкові накладні оформлюються та подаються в електронному вигляді без підписів та печаток, тому вони і були надані до суду в такому вигляді. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог досліджуючи реєстраційну справу витребувану з Кельменецької РДА та облікову справу платника податків витребувану в ГУ ДФС у Чернівецькій області, зокрема статуту Товариства, оскільки установчі документи Товариства взагалі не мають відношення до предмету спору по даній справі. Посилання суду першої інстанції на те, що оперативним управлінням ГУ ДФС у Чернівецькій області за результатами виїзду за юридичною адресою платника встановлено відсутність Товариства, також не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства не змінювалося, тобто були відсутні правові підстави для його розірвання. Відповідачами не доведено факт зміни місця реєстрації Товариства та не знайшло свого підтвердження наявність обставин, визначених п. 4 розділу 6 договору, для одностороннього розірвання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що відсутність персоналу, трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності необхідної для вирощування реалізованої, згідно податкових накладних продукції, а саме соняшнику у кількості 1687.36 т., відсутність телефонного звязку із керівництвом, формування податкового кредиту на значну суму платнику (ТОВ «ПВП «Стандарт»), що підтверджують відповідні документи. Крім того, згідно письмових пояснень колишнього директора ТзОВ СП «Зелененьке» ОСОБА_4 (знаходиться в матеріалах справи), який продав підприємство наприкінці квітня 2016 року невідомим особам із м.Києва, повідомляє про користування підприємством у своїй діяльності землі по договору суборенди з ТзОВ «Зелененьке» (код С.ДРНОУ 30795974) (інше підприємство з іншим ЄДРПОУ, однак схожою назвою) у розмірі 30 та. Також у цьому ж письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначає, що вказані 30 га землі у 2016 році позивачем не використовувались, оскільки використовувались ним особисто та його підприємством ТзОВ «ФГ-НІК2».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Зеленецьке, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа 26.10.2012 року. Місцезнаходження юридичної особи: 60133, Чернівецька область, Кельменецький район, село Зелена, вулиця Головна, будинок 3. Основний вид економічної діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т. 1 а. с. 6-8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 200107613 від 01.03.2013 року, позивач зареєстрований як субєкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

10.05.2016 року в м. Суми між ТОВ СП Зеленецьке, в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ ПВП Стандарт в особі директора ОСОБА_2 укладено договір поставки №45. ОСОБА_6 даного договору постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупцеві, покупець зобовязується прийняти та здійснити оплату продукції - соняшник, у порядку і на умовах цього договору.

Відповідно до видаткових накладних № 23 від 25.05.2016 року, № 24 від 26.05.2016 року, № 25 від 27.05.2016 року, згідно договору поставки №45 від 10.05.2016 року ТОВ СП Зеленецьке, в особі директора ОСОБА_5, поставило соняшник, та ТОВ ПВП Стандарт, в особі директора ОСОБА_2 отримало соняшник.

10.05.2016 року між ТОВ СП Зеленецьке, яке знаходиться вул. Головна, буд. 3, с. Зелена, Кельменецький район, Чернівецька область в особі директора ОСОБА_7О та Хотинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення), в особі ОСОБА_8 було укладено договір про визнання електронних документів № 100520161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку, або на електронних носіях, як оригіналу.

З матеріалів справи встановлено, що протягом травня 2016 року позивачем подавалися до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації наступні податкові накладні: № 23/2 від 25.05.2016 року; № 24/2 від 26.05.2016 року; № 25/2 від 27.05.2016 року зі змісту яких видно, що документи не прийнято із відміткою Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Вважаючи розірвання електронного Договору в односторонньому порядку Хотинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області незаконним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції з метою зясування обставин справи, з урахуванням пояснень сторін, зобовязав сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи зупинявся, відкладався, а також у справі оголошувалася перерва у звязку з необхідністю витребування письмових доказів в обґрунтування позовних вимог та заперечень. Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано достатньо доказів для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України (у редакції, чинній на момент витребування доказів) зобовязував сторони надати суду письмові докази, які б вказували на законність підстав прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи неодноразово зупинявся.

Також, дослідженням письмових доказів судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Зеленецьке зареєстроване як юридична особа 26.10.2012 року. Місцезнаходження юридичної особи: 60133, Чернівецька область, Кельменецький район, село Зелена, вулиця Головна, будинок 3. Основний вид економічної діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, витяг належним чином не засвідчений.

Із змісту ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що 26.10.2012 року ТОВ СП Зеленецьке було взято на облік Хотинською обєднанню державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) як платник єдиного внеску.

ОСОБА_6 свідоцтва № 200107613 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість видно, що ТОВ СП Зеленецьке було взяте на облік в Кельменецьке відділення Хотин МДПІ ДПС у Чернівецькій області Індивідуальний податковий номер підприємства 59.

10.05.2016 року між ТОВ СП Зеленецьке, в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ ПВП Стандарт, в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір про визнання електронних документів № 100520161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку, або на електронних носіях, як оригіналу.

Дослідженням Договору № 100520161 встановлено, що вказаний Договір надано на двох стандартних аркушах паперу форми А 4, роздруковано на чотирьох сторінках. Вказаний договір не підписано сторонами, у вказаному договорі відсутні підписи сторін, даний договір не посвідчений печатками сторін, як того вимагає п. 5 Інструкції з підготовки і подання документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 (далі - інструкція). Також в договорі відсутня електронна адреса ТОВ СП Зеленецьке, відсутній підпис уповноваженого ТОВ СП Зеленецьке на підписання даного договору та печатка підприємства. Також до суду не було надано доказ того, що представник ТОВ СП Зеленецьке поставив підпис в журналі обліку договорів про визнання електронних документів. Крім того, вказаний договір не посвідчено належним чином, як передбачено ч. 2 ст. 94 КАС України.

Із змісту пояснення № 756/8/24-05-12-012 від 27.05.206 року адресованого на Голову ДФС України встановлено, що ТОВ СП Зеленецьке 27.05.2016 року здійснено поповнення електронного ПДВ - рахунку (3755) в сумі 1 млн. грн. З метою зясування причин поповнення даного рахунку направлено повідомлення про запрошення платника податків до Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ.

З матеріалів справи встановлено, що протягом травня 2016 року позивачем подавалися до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації наступні податкові накладні, зокрема: № 23/2 від 25.05.2016 року; № 24/2 від 26.05.2016 року; № 25/2 від 27.05.2016 року зі змісту яких видно, що документи не прийнято із відміткою Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності. Дослідженням вказаних накладних встановлено, що вони виготовлені на стандартному аркуші паперу, у вказаних накладних не зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД та невідповідність зазначення коду, тобто вбачається невідповідність вказаних податкових накладних вимогам ст. 201 ПК України, вказані накладні не посвідчено належним чином, як передбачено ч. 2 ст. 94 КАС України.

Крім того, вказані накладні не відповідають вимогам п. 7.1 Інструкції з підготовки і подання документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233.

Дослідженням реєстраційної справи витребуваної з Кельменецької РДА встановлено, що справа надана з описом на 31 арк. Із змісту справи видно, що на підставі документів, що знаходяться в справі зареєстроване ТОВ СП Зеленецьке ().

Дослідженням статуту ТОВ СП Зеленецьке встановлено, що він затверджений рішенням зборів учасників ТОВ СП Зеленецьке (протокол від 25.10.2012 року), державна реєстрація проведена 26.10.2012 року, номер запису 0000556, про що свідчить штамп.

Частиною 2 Статуту визначено, що учасниками товариства є: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 До складу учасників товариства за рішенням загальних зборів учасників можуть бути прийняті інші юридичні та фізичні особи. При цьому зборами учасників товариства визначаються порядок та розмір внесення внеску до статут фонду товариства.

Вказаний Статут підписано ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, який діє від імені ОСОБА_11 на підставі довіреності, ОСОБА_13, який діє від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності та засвідчено підписи вказаних осіб приватним нотаріусом ОСОБА_14 Чернівецького міського нотаріального округу 25.10.2012 року.

Зі змісту заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видно, що дана заява подана 27.05.2016 року представником за довіреністю ОСОБА_15 У вказаній заяві відсутні будь які відомості про посадових осіб ТОВ СП Зеленецьке, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, а також відсутні відомості, про те, що учасниками Товариства приймалися рішення та вносились зміни до установчих документів.

Із змісту копії довіреності встановлено, що довіреність видана 26.05.2017 року директором ТОВ СП «Зеленецьке» ОСОБА_5, який уповноважив ОСОБА_15, бути представником Товариства.

З урахуванням дослідження копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ СП Зеленецьке судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що Рішенням загальних зборів учасників Товариства було прийнято рішення про внесення змін і доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу щодо продажу частки Товариства, а також самого Товариства саме ОСОБА_5, відсутні рішення що Управлінням товариства вирішувалось питання про придбання товариством частки учасника (учасників) та виключення учасників з товариства, відсутні рішення про призначення директором Товариства ОСОБА_7, який призначається зборами учасників на строк 1 рік, а також відсутні рішення учасників Товариства про надання згоди директору Товариства ОСОБА_7 на укладання угод, а також укладання будь-яких договорів на суму понад 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Кельменецьке відділення Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області листом № 756/8/24-05-12-012 від 27.05.2016 року, який адресовано Голові ДФС України зазначило, що ТОВ СП Зеленецьке 27.06.2016 року здійснено поповнення електронного ПДВ - рахунку (3755) в сумі 1 млн. грн. З метою зясування причин поповнення даного рахунку направлено повідомлення про запрошення платника податків до Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ.

Із змісту листа заступника начальника АПДВ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_16 встановлено, що на адресу начальника ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області надійшла інформація про те, що 01.06.2016 року представниками ВОСАПДВ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ СП Зеленецьке Кельменецький район, с. Зелена, вул. Головна, 3. За вищезазначеною адресою не встановлено місцезнаходження ТОВ СП Зеленецьке, посадові особи відсутні. Також зазначено, що із змісту пояснення колишнього співзасновника підприємства ОСОБА_4,встановлено, що у кінці квітня 2016 року ТОВ СП Зеленецьке було продане невідомим особам з м. Києва.

ОСОБА_6 перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню субєкта підприємницької діяльності від 02.06.2016 року №6/12/36750331 встановлено, що за адресою с. Зелена, вул. Головна, буд. 3 Чернівецька обл., Кельменецький р-н., ТОВ СП Зеленецьке не знаходиться.

Відповідно до довідки Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 02.06.2016 року №227 ТОВ СП Зеленецьке в адмінмежах Зеленецької сільської ради не орендує приміщення або землю, про цю юридичну особу в сільській раді відомостей немає.

ОСОБА_6 інформації Сокирянської ОДПІ, зазначеної у листі № 4580/7/24-13-22-01-14 встановлено, що будівля, яка знаходиться за адресою с. Зелена, вул. Головна, буд. 2 Кельменецький район, Чернівецької області на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САС № 557401 від 24.12.2012 року та витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕКА 479576 від 29.07.2015 року, належить територіальній громаді села Зелена в особі Зеленецької сільської ради.

Із змісту листа Державної податкової інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № 27029/7/18-19-14.02 від 02.06.2016 року адресованого ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві та Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області щодо відпрацювання ризикових операцій, зокрема щодо реалізації ТОВ СП Зеленецьке соняшнику ТОВ ПВП Стандарт встановлено, що відбулася реалізація товарів не встановленого походження для формування сумнівного податкового кредиту контрагенту покупцю ТОВ ПВП Стандарт код 38867768 за період травень 2016 року. З урахуванням обставин, з метою недопущення втрат бюджету просить врахувати та вжити заходи передбачені п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України.

ОСОБА_6 інформації викладеній в листі Кельменецького відділення Сокирянської ОДПЇ № 7/24-05-12-017 від 03.06.2016 року адресованого Регіональним органам Державної фіскальної служби України встановлено, що 02.06.2016 року розірвано електронний договір оскільки ТОВ СП Зеленецьке відсутнє за юридичною адресою, відсутні відомості щодо площі земельних ділянок необхідної для вирощення та реалізованої у травні продукції соняшника, а також відомостей щодо працюючих, взаємостосунки з даним підприємством є ризиковими (т.1 а. с. 39-41).

02.06.2016 року ГУ ДФС у Чернівецькій області звернулося з листом № 2075/7/24-13-0704 до ГУ ДФС у Сумській області в якому просило встановити ОСОБА_5 та опитати, щодо причетності до діяльності ТОВ СП Зеленецьке.

ГУ ДФС у Сумській області листом від 07.06.2016 року № 6452/7/18-28-21-0709 повідомило, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, не мешкає. ОСОБА_5 навчається у Сумському національному університеті. Під час спілкування, ОСОБА_5 відмовився від будь-яких письмових пояснень, у тому числі на рахунок пояснень щодо причетності до ТОВ СП Зеленецьке. Також в даному листі зазначено, що слідчими ФР ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000445 20.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України у тому числі за фактами здійснення діяльності, повязаної з незаконною конвертацією грошових коштів з ПВП Стандарт (м. Суми, код 38867768) (т. 1 а.с.47).

Із змісту листа Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленецьке вих. №35 від 18.07.2016 року адресованого на адресу Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ, за підписом директора ОСОБА_17, встановлено, що починаючи з 01.04.2016 року договори з ТОВ СП Зеленецьке на земельні ділянки розірвано в односторонньому порядку.

ОСОБА_6 висновку Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ від 30.06.2016 року №14/7/24-13-07-12 видно, що причиною розірвання спірного договору є відсутність ТОВ СП Зеленецьке за юридичною адресою: 60133,Чернівецька область, Кельменецький район, с. Зелена, вул. Головна, буд. 3, що засвідчено ОСОБА_6 перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню субєкта підприємницької діяльності №6/12/3675033 від 02.06.2016 року, що підтверджено довідкою Зеленецької сільської ради, фотографіями та іншими доказами. Відсутність площ земельних ділянок необхідних для виробництва продукції реалізованої у травні у звязку з чим направлено на Регіональні органи Державної фіскальної служби України лист, щодо відпрацювання ризикового платника.

Із змісту інформації Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 25.07.2016 № 9/24-05-36750331 встановлено, що на письмовий запит Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ № 755/10/24-05-12-017 від 27.05.2016 року посадовими особами ТОВ СП Зеленецьке не надано пояснення та їх документальне підтвердження, земельні ділянки в 2016 році на праві суборенди надані ТОВ СП Зеленецьке не оброблялись. Господарська діяльність ТОВ СП Зеленецьке має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Електронний договір розірвано відповідно до висновку про розірвання спірного договору від 02.06.2016.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що 10.05.2016 в м. Суми між ТОВ СП Зеленецьке в особі директора ОСОБА_18 та ТОВ ПВП Стандарт в особі директора ОСОБА_2 укладено договір поставки № 45. ОСОБА_6 даного договору постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупцеві, покупець зобовязується прийняти та здійснити оплату продукції соняшник, у порядку і на умовах цього договору.

Дослідженням видаткових накладних встановлено зокрема: що відповідно до видаткової накладної № 23 від 25.05.2016 року ТОВ СП Зеленецьке в особі директора ОСОБА_18 поставило, а ТОВ ПВП Стандарт в особі директора ОСОБА_2 прийняло - 69,11 т соняшнику на суму всього із ПДВ 754681,20 грн.; по видатковій накладній № 24 від 26.05.2016 року 95,48 т соняшнику на суму всього із ПДВ 1054099,20 грн., по видатковій накладній № 25 від 27.05.2016 року 26095 т соняшнику на суму всього із ПДВ 2911220,20 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 60618655 від 03.06.2016 року, юридична особа код ЄДРПОУ № 36750331, який відповідає ТОВ СП Зеленецьке видно, що відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні; відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні; відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні; відомості з державного реєстру іпотек відсутні.

Із змісту Висновку від 25.07.2016 року № 9/24-05-36750331 Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області встановлено, що діяльність на письмовий запит Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ № 755/10/24-05-12-017 від 27.05.2016, посадовими особами ТОВ СП Зеленецьке не надано письмове пояснення та їх документальне підтвердження. ТОВ СП Зеленецьке має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

ОСОБА_6 ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок подання податкових накладних регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 (далі - Порядок №1246) та Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України №233 від 10.04.2008 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за № 320/15011 (далі - Інструкція №233).

Відповідно п.7 розділу II Інструкції №233 Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

ОСОБА_6 п. 5 розділу III Інструкції №233 платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів, безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

У відповідності до п.п. 7.1 п. 7 розділу III Інструкції №233 при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку: платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення; після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків; за відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків; платником податків фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності електронні цифрові підписи накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП платника податків - фізичної особи, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків (за наявності).

Відповідно до п. 16.1.11 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

ОСОБА_6 до п. 16.1.12 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

ОСОБА_6 до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

ОСОБА_6 п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Відповідно до п. 48.5 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана:

1)керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником;

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Частиною 1 ст. 69 КАС України (у редакції, чинній на момент витребування доказів) передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ОСОБА_6 із вимогами Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції. Так, відповідно з п. 10 розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, судом першої інстанції, у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст. 69 КАС України (у редакції, чинній на момент витребування доказів) витребувано у відповідача - Кельменецької РДА, Зеленецької сільської ради матеріали, які стали підставою прийняття рішення та у позивача письмові докази - матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також матеріали, які стали підставою прийняття рішення.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України зобовязував позивача ухвалами суду надати суду письмові докази в обґрунтування позовних вимог.

Так, згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів наголошує, що всупереч вищезазначеним вимогам закону позивач та його представник ОСОБА_2, належних, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 72-76 КАС України для встановлення обставин справи суду першої інстанції, не надали, що також спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог досліджуючи реєстраційну справу витребувану з Кельменецької РДА та облікову справу платника податків витребувану в ГУ ДФС у Чернівецькій області, зокрема статут Товариства.

Також, позивач, представник позивача не надали суду першої інстанції належних та достовірних доказів на підставі яких, можна б було встановити дійсні обставини справи, зокрема, позивачем не надано суду рішень загальних зборів учасників товариства про внесення змін і доповнень до статуту товариства про зміну розміру його статутного капіталу повязаного з продажем частки товариства, а також продажу самого товариства саме фізичній особі ОСОБА_19 Не надано позивачем також рішення, згідно якого Управлінням товариства вирішувалось питання про придбання товариством частки учасника (учасників) та виключення учасників з товариства, рішення зборів учасників про призначення директором товариства ОСОБА_7, на який саме період, а також рішення учасників Товариства про надання згоди директору товариства ОСОБА_7 на укладання угод, а також будь-яких договорів на суму понад 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Крім того, позивачем не надано належним чином оформленого договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року, а також податкових накладних, оскільки вказаний договір, податкові накладні не відповідають вимогам п. п. 5, 7 Інструкції з підготовки і подання документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233, а договір вимогам Господарського та Цивільного кодексам України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподасрьське підприємство "Зеленецьке" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії необхідно було відмовити.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ТОВ СП "Зеленецьке" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_20 ОСОБА_21