Справа № 804/4716/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 липня 2018 р.Справа №209зп-18/804/4716/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування припису №8566 від 10.05.2018р., -
25.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" звернулося з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада та просить визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради №8566 від 10.05.2018р. про вимогу щодо вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розташованих у м.Дніпрі по вул. М.Грушевського, 60/4.
Одночасно у позові позивач заявляє заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Комунальному підприємству "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, його представникам і працівникам, зокрема, службовим особам, а також будь-яким іншим юридичним і фізичним особам вчиняти дії, що стосуються демонтування (знесення, знищення тощо) об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. М.Грушевського, 60/4, та яке належить на праві приватної власності ТОВ " ГЛОБАЛ МАЙЛ".
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що працівниками відповідача у будь-який час можуть бути вчинені дії щодо знесення шляхом демонтування належного позивачу об'єкта нерухомого майна, а тому з метою усунення жодних ризиків істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або реалізації у подальшому ефективного способу захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтресів підприємства, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також враховуючи, що є очевидними ознаки протиправності вимог відповідача і порушення прав та інтересів позивача, як власника майна, який звертається до суду, позивач вважає що наявні усі підстави для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачеві, його представникам і працівникам, зокрема, службовим особам, а також будь-яким іншим юридичним і фізичним особам вчиняти дії, що стосуються демонтування (знесення, знищення тощо) об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. М.Грушевського, 60/4.
У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
У звязку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.06.2018р. по 27.06.2018р. включно у днях відпочинку заява про забезпечення позову у даній справі вирішується 02.07.2018р.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.
За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому, також і відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви документи не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність у Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради підстав для вчинення дій, визначених у п.1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України; не наведено заявником і очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень чи порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що працівниками відповідача у будь-який час можуть бути вчинені дії щодо знесення шляхом демонтування об'єкта нерухомого майна, що належить позивачу, оскільки дані обставини не підтверджено відповідними доказами, а саме: вчинення органами місцевого самоврядування будь-яких дій, направлених на примусовий демонтаж майна позивача.
Отже, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також і не надано доказів того, що Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради здійснюються будь-які заходи з приводу звільнення об'єкта благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди, що належить позивачу.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" про забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150-154, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" про забезпечення позову у справі №804/4716/18 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1