Справа № 263/4057/18
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/4057/18
Провадження № 2-а/229/253/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполь адміністративну справу за позово ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить визнати неправомірними дії відповідача при складанні 14.03.2018 адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол управління патрульної поліції в м. Маріуполь №160469 від 07.02.2018, за результатами розгляду якого було винесено постанову від №557. Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14.03.2018 №557 адміністративна комісія постановила: визнати винною ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14.03.2018 №557 є незаконною, складеною із порушенням вимог Конституції України, КУпАП, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

07.06.2018 року від відповідача надійшов відзив у якому він зазначив що 14.03.2018 на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення складений Управлінням патрульної поліції в Донецькій області №160469 від 07.02.2018, відповідно до якого вбачається, що гр. ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Еталон» за адресою вул. Воїнів Визволителів, 2/3, 07.02.2018 о 23.28 реалізувала слабоалкогольний напій «Shake» обємом 0,33л. вмістом спирту 7,0% вартістю 22 грн.79 коп. покупцеві ОСОБА_3, що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 №197.

20.06.2018 від позивача надійшла відзив у якому вона зазначила що на вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП на законодавчому рівні встановлено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар). При цьому, ч.2 цієї статті взагалі не передбачає адміністративної відповідальності за порушення незаконного рішення виконавчого комітету місцевої ради.

В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутності підтримала позовні вимоги.

позивач підтримала свої вимоги. Вважає, що в її діях не має складу правопорушення,

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутніть представника відповідача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови адміністративної комісії № 557 від 14.03.2018 року виконавчий комітет Маріупольської міської ради встановив, що 07.02.2018 року об 23.28 год в м.Маріуполь по вул. Воїнів Визволителів, 2/3, продавець магазину "ЕТАЛОН" ОСОБА_2 здійснювала реалізацію слабоалкогольного напою марки "Shake" за ціною 22 грн 79 коп. за штуку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510грн. (а.с.3).

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В редакції до 22.03.2018 року відповідно до ст. 156 ч. 2 КУпАП Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх осадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином згідно до ч.2 ст.156 КУпАП станом на 14.03.2018 року не передбачена відповідальність за вказані дії.

Керуючись ст. 156, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП та ст. ст. 6-11, 14, 15, 19, 20, 25, 35, 72-77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про яка знаходиться за адресою м.Маріуполь, пр.Мира, б.70 Донецька область, 87500 -задовольнити.

Визнати протиправною Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14.03.2018 №557 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КпАП у вигляді штрафу розмірі 510 .00 гри. (пятсот десять грн., 00 коп.), складену відносно ОСОБА_2, скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законнної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний м.Маріуполя суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Шевченко