Справа № 821/847/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/847/18
15 год. 42 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання податкової декларації поданою, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

У травні 2018 року Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - позивач, ДП "Херсонський облавтодор") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС в Херсонській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС в Херсонській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1, поданої 26.02.2018 року ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

- скасувати рішення ГУ ДФС в Херсонській області, оформлене листом "щодо надання звітності з податок на прибуток" від 02.03.2018 року № 2633/21-22-12-04-21 про відмову у прийнятті податкової звітності;

- визнати податкову декларацію з податку на прибуток за 2017 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1, подану 26.02.2018 року ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" поданою без порушень чинного законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання податковим органом 26.02.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 13.04.2018 року.

Відповідно до змісту позовної заяви вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.02.2018 р. ДП "Херсонський облавтодор" засобами електронного зв'язку через систему подання електронної звітності " М.Е.Doc подало до ДФС України податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 р., та отримано квитанцію № 1 щодо її доставки до податкового органу та квитанцію № 2 про її прийняття з присвоєнням реєстраційного № НОМЕР_1. Проте, листом ГУ ДФС України у Херсонській області від 02.03.2018 року № 2633/21-22-12-04-21 повідомило позивача про те, що податкову декларацію з податку на прибуток підприємств ДП "Херсонський облавтодор" за 2017 рік не визнано, як податкову звітність, оскільки порушено вимоги абз. 10 п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме: дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми). Позивач вважає, вказану відмову відповідача такою, що не відповідає вимогам ПК України та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіна України № 557 від 06.06.2017 р., оскільки процедура реєстрації податкових документів у базі даних податкових органів має загалом два етапи: перший етан - подання (направлення) платником податку електронного документа, який фіксується першою квитанцією; другий етап - приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді, який фіксується другою квитанцією. Враховуючи, що позивач отримав першу і другу квитанції про прийняття спірної декларації, що є доказом відсутності підстав у податкового органу для її неприйняття в момент її перевірки, інакше ДП "Херсонський облавтодор" не отримав б квитанцію № 2 з відміткою " Прийнято". Крім того, позивач вказує, що оскаржувана відмова відповідача у прийняті спірної податкової декларації стала підставою для висновку акту камеральної перевірки про встановлення ДП "Херсонський облавтодор" порушення пп. 49.18.6 п.49.18 п.49 глави 2 розділу II, п. 137.5 ст.137 ПКУ у зв'язку з поданням податкової декларації з податку на прибуток за 2017 р. та застосування до позивача штрафної санкції в сумі 170,00 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 13.04.2018 р., яке є предметом оскарження у даній справі. Отже, на думку позивача, контролюючий орган, приймаючи оскаржувані рішення про відмову у прийняті декларації та застосування штрафної санкції в сумі 170,00 грн. за її не подання помилково тлумачить норми ПК України, зловживає своїми правами і не виконує обов'язки, передбачені вищезазначеними нормами ПК України.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 22 червня 2018 р.

20.06.2018 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає доводи позивача викладені у позовній заяві необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню зважаючи на наступне. Згідно з висновками акту камеральної перевірки встановлено порушення ДП "Херсонський облавтодор" пп. 49.18.6 п.49.18 п.49 глави 2 розділу II, п. 137.5 ст.137 ПК України внаслідок не надання до органу фіскальної служби податкову декларацію з податку на прибуток за 2017 рік. При цьому, відповідач зазначає, що 26.02.2018 р. ДП "Херсонський облавтодор" було надано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2017 рік № НОМЕР_1, в якій вказана помилкова інформація щодо дати подання декларації 06.02.2018 р. Враховуючи, що до обов'язкових реквізитів податкової декларації, які відповідно до п.48.3 ст.48 ПК України, належить, зокрема, інформація щодо дати подання звіту, а під час прийняття декларації уповноважена особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, тому в п'ятиденний термін ГУ ДФС в Херсонській області листом від 02.03.2018 р. № 2633/10/21-22-12-04-21 повідомило ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо невизнання податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік податковою звітністю, направлено ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що свідчить про дотримання відповідачем вказаних вимог ПК України.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2018 року змінено назву відповідача з Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.02.2018 року ДП "Херсонський облавтодор" засобами електронного зв'язку через систему подання електронної звітності " М.Е.Doc подало до ДФС України податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, зазначивши у ній помилково " дата подання" - 06.02.2018 р.

26.02.2018 р. час 11:07:22 позивач отримав квитанцію № 1, в якій вказано, що результатом обробки є " документ доставлено до Державної фіскальної служби України. Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття / неприйняття Вашого електронного документу".

26.02.2018 р. час 11:07:22 позивач отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що результатом обробки є " документ доставлено до код 2103 Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, прийнято пакет, реєстраційний номер НОМЕР_1".

02.03.2018 року ГУ ДФС у Херсонській області листом за № 2633/21-22-12-04-21 " Щодо надання звітності з податку на прибуток" повідомило ДП "Херсонський облавтодор" про те, що за результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємств ДП "Херсонський облавтодор" за 2017 рік ( від 26.02.2018 р. за № НОМЕР_1 встановлено порушення вимог абз. 10 п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме: дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми), що відповідно до п. 48.7 ст. 48 ПК України, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств ДП "Херсонський облавтодор" за 2017 рік не визнано як податкову звітність.

12.03.2018 р. ДП "Херсонський облавтодор" направило на адресу ГУ ДФС у Херсонській області лист за № 08-24/202 " Про невизнання податкової звітності", в якому просило переглянути рішення щодо не визнання податкової декларації з податку на прибуток підприємств ДП "Херсонський облавтодор" за 2017 рік, як податкову звітність.

26.03.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області листом за № 3828/10/21-22-12-04-21 залишило без змін своє рішення, викладене у листі від 02.03.2018 року за № 2633/21-22-12-04-21.

28.03.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності подання податкової звітності платником податку на прибуток ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ Д"АК "Автомобільні дороги України" та складено акт від 28.03.2018 р. № 483/21 -22-12-04/31918234. Висновком даного акту є порушення: неподання податкової звітності в порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 статті 49 глави 2 розділу II. п. 137.4 ст. 137 розділу III Податкового кодексу України.

03.04.2018 р. позивач направив до ГУ ДФС у Херсонській області заперечення на акт перевірки.

Листом від 13.04.2018 року за № 4869/10/21-22-12-04-21 " Щодо розгляду заперечень" ГУ ДФС у Херсонській області повідомило ДП "Херсонський облавтодор", що висновки акту камеральної перевірки від 28.03.2018 р. за № 483/21-22-12-04/31918234 щодо неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік залишаються без змін.

13.04.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області на підставі висновків камеральної перевірки прийняло податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 13.04.2018 року, яким згідно з п.п. 54.3.3. п. 54.3 сі. 54 ПК України, пп. 120.1 ст. 120 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. за неподання податкової звітності.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, оформленого листом від 02.03.2018 року № 2633/21-22-12-04-21 про відмову у прийнятті податкової звітності, а також з податковим повідомленням - рішення № НОМЕР_2 від 13.04.2018 р., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача та вирішуючи спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Суд зазначає, що спірні правовідносини, які предметом розгляду у даній справі, врегульовані Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - ПК України), Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за № 959/30827 про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами (далі - Порядок № 557).

Підпунктом 6.1.3 пункту 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 49.2 ст. 49 цього Кодексу платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Перелік обов'язкових реквізитів податкової декларації визначено п. 48.3 ст. 48 ПК України. Так, податкова декларація повинна містити обов'язкові реквізити, до яких, серед інших, зокрема, віднесено дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми) ( абз. 10 п. 48.3 ст. 48 ПК України).

У відповідності до приписів п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб'єктами електронного документообігу визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами. ( Порядок № 557).

Пунктом 1 розділу ІІ "Загальні вимоги щодо електронного документообігу" Порядку № 755 передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Автор (юридична особа, самозайнята особа, фізична особа, податковий агент, контролюючий орган, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, що створили електронний документ) створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього ЕЦП підписувача (підписувачів), електронної печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді (п. 3 розділу ІІ Порядку № 755).

Після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв'язку до адресата протягом операційного дня (п. 4 розділу ІІ Порядку № 755).

Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів (п. 5 розділу ІІ Порядку № 755).

Пунктами 8, 9 розділу ІІ Порядку № 755 передбачено, що у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка, яка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Автоматизована перевірка електронного документа включає (п. 10 розділу ІІ Порядку № 755):

перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК;

перевірку обов'язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов'язкових реквізитів;

перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

перевірку дії Договору.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі (п. 11 розділу ІІ Порядку № 755).

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції) (п. 12 розділу ІІ Порядку № 755).

На другу квитанцію накладається електронна печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі (п. 13 розділу ІІ Порядку № 755).

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

У такому разі на підставі пункту 49.11статті 49 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України, у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Наведені правові норми підтверджують висновок про те, що прийняття декларації, оформленої з дотриманням положень ПК України, є обов'язком податкового органу, на обліку якого перебуває платник податків. Водночас, в разі не заповнення в звітності обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України, платнику податків надсилається із зазначенням причин повідомлення та квитанція про неприйняття податкових документів в електронному вигляді.

У межах розгляду даних спірних відносин, судом встановлено, що податкова декларація з податку на прибуток підприємств ДП "Херсонський облавтодор" за 2017 рік від 26.02.2018 р. за № НОМЕР_1 не була визнана відповідачем, як податкова звітність, у зв'язку з встановленням порушення вимог абзацу 10 п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме, " дата подання звіту ( або дата подання - залежно від форми).

Як вбачається з наявної у справі копії спірної податкової декларації з податку на прибуток підприємств ДП "Херсонський облавтодор" за 2017 рік від 26.02.2018 р. за № НОМЕР_1, то вказана податкова звітність містить помилково зазначену дату подання " 06.02.2018 р." замість правильної дати " 26.02.2018 р."

Отже, спірна податкова звітність містить всі необхідні реквізити, передбачені статтею 48 Податкового кодексу України, за виключенням, помилково зазначеної дати її подання.

Надаючи правову оцінку вказаній обставині, суд приймає до уваги, те, що єдиною підставою для відмови контролюючим органом у прийнятті податкової декларації позивача є наявність помилки у даті подання звітності. Разом з тим, суд відмічає, що позивач отримав від контролюючого органу квитанцію № 1 та квитанцію № 2, які відповідно до вищевказаних приписів Порядку № 557 є результатом автоматизованої перевірки електронного документа, у т.ч. на перевірку наявності обов'язкових реквізитів, та рішенням про прийняття такої податкової звітності.

При цьому, суд вказує, що відповідач ні відзивом на позов та ні в судовому засіданні представник відповідача не спростовували вказане та не надали доказів зворотного.

За приписами пункту 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку що, відповідач неправомірно не визнав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств ДП "Херсонський облавтодор" за 2017 рік від 26.02.2018 р. за № НОМЕР_1 такою, що є податковою звітністю та за відсутності законних підстав прийняв рішення, оформлене листом від 02.03.2018 року № 2633/21-22-12-04-21 про відмову у прийнятті такої податкової звітності, а тому належним способом захисту порушених прав позивача є визнання вказаної податкової декларації ДП "Херсонський облавтодор" поданою датою її фактичного отримання, тобто 26.02.2018 року.

Щодо позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № НОМЕР_2 від 13.04.2018 р, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом на підставі висновку акту камеральної перевірки від 28.03.2018 р. за № 483/21-22-12-04/31918234 щодо неподання ДП "Херсонський облавтодор" податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік, внаслідок чого згідно з п.п. 54.3.3. п. 54.3 сі. 54 ПК України, пп. 120.1 ст. 120 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. за неподання податкової звітності.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Оскільки судовим розглядом встановлено протиправність дій відповідача у неприйнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємств ДП "Херсонський облавтодор" за 2017 рік від 26.02.2018 р. за № НОМЕР_1 та визнано її такою, що подана 26.02.2018 року, тому висновок контролюючого органу викладений в акті камеральної перевірки про несвоєчасне неподання підприємством позивача вказаної податкової звітності є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.04.2018 р. про застосування до ДП "Херсонський облавтодор" штрафних санкцій на підставі п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку з задоволенням позову ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України "який не є суб'єктом владних повноважень, сплачений ним судовий збір у сумі 7 048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд -

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження 73000 м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання податкової декларації поданою, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1, поданої 26.02.2018 року ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, оформлене листом «щодо надання звітності з податок на прибуток» від 02.03.2018 року № 2633/21-22-12-04-21 про відмову у прийнятті податкової звітності;

Визнати податкову декларацію з податку на прибуток за 2017 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1, подану 26.02.2018 року ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» поданою без порушень чинного законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання податковим органом 26.02.2018 року;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 13.04.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження 73000 м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) сплачений судовий збір у розмірі 7 048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 червня 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.