Справа № 465/6446/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4493/18

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

представника позивача -ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 березня 2018 року про відкриття провадження прийняту суддею Козюренко Р.С. в місті Львові у справі № 465/6446/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Городовицько-Басівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», Державний реєстратор Городовицько-Басівської сільської ради - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 зверунувся з позовом до Городовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, в якому просить:

- рішення від 09.09.2016 з індексним номером 31322534 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором Городовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4, згідно якого 09.09.2016 цим же державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису 16317299 зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, визнати протиправним і скасувати.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 23 березня 2018 року відкрито провадження по справі.

Суд виходив з того, що постільки позовна заява подана до набрання чинності новою редакцією КАСУ, оформлена із додержанням процесуальних вимог, що діяли на той час, підстави для залишення позову без руху, повернення чи відмова у відкритті провадження відсутні, тому є підстави для відкриття провадження.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, третьою особою - публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким скасувати ухвалу про відкриття провадження та провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що наслідком порушення канцелярією суду або суддею процесуальних строків визначених ч. 4 ст. 107 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) призвели до помилкового застосування судом ч. 2 ст. 19 КАС України(в редакції до 15.12.2017 року) щодо вирішення підсудності позову, позаяк вказана норма станом на 23.03.2018 року, згідно ч. 3 ст. 3 п. 12 ч. 1 Перехідних положень КАСУ - застосуванню не підлягала.

Крім того, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а випливають з договірних, відтак підсудні суду загальної юрисдикції.

Згідно обставин справи позивач просить рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визнати протиправними і скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку цивільного судочинства розглядається справ за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту.

Відтак спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, тому має вирішуватись судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, є : - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підсудність справи визначено у відповідності до частини другої статті 19 КАС України в діючій на той час редакції, оскільки позов подано до суду 08.11.2017 року, що підтверджується відповідним штампом (а.с. 1).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З установлених судом обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою ПАТ КБ «ПриватБанк») у зв'язку з невиконанням позивачем договірних зобов'язань за договором іпотеки і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири. Отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір суди мають вирішувати за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

При розгляді даної апеляційної скарги, судом також враховані висновки Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 804/3509/17 провадження № 11-482апп18.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо вимоги апелянта про закриття справи, то така не може бути задоволена, оскільки за наслідками скасування ухвали суду про відкриття провадження, відкритого провадження в справі не існує, тому не може бути закритим.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частко, скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 березня 2018 року про відкриття провадження у справі № 465/6446/17.

Врешті апеляційних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 02.07.2018 року.