Справа № 804/91/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Справа № 804/91/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта до повного усунення порушень у звязку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", -
03.01.2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 119 - д Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ - 26458802), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 03.11.2017 року № 676, в звязку із чим, подальша експлуатація обєкта за адресою, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 119 д створює загрозу життю та здоровю людей.
Ухвалою суду від 02.02.2018 відкрито провадження у цій адміністративній справі та надано відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмового відзиву проти заявленого позову.
Позивач про відкриття спрощеного провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідач про відкриття провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду та міститься в матеріалах справи.
Від відповідача надійшли письмові пояснення щодо усунення порушень на підтвердження чого надано акт повторної перевірки від 15.05.2018 року № 442.
Ухвалою від 01.03.2018 року провадження у справі було зупинено, а 24.04.2018 року судом поновлено провадження у справі.
Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 119 - д.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 03.11.2017 № 676, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація);
- приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
- на шляху евакуації допущено облицювання стін горючими матеріалами;
- електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючій основі;
- допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
- допускається улаштування на шляхах евакуації порогів;
- жля зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";
- не встановлено на фасаді будівлі покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосування світло відбивних покриттів) розміщення найближчого пожежного гідранту з літерним індексом «ПГ», цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внугрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);
- не виконано відокремлення приміщення електрощитової, від сусідніх приміщень протипожежними перешкодами (дверима);
- не виконано металеві грати на вікнах де перебувають люди такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються;
- не обладнано двері які відділяють сходову клітину від коридорів пристроями для само зачинення та ущільненням в притулах;
- не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту;
- не забезпечено групові електрощити схемами споживачів 3 пояснювальними написами до кожного споживача;
- не пройдено посадовою особою навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;
Примірник акта перевірки від 03.11.2017 № 676 отримано завгоспом Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради про що свідчить його особистий підпис. Зауваження або заперечення до акту перевірки з її боку відсутні.
Як вбачається з наданих відповідачем доказів та письмових пояснень позивача від 16.05.2018 року про усунення порушень , відповідачем були усунені порушення зазначені в акті перевірки від 03.11.2017 року № 676.
Вказане підтверджується актом позапланової перевірки Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради від 15.05.2018 року № 442, у якому зазначено, що за результатами перевірки порушень не виявлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем усунуті порушення, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи той факт, що на день розгляду справи судовий збір за подання адміністративного позову до суду не сплачено позивачем, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1