Справа № 639/5105/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5105/17Суддя-доповідач Бондар В.О.
УХВАЛА

20 червня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії

головуючого судді: Бондара В.О.,

суддів: Гуцала М.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018р. по справі № 639/5105/17

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі - відповідачі) в якому з урахуванням уточнень, просив:

-визнати бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсії військовослужбовцям у зв'язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців навчальних накладів ( військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" протиправною;

-зобов'язати Міністерство оборони України надати повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцю у заявку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94 ;

-зобов'язати Пенсійний фонд України після отримання повідомлення від Міноборони про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 р. № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94, надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 р. № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94 ;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військкомату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3, прийняти рішення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 р. № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94; зобов'язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Визнано бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсії військовослужбовцям у зв'язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців навчальних накладів ( військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" протиправною.

Зобов'язано Міністерство оборони України надати повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцю у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94 та протягом місяця з дня набрання рішення законної сили звіт про виконання цього рішення.

Зобов'язано Пенсійний фонд України після отримання повідомлення від Міноборони про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 р. № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94, надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з набуттям чинности наказу Міноборони від 27.11.2013 р. № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94 та протягом місяця з дня набрання рішення законної сили звіт про виконання цього рішення.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військкомату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3, розглянути питання щодо перерахунку ОСОБА_3 пенсії у зв'язку з набуттям чинности наказу Міноборони від 27.11.2013 р. № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України ( 00034022 , м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (ІПН НОМЕР_1, прож.м.Харків, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 323 грн. 50 коп.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул.Бастіонна, 9, ) , Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (61022, Держпром, 3 під, 2 пов., м. Харків, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (ІПН НОМЕР_1, прож.м.Харків, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову по 161 грн. 75 коп. з кожного.

Відповідач, Міністерство оборони України, не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2018 по справі № 639/5105/17 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове судове рішення.

Визнано бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців навчальних закладів ( військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" протиправною.

Зобов'язано Міністерство оборони України надати повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 р. № 94 та протягом місяця з дня набрання рішення законної сили звіт про виконання цього рішення.

Зобов'язано Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з набуттям чинности наказу Міноборони від 27.11.2013 р. № 814 протягом місяця з дня набрання рішення законної сили звіт про виконання цього рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11.06.2018 року, надійшла заява представника позивача про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки - задоволено.

Виправлено описку в ч. 5 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 р. по справі № 639/5105/17 вказавши "Зобов'язати Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з набуттям чинности наказу Міноборони від 27.11.2013 р. № 814 протягом місяця з дня набрання рішення законної сили та надати звіт про виконання цього рішення" замість " Зобов'язати Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з набуттям чинности наказу Міноборони від 27.11.2013 р. № 814 протягом місяця з дня набрання рішення законної сили звіт про виконання цього рішення."

Також, 11.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення ч.5 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року, а саме: не зрозуміло про необхідність підготовки якого списку мав на увазі суд та чи повинно повідомлення Пенсійного фонду України мати інформацію про підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3. В обгрунтування необхідності надати роз'яснення, заявник стверджує про незрозумілість судового рішення, адже існує значна ймовірність неправильного тлумачення та виконання судового рішення відповідачами.

Представник позивача та відповідачів у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 по справі № 639/5105/17 та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника позивача та зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частина постанови не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

З огляду на це, судова колегія зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 243, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення ч. 5 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018р. по справі № 639/5105/17 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали складено 25.06.2018 року.