Справа № 496/4446/17
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4446/17
Провадження № 2-а/496/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 29.11.2017 року №537 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96-1 ч.4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., провадження в адміністративній справі закрити.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 29.11.2017 року №537 по справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за порушення, передбачене частиною 4 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вищевказана постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколу про адміністративне правопорушення. Позивачка вважає, що при організації та оформленні результатів планової перевірки дотримання Управлінням містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у сфері будівельних норм, державних стандартів і правил не було дотримано певних вимог щодо порядку їх проведення, а притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з чим, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачка не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій на позові наполягала та просила його задовольнити (а.с.61).

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно направлення №149 від 12.10.2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 були направленні на проведення планової перевірки на Управлінні містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради, строк дії направлення з 12.10.2017 року до 09.11.2017 року (а.с.14).

13.11.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області було прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.25-28).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 29.11.2017 року №537 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за порушення, передбачене частиною 4 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.33-36).

Вищевказана постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2017 року (а.с.15-18), припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2017 року (а.с.25-28) та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року (а.с.29-32).

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698 (далі Порядок), плановою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Крім того, пунктом 10 Порядку, передбачено, що планові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки.

В акті перевірки від 09.11.2017 року зазначено, що перевірку було проведено відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.09.2017 року №1481, на підставі плану перевірок діяльності виконавчих органів з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад на IV квартал 2017 року та направлення на проведення планової перевірки від 02.11.2017 року №149.

При цьому, в листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02.10.2017 року №1015-01/12-905 повідомлялось, що саме наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.09.2017 року №1481 й було затверджено план перевірок, тобто було лише заплановано перевірки на IV квартал 2017 року, також в листі вказано, що буде здійснено планову перевірку діяльності Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради за період ІІ-ІІІ квартали 2017 року, яка буде проведена у термін з 12.10.2017 року по 09.11.2017 року (а.с.13).

Отже, в порушення пункту 10 Порядку планова перевірка була проведена без видання відповідного наказу Держархбудінспекції про її призначення (в матеріалах справи відсутній).

Як вбачається з направлення від 12.10.2017 №149 на проведення планової перевірки Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради, зазначено строк дії направлення - з 12.10.2017 року до 09.11.2017 року.

Перевірка була здійснена лише головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 та за результатами перевірки ним було складено акт та видано припис.

Враховуючи строки дії направлення на проведення планової перевірки та те, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 участі у проведенні перевірки не приймав, він відповідно й не мав повноважень щодо складання 23.11.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобовязаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Досліджуючи постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 29.11.2017 року № 537, якою ОСОБА_1 було визнано винною у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., зі змісту вказаної постанови вбачається, що були виявлені наступні порушення:

-вимог п.10 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 року №887. Також відсутня посадова інструкція начальника Управління.

Щодо вказаного пункту порушення ОСОБА_1 надавалось пояснення від 09.11.2017 року (а.с.19), згідно яких вбачається, що Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради не є структурним підрозділом місцевої державної адміністрації та відповідно не керується в своїй роботі зазначеним Тимчасовим положенням, а отже вказане порушення не знайшло свого підтвердження.

Також в постанові вказано про відсутність посадової інструкції начальника Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради. Разом з тим, начальник Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради, який має статус юридичної особи, виконує свої повноваження на підставі Положення про Управління, затвердженого рішенням Біляївської міської ради від 24.12.2015 року №30-4/VII, та наявність такої інструкції законодавством не передбачена.

-Порушення п.16 Порядку 553, а саме за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

Разом з тим, в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2017 року не зазначено щодо вказаного порушення. Таким чином питання оформлення результатів перевірки з питань покращення водообміну плавнів та озера Погоріле не було предметом перевірки посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та відповідно не висвітлювалось в акті перевірки від 09.11.2017 року.

-Порушення вимог п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2-011 року №553, а саме під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

З цього приводу вбачається, що до Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради надійшов лист Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.06.2017 року №1015-05/1-5668 (а.с.22), яким направлено звернення гр. ОСОБА_4 від 12.06.2017 року стосовно перевірки законності та додержання державних будівельних норм під час будівництва будівель та споруд за адресою Одеська область, м. Біляївка, пров. Суворова, 4.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що громадянка ОСОБА_4 09.06.2017 року вже зверталась із заявою до Біляївської міської ради (а.с.20).

Тобто, на момент отримання зазначеного листа комісією у складі спеціалістів Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради з метою розгляду попередньої заяви гр. ОСОБА_4 від 09.06.2017 року вже було здійснено вихід на місцевість за вищевказаною адресою, за результатами якого розпочатого будівництва виявлено не було, про що складено акт від 12.06.2017 року.

Отже, при надходженні листа Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеські області від 16.06.2017 року №1015-05/1-5668 в Управлінні містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради була інформація, що за адресою Одеська область, м. Біляївка, пров. Суворова, 4 будівельні роботи не виконуються, яку було підтверджено в ході візуального огляду за результатами повторного виходу на місцевість 03.07.2017 року (а.с.24).

У звязку із з тим, що Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради наділене повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, перевірка не призначалась та відповідно направлення не видавалось. З цього приводу ОСОБА_1 зазначалось в її поясненнях від 09.11.2017 року.

Так, вихід на місцевість відбувся 03.07.2017 року, а постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 29.11.2017 року, що свідчить про сплив двомісячного строку з дня вчинення правопорушення на момент накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на встановлені судом обставини та викладені вище висновки суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, в зв'язку з цим оскаржувана постанова не може вважатись такою, що прийнята обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 29.11.2017 року №537 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96-1 ч.4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.96-1 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ст. 255 КАС України та може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.06.2018 р.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5