Справа № 826/13844/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Київ № 826/13844/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Громадської організації «Український суспільно - правовий рух: Демократія через право»
до третя особа,Національного антикорупційного бюро України яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Рада громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України,
про визнання протиправним та скасування результатів виборів членів до Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача А. Сотником через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду подано заяву про відвід судді Григоровича П.О., яка обґрунтована тим, що існують обґрунтовані сумніви в його об'єктивності та неупередженості при розгляді адміністративної справи № 826/15081/16, оскільки Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 16.05.2018 у справі №757/18431/18-к, в тому числі, зобов'язав уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою судді Григоровича П.О. про кримінальне правопорушення працівників Національного антикорупційного бюро України за фактом тиску на суддів та розпочати досудове розслідування.

В судовому засідання представник позивача проти задоволення заяви заперечив. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За наслідками розгляду заяви позивача про відвід судді Григоровича П.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді не надано.

Посилання А. Сотника на те, що Печерський районний суд міста Києва зобов'язав уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою судді Григоровича П.О. про кримінальне правопорушення працівників Національного антикорупційного бюро України за фактом тиску на суддів та розпочати досудове розслідування, судом відхиляються, адже вказуючи зазначені обставини, заявником залишено поза увагою той факт, що відповідачем по справі є Національне антикорупційне бюро України, як юридична особа - суб'єкт владних повноважень, але окремі працівники НАБУ, яка мають/можуть мати відношення до зазначеного вище кримінального правопорушення.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає за недоцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого судді Григоровича П.О. вважати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович