Справа № 554/3688/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2018 Справа № 554/3688/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ВР №249492 від 09.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1.18.05.2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 ОСОБА_5 та Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ВР №249492 від 09.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2018 року вказану позовну заяву прийнято та відкрито провадження (а.с.15).

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивача ОСОБА_4 послався на те, що 09.05.2018 року близько 14.00 години він керував легковим автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтаві, рухаючись по вул. Зіньківській в напрямку дендропарку. Позаду нього рухався службовий автомобіль патрульної поліції та коли він збирався повернути на вул. Яківчанську, ввімкнув правий поворот та повернув праворуч. Продовжуючи рух, патрульний автомобіль ввімкнув проблискові вогні синього та червоного кольору, вимагаючи зупинки транспортного засобу. На прохання повідомити причину зупинки, поліцейські повідомили, що при здійсненні маневру праворуч, ОСОБА_4 не включив показник правого повороту. Позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, показник повороту був включений та була справна вся світлотехніка в автомобілі, задні фари заводського виробництва та за кольором і світловіддачею відповідають стандартам. Все це поліцейські заперечили, аргументуючи тим, що світлооптичні прилади на автомобілі були нібито затоновані та поклеєні плівкою.

4. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали для огляду ліву задню фару автомобіля НОМЕР_1 та відповідну технічну документацію щодо офіційного випуску таких фар відповідними виробниками. Окрім того, позивач зазначив, що світлова оптика Hella Black, що стоїть на його автомобілі, розроблена концерном Hella, саме для автомобілів марки VW GOLF 2, на деякі комплектації взагалі встановлювалась на заводі виробнику автомобілів, має сертифікацію, серійні номери та встановлена на ньому до моменту придбання автомобіля, не має на собі ніяких нанесень.

5. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази встановив, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 09.05.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме: затоновані стопи, покажчики повороту, габаритні вогні, чим порушив п.31.4.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.10).

7. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився та на вимогу працівників поліції експериментально вмикав покажчики поворотів, які візуально видно, що зафіксовано на відеозаписі, наданому позивачем.

8. Безпосереднім оглядом в судовому засіданні із застосуванням відеозапису задньої фари автомобіля НОМЕР_1, судом установлено, що ззовні вона не має ознак несанкціонованого нанесення тонування та плівки, зсередини має червоний, білий та жовтий кольори для позначення відповідних сигналів, що відповідає вимогам відповідних стандартів, має серійні номери та стандартне кріплення. При просвічування фари зсередини ліхтарем, ззовні чітко видно свічення.

9. Згідно дослідженої технічної документації, наданої позивачем, світлова оптика Hella Black, що стоїть на його автомобілі, розроблена концерном Hella, саме для автомобілів марки VW GOLF 2, на деякі комплектації встановлювалась на заводі виробнику, має сертифікацію.

10. Докази того, що вказана чи інша задня фара автомобіля НОМЕР_1 не відповідають вимогам стандартів, в тому числі будь-які експертні дослідження з цього приводу, суду не надані. Світловіддача цих фар не вимірювалась, а за встановлених обставин справи у сонячну погоду під відповідним кутом відповідач міг не побачити сигналу повороту також із інших причин. Відповідні акти перевірки технічного стану вказаного автомобіля не складались.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

11. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

18. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

19. Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або переобладнаний з порушенням відповідних, правил, норм, стандартів.

20. Водночас, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів.

МОТИВИ СУДУ

21. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови належними засобами доказування, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

22. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанову ВР №249492 від 09.05.2018 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В. М. Микитенко