Справа № 826/1444/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1444/15
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мельничука Володимира Петровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відшкодування середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відшкодування середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких Міністерство юстиції України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а ОСОБА_1 - скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного адміністративного суду було зареєстровано справу № 826/1444/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відшкодування середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.04.2018р., визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Мельничук В.П., судді - Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду.

18 червня 2016 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про відвід судді - доповідача Мельничука Володимира Петровича, мотивуючи її тим, що суддя-доповідач Мельничук В.П. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки сприяє відповідачу у наданні ним доказів та нехтує судовою практикою Верховного Суду України (№6-203цс14) і Європейського Суду з прав людини, а відтак, на думку заявника, заінтересований у зволіканні розгляду справи.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. визнано необґрунтованою, справу №826/1444/15 передано для вирішення питання про відвід, в порядку статей 31,40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2018 року, справу №826/1444/15 передано судді-доповідачу Собківу Я.М.

Згідно частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява про відвід позивачем мотивована тим, що суддею - доповідачем Мельничуком В.П. 14 червня 2018 року під час судового засідання не було забезпечено розгляд клопотання позивача від 24 травня 2018 року, в якому останній вимагав вирішення даної справи провести 14.06.2018 року. Крім того, за твердженням позивача, суддею - доповідачем Мельничуком В.П. в порушення ст.ст. 227, 309 КАС України не ухвалено рішення після виходу з нарадчої кімнати, не використано даних Єдиного державного реєстру судових рішень щодо Ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року, що на думку заявника свідчить про те, що суддя - доповідач Мельничук В.П. сприяє відповідачу у наданні ним доказів та нехтує судовою практикою Верховного Суду України (№6-203цс14) і Європейського Суду з прав людини, а відтак заінтересований у зволіканні розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Так, наведені позивачем у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді-доповідача Мельничука В.П. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача Мельничука В.П. позивачем не надано.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника стосовно заінтересованості судді-доповідача Мельничука В.П. у зволіканні розгляду справи, або ж доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану його заінтересованість в результаті розгляду цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід також зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, як вбачається з Журналу судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, колегією суддів у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. після видалення до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення ухвалено поновити розгляд апеляційних скарг у даній справі, що у повній мірі узгоджується з положеннями частини другої ст. 227 КАС України.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань позивачем заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді-доповідача Мельничука В.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мельничука Володимира Петровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Собків Я.М.