Справа № 826/26105/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №826/26105/15

касаційне провадження №К/9901/48145/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №826/26105/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична Інноваційна група" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрична Інноваційна група" у грудні 2015 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 № та №.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 19.09.2017 позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 08.02.2018 (повний текст складено 13.02.2018) залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.0.2017 без змін.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася 16.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статтей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 26.04.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в установлені процесуальним законом строки.

Верховний Суд ухвалою від 16.03.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу відповідачу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 16.04.2018 відповідачем долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №826/26105/15.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №826/26105/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична Інноваційна група" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк