Справа № 821/668/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/668/18
16 год. 13 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1В.) звернулася до суду з позовом до Бериславської районної державної адміністрації Херсонській області (надалі - відповідач, Бериславська РДА), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 23.03.2018 року № 38-ос "Про дисциплінарне стягнення", яким оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до змісту позовної заяви та відповіді на відзив, яка надійшла до суду 23.05.2018 р., вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що займаючи посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Бериславської РДА Херсонської області, їй оскаржуваним розпорядженням голови Бериславської РДА оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Позивач вважає дане розпорядження протиправним і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Розпорядженням голови Бериславської РДА Херсонської області від 21.02.2018 р. № 29-ос відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1, підставою зазначено негативний аудиторський висновок, складений внаслідок перевірки, проведеної у лютому - квітні 2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про державну службу" строк притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не може перевищувати шести місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Таким чином, на думку позивача, строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності закінчився ще у листопаді 2017 року. Крім того, позивач зазначає, що з моменту відкриття дисциплінарного провадження і до винесення розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення до участі у засіданнях дисциплінарної комісії вона не запрошувалася, що позбавило її можливості надати будь-які пояснення та документи. Ті пояснення, які долучені до матеріалів дисциплінарної справи, були надані ОСОБА_1 до відкриття дисциплінарного провадження. Крім того, позивач зазначає, що в липні 2017 р. вже відкривалося дисциплінарне провадження, рішення по якому не прийнято, а в січні та лютому 2018 р. до ОСОБА_1 вже застосовувалися заходи дисциплінарного впливу, а саме скасовано надбавку до посадового окладу за інтенсивність праці. Щодо підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності "систематичне порушення стану виконавської дисципліни та необхідність термінового вжиття дієвих заходів щодо покращення стану виконавської дисципліни в частині реагування на розпорядчі документи", то позивач зазначає, що відповідачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 73 Закону "Про державну службу" не було витребувано від ОСОБА_1 пояснень щодо причин порушення встановлених термінів або виконання не у повному обсязі контрольних завдань. Щодо невиконання ОСОБА_1 усних доручень голови Бериславської РДА Херсонської області, то позивач зазначає, що пояснення з цього приводу були надані нею 20.022018 р. в письмовій формі та долучені до матеріалів дисциплінарної справи. Крім того, позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 75 Закону "Про державну службу", відповідачем як до, так і після прийняття розпорядження про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, жодних пояснень від позивача не вимагалося та не відбиралося. Позивач вважає, що з аналізу спірного розпорядження неможливо встановити, яке саме порушення службової дисципліни було допущено ОСОБА_1, вважає надмірним застосування до неї такого заходу дисциплінарного стягнення як догана, оскільки він не відповідає принципу пропорційності та співмірності.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 23.05.2018 р.

15.05.2018 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов вважає необґрунтованим з наступних підстав. Відповідач вважає, що при прийнятті головою районної державної адміністрації оскаржуваного розпорядження було дотримано у повному обсязі вимоги законодавства, а оголошене відносно позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. При цьому, зазначає, що посилання позивача на порушення з боку відповідача статей 64, 65, 73, 74, 75 Закону України " Про державну службу", на думку відповідача, є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки спірне рішення прийнято головою районної державної адміністрації, як суб'єктом призначення, на підставі подання дисциплінарної комісії, яка утворена у встановленому Законом порядку. Щодо строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то відповідач вважає їх дотриманими, оскільки остаточний термін виконання позивачем рекомендацій за наслідками негативного аудиторського висновку був встановлений до 01.12.2017 р., а відтак з цього моменту слід відраховувати шість місяців. Крім того, при ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 не скористалася своїм правом внести зауваження до висновку дисциплінарної комісії, а також не надала жодних клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, не надала додаткових пояснень. Щодо підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за "систематичне порушення стану виконавської дисципліни та необхідність термінового вжиття дієвих заходів щодо покращення стану виконавської дисципліни в частині реагування на розпорядчі документи", то за позицією відповідача, вказаний висновок ґрунтується на обставинах, викладених у висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Бериславській РДА стосовно ОСОБА_1 від 15.03.2018 р., а саме, внаслідок негативного аудиторського висновку сектору з питань внутрішнього аудиту управління економічного розвитку та інфраструктури Бериславської РДА від 31.05.2017 р., було розроблено ряд рекомендацій щодо усунення виявлених порушень та недопущення порушень в подальшому при здійсненні фінансово-господарської діяльності та встановлено відповідні терміни виконання цих рекомендацій. 21.06.2017 р. головою Бериславської РДА видано доручення № 5-д ОСОБА_1 щодо проведення до 01 липня та 01 грудня 2017 р. роботи щодо усунення виявлених недоліків і порушень фінансової дисципліни за результатами внутрішнього аудиту. На виконання даного доручення ОСОБА_1 направила до Бериславської РДА лист від 30.06.2017 р. № 01-14/01-24/17 щодо проведеної роботи по усуненню виявлених недоліків. Крім того, ОСОБА_1 надано письмові пояснення від 20.07.2017 р. У січні 2018 року сектором з питань внутрішнього аудиту управління економічного розвитку та інфраструктури Бериславської РДА здійснено моніторинг виконання управлінням соціального захисту населення районної державної адміністрації наданих рекомендацій та доручення голови Бериславської РДА від 21.06.2017 року № 55-д за період з 01.10.2015 року за результатами планового внутрішнього фінансового аудиту за період з 01.10.2015 р. по завершений звітний період, в ході якого встановлені факти невиконання або часткового виконання пунктів 2,9,10,12,14,15,18 вказаного доручення, про що складено аудиторський висновок ( негативний) від 25.01.2018 р. Крім того, за результатами перевірки стану виконавської дисципліни у ході виконання контрольних документів протягом 2017 року зафіксовано 26 завдань, виконаних з порушенням встановлених термінів або виконаних не у повному обсязі, що складає 0,5 відсотка до загальної кількості проконтрольованих завдань, найбільшу кількість порушень допущено зокрема управлінням соціального захисту населення Бериславської РДА. У розпорядженні голови Бериславської РДА від 31.01.2018 р. № 40 вказано начальнику УПСЗН Бериславської РДА ОСОБА_1 на систематичне порушення стану виконавської дисципліни та необхідність термінового вжиття заходів щодо покращення стану виконавської дисципліни в частині реагування на розпорядчі документи. Також за результатами аналізу наказів начальника УПСЗН ОСОБА_1 за січень 2018 р. керівником апарату Бериславської РДА встановлено, що у січні 2018 року позивачем не виданий наказ про встановлення надбавки у розмірі 50% спеціалістам УСЗН, які виконують функції з надання різних видів допомоги, хоча кошти на ці видатки затверджені у кошторисах на 2018 рік. 20.02.2018 року ОСОБА_1 надано пояснення з цього приводу. Також встановлені інші випадки невиконання ОСОБА_1 усних доручень голови Бериславської РДА, зокрема проігноровано усне доручення про участь ОСОБА_1 у засіданні "круглого столу" з сільгоспвиробниками району, яке відбулося 16.02.2018 р. Крім того представник відповідача зазначає, що у липні 2017 р. дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 не відкривалося, таке провадження відкрито розпорядженням голови Бериславської РДА від 21.02.2018 № 29-ОС. Щодо строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то відповідач вважає їх дотриманими, оскільки остаточний термін виконання позивачем рекомендацій за наслідками негативного аудиторського висновку був встановлений до 01.12.2017 р., а відтак з цього моменту слід відраховувати шість місяців. Крім того, при ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 не скористалася своїм правом внести зауваження до висновку дисциплінарної комісії, а також не надала жодних клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, не надала додаткових пояснень.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2018 року явку позивача у справі визнано обов'язковою для надання особистих пояснень щодо обставин, покладених в основу оскаржуваного розпорядження, у зв'язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 21.06.2018 р.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 12.11.2010 року ОСОБА_6 була призначена на посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Бериславської РДА Херсонської області, що підтверджується розпорядженням голови Бериславської РДА Херсонської області від 12.11.2010 року №154-с. У зв'язку з розірванням шлюбу начальнику управління праці та соціального захисту населення Бериславської РДА Херсонської області ОСОБА_6 змінено прізвище "Коваленко" на "Іванова", що підтверджується розпорядженням голови Бериславської РДА Херсонської області від 22.02.2016 року № 59-ос.

Розпорядженням голови Бериславської РДА Херсонської області від 10.06.2016 р. №193-ос начальнику управління соціального захисту населення районної державної адміністрації ОСОБА_1 присвоєно з 01.05.2016 р. п'ятий ранг державного службовця в межах категорії "Б".

03.04.2017 року заступником голови районної державної адміністрації затверджена посадова інструкція начальника управління соціального захисту населення районної державної адміністрації, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 03.04.2017 р., що підтверджується її особистим підписом.

Відповідно до вказаної посадової інструкції завданнями та обов'язками начальника управління соціального захисту населення районної державної адміністрації, серед іншого визначено, зокрема:

п. 2.1 здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в управлінні;

п. 2.5 вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи управління;

п. 2.13 розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису структурного підрозділу;

п. 2.20 забезпечує дотримання працівниками управління правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни.

16.01.2017 року відповідно до розпорядження голови Бериславської РДА Херсонської області № 11 "Про проведення планового внутрішнього фінансового аудиту в управлінні соціального захисту населення районної державної адміністрації" утвореною аудиторською групою проведено плановий внутрішній фінансовий аудит в управлінні праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації на тему "Оцінка діяльності установи щодо законності та достовірності фінансової і бюджетної звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку за період з 01.10.2015 р. по завершений звітний період 2017 року", за результатом якого складено негативний аудиторський висновок від 31.05.2017 р. Даним висновком встановлено суттєві недоліки у роботі управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації фінансові внаслідок порушення бюджетного законодавства при виконанні затвердженого бюджету, які не сприяли жорсткій економії бюджетних коштів, раціональному використанню фінансових ресурсів, здійсненню внутрішнього контролю за виконанням районних програм на належному рівні.

31.05.2017 року сектором з питань внутрішнього аудиту управління економічного розвитку та інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації супровідним листом № 01-14/25 направлено голові Бериславської РДА розроблені рекомендації та негативний аудиторський висновок для прийняття відповідного рішення.

21.06.2017 р. дорученням голови Бериславської РДА від № 55-д "Щодо виконання листа сектору з питань внутрішнього аудиту управління економічного розвитку та інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації від 31 травня 2017 року №01-14/25 за результатами проведеного спеціалістами сектору з питань внутрішнього аудиту управління економічного розвитку та інфраструктури районної державної адміністрації планового внутрішнього аудиту оцінки діяльності управління соціального захисту населення районної державної адміністрації щодо законності та достовірності фінансової та бюджетної звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку за період з 01 жовтня 2015 року по 01 квітня 2017 року доручено " ОСОБА_1 провести роботу щодо усунення виявлених недоліків і порушень фінансової дисципліни у терміни до 01.07.2018 р. та до 01.12.2017 року.

30.06.2017 р. ОСОБА_1 листом від № 01-14/01-24/17 повідомила голову Бериславської РДА про часткове виконання доручення від 21.06.2017 р. № 55-д.

25.01.2018 р. сектором з питань внутрішнього аудиту управління економічного розвитку та інфраструктури Бериславської РДА Херсонської області було проведено позаплановий внутрішній аудит ефективності та відповідності на тему: "Моніторинг виконання наданих рекомендацій та доручення голови районної державної адміністрації від 21 червня 2017 року №55-д за результатами планового внутрішнього фінансового аудиту оцінки діяльності установи щодо законності та достовірності фінансової і бюджетної звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку в управлінні соціального захисту населення районної державної адміністрації за період з 01 жовтня 2015 року по завершений звітній період 2017 року, проведеного на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 16 січня 2017 року № 11 "Про проведення планового внутрішнього фінансового аудиту в управлінні соціального захисту населення районної державної адміністрації", за результатом якого складено негативний аудиторський висновок, який супровідним листом від 25.01.2018 р. № 01-14/7 направлено першому заступнику голови Бериславської РДА для вжиття певних заходів щодо усунення управлінням соціального захисту населення районної державної адміністрації виявлених порушень в повному обсязі.

Даним висновком встановлено не виконання управлінням праці та соціального захисту населення Бериславської РДА методичних рекомендацій, наданих сектором з питань внутрішнього аудиту управління економічного розвитку та інфраструктури райдержадміністрації та вимоги доручення голови районної державної адміністрації від 21 червня 2017 року №55-д.

31.01.2018 року головою Бериславської РДА Херсонської області видано розпорядження № 40 "Про роботу по виконанню у районі актів і доручень Президента України, Кабінету ОСОБА_7 України, розпоряджень і доручень голови обласної державної адміністрації, голови районної державної адміністрації та стан виконавської дисципліни за підсумками 2017 року", яким, зокрема, вказано начальнику управління економічного розвитку та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_1 на систематичне порушення стану виконавської дисципліни та необхідність термінового вжиття дієвих заходів щодо покращення стану виконавської дисципліни в частині реагування на розпорядчі документи районної державної адміністрації.

Протягом лютого 2018 року позивач надавала пояснення керівництву Бериславської РДА щодо порушення вимог постанови КМУ від 09.11.2016 р. № 811 "Деякі питання оплати праці працівників структурних підрозділів з питань соціального захисту населення місцевих державних адміністрацій" та не явки ОСОБА_1 та незабезпечення присутності спеціаліста управління економічного розвитку та інфраструктури райдержадміністрації у засіданні "круглого столу" з представниками фермерських господарств району, яке відбулося 16.02.2018 р., що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2018 р. № 202/318/о-218/01-21/602-202-276 та від 19.02.2018 р. №202/317/0-218/01-21/602-202-272.

21.02.2018 року розпорядженням голови Бериславської РДА № 29-ос було відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника управління соціального захисту населення Бериславської РДА ОСОБА_1, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 21.08.2018 р.

15.03.2018 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ у Бериславській РДА стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", у межах дисциплінарного провадження відносно начальника управління соціального захисту населення Бериславської РДА ОСОБА_1, було підготовлено висновок, яким визнано у діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", зокрема,

- неналежне виконання та невиконання наданих рекомендацій та доручень голови Бериславської РДА від 21.06.2017 р. № 55-д за результатами планового внутрішнього аудиту оцінки діяльності УСЗН щодо законності та достовірності фінансової і бюджетної звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку в УСЗН за період з 01.10.2015 р. по завершений звітний період 2017 р.

- систематичне порушення стану виконавської дисципліни та необхідність термінового вжиття дієвих заходів щодо покращення стану виконавської дисципліни в частині реагування на розпорядчі документи РДА;

- невиконання ОСОБА_1 усних доручень голови Бериславської РДА.

15.03.2018 р. вказаною дисциплінарною комісією на ім'я голови Бериславської РДА, складено подання, яким запропоновано розглянути питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

23.03.2018 р. за результатами розгляду вказаного подання дисциплінарної комісії головою Бериславської РДА винесено розпорядження № 38-ос від 23.03.2018 р., яким начальника управління соціального захисту населення Бериславської РДА ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за фактом неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків. З вказаним розпорядженням позивач була ознайомлена 23.03.2018 р., про що свідчить її особистий підпис.

Проте, не погоджуючись з вказаним розпорядженням голови Бериславської РДА № 38-ос від 23.03.2018 р., позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі-Закон № 889) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Частиною 1 статті 64 Закону № 889 встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 ч. 2 ст.65 Закону № 889 дисциплінарними проступками є, серед інших, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення (ч.3 ст.65 Закону №889).

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону № 889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 ст. 66 Закону № 889 передбачено, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, в даному випадку, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 6 статті 66 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини 1 цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.7 ст.66 Закону № 889).

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, як це визначено ч.1 ст.69 Закону № 889.

Згідно з ч.2 ст.69 Закону №889 дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Бериславської РДА від 13.01.2017 р. № 10 утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ у Бериславській районній державній адміністрації стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", призначення та звільнення яких здійснюється головою районної державної адміністрації (далі - Комісія), оновлений склад якої затверджено розпорядженням голови Бериславської РДА від 02.02.2018 р. № 52.

Відповідно до протоколу № 1 засідання членів Комісії від 15.06.2018 року обрано голову та секретаря вказаної комісії.

14.07.2017 року Комісією до порядку денного винесено питання про надання пояснень начальником управління соціального захисту населення, запрошено ОСОБА_1 до участі у засіданні Комісії, що підтверджується протоколом №2 від 14.07.2017 р.

Як вбачається зі змісту протоколу засідання Комісії № 3 від 21.02.2018 р., на розгляд порядку денного винесено питання про формування дисциплінарної справи відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.02.2018 р. № 29-ОС "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1В.", за результатом розгляду якого одноголосно вирішено приєднати документи до матеріалів дисциплінарної справи.

Частиною 9 статті 69 Закону № 889 визначено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.10 ст.69 Закону № 889 результат розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Відповідно до протоколу засідання Комісії № 4 від 15.03.2018 р. члени дисциплінарної комісії одноголосно підтримали пропозицію щодо винесення подання дисциплінарної комісії, яким рекомендувати голові Бериславської РДА ОСОБА_8 притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення їй догани за фактом невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч. 11 ст. 69 Закону № 889).

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону № 889 перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

За умовами ч.2 ст.75 Закону № 889 пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Частиною 1 статті 77 Закону № 889 встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону №889 у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (ч.5 ст.77 Закону №889).

Відповідно до чч.6-7 ст.77 Закону № 889 державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що при вчиненні державним службовцем дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суб'єкт призначення або керівник державної служби такому державному службовцю може оголосити догану за поданням дисциплінарної комісії.

Судом встановлено, що підставою винесення оскаржуваного розпорядження є подання дисциплінарної комісії від 15.03.2018 р. з пропозицією голові Бериславської РДА розглянути питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Отже, враховуючи приписи ч. 11 ст. 69 Закону № 889 голова Бериславської РДА зобов'язаний був прийняти рішення на підставі вказаного подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_7 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_7 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова « або».

Натомість, у цій справі, голова Бериславської РДА прийняв оскаржуване рішення, тим самим не знайшов підстав для відмови у прийняті іншого рішення за результатами розгляду такого подання дисциплінарної комісії, що є його дискреційними повноваженнями, як суб'єкта владних повноважень.

Прийняте рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого органу в порядку передбаченому законодавством.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головою Бериславської РДА оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений ЗУ " Про державну службу ".

Щодо посилань позивача на те, що відповідач не мав права застосовувати до неї дисциплінарне стягнення за наслідками негативного аудиторського висновку, складеного у квітні 2017 року, шестимісячний строк ознайомлення з яким минув ще у листопаді 2017 р., чим порушено ч.5 ст.74 ЗУ "Про державну службу", суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

У період з 23.01.2017 р. по 03.03.2017 р. аудиторською групою було проведено плановий внутрішній фінансовий аудит УСЗН Бериславської РДА, за результатами якого складено негативний висновок, розроблено методичні рекомендації. З метою усунення порушень фінансової дисципліни головою Бериславської РДА видано ОСОБА_1 відповідне доручення від 21.06.2017 р. № 55-д. У січні 2018 року аудиторської групою проведено моніторинг виконання наданих рекомендації та доручення голови РДА від 21.06.2017 р. № 55-д, яким встановлено часткове їх невиконання, повторно складено негативний аудиторський висновок, який направлено першому заступнику голови Бериславської РДА 25.01.2018 року.

Таким чином, з моменту отримання головою РДА повторного негативного аудиторського висновку рахується шестимісячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності державного службовця, оскільки саме з цієї дати встановлено часткове невиконання ОСОБА_1 доручення від 21.06.2017 р. № 55-д.

Крім того, суд приходить до висновку, що річний строк притягнення позивача до відповідальності державного службовця також не пропущено, так як порушення, викладені в звіті про проведення аудиту, та які відображені в висновку дисциплінарної комісії, мають триваючий характер, що свідчить про дотримання відповідачем вимог, встановлених ст.74 Закону України "Про державну службу".

Також, одним з доводів, якими позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваного розпорядження, є факт одночасного застосування відповідачем до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного впливу у вигляді позбавлення надбавки за інтенсивність праці, та заходу дисциплінарного стягнення у формі догани за одне і те саме порушення.

Відповідно до "Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_7 України від 18.01.2017 р. № 15, керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки:

1) за інтенсивність праці;

2) за виконання особливо важливої роботи.

Надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: якість і складність підготовлених документів; терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; ініціативність у роботі.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи надбавки скасовуються або їх розмір зменшується.

Отже, надбавка за інтенсивність праці є стимулюючою виплатою, яка встановлюється державному службовцю з урахуванням якості його роботи та встановлення якої є правом керівника органу державної служби.

Як вбачається зі змісту листів голови Бериславської РДА від 19.01.2018 р. №202/01-15-74/0/2018/602-202 та від 16.02.2018 р. №001/24-626/0/2018/602-04 у зв'язку з невжиттям заходів щодо остаточного усунення недоліків, виявлених під час проведення планового внутрішнього аудиту, термін виконання яких минув 01.12.2017 р., та у зв'язку з повторним негативним висновком внутрішнього фінансового аудиту оцінки діяльності управління соціального захисту населення Бериславської РДА, голова Бериславської РДА не погоджує встановлення начальнику УСЗН ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці.

Таким чином, суд доходить до висновку, що не погодивши встановлення начальнику УСЗН ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці голова Бериславської РДА відповідно до положень постанови Кабінету ОСОБА_7 України від 18.01.2017 р. № 15 реалізував своє право як керівника органу державної служби щодо надання оцінки якості та ефективності роботи державного службовця.

При цьому, вимоги ч. 3 ст. 74 Закону № 889, відповідно до якої за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення, головою Бериславської РДА не порушено.

Довід позивача про те, що відповідачем не дотримано принципу співмірності вчиненого порушення та накладеного дисциплінарного стягнення, а саме застосовано саме такий вид дисциплінарного стягнення, як догана, замість зауваження, суд спростовує наступним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 65 Закону України №889 дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Статтею 66 Закону України №889 передбачено, що такий вид дисциплінарного стягнення, як зауваження, може бути застосовано тільки у випадку недотримання державним службовцем правил внутрішнього службового розпорядку.

Натомість, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. (ч. 3 ст. 66 Закону №889)

Таким чином, враховуючи вид вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, відповідач мав усі законні підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Щодо доводу позивача про недотримання відповідачем вимог ч. 1 ст. 75 Закону "Про державну службу", а саме неотримання пояснень ОСОБА_1 перед накладенням дисциплінарного стягнення, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.75 Закону України "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що у межах процедури дисциплінарного провадження відповідачем отримано від позивача письмові пояснення щодо всіх фактів порушень, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, таким чином, відповідачем дотримано вимоги ч.1 ст.75 Закону України "Про державну службу".

Крім того, суд приймає до уваги приписи ст.76 Закону України "Про державну службу", відповідно до яких державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

У матеріалах справи міститься копія заяви начальника УСЗН ОСОБА_1 від 26.03.2018 р. про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, і, як підтвердила позивач у судовому засіданні, дане право було нею реалізовано, з матеріалами дисциплінарної справи вона була ознайомлена.

Отже, позивач мала право та об'єктивну можливість після ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи внести свої зауваження, надати пояснення або додаткові документи, але таке право нею реалізовано не було, про що свідчить відсутність у матеріалах дисциплінарної справи жодних зауважень позивача щодо проведеного дисциплінарного провадження. Проте, з пояснень позивача в судовому засіданні судом встановлено, що даним правом ОСОБА_1 не скористалась.

Враховуючи вищевикладене та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про достатність належних та допустимих доказів, які підтверджують факти невиконання та неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, що виразилося в систематичному порушенні стану виконавської дисципліни, невиконанні усних доручень голови Бериславської РДА, неналежному та невиконанні наданих рекомендацій та доручення голови Бериславської РДА від 21.06.2018 р. № 55-д.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку, що відповідач мав усі законні підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визначеного частиною 1 статті 66 Закону України № 889-VIII.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовували доводи позивача, а відтак, довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання 74300, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Бериславської районної державної адміністрації Херсонській області (місце знаходження 74300, Херсонська область, м. Берислав, площа Перемоги, буд. 2, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 червня 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 12.2