Справа № 761/30825/17
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/170/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасувати постанови про накладення адміністративного стягенння.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 31.07.2017 року Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) винесла постанову №1843 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що позивач працюючи адміністратором ТОВ «Ронін 2015» порушила благоустрій території, а саме: встановлення ТС (літнього майданчика) без відповідного оформлення проектно-дозвільної документації за адресою: АДРЕСА_1-А, порушивши п. 13.3.1. «Правил благоустрою міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, вчинивши правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Позивач зазначає, що 13.11.2015 року між ТОВ «Ронін 2015» та ТОВ «Роялті Ф.К» було укладено договір оренди №4316 відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Рішення Київради №187/288 від 30.09.99 року між ТОВ «Роялті Ф.К» та Київською міською радою було укладено договір на право тимчасового дострокового користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 49 років, земельна ділянка розміром 0,2738 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: житлова забудова і комерційна. Позивач вказує, що територія за адресою: АДРЕСА_1 не є територією загального користування, адже будівля перебуває у приватній власності, а земельна ділянка під нею, перебуває у законному користуванні ТОВ «Роялті Ф.К». Вважає, що проектно-дозвільну документацію, необхідно було отримувати, якщо останній розмістив об'єкт на території загального користування, який не передано в користування (оренду). Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вважав, що позов не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, оскільки питання необхідності укладання договору пайової участі з власниками майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства у випадках, коли такі майданчики розміщуються на переданих їм у довгострокову оренду земельних ділянках потребує розгляду на засіданні комісії з питань розміщення ТС, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, утвореної розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА). А тому відповідач вважає, що ТОВ «Ронін 2015» необхідно було звернутись за погодженням розміщення свого літнього майданчика до Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що 08.06.2017 р. провідним інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 було складено протокол №010812 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого: 08.06.2017 р. о 12 год. 30 хв, в АДРЕСА_1, остання порушила благоустрій території, а саме: встановлення ТС (літнього майданчика) без відповідного оформлення проектно-дозвільної документації, чим порушила вимоги 13.3.1 «Правил благоустрою міста Києва» затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Рішенням Київради №187/288 від 30.09.99 року між ТОВ «Роялті Ф.К» та Київською міською радою було укладено договір на право тимчасового дострокового користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 49 років, земельна ділянка розміром 0,2738 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: житлова забудова і комерційна.

13.11.2015 року між ТОВ «Ронін 2015» та ТОВ «Роялті Ф.К» було укладено договір оренди №4316 відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

31.07.2017 року Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) було винесено постанову №1843 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що позивач працюючи адміністратором ТОВ «Ронін 2015» порушила благоустрій території, а саме: встановлення ТС (літнього майданчика) без відповідного оформлення проектно-дозвільної документації за адресою: АДРЕСА_1-А, порушивши п. 13.3.1. «Правил благоустрою міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, вчинивши правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно із п.13.1.1. «Правил благоустрою міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.

У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначає відповідач, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 р. №010812 на засіданні адміністративної комісії 31.07.2017 р. було прийнято рішення звернутись до Департаменту містобудування та архітектури з проханням надати роз'яснення, щодо необхідності укладання договорів пайової участі власникам майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства у випадках, коли такі майданчики розміщуються на переданих їм в довгострокову оренду земельних ділянках.

Листом №055-13320 від 16.08.2017 р. Управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою надало відповідь, що відповідно до п. 2.3 Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2017 р. №56/5443, у разі встановлення (розміщення) ТС на об'єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Наведеним порядком не врегульовано питання укладення договорів пайової участі за розміщення тимчасових споруд на об'єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади м. Києва, які передані третім особам у строкове платне користування (оренду).

Відповідно до п. 5.3. Порядку Питання, не врегульовані цим Порядком, які потребують колегіального вирішення, у тому числі визначення додаткових зон обмежень розміщення ТС, виносяться на розгляд комісії з питань розміщення ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, утвореної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладені у п. 74, 76 рішення у справі LELAS v. CROATIA від 20.05.10р. (заява 5555/08), Суд зазначає, що особа, яка діяла добросовісно, загалом, має покладатися на твердження держави або публічних осіб, які мають відповідні повноваження робити такі твердження, і внутрішні правила та процедури вважаються такими, що дотримані, якщо протилежне чітко не слідує з загальнодоступних документів (включаючи первинне та похідне законодавство), або особа знала або повинна була знати, що конкретна посадова особа не наділена повноваженнями виступати від імені держави. В обов'язок особи не має покладатися з'ясування, що державні органи діють згідно їх внутрішніх правил та процедур, недоступних загалу, які покликані забезпечити підзвітність та ефективність всередині державного органу. Держава, чиї органи влади допускають порушення внутрішніх правил та процедур, не має отримувати зиск від цих порушень та уникати виконання обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки державних органів має покладатися на державу, а збитки не мають покриватися за рахунок особи, особливо, якщо також присутній інший приватний інтерес. (див. Trgo v. Croatia, no. 35298/04, § 67, 11 June 2009; Gashi v. Croatia, no. 32457/05, § 40, 13 December 2007; and Radchikov v. Russia, no. 65582/01, § 50, 24 May 2007).

У зв'язку з цим Суд підкреслює, що принцип законності передбачає, що застосовувані положення національного законодавства достатньою мірою доступні, чіткі та передбачувані для їх застосування. Особі має бути забезпечена можливість - у випадку необхідності за допомогою консультації - передбачати, до ступеня розумності у конкретній ситуації, наслідки, які конкретна дія може потягти. (див., наприклад, Sun, цит. вище, § 27, та Adzhigovich v. Russia, no. 23202/05, § 29, 8 October 2009). Принцип законності також вимагає від Суду перевірити, чи той спосіб, у який національне законодавство тлумачиться та застосовується національними судами призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції. (див, наприклад, Apostolidi and Others v. Turkey, no. 45628/99, § 70, 27 March 2007, and Nacaryan and Deryan v. Turkey, nos. 19558/02 та 27904/02, § 58, 8 January 2008).

Відповідно до ст. 796 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Статтею 797 ЦК України зазначено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ТОВ ««Ронін 2015» не повинно було звернутись за погодженням розміщення свого літнього майданчика до Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА), оскільки вказана земельна ділянка перебувала перебуває довгостроковій оренді, а порядком визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2017 р. №56/5443 не передбачено укладення договорів пайової участі за розміщення тимчасових споруд на об'єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади м. Києва, які передані третім особам у строкове платне користування (оренду).

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу..

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, вважаю, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва», Рішенням Київської міської ради від 24.02.2017 р. №56/5443 «Про затвердження порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва», ст.ст. 796, 797 ЦК України, ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 22, 73, 77, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення адміністративного стягнення №1843 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_1, за ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя