Справа № 802/1131/18-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1131/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива" до державного реєстратора Широкогребельської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2, державного реєстратора Хмільницької міської ради Вінницької області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ "Ступник - Агро", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Щедра нива" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень.

Також 17 квітня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії ряду рішень про державну реєстрацію права оренди та заборони вчиняти третім особам, будь - які дії стосовно спірних земельних ділянок.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказує на очевидну протиправність оскаржуваних рішень, оскільки право оренди за товариством з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" на спірні землі зареєстровано незважаючи на діючі договори оренди укладені між позивачем та власниками на ті ж землі. Також позивач зазначив, що оскаржувані рішення, дають право товариству з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" до завершення розгляду справи на використання орендованої позивачем землі та позбавить товариство належним чином провести свою посівну компанію.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива" про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що вжиті судом заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок позбавляють третіх осіб (власників) земельних ділянок можливості реалізовувати всі свої повноваження власників на них. Також вказав, що заходи забезпечення щодо заборони вчинення дій могли стосуватись виключно дій щодо оскаржуваних рішень державних реєстраторів, оскільки земельні ділянки не є предметом даного спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову дійшов висновку, що наявні правові підстави, передбачені законодавством для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Спутник-Агро" на підставі договорів оренди землі, укладених з іншими третіми особами.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Овочі Заріччя" на земельні ділянки, позивач вказав, що дії державних реєстраторів призвели до фактичного припинення виробничо-господарської діяльності щодо вирощування сільськогосподарської продукції, а відтак дія вищевказаних рішень суперечить нормам чинного законодавства та порушує його права.

Також позивач просив заборонити третім особам на стороні відповідачів вчиняти будь-які дії стосовно земельних ділянок, які перебувають в оренді товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива".

Суд першої інстанції задовольнив клопотання шляхом зупинення дії рішень про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок та заборони третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, що знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, право оренди на які зареєстровано спірними рішеннями.

Проте, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, оскільки заходи забезпечення адміністративного позову щодо заборони вчинення дій могли стосуватися виключно дій щодо оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

При цьому, позивачем не заявлялось жодних вимог з приводу самих земельних ділянок.

Таким чином, відповідні земельні ділянки не є предметом судового спору.

Також колегія суддів звертає увагу, що заборонивши вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок суд першої інстанції позбавив можливості третіх осіб, які є власниками вказаних земельних ділянок, реалізовувати всі свої повноваження власників на них.

Водночас надані на обґрунтування клопотання докази не підтверджують неможливість виконання рішення в майбутньому чи очевидних порушень прав позивача з огляду на наступне.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся позивач у своїй заяві про забезпечення позову не надав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вживаючи заходи забезпечення даного позову у запропонований заявником спосіб, судом першої інстанції не надано оцінки співмірності видам забезпечення позову, які просив вжити заявник, із заявленими ним позовними вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива" про забезпечення адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11