Справа № 826/18018/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2018 року

Київ

справа №826/18018/16

адміністративне провадження №К/9901/48727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/18018/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (Агро)» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/18018/16.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2018 Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/18018/16.

До Верховного Суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2756,00грн. за подання касаційної скарги у справі №826/18018/16.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2756,00грн. сплачений заявником згідно платіжного доручення №125 від 17.04.2018 відповідно при зверненні до суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/18018/16 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/18018/16 задовольнити.

Повернути Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №125 від 17.04.2018 судовий збір у розмірі 2756,00грн.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

______________

______________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду