Справа № 803/460/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа № 803/460/17

адміністративне провадження № К/9901/39966/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Євдокимової Любові Василівни на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 (суддя Димарчук Т.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 (головуючий Матковська З.М., судді: Затолочний В.С., Шавель Р.М.)

у справі № 803/460/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця Євдокимової Любові Василівни до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Євдокимова Л.В. звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення від 13.03.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ФОП Євдокимова Л.В. оскаржила їх у касаційному порядку.

В обґрунтування своїх вимог ФОП Євдокимова Л.В. посилається, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи, а саме факту продажу 26.11.2016 пива неповнолітній особі на підставі адміністративних матеріалів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, у належному позивачеві магазині, а тому у відповідача були наявні правові підстави для застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6 800 грн.

Також, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що оскільки згідно даних ліцензійного реєстру ФОП Євдокимова не вказане місце торгівлі ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не видавалась, то відповідач правомірно застосував до суб'єкта господарювання фінансові санкції відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 17 000 грн.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, де податковий орган зазначає, що повністю погоджується з висновками, викладеними судами попередніх інстанцій. Під час розгляду справи судами правомірно встановлено обставини, що ГУ ДФС у Волинській області при отриманні від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області матеріалів про порушення ФОП Євдокимовою Л.В. вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» правомірно прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн., а також у відповідності до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону застосовано фінансові санкції у розмірі 17 000 грн.

У відзиві ГУ ДФС у Волинській області просить суд касаційну скаргу ФОП Євдокимової Л.В. залишити без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій без змін, оскільки судами правомірно встановлені всі обставини справи та досліджені докази з дотриманням норм матеріального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідачем на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області, прийнято рішення від 13.03.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за реалізацію алкогольного напою (пива) особі, яка не досягла 18 років. та 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

За правилами статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до положень частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Згідно вимог частини дванадцятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Відповідно до положень частини першої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно абзацу п'ятого частини другої статті 17 вищевказаного Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як з'ясовано судами, від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області до ГУ ДФС у Волинській області надійшли адміністративні матеріали для прийняття рішення про застосування до ФОП Євдокимової Л.В. фінансових санкцій по факту продажу алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років.

Працівниками Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області складено протокол від 28.11.2016 про адміністративне правопорушення АА № 473363 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_3, згідно якого будучи на робочому місці в магазині «Магніт», що знаходиться за адресою: м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 9 де здійснює підприємницьку діяльність ФОП Євдокимова Л.В., продавець-стажер ОСОБА_3 продала неповнолітній особі ОСОБА_4 банку пива «Seth Rileys Garage» ємкістю 0,5 л. з вмістом спирту 4,6 %. Особу неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено на підставі свідоцтва про народження.

Відповідно до частини 2 статті 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах сільських, селищних рад. Розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно до Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988 № 5540-XI.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ковельської міської ради на підставі адміністративних матеріалів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області прийнято постанову від 14.12.2016 № 58 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

На підставі адміністративних матеріалів що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Волинській області від 13.03.2017 року № до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень - за продаж алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років та 17 000,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 28.09.2017 було визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 14.12.2016 № 58.

Як встановлено судом першої інстанції та підтримано судом апеляційної інстанції постанова від 14.12.2016 № 58 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, скасована Ковельським міськрайонним судом Волинської області лише з тих підстав, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ковельської міської ради, накладаючи на ОСОБА_3 невірно обрала розмір штрафу, оскільки частиною другою статті 156 КУпАП не передбачає такого стягнення як штраф у сумі 340 грн., оскільки мінімальною сумою штрафу є 510 грн. Разом з тим, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2017 жодним чином не спростовано факту продажу продавцем ОСОБА_3 пива неповнолітньому ОСОБА_4

Судами встановлено, що продавець ОСОБА_3 перебувала у трудових правовідносинах з позивачем, що підтверджується цивільно-правовим договором від 14.11.2016. Продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років відбувся у магазині «Магніт», який належить ФОП Євдокимовій Л.В., а продавець ОСОБА_3 фактично була допущена до здійснення торгівлі у місці здійснення підприємницької діяльності позивачем, виконувала свою роботу з відома та за дорученням останньої.

Зважаючи на продаж 26.11.2016 пива неповнолітній особі в належному позивачеві магазині «Магніт», що знаходиться за адресою: м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 9 у відповідача були наявні правові підстави для застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій.

Відповідно до абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Оскільки, згідно даних Ліцензійного реєстру ФОП Євдокимовій Л.В. на вказане місце торгівлі ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не видавалась, то відповідач правомірно застосував до суб'єкта господарювання фінансові санкції.

Положення абзацу п'ятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлює, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що рішення ГУ ДФС у Волинській області від 13.03.2017 року № прийняте ним з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Євдокимової Любові Василівни залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду