Справа № 821/1354/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1354/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 10 жовтня 2017 року, постановлену Херсонським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Кисильової О.Й, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування наказу №16 від 15.01.2014р. у частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби цивільного захисту; визнання незаконним та скасування наказу №36 від 24.01.2014р. у частині звільнення його зі служби цивільного захисту; поновлення його на посаді головного інспектора Білозерського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області з поновленням спеціального звання підполковника служби цивільного захисту з 24 січня 2014 року; стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року позов задоволений в повному обсязі (т. 1 а.с. 196, 197-199).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року (т. 1 а.с. 240-242) була частково задоволена апеляційна скарга Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року скасована та ухвалена нова постанова, якою позов ОСОБА_2 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення зі служби, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу був задоволений частково.

Ухвалою від 10 серпня 2017 року Вищий адміністративний суд України частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2:

- постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року скасував;

- постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасував, а справу в цій частині направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 10 жовтня 2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні Херсонський окружний адміністративний суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 2 а.с. 81).

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення адміністративного позову без розгляду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм чинного законодавства, з неповним зясуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову.

Так апелянт зазначає, що про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки відповідно до матеріалів справи ні позивачу, на представникам позивача не надсилались судові повістки про виклик до суду, а тому посилання суду першої інстанції на належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи, є хибним, та таким, що суперечить вимогам законодавства.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Апелянт у судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 589 (т. 2 а.с. 138)

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та сторонами у справі не оспорюється, що 28.04.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування наказу №16 від 15.01.2014р. у частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби цивільного захисту; визнання незаконним та скасування наказу №36 від 24.01.2014р. у частині звільнення його зі служби цивільного захисту; поновлення його на посаді головного інспектора Білозерського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області з поновленням спеціального звання підполковника служби цивільного захисту з 24 січня 2014 року; стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року позов задоволений в повному обсязі (т. 1 а.с. 196, 197-199):

- визнаний незаконним та скасований наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області № 16 від 15.01.2014 року у частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби цивільного захисту;

- визнаний незаконним і скасований наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області № 36 від 24.01.2014 року у частині звільнення ОСОБА_2 зі служби цивільного захисту;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інспектора Білозерського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області з поновленням спеціального звання підполковника служби цивільного захисту з 24 січня 2014 року;

- стягнуто з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25756,41 грн.;

- допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора Білозерського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області з поновленням спеціального звання підполковника служби цивільного захисту.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року (т. 1 а.с. 240-242) частково задоволена апеляційна скарга Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року скасована та ухвалена нова постанова, якою позов ОСОБА_2 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення зі служби, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу був задоволений частково:

- визнаний протиправним та скасований наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №36 від 24.01.2014р. стосовно звільнення ОСОБА_2 зі служби цивільного захисту в частині дати звільнення.

- змінена дата звільнення ОСОБА_2 зі служби цивільного захисту з 10.03.2014 року.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 10 серпня 2017 року Вищий адміністративний суд України частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2:

- постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року скасував;

- постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справа в цій частині направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с. 56) після закінчення касаційного перегляду, справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 07.09.2017 року, здійснений автоматизований розподіл справи між суддями (т. 2 а.с. 57), ухвалою від 08.09.2017 року справа прийнята до провадження судді та призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2017 року (а.с. 58 т. 2).

Також відповідно до матеріалів справи копія ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року направлена сторонам у справі 13.09.2017 року, зокрема позивачу (т. 2 а.с. 61), та повернута на адресу суду першої інстанції 21.09.2017 року (т. 2 а.с. 62-63) з відміткою пошти про причини не вручення «за закінченням терміну зберігання», що також підтверджено відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта» по штрихкодовому ідентифікатору 088.

Відповідно до Журналу судового засідання від 28.09.2017 року (т. 2 а.с. 75), суд першої інстанції встановив неявку позивача у справі, зазначивши, що позивач повідомлений належним чином, поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «закінчення терміну зберігання», про причини своєї неявки суду не повідомив.

28.09.2017 року слухання справи відкладено на 10.10.2017 року на 15:30 год. (т. 2 а.с. 75-зворот).

Відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с. 77, 78) поштове відправлення (повістка про виклик до суду на 10.10.2017 року) направлене на адресу позивача повернулось до суду першої інстанції 06.10.2017 року із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання», що також підтверджено відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта» по штрихкодовому ідентифікатору 052.

Відповідно до Журналу судового засідання від 10.10.2017 року суд першої інстанції встановив неявку позивача, зазначивши в судове засідання не зявився позивач, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 80).

Ухвалою від 10 жовтня 2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні Херсонський окружний адміністративний суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 2 а.с. 81).

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції встанови, що 28.09.2017 року та 10.10.2017 року належним чином повідомлений позивач не з'явився у судові засідання, не надавши клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомивши про причини неприбуття.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки за приписами ч. 3 ст. 128 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджений факт належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи судом першої інстанції, що відповідає приписам ч. 11 ст. 35 КАС (в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали), відповідно до якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач двічі без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття не прибув до суду, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд першої інстанції правомірно застосував п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд, відповідно до якого суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апелянта щодо не повідомлення його, як позивача, про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовані матеріалами справи.

Перевіряючи доводи апелянта щодо не повідомлення про час та місце розгляду справи представників позивача, апеляційний суд встановив, що нотаріально посвідчена довіреність від 02.04.2014 року, яка видана ОСОБА_2 на представлення його інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має термін дії до 02.04.2017 року (т. 1 а.с. 9, 109, 157, 165), в той час як після закінчення касаційного перегляду, справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 07.09.2017 року, ухвалою від 08.09.2017 року справа прийнята до провадження судді та призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2017 року (а.с. 58 т. 2), а 28.09.2017 року слухання справи відкладено на 10.10.2017 року на 15:30 год. (т. 2 а.с. 75-зворот).

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні будь-які правові підстави направляти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові виклики, оскільки станом на 08.09.2017 року в матеріалах справи були відсутні документи на підтвердження повноважень зазначених осіб представляти інтереси позивача.

Договори про правову допомогу та представництво інтересів датовані 09.10.2017 року та їх копії надані лише до суду апеляційної інстанції ( т. 2 а.с. 94-, 95, 96, 97).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 2-11, п. 1 ч. 1 ст. 294, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30.05.2018 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6