Справа № 826/7531/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

25 червня 2018 року Справа № 826/7531/17

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум Транс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 1486,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 990600,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 930995,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2017 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 4552,36 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 145029,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2017 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 680,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2017 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 1710,93 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апелянту відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, його апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому строк на усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначив, що у зв'язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору він потребує більше часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому просить продовжити йому строк на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель