Справа № 216/2320/18
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2018-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2320/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Морозової Н.М.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться справа за його позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Михалькевич Марії Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 356222 від 10.04.2018 року. 20.06.2018 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м.Кривий Ріг відносно нього відкрито виконавче провадження № ВП 56640191 щодо примусового стягнення штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. по вищевказаній справі. Просить суд задовольнити його заяву.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Згідно зі ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову серії ЕАА № 356222 від 10.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, оспорювання ним законності вказаної постанови, враховуючи те, що у разі виконання вказаного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що захист цих права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150, 151,154 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинення виконавче провадження за реєстраційним номером ВП № 56640191 від 20.06.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави, призначеного постановою серії ЕАА № 356222 від 10.04.2018 року, до розгляду та набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Михалькевич Марії Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: