Справа № 766/9551/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/9551/17
Пров. №2-а/766/479/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №876008 від 02.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.06.2017 року позивачем було складено постанову про те, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначила, що оскаржувана постанова винесена без дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський спочатку виніс постанову, а потім почав розгляд справи у відношенні позивача, не враховуючи її пояснення, чим порушив її права. Вказує, що окрім постанови, з внесеними до неї інспектором відомостями відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху.

У судове засідання позивач не з'явилась, у позові просила розглянути справу за її відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання також не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу в порядку письмового провадження, надав письмові заперечення проти позову.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 02.06.2017 року винесено постанову серії АР №876008 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що вона керувала транспортним засобом "BMW 318 i", реєстраційний номер ВТ9115ВT, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121 КУпАП без складання відповідного протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом пояснень, викладених у позовній заяві, позивач підтвердила той факт, що в ході руху транспортного засобу, яким вона керувала, ліва фара ближнього світла перестала горіти, про що її повідомив поліцейський, коли зупинив. На пропозицію поліцейського усунути несправність на місці, позивач пояснила, що не може, оскільки необізнана як усунути таку несправність.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем належними та допустимими доказами не було спростовано факту вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано суду достатньо доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 289 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 77, 244, 245, 246, 255, КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3