Справа № 814/2170/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2170/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ТОВ «Прометей-Голд» (надалі позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі відповідач, ДФС) про визнання протиправним та скасування прийнятого 24.07.2017 року ДФС податкового повідомлення-рішення №/39139456.

В обґрунтування позову було зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних не ґрунтуються на Законі, зроблені на підставі акту камеральної перевірки, який та не враховують всіх істотних обставин, що вплинули на своєчасність виконання платником свого податкового обов'язку. Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість і неправомірність застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що порушують права та майнові інтереси Товариства, що є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року адміністративний позов ТОВ «Прометей-Голд» був задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте 24.07.2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення - рішення №/39139456 в частині застосування штрафу в сумі 131665,64 грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимоги скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Прометей-Голд» з податку на додану вартість за серпень 2016 року, жовтень 2016 року.

Перевіркою встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних ТОВ «Прометей-Голд», за серпень 2016 року, жовтень 2016 року на суму податку на додану вартість 1249463,21 грн., чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області складено ОСОБА_2 від 06.07.2017 року №877/14-29-12-01-06/39139456 (а.с.28-29).

На підставі ОСОБА_2 перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.07.2017 року №/39139456, яким застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 255169,62 грн. (з яких 239338,73 грн. за порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, розмір штрафу 20% від суми ПДВ; 15830,89 грн. за порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, розмір штрафу 30% від суми ПДВ) (а.с.31).

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Прометей-Голд», суд першої інстанції виходив з того, що законним та обґрунтованим є нарахування штрафу в сумі 123503,98 грн.: 6862,21 (податкова накладна №770), 33049,55 грн. (податкова накладна №818, прострочка 2 дні, штраф 10%), 80167,05 грн. (податкова накладна №819, прострочка 2 дні, штраф 10%), 3 424,77 грн. (податкова накладна №823, прострочка 2 дні, штраф 10%).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п.201.1 ст.201 та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно з п.7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (надалі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку №1246 (в редакції, що була чинною на момент складання Товариством податкових накладних), постачальник (продавець) складає податкову накладну у форматі (відповідно у стандарту), затвердженому в установленому порядку, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення. Після складення податкової накладної в електронній формі на неї накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця), здійснюється шифрування в електронній формі та надіслання податкової накладної до ДФС засобами телекомунікаційного звязку з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» та «Про електронні документи та електронний документообіг».

Як вказано у п.7 Порядку №1246, після надходження податкової накладної в електронній формі до ДФС здійснюється її розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться її реєстрація.

Пунктом 9 Порядку №1246 визначені наступні підстави для відмови у прийнятті податкової накладної:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України;

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

У п.1 Порядку №246 вказано, що подання податкової накладної ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233 (надалі Інструкція №233), підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

- його відповідність затвердженому формату (стандарту);

- підтвердження електронного цифрового підпису (ЕЦП) платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обовязковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»;

- чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Згідно з пп.7.6 п.7 розділу ІІІ Інструкції №233, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі (електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС) про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відтак, колегія суддів вважає, що реєстрація податкових накладних це сукупність чітко визначених за часом дій платників податку та ДФС.

Як встановлено судом першої інстанції, податкову накладну №770 від 02.08.2016 року на суму ПДВ 22875,34 грн. Товариство подало до ДФС 03.10.2016 року, при тому, що останній день реєстрації 17.08.2016 року (а.с.33, 44). Із обґрунтованістю нарахування за це порушення штрафу в сумі 6862,61 грн. Товариство погодилось. Податкову накладну №816 від 10.10.2016 року на суму ПДВ 29894,29 грн. Товариство подало до ДФС 25.10.2016 року, тобто в межах 15-денного терміну (а.с.108-117). Відповідно до першої квитанції №1 (від 25.10.2016 року), ДФС не прийняла податкову накладну з причини: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причини помилки». Таким же чином ДФС відмовила у прийнятті податкової накладної №816, яку Товариство надсилало 17.11.2016 року, 18.11.2016 року, 22.11.2016 року (двічі), 30.11.2016 року, 07.12.2016 року. Лише 13.12.2016 року позивач отримав квитанцію №1 про прийняття податкової накладної (а.с.117).

Податкову накладну №817 від 31.10.2016 року на суму ПДВ 30 279,82 грн. Товариство подало до ДФС 01.11.2016 року, тобто в межах 15-денного терміну (а.с.118-129). Відповідно до першої квитанції №1 (від 01.11.2016 року), ДФС не прийняла податкову накладну з причини: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причини помилки». Таким же чином ДФС відмовила у прийнятті податкової накладної №817, яку Товариство надсилало 02.11.2016 року, 04.11.2016 року, 15.11.2016 року, 16.11.2016 року (двічі), 17.11.2016 року, 22.11.2016 року, 28.11.2016 року (двічі). Лише 13.12.2016 року позивач отримав квитанцію №1 про прийняття податкової накладної (а.с.129).

Податкову накладну №818 від 31.10.2016 року на суму ПДВ 330495,55 грн. Товариство подало до ДФС 17.11.2016 року, при тому, що останній день реєстрації 15.11.2016 (а.с.130-138). Відповідно до першої квитанції №1 (від 17.11.2016 року), ДФС не прийняла податкову накладну з причини: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причини помилки». Таким же чином ДФС відмовила у прийнятті податкової накладної №818, яку Товариство надсилало 18.11.2016 року, 21.11.2016 року, 23.11.2016 року, 05.12.2016 року, 12.12.2016 року. Лише 13.12.2016 року позивач отримав квитанцію №1 про прийняття податкової накладної (а.с.138).

Податкову накладну №819 від 31.10.2016 року на суму ПДВ 801670,50 грн. Товариство подало до ДФС 17.11.2016 року, при тому, що останній день реєстрації 15.11.2016 року (а.с.139-145). Відповідно до першої квитанції №1 (від 17.11.2016 року), ДФС не прийняла податкову накладну з причини: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причини помилки». Таким же чином ДФС відмовила у прийнятті податкової накладної №819, яку Товариство надсилало 24.11.2016 року, 01.12.2016 року, 06.12.2016 року. Лише 13.12.2016 року позивач отримав квитанцію №1 про прийняття податкової накладної (а.с.145).

Податкову накладну №823 від 31.10.2016 року на суму ПДВ 34247,41 грн. Товариство подало до ДФС 17.11.2016 року, при тому, що останній день реєстрації 15.11.2016 року (а.с.146-155). Відповідно до першої квитанції №1 (від 17.11.2016 року), ДФС не прийняла податкову накладну з причини: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причини помилки». Таким же чином ДФС відмовила у прийнятті податкової накладної №823, яку Товариство надсилало 18.11.2016 року, 21.11.2016 року, 25.11.2016 року, 28.11.2016 року (двічі), 29.11.2016 року. Лише 13.12.2016 року позивач отримав квитанцію №1 про прийняття податкової накладної (а.с.155).

Як вбачається з розрахунку штрафу ТОВ «Прометей-Голд» за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, кількість днів прострочки у реєстрації податкових накладних №№816, 817, 818, 819 та 823 Управління визначило за датою реєстрації цих накладних 13.12.2016 року. Відповідно, за порушення терміну реєстрації податкової накладної №816 Управління застосувало штраф у розмірі 30% від суми ПДВ (прострочення від 31 до 60 днів), за порушення термінів реєстрації податкових накладних №№817, 818, 819 та 823 штраф у розмірі 20% від суми ПДВ (прострочення від 16 до 30 днів) (а.с.33).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДФС безпідставно не приймала для реєстрації податкові накладні Товариства, що власне, і стало причиною затримки у реєстрації цих накладних, а тому днем реєстрації вищезазначених податкових накладних (у розумінні відповідальності, що передбачена ст.201 ПК України), є дата першої квитанції №1.

Згідно з пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

В свою чергу, контролюючі органи зобовязані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (пп.пп.21.1.1, 21.1.2, 21.1.3 п.21.1 ст.21 ПК України).

У квитанціях ДФС про неприйняття податкових накладних не зазначено, що ці накладні було сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 ст.201 ПК України (хоча саме ця обставина, відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, є підставою для неприйняття податкової накладної); відсутня в них також інформація про наявність обставин, які, згідно з пунктом 9 Порядку №1246, є причиною відмови у прийнятті податкової накладної.

Виходячи із змісту листа від 07.12.2016 року за підписом начальника відділу внутрішньої безпеки Управління, «… діями службових осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва порушені вимоги пункту 4 розділу 6 Додатку 1 «Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку» … вирішується питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності …» (а.с.72).

Також, в матеріалах справи наявні численні звернення Товариства до контролюючих органів з приводу повідомлення причини неприйняття податкових накладних: до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (а.с.45, 53, 57), до Управління (а.с.52, 56, 60, 62, 63, 66-67, 68-69), до ДФС (а.с.46, 54). Єдина інформація, яку позивач отримав в результаті цих звернень, - це те, що «… договір № від 19.07.2016 року ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ГОЛД» () про визнання електронних документів надісланий до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області засобами телекомунікаційного звязку станом на 26.10.2016 року є діючим…» (а.с.77).

Встановлені обставини дають підстави для висновку про безпідставність не прийняття ДФС для реєстрації податкових накладних Товариства, що і зумовило затримку в їх реєстрації.

Згідно з пунктом 120 прим.1.1 ст.120 прим.1 ПК України, відповідальність у вигляді штрафу встановлена за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Матеріали справи не містять доказів протиправних дій або бездіяльності Товариства, які б стали причиною прострочення граничних термінів реєстрації податкових накладних до 13.12.2016 року.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Управління безпідставно нарахувало штраф в сумі 131665,64 грн. (255169,62 6862,61 33049,55 80167,05 3424,77), та цілком обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21.06.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3