Справа № 820/69/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/69/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Калиновського В.А. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. ( суддя Старосєльцева О.В., повний текст складено 26.02.2018 р., м. Харків) по справі № 820/69/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ «Концерн Авек та Ко» у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління № від 11.09.2017р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. було задоволено позов

Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 11.09.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (61052, м.Харків, вул.Благовіщінська, 30, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61002, м.Харків, вул.вул.Сумська, 70, ) витрати на сплату судового збору у сумі 1600 грн.( одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що працівником відповідача 28.08.2017р. була проведена камеральна перевірка ПрАТ з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2017р.

Результати перевірки оформлені актом №1014/28-10-50-12-08/22649344 від 28.08.2017р.

Цей акт містить судження владного суб'єкта про вчинення особою порушення п.п.49.18.2 ст.49 та п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України за рахунок несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2017р. (одержано контролюючим органом - 10.08.2017р. при граничному строку - 09.08.2017р.).

З посиланням на даний акт владний суб'єкт 11.09.2017 року прийняв податкове повідомлення - рішення №0 про застосування штрафу у розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомлення-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи відповідач, як владний суб'єкт владних повноважень, не подав жодних належних та допустимих доказів вчинення особою податкового правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що фактичною підставою для прийняття спірного рішення стало судження контролюючого органу про подачу звітності по податку з доходів фізичних осіб за 2 квартал 2017р. - 10.08.2017р., тобто поза межами граничного строку, який припадав на 09.08.2017р.

Правовідносини з приводу строку подання податкової звітності по податку з доходів фізичних осіб унормовані приписами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 49 визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п.п.49.18.2. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Тобто граничним строком подання спірного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2017р. є 09.08.2017р.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що названий розрахунок було створено платником о 16:46год. 09.08.2017р., відправлено на адресу ДФС України засобами телекомунікаційного зв'язку о 17:11 год. 09.08.2017р., отримано ДФС України на поштову скриньку о 17:12 год. 09.08.2017р., що підтверджується повідомленням про отримання звітності.

Згідно наданого відповідачем листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" від 08.06.2015 року №0806/1 дата та час доставки електронного звіту в поштову скриньку Державної фіскальної служби України зазначається у Повідомленні про доставку, сформованому "Системою приймання та обробки електронної звітності ДФС України" та відправлення платнику податків на відповідний звіт, податкову накладну чи розрахунок коригування.

Колегія судів зазначає, що недоліків в оформленні звітності контролюючим органом виявлено не було, але документ доставлено до центрального рівня ДФС України лише о 13:39год. 10.08.2017р.

Як вбачається з приписів ст. 49 Податкового кодексу України, закон покладає на платника податків виключно обов'язок здійснити відправлення податкової звітності в електронній формі на адресу контролюючого органу. Строком виконання такого обов'язку є момент не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Як зазначено вище, платник відправив спірний податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2017р. на адресу ДФС України засобами телекомунікаційного зв'язку о 17:11год. 09.08.2017р., тобто у часових межах п.49.5 ст.49 Податкового кодексу України завчасно до настання 10.08.2017р.

В контексті ст.ст.46-48 Податкового кодексу України невиконанням цього обов'язку може вважатись неналежне (з порушенням закону) складення платником податкової декларації (звіту, розрахунку).

Проте, у спірних правовідносинах контролюючий орган таких обставин не виявив, в основу оскарженого рішення таких обставин не поклав.

Зі змісту п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України вбачається, що окремими самостійними складами податкового правопорушення є: 1) неподання податкової звітності по податку на доходи фізичних осіб, 2) подання податкової звітності по податку на доходи фізичних осіб з порушенням встановлених строків, 3) подання податкової звітності по податку на доходи фізичних осіб не у повному обсязі, 4) подання податкової звітності по податку на доходи фізичних осіб з недостовірними відомостями або з помилками про суми доходів, про суми утриманого податку або про суми отриманої оплати за товари (роботи, послуги) (у разі, коли недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 820/69/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.А. Калиновський Я.В. П'янова
Повний текст постанови виготовлено 27.06.2018 року.