Справа № 2-а-118/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-118/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Васіної Л.А.,

при секретареві - Гаврилові О.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВПУ міста Дніпропетровська, Інспектора УДПС БДПС з обслуговування міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що 30.09.2009 року о 09-50 годині постановою АЕ № 015587 від 30.09.2009 р. на нього було накладено стягнення у вигляді 1020 (одна тисяча двадцять) гривень за порушення п 8.10 ПДР України згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було предявлено жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень правопорушення) не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити, оскільки ПДД не порушував, на заборонений сигнал світлофора не проїзжав.

Відповідач до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З наданої копії постанови неможливо встановити, чи дійсно позивач проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, здійснив порушення передбачене п. 8.10 ПДР України, так як вона не містить жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху - Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див. додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.126 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВПУ міста Дніпропетровська, Інспектора УДПС БДПС з обслуговування міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора УДПС БДПС з обслуговування міста Дніпропетровська ОСОБА_2 серії АЕ 056595 від 30.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Васіна