Справа № 2-а-666/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-666/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектор БДПС по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська і автомобільної технічної інспекції УДАЇ УМВД України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постанова про адміністративне правопорушення АЕ № 081867 від 27.01.2010 р. була направлена позивачеві 06.03.2010 р.

Згідно даної постанови 27.01.2010 р. на нього було накладене стягнення у вигляді 300 (триста) гривень за порушення п.8.1 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена.

Постанова була винесена за ст.14-1 КУпАП на підставі фото, зробленого приладом «Візір 0812585».

Позивач вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім того з доданої до постанови фотографії неможливо ідентифікувати місце та факт скоєного правопорушення, а саме ніяких привязок до місцевості зроблено не було.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

Так як позивач отримав копію постанови після спливу строку на її оскарження, просить суд поновити йому строк для оскарження.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, в наданій заяві просив суд розглянути судову справу за його відсутністю.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувану постанову від 27.01.2010 р. позивачем було отримано 06.03.2010 р., тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

З наданих копій фотографій не можна визначити, де було здійснено фотозйомку, оскільки ніяких привязок до місцевості зроблено не було.

Також, з наданої копії постанови та фото неможливо встановити, чи дійсно позивач порушив п.8.1 ПДР України, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, так як вони не містять жодних даних, які б доказували вчинене.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Інспектора БДПС по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська і автомобільної технічної інспекції УДАЇ УМВД України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову Інспектора БДПС по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська і автомобільної технічної інспекції УДАЇ УМВД України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 Валерійовича АЕ № 081867 від 27.01.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич