Справа № 645/2080/18
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/106/18
Справа № 645/2080/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2, надав до суду заяву про слухання справи без його участі,

відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 09.04.2018 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 211; скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ЕАА № 354353 від 09.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він 09.04.2018 року в м. Харкові автомобілем Skoda Praktik, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському, навпроти будинку № 199, у напрямку станції метро «Палац Спорту». Проїхавши АЗС «БРСМ», приблизно через метрів, зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору перед горизонтальною розміткою 1.12 «стоп-лінія», виконавши вимоги п. 8.10 ОСОБА_4 дорожнього руху України. Після перетинання світлофору, позивач помітив позаду свого автотранспортного засобу автомобіль патрульної поліції без синіх проблискових маячків, який почав зближення та через деякий час у гучномовець йому було вказано прийняти праворуч та зупинити автомобіль. Після зупинки транспортного засобу, позивачу повідомили, що він порушив розмітку 1.12 «стоп-лінія» на заборонений жовтий, поєднаний з червоним, сигнал світлофору, чим порушив п. 8.5.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України. Вказує, що екіпажом патрульної поліції жодних належних доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення надано не було. Інспектор намагався надати в якості доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України незрозумілий запис з мобільного пристрою, на що позивач заперечував, пояснивши відповідачу, що його власний мобільний телефон не є пристроєм, яким дозволено здійснювати фіксацію порушень ОСОБА_4 дорожнього руху України. Вказану постанову вважає такою, що суттєво порушує його права, виходячи з наступного. Оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей або інформації про наявність доказів, які підтверджують порушення позивачем вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України. Інспектором жодних доказів фото-, відео фіксації порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України позивачу не було предявлено. Також відповідачем під час складання оскаржуваної постанови невірно визначено місце її складання, оскільки горизонтальна дорожня розмітка 1.12 «Стоп-лінія» і сам світлофор розташовані навпроти будинку № 199 по пр. Московському у напрямку станції метро «Палац Спорту». Розгляд справи по пр. Московському, 211 в м. Харкові унеможливлює вчинення позивачем порушення ОСОБА_4 дорожнього руху України, вказаних в оскаржуваній постанові, оскільки горизонтальна розмітка 1.12. «Стоп-лінія» за даною адресою відсутня. Вказує, що відносно нього адміністративна справа належним чином розглянута не була, інформація в оскаржуваній постанові вказана невірно, докази порушення позивачем вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України відсутні, тому оскаржувана постанова винесена з недотриманням вимог чинного законодавства України, що грубо порушує його права, свободи та інтереси.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 354353 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 09.04.2018 року о 09 год. 59 хв., керуючи автомобілем Skoda Praktik, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 211, перетнув розмітку 1.12 «Стоп-лінія» заборонений жовтий, поєднаний з червоним, сигнал світлофору, чим порушив п. 8.5.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

ОСОБА_4 дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_4. Особи, які порушують ці ОСОБА_4, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у виді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час виникнення спірних правовідносин становить 255 грн., або 50 штрафних балів.

П.п. 8.5.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих ОСОБА_4.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, щозміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, під час розгляду адміністративного позову судом було витребувано у відповідача докази щодо правомірності його дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2, наявності беззаперечних доказів щодо наявності в діях останнього складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В звязку з неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин та не повідомлення суд причин ненадання таких доказів суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п.п. 8.5.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень ОСОБА_4 дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ЕАА № 354353 від 09.04.2018 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а.

Повний текст рішення складено 25.06.2018 року.

Суддя -