Справа № 813/1903/18
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1903/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» про стягнення коштів для погашення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить стягнути з відповідача грошові кошти для погашення податкового боргу в розмірі 8729,81 грн, які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Посилається на те, що відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в органах доходів і зборів та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Станом на 25.06.2018 року податковий борг відповідача становить 8729,81 грн і такий, як зазначив позивач, виник у зв’язку із несплатою у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов’язань по податку на додану вартість. Оскільки платником не вживаються заходи щодо погашення заборгованості, просить стягнути таку у судовому порядку.

Ухвалою судді від 08.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Конверт з копією вказаної ухвали повернувся до суду з відміткою пошти «за запитом». Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є вул.Шевченка, 181, м.Пустомити, Львівська область, 81100.

У відповідності до ч.ч.8, 11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поза межами установленого судом строку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що даний борг нараховується позивачем з 2013 року. При цьому, 28.10.2015 року Львівським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову у справі №813/4829/15, згідно якої з ТОВ «Спецбудмонтажпроект» стягнуто податковий борг в сумі 20535,51 грн. За підсумками 2015 року товариством переплачено до Державного бюджету 2925,71 грн, а у 2016-2018 роках – сплачено усі податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. За наведених обставин, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Разом з тим, документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, як того вимагають приписи п.2 ч.4 ст.162 Кодекс адміністративного судочинства України, відповідач не надав.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до п.41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» зареєстроване, як юридична особа, 17.03.2000 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (місцезнаходження: вул.Шевченка, 181, м.Пустомити, Львівська область, 81100; ).

Як видно з облікової картки платника та довідки про суму заборгованості, станом на 11.01.2018 року податковий борг відповідача по платежах до бюджету становить 34185,15 грн (в т.ч.: по податку на прибуток приватних підприємств – 4987,25 грн та податку на додану вартість – 29197,90 грн). Однак, у зв’язку із погашенням у повному обсязі боргу по податку на прибуток та частковим погашенням по податку на додану вартість, такий станом на момент розгляду справи становить 8729,81 грн.

На підставі долучених до позову документів суд встановив, що податкова заборгованість на вказану вище суму виникла у зв’язку із несплатою у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов’язань по податку на додану вартість. Зокрема:

1) визначених у податковому повідомленні-рішенні від 15.08.2017 року №1 на суму 5090,50 грн;

2) самостійно задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 16.07.2017 року на суму 4219,76 грн, від 13.08.2017 року на суму 4895,00 грн, від 15.09.2017 року на суму 6052,00 грн, від 14.10.2017 року на суму 2692,00 грн, від 16.12.2017 року на суму 5862,00 грн.

Окрім того, у зв’язку із несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов’язань, відповідачу нараховувалась пеня.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Разом з тим, вищевказані податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу та в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались.

Відтак, суми грошових зобов’язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу України, позивач вручив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №1060-23 від 11.02.2016 року (сума податкового боргу платника податків – 12940,41 грн). Проте з моменту виставлення податкової вимоги, податковий борг ТОВ «Спецбудмонтажпроект» не був погашений в повному обсязі та таке не виходило із статусу підприємства-боржника.

Стосовно викладених у відзиві на позовну заяву заперечень відповідача, суд враховує таке.

Згідно даних комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі №813/4892/15 стягнуто з рахунків ТОВ «Спецбудмонтажпроект» до бюджету податковий борг за платежами «податок на додану вартість» та «податок на прибуток приватних підприємств» в загальній сумі 20535,51 грн. Заборгованість на вказану суму виникла на підставі самостійно поданої платником податку декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, а з податку на додану вартість – податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2015 року та визначених у податкових повідомленнях-рішеннях форми «Ш» від 13.05.2015 року сум грошових зобов’язань.

Таким чином, сума заборгованості, яка була предметом позовних вимог у справі №813/4892/15, стосувалась іншого періоду, а саме – 2014-2015 років. При цьому, суд звертає увагу, що 11.02.2016 року відповідачу вручено нову податкову вимогу.

Між тим, суд враховує, що доказом сплати заборгованості є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Натомість, такі в матеріалах справи відсутні. Долучені ж позивачем довідки про нарахування та сплату ПДВ за 2015-2018 роки, підписані директором товариства, не можуть вважатись належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні вимог ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, жодних інших заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, відзив не містить.

Згідно з п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 8729,81 грн ТОВ «Спецбудмонтажпроект» у встановлені законом строки не сплачено, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з рахунків відповідача та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на користь Державного бюджету кошти в сумі 8729,81 грн.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» (місцезнаходження: вул.Шевченка, 181, м.Пустомити, Львівська область, 81100; ), відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на користь Державного бюджету кошти для погашення податкового боргу в сумі 8729 (вісім тисяч сімсот двадцять дев’ять) гривень 81 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 27.06.2018 року.