Справа № 804/6471/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року

справа № 804/6471/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенова Т.І. Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року (суддя Кононенко О.В., повне рішення складене 10 січня 2018 року) в адміністративній справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит»

про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області у жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просила: тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: свердлувальний верстат – 10 од. (механічна майстерня); гідравлічний прес – 3 од.; токарний верстат – 12 од.; фрезерний верстат – 5 од. до усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Лит» порушень, про що видати виконавчий лист та направити його до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області покласти на відповідача, про що видати виконавчий лист та направити його до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 11 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року було проведено планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Лит» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за адресою промділянки № 2: вул. Сагайдачного, 3, м. Нікополь, Дніпропетровська область, за результатами якої складено Акт.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: в матеріалах інвентаризацій викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (2014 рік), на підставі яких отримані дозволи на викиди, не обліковуються наступні джерела утворення викидів підприємства: свердлувальний верстат – 10 од. (механічна майстерня); гідравлічний прес – 3 од.; токарний верстат – 12 од.; фрезерний верстат – 5 од. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від даних джерел утворення викидів відсутній.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про застосування заходів реагування не підлягають задоволенню, оскільки за даними бухгалтерського обліку ТОВ «М-ЛИТ», станом на 03.10.2017 по бухгалтерському рахунку 1521 «Придбання (виготовлення) основних засобів» обліковується: 3 одиниці не введених в експлуатацію прес-ножиць, пресу одно кривошипного та пресу фрикційного (інвентарні номери №№ 3152, 2205,3145); 4 одиниці не введених в експлуатацію вертикально-свердлувальних верстатів (інвентарні №№ 888, 3111, 738, 1552); 4 одиниці вертикально-фрезерних, горизонтально-копіювально-фрезерних, горизонтально-фрезерних, гравірувально-копіювально-фрезерних (інвентарні №№ 3086, 3380, 3151, 2201); 8 одиниць не введених в експлуатацію товарно-гвинторізних та товарно-револьверних верстатів, а також верстатів товарних багато різцевих напівавтоматів (інвентарні №№ 1643, 2433, 92, 3095, 2375, 2140, 2202, 2490). Проте Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області в акті перевірки посилається лише на наявність на підприємстві певного обладнання, без зазначення інвентарних номерів, що фактично унеможливлює його ідентифікацію. Крім того, наявність на підприємстві певного обладнання не свідчить про його використання за призначенням та, як наслідок, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить помилковими вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з положеннями статті 11 цього Закону для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 12 Закону встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

В ході перевірки ТОВ «М-ЛИТ» позивачем було встановлено, що у 2014 році ТОВ «Екологічний центр «Екостар» було розроблено звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «М-ЛИТ» (ливарний цех) та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «М-ЛИТ» (механічний цех, проммайданчик № 2), на підставі яких отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, видані Міністерством екології та природних ресурсів України від 01.10.2014 № -0133 (проммайданчик № 1) з терміном дії до 01.10.2021 та від 19.01.2015 № -0149 (проммайданчик № 2) з терміном дії до 19.01.2022

В матеріалах інвентаризацій викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не обліковуються наступні джерела утворення викидів підприємства: свердлувальний верстат – 10 од. (механічна майстерня); гідравлічний прес – 3 од.; токарний верстат – 12 од.; фрезерний верстат – 5 од. Вказана обставина не спростована відповідачем жодними належними та достатніми доказами.

Доводи відповідача, що ТОВ «М-ЛИТ» було придбано у ПАТ «НТЗА» цілісний майновий комплекс, при цьому частина верстатів введені в експлуатацію та фактично використовуються для ведення господарської діяльності, а інша частина не була введена в експлуатацію з причин непридатності та необхідності здійснення ремонту, технічного обслуговування, а тому фактично не використовувалися у виробничому процесі, також не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, в матеріалах справи міститься припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-6919-10-3 від 29.09.2017, згідно з пунктами 2 та 3 якого ТОВ «М-ЛИТ» приписано до 01 березня 2018 року розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням усіх джерел утворення викидів та обсягів викидів та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахувань всіх джерел викидів.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Доказів виконання припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-6919-10-3 від 29.09.2017, його оскарження в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не надано, відсутні такі й в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність тимчасового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: свердлувальний верстат – 10 од. (механічна майстерня); гідравлічний прес – 3 од.; токарний верстат – 12 од.; фрезерний верстат – 5 од. до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Лит» дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря вищевказаними стаціонарними джерелами.

Щодо вимог в частині покладення на відповідача судових витрат Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про що видати виконавчий лист та направити його до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано жодних доказів понесення судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, що свідчить про необґрунтованість вимоги.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування рішення та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року в адміністративній справі № 804/6471/17 – скасувати.

Позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: свердлувальний верстат – 10 од. (механічна майстерня); гідравлічний прес – 3 од.; токарний верстат – 12 од.; фрезерний верстат – 5 од. до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Лит» дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря вищевказаними стаціонарними джерелами.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 21 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров