Справа № 153/853/18
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Справа153/853/18

Провадження2-а/153/9/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подав скаргу до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою б/н, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 07 червня 2018 року, його «оштрафовано» в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У вказаній постанові зазначено суть правопорушення, а саме, що «ОСОБА_2 порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населеного пункту». Адміністративна комісія у вказаній постанові вказує, що «керуючись ст. 152 «Адмінкодексу» постановила вищевказане. Вину, в так би мовити інкримінованому йому адміністративному правопорушенні як вказано в цій постанові від 07.06.2018, позивач не визнає, вказану постанову вважає не законною, а тому вона не може залишатись в законній силі й підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова як в ній зазначено, винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №277401, від 04.05.2018 складеного працівником поліції. При цьому, порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення не повинні суперечити, а навпаки мають відповідати вимогам КУпАП. Вказав, що працівник поліції, який складав протокол не зазначив місце та час вчинення правопорушення, який пункт державних стандартів норм і правил, а також правил благоустрою він порушив. Не додано доказів вчинення цього правопорушення. Не вручено копію протоколу. Крім того, на засіданні адмінкомісії не зясовано чи є працівник поліції уповноваженою особою на складання вказаних протоколів. А тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі. Зазначив, що зміст протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП не містить вказівку на повну назву посади особи, яка склала протокол; повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відмітка про відмову підписатись в протоколі про роз'яснення прав і обов'язків, а також про отримання протоколу, відповідним актом не стверджена. Також вказав, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП розпочинається зі складення протоколу посадовими особами, уповноваженим на таке виконкомом Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Такими особами відповідно до Положенням про громадський контроль у сфері благоустрою населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 16.01.2007, №7, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.03.07 за №220/13487 є громадські інспектори благоустрою населених пунктів, що здійснюють громадський контроль у сфері благоустрою населених пунктів. Зазначив, що розглядаючи адміністративну справу відповідачем йому не було розяснено його прав та обовязків і цим самим його було позбавлено права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів доводячи свою невинність, що є порушенням прав наданих йому як громадянину України Конституцією України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП. Зазначив, що з наданої оскаржуваної копії постанови, відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу який підтвердив би те, що саме він вчинив дії в яких його «звинувачують», а також те, що саме таке правопорушення було вчинено позивачем. В оскаржуваній постанові не вказано, які саме докази додаються до постанови. Оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності і застосовано стягнення за правопорушення передбачення, яке він не вчиняв, доказів не має, а наявні докази є не допустимим. Крім цього зазначив, що під час розгляду справи адміністративною комісією проігноровано вимоги передбачені ст. 10 Положення, про те, що діловодство ведеться відповідно до вимог КУпАП. Сама процедура розгляду справи відбувалась з порушеннями вимог КУпАП так як на засіданні комісії був присутній сільський голова який і проводив саме засідання, визначав покарання та інші. Також, адмінкомісією не дотримано вимоги ст. 18 Положення, що засідання адмінкомісії є правомочним при наявності не менш як половини загального складу комісії. Вказав, що в адмінкомісії не було зовсім належних і допустимих доказів того, що саме я вчинив правопорушення правил благоустрою: не вказано яке саме правопорушення та що саме я порушив яким пунктом Правил благоустрою це передбачено, а тому дії адмінкомісії які зазначені в постанові від 07 червня 2018 року, не можуть бути кваліфіковані за ст. 152 КУПАП і вона є такою, яка винесена щодо мене незаконно і підлягає скасуванню. Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не вказано, відомості про особу стосовно якої розглядається справа (дата народження, місце проживання чи перебування). Не вказано опис обставин, які встановлені при розгляді справи. Не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Постанова винесена в супереч вимогам ст. 284 КУпАП, так як орган повинен винести одну з таких постанов : 1) накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування впливу, 3) про закриття справи. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким скасувати як незаконну та упереджену постанову б/н від 07 червня 2018 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про (оштрафування) - ОСОБА_2, в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян, за ст. 152 КУпАП.

Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.262 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України з власної ініціативи суду розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст. ст. 124, 126 КАС України.

Судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

Судом встановлено такі обставини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №277401 від 04.05.2018 встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено «не згідний». Із копії постанови адмінкомісії при виконкому Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 07.06.2018 встановлено, що на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населеного пункту. Із повідомлення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 25.06.2018 вх..№4522 зазначено, що ніяких законних виправдань скоєних ОСОБА_2 немає. Заява надумана. Вказана справа продовжується більше восьми років. Є приписи сільської ради про порушення, є відповіді з вищестоящих інстанцій в які зверталась сімя ОСОБА_2, на які вона не реагує, а хоче всіма методами узаконити своє порушення. Із копії рішення №4 від 07.02.2018 «Про внесення змін до складу адміністративної комісії виконавчого комітету Михайлівської сільської ради» встановлено, що із складу адміністративної комісії виконавчого комітету Михайлівської сільської ради виведено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, введено та затверджено до складу адміністративної комісії виконавчого комітету Михайлівської сільської ради ОСОБА_5 голова комісії, ОСОБА_6 член комісії. Із копії рішення №44 від 11.12.2015 «Про обрання нового складу адміністративної комісії та затвердження його персонального складу» встановлено, що до складу адміністративної комісії обрано та затверджено персональний склад: ОСОБА_3 секретар, ОСОБА_7 член, ОСОБА_8 член, ОСОБА_9 член, ОСОБА_10 член, ОСОБА_11 член, ОСОБА_4 член. Із копії положення про адміністративну комісію при виконкомі Михайлівської сільської ради, затвердженої рішенням №44 від 11.12.2015 встановлено, що адміністративна комісія розглядає справи про адміністративні правопорушення зазначені в ст. 218 КУпАП. Із копії рішення №240 42 сесії 6 скликання від 13.03.2015 «Про затвердження правил благоустрою с. Михайлівка на території Михайлівської сільської ради» встановлено, що сесія сільської ради затвердила правила благоустрою с. Михайлівка на території Михайлівської сільської ради, контроль за виконання цього рішення покладено на постійну комісію з питань земельної реформи та екології. Із копії припису вих..№02-09-197 від 25.10.2017 встановлено, що Михайлівською сільською радою виявлено, що ОСОБА_2 самовільно розпочате капітальне будівництво огорожі білі його присадибної ділянки, де він поступився від межі на узбіччя проїзної частини дороги. Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області довела до відома ОСОБА_2, що це є самовільним захватом та порушенням державних будівельних норм України. Зобовязано ОСОБА_2 в десятиденний термін звільнити узбіччя проїзної частини від само забудови. В разі не виконання припису до ОСОБА_2 будуть прийнято міри адміністративного впливу. Із копії повідомлення Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області вих..№02-09-201 від 30.10.2017 встановлено, сільський голова надав відповідь ОСОБА_2 на заяву від 25.10.2018 вх.№38-02-28 та повідомив, що у його випадку «реальна» межа між його присадибною ділянкою та проїзною частиною дороги проходить по старій огорожі. Рекомендовано встановити нову огорожу в межах власної ділянки. Та повідомлено ОСОБА_2, що незаконне розширення меж земельної ділянки біля домоволодіння в сторону вулиці несе адміністративну відповідальність. Із акту від 02.11.2017 встановлено, що житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 самовільно розпочав капітальне будівництво огорожі біля присадибної ділянки по вул. Шевченка, 368 в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, поступившись від межі на узбіччя проїзної частини дороги на 38 см., що є порушенням державних будівельних норм України. Михайлівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області був вчинено припис від 25.10.2017, де зобовязано ОСОБА_2 в десятиденний строк звільнити узбіччя проїзної частини від само забудови. Також була надана відповідь на заяву ОСОБА_2 від 30.10.2017. Із повідомлень Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№02-09-230 від лютого 2018, вих.. №02-09-235 від 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 зобовязано виконати припис Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 25.10.2017 №02-09-197 в термін до 01.12.2017. Із копії припису вих..№02-09-37 від лютого 2018 року встановлено, що самовільне капітальне будівництво (без попереднього дозволу) в тому числі і будівництво огорожі є порушенням державних будівельних норм України. Зобовязано ОСОБА_2 в десятиденний термін звільнити узбіччя проїзної частини від само забудови. В разі не виконання припису до ОСОБА_2 будуть прийнято міри адміністративного впливу, а самовільна забудова буде примусово знесена. Із копії повідомлення Ямпільської РДА Вінницької області вих..№09-К-27-4 від 30.01.2018 встановлено, що ОСОБА_12 повідомлено, що в даний час, законодавством України не передбачено проведення службового розслідування відносно посадових осіб органів місцевого самоврядування за розпорядженнями керівництва районних чи обласних державних адміністрацій. Одночасно повідомлено, що самовільно капітальне будівництво (без попереднього дозволу) в тому числі і будівництво огорожі є порушенням державних будівельних норм України. Із копії повідомлення Ямпільської РДА Вінницької області вих..№09-К-453-1 від 10.11.2017 встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено те, що РДА вивчено вказане питання та встановлено самовільний захват земельної ділянки, а також порушення державних будівельних норм України ДБН Б.2.4-1-94, а саме шляхом будівництва паркану за встановленими межами земельної ділянки по вул. Шевченка, 68 ОСОБА_2 перемістившись на відстань 0.38 м. узбіччі вулиці Шевченка в с. Михайлівка Ямпільського району вінницької області.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із вказаної правової норми випливає, що при розгляді цієї справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Вказана норма є бланкетною і передбачає відповідальність за порушення конкретних (чітко визначених) стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. Однак, в оспорюваній постанові відсутні відомості із зазначенням номерів статей, пунктів та нормативних документів, які були порушені позивачем. Зі змісту постанови неможливо встановити, якими нормативними документами передбачено стандарти, правила і норми у сфері благоустрою.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову Адмінкомісії при виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 07.06.2018 - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 205, 242, 243, 244, 245, 246 суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову Адмінкомісії при виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 07 червня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП - та стягнення штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справу направити на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова