Справа № 2-а-612/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-612/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_3, у якому просить суд:

- скасувати постанову АЕ № 085560 в справі про адміністративне правопорушення;

- судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 17.02.2010 року о 21:20 годині інспектор ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшина міліції ОСОБА_3 склав у відношенні позивача протокол серії АЕ №214286 про адміністративне правопорушення та на його основі виніс постанову АЕ № 085560 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 103958 від 17.02.2010 року, 17.02.2010 року о 21:20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Правди, водій ОСОБА_1, який проїхав перехрестя з вул. Столярова в м. Дніпропетровську на заборонений червоний сигнал світлофора. Враховуючи, що гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, ч. ч. 5, 6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП, постановив: на водія ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 430 гривень.

Ще при складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач не погодився із звинуваченням його в порушенні ПДР, оскільки проїхав перехрестя не на червоний сигнал світлофора, а на блимаючий зелений, про що зробив відповідну письмову відмітку у протоколі.

Позивач о 21:20 годині 17.02.2010 року разом із своєю дружиною ОСОБА_2, рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_2 по пр. Правди в сторону центра міста, проїхав перехрестя з вул. Столєрова на дозволяючий проїзд зелений блимаючий сигнал світлофору.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, свій адміністративний позов підтримав та просив суд задовольнити їх.

Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшина міліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що о 21:20 годині 17.02.2010 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_1, рухалися на своєму автомобілю НОМЕР_2 по пр. Правди в сторону центра міста, проїхав перехрестя з вул. Столєрова на дозволяючий проїзд зелений блимаючий сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги покази свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 214286 від 17.02.2010 року складеного ІДПС БДПС ВДАІ старшиною міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 17.02.2010 о 21:20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Правди та вул. Столєрова в м. Дніпропетровську на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. По суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що світлофор перехрестя пр. Правди та вул. Столєрова проїхав на зелений миготливий. (а. с. 04)

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 085560 від 17.02.2010 року складеної ІДПС БДПС ВДАІ старшиною міліції ОСОБА_3, 17.02.2010 року о 21:20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Правди, водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя з вул. Столєрова в м. Дніпропетровську на заборонений червоний сигнал світлофора, цією постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. (а. с. 03)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів правомірності свого рішення відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову ІДПС БДПС ВДАІ старшини міліції ОСОБА_3 серії АЕ № 085560 від 17.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна