Справа № 2-а-624/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа адміністративної юрисдикції № 2а-624/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради , про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради , про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та її представник в ході судового засідання посилалися на те, що позивачем був придбане домоволодіння № 37-б по пров. Протипохилому 1-му в м. Дніпропетровську, яке складається з цегляного житлового будинку площею 72,6м2 та надвірних будівель. Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій будинку та господарських будівель, будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Протипохилий, 37-б - відповідають вимогам будівельних норм та правил і є такими, що пригодні до подальшої експлуатації.

У вересні позивачем була подана заява про надання у власність земельної ділянки за місцем розташування домоволодіння. Відповідно до висновків Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, Головного архітектурно планувального управління Дніпропетровської міської ради, була отримана згода на виділення земельної ділянки. Проект земле відводу був узгоджений з природоохоронним та санітарно епідеміологічним органами та також було отримано рішення постійно діючої комісії Дніпропетровської міської ради з питань вибору земельних ділянок для розміщення обєктів у місті.

Однак відповідач будь яких дій з приводу поданої заяви про надання земельної ділянки не прийняв.

На підставі викладеного, просили суд:

?визнати незаконною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо ухилення від розгляду питання про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Протипохилий 1-ий, буд. 37-б та зобовязати Дніпропетровську міську раду розглянути зазначене питання на пленарному засіданні найближчої сесії Дніпропетровської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість, а саме, позивачем не наданий повний пакет документів з приводу землеустрою.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлеглими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем був придбане домоволодіння № 37-б по пров. Протипохилому 1-му в м. Дніпропетровську, яке складається з цегляного житлового будинку площею 72,6м2 та надвірних будівель. Відповідно до експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій будинку та господарських будівель, будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Протипохилий, 37-б - відповідають вимогам будівельних норм та правил і є такими, що пригодні до подальшої експлуатації.

У вересні позивачем була подана заява про надання у власність земельної ділянки за місцем розташування домоволодіння. Відповідно до висновків Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, Головного архітектурно планувального управління Дніпропетровської міської ради, була отримана згода на виділення земельної ділянки. Проект земле відводу був узгоджений з природоохоронним та санітарно епідеміологічним органами та також було отримано рішення постійно діючої комісії Дніпропетровської міської ради з питань вибору земельних ділянок для розміщення обєктів у місті.

Однак відповідач будь яких дій з приводу поданої заяви про надання земельної ділянки не прийняв.

Відповідно до п.3 ст.116 ЗК України, громадяни набувають право безоплатної передачі земельних ділянок у власність із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах її повноважень і норм безоплатної приватизації землі.

Відповідно до ст.118 ЗК України, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивачем.

Керуючись ст. ст.116, 118 ЗК України, ст.ст.161-164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради , про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо ухилення від розгляду питання про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Протипохилий 1-ий, буд. 37-б та зобовязати Дніпропетровську міську раду розглянути зазначене питання на пленарному засіданні найближчої сесії Дніпропетровської міської ради.

Державне мито, сплачене позивачем при подачі позову до суду, звернути в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г. Овчаренко