Справа № 820/1406/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1406/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Катунова В.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А. В.,

представника позивача - Мацегор Д. В.,

представника відповідача - Ткаченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року, (суддя Мар'єнко Л.М., повний текст складено 16.05.2018 року) по справі № 820/1406/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року адміністративний позов ГУ ДФС у Харківській області задоволено.

Стягнуто з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 1 з рахунків у банку, які його обслуговують, на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 713284,74 грн.

08.05.2018 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1 звернулося до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року по справі № 820/1406/17 про стягнення заборгованості у сумі 713284 грн. терміном на 1 рік, згідно до наданого графіку погашення розстроченого податкового боргу, посилаючись на наявність скрутного матеріального становища підприємства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 1 задоволено.

Розстрочено Комунальному житловому ремонтно - експлуатаційному підприємству - 1 виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року в адміністративній справі №820/1406/17, згідно до графіку погашення податкового боргу, шляхом присудження до виплати суми боргу в розмірі 713284,74 грн. протягом 1 року, починаючи з червня 2018 р. в розмірі 64844,74 грн., з липня 2018 р. по квітень 2019 р. у сумі 64844 грн. щомісяця.

ГУ ДФС у Харківській області, не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 77, 378 КАС України, ст. 100 ПК України, постанови Кабінету міністрів України № 1235 від 27.12.2010 року, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 14.05.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким залишити без задоволення заяву про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року по справі № 820/1406/17.

В обґрунтування вимог посилається на ненадання заявником допустимих доказів на підтвердження існування обставин розстрочення виконання рішення суду.

Заявником надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування зазначає, що має наміри у добровільному порядку сплатити заборгованість, однак у зв'язку із скрутним матеріальним становищем відсутня можливість сплати всієї суми податкового боргу, визначеної судом, також просить врахувати наявність заборгованості Державного бюджету по відшкодуванню пільг та субсидій, що є компенсацією населенню за комунальні послуги перед підприємством в сумі 713 284,74 грн., що значно перевищує заборгованість відповідача .

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 1 перебуває у скрутному фінансовому становищі та немає достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного вбачається, що підставою для розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про розстрочення з обумовленням причин неможливості виконання судового рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, заявник посилався на скрутне матеріальне становище, що станом на 01.04.2018р. підприємством має дебіторську заборгованість бюджету на загальну суму 1204,00 тис. грн., яка значно перевищує заборгованість підприємства перед бюджетом, а також недостатність коштів на рахунках, для виконання судового рішення, в підтвердження чого надав суду копію звіту про фінансовий стан на 31.03.2018 року, виписки банківських установ (а.с. 7-13).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що недостатність коштів на рахунках боржника є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

Надані заявником докази не в повній мірі висвітлюють наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, оскільки підприємство має дебіторську заборгованість бюджету, проте доказів вчинення дій та вжиття заходів стосовно стягнення таких коштів з Державного бюджету заявником не надано.

Крім того, заявник не надав до суду жодних доказів, які б повно та всебічно висвітлювали фінансовий та майновий стан підприємства, про вжиття заходів, які в майбутньому були б спрямовані на виконання рішення суду, доказів того, що внаслідок вжиття певних організаційно-правових заходів підприємство буде взмозі виконати рішення суду у зазначені ним строки.

Отже суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Отже суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі № 820/1406/17 скасувати.

У задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року по справі № 820/1406/17 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.В. Катунов О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 25.06.2018 року