Справа № 752/8506/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/8506/17
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі за текстом - «Управління»), зобов'язання включити виплати до складових заробітної плати при призначення пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з розрахунку 80 % від сум заробітної плати, як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням всіх складових заробітної плати.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (надалі за текстом - «Закон № 3723-ХІІ») має право на врахування доплати, зокрема, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, допомоги по тимчасовій непрацездатності та індексації заробітної плати.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 24.10.2016 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, допомоги по тимчасовій непрацездатності та індексації заробітної плати у розмірі 80 % складових заробітної плати державного службовця. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, а саме, роз'яснити, що моментом виникнення права на призначення пенсії є вихід на пенсію у грудні 2012 року, а тому методика розрахунку розміру заробітної плати для обрахунку пенсії ОСОБА_1 підлягає застосуванню в редакції постанови Кабінету Міністрів від 31.05.2000 р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», чинній на момент виникнення права на пенсію, а саме шляхом ділення усіх складових заробітної плати на 24 календарні місяці за період з 01.12.2010 року по 30.11.2012 року.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови від 02.11.2017 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково колегія суддів звертає увагу заявника, що вона просить роз'яснити методику розрахунку заробітної плати для призначення пенсії, що не було предметом спору у цій справі.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 02 листопада 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 26 червня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна