Справа № 402/193/18
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/193/18
РІШЕННЯ

іменем України

"25" червня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу у Гайворонському, Голованіському, Благовіщенському районах ОСОБА_2 про скасування постанови від 22 лютого 2018 р. №82-ДК/0017По/08/01/-18,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому після уточнень від 26.04.2018 року відповідачем вказаний Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу у Гайворонському, Голованіському, Благовіщенському районах ОСОБА_2 про скасування винесеної останнім постанови від 22 лютого 2018 р. №82-ДК/0017По/08/01/-18.

Згідно поданого адміністративного позову оскарженою постановою позивачку було притягнуто до відповідальності за ст.54 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до постанови 21.02.2018 року відповідачем було встановлено порушення позивачкою строків повернення тимчасово зайнятих земель СФГ «Авангард» загальною площею 21,4 га. ріллі із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають на території Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, яка була надана покійному ОСОБА_3, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія КР № від 15 грудня 2000 року.

Зазначає, що постанова підлягає скасуванню через відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, спливом передбачених чинним законодавством строків притягнення до адміністративної відповідальності, неповним та однобічним зясуванням обставин по справі, істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. На обґрунтування заявлених позовних вказала, що вона є головою Селянського (Фермерського) господарства «Авангард» ОСОБА_1. Селянське (Фермерське) господарство «Авангард» було засноване покійним чоловіком позивачки ОСОБА_3 у 1998 році. Селянське (Фермерське) господарство «Авангард» протягом останніх 19 років здійснювало користування земельною ділянкою площею 21, 400 га. за адресою Кіровоградська область, Благовіщенський район, Синицівська сільська рада, за межами населеного пункту. Користування вказаною у оскаржуваній постанові земельною ділянкою здійснюється на підставі таких рішень та документів:

1) рішення сесії Ульяновської районної сесії районної ради від 24 грудня 1999 року № 164, яким покійному чоловіку позивачки ОСОБА_3 було надано вказану земельну ділянку у постійне користування для ведення фермерського господарства;

2) 15 грудня 2000 року ОСОБА_3 був отриманий Державний акт на право постійного користування вказаної земельною ділянкою серії КР, зареєстрований за № 85.

3) згідно розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 29 квітня 2002 року № 227-р позивачку, затвердженого головою Селянського (Фермерського) господарства «Авангард» ОСОБА_1. Пунктом 1 цього ж рішення позивачці надано зазначену земельну ділянку у довгострокову оренду строком на 50 років.

4) відповідно до матеріалів технічної документації із землеустрою та ОСОБА_4 прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 27.01.2014 року земельна ділянка виділена позивачці в натурі.

Крім того, позивачка вказує, що в оскаржуваній нею постанові про адміністративне правопорушення, та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою з двох частин статті 54 КУпАП її притягнуто до відповідальності.

Також позивачка вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків накладення адміністративно стягнення, який, виходячи зі змісту постанови, повинен був відраховуватися з часу смерті чоловіка позивачки ОСОБА_3

Сторони в судове засідання, не зявились. Позивачкою до суду направлено заяву про підтримання позову у повному обсязі та висловлене клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

На вимогу частини третьої статті 2 КАС України, суд, при розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, має перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки судом перевіряється законність підстав притягнення позивача до відповідальності та дотримання законодавства при розгляді правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення і ухвалення постанови про притягнення особи (позивача) до відповідальності, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтями 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, порядку складання та підготовки до розгляду, проте при розгляді справи судом було виявлено неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення чим порушено передбачені ст.268 КУпАП права особи - обидва документи не містять визначений час скоєння правопорушення, детальні обставини скоєння правопорушення саме позивачкою, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення вказана лише стаття 54 КУпАП без зазначення її частини, з чого не вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, органом, що розглядав цю справу, були враховані ці обставини, оскільки не врахування цих обставин є порушенням принципу об'єктивності, що тягне за собою безумовне скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, як незаконного.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2018 р. №82-ДК/0017По/08/01/-18 року за ст.54 КУпАП обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв'язку із відсутністю в діях позивачки складу та події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП,ст.ст. 2-17, 20, 241-247,286 КАС України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, винесену Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, провідним спеціалістом відділу у Гайворонському, Голованіському, Благовіщенському районах ОСОБА_2 від 22 лютого 2018 року № 82-ДК/0017По/08/01/-18, про накладення адміністративного стягнення за ст.54 КУпАП на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4