Справа № 815/235/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/235/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта -Коперсака М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙКОНС" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙКОНС" ( Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.12.2017 року, а саме: за № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов'язанням на суму 85 581 898,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 21395497,00 грн., на загальну суму 106 997 486,00 грн.; від 26.12.2017 року за № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за податковим зобов'язанням у сумі 2 905 831,00 грн., за штрафними санкціями 726 458,00 грн., на загальну суму 3 632 289,00 грн.; від 26.12.2017 року за № , яким застосовані штрафні фінансові санкції на суму 850,00 грн.; від 26.12.2017 року за № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1870,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на грубе порушення відповідачем при проведенні перевірки норм податкового законодавства, не дотримання порядку проведення перевірки, про що свідчить відсутність доказів вручення підприємству копії наказу про призначення перевірки та повідомлення його про дату та місце її проведення, що призвело до відсутності її правових наслідків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року - позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.12.2017р.: за № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов'язанням на суму 85 581 898,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 21395497,00 грн., на загальну суму 106 997 486,00 грн.; від 26.12.2017 року за № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за податковим зобов'язанням у сумі 2 905 831,00 грн., за штрафними санкціями 726 458,00 грн., на загальну суму 3 632 289,00 грн.; від 26.12.2017 року за № , яким застосовані штрафні фінансові санкції на суму 850,00 грн.; від 26.12.2017 року за № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1870,00 грн.

В апеляційній скарзі, Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 02 квітня 2018 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що ДПІ було дотримано процедуру повідомлення платника податку про проведення документальної позапланової перевірки, оскільки на адресу позивача 21.12.2017 р. засобами поштового зв'язку було надіслано копію наказу та повідомлення про проведення перевірки, які не отримані позивачем у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації, а відтак проведення перевірки відповідає приписам Податкового кодексу України.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М. 09.10.2017 року розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні за № 0001712 від 25.05.2017 року прийняв ухвалу, якою надав дозвіл працівникам ДФС України та її територіальним підрозділам на проведення документальної позапланової перевірки ряду підприємств, серед яких було ТОВ "СКАЙКОНС", з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2016 року по теперішній час, з 16.10.2017 року по 27.10.2017 року включно, тобто на протязі 10 робочих днів.

На виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. по кримінальному провадженні за № 0001712 від 25.05.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області 12.10.2017 року було прийнято наказ № 5044 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СКАЙКОНС", ()", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "СКАЙКОНС" з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, з 17.10.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

17.10.2017 року за результатами виходу на податкову адресу ТОВ "СКАЙКОНС": Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1, співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області було встановлено, що за зазначеною адресою ТОВ "СКАЙКОНС" та його посадова особа керівник не знаходиться, вручити наказ від 12.10.2017 року № 5044, пред'явити направлення на проведення перевірки та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку не є можливим, про що було складено відповідний акт від 17.10.2017 року № 666/15-32-14-01/39955844 про незнаходження ТОВ "СКАЙКОНС", код за за податковою адресою.

21.11.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняло наказ № 6125 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року № 5044 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СКАЙКОНС", ()", яким у зв'язку із зміною виду перевірки на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року № 5044 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СКАЙКОНС" (код за )", а саме: назву викласти у такій редакції "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СКАЙКОНС" (код за )"; п.1 викласти у такій редакції "Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СКАЙКОНС" (код за ) з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, з 21.11.2017 року", тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу від 21.11.2017 року № 6125, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. по кримінальному провадженню за № 0001712 від 25.05.2017 року, в період з 21.11.2017 року по 27.11.2017 року співробітники Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області провели документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СКАЙКОНС" (код за ) з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року.

За результатами цієї перевірки 05.12.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області склало акт № 1794/15-32-14-01/39955844 "Про результати невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙКОНС" з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів за період діяльності з 01.01.2016 по 30.09.2017".

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- пп.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.15.2 ст.15 та п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 85581989,00 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 64714047,00 грн., 1 квартал 2017 року в сумі 10070912,00 грн., II квартал 2017 року в сумі 10797030,00 грн.;

- ст.185 п.185.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2905831,00 грн. в результаті порушень відображених в пункті 3.1.2.1 розділу 3 Акту, в тому числі лютий 2016 року на суму 236440,00 грн., квітень 2016 року на суму 303721,00 грн., травень 2016 року на суму 189007,00 грн., липень 2016 рік на суму 140294,00 грн., вересень 2016 року на суму 2036369,00 грн.;

- пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника у вигляді заробітної плати у сумі 2558,16 грн.;

- п.51.1 ст.51, пп. "б" 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в наслідок чого встановлено неподання податкових розрахунків за формою 1ДФ;

- пп.1.4, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень та пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.168.1 ст.168, ст.171, пп. "а" п.176.2 В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- пп.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.15.2 ст.15 та п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 85581989,00 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 64714047,00 грн., 1 квартал 2017 року в сумі 10070912,00 грн., II квартал 2017 року в сумі 10797030,00 грн.;

- ст.185 п.185.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2905831,00 грн. в результаті порушень відображених в пункті 3.1.2.1 розділу 3 Акту, в тому числі лютий 2016 року на суму 236440,00 грн., квітень 2016 року на суму 303721,00 грн., травень 2016 року на суму 189007,00 грн., липень 2016 рік на суму 140294,00 грн., вересень 2016 року на суму 2036369,00 грн.;

- пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника у вигляді заробітної плати у сумі 2558,16 грн.;

- п.51.1 ст.51, пп. "б" 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в наслідок чого встановлено неподання податкових розрахунків за формою 1ДФ;

- пп.1.4, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень та пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.168.1 ст.168, ст.171, пп. "а" п.176.2 - від 26.12.2017 року № , яким позивачеві за порушення пп.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 106977486,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями 85581989,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 21395497,00 грн.;

- від 26.12.2017 року № , яким позивачеві за порушення п.185.1 ст.185, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3632289,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями 2905831,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 726458,00 грн.;

- від 26.12.2017 року № , яким до позивача за порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1870,00 грн. по податку на додану вартість;

- від 26.12.2017 року № , яким до позивача за порушення пп.49.18.2, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 850,00 грн. по податку на прибуток приватних підприємств.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про грубе порушення відповідачем при проведенні перевірки норм податкового законодавства, зокрема, п. 79.2. ст. 79 та визнано перевірку незаконною. Судами встановлено не дотримання податковим органом порядку проведення перевірки платника податку, про що свідчить відсутність доказів направлення або вручення підприємству копії наказу про призначення перевірки та повідомлення його про дату та місце її проведення. При цьому, дані акту перевірки свідчать, що вона розпочата в день видання наказу про її проведення і закінчена на наступний день, що фактично унеможливило своєчасне повідомлення платника податків про її проведення та позбавило його можливості реалізувати свої права.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Пославшись в акті перевірки на підстави проведення документальної позапланової перевірки передбачені нормами пп. 78.1.11. п. 78.1. ст.78 ПК України, податковий орган, як правильно встановив суд першої інстанції провів документальну позапланову невиїзну перевірку.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Разом з цим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з 16.10.2017 року по 27.10.2017 року документальна позапланова перевірка ТОВ "СКАЙКОНС" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області проведена не була на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. від 09.10.2017 року у кримінальному провадженні за № 0001712 від 25.05.2017 року.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК України виключають можливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мало місце в межах спірних правовідносин.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Також, в акті перевірки вказано, що копія наказу від 21.11.2017 року № 6125 та повідомлення від 21.11.2017 року № 543 направлено за юридичною адресою ТОВ "СКАЙКОНС" засобами поштового зв'язку 21.11.2017 року, тобто в перший день проведення перевірки, що не ґрунтується на законі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, податковим органом не надані докази щодо належного та вчасного надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є підставою для задоволення позовних вимог Товариства.

За таких обставин, доводи апелянта про достатність самого лише факту направлення повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про її проведення без вручення їх платнику податків для визнання її законною, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно з п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платником податків документальних підтверджень реальності здійснення ним господарських операцій, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз первинних документів та дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення платником податків.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить таких висновків: перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙКОНС" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (рахунок отримувача - №1008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувач - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030101) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 925 050 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятдесят ) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22. 06.2018р.

Суддя - доповідач :

Судді: