Справа № 808/1108/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 червня 2018 року

Справа № 808/1108/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у письмовому провадженні заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовом Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 25А, )

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (місцезнаходження: 69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 9, )

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі – Правобережне об’єднане УПФУ м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (далі – ПАТ «Завод «Перетворювач», відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі п. "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з грудня 2017 року по березень 2018 року в розмірі 86 994,22 грн.

Рішенням суду від 04.05.2018 у справі №808/1108/18 адміністративний позов задоволено повністю. Указане рішення оскаржене не було та набрало законної сили 05 червня 2018 року.

19.06.2018 ПАТ «Завод «Перетворювач» подано до суду заяву (вх. №18989) про розстрочення виконання рішення. Заява мотивована тим, що відповідач одноразово не в змозі виконати рішення суду, оскільки на теперішній час знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, а саме: в зв’язку з тяжким фінансовим станом на підприємстві наказом №16 від 28.01.2010 ще з лютого 2010 року запроваджено трьохденний робочий тиждень, підприємство має велику дебіторську заборгованість у розмірі 2 560,00 грн. та кредиторську заборгованість у розмірі 96 180,00 тис. грн., збитки підприємства за 12 місяців 2017 року становлять 26 678,00 тис грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2017 рік, заборгованість товариства перед бюджетом відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) становить 316 тис. грн., на рахунках відповідача недостатньо коштів для погашення «нормальної» роботи підприємства та погашення всієї кредиторської заборгованості, що підтверджується виписками з банківських рахунків. Крім того, зазначає, що 28.11.2017 на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 25.11.2017 №1-кс/331/4357/2017/2017 товариству накладено арешт на основний розрахунковий рахунок у АТ «Таскомбанк», що підтверджується копією листа з банку, та значно утруднює роботу товариства. На підставі викладеного, посилається на приписи ст. 378 КАС України та просить розстрочити виконання рішення суду по справі в частині заборгованості у розмірі 5 549 393,44 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 11 місяців по 7 250,00 грн. щомісячно, а в останньому місяці - 7 244,22 грн.

Для розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 27.06.2018 о 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте 26.06.2018 надав до суду заяву (вх. № 20025) про розгляд заяви без його участі. Подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання також не з’явився, про дату, суд вживав заходів щодо повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне розглянути заяву за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати та закупівлю сировини необхідної для підтримання виробництва.

На підтвердження факту складного фінансового становища боржника та відсутності коштів, що призвело до звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення, боржник надав до суду: наказ від 26.01.2010 №16 про встановлення неповного робочого тижня, звіт про фінансові результати за 2017 рік, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2017 року, лист АТ «Таскомбанк» від 30.11.2017 №201/1501 про накладення арешту на поточні рахунки ПрАТ «Завод «Перетворювач», лист від 18.06.2018 №35/24 про залишки грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства, платіжні доручення.

Суд погоджується з твердженням боржника, що зазначені документи підтверджують факт складного фінансового становища боржника та не можливість одноразової сплати боржником стягненої за рішенням суду суми боргу.

Враховуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме скрутне фінансове становище підприємства, відсутність коштів для сплати разовим платежем плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2018 у справі №808/1108/18 задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» на користь Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на підставі п. "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за Списком №2) за період з грудня 2017 року по березень 2018 року (включно) в розмірі 86 994,22 грн. (вісімдесят шість тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири гривні 22 копійки) строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з дня винесення даної ухвали, шляхом сплати боржником частинами суми заборгованості протягом 11 (одинадцяти) місяців у розмірі 7 250,00 грн. щомісячно та 12 (дванадцятий) місяць у розмірі 7 244,22 грн.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак