Справа № 826/9794/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Київ № 826/9794/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за заявою ОСОБА_1
до третя особа Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Борівська селищна рада Фастівського району Київської області
про зупинити дії індивідуального акту
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 (далі також - заявник) до Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, в якій просить прийняти рішення стосовно забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту, тобто рішення суб'єкта владних повноважень щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у вигляді скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 07.06.2018 року 92081) вчиненої державним реєстратором Янчук Світланою Василівною Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 528,60 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 221.06.2018 року №0.0.1), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 529,00 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заявником повідомлено, що депутати Борівської селищної ради мають намір звернутися із позовом до Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" про визнання незаконними внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (реєстраційний запис від 07.06.2018 року 9002081) в зв'язку з тим, що в даному випадку державний реєстратор Янчук Світлана Василівна діяла не у спосіб, передбачений законами України та грубо порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка передбачає вичерпний перелік внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підставі судових рішень. До переліку, передбаченого цим Законом, не входить судове рішення, надане ОСОБА_4 - колишнім секретарем Борівської селищної ради, і тому, реєстратор не мала права вносити зміни без надання їй додаткових документів, а саме рішення сесії Борівської селищної ради про поновлення на посаді ОСОБА_4

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів осіб, оскільки в зв'язку із протиправними діями колишнього секретаря селищної ради, діючого секретаря позбавлено доступу до робочого приміщення, печаток та канцелярії селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено заявником, оскаржуване рішення є очевидно протиправним та підлягає скасуванню, що, на думку позивача, підтверджують долучені ним докази до заяви, а саме копія повідомлення про звернення до Фастівського відділення поліції про викрадення гербової печатки Борівської селищної ради, копія депутатського звернення до Фастівської місцевої прокуратури про проведення перевірки стосовно надання ОСОБА_4 неправдивих відомостей державному реєстратору щодо отримання ним повноважень секретаря селищної ради.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 07.06.2018 року №9002081, вчиненою держаним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною.

Звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки оскаржуваним вказану реєстраційну дію держаним реєстратором Янчук С.В. вчинено із порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас, суд бере до уваги, що, як зазначає заявник, реєстраційну дію вчинено відповідачем на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року у справі №2-а/381/13/18 (381/3063/17), яке, як зазначено заявником, набрало чинності. Однак, з долученої до заяви про забезпечення позову копії вищевказаного судового рішення підтвердити таку обставину неможливо. Також заявником не повідомлено про можливе оскарження вищевказаного рішення суду до апеляційної інстанції та прийняття останньою судового рішення.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено що заявником надано до суду не завірені належним чином копії додатків до заяви про забезпечення позову.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна