Справа № 369/4378/18
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4378/18
Провадження № 2-а/369/176/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2, батальойону УПП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 07.04.2018 року о 12 год 10 хв на 85 км автодороги Київ-Чоп інспектор поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме про те, що керуючи транспортним засобом Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого поза населеним пунктом у денну пору доби не було ввімкнено фари ближнього світла або денні ходові вогні, чим порушив правила п.п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУаП. На підставі чого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із вказаною постановою та накладанням вищевказаного адміністративного стягнення на місці при вказаних у постанові обставинах позивач категорично не згоден.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в його діях складу певного правопорушення. Так, порушення, на яке посилається відповідач, яке начебто було вчинене ним, полягає в керуванні транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар, а не користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Тобто відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача, та в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Тому позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 307706 від 07.04.2018 року, винесену поліцейським роти № 2, батальйону УПП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 згідно ч. 1 статті 122 КУаП . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП України закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду письмовий відзив по суті спору, в якому заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 квітня 2018 року поліцейським роти № 2, батальойону УПП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №307706.

Згідно даної постанови відповідачем зазначено, що 07 квітня 2018 року на 85-му км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, у якого поза населеним пунктом у денну пору доби не було ввімкнено фари ближнього світла або денні ходові вогні, чим порушив пункт 9.8 ПДР та скоїв адміністративне - правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Для вирішення даного спору суд вважає за необхідне проаналізувати наступні норми законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП визначається, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами, до яких відноситься увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби (п.9.1 ПДР України), може наставати при початку руху чи зміні його напрямку.

Матеріали справи не містять доказів щодо початку руху транспортним засобом під керуванням позивача чи зміни його напрямку з порушенням п.9.8. ПДР. Безпосередній рух транспортного засобу поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар - не є складовою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Також, відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження в даній справі закриттю. З цих підстав суд приймає рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 251, 252, 268 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», Пленумом Вищого адміністративного суду у постанові від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2, батальойону УПП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 307706 від 07 квітня 2018 року передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену поліцейським роти № 2, батальойону УПП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді накладання штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, Києво-Святошинського району Київської області).

Закрити провадження в справі про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, Києво-Святошинського району Київської області) за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.