Справа № 464/2262/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2262/17
пр.№ 2-а/464/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 рокуСихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПП «Кантрансбуд», ОСОБА_6, третя особа ЛМКП «Львівводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним, таким, що порушують його приватні та публічні права і скасувати дозволи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №140, №141, №142, затверджених розпорядженням Сихівської районної адміністрації №607 від 20.10.2016. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказане розпорядження порушує його права на прибудинкову територію, право на безпечне довкілля, право на нормальні умови життя, на розвиток, на безпеку пересування, на безпечну життєдіяльність та інші, у тому числі права інваліда з огляду на наступне. Так, порушення благоустрою для будівництва на ОСОБА_7, 21 у м.Львові неможливе без вилучення з користування мешканців будинку № 19 на вул.ОСОБА_7 частини їх прибудинкової території, що є порушенням його права на житло. Вказує, що є власником квартири №54 за адресою: м.Львів, вул.Карманського, 19. Крім того, є співвласником прибудинкової території будинку № 19 на праві спільної сумісної власності. Площа прибудинкової території визначена рішенням виконавчого комітету №376 від 21.04.2011 і становить 1347,0 кв. м. Позбавлення його прибудинкової території біля його будинку в приватних цілях іншої особи (ПП «Канстрансбуд») є порушенням його права на житло, на прибудинкову території, на дозвілля, на відпочинок та інших прав. Оскаржувані дозволи порушують його права на безпечне довкілля, у звязку з чим він має право захищати свої права у цьому процесі відповідно до вимог Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Оргуська конвенція). Стверджує, що порушення благоустрою для будівництва будинку на вул.Карманського, 21 несе загрозу його життю і здоровю, можливості здійснення безпечної і комфортної життєдіяльності, яка гарантована йому Конституцією та законами України у тому числі внаслідок перенесення інженерних мереж. Зокрема, для будівництва згаданого багатоквартирного будинку передбачено перенесення комунікаційних мереж, у тому числі міського колектора під територію проїжджої частини. Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради видала дозвіл на порушення благоустрою всупереч інтересам мешканців на підставі багаторазових колективних звернень, де вони висловлювали свою незгоду з планованим будівництвом, у тому числі і з порушенням благоустрою. У тому числі він особисто, як підписант колективних звернень, звертався до Сихівської районної адміністрації 16.05.2016, 25.05.2016, неодноразово наголошував на незгоді вилучення з його користування прибудинкової території будинку № 19 по вул.Карманського для потреб приватного компанії ПП «Кантрансбуд» та ОСОБА_6 Крім того, звертає увагу на те, що Сихівською районною адміністрацією видано оскаржувані дозволи незважаючи на те, що будівництво на вул.Карманського, 21 є проблемним містобудівним обєктом, внесене як обєкт, що потребує додаткових узгоджень з мешканцями до питань, які повинна вирішувати Тимчасова погоджувальна комісія з вирішення спорів у сфері містобудування при Львівській міській раді. Складування будівельних матеріалів, проведення земляних і будівельних робіт загрожує конструктивній міцності будинку, у якому він проживає, оскільки в безпосередній близькості до їхнього будинку наявні земельні ділянки зі зсувними грунтами, а сам будинок № 19 розташований на земельній ділянці зі складним рельєфом, у зоні сейсмічності зі загрозою землетрусі до 7 балів, що відображено у плані зонування Сихівського району (графічні матеріали і пояснювальна записка наведені на офіційній сторінці Львівської міської ради). ОСОБА_8 того, оскаржуваний дозвіл є очевидно дискримінаційний стосовно нього як людини з інвалідністю. Може порушити його право на водопостачання та водовідведення, доступ до життєво необхідних комунікацій. Вважає, що таким чином Сихівська районна адміністрація виданим дозволом посягнула на його життя та здоровя, зумовила загрозу позбавлення його життя через позбавлення доступу до найнеобхідніших комунікацій, права на відпочинок, права на нормальні і безпечні умови життя. Без його згоди та згоди інших мешканців будинку на їхній прибудинковій території заплановано розміщення будівельної техніки, яка несе загрозу життю і здоровю мешканців, зумовить нелюдські умови життя через шум, вібрації, пил (земельна ділянка, яку, згідно містобудівних умов та обмежень заплановано забудувати на 81 % розташована на віддалі 7 метрів від будинку № 19, а його вікна виходять безпосередньо на цю земельну ділянку, як наслідок умови проживання чи відпочинку стануть просто нелюдськими. Згоди на такі моральні та фізичні знущання над ним, як над інвалідом, він не давав. Вважає виданий дозвіл грубим порушенням його прав людини, інваліда, що несе загрозу його життю і здоровю, нормальній життєдіяльності. Вважаю, що Сихівська районна адміністрація повинна була б дбати за інтереси чинних мешканців, особливо інвалідів, а не приватні інтереси забудовників. Відтак наявні очевидні порушення посадовими особами Сихівської РА ЛМР його прав задля задоволення приватних інтересів ОСОБА_6 та ПП «Кантрансбуд». Крім того, оскаржене розпорядження порушує вимоги памятко-охоронного законодавства та відповідно порушує його публічні права на охорону культурної спадщини. Вказаний дозвіл на порушення благоустрою виданий без врахування статусу земель на вулиці ОСОБА_7 як особливо цінних земель, розпорядження якими не є компетенцією Львівської міської ради та її виконавчих органів, а лише Кабінету Міністрів України. Надавши розпорядження, згідно з яким землі історико-культурного призначення використовуватимуться не за призначенням - зумовлено загрозу їх знищення чи пошкодження. Також, плановане будівництво передбачене у санітарній захисній зоні багаторівневих гаражів на вул. Карманського, 20, які відносяться до обєктів 5 класу санітарної класифікації (у зоні Сихівського району в основному креслені стоянка відображена під класифікацією КС-5). Тому будівництво на земельній ділянці на ОСОБА_7, 21 заборонене санітарними нормами. Постійне перебування будівельної та іншої техніки збільшить навантаження на екологічний простір завдяки викидам від будівельних машин, шумам, вібрації, що посилить загрозу його життю і здоровю як інваліда.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.04.2017 даний позов прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд.

Представником відповідача ОСОБА_9 районної адміністрації ЛМР подано суду заперечення на позовну заяву, за змістом якого вказують, що Сихівська РА ЛМР видала ПП «Кантрансбуд» дозволи на тимчасове порушення благоустрою та часткове перекриття вулиці, які є предметом оскарження, на підставі постанови Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2016, залишене в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016. Таким чином, усі питання щодо правомірності проведення будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул.Карманського, 21 у м.Львові та відповідно підстави для видачі дозволів на тимчасове порушення благоустрою у звязку з таким будівництвом були дослідженні та встановлені при винесені постанови Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2016, а відтак, Сихівська РА ЛМР діяла в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Представником відповідача ПП «Кантрансбуд» подано письмове заперечення на позовну заяву, за змістом якого вважає таку безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувані дозволи та рішення Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - законними, виходячи з наступного. Звернення ОСОБА_5 з даною позовною заявою порушує принцип верховенства права, зокрема такі його аспекти як принципи юридичної визначеності та остаточності рішень суду, та є відвертим зловживанням процесуальними правами. Відповідність оскаржуваного розпорядження та дозволів вимогам закону встановлена 30.06.2016 постановою Сихівського районного суду м.Львова у адміністративній справі №464/4842/16-а за позовом ПП «Кантрансбуд» до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, якою позов задоволено та зобовязано Сихівську районну адміністрацію ЛМР видати ПП «Кантрансбуд» відповідні дозволи. На виконання вищевказаного судового рішення, що набрало законної сили, Сихівською РА ЛМР видано ПП «Кантрансбуд» дозволи на тимчасове порушення благоустрою №140, №141, №142 від 20.10.2016. Враховуючи, що видання оспорюваного розпорядження та дозволів здійснено Сихівською РА ЛМР на виконання рішення суду, що набрало законної сили, яке до цього часу ніким не скасовано, з врахуванням принципів верховенства права, юридичної визначеності та остаточності рішень суду, позов ОСОБА_5 є безпідставним та у задоволені такого слід відмовити.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту викладеному у позовній заяві та додатках до неї, просили позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_9 районної адміністрації ЛМР ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову повністю заперечила, надала пояснення, які відповідають змісту поданого заперечення на позов, вважає, вимоги позивача безпідставними, а тому в задоволені таких просить відмовити.

Представник відповідача ПП «Кантрансбуд» - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив з тих же підстав, що наведені в раніше поданому ним запереченні, просить суд відмовити в задоволені позову у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю такого.

Представник третьої особи ЛМКП «Львівводоканал» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 17.04.2014 (зареєстрованим в реєстрі №1094), власник земельної ділянки (ОСОБА_6М.) надав в користування землекористувачу (ПП «Кантрансбуд»), а землекористувач прийняв в користування від власника земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Карманського, 21.

Також встановлено, що ПП «Кантрансбуд» отримано містобудівні умови та обмеження, які затверджені наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 26.12.2013 № 457 «Про затвердження нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво громадянином ОСОБА_6 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.Карманського, 21», яким: 1) затвердив нові містобудівні умови та обстеження забудови земельної ділянки на будівництво громадянином ОСОБА_6 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками по вул.Карманського, 21; 2) зобовязав ОСОБА_6 - у встановленому порядку отримати технічні умови на інженерне забезпечення проектованого об'єкту; - розробити в ліцензованій проектній організації робочий проект та провести його експертизу згідно з чинним законодавством; - укласти договір про сплату інвестиційного внеску відповідно до вимог ухвали Львівської міської ради від 03.04.2008 № 1697 «Про порядок залучення інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова».

13.06.2014 року Інспекією державного архітектурно-будвельного контролю у Львівській області за № 599 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.Карманського, 21 у м.Львові».

Під час судового розгляду даної справи було зясовано, що спір який виник між сторонами, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом, стосується оскарження виданих ПП «Кантрансбуд» Сихівською РА ЛМР дозволів на тимчасове порушення благоустрою №140, №141, №142 від 20.10.2016, які за твердженням позивача, порушують його права на прибудинкову територію, право на безпечне довкілля, право на нормальні умови життя, на розвиток, на безпеку пересування, на безпечну життєдіяльність та інші, у тому числі права інваліда.

Суд, звертає увагу на те, що раніше на розгляді в Сихівському районному суду м.Львова перебувала справа №464/5219/14-ц за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12 до ОСОБА_6, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про заборону будівництва, предметом розгляду якої було питання законності проведення забудови спірного будинку та виготовлення для цього проектної документації.

Так, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2014 по вказаній справі, у позові ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12 до ОСОБА_6, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про заборону будівництва відмовлено повністю.

Даним рішенням досліджено та встановлено наступні обставини, зокрема, ОСОБА_13 продав, а ОСОБА_6 купив земельну ділянку, площею 0,0544 га, яка розташована на вулиці Карманського, 21 в м.Львові, що підтверджено договором купівлі-продажу від 11.05.2012 та така земельна ділянка знаходиться на межі території багатоповерхової та малоповерхової забудови м.Львова, згідно з листа управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 10 травня 2011 року № 2401-3вих-1156. Робочий проект багатоквартирного житлового будинку на вул.Карманського, 21 у м.Львові, на який вказує зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, розроблений у 2014 році та 30.01.2014 погоджений департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України. За матеріалами даного робочого проекту окреслено будівництво дванадцяти поверхового житлового будинку, в якому передбачено 9 поверхів житлових приміщень та три поверхи вбудованих приміщень, а саме спортивно-оздоровчі приміщення - один поверх та цокольні автостоянки - два поверхи. Житлова площа складається з 39 квартир загальною площею 3040 кв.м та передбачає вісім типових та девятий і десятий поверхи даного житлового будинку влаштовані з особливостями проектування. 30.01.2014 був підготовлено експертний звіт Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області № 14-0042-14 щодо розгляду проектної документації щодо міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва за проектом будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.П.Карманського, 21 у м.Львові. Згідно додатку до вказаного вище експертного звіту № 14-0042-14 проект «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. П.Карманського, 21 у м.Львові виконано згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво та розроблено згідно вихідних даних на проектування з дотриманням вимог в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва». Таким чином, суд прийшов до переконання, що проектна документація на будівництво 12-поверхового будинку на вул.Карманського, 21 у м.Львові виготовлена з дотримання діючих норм законодавства. 14.05.2014 Відділом ДАІ з обслуговування м.Львова ГУ МС України у Львівській області розглянуто та узгоджено тимчасову схему організації дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційного колектора по вул.ОСОБА_7 - вул.Ярославенка у м.Львові.

Крім того, вказаним рішенням було досліджено різного роду твердження, які по суті співпадають із твердженнями позивача ОСОБА_5 у цій справі, що стосуються правомірності, безпечності та технічної можливості проведення згаданого будівництва.

Зокрема, щодо можливості впливу будівництва багатоквартирного житлового будинку № 21 на вул.Карманського у м.Львові на будинок №19, вказане спростовується технічними висновками згідно результатів обстеження будинку по вул.Карманського, 19, підготовлених ПП ОСОБА_14, у відповідності до яких ступінь розвитку виявлених дефектів на момент проведення обстеження дає змогу однозначно стверджувати, що вони на момент проведення обстеження не впливають на несучу здатність конструкцій будівлі, фізико-механічні характеристики матеріалів несучих конструкцій будівлі відповідають вимогам чинних будівельних норм. Покликання на те, що будівельні роботи здійснюються на прибудинковій території будинку позивачів спростовуються листом Відділу Держземагенства у м.Львові ГУ Держземагенства у Львівській області від 20.06.2011 № 40/11/431, з якого вбачається, що відомості про закріплення прибудинкової території за будинком № 19 на вул.Карманського у м.Львові відсутні, земельна ділянка за вказаною адресою належить до земель м.Львова, що не надані у власність або у користування. Також не встановлено порушення будь-яких екологічних прав позивачів, в тому числі за змістом висновку про інсоляційний режим в житловому будинку на вул.Карманського, 19 до і після будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул.Карманського, 21 в м.Львові та безпосередньо вказано, що інсоляційний режим житлових приміщень квартир в будинку на вул.Карманського, 19 відповідає встановленій нормі за тривалістю інсоляції - 2 год. 30 хв., після будівництва 10-ти поверхового житлового будинку, що на вул.Карманського, 21 у м.Львові. Щодо влаштування огорожі будівельного майданчика, 08.05.2014 Сихівською РА ЛМР надано дозволи №№ 32, 34 на виконання робіт з тимчасового порушення благоустрою при виконанні робіт із встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.П.Карманського, 21 у м.Львові. ОСОБА_15 управління Львівської міської ради від 27.05.2014 № 1104-361 надано відповідь, що в звязку з наданням ПП «Кантрасбуд» дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт із встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика на будівництво житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.Карманського, 21 необхідності надання інших додаткових дозволів для встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика немає. 26.11.2013 складено договір про надання послуг № 133, яким ЛКП «Хуторіка» взяло на себе зобовязання опрацювати документацію з виконання робіт відповідачем з тимчасового порушення благоустрою при виконанні робіт із влаштування будівельного майданчика на будівництво багатоквартирного будинку та здійснення контролю, а згідно листа Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» від 27.03.2014 № 04-1756 зазначено про необхідність виносу каналізаційної мережі за межі землеволодіння на нормативну відстань в звязку з аварійним станом колектора.

Отже, із згаданого рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2014 суду вбачається, що ОСОБА_6 у відповідності з діючим законодавством України набуте право власності на земельну ділянку, що на вулиці Карманського, 21 у м.Львові; виготовлення проектної документації для будівництва житлового будинку та проведення підготовчої роботи для початку будівництва 12-ти поверхового житлового будинку, здійснено з дотримання діючих норм законодавства, а твердження про те, що при будівництві нового житлового будинку на спірній земельній ділянці не враховані інтереси мешканців сусідніх будинків, що прямо порушує їх права, передбачені Конституцією України і діючим законодавством України, спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12 відхилено, а рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2014 залишено без змін.

В силу положень ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, у 2016 році ПП «Кантрансбуд» звернулось з позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, в якому покликалось на чинення протиправної бездіяльності Сихівської РА ЛМР у звязку з ненаданням ПП «Кантрансбуд» дозволів на тимчасове порушення благоустрою та часткове перекриття вулиці, у звязку із будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.П.Карманського, 21 у м.Львові для складання будівельних матеріалів та встановлення будівельного крану поза межами земельної ділянки (будівельного майданчика); виносом магістрального каналізаційного колектора та прокладенням електричного кабелю, які погоджені робочим проектом.

Так, 30.06.2016 постановою Сихівського районного суду м.Львова адміністративний позов ПП «Кантрансбуд» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Сихівської районної адміністрації ЛМР та зобовязано таку видати ПП «Кантрансбуд» дозвіл на тимчасове порушення благоустрою та часткове перекриття вулиці, у звязку із виносом магістрального каналізаційного колектора, який погоджений робочим проектом «Будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вулиці П.Карманського, 21 у м.Львові» та знаходиться на розі вулиць Карманського-Ярославенка у м.Львові строком на один рік з моменту фактичної видачі; визнано протиправною бездіяльність Сихівської районної адміністрації ЛМР та зобовязано таку видати ПП «Кантрансбуд» дозвіл на тимчасове порушення благоустрою у звязку із «Будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вулиці П.Карманського, 21 у м.Львові» для складання будівельних матеріалів та встановлення будівельного крану поза межами земельної ділянки (будівельного майданчика) строком на один рік з моменту фактичної видачі; визнано протиправною бездіяльність Сихівської районної адміністрації ЛМР та зобовязано таку видати ПП «Кантрансбуд» дозвіл на тимчасове порушення благоустрою у звязку із прокладенням електричного кабелю, який погоджений робочим проектом «Будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вулиці ОСОБА_7, 21 у м.Львові» строком на один рік з моменту фактичної видачі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилено, а постанову суду першої інстанції залишено в силі. Рішення набрало законної сили.

В ході судового розгляду вищевказаної справи за №464/4842/16-а, при вирішенні питання щодо зобовязання Сихівської районної адміністрації ЛМР видати ПП «Кантрансбуд» відповідні дозволи на тимчасове порушення благоустрою та часткове перекриття вулиці, у звязку із будівництвом багатоквартирного житлового будинку, судом було, зокрема, встановлено наступні обставини.

13.06.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за № 599 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.Карманського, 21 у м.Львові».

ПП «Кантрансбуд» звернулось до Сихівської РА ЛМР подавши три заяви щодо надання дозволів на тимчасове порушення благоустрою, які були зареєстровані адміністрацією 01.04.2016 за №№ 2-7025/АП-С-34; 2-7027/АП-С-34; 2-7022/АП-С-34, але відповіді рішення чи відмови надано не було.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пп.17 п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що порядок видачі дозволів або відмови з їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 870 затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання дозволів.

Ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 затверджені Правила благоустрою і утримання території міста Львова. Згідно п. 14.1 яких окреслено, що дозвіл на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт видає відповідна районна адміністрація на підставі укладеного договору між виконавцем робіт та уповноваженими комунальними підприємствами, переліченими у додатку 2 до цих Правил.

Верховним Судом України у постанові від 09.10.2012 в справі № 21-177а12 зазначено, що субєкт владних повноважень повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, однак має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення субєктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Таким чином, на виконання вищевказаного судового рішення, що набрало законної сили (у справі № 464/4842/16-а), Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради видано ПП «Кантрансбуд» дозволи: №140 від 20.10.2016 на тимчасове порушення благоустрою у звязку з прокладанням електричного кабелю який погоджений робочим проектом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.Карманського, 21 у м.Львові; №141 від 20.10.2016 на тимчасове порушення благоустрою та часткове перекриття у звязку із виносом каналізаційного колектора який погоджений робочим проектом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.Карманського, 21 у м.Львові та знаходиться на розі вулиць ОСОБА_7 - Ярославенка у м.Львові; №142 від 20.10.2016 на тимчасове порушення благоустрою у звязку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул.Карманського, 21 у м.Львові, для складування будівельних матеріалів та встановлення будівельного паркану поза межами земельної ділянки (будівельного майданчика).

Згідно із ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

При вирішенні даного спору суд не може оминути поза увагою і висновки Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення норм Конвенції при застосуванні національного законодавства, позаяк такі згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень» та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права.

В контексті зазначеного необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Понамарьов проти України» від 03.04.2008, «Христов проти України» від 19.02.2009, «Лізанець проти України» від 31.05.2007, «Рябих проти Росії» (2003), «Рябих проти Росії» від 03.12.2003, у яких зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Тобто принцип юридичної визначеності в світлі Конвенції гарантує обмеження на безкінечний перегляд рішень, які вступили в силу, не лише правомочного суду, а й іншого владного органу, якщо таке рішення останнього переглядалося судом та визнано законним. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень та полягає у тому, що в разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути поставлено під сумнів.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Як свідчить практика звернень громадян зі скаргами до Європейського суду, поняття «справедливий суд» може тлумачитись досить неоднозначно. Як правило особи, які не досягли у судовому провадженні бажаного результату, не завжди можуть уточнити, у чому конкретно полягала неповага з боку національних судів до їх права на справедливий суд. У багатьох випадках скарга на несправедливий судовий розгляд полягає у запереченні результату судового розгляду справи.

Системно аналізуючи положення наведених норм права, суд дійшов висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обовязок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання безвідносно до будь-яких субєктивних обставин.

В даному ж випадку, оскільки судовими рішеннями від 05.08.2014 у справі №464/5219/14-ц та від 30.06.2016 у справі №464/4842/16-а, які набрали законної сили, судами зроблено відповідні висновки як про правомірність, безпечність і технічну можливість проведення згаданого будівництва, так і про законність видачі дозволів на тимчасове порушення благоустрою, у звязку із таким будівництвом, тому це не може слугувати підставою для перегляду обставин, встановлених остаточним судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем в ході судового розгляду не було надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження його вимог, які з огляду на наведені вище правові аспекти, можуть бути взяті до уваги, як виняткові підстави, обумовлені обставинами важливого та вимушеного характеру.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19, ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, беручи за основу принципи юридичної визначеності та остаточності рішень суду, приходить до висновку, що в задоволені даного адміністративного позов слід відмовити.

На підставі ст.ст.19, 129-1 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень» та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-78, 90, 229, 241-243, 246, 250, 255, 370 КАС України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПП «Кантрансбуд», ОСОБА_6, третя особа ЛМКП «Львівводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 26 червня 2018 року.

Суддя Чорна С.З.