Справа № 640/2789/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2789/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Сенаторова В.М. за участю секретаря Явнюк К.Р,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №5 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ОСОБА_2І, звернулася до суду з позовом, у якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №297431 від 17.02.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрити провадження за відсутності складу правопорушення. Як на підставу позову ОСОБА_2 посилається на те, що 17.02.2018 року вона на власному автомобілі NISSAN X- TRAII номерний знак 8884 BH рухалась в м. Харкові по проспекту Ювілейному в бік вул. ОСОБА_4. Поблизу будинку № 144 по проспекту Ювілейному її наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивачка нібито проїхала перехрестя на заборонений « червоний» сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.7.3.е ПДР України - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову серії EAA №297431 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.00 коп. В судовому засіданні ОСОБА_2І, підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №297431 від 17.02.2018 року, винесеної інспектором роти, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що 17.02.2018 року позивачка на автомобілі NISSAN X - TRAII, номерний знак АХ8884 BH рухалась в м. Харкові по проспекту Ювілейному в бік вул.. ОСОБА_4. Поблизу будинку № 144 по проспекту Ювілейному проїхала перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.7.3.е ПДР України - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що вона не порушувала привила дорожнього руху. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо. Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України. Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова від 17.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю. Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора роти №5 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття провадження задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №297431 Від 17.02.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити. Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Позивач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач інспектор роти 4 батальйону роти № 5 Управління патрульної служби ОСОБА_3, м. Харків, вул.. Шевченко, 315 а.

Суддя -