Справа № 803/900/18
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Луцьк

Справа № 803/900/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі – ГУ ДФС у Волинській області, позивач) звернулася з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський (далі – КЕВ м. Володимир-Волинський, відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 169 327,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником загальнодержавних та місцевих податків і зборів, передбачених статтями 9, 10 Податкового кодексу України (далі – ПК України), однак всупереч вимогам статті 36 ПК України не виконує свого обов’язку щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені цим Кодексом, в зв’язку з чим у відповідача виник податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 169 327,41 грн. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до повного погашення податкового боргу відповідачем. У зв’язку із наведеним позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по земельному податку в розмірі 169 327,41 грн. з рахунків у банку, що обслуговують платника податків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та на підставі пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частин другої, четвертої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі – КАС України) ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 01.06.2018 №21/1079 відповідач позовні вимоги заперечив з тих підстав, що податкова вимога на заявлену суму податкового боргу до відповідача не надходила, відтак у контролюючого органу не виникало право на стягнення вказаної суми боргу. Крім того, зазначає, що податковий борг повинен стягуватись із Міністерства оборони України, як із користувача земель оборони, до сфери управління якого належить позивач. Також відповідно до пункту 2 статті 14 Закону України «Про Збройні Сили України» земля, води, інші природні ресурси, закріплені, зокрема, за установами Збройних Сил України належать їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати всіх видів податків відповідно до законів з питань оподаткування. Крім того, Міністерством оборони України кошти на сплату земельного податку КЕВ м. Володимир-Волинський не виділялись. Зазначає також, що позивачем не було враховано основоположний принцип податкового законодавства України, а саме: презумпція правомірності рішень платника податку у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4 статті 4 ПК України).

Також звертає увагу на умови особливого періоду, в яких перебуває держава Україна на даний час та вважає, що стягнення податкового боргу з військових установ є неправомірним.

У відповіді на відзив від 07.06.2018 ГУ ДФС у Волинській області підтримало доводи, викладені у позовній заяві, просило позов задовольнити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що згідно інформації про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому від 13.04.2018 за відповідачем рахується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 169 327,41 грн. (а. с. 7), що також підтверджується розрахунком сум податкового боргу (а. с. 8-10), зворотнім боком облікової картки платника по вказаному податку (а. с. 15-16).

Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб виник в результаті самостійного нарахування платником грошового зобов’язання за податковою декларацією № від 08.02.2017 в розмірі 116 906,52 грн. (несплачене грошове зобов’язання за березень-листопад 2017 року по 11 690,65 грн. щомісячно та за грудень 2017 року в суму 11 690,67 грн.).

Крім того, розмір податкового боргу збільшився в результаті самостійного нарахування платником грошового зобов’язання згідно податкової декларації № від 07.02.2018 на суму 23 381,30 грн. (несплачене грошове зобов’язання за січень-лютий 2018 року в розмірі 11 690,65 грн. за кожен місяць).

Податковий борг збільшився також в результаті грошового зобов’язання згідно податкового повідомлення-рішення № 000241202 від 06.07.2017 в розмірі 23 835,60 грн.

Крім того, внаслідок невчасної сплати податкових зобов’язань КЕВ м. Володимир-Волинський нарахована пеня в розмірі 5 203,99 грн.

Таким чином, загальна заборгованість КЕВ м. Володимир-Волинський по платежах до бюджету становить 169 327,41 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання; грошове зобов’язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до статті 59 ПК України відповідачу була надіслана податкова вимога форми «Ю» від 26.03.2015 №753-23, яка отримана відповідачем 31.03.2015 (а. с. 14), однак залишилась без належного реагування. Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що КЕВ м. Володимир-Волинський звільнений від сплати земельного податку відповідно до статті 14 Закону України «Про Збройні Сили України», з огляду на таке.

Основним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є ПК України від 02.12.2010 №2755-VI та який є спеціальним законом, при цьому ПК України прийнятий пізніше ніж Закон України «Про Збройні Сили України» від 06.12.1991 № 1934-XII, яким передбачені пільги для сплати податків.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 (який набрав чинності з 01.01.2015) внесено зміни до статті 282 ПК України, згідно з якими підпункт 282.1.3 пункту 282.1 статті 282 викладено в такій редакції: від сплати податку звільняються бази олімпійської та параолімпійської підготовки, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

На даний час норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, яким внесено зміни до статті 282 ПК України діють та у встановленому порядку неконституційними вони не визнані.

Відповідно до статті 269 ПК України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Як встановлено судом, КЕВ м. Володимир-Волинський є землекористувачем земельних ділянок, а тому в розумінні ПК України є платником земельного податку.

Відповідно до Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями, затвердженого наказом Міністра оборони України від 22.12.1997 №483 землі (земельні ділянки) надаються військовим частинам, військово-навчальним закладам, установам, підприємствам та організаціям Збройних Сил України для їх розміщення та постійної діяльності.

Як стверджує сам відповідач відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський від 28.11.2016, установа користується закріпленою за нею землею, а також іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Крім того, відповідно до вимог статті 284 ПК України органи місцевого самоврядування до 25 грудня року, що передує звітному, подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки рішення щодо ставок земельного податку та наданих пільг зі сплати земельного податку юридичним та/або фізичним особам.

Відповідачем не надано суду рішення органу місцевого самоврядування щодо надання КЕВ м. Володимир-Волинський пільг зі сплати земельного податку.

Також, суд не погоджується з посиланням КЕВ м. Володимир-Волинський про те, що саме Міністерство оборони України несе відповідальність за податковими зобов’язаннями відповідача, оскільки КЕВ м. Володимир-Волинський є окремою юридичною особою, користувачем земельних ділянок, а тому і платником цього податку, який і подавав відповідні декларації з плати за землю.

Неналежним відповідачем може бути визнана особа, яка не повинна відповідати за пред'явленим адміністративним позовом, тоді як відповідач згідно з Положенням про квартирно - експлуатаційний відділ м. Володимир - Волинський є державною установою та юридичною особою, яка веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки у відділеннях Державного казначейства та поточний рахунок в установі банку, гербову печатку зі своїм найменуванням та несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного їй майна згідно з чинним законодавством, а також забезпечує своєчасну оплату податків та інших відрахувань. При цьому установа користується закріпленою за нею землею, а джерелом формування майна і фінансових ресурсів установи є: майно, передане їй Засновником; фінансування з Державного бюджету; доходи, одержані від господарської діяльності, та, як встановлено судами, перебуває на обліку в ОДПІ як окремий платник податків.

При цьому, обмежене фінансування бюджетної установи не є безумовною обставиною, що виключає застосування до платника податків фінансову відповідальність.

Суд вважає також безпідставним твердження представника відповідача щодо відсутності у позивача підстав стягнення податкового боргу в зв’язку з не надісланням податкової вимоги на заявлену до стягнення суму заборгованості, оскільки право на стягнення з платника податків суми узгодженого податкового боргу виникає у податкового органу після спливу 60-ти календарних днів після направлення боржнику такої податкової вимоги. Відповідно до вимог статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається тільки один раз після виявлення заборгованості, в разі збільшення податкового боргу податкова вимога додатково не надсилається (не вручається), що не виключає права контролюючого органу стягнути з такого платника податку суму заборгованості, яка існує на день стягнення.

Відтак, відповідно до вимог ПК України відповідач не є звільненим від обов’язку сплати земельного податку, не має відповідних пільг щодо його сплати, самостійно подавав податковому органу декларації з земельного податку, а тому зобов’язаний виконувати взяті на себе податкові зобов’язання.

Інші твердження представника відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в ході судового розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з рахунків Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський податкового боргу в розмірі 169 327,41 грн. підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський в банках, обслуговуючих платника податків (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Академіка Глушкова, будинок 1, ідентифікаційний код 07516184) в дохід місцевого бюджету податковий борг по сплаті земельного податку з юридичних осіб в розмірі 169 327 (сто шістдесят дев’ять тисяч триста двадцять сім) гривень 41 копійку.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Лозовський