Справа № 820/1415/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття справи до розгляду

"02" липня 2018 р. справа № 820/1415/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м.Київ, вул.Академіка Богомольця,10), ГУ Національної поліції в Харківській області (вул. Раднаркомівська, буд. 5, м. Харків,61002), третя особа - ГУПФУ в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022) про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

31.03.2017р. позивач у порядку адміністративного судочинства України заявив вимоги до ГУ Національної поліції в Харківській області, третя особа - ГУПФУ в Харківській області про 1) зобов'язання ГУ НП в Харківській області та ГУ МВСУ в Харківській області перерахувати та виплатити заробітну плату з часу, коли настало право на пенсію (вересень 1997р. - 04.01.2000р.) на підставі: 1) подання начальника СУ УМВС України в Харківській області Халіна М.М. від 15.12.1999 року, 2) наказу УМВС України в Харківській області № 219 о/с від 23.12.1999 року про призначення ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 165 грн. і 50% надбавки за кваліфікацію, 3) наказу МВС України №750 від 21.10.1996 року; 4) наказу МВС України № 542 від 15.07.1999 року, 5) клопотання начальника СУ ГУМВС України в Харківській області Галавана З.С. від 29.11.2005 року на ім'я керівника ГУМВС України в Харківській області з приводу встановлення доплати від суми пенсії колишнього співробітнику СУ управління ОСОБА_1 у розмірі 50%, 6) клопотання начальника СУ ГУМВС України в Харківській області Галавана З.С. від 18.09.2006 року № 47/12078 з приводу перерахунку ОСОБА_1 заробітної плати з вересня 1997 року по 4 січня 2000 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. позов було повернуто заявникові.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017р. згадану ухвалу окружного адміністративного суду було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.05.2017р. по справі було подано уточнений позов, де відповідачами указані МВС України, ГУ НП в Харківській області, третя особа - ГУ ПФУ в Харківській області, позовні вимоги змін не зазнали, додатково включено прохання про призначення судово-економічної експертизи (а.с.147-163 т.1).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. було відкрито провадження за уточненими вимогами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі було призначено судово - економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06..2018р. провадження у справі було поновлено.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали справи були передані судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденку А.В.

Вирішуючи питання з приводу перешкод для прийняття справи до розгляду, суддя відмічає, що сформульовані позивачем вимоги одночасно стосуються і виплати заробітної плати за період проходження публічної служби на посаді працівника слідчого підрозділу органів внутрішніх справ України (1997-2000р.р.), і виплати пенсії після виходу у відставку.

З огляду на приписи ст.233 КЗпП України та ст.46 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на ці вимоги не поширюється строк позовної давності.

Ознак порушення правил повторного автоматичного розподілу суддею не виявлено.

За таких обставин, відсутні об'єктивні дані, котрі б унеможливлювали прийняття справи до розгляду.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини з оплати праці склалися у зв'язку з проходженням громадянином служби в органах внутрішніх справ України на посаді працівника слідчого підрозділу УМВСУ в Харківській області, то у порядку ст.48 КАС України до участі у справі в якості відповідача слід залучити ГУ МВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 31, 48, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ГУ МВС України в Харківській області (вул. Раднаркомівська, буд. 5, м. Харків,61002).

Розгляд і вирішення справи здійснювати колегіальним складом суду у порядку загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання 03.07.2018 о 10:00 год. - дата визначена ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р.

Зобов'язати позивача протягом 15 днів від дати одержання цієї ухвали подати до суду письмові пояснення (в розмірі кожного окремого місяця періоду часу 01.01.1997р. - 04.01.2000р.) з приводу фактичного одержаного грошового забезпечення (заробітної плати) із зазначенням суми кожного окремого платежу та підстав його нарахування та з приводу розміру грошового забезпечення (заробітної плати), котра за розрахунками позивача мав нараховуватись за цей період.

Зобов'язати відповідачів протягом 15 днів від дати одержання цієї ухвали подати до суду письмові пояснення (в розмірі кожного окремого місяця періоду часу 01.01.1997р. - 04.01.2000р.) з приводу відповідності фактичного одержаного грошового забезпечення (заробітної плати) ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.) (із зазначенням суми кожного окремого платежу та підстав його нарахування) вимогам закону, а також докази в підтвердження такої відповідності.

Зобов'язати відповідачів у цей же строк подати до суду письмові заперечення проти висновку судово-економічної експертизи №22057 від 27.04.2018р., проведеної Харківським науоково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Роз"яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.