Справа № 826/4887/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4887/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, дослідивши адміністративний позов Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року адміністративний позов залишений без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків до 23.06.2018 року.

26.06.2018 року від представника позивача на усунення недоліків надійшов адміністративний позов з додатками.

Суддя зазначає, що в ухвалі від 13.06.2018 року вказано, що позивач, зазначаючи у якості відповідача у справі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, не прийняв до уваги норми Положення про Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що затверджене рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року. Так, з огляду на п. 2.1 Положення, основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України. Суддя, вказує позивачу, що с. Мізікевича не входить до території м. Одеси, а отже, повноваження Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не розповсюджуються на вказану територію.

Проте, у надісланому на виконання вимог ухвали від 13.06.2018 року позові, позивач знову у якості відповідача у справі зазначає Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з посиланням на лист Дерджаної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.02.2017 року № 40-204-11/1502.

Суддя зазначає, що позивач, посилаючись на ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», яка визначає коло уповноважених органів містобудування та архітектури приймає до уваги лише один пункт, залишаючи поза увагою, що до органів містобудування та архітектури входять, у тому числі, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури, а не лише виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Суд, ще раз наголошує позивачу, що повноваження Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не розповсюджуються на територію с. Мізікевича, що додатково підтверджується листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.03.2018 року, до якого надано відомості щодо видачі дозвільних документів на будівництво обєктів у м. Одесі, а не в Одеській області. Також, з огляду на додаток до вказаного листа, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської надало інформацію про дозвільні документи щодо всіх обєктів, які містяться в акті позапланової інспекційної перевірки від 15.12.2017 року, окрім, обєктів, які знаходяться в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області та с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області. При цьому, всі інші обєкти, щодо яких надана інформація про дозвільні документи, знаходяться в межах м. Одеси.

Таким чином, суд повторно наголошує представнику позивачу про необхідність визначення субєктного складу сторін та конкретизації позовних вимог.

Крім цього, суддя зазначає, що позивачем неповністю усунено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: позивач знов зазначив неповні найменування відповідачів - Таїровська селищна рада, Овідіопольська районна державна адміністрація. Інформація про повні найменування вказаних субєктів міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом приведення у відповідність субєктного складу сторін, конкретизації позовних вимог та зазначення повного найменування відповідачів.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо