Справа № 170/222/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/222/18
Провадження № 2-а/163/58/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1317/20500/18 від 04.04.2018 року, якою на нього за ч.2 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Свої вимоги обґрунтував тим, що 28.02.2018 року ввіз на митну територію України автомобіль «Ауді», номерний знак JGM293, в митному режимі «транзит». 05.03.2018 року письмово повідомив відповідача про неможливість вивезення транспортного засобу за межі території України у встановлений граничний строк транзитних перевезень, передбачений ст.95 МК України, оскільки технічний стан автомобіля не надає такої можливості, та надав підтверджуючі документи. Транспортний засіб вивіз за межі митної території України після закінчення ремонту 14.03.2018 року. Вважає, що при розгляді протоколу та винесенні відповідачем постанови в справі про порушення митних правил не зясовані і дослідженні всі обставини справи.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що під час ремонту автомобіля був знятий двигун, передня частина підвіски, а потім і пошкоджена під час ремонту балка, що виключало можливість пересування транспортного засобу чи його транспортування іншим автомобілем або причепом.

Представник відповідача позов не визнала, в судовому засіданні підтримала поданий відзив на позов і додатково пояснила, що поломка автомобіля не була аварійною і не відноситься законодавством до обставин непереборної сили. Через це надані позивачем докази ремонту транспортного засобу не давали підстав для звільнення його від відповідальності.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

14.03.2018 року державний інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.470 МК України склав щодо ОСОБА_1 протокол про те, що останній 28.08.2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «ОСОБА_4 А6», литовський номерний знак JGM293, станом на 14.03.2018 року за межі України його не вивіз і в інший митний режим не заявив, тим самим перевищив строк транзиту, який в зоні діяльності однієї митниці закінчився 05.03.2018 року.

Протокол складався в присутності ОСОБА_1; копія протоколу вручена йому під розписку; розгляд протоколу призначено в приміщенні Волинської митниці ДФС на 10 годину 04.04.2018 року.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких висловив незгоду з протоколом, оскільки звертався на Волинську митницю про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлені строки у звязку із його поломкою.

До протоколу приєднано витяги із даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, реєстру ЕАІС Держмитслужби, копію паспорта, закордонного паспорта ОСОБА_1, копії техпаспорта на транспортний засіб, технічного огляду та страхування автомобіля, контрольного талона.

Позивач 05.03.2018 року проінформував відповідача про неможливість виконання зобовязань транзиту автомобіля «Ауді», номерний знак JGM293, у звязку з поломкою двигуна. Також зазначив місце знаходження транспортного засобу та додав довідку про його перебування з 05.03.2018 року на ремонті у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 через поломку двигуна.

04.04.2018 року в.о. заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в перевищенні більше ніж на 1 день, але не більше 10 діб встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля «Ауді», номерний знак JGM293, і накладено стягнення за ч.2 ст.470 МК України у вигляді 3400 гривень штрафу.

Встановивши такі фактичні обставини, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч.1 ст.93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Для автомобільного транспорту пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України визначено строк транзиту у 10 діб(у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.2 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, закон визначає протиправну дію(бездіяльність) порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина особи, тобто правопорушення було вчинено нею умисно або з необережності.

По справі встановлено, що позивач дотримав вимогу ст.192 МК України і своєчасно повідомив митний орган про обставини, котрі перешкоджають своєчасному вивезенню транспортного засобу.

Факт поломки двигуна транспортного засобу підтверджується матеріалами справи і відповідачем не оспорюється. Вона виникла незалежно від волі позивача і спричинила пошкодження транспортного засобу, яке потребувало певного часу для відновлення можливості самостійного руху автомобілем. Його перевезення іншим транспортним засобом було неможливим через розбирання передньої частини автомобіля і відсутності двигуна.

Крім цього, є очевидним, в тому числі, для митниці, той факт, що в такому стані автомобіль не був би прийнятий митним органом жодної зарубіжної країни.

В той же час по справі доведеним є і те, що після закінчення ремонту транспортного засобу позивач його вивозив за межі митної території України і саме тоді факт порушення терміну транзиту був виявлений працівником митниці, який і склав протокол про порушення митних правил.

З витягу за даними баз даних «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» вбачається, що позивач систематично перетинав митний кордон у встановлені законом строки транзитних перевезень і раніше до відповідальності не притягувався.

Наведене дає суду підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу порушення митних правил як вина, оскільки його умисел на порушення терміну транзиту чи протиправна необережність щодо дотримання цього строку не встановлені.

Про відсутність умислу свідчить факт вивезення транспортного засобу після проведеного ремонту, про відсутність необережності повідомлення позивачем митницю про поломку транспортного засобу, характер цієї поломки і неможливість транспортування автомобіля.

З огляду на такі обставини суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку наведеним позов як обгрунтований і доведений підлягає задоволенню. При цьому відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил №1317/20500/18 від 04.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень визнати незаконною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №1317/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Шацьк Волинської області; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС України; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Головуючий : суддя С.С.Чишій