Справа № 804/15238/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №804/15238/14

адміністративне провадження №К/9901/5206/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді - Дадим Ю.М., Круговий О.О.) у справі № 804/15238/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВС Агро» до Основ'яненської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Основ'яненська ОДПІ), Дніпропетровської ОДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ТОВ «ВС Агро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «ВС Агро», за результатами яких складено Довідку від 14.05.2014 №1599 та Акт від 18.07.2014 №1051/20-38-22-01-04/36569789;

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «ВС Агро» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ВС Агро», здійснені на підставі Довідки від 14.05.2014 № 1599 та Акту від 18.07.2014 № 1051/20-38-22-01-04/36569789;

- зобов'язати Дніпропетровську ОДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «ВС Агро» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ВС Агро» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2014 року та березень, квітень 2014 року;

- зобов'язати Основ'янську ОДПІ та Дніпропетровську ОДПІ вилучити з усіх податкових електронних баз даних Головного управління Міндоходів у Харківській області та Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі Довідки від 14.05.2014 № 1599 та Акту від 18.07.2014 № 1051/20-38-22-01-04/36569789;

- заборонити Основ'янській ОДПІ та Дніпропетровській ОДПІ використовувати інформацію, викладену в Довідці від 14.05.2014 № 1599 та Акті від 18.07.2014 № 1051/20-38-22-01-04/36569789, зокрема передавати та враховувати результати зустрічних звірок ТОВ «ВС Агро» при проведені перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг), до набрання законної сили рішення суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 рішення суду першої інстанції постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ щодо внесення коригувань показників податкової звітності та зобов'язання Дніпропетровської ОДПІ відновити показники податкової звітності, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Визнано протиправними дії Основ'янської ОДПІ щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «ВС Агро» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ВС Агро», здійснені на підставі довідки від 14.05.2014 №1599 та акту від 18.07.2014 №1051/20-38-22-01-04/36569789.

Зобов'язано Дніпропетровську ОДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «ВС Агро» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ВС Агро» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2014 року.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 - залишено без змін.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції Дніпропетровська ОДПІ оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В доводах касаційної скарги Дніпропетровська ОДПІ зазначає, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які задекларовані позивачем, вносяться до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ведення якої забезпечується Основ'янською ОДПІ. Дніпропетровська ОДПІ не має підстав вносити зміни до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо позивача.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, у зв'язку з надходженням висновку Головного оперативного відділу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про результати відпрацювання ТОВ «ВС Агро», згідно з яким місцезнаходження платника податків не встановлено, а також встановлено ознаки фіктивності, Основ'янською ОДПІ на адресу ТОВ «ВС Агро» направлено запит від 04.04.2014 №5437/10/20-38.15-01-20 про надання інформації та її документального підтвердження, на який позивачем, листом від 18.04.2014 №2014/1804-1, надано відповідь та завірені копії документів.

Основ'янською ОДПІ, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), проведено зустрічну звірку ТОВ «ВС Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Анкер Метал» за лютий 2014 року, за результатами якої складено довідку від 14.05.2014 №1599/20-38-22-01-04/36569789.

У висновках довідки від 14.05.2014 зазначено про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ВС Агро» по ланцюгу постачання.

В подальшому Основ'янською ОДПІ, згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ВС Агро» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень 2014 року, за результатами якої складено акт від 18.07.2014 №1051/20-38-22-01-04/36569789 про неможливість проведення зустрічної звірки.

У висновках акту від 18.07.2014 зазначено про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ВС Агро» та його контрагентами.

Не погоджуючись з такими діями контролюючого органу ТОВ «ВС Агро» звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що Основ'янською ОДПІ під час проведення зустрічної звірки були дотримані вимоги Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, відповідач мав правові підстави для її проведення, а також дотримався відповідної процедури, що передувала її проведенню та оформленню її результатів.

Суд першої інстанції також зазначив, що дії з проведення зустрічної звірки та оформлення зі складення довідок (акту) за наслідками такої звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, що не порушує права платника.

Інформація вказана в інформаційних системах АІС в автоматичному режимі співставляється та відображається в підсистемі - «Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту, а внести до неї зміни, видалити показники об'єктивно неможливо, оскільки в 1С «Податковий блок» не передбачено такої функції.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та відмовляючи в цій частині в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав, що дії, які полягають у коригуванні показників податкової звітності в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушують права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Надаючи оцінку обставинам у справі Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 71 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено довідку. Висновки, викладені у зазначеній довідці, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а, отже така довідка не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014, 03.11.2015 та 17.11.2015 у справах №№ 21-511а14, 21-99а15 та 21-4133а15 відповідно.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі та зобов'язання поновити вказані показники підлягають скасуванню.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій податкового органу, натомість суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції, яка відповідає закону.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

_________________________

_________________________

_________________________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду