Справа № 814/297/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/297/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, яке прийнято 22 березня 2018 року у складі суду: головуючого судді Лісовської Н.В. в місті Миколаєві по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо повідомлення позивачу результатів перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 17.12.2017 року за № ІЛ-7646526 та суті прийнятого рішення; зобовязати Міністерство освіти і науки України повідомити позивачу результати перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 17.12.2017 року за № ІЛ-7646526 та суть прийнятого рішення; зобовязати Міністерство освіти і науки України анулювати дублікат атестата про повну загальну середню освіту.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування й доведення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначена позиція відповідача щодо непогодження з доводами апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає позивач, Миколаївською вечірньою школою № 1 (яка є правонаступником Жовтневої середньої школи робітничої молоді № 1) було видано ОСОБА_2 замість втраченого атестату про середню освіту дублікат атестату про повну загальну середню освіту МК № 46211419, яку позивач отримав у 1972 році.

На думку позивача, виданий дублікат атестата про повну загальну середню освіту є неналежними, оскільки станом на 1972 в УРСР не існувало освітнього рівня «повна загальна середня освіта», яка була введена лише після 1991 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 17.12.2017 року позивач звернувся до Урядової гарячої лінії з проханням анулювати атестат про повну загальну середню освіту МК № 46211419. Зазначене звернення, зареєстроване за № ІЛ-7646256, було скеровано до Міністерства освіти і науки України.

Вказане звернення було розглянуто відповідачем та листом від 15.01.2018 року № 2.4-111 позивачу надана відповідь за результатами його звернення.

На думку позивача, його звернення відповідачем розглянуто не було, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Як зазначається в ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, дана стаття регламентує, що заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до аналізу ст. 5 Закону № 393/96-ВР, а саме абзаців 4, 5, звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного звязку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

У відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2017 року позивач звернувся до Урядової гарячої лінії із заявою (клопотанням) про забезпечення анулювання атестату про повну загальну середню освіту МК № 46211419. Зазначене звернення, зареєстроване за № ІЛ-7646256, було скеровано до Міністерства освіти і науки України.

Звертаючись до суду з даним позовом та вказуючи на порушення Закону України «Про звернення громадян», позивач посилається на те, що відповідачем взагалі не було розглянуто його звернення та не повідомлено суть прийнятого рішення за його проханням.

В резолютивній частині заявленого позову позивач просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо повідомлення позивачу результатів перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 17.12.2017 року за № ІЛ-7646526 та суті прийнятого рішення.

Так само в поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не повідомив суть прийнятого за його проханням рішення.

Проте, наведені доводи позивача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що звернення позивача було розглянуто відповідачем та на нього надана відповідь від 15.01.2018 року № 2.4-111, яка направлена позивачу засобами поштового звязку.

Зазначені обставини не заперечуються позивачем.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з аналізу обставин справи вбачається, що звернення позивача було прийнято та розглянуто відповідачем, що підтверджується листом від 15.01.2017 року № 2.4-111, а отже в діях останнього відсутні ознаки бездіяльності.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апелянта щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо повідомлення позивачу результатів перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 17.12.2017 року за № ІЛ-7646526 та суті прийнятого рішення спростовуються матеріалами справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо повідомлення позивачу результатів перевірки його звернення та суті прийнятого рішення, та зобовязання Міністерства освіти і науки України повідомити позивачу про результати перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії за № ІЛ-7646526 та суть прийнятого рішення.

Що стосується посилань позивача про те, що відповідачем не забезпечено анулювання дубліката виданого йому атестата за його зверненням та позивачем визначено окремою вимогою позову зобовязання відповідача анулювати дублікат атестата про повну загальну середню освіту, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач звернувся із зверненням на Урядову гарячу лінію, вказане звернення було зареєстровано та скеровано відповідачу, та за результатами розгляду звернення позивача йому надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян». В свою чергу, порядок видачі та обліку документів про освіту затверджений наказом Міністерства освіти і науки України 10.12.2003 року № 811 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 13.08.2007 року № 737), яким не передбачено порядку звернення за видачею/анулюванням дубліката атестата на Урядову гарячу лінію та безпосередньо до Міністерства освіти і науки України. За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку позивач звернувся саме із зверненням на Урядову гарячу лінію, яке розглянуто відповідачем та на нього надано відповідь, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вказаних позивачем порушень Закону України «Про звернення громадян» та відсутність підстав для зобовязання відповідача анулювати дублікат атестата про повну загальну середню освіту.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду у випадках визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: А.В. Бойко