Справа № 2-а-105/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-105/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Дорожньої постової служби Новомосковської роти Дорожньої постової служби Державної автоінспекції у Дніпропетровській області про визнання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення недійсною та скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора Дорожньої постової служби Новомосковської роти Дорожньої постової служби Державної автоінспекції у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- постанову від 19.09.2009 та протокол від 19.09.2009 інспектора ДПС Новомосковської РДПС ДАІ у Дніпропетровській області Череватенко В.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнати недійсними та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 19.09.2009 року близько 10:45 годині, він керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по 23 км автодороги Харків - Сімферополь не порушував правил дорожнього руху, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» не перевищував швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Радіс 2088, по вказаній дорозі рухалося багато автомобілів, показання приладу могло бути невірним або відноситися до будь-якого іншого автомобілю. З наведених підстав вважає висновки зроблених у постанові не правомірними та необгрунтованими.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, та просив задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_2 інспектор Дорожньої постової служби Новомосковської роти Дорожньої постової служби Державної автоінспекції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду ним подано заяву з поясненнями, в яких повідомляє, що ним 19.09.2009 року на обїзній міста Новомосковська а/д Харків Сімферополь за порушення ПДР (перевищення швидкості більш як на 20 км/год) був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», швидкість вимірювалась приладом Радіс 2088. На водія складено адміністративний протокол АЕ 018269 за ст. 122 ч. 1 та постанову АЕ 040769 зі штрафом 340 гривень. Після винесення штрафу на водія, ОСОБА_1 дав необєктивне пояснення, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Викладене в адміністративному матеріалі складеного на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підтримує. В судове засідання зявитися не може в звязку з службовою зайнятістю. Позов не визнає повністю. Просить справу розглядати без його участі.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву та пояснення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 040769 від 19.09.2009 року винесеної ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 19.09.2009 року об 10:45 годині на а/д Харків Сімферополь обїзної м. Новомосковська керуючи автомобілем НОМЕР_3 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеженя максимальної швидкості руху 40 км/год» рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс 2088. Чим допустив порушення вимог п. 12.9б ПДР України, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а. с. 04)

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Дорожньої постової служби Новомосковської роти Дорожньої постової служби Державної автоінспекції у Дніпропетровській області про визнання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення недійсною та скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ 040769 від 19.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -Л.А. Васіна-