Справа № 747/146/18
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 747/146/18 Суддя (судді) першої інстанції: Тіщенко Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Талалаївської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Талалаївського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Талалаївської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510,0 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, що 13 березня 2018 року адміністративною комісією було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 18 січня 2018 року продала 0,5 л. пива алкогольного «Балтика7» та 0,5 л. пива алкогольного «Бочкове» у магазині «Наташа» по вул. Травнева в смт. Талалаївка неповнолітньому ОСОБА_3, не запитавши паспорт.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 918349 від 20 січня 2018 року, складеного інспектором ЮП СП Талалаївського ВП ОСОБА_4

Позивач, не погоджуючись з вказаними діями відповідача, звернулася з даним позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в ході судового розгляду позивач є продавцем магазину «Наташа», який розташований в смт. Талалаївка по вул. Травнева, Талалаївського району, Чернігівської області.

20 січня 2018 року відносно неї посадовою особою Талалаївського ВП інспектором Бабенко І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно свідчень інспектора Бабенко І.В., в січні 2018 року їй, як інспектору ювенальної поліції, надійшло повідомлення від патруля про факт продажу неповнолітньому пива в магазині «Наташа» в смт. Талалаївка.

Після цього нею спільно з працівниками Талалаївського ВП було відібрано пояснення у свідків та допитано неповнолітнього по місцю їх проживання, які підтвердили факт продажу неповнолітньому пива в магазині «Наташа», який стався 18 січня 2018 року, і після цього 20 січня 2018 року нею було складено протокол про адміністративне правопорушенням за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно продавця магазину «Наташа» ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що будь-яких доказів на підтвердження слів інспектора Бабенко І.В., зокрема, щодо повідомлення про факт продажу неповнолітньому пива в магазині «Наташа» в смт. Талалаївка, матеріали справи не містять.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, працівниками поліції до протоколу приєднано пояснення неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрані 19.01.2018 року інспектором поліції ОСОБА_4 в присутності матері неповнолітнього, відповідно до яких 18.01.2018 року близько 8 год. в магазині «Наташа» ним було придбано дві пляшки пива «Балтіка 7» об'ємом 0,5л за 16-17 грн. та «Бочкове» об'ємом 0,5л за 14 грн.

Також до протоколу приєднано пояснення свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які співпадають з поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5.

Натомість, ОСОБА_2 під час засідання адміністративної колегії, яке відбувалося 05 лютого 2016 року, зазначила, що нікому не продавали алкогольного пива, тим паче у магазині відсутній касовий апарат та журнал обліку фіскальних чеків, оскільки магазин знаходиться на єдиному податку і торгівля алкогольними напоями в магазині не передбачена, оскільки відсутня ліцензія.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час засідання адміністративної комісії селищної ради не досліджувались обставини зазначені позивачем, зокрема: чи дійсно у магазині відсутній касовий апарат та журнал обліку фіскальних чеків, чи наявна у магазина ліцензія на торгівлю алкогольними напоями та інше. До того ж не встановлені обставини виявлення правопорушення, відсутні рапорти та пояснення поліцейських, які повідомили про скоєння правопорушення, не встановлено звідки їм стало відомо про факт продажу неповнолітньому пива в магазині «Наташа» в смт. Талалаївка.

В даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не було взято до уваги вищевикладене, не надано оцінку тому факту, що жодних об'єктивних доказів реалізації ОСОБА_2 у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітнього, не надано, відтак в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, не перевірено належним чином доводи позивача про непричетність її до вчинення правопорушення. Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6, оскільки їх пояснення протирічать встановленим обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не можна вважати доведеним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Талалаївської селищної ради від 13 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

А.Ю. Коротких