Справа № П/811/965/18
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 рокусправа № П/811/965/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018р. (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державних реєстраторів міської ради м. Кропивницького ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро Віта ЛМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, міська рада м. Кропивницький про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та внесення відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державних реєстраторів міської ради м. Кропивницького ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро Віта ЛМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, міська рада м. Кропивницький про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та внесення відомостей про юридичну особу.

Позивачем було подано апеляційну скаргу, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги предмет позову та неможливість розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

Представник позивача направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив визнати протиправними реєстраційні дії, вчинені державними реєстраторами: Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7; Кіровоградської міської ради ОСОБА_3; Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, щодо Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Червона калина», скорочене найменування «ПП «ПСП «Червона калина», , теперішнє найменування Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро Віта ЛМ», скорочене найменування ПСП «Агро Віта ЛМ», а саме:

- реєстраційну дію №8000116 від 15.05.2015, вчинену державним реєстратором Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7, - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 15.05.2; ОСОБА_7; Новгородківське районне управління юстиції Кіровоградської області; зміна додаткової інформації, зміна керівника юричної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційну дію №9000116 від 15.05.2015, вчинену державним реєстратором Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7, - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 15.05.2; ОСОБА_7; Новгородківське районне управління юстиції Кіровоградської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію №0000116 від 30.06.2015, вчинену державним реєстратором Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7, - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 30.06.2; ОСОБА_7; Новгородківське районне управління юстиції Кіровоградської області; зміна органу управління, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію №1000116 від 22.10.2015, вчинену державним реєстратором Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7, - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 22.10.2; ОСОБА_7; Новгородківське районне управління юстиції Кіровоградської області; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційну дію №2000116 від 21.07.2016, вчинену державним реєстратором Кіровоградської міської ради ОСОБА_3, - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.07.2016 №2000116; ОСОБА_3; Кіровоградська міська рада; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію №3000116 від 22.03.2017, вчинену державним реєстратором Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22.03.2017 №3000116; ОСОБА_2; Кіровоградська міська рада; зміна місцезнаходження.

Скасувати зміни внесені до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Червона калина», скорочене найменування «ПП «ПСП «Червона калина», , теперішнє найменування Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро Віта ЛМ», скорочене найменування ПСП «Агро Віта ЛМ» реєстраційними діями за №8000116 від 15.05.2015; №9000116 від 15.05.2015; №0000116 від 30.06.2015; №1000116 від 22.10.2015; №2000116 від 21.07.2016; №2000116 від 21.07.2016; №3000116 від 22.03.2017, - як незаконні та противні.

Відмовляючи к відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги спрямовані виключно до реєстраторів, проте стосуються внесення змін та відомостей про юридичну особу, у тому числі і щодо зміни складу засновників.

Звернення до суду обумовлене намаганням позивача відновитися у правах засновника та керівника Підприємства.

За висновками суду першої інстанції, спір між засновниками юридичної особи і нею не є публічно-правовим, а тому не відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що легалізувавши своє становище шляхом вчинення вказаних реєстраційних дій, особи, які незаконно набули статусу засновників ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство «Червона Калина», отримали можливість подавати документи для вчинення наступних реєстраційних дій, які також є незаконними.

Позивач зазначає, що він, як засновник ПП «ПСП «Червона Калина» не приймав рішень щодо підприємства, документів державному реєстратору не подавав, нікого не уповноважував, зі складу засновників не виходив та не відчужував у жодний спосіб свої майнові права на ПП «ПСП «Червона Калина».

Таким чином, позивач заперечує сам факт цивільних взаємовідносин, які стали підставою для вчинення реєстраційних дій та посилається на порушення державними реєстраторами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не можуть бути розглянуті окремо від інших доводів, які стосуються законності внесення змін та відомостей про юридичну особу, у тому числі і щодо зміни складу засновників.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається позовної заяви, станом на час звернення до суду позивач не є власником ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство «Червона Калина», в той час як оспорюються, зокрема, і дії державного реєстратора, вчинені відносно юридичної особи, представником та учасником якої позивач на теперішній час не є.

Вбачається, що в цьому випадку існує спір про корпоративне право між позивачем та третіми особами. Вимоги, які заявлені до державного реєстратора є похідними від цього спору та не можуть бути відокремлені від нього.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарського суду відносяться вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином, позивач має право звернутись до господарського суду з урахуванням зазначених норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державних реєстраторів міської ради м. Кропивницького ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро Віта ЛМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, міська рада м. Кропивницький про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та внесення відомостей про юридичну особу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 червня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник