Справа № 820/5967/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5967/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Саєнко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018, суддя Рубан В.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 23.04.18 по справі № 820/5967/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2017 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення № від 11.09.2017 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму 1329 грн.30 копійок; № від 11.09.2017 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 15 951грн. 53 коп.; № від 11.09.2017 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 24 234 грн. 30 коп., вимогу про сплату боргу №Ф- від 11.09.2017 р., в сумі 15597 грн. 05 коп., рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.09.2017 року на суму 1559 грн. 71 коп..

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 21 серпня 2017 року відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами планової виїзної перевірки було складено Акт від 21.08.2017 №10389/20-40-13-15/НОМЕР_1. Згідно висновків Акту перевірки від 21.08.2017 №10389/20-40-13-15/НОМЕР_1 встановлені порушення, допущені фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Позивач не погоджуючись з актом перевірки надав заперечення та 11.09.2017 року та отримав від ГУ ДФС у Харківській області лист №2449/20-40-13-15 від 06.09.2017 року, яким висновки акту в частині порушень та донарахованих сум залишено без змін. ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., вимогу про сплату боргу №Ф- від 11.09.2017 р., рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.09.2017 року. 20.09.2017 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., вимоги про сплату боргу №Ф- від 11.09.2017 р., рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.09.2017 року. Державною фіскальною службою рішення та вимога залишені без змін, а скарга позивача без задоволення. Державною фіскальною службою України рішення про результати розгляду скарги №15547/П/99-99-11-02-01-14 від 23.11.2017 року щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення. Позивач вважає, що порушень податкового законодавства ним допущено не було, а висновки акту перевірки не є вірними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що рішення та дії Головного управління ДФС у Харківській області повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

10 квітня 2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволений. Скасовані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., а також вимога Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу №Ф- від 11.09.2017 р. Скасовано рішення Головного управління ДФС у Харківській області № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.09.2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач Головне управління ДФС у Харківській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 в позові в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так судом першої інстанції не взято до уваги, що в ході перевірки встановлена розбіжність між придбаними та реалізованими товарно-матеріальними цінностями на загальну суму 70895,66 грн., тобто встановлені факти реалізації товарно - матеріальних цінностей, на придбання яких відсутні первинні документи, що призвело до безпідставного включення до складу витрат 70895,66 грн., та до заниження чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 70895,66 грн. Також в ході перевірки встановлено відсутність первинних документів (податкових накладних), які б підтверджували реалізацію товарно-матеріальних цінностей, та фактичне здійснення господарської діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на той факт, що апеляційна скарга містить лише посилання на норми закону без вивчення ґрунтовного аналізу правової позиції суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДФС у Харківській області як фізична особа-підприємець .

Відповідачем Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі пп.20.1.4 п.2.0.1 ст. 20, п. 77.1 п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02..12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI „ Про збір та облік єдиною внеску на загальнообов'язкове Державне соціальне страхування ", наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2966 від 07.2017р., та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 податкова адреса: АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період. з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт від 21.08.2017 р. №/10389/20-40-13-15/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., дотримання законодавства - щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р." (т. 1 а.с.14-50), яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1: п.167.1 , ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, (заниження податку з доходів фізичних осіб, який було утримано з сукупного доходу одержаного у 2016 році на суму 12761,22 грн.;

- ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", перевіркою правильності нарахування єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22% (2016 рік) встановлено заниження суми страхових внесків від суми чистого доходу за 2016 рік на суму - 15597,05 грн.;

- п.1.2 ст. 16 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями занижено сплату військового збору на суму 1063,44 грн.;

- п.198.5 ст.198 ПК України із змінами та доповненнями не перерахувано до бюджету ПДВ в сумі 19387,44 грн.

Позивач, не погодившись з Актом перевірки подав 28.08.2017 року заперечення до акту від 21.08.2017 №10389/20-40-13-15/НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 51-59).

Відповідачем ГУ ДФС у Харківській області листом №2449/20-40-13-15 від 06.09.2017 року висновки акту в частині порушень та донарахованих сум залишило без змін (т. 1 а.с.60-67).

За результатами перевірки відповідачем ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., вимогу про сплату боргу №Ф- від 11.09.2017 р., рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.09.2017 року (т.1 а.с. 83-87).

20.09.2017 року позивач листом вих. № 20/09 звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., вимоги про сплату боргу №Ф- від 11.09.2017 р., рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.09.2017 року (т.1 а.с. 68-82).

Державною фіскальною службою України направлено позивачу рішення про результати розгляду скарги №14036/П/99-99-11-02-02-25 від 25.10.2017 року, яким вищевказані рішення та вимога залишені без змін, а скарга позивача без задоволення (т.1 а.с. 89-91).

Державною фіскальною службою України направлено позивачу рішення про результати розгляду скарги №15547/П/99-99-11-02-01-14 від 23.11.2017 року, яким податкові повідомлення-рішення залишення без змін, а скарга позивача без задоволення (т. 1 а.с. 92-95).

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що товар придбаний в той самій кількості, що й реалізований, про що свідчать первинні документи. Витрати сформовані згідно ПК України. Податкові накладні на всю кількість отриманого товару та реалізованого сформовані згідно ПК України та внесені до ЄРПН, що підтверджено копіями документів в матеріалах справи. Всі товари, щодо яких співробітником фіскальної служби були встановленні порушення, є товарами визначеними індивідуальними ознаками. Інформація про заниження суми чистого доходу за 2016 рік спростовується копіями первинних документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, підставою для прийняття рішень, що оскаржуються є висновок відповідача про те, що при проведенні співставлення даних, зазначених у деклараціях про майновий стан та доходи ФОП ОСОБА_1 за 2014-2016 роки з даними документів обліку доходів та витрат, банківськими виписками встановлено, що ФОП ОСОБА_1 були реалізовані придбані товарно-матеріальні цінності, але первинні документи на придбання товарно-матеріальних цінностей, перелік яких зазначений на сторінці 19 акту перевірки, до перевірки не надано. Згідно з даними перевірки залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2014р. та 31.12.2016р. відсутній.

Також встановлено, що згідно з податковими накладними, виписками про рух коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_5 було закуплено, та не реалізовано товарно - матеріальні цінності на загальну суму 116324,64 грн., в тому числі податок на додану вартість 19387,44 грн.

Судом встановлено, що позивач у період, що перевірявся, здійснював оптову та роздрібну торгівлю запасними частинами та обладнанням, без використання праці найманих працівників за безготівкові кошти.

ФОП ОСОБА_1 укладалися господарські договори, які виконувались ним в процесі здійснення господарської діяльності, зокрема: ТОВ "Кредо-Віст-Плюс", ТОВ "Укрторгпром" , ТОВ "АДДЕНУМ" , ТОВ "Електроінжинірінг" , ПАТ "Бершацький електротехнічний завод", ТОВ Науково-технічне підприємство фірма "Наутех, ЛТД" та інші.

Вказані суб'єкти підприємницької діяльності мають необхідний та достатній обсяг праводієздатності, що підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач вказані угоди укладав особисто, обсяг його право дієздатності підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Метою позивача при укладанні відповідних договорів є отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності шляхом продажу придбаних товарів з комерційною націнкою. Усі придбані товари були в подальшому реалізовані його покупцям, оскільки, виходячи зі сталої схеми роботи позивача він здійснює придбання тільки тих товарів, на продаж яких він вже має попередню згоду від його покупця (замовника партії товару). Така система роботи дозволяє позивачеві уникати необхідності нести витрати на оренду складських приміщень, на формування товарних запасів, їх збереження та охорону, тощо.

Усі розрахунки як з придбання, так і з продажу товарів, здійснювалися позивачем виключно у безготівковій формі з використанням підприємницького банківського рахунку 1336, відкритого у Приватбанку.

Кожна угода, що укладалася як з постачальниками, так само й з покупцями має повне документальне оформлення, як це передбачено чинним законодавством України

При укладанні та виконанні договорів купівлі-продажу товарів видавалися наступні документи: рахунок-фактура, видаткова (товарна) накладна та або акт приймання-передачі, відомості про здійснення позивачем безготівкових розрахунків, відповідно, фіксувалися оформленими платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Зазначені первинні документи позивачем додано до матеріалів справи відносно кожного правочину, посилання на який було зроблено у акті перевірки. Ці ж документи свого часу надавалися для проведення перевірки, додавалися до заперечень до акту перевірки.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником ПДВ. Податкові накладні по операціям, що згадуються у акті перевірки, своєчасно сформовані та зареєстровані в ЕРПН, претензії до позивача відносно виписки, формування та реєстрації податкових накладних в акті перевірки податковим органом не висувалися.

Від проведення господарських операцій з придбання та продажу товарів за період з 01.04.2014р. по 31.12.2016р. позивачем було отримано чистий прибуток у розмірі 11173,38 грн., що підтверджується первинними документами та відображені у Книзі обліку доходів та витрат.

Від проведення господарських операцій з придбання та продажу товарів за період з 01.04.2014р. по 31.12.2016р. позивачем було отримано загальний прибуток у розмірі 137 782,82 грн., що підтверджується податковими деклараціями про майновий стан і доходи за 2014 р., 2015 р., 2016 р.

В п.2.1.2. Акту перевірки відповідач обґрунтовує наявність порушень податкового законодавства з боку позивача встановленням факту реалізації товару, на закупку якого не були надані документи щодо закупки (товарно-транспортні та податкові накладні, платіжні (банківські) документи).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивачем надавались до перевірки та матеріалів справи первинні документи, які відповідно до приписів підпункту 177.4.1. пункту 177.4 статті 177 ПК України, надають право платнику податків включати вартість продукції або товарів придбаних у його контрагентів до переліку витрат.

Матеріалами справи підтверджується перелік господарських операцій, які були виконані та документально оформлені, зокрема: вольтапмерфазометри ВАФ-А Парма було придбано в кількості 2 шт. у ТОВ "Кредо-Віст-Плюс" (видаткова накладна №395 від 28.10.2016 року) та оплачено (платіжне доручення №180 від 15.09.2016 року, та платіжне доручення №194 від 14.11.16 р.); вольтапмерфазометри ВАФ-А Парма було реалізовано в кількості 2 шт. ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест буд" (видаткова накладна №41 від 22.11.2016 року з довіреністю) та оплачено (платіжне доручення №5560 від 14.09.2016 року, платіжне доручення №6477 від 08.12.2016 року.); вольтапмерфазометри ВАФ-А Парма було придбано в кількості 2 шт. у ТОВ "Укрторгпром" (видаткова накладна №222 від 12.12.2016 року) та оплачено (платіжне доручення №202 від 13.11.2016 року, платіжне доручення №206 від 14.12.2016 року.); вольтапмерфазометри ВАФ-А Парма було реалізовано в кількості 2 шт. ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест буд" (видаткова накладна №47 від 13.12.2016 року з довіреністю) та оплачено (платіжне доручення №6225 від 11.11.2016 року, платіжне доручення №6596 від 23.12.2016 року.); ізолююча основа ОПН-П-110 було придбано в кількості 4 шт. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0123 від 09.04.2014 року, платіжне доручення №107 від 13.03.2014 року); ізолююча основа ОПН-П-110 було реалізовано в кількості 4 шт. ТОВ "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" (видаткова накладна №9 від 10.04.2014 року з довіреністю, платіжне доручення №338 від 06.03.2014 року, платіжне доручення №356 від 11.03.2014 року); обмежувач перенапруження ОПН-П-110/88/10/550 УХЛ1 було придбано в кількості 3 шт. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0123 від 09.04.2014 року, платіжне доручення №107 від 13.03.2014 року); обмежувач перенапруження ОПН-П-110/88/10/550 УХЛ1 було реалізовано в кількості 3 шт. ТОВ "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" (видаткова накладна №9 від 10.04.2014 року з довіреністю, платіжне доручення №338 від 06.03.2014 року, платіжне доручення №356 від 11.03.2014 року); обмежувач перенапруження ОПН-П-110/58/10/550 УХЛ1 було придбано в кількості 1 шт. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0123 від 09.04.2014 року, платіжне доручення №107 від 13.03.2014 року); обмежувач перенапруження ОПН-П-110/58/10/550 УХЛ1 було реалізовано в кількості 1 шт. ТОВ "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" (видаткова накладна №9 від 10.04.2014 року з довіреністю, платіжне доручення №356 від 11.03.2014 року, платіжне доручення №338 від 06.03.2014 року); ключ електромагнітний ЭМК У3 220В пост. було придбано в кількості 1 шт. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0310 від 25.11.2015 року, платіжне доручення №113 від 23.11.2015 року); ключ електромагнітний ЭМК У3 220В пост. було реалізовано в кількості 1 шт. ТОВ "Торгово-промислова група "Український енергосоюз" (видаткова накладна №41 від 26.11.2015 року з довіреністю, платіжне доручення №3520 від 16.11.2015 року); ключ електромагнітний ЭМК У3 220В пост. було придбано в кількості 2 шт. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0176 від 08.10.2015 року, платіжне доручення №80 від 19.08.2015 року); ключ електромагнітний ЭМК У3 220В пост. було реалізовано в кількості 2 од. ТОВ "Торгово-промислова група "Український енергосоюз" (видаткова накладна №28 від 09.10.2015 року з довіренісю, платіжне доручення №3167 від 10.08.2015 року, платіжне доручення №3338 від 08.10.2015); мікроамперметр М4248 МКА 0-100 2,5 В ОО було придбано в кількості 2 шт. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0108 від 19.06.2015 року, платіжне доручення №59 від 18.06.2015 року); мікроамперметр М4248 МКА 0-100 2,5 В ОО було реалізовано в кількості 2 шт. ФОП ОСОБА_6 (видаткова накладна №14 від 22.06.2015 року з довіреністю, платіжне доручення № від 09.06.2015 року, платіжне доручення № від 22.06.2015 року); перетворювач активної потужності трифазного струму Е848/8-М1 2,5А було придбано в кількості 2 од. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0261 від 14.12.2015 року, платіжне доручення №98 від 19.10.2015 року); перетворювач активної потужності трифазного струму Е848/8-М1 2,5А було реалізовано в кількості 2 од. ТОВ "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" (видаткова накладна №48 від 28.12.2015 року з довіреністю, платіжне доручення №1169 від 16.10.2015 року, платіжне доручення №1846 від 20.01.2016 року); повітряосушувач ВС-5 було придбано в кількості 2 шт. у ТОВ "Кредо-Віст-Плюс" (видаткова накладна №374 від 08.09.2016 року, платіжне доручення №188 від 17.10.2016 року); повітряосушувач ВС-5 було реалізовано в кількості 2 шт. ПАТ "Полтаваобленерго" (видаткова накладна №26 від 09.09.2016 року з довіреністю, платіжне доручення №592783 від 23.09.2016 року); реле РН-111 було придбано в кількості 1 шт. у ТОВ "Електроінжинірінг" (видаткова накладна №3811 від 13.09.2016 року, платіжне доручення №174 від 05.09.2016 року); реле РН-111 було реалізовано в кількості 1 шт. ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест буд" видаткова накладна №32 від 29.09.2016 року з довіреністю, платіжне доручення №5492 від 05.09.2016 року, платіжне доручення №6071 від 31.10.2016 року); реле РДЦ-01-055 було придбано в кількості 15 шт. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0130 від 26.06.2015 року, платіжне доручення №62 від 30.06.2015 року, платіжне доручення №63 від 01.07.2015 року); реле РДЦ-01-055 було реалізовано в кількості 15 шт. ТОВ "Енергомашімпорт" (видаткова накладна №16 від 30.06.2015 року з довіреністю, платіжне доручення №22 від 26.06.2015 року, платіжне доручення №34 від 06.07.2015 року, платіжне доручення №42 від 10.07.2015 року, платіжне доручення №55 від 13.07.2015 року, платіжне доручення №113 від 27.07.2015 року, платіжне доручення №125 від 29.07.2015 року, платіжне доручення №195 від 02.09.2015 року, платіжне доручення №349 від 16.11.2015 року); реле РЕУ-11-11-0,16А, 50 ГЦ було придбано в кількості 6 шт. (в Акті фігурує незрозуміла кількість реле - " 11 шт.", хоча за період, що перевірявся, було загалом придбано та реалізовано тільки 6 шт.) у ПАТ "Бершацький електротехнічний завод" (видаткова накладна №457365 від 14.09.2016 року, платіжне доручення №175 від 07.09.2016 року); реле РЕУ-11-11-0,16А, 50 ГЦ було реалізовано в кількості 6 шт. ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест буд" (видаткова накладна №30 від 16.09.2016 року з довіреністю, платіжне доручення №5870 від 13.10.2016 року); реле РЕУ-11-21-220В придбано в кількості 5 од. у ПАТ "Бершацький електротехнічний завод" видаткова накладна №457365 від 14.09.2016 року, платіжне доручення №175 від 07.09.2016 року; реле РЕУ-11-21-220В було реалізовано в кількості 5 од. ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест буд" (видаткова накладна №30 від 16.09.2016 року з довіреністю, платіжне доручення №5870 від 13.10.2016 року; реле частоти УРЧ-3М-С було придбано в кількості 2 шт. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0258 від 16.10.2015 року, платіжне доручення №97 від 16.10.2015 року); реле частоти УРЧ-3М-С було реалізовано в кількості 2 шт. ТОВ "Трейд-офіс" (видаткова накладна №32 від 19.10.2015 року з довіреністю, платіжне доручення №414 від 15.10.2015 року, платіжне доручення №418 від 20.10.2015 року); реле часу ВЛ-59 220В 50 Гц, 0,1-100с було придбано в кількості 7 шт. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0130 від 26.06.2015 року, платіжне доручення №62 від 30.06.2015 р. та №63 від 01.07.2015 р.); реле часу ВЛ-59 220В 50 Гц, 0,1-100с було реалізовано в кількості 7 шт. ТОВ "Енергомашімпорт" (видаткова накладна №16 від 30.06.2015 року з довіреністю, платіжне доручення №22 від 26.06.2015 р., платіжне доручення №32 від 06.07.2015 р., платіжне доручення №34 від 06.07.2015 р., платіжне доручення №42 від 10.07.2015 р., платіжне доручення №55 від 13.07.2015 р., платіжне доручення №113 від 27.07.2015 р., платіжне доручення №125 від 29.07.2015 року, платіжне доручення №195 від 02.09.2015 р., платіжне доручення №349 від 16.11.2015 р.); реле часу ВЛ-68 24В, 0,1-100с було придбано в кількості 5 шт. у ТОВ "АДДЕНУМ" (видаткова накладна №АМ0150 від 16.07.2015 року, платіжне доручення №71 від 23.07.2015 року); реле часу ВЛ-68 24В, 0,1-100с було реалізовано в кількості 5 шт. ТОВ "Енергомашімпорт" (видаткова накладна №22 від 20.07.2015 року з довіреністю, платіжне доручення №68 від 16.07.2015 року); реле РПЛ-122 Uh=220В, 50Гц, 16А було придбано в кількості 4 шт. у ТОВ Науково-технічне підприємство фірма "Наутех, ЛТД" (видаткова накладна №РН-0000229 від 03.08.2016 року); реле РПЛ-122 Uh=220В, 50Гц, 16А було передано в кількості 4 шт. у ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест буд" (видаткова накладна №22 від 23.08.2016 року з довіреністю); реле РПЛ-122 Uh=220В, 50Гц, 16А було повернуто в кількості 4 шт. до ФОП ОСОБА_1 (зворотна накладна №8 від 02.09.2016 року); реле РПЛ-122 Uh=220В, 50Гц, 16А було повернуто в кількості 4 шт. до ТОВ Науково-технічне підприємство фірма "Наутех, ЛТД" (зворотна накладна №1 від 06.09.2016 року); реле РПЛ-122 Uh=380В, 50Гц, 16А було придбано в кількості 4 шт. у ТОВ Науково-технічне підприємство фірма "Наутех, ЛТД" (видаткова накладна №РН-0000229 від 03.08.2016 року.); реле РПЛ-122 Uh=380В, 50Гц, 16А було передано в кількості 4 шт. у ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест буд" (видаткова накладна №22 від 23.08.2016 року); реле РПЛ-122 Uh=380В, 50Гц, 16А було повернуто в кількості 4 шт. до ФОП ОСОБА_1 (зворотна накладна №8 від 02.09.2016 року); реле РПЛ-122 Uh=380В, 50Гц, 16А було повернуто в кількості 4 шт. до ТОВ Науково-технічне підприємство фірма "Наутех, ЛТД" (зворотна накладна №1 від 06.09.2016 року).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що товар придбаний в той самій кількості, що й реалізований, про що свідчать первинні документи. Витрати сформовані згідно ПК України. Податкові накладні на всю кількість отриманого товару та реалізованого сформовані згідно ПК України та внесені до ЄРПН, що підтверджено копіями документів в матеріалах справи.

Відповідачем, як доказ порушення зазначає в таблиці кількість товару, яка не має цілісного вираження, а саме товар, одиниця виміру якого було визначено сторонами "од.", зазначається 0,957 од.; 0,422 од.; 0,239 од.; 0,718 од.; 0,5 од. - тощо.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11 лютого 1998 року №113 визначаються одиниці виміру, що застосовуються в Україні. Вибір одиниці виміру, яка використовується для позначення кількості товару, залежить від його властивостей. Так, якщо товаром виступають індивідуально визначені речі, їх кількість визначається поштучно. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Всі товари, щодо яких співробітником фіскальної служби були встановленні порушення, є товарами визначеними індивідуальними ознаками, що додатково підтверджує той факт, що співробітником фіскальної служби було допущено помилку у визначені змісту та характеру порушення. Усі витрати підприємця, що вказані в Книзі обліку доходів та витрат, сформовані цілком законно та обґрунтовано у відповідності до чинного податкового законодавства України, підтверджуються усіма необхідними первинними документами, що є в наявності, та були свого часу надані для проведення перевірки.

В акті перевірки та у відповіді на заперечення зазначена інша номенклатура товару та інші цифри.

Згідно ч.2.3 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення), або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до пункту 2.5.2. статті 2.5. Акту перевірки, перевіркою встановлено, що звітність за 2014-2016 роки платником єдиного внеску до Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подавалось у встановленому порядку, за формою та своєчасно.

Інформація про заниження суми чистого доходу за 2016 рік спростовується копіями первинних документів, які вже наведені вище.

У зв'язку з тим, що інформація про заниження суми чистого доходу за 2016 рік вище вже була спростована, додаткове нарахування сум ЄСВ є таким, що здійснено помилково.

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення про донарахування військового збору, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє заниження суми чистого доходу за 2016 тому додаткове нарахування військового збору здійснено помилково.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно статті 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідно до підпункту 168.2.1. пункту 168.2. статті 168 ПК України, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Оскільки судом встановлено відсутність заниження позивачем суми чистого доходу за 2016 рік , нарахування військового збору відповідачем здійснено помилково.

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення - рішення № від 11.09.2017 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 24 234 грн. 30 коп., суд першої інстанції виходив з того, що рішення не ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

В п.2.6.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. встановлено, що згідно податкових накладних та виписки про рух коштів на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 закуплено, але не реалізовано ТМЦ, згідно наданих даних в таблиці. Згідно наданих пояснень, залишків ТМЦ на початок та кінець перевірки ФОП не мав. Умовного продажу вказаних товарів ФОП в деклараціях не зазначив.

Згідно статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки умовний продаж застосовується у тому випадку, коли придбаний товар не реалізовано на протязі 1095 днів, в той час коли в цьому випадку таких ситуацій жодного разу не відбувалось. Усі придбані товари були оплачені, продані, передані, та оплата за них фактично отримана, що підтверджується бухгалтерськими первинними документами. Податкові зобов'язання сформовані згідно ПК України, податкові накладні своєчасно зареєстровані та внесені до ЄРПН .

Відповідач визначив реалізацію товару згідно податкових накладних та не взяв до уваги накладні на реалізацію товару. По податковим накладним, які формуються по передплаті неможливо визначити реалізацію товару.

Так - вимірювальна камера (ИКПЖ) - 2 шт. (видаткова накладна №2 від 11.03.15 р. з довіреністю відвантажено на ТОВ "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" податкова накладна №2 від 23.01.15 р, сформована по передплаті, податкова накладна №1 від 11.03.15 р.); вольтамперфазометр цифровий РЕТОМЕТР М-2 з аксесуарами - 1 шт. (видаткова накладна №31 від 26.09.16 р. з довіреністю відвантажено на ТОВ "ЕНКО", податкова накладна №7 від 16.08.2016 р. сформована по передплаті); комплект мембранних корпусів ЗІП №2 - 2 шт. (видаткова накладна №2 від 11.03.15 р. відвантажено на ТОВ "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" податкова накладна №2 від 23.01.15р, податкова накладна №2 від 23.01.15р., податкова накладна №1 від 11.03.15.); повітряосушувач ВС-5-2,5 УХЛ1 - 2 шт. (видаткова накладна №28 від 16.09.16 р. з довіреністю відвантажено на ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ ТЕХНОГАРАНТ", податкова накладна №6 від 15.08.2016 р. сформована по передплаті); реле РЕУ 11-20-0,16А - 10 шт. (видаткова накладна №32 від 29.09.16 р. з довіреністю відвантажено на ТОВ "ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ БУД", податкова накладна №4 від 05.09.2016 р., сформована по передплаті, податкова накладна №14 від 29.09.2016 р.); стаціонарний киснемір АКПМ-1-01Т - 2 шт. (видаткова накладна №2 від 11.03.15 р. відвантажено на ТОВ "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" податкова накладна №2 від 23.01.15 р, сформована по передплаті, податкова накладна №1 від 11.03.15.); флакон з розчином електроліту рО2 - 2 шт. (видаткова накладна №2 від 11.03.15 р. відвантажено на ТОВ "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" податкова накладна №2 від 23.01.15р, сформована по передплаті, податкова накладна №1 від 11.03.15.).

Щодо таких товарів, як реле РПЛ-122 0*4А 220В у кількості 4 шт. та реле РПЛ-122 0*4А 380В у кількості 4 шт., то для умовного продажу цих товарів немає жодних підстав, оскільки товар було повернуто та податковий кредит (так само, як і податкові зобов'язання) були відкориговані, про що свідчать розрахунки коригування, які зареєстровані в ЄРПН, а саме: розрахунок коригування №6 від 06.09.16 р. до податкової накладної №220 від 28.07.16р.; розрахунок коригування №1 від 02.09.16 р. до податкової накладної №6 від 27.07.16 р.; розрахунок коригування №2 від 02.09.16 р. до податкової. накладної №8 від 23.08.16 р.

Позивач в додаткових поясненнях зазначив, що у першому порівнянні кількості придбаних та реалізованих товарів у податкових накладних податковим органом вказується, що ФОП ОСОБА_7, як платником податку на додану вартість, у податковому кредиті була врахована податкова накладна №46 від 26.01.2015 р. у зв'язку з придбанням вимірювальної камери (ИКЖП), вартістю 865 грн., яка на думку податкового органу в подальшому не була реалізована.

Відповідна товарна позиція позивачем не придбавалася, так і, відповідно, не реалізовувалась. На документальне підтвердження цього надано посвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до неї. Згідно з даними, що містяться у цих документах, у складі податкового кредиту за відповідний період позивачем не було враховано податкову накладну №46 від 26.01.2015 р., оскільки придбання відповідної товарної позиції у постачальника не відбулося. Відповідно й обов'язку відобразити у власному обліку продаж товару, який позивач не купував - у позивача немає.

У другому порівнянні показник " 2", що відображує кількість одиниць товару у верхній частині таблиці не ґрунтується на даних податкового обліку та єдиного державного реєстру податкових накладних. Позивачем, як платником податків придбавалася тільки одна одиниця товару "Вольтамперфазометр М-2 з аксесуарами". Відповідно, тільки одна одиниця товару й була реалізована в подальшому. Наведені дані належним чином підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку (серед іншого податковою накладною від постачальника ТОВ "КРЕДО-ВІСТ-ПЛЮС" №50 від 17.08.2016 р., з якої вбачається, що позивачем була придбана тільки одна одиниця вищевказаного товару, яка й була згодом реалізована з належним оформленням податкової накладної (№ 7 від 16.08.2016 р.).

У третьому порівнянні кількості придбаних та реалізованих товарів у податкових накладних податковим органом вказується, що позивачем, як платником податку на додану вартість, у податковому кредиті була врахована податкова накладна №46 від 26.01.2015 р. у зв'язку з придбанням комплекту мембранних корпусів (ЗІП №2), вартістю 612,8 грн., яка на думку податкового органу в подальшому не була реалізована. Однак, відповідна товарна позиція позивачем не придбавалася і не реалізовувалась. На документальне підтвердження цього надано посвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до неї. Згідно з даними, що містяться у цих документах, у складі податкового кредиту за відповідний період позивачем не було враховано податкову накладну №46 від 26.01.2015 р., оскільки придбання відповідної товарної позиції у постачальника не відбулося. Відповідно й обов'язку відобразити у власному обліку продаж товару, який позивач не купував не було.

У четвертому порівнянні кількості придбаних та реалізованих товарів у податкових накладних податковим органом вказується, що позивачем, як платником податку було придбано товар повітряосушувач ВС-5 у кількості 2 од., відносно якого у податкового органу немає інформації щодо його реалізації позивачем у подальшому та відображення такої реалізації у податковому обліку. Однак, реалізація відповідного товару була позивачем здійснена (що підтверджується видатковою накладною №26 від 09.09.2016 р.), та належним чином врахована у податковому обліку (що підтверджується податковою накладною №6 від 09.09.2016 р., зареєстрованою у реєстрі 15.09.2016 р. о 00:58 год.), відомості про яку податковий орган мав.

У п'ятому порівнянні кількості придбаних та реалізованих товарів у податкових накладних податковим органом вказується, що позивачем, як платником податку було придбано товар Реле РЕУ-11-20-0,16А у кількості 10 од., відносно 5-ти одиниць з якого у податкового органу немає інформації щодо його реалізації позивачем у подальшому та відображення такої реалізації у податковому обліку. Однак, реалізація відповідного товару була позивачем здійснена (що підтверджується видатковою накладною №32 від 29.09.2016 р.), та належним чином врахована у податковому обліку (що підтверджується податковою накладною №4 від 05.09.2016 р., зареєстрованою у реєстрі 15.09.2016 р. о 00:57 год., та податковою накладною №14 від 29.09.16 р., також зареєстрованою у реєстрі. При цьому податковий орган мав відомості про обидві податкові накладні.

У шостому порівнянні кількості придбаних та реалізованих товарів у податкових накладних податковим органом вказується, що позивачем, як платником податку було придбано товар Реле РПЛ-122 0*4А 220В у кількості 4 од., відносно 2-х одиниць з якого у податкового органу немає інформації щодо його реалізації позивачем у подальшому та відображення такої реалізації у податковому обліку. Однак, реалізація відповідного товару була позивачем здійснена (що підтверджується видатковою накладною №22 від 23.08.2016 р.), та належним чином врахована у податковому обліку (що підтверджується податковою накладною №6 від 27.07.2016 р., зареєстрованою у реєстрі 03.08.2016 р. о 00:33 год., та податковою накладною №8 від 23.08.16 р., також зареєстрованою у реєстрі.

У сьомому порівнянні кількості придбаних та реалізованих товарів у податкових накладних податковим органом вказується, що позивачем, як платником податку на додану вартість, у податковому кредиті була врахована податкова накладна №46 від 26.01.2015 р. у зв'язку з придбанням товару Стаціонарного киснеміру (АКПМ-1-01Т), вартістю 36916,00 грн., який на думку податкового органу в подальшому не був реалізований. Однак, відповідна товарна позиція позивачем не придбавалася, та не реалізовувалась. На документальне підтвердження цього надано посвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до неї. Згідно з даними, що містяться у цих документах, у складі податкового кредиту за відповідний період позивачем не було враховано податкову накладну №46 від 26.01.2015 р., оскільки придбання відповідної товарної позиції у постачальника не відбулося. Відповідно й обов'язку відобразити у власному обліку продаж товару, який позивач не купував у нього немає.

У восьмому порівнянні кількості придбаних та реалізованих товарів у податкових накладних податковим органом вказується, що позивачем, як платником податку на додану вартість, у податковому кредиті була врахована податкова накладна №46 від 26.01.2015 р. у зв'язку з придбанням товару Флакону з розчином електроліту рО2, вартістю 216,00 грн., який на думку податкового органу в подальшому не був реалізований. Однак, відповідна товарна позиція позивачем як не придбавалася, так і, відповідно, не реалізовувалась. На документальне підтвердження цього надано посвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до неї. Згідно з даними, що містяться у цих документах, у складі податкового кредиту за відповідний період позивачем не було враховано податкову накладну №46 від 26.01.2015 р., оскільки придбання відповідної товарної позиції у постачальника не відбулося. Відповідно й обов'язку відобразити у власному обліку продаж товару, який позивач не купував у нього немає.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при проведенні перевірки позивача відповідач дійшов помилкових висновків, в зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., № від 11.09.2017 р., вимога про сплату боргу №Ф- від 11.09.2017 р., рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.09.2017 року прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області без повного з'ясування усіх обставин та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки висновкам відповідача в акті перевірки щодо виявлених розбіжностей між придбаними та реалізованими позивачем товарно-матеріальними цінностями на загальну суму 70895,66 грн., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції ретельно перевірено кожний окремий аркуш первинної бухгалтерської документації та письмові пояснення, у зв'язку з чим, суд прийшов до правомірного висновку щодо відсутності порушень закону з боку позивача.

Також колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом не надано належної оцінки тому факту, що згідно податкових накладних та виписки про рух коштів на банківському рахунку позивача придбано, але не реалізовано товарно-матеріальні цінності на загальну суму 96 937,2 грн. Так, при розгляді справи судом першої інстанції досліджена вся первинна бухгалтерська документація за цей період, в результаті дослідження якої суд дійшов правомірного висновку про те, що всі господарські операції є документально оформлені у відповідності норм чинного законодавства, а податки нараховані та сплачені у повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріально і процесуального права, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1.ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 820/5967/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський О.М. Калитка
Повний текст постанови складений та підписаний: 02.07.2018.