Справа № 484/3738/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 484/3738/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в І інстанції Мельничук О.В.

Місце та час ухвалення: м. Первомайськ, 16:11 год..

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом про зобов'язання Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області скасувати рішення Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 28.09.2016 року №3961/04 щодо відмови йому у перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15 та здійснити дії щодо прийняття рішення (розпорядження) про проведення йому з 14.06.2012 року перерахунку та виплати в подальшому пенсії згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2013 року по справі №484/4081/13-а провадження №2-а/484/217/13 р. відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99, у розмірі 90% заробітної плати Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області з врахуванням довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої заробітна плата станом на 14.06.2012 року на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури складає 6 427,18 грн.

03.01.2017 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог у якій просив:

- визнати протиправними рішення (розпорядження) Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області (протокол №5 від 26.06.2008 року засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управлінні ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області) про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 пенсійна справа №115493 з 01.04.2008 року за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області;

- зобов'язати Кривоозерське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області прийняти рішення (розпорядження) щодо призначення та виплати ОСОБА_2 з 01.04.2008 року пенсії за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та оформити відповідне розпорядження;

- зобов'язати Кривоозерське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області скасувати рішення Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 28.09.2016 року №3961/04 щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15;

- зобов'язати Кривоозерське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити дії щодо прийняття рішення (розпорядження) про проведення ОСОБА_2 з 14.06.2012 року перерахунку та виплати в подальшому пенсії згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2013 року по справі №484/4081/13-а провадження №2-а/484/217/13 р. відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99, у розмірі 90% заробітної плати Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області з врахуванням довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої заробітна плата станом на 14.06.2012 року на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури складає 6 427,18 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України позивач просив присудити на його користь здійснені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Кривоозерського обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними рішення (розпорядження) УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області (протокол №5 від 26.06.2008 року засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управлінні ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області) про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 пенсійна справа №115493 з 01 квітня 2008 року за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14 березня 2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області. Зобов'язано Кривоозерське об'єднане УПФ України Миколаївської області прийняти рішення (розпорядження) щодо призначення та виплати ОСОБА_2 пенсії за вислугу років за період з 01 квітня 2008 року по 22 квітня 2010 року відповідно до ч. 5 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14 березня 2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області. Зобов'язано Кривоозерське об'єднане УПФ України Миколаївської області скасувати рішення Кривоозерського об'єднаного УПФ України Миколаївської області від 28 вересня 2016 року №3961/04 щодо відмови у перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07 липня 2015 року №18/137вих-15. Зобов'язано Кривоозерське об'єднане УПФ України Миколаївської області здійснити дії щодо прийняття рішення (розпорядження) про проведення ОСОБА_2 з 14 червня 2012 року перерахунку та виплати в подальшому пенсії згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року по справі №484/4081/13-а провадження №2-а/484/217/13 р. відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14 березня 2008 року за №99, у розмірі 90% заробітної плати Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області з врахуванням довідки прокуратури Миколаївської області від 07 липня 2015 року №18/137вих-15 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої заробітна плата станом на 14 червня 2012 року на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури складає 6 427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) гривень 18 копійок. Стягнуто з Кривоозерського об'єднаного УПФ України Миколаївської області на користь ОСОБА_2 здійснені ним судові витрати у сумі 2 204 гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Кривоозерського об'єднаного УПФ України Миколаївської області.

В апеляційній скарзі Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення суду першої інстанції в звязку з тим, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зокрема зазначає про:

- пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним рішення УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2008 року за вислугу років відповідно до ч.5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року та зобов'язання Кривоозерське об'єднане УПФ України Миколаївської області прийняти рішення (розпорядження) щодо призначення та виплати ОСОБА_2 пенсії за вислугу років за період з 01 квітня 2008 року по 22 квітня 2010 року відповідно до ч. 5 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14 березня 2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області;

- про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача відповідно до поданої останнім довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137, з урахуванням скасування норм пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначені відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років згідно із ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року.

08.04.2008 року відповідно до поданої заяви пенсію позивачу було призначено.

26.06.2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відмову від призначення йому пенсії з 01.04.2008 року за вислугу років.

27.06.2008 року відповідачем було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення № 5 від 27.06.2008 року про відмову в призначені пенсії позивачу.

23.04.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років згідно із ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року.

З 23.04.2010р. позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

13.08.2015 року на адресу відповідача надійшла заява від позивача про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137.

21.08.2015 року відповідачем повідомлено листом позивача про те, що підстав для здійснення перерахунку пенсії відповідно до поданої заяви не має.

Крім того, рішенням Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 28.09.2016 року №3961/04 відмовлено ОСОБА_2 у перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15.

Частково задовольняючи адміністративний позов та поновляючи позивачу строк звернення до суду з позовом, суд першої інстанції дійшов висновку про на наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами, про обґрунтованість вимог позивача про зобовязання відповідача скасувати рішення перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року, зобов'язання відповідача здійснити дії щодо прийняття рішення (розпорядження) про проведення позивачу з 14.06.2012 року перерахунку та виплати в подальшому пенсії, визнання протиправним розпорядження відповідача від 01.04.2008 року та зобовязання відповідача прийняти рішення та оформити розпорядження та здійснити виплату пенсії позивачу з 01.04.2008 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи з принципу незворотності дії законів у часі, норми Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосуються порядку призначення пенсії прокурорам у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії та не впливають на можливість проведення перерахунку пенсії, призначеної раніше, у відповідності до діючих на час її призначення норм Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з ч.1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90% від суми місячного (чинного) заробітку.

Положеннями ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачалося, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Законом України від 28 грудня 2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» внесено зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

15 липня 2015 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру», згідно Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення: Закону України «Про прокуратуру», крім п.8 ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 16, абзацу першого ч.2 ст. 46-2, ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 50, ч.3, ч.4, ч.6 та ч.11 ст. 50-1, ч.3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), ст. 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, ст. 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також ст. 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Отже, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137, частини тринадцята та вісімнадцята ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» втратили чинність.

Згідно ч.20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (чинної на час виникнення спірних відносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а тому вказані зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» при призначені пенсії, проте визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури покладено на Кабінет Міністрів України.

На час звернення позивача за перерахунком пенсії (на підставі довідки від 07.07.2015 року №18/137), Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

Норми законодавства щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури на час розгляду даної адміністративної справи є чинними і не визнані неконституційними, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами.

Також, у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» лише Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

На час звернення позивача за перерахунком пенсії норми законодавства щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визнані неконституційними, а тому посилання суду першої інстанції на те, що нова редакція Закону України «Про прокуратуру» звужує і обмежує зміст та обсяг прав позивача, а тому не повинна застосовуватися при вирішенні питання про перерахунок пенсії, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає повністю обґрунтованими доводи апеляційної скарги у вказаній частині, а висновки суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу помилковими та такими, які зроблено з порушенням норм матеріального права.

Конституційний Суд України у п.2.1 рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року зазначив, що зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

У пункті 2.2. вказаного рішення зазначено, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116). У Рішенні від 02 березня 1999 року №2-рп/99 у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України вказав, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України, здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади, до яких належить і Пенсійний фонд України. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України. Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на вищенаведене, у спірних правовідносинах апелянт здійснював свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013, регламентовано лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачено ані можливості, ані механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

Таким чином, саме з цього періоду діючим законодавством України не визначено суб'єктивного права, як і не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України у своїй постанові від 12 липня 2016 року у справі №21-1726а16 висловив правову позицію, відповідно до якої відсутність постанови Кабінету Міністрів України, яка чітко визначає розмір заробітної плати (чи пенсії) не є підставою для застосування вже недіючих норм Закону України для проведення перерахунку заробітної плати (пенсії).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для визнання протиправними дій Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області та проведення перерахунку призначеної пенсії позивачу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи у вказаній частині неправильно застосовано норми матеріального права, у звязку з чим, судове рішення в частині зобовязання відповідача скасувати рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії від 28.09.2016 року №3961/04 та зобовязання прийняття рішення щодо перерахунку та виплати пенсії з 14.06.2012 року згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову у вказаних частинах.

Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним рішення УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2008 року за вислугу років відповідно до ч.5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та зобовязання Кривоозерське об'єднане УПФ України Миколаївської області прийняти рішення (розпорядження) щодо призначення та виплати ОСОБА_2 пенсії за вислугу років за період з 01 квітня 2008 року по 22 квітня 2010 року відповідно до ч. 5 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14 березня 2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, колегія суддів зазначає наступне.

Нормами ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.06.2008 року оскаржуване рішення направлене позивачу за місцем проживання, однак доказів про отримання останнім копії рішення від 27.06.2008 року не надано.

В свою чергу, як вбачається з ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року (а.с. 84) та не спростовувалося позивачем, позивач дізнався про винесення рішення відповідачем про відмову у призначенні йому пенсії від 01.04.2008 року - 23 березня 2011 року, а саме, коли ознайомився з копією пенсійної справи.

Тобто, на час звернення з даним адміністративним позовом, позивачем було пропущено встановлений статтею 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду з вказаними вище позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду спору апеляційним судом) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з письмових пояснень позивача (а.с.121-126), на підтвердження поважності причин пропущення ним строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним розпорядження відповідача від 01.04.2008 року та зобовязання відповідача прийняти рішення та оформити розпорядження та здійснити виплату пенсії з 01.04.2008 року, позивач посилається на наступні обставини:

- строк звернення до суду йому раніше вже було поновлено в іншому проваджені ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 28.08.2013 року по справі № 484/4081/13а, що відповідно до ст.72 КАС України, на думку позивача, звільняє його від доказування тих же обставин (в частині поважності пропуску строку) в даному проваджені.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами позивача, оскільки обставини, які були встановлені судом при прийнятті рішення щодо поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду, з урахуванням заявлених вимог та дати подачі адміністративного позову, не є тими обставинами, в розумінні ст. 72 КАС України, які не підлягають доказуванню при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання причин його пропущення поважними в іншому провадженні по іншій справі.

Отже, колегія суддів вважає, що звертаючись з позовом до суду 08 грудня 2016 року з вимогами про визнання протиправним розпорядження відповідача від 01.04.2008 року та зобовязання відповідача прийняти рішення та оформити розпорядження та здійснити виплату пенсії з 01.04.2008 року, позивач не надав належних та обґрунтованих доводів і доказів пропуску встановленого законом строку на зверненні до суду з такими позовними вимогами.

В свою чергу, надані позивачем в поясненнях доводи з посиланням на причини пропуску строку на звернення до суду з позовом, колегія суддів вважає не обґрунтованими та такими, які не є підставою для суду для поновлення строку.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 02.08.2017 року, який позивачу поновлено строк звернення з позовом до суду (а.с. 142-143), з посиланням на Закон України «Про пенсійне забезпечення», оскільки вказані норми Закону (ч.2 ст.87) передбачають виплату за минулий час без обмежень будь яким строком лише тих сум пенсій, які були нараховані, але не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію.

Натомість, як вбачається з позовних вимог та відповідно оскаржуваних рішень відповідача, позивачу не було нараховано оспорювані ним суми пенсії, а отже вказана судом норма пенсійного Закону на данні правовідносини не розповсюджується.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, доводи, на які посилався позивач в обґрунтування пропущення ним строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним рішення УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2008 року за вислугу років відповідно до ч.5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року та зобов'язання Кривоозерське об'єднане УПФ України Миколаївської області прийняти рішення (розпорядження) щодо призначення та виплати ОСОБА_2 пенсії за вислугу років за період з 01 квітня 2008 року по 22 квітня 2010 року відповідно до ч. 5 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14 березня 2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, - колегія суддів доходить висновку про відсутність поважних та обґрунтованих підстав пропуску позивачем вказаного строку та відповідно відсутність підстав для його поновлення.

Отже, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з вказаними вимогами та відсутні підстави для поновлення строку, з урахуванням обставин справи та вище наведених норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до норм ч.1 ст.319 КАС України скасувати рішення суду першої інстанції у вказаній частині та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання протиправним рішення УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2008 року за вислугу років відповідно до ч.5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року та зобов'язання Кривоозерське об'єднане УПФ України Миколаївської області прийняти рішення (розпорядження) щодо призначення та виплати ОСОБА_2 пенсії за вислугу років за період з 01 квітня 2008 року по 22 квітня 2010 року відповідно до ч. 5 ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14 березня 2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, неправильно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим, судове рішення в частині зобовязання відповідача скасувати рішення перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року та зобов'язання Кривоозерське ОУПФУ Миколаївської області здійснити дії щодо прийняття рішення (розпорядження) про проведення ОСОБА_2 з 14.06.2012 року перерахунку та виплати в подальшому пенсії, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову у вказаній частині.

Крім того, за приписами ст.139 КАС України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.2, ч.6 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані виключно із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що сплату судового збору можливо стягнути з позивача (за результатами розгляду апеляційної скарги) лише у разі наявності витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судовий збір, сплачений Кривоозерським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області при подачі апеляційної скарги, стягненню з позивача не підлягає.

Керуючись ст. 139, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ст. 321, ст.322, ст. 325, ст. 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про:

- зобов'язання Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області скасувати рішення Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 28.09.2016 року №3961/04 щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15;

- зобов'язання Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити дії щодо прийняття рішення (розпорядження) про проведення ОСОБА_2 з 14.06.2012 року перерахунку та виплати в подальшому пенсії згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2013 року по справі №484/4081/13-а провадження №2-а/484/217/13 р. відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99, у розмірі 90% заробітної плати Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області з врахуванням довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 року №18/137вих-15 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої заробітна плата станом на 14.06.2012 року на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури складає 6 427,18 грн..

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про: - визнання протиправним рішення (розпорядження) Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області (протокол №5 від 26.06.2008 року засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управлінні ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області) про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2008 року за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області;

- зобов'язання Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області прийняти рішення (розпорядження) щодо призначення та виплати ОСОБА_2 з 01.04.2008 року пенсії за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5.11.1991 року №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 року за №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та оформити відповідне розпорядження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 червня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1