Справа № 815/5339/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5339/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову від 21 листопада 2017 року, ухвалену Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Глуханчука О.В., повний текст якої складений 27 листопада 2017 року, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальності «Офіс. Дім і телекомунікації» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість та про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року товариство з обмеженою відповідальності «Офіс. Дім і телекомунікації» (ТОВ «Одітел») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 04 жовтня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 309 834 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 04 жовтня 2017 року та № про застосування штрафних санкцій в розмірі 36 777 грн.

Постановою від 21 листопада 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що перевіркою ТОВ «Одітел» достеменно встановлене порушення позивачем вимог податкового законодавства, внаслідок чого контролюючим органом були правомірно прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, дублюючи при цьому в повному обсязі письмові заперечення на адміністративний позов (т. 1 а.с. 132-134).

ТОВ «Одітел» відзив на апеляційну скаргу не надало.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Одітел» не зявився, про час та місце апеляційного розгляду справи ТОВ «Одітел» повідомлене належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) зі штрихкодовим ідентифікатором 102 (т. 2 а.с. 36).

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та сторонами у справі не оспорюється, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс, дім і телекомунікації» проведено 02 липня 1996 року; дата та номер запису про включено до Єдиного державного реєстру: 12 грудня 2005 року, 1 556 120 0000 015337 (а.с. 119-120).

В період з 07 по 13 вересня 2017 року на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області №3976 від 01 вересня 2017 року та згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області на підставі направлень від 06 вересня 2017 року №6045/14-07, №6046/14-07 проведена позапланова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс, дім і телекомунікації» (скорочена назва ТОВ «ОДІТЕЛ») з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД», , за період листопад 2016 року, та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», , за період грудень 2016 року.

За результатами перевірки податковим органом складений акт від 20 вересня 2017 року №1292/15-32-14-07/21029172 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДІТЕЛ», код за , з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД», код за , за період листопад 2016 року, та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», код за , за період грудень 2016 року» (т. 1 а.с. 108-118).

Відповідно до висновку акту перевірки, встановлено порушення ТОВ «ОДІТЕЛ» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 202.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 206 556, 00 грн., у тому числі листопад 2016 року 20 059, 00 грн., грудень 2016 року 186 497, 00 грн.; завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) за грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 36 777, 00 грн. (т. 1 а.с. 108-118).

Також суд першої інстанції встановив, що директор ТОВ «ОДІТЕЛ» підписав акт перевірки із зауваженнями про те, що з висновками акту не погоджується та наміром судового оскарження результатів перевірки в порядку, встановленому законом.

На підставі акту перевірки, а також згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 04 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 105-106):

- №, яким ТОВ «ОДІТЕЛ» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму у розмірі 309 834, 00 грн., з яких 206 556, 00 грн. за податковим зобовязанням та 103 278, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким ТОВ «ОДІТЕЛ» зменшено розмір суми завищення відємного значення податку на додану вартість на суму у розмірі 36 777, 00 грн.

Перевіряючи доводи позивача та відповідача, суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи, перевірка ТОВ «ОДІТЕЛ» проведена по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» за листопад 2016 року та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» за грудень 2016 року.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до акту, перевіркою встановлено, що у листопаді 2016 року ТОВ «ОДІТЕЛ» штучно сформувало податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД», оскільки перевіркою не встановлено факту отримання ТМЦ, робіт (послуг), у звязку із чим підтвердити реальність господарських відносин із контрагентом-постачальником, їх вид, обсяг, якість та розрахунки не можливо.

Суд першої інстанції зазначив, що такі висновки податкового органу обґрунтовані в акті перевірки тим, що відповідно до зареєстрованих податкових накладних у листопаді 2016 року ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» реалізовано ТОВ «ОДІТЕЛ» наступні роботи/послуги: - виконання робіт по ремонту і відновленню кабельних трас і живлячих кабельних ліній; - монтаж (дообладнання) системи охоронної сигналізації у нежитлових приміщеннях 1-го та 2-го поверху; - виконання робіт по ремонту і відновленню кабельних трас і живлячих кабельних ліній. Аналізом реальності надання монтажних робіт Виконавцем встановлено, що ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» зареєстроване 15.09.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві; у період вчинення правочинів з надання монтажних робіт підприємством надано Повідомлення про прийняття працівників на роботу від 23.11.2016 року №, згідно якого 23.11.2015 року підприємством прийнято на роботу 5 працівників, а у відомості про трудові відносини осіб від 09.12.2016 року № зазначено, що 24.11.2016 року дата закінчення трудових відносин по вищезазначеним 5 робітникам. Підприємством були подані декларації з ПДВ за листопад та грудень 2016 року. За 2017 рік декларації не надавались. Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» оформлених господарських операцій податковим органом встановлено, що підприємством здійснюється закупівля товарів та послуг, які потребують значних трудових ресурсів, однак враховуючи чисельність осіб на підприємстві власними трудовими ресурсами воно не могло їх надавати. Згідно інформації з ЄРПН залучення послуг третіх осіб з боку ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» відсутнє.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ОДІТЕЛ»з контрагентом ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», суд першої інстанції зазначив, що в акті перевірки вказано про штучне формування податкового кредиту у грудні 2016 року, оскільки не встановлено факту отримання ТМЦ, робіт (послуг), у звязку із чим підтвердити реальність господарських відносин із контрагентом-постачальником не можливо.

Вищевказані висновки податкового органу обґрунтовані в акті перевірки тим, що, відповідно до зареєстрованих податкових накладних, у грудні 2016 року ТОВ «СМАРТ КОМПАН» реалізовано ТОВ «ОДІТЕЛ» наступні роботи/послуги: - виконання робіт по структуруванню кабельних систем; виконання робіт по прокладанню інформаційних кабельних систем. Аналізом реальності надання перелічених робіт Виконавцем, податковим органом встановлено, що ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» зареєстроване 01.10.2015 року Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією; у період вчинення правочинів з надання монтажних робіт підприємством надано Повідомлення від 03.08.2016 року № про прийняття на роботу 03.11.2016 року 6 робітників, звіти по Формі-1ДФ не надавались. Підприємством були подані декларації з ПДВ за квітень-грудень 2016 року. За 2017 рік декларації не надавались. Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» оформлених господарських операцій податковим органом встановлено, що підприємством здійснюється закупівля товарів та послуг, які потребують значних трудових ресурсів, однак, враховуючи чисельність осіб на підприємстві, власними трудовими ресурсами воно надавати їх не могло. Згідно інформації з ЄРПН, залучення послуг третіх осіб з боку ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» відсутнє.

Також суд першої інстанції зазначив, що в акті перевірки вказано, що в ході перевірки ТОВ «ОДІТЕЛ» по господарським взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» за період листопад 2016 року та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» за період грудень 2016 року використаний лист ДФС України від 14.02.2017 року №3690/7/99-99-14-02-01-17 «Про організацію робити щодо відпрацювання ймовірних вигодонабувачів схемного податкового кредиту», відповідно до якого схемним податковим кредитом скористалось й ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД»; використаний лист ДФС України від 03 квітня 2017 року №8136/7/99-99-07-04-06-17, відповідно до якого підприємство з ознаками здійснення ризикових операцій - ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» з ТОВ «ОДІТЕЛ» на загальну суму ПДВ 150 000, 00 грн.

За таких обставин податковий орган дійшов висновків про те, що походження послуг, придбаних ТОВ «ОДІТЕЛ» встановити неможливо. Згідно первинних документів, наданих до перевірки та даних ЄДПН ТОВ «ОДІТЕЛ», на думку податкового органу, здійснено лише документальне оформлення придбаних послуг та штучне формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» за період листопад 2016 року та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» за період грудень 2016 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції не погодився з такими висновками податкового органу, а апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції правильними з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції встановив, що у періоді, який перевірявся між ТОВ «ОДІТЕЛ» (Замовник) та ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Підрядник) укладено три Договори підряду.

02 жовтня 2016 року між ТОВ «ОДІТЕЛ» (Замовник) та ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Підрядник) укладений Договір підряду №15/12, відповідно до якого Замовник доручає Підряднику виконати роботи по ремонту та відновленню кабельних трас та живлячих кабельних ліній на обєктах мережі магазинів Таврия-В, обсяг та вартість яких визначається на підставі заявок Замовника. Вартість робіт по даному Договору складає 200 000, 00 грн. Оплата безготівкова (т. 1 а.с. 101-102).

Враховуючи специфіку договірних відносин (виконання підрядних робіт), на підтвердження виконання та реальності Договору підряду №15/12 від 02 жовтня 2016 року позивач надав до суду першої інстанції копії наступних документів (т. 1 а.с. 96-100):

- акт приймання виконаних будівельних (форма №КБ-2) за листопад 2016 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (форма №КБ-3);

- договірна ціна;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.

В підтвердження надання на користь ТОВ «ОДІТЕЛ» послуг (будівельно-монтажні роботи) по Договору підряду №15/12 від 02 жовтня 2016 року, ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» складено податкову накладну №16 від 29 листопада 2016 року. Вказану податкову накладну ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією квитанції (т. 1 а.с. 94-95).

Оплата за договором здійснена шляхом перерахування ТОВ «ОДІТЕЛ» коштів за виконані підрядником роботи на користь ТОВ «ФЛОП», відповідно до Договору про відступлення права вимоги.

Також суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджено, що 12 грудня 2016 року між ТОВ «ФЛОП» (Цесіонарій), ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Цедент) та ТОВ «ОДІТЕЛ» (Боржник) укладений Договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Цедент відступив Цесіонарієві належне йому право вимоги та Цесіонарій стає кредитором Боржника за Договором №15/12 від 02 жовтня 2016 року, укладеним між Цедентом та Боржником на суму 200 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 92).

Суд першої інстанції встановив, що на виконання зазначеного договору та підтвердження розрахунків, позивач надав копію платіжного доручення №1636 від 14 грудня 2016 року, проведеного банком, відповідно до якого операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «ФЛОП» у сумі 200 000, 00 грн., призначення платежу: оплата по договору №14 від 12.12.2016 за виконані роботи (т. 1 а.с. 93).

Також суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ОДІТЕЛ» (Замовник) та ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Підрядник) укладений Договір підряду №0811 від 08 листопада 2016 року, відповідно до якого Замовник доручає Підряднику виконати роботи по монтажу (дообладнання) систем охоронної сигналізації у нежитлових приміщеннях 1-го та 2-го поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-б, на підставі технічних завдань Замовника. Вартість робіт по даному Договору складає 60 000, 00 грн. Оплата безготівкова (т. 1 а.с. 90-91).

На підтвердження виконання цього договору позивач надав до суду першої інстанції наступні документи:

- копію акту надання послуг №153 від 29 листопада 2016 року, про те що Виконавцем - ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» проведені роботи, а саме: монтаж (дообладнання) систем охоронної сигналізації у нежитлових приміщеннях, вартість цих робіт 60 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 89);

- податкову накладну №119 від 29 листопада 2016 року, складену ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 87-88).

На підтвердження розрахунків за виконані по Договору підряду №0811 від 08 листопада 2016 року роботи позивач надав платіжне доручення №1635 від 14 грудня 2016 року щодо перерахування коштів на користь ТОВ «ФЛОП» у сумі 60 000, 00 грн., призначення платежу: оплата по договору №16 від 12.12.2016 за виконані роботи (т. 1 а.с. 86).

Суд першої інстанції встановив, що перерахування коштів за виконані ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» роботи на користь ТОВ «ФЛОП» повязано із тим, що між ТОВ «ФЛОП» (Цесіонарій), ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Цедент) та ТОВ «ОДІТЕЛ» (Боржник) укладений Договір №16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Цедент відступив Цесіонарієві належне йому право вимоги та Цесіонарій стає кредитором Боржника за Договором №0811 від 08 листопада 2016 року, укладеним між Цедентом та Боржником на суму 60 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 85).

Встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи також і те, що 29 листопада 2016 року між ТОВ «ОДІТЕЛ» (Замовник) та ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Підрядник) укладений Договір підряду №2911, відповідно до якого Замовник доручає Підряднику виконати роботи по ремонту та відновленню кабельних трас та живлячих кабельних ліній на обєктах мережі магазинів Таврия-В, обсяг та вартість яких визначається на підставі заявок Замовника. Вартість робіт по даному Договору складає 300 000, 00 грн. Оплата безготівкова (т. 1 а.с. 83-84).

Враховуючи специфіку договірних відносин (виконання підрядних робіт по ремонту та відновленню кабельних трас та живлячих кабельних ліній), на підтвердження виконання та реальності Договір підряду №2911 від 29 листопада 2016 року позивач надав до суду першої інстанції копії наступних документів (т. 1 а.с. 76-77):

- акт приймання виконаних будівельних (форма №КБ-2) за листопад 2016 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (форма №КБ-3);

- договірна ціна;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (т. 1 а.с. 78-82).

Постачальником послуг - ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» складено на користь ТОВ «ОДІТЕЛ» податкову накладну №120 від 30 листопада 2016 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата за договором здійснена шляхом перерахування ТОВ «ОДІТЕЛ» коштів за виконані підрядником роботи на користь ТОВ «ФЛОП» відповідно до Договору про відступлення права вимоги.

Суд першої інстанції встановив, що 12 грудня 2016 року між ТОВ «ФЛОП» (Цесіонарій), ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Цедент) та ТОВ «ОДІТЕЛ» (Боржник) укладений Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Цедент відступив Цесіонарієві належне йому право вимоги та Цесіонарій стає кредитором Боржника за Договором №2911 від 29 листопада 2016 року, укладеним між Цедентом та Боржником на суму 300 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 74).

На виконання зазначеного договору та підтвердження розрахунків, позивач надав платіжне доручення №1634 від 14 грудня 2016 року, проведене банком, відповідно до якого операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «ФЛОП» у сумі 300 000, 00 грн., призначення платежу: оплата по договору №15 від 12.12.2016 за виконані роботи (т. 1 а.с. 75).

Дослідивши акт перевірки, суд першої інстанції встановив, що всі вказані первинні документи, в яких відображені господарські взаємовідносини ТОВ «ОДІТЕЛ» з ТОВ БК Сервіс-БУД ЛТД», були надані податковому органу до перевірки та описані відповідачем в акті без зауважень до їх форми та змісту.

Перевіряючи доводи сторін щодо взаємовідносин ТОВ «ОДІТЕЛ» з ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що 14 грудня 2016 року між ТОВ «ОДІТЕЛ» (Замовник) та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» (Підрядник) укладений Договір підряду №1412, предметом якого є виконання Підрядником за дорученням Замовника робіт по структуруванню кабельних систем на обєкті за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32. Вартість робіт по даному Договору складає 900 000, 00 грн. Оплата безготівкова (т. 1 а.с. 67-68).

На підтвердження виконання робіт, обумовлених цим договором, сторонами договору складені та підписані наступні документі, які відображають специфіку виконаних робіт (т. 1 а.с. 24-66), а саме:

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2) за грудень 2016 року;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за грудень 2016 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.

Також суд першої інстанції встановив, що постачальником послуг/робіт ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» складені на користь покупця - ТОВ «ОДІТЕЛ» податкові накладні №57 від 15 грудня 2016 року, №58 від 15 грудня 2016 року, №83 від 16 грудня 2016 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 15-20).

На підтвердження розрахунків між сторонами Договору підряду №1412 від 14 грудня 2016 року, позивач надав до суду першої інстанції платіжні доручення №1720, №1718 від 16 січня 2017 року, №1721 від 17 січня 2017 року, які проведені банком та фіксують операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» за роботи виконані по Договору від 14 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 21-23).

Дослідивши акт перевірки, суд першої інстанції встановив, що всі вказані первинні документи, в яких відображені господарські взаємовідносини ТОВ «ОДІТЕЛ» з ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», були надані позивачем до перевірки та описані відповідачем в акті без зауважень до їх форми та змісту.

Задовольняючи позовні, вимоги суд першої інстанції встановив, що зі змісту акту перевірки та пояснень представника податкового органу, податковий орган не заперечує стосовно фактичного виконання будівельно-монтажних робіт, описаних в наданих первинних документах, проте наполягає на тому, що ці роботи не виконувались ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», якими складені податкові накладні та акти виконаних робіт, по яким ТОВ «ОДІТЕЛ» сформовано спірний податковий кредит, а походження придбаних позивачем послуг встановити неможливо.

Вказані висновки зазначені апелянтом податковим органом і в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції з такими висновками податкового органу не погоджується, з огляду на наступне.

Видами економічної діяльності ТОВ «ОДІТЕЛ», зокрема є: 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку; 43.21 Електромонтажні роботи; 80.20 Обслуговування систем безпеки, про що також зазначено в акті перевірки (т. 1 а.с. 109)

Також, як зазначено в акті перевірки, фактично у періоді який перевірявся підприємство здійснювало ремонт офісного обладнання, комп'ютерних мереж і систем відеоспостереження на об'єктах замовника.

Здійснюючи свою господарську діяльність, ТОВ «ОДІТЕЛ» виступає Підрядником за договорами підряду:

- з ТОВ «Акорд-Інвест» №251215 від 25 грудня 2015 року на виконання робіт по монтажу таких систем: відеоспостереження; структурована кабельна система і телефонізація; система охоронної сигналізації; система пожежної сигналізації; система автоматичного пожежегасіння (т. 1 а.с. 69-73);

- з ТОВ Таврия-В №NOD-000004 від 10 січня 2011 року на виконання робіт, обумовлених в заявках Замовника (т. 1 а.с. 103-104);

- з ТОВ Кровлекс-Ніка №OD-02/09-16 від 02 вересня 2016 року на виконання монтажу систем охоронної та пожежної сигналізації в нежитлових приміщеннях (т. 1 а.с. 167-169).

З метою виконання зобовязань підрядника, ТОВ «ОДІТЕЛ» укладені договори підряду (субпідряду) з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ».

Таким чином, враховуючи приписи пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, ст. 83, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та, що:

- відповідно до акту перевірки позивач на підтвердження господарських відносин з ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» та ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» надавав первинні документи, перелік яких відображений в акті без зауважень до їх форми та змісту;

- в акті перевірки зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за листопад 2016 року та грудень 2016 року розбіжності відсутні;

- під час перевірки позивач на підтвердження господарський відносин з ТОВ «ОДІТЕЛ» з ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» надавав необхідні первинні документи, які відповідачем не враховані як підтвердження реальності взаємовідносин між ТОВ «ОДІТЕЛ» та вказаними контрагентами, з огляду на наявну щодо цих контрагентів податкову інформацію, -

апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган не довів належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 202.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в силу приписів податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок, а сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення цими контрагентами норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак не спростовувати реальність господарських операцій з позивачем.

Суд першої інстанції правильно встановив, та доводи апеляційної скарги не спростовують того, що висновки в акті перевірки від 20 вересня 2017 року №1292/15-32-14-07/21029172 ґрунтуються на дослідженні господарської діяльності контрагентів позивача, що не повязана з їх взаємовідносинами з позивачем, а в частині дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами висновки контролюючого органу ґрунтуються на аналізі податкової інформації відносно контрагентів, без належної оцінки наданих позивачем первинних документів, що свідчить про необґрунтованість таких висновків.

При цьому, за правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові цього суду від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Апеляційний суд, відхиляючи доводи апелянта стосовно відсутності у контрагентів позивача достатніх трудових ресурсів для надання позивачу задекларованих послуг (виконання робіт) та відсутності інформації щодо залучення ними третіх осіб, як і суд першої інстанції зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про прийняття працівників на роботу в період господарських правовідносин позивача з ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» підприємством прийнято на роботу шість працівників; ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» прийнято на роботу пять працівників (т. 1 а.с. 218-220). Проте, вступивши з контрагентами в договірні відносини, отримавши результати замовлених послуг, у позивача відсутній законодавчо встановлений обовязок перевіряти трудові ресурси своїх контрагентів використані для виконання робіт, оскільки за умовами договору підряду та приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний лише прийняти та оплатити виконану роботу. А в кінцевому результаті вказані обставини не можуть впливати на виникнення у позивача права на податковий кредит, оскільки відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, апеляційний суд, які і суд першої інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що підставою невизнання податкового кредиту, сформованого позивачем по складеним ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАН» податковим накладним, є недостатність трудових ресурсів у цих контрагентів.

Апеляційний суд зазначає що контролюючий орган ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні, всупереч вимог ст. 71 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення оскарженої постанови) та ст. 77 КАС України (в редакції чинній на час апеляційного перегляду справи) заперечує проти адміністративного позову, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову та вимоги апеляційної скарги, в той час як висновки про порушення зроблені на підставі інформації щодо інших юридичних осіб, без належного дослідження первинних документів, що свідчить про необґрунтованість таких висновків.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги, які в повному обсязі дублюють письмові заперечення на адміністративний позов, які суд першої інстанції дослідив та яким надав правильну правову оцінку, не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-10, ст. 72-77, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12.06.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3