Справа № 818/610/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

Київ

справа №818/610/16

адміністративне провадження №К/9901/19552/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року

у справі № 818/610/16 (Судді: Тацій Л.В., Подобайло З.Г., Григорова А.М.)

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «Стандарт» (далі - відповідач, ТОВ «ПВП «Стандарт»), в якому просила суд визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт» відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 25 травня 2016 року № 24556.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року подання задоволено. Визнано обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» () відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 25 травня 2016 року № 24556.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року апеляційна скарга задоволена частково, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 818/610/16 скасована. Провадження у справі за поданням ДПІ у м. Сумах до ТОВ «ПВП «Стандарт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги представник ДПІ посилався на те, що судом апеляційної інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до їх неправильної оцінки та помилкового закриття провадження у справі, і як наслідок, неможливості застосування податковим органом умовного адміністративного арешту майна, оскільки на час винесення судом першої інстанції постанови був відсутній спір про право внаслідок того, що провадження у справі № 818/659/16 по оскарженню ТОВ «ПВП «Стандарт» наказу ДПІ у м. Сумах № 486 про призначення документальної виїзної перевірки відкрито лише 6.06.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9.02.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначений склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПВП «Стандарт» є юридичною особою, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сумах (арк. справи 29-31).

25 травня 2016 року ДПІ в м. Сумах видано наказ № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям (арк. справи 16). На підставі цього наказу посадовим особам ДПІ в м. Сумах, видані направлення на перевірку від 25.05.2016 року № 494 та № 495 (арк. справи 17-18).

25.05.2016 року з метою проведення перевірки податковою інспекцією здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ПВП «Стандарт». Ознайомившись з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку, керівник підприємства - Громов Р.С. відмовився від проведення перевірки та не допустив посадових осіб до проведення перевірки, про що податковою інспекцією складений акт від 25.05.2016 року № 399 про недопуск до документальної виїзної позапланової перевірки (арк. справи 6).

У зв'язку з викладеним, начальником відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ДПІ в м. Сумах за згодою першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах направлено на адресу начальника ДПІ в м. Сумах звернення № 24558 від 25 травня 2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно ТОВ «ПВП «Стандарт» (арк. справи 20), за результатами розгляду якого 25 травня 2016 року начальником ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт» (арк. справи 19).

25 травня 2016 року (о 12 год. 38 хв.), позивач звернувся до суду із поданням, яв якому просив суд визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт», відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 25 травня 2016 року № 24556. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року подання задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з наказом про проведення перевірки від 25.05.2016 року, 25 травня 2016 року (о 15 год. 25 хв.) ТОВ «ПВП «Стандарт» надіслало на адресу Сумського окружного адміністративного суду відповідний позов про скасування цього наказу, що підтверджено квитанцією про направлення позову (арк. справи 28).

Як вбачається з відомостей з ЄДРСР ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року позов по справі № 818/659/16 залишений без руху. Провадження у справі відкрито 6 червня 2016 року (арк. справи 86). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.16 року у справі № 818/659/16 скасований наказ ДПІ у м. Сумах управління ДФС України в Сумській області від 25.05.2016 року за № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промислово-виробниче підприємство «Стандарт».

Закриваючи провадження у справі за поданням податкової інспекції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність спору про право, пов'язуючи наявність такого спору не з фактом звернення відповідача до суду з відповідним позовом про скасування наказу, а із фактом відкриття провадження у справі №818/659/16.

Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Верховний Суд погоджується з ухвалою суд апеляційної інстанції про закриття провадження у справі за поданням податкової інспекції з огляду про наявність у спірних правовідносинах спору про право, який виник саме з моменту звернення ТОВ «ПВП «Стандарт» до суду із позовом про оскарження наказу, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, зазначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім цього, суд вважає необґрунтованими посилання позивача в касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції не міг вбачати спору про право із поданих до суду матеріалів по справі № 818/659/16, оскільки в матеріалах справи містяться: 1)заперечення відповідача на подання ДПІ у м. Сумах, в яких керівником ТОВ «ПВП «Стандарт» повідомлено суду першої інстанції про те, що Товариство у день отримання наказу (25.05.2016 року) про проведення перевірки, звернулось до суду з позовом про його скасування, що підтверджено відповідним поштовим відправленням (арк. справи 26, 28); 2) крім цього, як вбачається з описової частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року, в судовому засіданні представник відповідача проти подання заперечував, зазначив, що не погоджується з наказом про призначення перевірки та оскаржив цей наказ до суду.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, з огляду про наявність у спірних правовідносинах спору про право, який виник не з моменту відкриття провадження судом першої інстанції по оскарженню наказу про проведення перевірки, а з моменту звернення Товариством «ПВП «Стандарт» до суду із позовом про оскарження наказу про проведення перевірки.

При цьому, закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право, суд апеляційної інстанції вірно, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснив позивачеві, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року по справі № 826/8726/17 (К/9901/5310/17), та від 22 березня 2018 року по справі № 808/2623/17 (К/9901/31039/18).

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі № 818/610/16, - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі № 818/610/16, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко