Справа № 820/3693/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3693/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018, суддя І інстанції Шевченко О.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 15.05.18 по справі № 820/3693/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання дій протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 820/3693/18 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області - повернуто позивачам.

Позивачі не погодилися із ухвалою суду та подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, вказували, що оскаржувана ухвала перешкоджає у доступі до правосуддя для вирішення публічно-правового спору, просили суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 4 цього Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як встановлено з матеріалів справи, 11.05.2018 позивачами було подано позовну заяву на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та позивачами не надані докази на підтвердження того, що позовна заява, надіслана на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду, скріплена електронним цифровим підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Щодо доводів позивачів про перешкоджання у доступі до правосуддя, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки повернення позовної заяви не позбавляє права позивачів повторно звернутися до Харківського окружного адміністративного суду з урахуванням вимог чинного законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про подання позивачами позовної заяви від 11.05.2018 в паперовому вигляді 17.05.2018, колегія суддів зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №820/3828/18 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачам. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та підписана особами, які станом на день подання такої заяви втратили право звернення до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої особи з огляду на набуття такої особою повноліття.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №820/3828/18 не є предметом розгляду у справі № 820/3693/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018, а висновки, встановлені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №820/3828/18 не мають відношення до даної справи.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 820/3693/18 відповідає вимогам, встановлених ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі № 820/3693/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко