Справа № 817/1545/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1545/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "30" січня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" до Головного управління ДФС України у Рівненській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

суддя в 1-й інстанції - Друзенко Н.В. ,

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 12.02.2018р,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 19.07.2017р., № від 04.10.20174р.

Обґрунтовуючи позов підприємство вказало, що в акті перевірки контролюючий орган покликається на підписані між ТОВ Українські лісопильні (Замовник) та ТОВ Свиспан Лімітед (Підрядник) акти приймання-здачі виконаних робіт від 30.11.2014 на суму 138749,86 грн., від 31.12.2014 на суму 282648,24 грн. та від 31.01.2015 на суму 50691,74 грн. згідно з договором підряду від 03.11.2014 №С14/178 по сортуванню, пакуванню та відправці обладнання бувшого у використанні для лісопильного виробництва в м.Кеміярві, Фінляндія, до пункту призначення м. Костопіль, Рівненська область. За висновками перевіряючих видатки, зроблені позивачем по вказаних операціях стосуються вартості оцінюваних товарів та відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України підлягають включенню до митної вартості на загальну суму 472089,84 грн. Оскільки ТОВ Українські лісопильні не включало їх до митної вартості імпортованих товарів, то це, на думку контролюючого органу, призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 94757,41 грн. та з імпортного збору на 1698,09 грн. Разом з тим, кошти в загальній сумі 472089384 грн. за надані послуги по сортуванню, пакуванню та відправці імпортного обладнання сплачені контрагенту ТОВ Свиспан Лімітед вже після ввезення товару на митну територію України, що позбавляло можливості позивача включити їх до митної вартості. Крім того, вказані видатки є оплатою послуг підрядника по маркуванню і упаковці частин цілісної лінії для лісопильного виробництва, а тому їх взагалі не можна розглядати як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, що пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а відтак, і розцінювати як складові митної вартості. Окремо наголосили, що відповідачем включення цих сум за результатами перевірки із розбивкою по митним деклараціям зроблено за методологією, яка не передбачена чинним законодавством, що також вказує на їх необґрунтованість та незаконність. За наведеного, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2018р. відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні".

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, підприємство звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення від 30.01.2018р. скасувати з підстав, наведених у скарзі , та прийняти нову постанову про задоволення позову. На думку скаржника, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи. Скаржник вважає, що сплачені кошти контрагенту ТОВ "Свиспан Лімітед" в сумі 472089,84 грн. за наданні послуги із сортування, пакування та відправки імпортного обладнання неправомірно та з порушенням Митного кодексу України включено відповідачем по митним деклараціям .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.345 Митного кодексу України документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Судом встановлено, що в період з 12.06.2017 по 24.06.2017 на підставі наказу від 31.05.2017 №557, відповідно до п.2 ст.346 Митного кодексу України, уповноваженими особами Головного управління ДФС у Рівненській області проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання ТОВ Українські лісопильні вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 30.09.2014 по 31.03.2017.

За результатами перевірки складено акт від 06.07.2017 №436/17-00-14-07-06/НОМЕР_1 (а.с.5-17).

Відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

1) статей 52, пунктів 5, 6 частини 10 статті 10, частини 1 статті 257 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті додаткового імпортного збору в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1698,09 грн.;

2) статей 52, пунктів 5, 6 частини 10 статті 10, частини 1 статті 257 Митного кодексу України, п.190.1 ст.19 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102757,43 грн.

Не погодившись з висновками акту позивач подав до контролюючого органу заперечення, за результатами розгляду якого, висновки акту перевірки від 06.07.2017 №436/17-00-14-07-06/НОМЕР_1 залишені без змін, а заперечення без задоволення (а.с.78-87).

19.07.2017 Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі акту перевірки від 06.07.2017 №436/17-00-14-07-06/НОМЕР_1 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 128446,79 грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на 2122,61 грн. (а.с.18).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.09.2017 №21799/6/99-99-11-03-03-25 скаргу ТОВ Українські лісопильні задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.07.2017 № про визначення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ у розмірі 128446,79 грн. та зобовязано Головне управління ДФС у Рівненській області направити ТОВ Українські лісопильні нове податкове повідомлення-рішення за платежем податок на додану вартість на зменшену суму грошового зобовязання, а податкове повідомлення-рішення від 19.07.2017 № залишено без змін.

Вказаним рішенням спростовано висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, що стосувалися невключення в повному обсязі до складу митної вартості витрат на перевезення товарів до кордону (по контрагенту ТОВ ОСОБА_2?), і залишено без змін висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.6 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, що стосувалися невключення до складу митної вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України (по контрагенту ТОВ Свиспан Лімітед).

Керуючись рішенням Державної фіскальної служби України від 29.09.2017 №21799/6/99-99-11-03-03-25 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України на 118446,75 грн., в тому числі за податковим зобовязанням на 94757,41 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 23689,34 грн. (а.с.19).

Наведені обставини слугували підставою звернення товариства до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що сутність робіт, які полягали в сортуванні та пакуванні для відправки обладнання бувшого у використанні для лісопильного виробництва за своїм змістом є роботами по обробці товарів, яка пов'язана з їх транспортуванням, позаяк і сам позивач визнав, що відправка частин лінії без пакування у відповідності до маркування, не дозволила б зібрати лінію на території України з відповідних частин. У актах виконаних робіт також прямо зазначено, що підрядник здав а позивач, як замовник, прийняв роботи по сортуванню, пакуванню та відправці обладнання до пункту призначення. Розшифровки ціни робіт на кожний окремий вид робіт акти не містять. Суд дійшов висновку, що усі, сплачені позивачем для ТOB Свиспан Лімітед кошти в рахунок оплати таких робіт є його витратами на обробку товарів, які пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України та повинні бути включенні до складу митної вартості імпортованої лінії для лісопильного виробництва в силу вимог пункту 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати наступне.

Відносини, повязані із справлянням митних платежів, регулюються Митними кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобовязань продавця.

За правилами частини 10 цієї статті, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до п.2 ч.11 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Транспортування товарів на митну територію України здійснювалось за договорами про надання транспортних, транспортно-експедиційних послуг, укладеними із транспортними і транспортно-експедиційними організаціями, фізичними особами-підприємцями, на умовах поставки згідно з ІНКОТЕРМС 2010: FCA Kamijarvi, FCA Vullpula (Фінляндія).

За даними перевірки TOВ Українські лісопильні в перевіряємий період отримувало іноземні інвестиції (обладнання) від засновника UKRESTA HOLDINGS LIMITED (Gr. Xenopoulou, 17, 3106, Limassol, Кіпр).

Перевіркою встановлено, що TOВ Українські лісопильні (Замовник) 03.11.2014 укладено договір підряду №С14/178 з TOB Свиспан Лімітед (Підрядник) (а.с.35-37)

Згідно з умовами даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик, власним інструментом та обладнанням за Замовника виконати роботи із сортування, пакування та відправки обладнання бувшого у використані заводу лісопильного виробництва (далі - роботи), а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх вартість. Місце проведення підрядних робіт - м.Кеміярві, Фінляндія. Строк виконання робіт: початок 03.11.2014, закінчення 31.02.2015 (додаткова угода від 31.12.2014 №1)(а.с.38).

Відповідно до п.6.1 Договору №С14/178 приймання виконаних Підрядником робіт підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-приймання виконаних робіт.

Виконання умов Договору №С14/178 підтверджується:

1) видатковою накладною від 30.11.2014 №133 на суму 138749,86 грн. та ПДВ 27749,97 грн., всього 166499,83 грн.; переліком наданих послуг за листопад 2014 року на загальну суму 166499,83 грн.; актом здачі-приймання від 30.11.2014 виконаних робіт згідно з Договором підряду №С14/178 від 03.11.2014 на загальну суму 166499,83 грн., в тому числі ПДВ 27749,97 грн. (а.с.42-44);

2) видатковою накладною від 31.12.2014 №187 на суму 282648,24 грн. та ПДВ 56529,65 грн., всього 339177,89 грн.; переліком наданих послуг за грудень 2014 року на загальну суму 339177,89 грн.; актом здачі-приймання від 31.12.2014 виконаних робіт згідно з Договором підряду №С14/178 від 03.11.2014 на загальну суму 339177,89 грн., в тому числі ПДВ 56529,65 грн. (а.с.45-47);

3) видатковою накладною від 31.01.2015 №112 на суму 50691,74 грн. та ПДВ 10138,35 грн., всього 60830,09 грн.; переліком наданих послуг за січень 2015 року на загальну суму 60830,09 грн.; актом здачі-приймання від 31.01.2015 виконаних робіт згідно з Договором підряду №С14/178 від 03.11.2014 на загальну суму 60830,09 грн., в тому числі ПДВ 10138,35 грн. (а.с.39-41).

Згідно з наданих актів здачі-приймання виконаних робіт, складених TOВ Українські лісопильні та TOB Свиспан Лімітед згідно з Договором №С14/178 вартість робіт по сортуванню, пакуванню та відправки обладнання бувшого у використанні для лісопильного виробництва з м. Кеміярві, Фінляндія, до пункту призначення м. Костопіль, Рівненська область, Україна, за перевірений період склала 472089,84 грн. (без ПДВ).

За даними акту перевірки вартість робіт наданих на виконання Договору №С14/178 відображена в бухгалтерському обліку TOВ Українські лісопильні проведенням Дт 151 Кт 631, а саме: 01.12.2014 в сумі 138749,86грн., документ транспортні послуги УЛ-0000022, операція лінія сортових колод в-ва Kongan Teollisuus Oy., транспортні витрати, прихід; 31.12.2014 в сумі 282648,24 грн., документ транспортні послуги УЛ-0000016, операція лінія кінцевої обробки, сортовки пиломатеріалів Almab, транспортні витрати, прихід; 31.01.2015 в сумі 50691,74 грн., документ транспортні послуги УЛ-0000067, операція лінія розпиловки в-ва Kockums, транспортні витрати, прихід (а.с.13-14, аркуші акта 9-10).

Оплата за отримані послуги проведена TOВ Українські лісопильні в повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що в порушення статей 52, пункту 6 частини 10 статті 58, частини 1 статті 257 Митного кодексу України, внаслідок незаявлення до митного оформлення відомостей щодо витрат на обробку оцінюваних товарів, повязаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, TOВ Українські лісопильні занижено митну вартість імпортованих товарів, що призвело до заниження бази оподаткування на суму 472089,84 грн. та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України.

Документально підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт, складених ТOВ Українські лісопильні та TOB Свиспан Лімітед згідно з Договором №С14/178, позивачем оплачено підряднику роботи в загальній сумі 472089,84 грн., сутність яких полягала в сортуванні та пакуванні для відправки обладнання бувшого у використанні для лісопильного виробництва. Необхідність таких робіт була зумовлена тим, що лінія знаходилася в розібраному стані і для забезпечення можливості її зібрання на території України необхідно було нанести відповідне маркування на частини і вузли такої лінії і відповідним чином спакувати їх для відправки. Такі роботи проводились в м. Кеміярві, Фінляндія.

Судом встановлено, що за своїм змістом такі роботи є роботами по обробці товарів, яка пов'язана з їх транспортуванням, позаяк і сам позивач визнав, що відправка частин лінії без пакування у відповідності до маркування, не дозволила б зібрати лінію на території України з відповідних частин. У актах виконаних робіт також прямо зазначено, що підрядник здав а позивач, як замовник, прийняв роботи по сортуванню, пакуванню та відправці обладнання до пункту призначення. Розшифровки ціни робіт на кожний окремий вид робіт акти не містять.

Оброблення - це технологічний процес, який здійснюється з метою збереження певних видів продукції, надання їм деяких властивостей або для упередження шкідливого впливу, який може виявлятися у результаті їх використання (Держкомстат України, Національний класифікатор України, Класифікація видів економічної діяльності (NACE, Rev. 1.1-2002). ДК 009:2005 (п.3.1) 26.12.2005 №375)

Як встановлено судом і визнано стороною позивача, необхідність отримання від TOB Свиспан Лімітед послуг відповідно до договору №С14/178 була зумовлена якраз тим, щоб зберегти частини і вузли лінії у такому стані, який дозволить безперешкодно зібрати лінію у місці призначення.

Відповідно до цього, такі роботи відносяться до робіт по обробці товарів. А з урахуванням того, що послуги надавалися у м.Кеміярві, Фінляндія, витрати, понесені імпортером на їх оплату, є складовими митної вартості товарів у розумінні ч.10 ст.58 Митного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що усі сплачені позивачем для ТOB Свиспан Лімітед кошти в рахунок оплати таких робіт є його витратами на обробку товарів, які пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

З урахуванням встановлених обставин та норм чинного законодавства, позивач мав включити такі витрати до складу митної вартості імпортованої лінії для лісопильного виробництва в силу вимог пункту 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Таким чином, відповідач в акті перевірки правомірно констатував факт заниження позивачем митної вартості імпортованих товарів, що призвело до заниження бази оподаткування на суму 472089,84 грн. та, як наслідок, до неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вартість робіт, пов'язаних із пакуванням товарів, включається до митної вартості товару, як його складова, як це передбачено пунктом 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Колегія судді вважає правомірною та обґрунтованою застосовану відповідачем методологію розрахунків, при якій загальна вартість робіт була розподілена між партіями товару (частин лінії), що ввозилися і подавалися до митного оформлення за окремими ВМД, за вагою брутто (а.с.93-95).

За наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податковим органом правомірно 19.07.2017 прийняті податкові повідомлення-рішенні № та № яким ТOВ Українські лісопильні збільшено суму грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України .

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеним та не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Посилання скаржника на судову практику касаційної інстанції не заслуговує на увагу суду , оскільки регулює відносини , які не є подібними предметно даній справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "30" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "27" червня 2018 р.