Справа № 820/2614/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

26.06.2018 р. справа №820/2614/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кравченка С.П.,

представника третьої особи - Шатової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_4
доКалініної Людмили Миколаївни - Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської Ради
про1) визнання незаконним рішення та дій державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни щодо незаконного, самовільного та безпідставного, без наявності відповідної заяви власника чи іншого правонабувача про поновлення права власності та внесення даних, поновлення у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та внесла до Державного реєстру прав відомості про права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1383, 1 кв.м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 2) зобов'язання державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни припинити права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно -нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1383, 1 кв.м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та внести до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором здійснено протиправне поновлення права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1.383, 1 кв.м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна письмових заперечень проти позову не подав, але у судовому засіданні представник позивача у вирішенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі поклався на розсуд суду.

За матеріалами справи судом встановлено, що 13.06.2006р. за участю позивача було як сторони правочину було укладено договір №1 дольової участі у будівництві об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з іпотечним договором №3-32/07-ФО від 26.04.2007р. позивачем було передано в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2008 р. по справі №38/291-08 за позивачем визнано право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1.383, 1 кв.м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що у тексті договору №1 від 13.06.2006р., у тексті іпотечного договору №3-32/07-ФО від 26.04.2007р. та у тексті рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2008р. по справі №38/291-08 мова йде про одну і ту ж саму річ матеріального світу.

Вказане рішення господарського суду було скасовано постановою Вищого господарського суду від 27.01.2010р., але без вказівки про припинення права власності.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи, згідно з якими 1) 24.06.2016р. було проведено реєстраційну дію з реєстрації права власності на назване майно на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2008р. по справі №38/291-08; 2) 26.04.2007р. було проведено реєстраційну дію відносно вказаного майна за іпотечним договором №3-32/07-ФО від 26.04.2007р.; 3) 08.02.2010р. було проведено реєстраційну дію відносно вказаного майна за іпотечним договором №3-32/07-ФО від 26.04.2007р.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що спір склався 1) з приводу виникнення та припинення права власності позивача на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1.383, 1 кв.м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також 2) з приводу виконання зобов'язань позивача за іпотечним договором №3-32/07-ФО від 26.04.2007р. з урахуванням стану завершення спорудження цього об'єкту.

Державний реєстратор - відповідач по справі є учасником цих правовідносин.

Проте у даному конкретному випадку спір не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, позаяк первісною причиною виникнення спору є стан зведення об'єкту нерухомого майна та факт існування у позивача права власності на цей об'єкт чи припинення цього речового права.

Заявлена позивачем вимога спрямована на припинення права власності, тобто на припинення речового права на об'єкт нерухомого майна, а відтак, згадана вимога має бути заявлена до усіх зацікавлених осіб (у тому числі і сторін перелічених вище правочинів) у межах цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства в силу норм ст..15 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню згідно ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Роз'яснити, що скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.