Справа № 826/6216/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2018 року № 826/6216/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПовного товариства «І Ломбард «ТОВ Взаємодопомога.» і Компанія»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Повне товариство «І Ломбард «ТОВ Взаємодопомога.» і Компанія» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 березня 22018 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6216/18, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зобов'язано відповідача подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до Повного товариства «І Ломбард «ТОВ Взаємодопомога.» і Компанія» безпідставно застосовано штрафні санкції за порушення строків сплати податку на прибуток за 2014 рік, на підтвердження своєчасності сплати надано платіжне доручення від 11 березня 2015 року.

Відповідно до відзиву відповідача, який надійшов 15 травня 2018 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем порушено строк сплати, оскільки грошові кошти надійшли до бюджету 12 березня 2015 року, в той час як граничний строк сплати 11 березня 2015 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 29 березня 2018 року № , за порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 1 календарний день сплати податкового зобов'язання зобов'язано сплатити штраф у розмірі 9121,06 грн.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення винесено на підставі висновків акту камеральної перевірки від 07 березня 2018 року № 958/26-15-12-12-12/36857009, яким встановлено порушення термінів сплати самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток Повним товариством «І Ломбард «ТОВ Взаємодопомога.» і Компанія» задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, а саме: граничний термін сплати 11 березня 2015 року, дата сплати - 12 березня 2015 року.

Не погоджуючись із такими висновками, позивачем подано заперечення на акт перевірки, проте рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 27 березня 2018 року № 12403/10/26-15-12-12-18 висновки акту камеральної перевірки від 07 березня 2018 року № 958/26-15-12-12-12/36857009 залишено без змін, заперечення - без задоволення.

Таким чином, вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, суду слід встановити чи мало місце порушення позивачем граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, серед іншого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 137.1 статті 137 Податкового кодексу України встановлено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що Повне товариство «І Ломбард «ТОВ Взаємодопомога.» і Компанія» як платник податку на прибуток мало самостійно визначене грошове зобов'язання у розмірі 93678,00 грн із терміном сплати 11 березня 2015 року.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, встановлені під час перевірки та визнаються сторонами.

Відповідно до платіжного доручення від 11 березня 20115 року № 2321 Повним товариством «І Ломбард «ТОВ Взаємодопомога.» і Компанія» сплачено податок на прибуток за 2014 рік у розмірі 93 678,00 грн.

Разом з тим, відповідач зазначає, що вказані кошти надійшли до бюджету 12 березня 2015 року, а відтак позивачем порушено граничний термін сплати податку на прибуток за 2014 рік.

Суд не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Матеріали справи свідчать, що позивачем як платником податку на прибуток у межах граничного строку, а саме 11 березня 2015 року, через ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплачено податок на прибуток.

Відповідно до пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.

Пунктом 22.32 статті 22 вказаного Закону встановлено, що розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. Платіжна вимога-доручення подається отримувачем коштів безпосередньо до платника. Доставка платіжної вимоги-доручення до платника може здійснюватися банком, що обслуговує отримувача коштів, через банк, що обслуговує платника, а також за допомогою засобів зв'язку.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

З наведеного вбачається, що для позивача, як для платника, з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку, 11 березня 2015 року, ініціювання переказу є завершеним. Тобто, 11 березня 2015 року о 15:14:00 (дата та час одержання банком платіжного доручення) виконано обов'язку щодо сплати податку на прибуток.

Пунктом 129.6 статті 126 Податкового кодексу України встановлено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З наведеного вбачається, що оскільки позивач ініціював банківський переказ коштів зі сплати податку на прибуток до Державного бюджету у відповідності до зазначених вище норм Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", звільняється від відповідальності в разі не надходження коштів у встановлені строки, оскільки платіжні доручення на перерахування сум податків було своєчасно подано до банку.

Крім цього, подання Повним товариством «І Ломбард «ТОВ Взаємодопомога.» і Компанія» платіжного доручення до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» підтверджується листом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», копія якого міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що позивачу нараховано штраф відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, яка визначає відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків. В даному випадку, суд вважає, що позивачем не допущено порушення правил/строків сплати податків, а тому застосування до Повного товариства «І Ломбард «ТОВ Взаємодопомога.» і Компанія» штрафу є необґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Повного товариства «І Ломбард «ТОВ Взаємодопомога.» і Компанія» (02094, місто Київ, вул. Магнітогорська, буд.1, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) від 29 березня 2018 року № .

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) на користь Повного товариства «І Ломбард «ТОВ Взаємодопомога.» і Компанія» (02094, місто Київ, вул. Магнітогорська, буд.1, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплачені відповідно до платіжного доручення від 16 квітня 2018 року № 1674.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова