Справа № 800/500/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/500/16 (П/9901/331/18)

Провадження № 11-282сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючого судді Шипуліної Т. М., суддів Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.) від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) у вигляді відмови в наданні для ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

- зобов'язати ВРЮ невідкладно надати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі

№ 6-5245ск12;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ВРЮ унаслідок яких не було здійснено перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року в частині недобросовісної поведінки суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;

- зобов'язати ВРЮ невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року, 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 вересня 2016 року відкрив провадження у цій справі.

В подальшому позивачем неодноразово подавалися заяви про зміну позовних вимог (10, 11 квітня 2016 року, 13 вересня та 23 жовтня2017 року). Остаточними вимогами ОСОБА_3 є наступні:

1) визнати протиправними дії та бездіяльність ВРЮ щодо перевірки обставин і фактів, викладених у зверненнях (заявах) позивача від 02 липня та 18 серпня 2015 року, направлених 25 листопада 2015 року для розгляду Комітетом з питань запобігання корупції Верховної Ради України та в окремому зверненні-мотивуванні від 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час касаційної процедури у справі № 6-5245ск12;

2) визнати протиправним та скасувати виданий ВРЮ за наслідками перевірки звернень позивача процедурний акт, оформлений як рішення Ради від 24 березня 2016 року № 614/0/15-16 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у зв'язку з порушенням відповідачем Регламенту, неповноти, необ'єктивності, необґрунтованості та упередженості;

3) визнати протиправними дії та бездіяльність ВРЮ по перевірці звернень позивача від 02 липня та 18 серпня 2015 року, направлених 25 листопада 2015 року для розгляду Комітетом з питань запобігання корупції Верховної Ради України та в окремому зверненні-мотивуванні від 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час касаційної процедури у справі № 6-22291ск13 та прийнятті ВРП ухвали від 29 березня 2017 року № 542/18-17 про залишення без розгляду цих звернень з мотивів спливу строку притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

4) визнати протиправними дії ВРЮ у вигляді відмови у наданні позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки його звернень про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на підставі яких було прийнято процедурний акт, оформлений як рішення Ради від 24 березня 2016 року № 614/0/15-16 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

5)стягнути з ВРП на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 31 тис. 488 грн.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 12 лютого 2018 року закрив провадження в адміністративній справі № П/800/500/16 за позовом ОСОБА_3 до ВРП в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП у вигляді відмови в наданні для ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

- зобов'язання ВРП невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

- зобов'язання ВРП невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;

- зобов'язання ВРП здійснити відповідно до чинного законодавства повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача, викладених у його зверненнях від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

- визнання протиправним та скасування рішення від 24 березня 2016 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року вже вирішено ті самі вимоги, між тими самими сторонами.

Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначеним рішенням відмовив ОСОБА_3 у задоволені позову до ВРП в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП, внаслідок яких не було здійснено перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13 та про стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції, задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі та постановити окремі ухвали.

ВРП у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а ВРЮ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився. 21 червня 2018 року представник ВРП - Русакова І. Г. подала заяву про розгляд цієї справи в письмовому провадженні у зв'язку з неявкою скаржника.

За правилами ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

У разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

02 липня 2015 року ОСОБА_3 направив до ВРЮ звернення, у якому просив відкрити дисциплінарне провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 за фактами перевищення ними процесуальних повноважень, визначених ст. 335 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), під час ними ухвалення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245св12 та розгляду процесуальних документів з порушенням порядку ст. 111 ЦПК України. Також просив відкрити дисциплінарне провадження відносно суддів цього ж суду ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_8. за фактом постановлення ними ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-2291ск13 з перевищенням процесуальних повноважень, визначених ст. 111 та 335 ЦПК України. Просив повідомити про наслідки розгляду його звернення.

Це звернення отримано відповідачем 06 липня 2015 року та згідно з протоколом про автоматичний розподіл 09 вересня 2015 року передано на розгляд члену ВРЮ Нежурі А. В.

У подальшому позивач направив до ВРЮ звернення від 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про прискорення розгляду його звернення від 02 липня 2015 року та взяття під особистий контроль членом ВРЮ Нежурою В. А. перевірки викладених відомостей.

24 березня 2016 року ВРЮ прийнято рішення № 614/0/15-16 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8» та відповідно до вимог ст. 49 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР) повний текст цього рішення оприлюднено на веб-сайті Ради.

Крім того, у відповідь на заяву позивача від 13 квітня 2016 року з вимогою про отримання копій висновків члена ВРЮ, що є у цій справі листом від 22 квітня 2016 року повідомила ОСОБА_3, що такі матеріали є службовою інформацією, а ознайомлення заявника з матеріалами дисциплінарного провадження щодо суддів чинним законодавством не передбачено.

Водночас цим листом ВРЮ повідомила позивача, що перевірка його звернень щодо перевірки дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 при розгляді справи № 6-22291ск13 триває, і про результати її розгляду буде додатково повідомлено.

У подальшому ухвалою члена ВРП Нежурою В. А. від 29 березня 2017 року № 542/0/8-17 звернення ОСОБА_3 від 02 липня 2015 року щодо дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - залишено без розгляду на підставі п. 12.42 Регламенту ВРП, оскільки сплив строк притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Також цією ухвалою залишено без розгляду звернення позивача щодо дій судді цього ж суду ОСОБА_9. на підставі п. 12.43 Регламенту ВРП, оскільки на день проведення перевірки вона була звільнена з посади судді у відставку.

Не погодившись із такими діями відповідача і рішенням від 24 березня 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав і законних інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані на противагу їм аргументи ВРП, перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 Основного Закону в Україні діє ВРП.

12 січня 2017 року ВРЮ прийнято рішення про її реорганізацію у Вищу раду правосуддя, набуття членами ВРЮ статусу членів ВРП та здійснення повноважень членів ВРП. Згідно із цим рішенням ВРП є правонаступником майна, прав та обов'язків ВРЮ.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ВРЮ від 24 березня 2016 року «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8» (у формулюванні позивача: визнати протиправним та скасувати виданий ВРЮ за наслідками перевірки звернень позивача процедурний акт, оформлений як рішення Ради від 24 березня 2016 року № 614/0/15-16 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у зв'язку з порушенням відповідачем Регламенту, неповноти, необ'єктивності, необґрунтованості та упередженості), - уже були предметом судового розгляду, і Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 серпня 2016 року у справі № 800/441/16 відмовив позивачу у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з таким позовом).

За приписами ч. 5 ст. 170 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того ж самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про закриття провадження у цій справі в частині вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ВРЮ від 24 березня 2016 року «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8», як помилково відкритого, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 800/441/16 відмовлено у відкритті провадження з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.

ВеликаПалата Верховного Суду також погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВРП в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо неналежної перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 при розгляді справи № 6-22291ск13, (у формулюванні позивача: визнання протиправними дій та бездіяльності ВРЮ по перевірці звернень позивача від 02 липня та 18 серпня 2015 року, направлених 25 листопада 2015 року для розгляду Комітетом з питань запобігання корупції Верховної Ради України та в окремому зверненні-мотивуванні від 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час касаційної процедури у справі № 6-22291ск13 та прийнятті ВРП ухвали від 29 березня 2017 року № 542/18-17 про залишення без розгляду цих звернень з мотивів спливу строку притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності), і стягнення моральної шкоди. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 22/98-ВР ВРЮ здійснювала дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів.

Статтею 37 Закону № 22/98-ВР передбачено, що підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів, порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо них, види дисциплінарних стягнень, строки їх застосування та порядок погашення визначаються Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до положень якого на момент постановлення колегією суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у складі суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13 строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності складав шість місяців з дня виявлення проступку.

Таким чином, на момент звернення позивача до ВРЮ із заявами від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. при розгляді справи № 6-22291ск13 та прийнятті судового рішення від 06 листопада 2013 року строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплив, а тому ВРП обґрунтовано, законно та в межах своїх повноважень залишила без розгляду звернення позивача в цій частині.

Крім того, на день проведення членом ВРП Нежурою В. А. перевірки, ОСОБА_9 була звільнена з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв'язку з поданням заяви про відставку, а тому це звернення ОСОБА_3 правомірно залишено без розгляду на підставі п. 12.43 Регламенту ВРП.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов вірного висновку й про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення з ВРП моральної шкоди, оскільки судом не встановлено протиправності в її діях.

З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для скасування рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні зазначених вище вимог ОСОБА_3, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правові висновки суду першої інстанції ОСОБА_3 не спростовані.

Разом з цим, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині закриття провадження щодо позовних вимог про:

1) визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП у вигляді відмови у наданні на ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

2) зобов'язання ВРП невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

3) зобов'язання ВРП невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;

4) зобов'язання ВРП здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12, не враховано додаткове письмове пояснення ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року, в якому позивач виклав свої вимоги в новій редакції.

Проаналізувавши цю заяву, Велика Палата Верховного Суду встановила, що викладені позивачем вимоги в редакції від 18 вересня 2017 року (крім вимоги про визнання протиправним та скасування виданий ВРЮ, за наслідками перевірки звернень позивача, процедурний акт, оформлений як рішення Ради від 24 березня 2016 року № 614/0/15-16 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у зв'язку з порушенням Регламенту ВРЮ, неповноти, необ'єктивності, необґрунтованості та упередженості), не були дослідженні й розглянуті судом першої інстанції.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що позивачем було змінено предмет і підстави позовних вимог. Нові вимоги ОСОБА_3 суттєво відрізняються від тих, по яким Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду закрито провадження у справі, а тому наявні підстави для скасування рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року в частині закриття провадження у справі за вказаними вище вимогами ОСОБА_3

Разом з тим, рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року в частині закриття провадження за вимогами ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ВРЮ від 24 березня 2016 року «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8» та в частині відмови у задоволенні його вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо неналежної перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 при розгляді справи № 6-22291ск13, і стягнення моральної шкоди - є законним і обґрунтованим.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

За правилами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; (…) порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 242, 266, 320, 322 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року - задовольнити частково.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року в частині закриття провадження за вимогами ОСОБА_3 про:

1) визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП у вигляді відмови у наданні на ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

2) зобов'язання ВРП невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

3) зобов'язання ВРП невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;

4) зобов'язання ВРП здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12,

- скасувати, а справу направити до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду в цій частині.

У решті рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. С. Князєв

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська