Справа № 810/3025/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2018 року м. Київ 810/3025/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання призначити пенсію із зниженням пенсійного віку та встановити факт роботи на території посиленого радіоекологічного контролю ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду 18.06.2018 звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить:

1) визнати протиправним рішення № 7 Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відмову у призначенні йому пенсії за віком на умовах, визначених ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зниженням пенсійного віку на 5 років, як особі, яка постійно проживала або працює у зоні посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) та призначити йому пенсію у відповідності до закону з 11.05.2018 ;

2) встановити факт його роботи на території посиленого радіоекологічного контролю в період з 02.01.1990 року по 08.05.1998 року.

Як слідує з позовної заяви, гр. ОСОБА_1 об'єднує у своєму позові вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, перша позовна вимога заявлена позивачем щодо порушення його прав рішенням суб'єкта владних повноважень, тоді як друга вимога, як слідує з її тексту, стосується встановлення факту.

Порядок розгляду заяв про встановлення факту, що мають юридичне значення, регулюється ст. 315 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Також суд звертає увагу, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог або залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що порушення правила об'єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання призначити пенсію із зниженням пенсійного віку та встановити факт роботи на території посиленого радіоекологічного контролю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.