Справа № 264/2221/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2018 року

Київ

справа № 264/2221/18

провадження № К/9901/53979/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Азамат Тетяни Сергіївни на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2018 року серії БР № 874347, винесеної інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Азамат Т. С., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області рішенням від 11 травня 2018 року позов задовольнив: скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2018 року серії БР № 874347 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною другою статті 122 КУпАП закрив.

Поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Азамат Т. С. оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 червня 2018 року апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Азамат Т. С. на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року повернув без прийняття з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідачем у цій справі є Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, апеляційна скарга підписана поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Азамат Т. С., однак у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права підпису апеляційної скарги Азамат Т. С., при цьому вона не є стороною у справі.

Вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Азамат Т. С. подала касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз оскаржуваного судового рішення та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Азамат Тетяни Сергіївни на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року у справі № 264/2221/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець