Справа № 2-а-884/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-884/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ№265390 від 17.05.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 04 червня 2010 року по пошті вона отримала конверт з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що 17.05. 2010 року о 09.52 год. на пл. Жовтнева в м. Дніпропетровську, водій автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення пункту 3.34 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови Інспектором ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 на позивачку, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Візир № 0812585. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивачка вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, причина неявки у судове засідання суду не відома, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наданих доказів у справі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Розділу 33 п. 3.34 Правил дорожнього руху України - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У судовому засіданні встановлено, що Інспектором ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ№265390 від 17.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 17.05. 2010 року о 09.52 год. на пл. Жовтнева в м. Дніпропетровську, водій автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення пункту 3.34 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови інспектором ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 на позивачку, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Візир № 0812585.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено фотокартку частини транспортного засобу, який відповідно до зазначеної постанови належить ОСОБА_1, але з даної фотокартки не можливо встановити чи дійсно автомобіль здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» .

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ№265390 від 17.05.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко