Справа № 813/854/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/854/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Телиця О.В.

за участю:

представника позивача - Квасниці Н.Б.

представника відповідача - Робейко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Табакко Груп» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Львівській області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Табакко Груп» (далі - відповідач, ТОВ «Вест Табакко Груп») про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 20.02.2018 №1056 виписано направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Терра-Гранд-ЛТД», ТОВ «Виробниче підприємство «Слєсар Ю.А.»» за період листопад 2017 року. 27.02.2018 позивачем здійснено вихід на юридичну адресу товариства, втім відповідач відмовив у допуску до проведення позапланової перевірки. Зокрема, відповідач повідомив позивача, що відсутні підстави для проведення перевірки передбаченні п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 КАС України. У зв'язку з не допуском посадових осіб до перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду, оскільки, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Позивач просить суд постановити рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках ТОВ «Вест Табакко Груп».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. Заперечення мотивує тим, що позивачем порушено порядок проведення позапланової перевірки. Відповідач вказує, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів пред'явлення направлення на перевірку, службового посвідчення, актів відмови від підписання в направленні на перевірку, не надано пояснень з яких обставин відповідач не міг розпочати перевірку. Окрім того, відповідач вказує, що позивач безпідставно посилається на п.п. 94.2.3 п. 94.2 та п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України. Оскільки, у разі не допуску платником податків до проведення перевірки, податковий орган повинен був прийняти рішення про арешт майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин мала бути перевірена судом. Однак, позивач не звертався до суду з позовом про обґрунтованість арешту майна відповідача. Зокрема, відповідач вказує, що податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Втім, для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу. Однак, позивач не надав суду доказів на підтвердження наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу. Зважаючи на вище наведене, у позивача відсутні законні підстави для застосування адміністративного арешту коштів відповідача.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року позовну заяву Головного управління ДФС у Львівській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

16 березня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 квітня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Табакко Груп» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ТОВ «Вест Табакко Груп» 29.06.2017 зареєстровано як юридичну особу за №1 042044, код ЄДРПОУ 29.06.2017, яке перебуває на обліку як платник податків у Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (Сихівське відділення).

Суд встановив, що 5 січня 2018 року ГУ ДФС у Львівській області скерувало на адресу ТОВ «Вест Табакко Груп» запит № 517/10/13-01-14-14 «Про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження».

1 лютого 2018 року ТОВ «Вест Табакко Груп» надало відповідь ГУ ДФС у Львівській області на запит № 517/10/13-01-14-14 від 05.01.2018, викладену у листі № 01-02-1, в якій надало письмові пояснення та документи.

19 лютого 2018 року начальником ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. складено доповідну записку № 86/13-01-14-14-15 «Щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок», в якій зазначено що станом на 16.02.2018 відповідь від ТОВ «Вест Табакко Груп» не отримано, документів не надано. Ув'язку з чим, управління аудиту просить розглянути питання щодо проведення 21.02.2018 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Табакко Груп» по взаємовідносинам із ТОВ «Терра-Гранд-ЛТД», ТОВ «Виробниче підприємство «Слєсар Ю.А.»» за період листопад 2017 року, тривалістю 5 робочих днів.

20 лютого 2018 року ГУ ДФС у Львівській області прийняло наказ № 1056 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Вест Табакко Груп»».

21 лютого 2018 року ГУ ДФС у Львівській області на підставі підпункту п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу ГУ ДФС у Львівській області № 1056 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Вест Табакко Груп»» від 20.02.2018 виписано направлення на документальну позапланову виїзну перевірку «Вест Табакко Груп» № 1707.

21 лютого 2018 року ГУ ДФС у Львівській області здійснено вихід на юридичну адресу TOB «Вест Табакко Груп» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Вест Табакко Груп» та ознайомлення посадових осіб відповідача з направленням № 1707 від 21.02.2018. Втім, позивачем не було встановлено посадових осіб TOB «Вест Табакко Груп» за місцезнаходженням, про що було складено акт № 124/13-01-14-13/41424926.

Аналогічного змісту акти було складено ГУ ДФС у Львівській області 21.02.2018 № 122/13-01-14-13/41424926, від22.02.2018 № 125/13-01-14-13/41424926, від 23.02.2018 № 142/13-01-14-13/41424926, від 26.02.2018 № 152/13-01-14-13/41424926.

27 лютого 2018 року повторно головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Огоновським Ю.А. було здійснено вихід за юридичною адресою TOB «Вест Табакко Груп» з метою вручення копії наказу та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З наказом ГУ ДФС у Львівській області № 1056 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Вест Табакко Груп»» було ознайомлено директора TOB «Вест Табакко Груп».

27 лютого 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Огоновським Ю.А. було складено акт «Про відмову від підпису у направленні на позапланову виїзну документальну перевірку TOB «Вест Табакко Груп»».

27 лютого 2018 року начальник ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. склав звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 48/13-01-14-13-14, у зв'язку не допуском посадових осіб позивача до перевірки.

28 лютого 2018 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення № 7121/10/13-01-14-13-15 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB «Вест Табакко Груп»».

У зв'язку із відмовою платника податків від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, позивач, у разі його не допуску платником податків до проведення перевірки, може прийняти рішення про арешт майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як встановив суд, 28 лютого 2018 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення № 7121/10/13-01-14-13-15 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB «Вест Табакко Груп»».

Однак, позивач не надав суду доказів на підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, а саме судового рішення.

З огляду на викладене, податковий орган всупереч п. 94.10 ст. 94 ПК України не звернувся до суду протягом 96 годин з позов про обґрунтованість рішення № 7121/10/13-01-14-13-15 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB «Вест Табакко Груп» від 28.02.2018, а відтак обґрунтованість такого арешту не була перевірена судом.

Втім, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Так, підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведеної норми для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу.

Однак, доказів наявності у TOB «Вест Табакко Груп» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу суду не надано, таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках TOB «Вест Табакко Груп».

Аналогічного змісту позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 813/4401/16, в якій колегія Верховного Суду зазначила, що доказів наявності у ТОВ "Аква Маріс" податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача..

Такого ж змісту позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №813/2316/17 та зазначено, що арешт коштів на рахунках платника податків є спеціальною складовою загального арешту майна, який відрізняється виключною процедурою його застосування, та є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого відповідно до положень пунктів 94.2, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України. Не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку унеможливлює право податкового органу на звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Що стосується посилань відповідача, що позивачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, то суд зазначає, що вказані обставини не є предметом дослідження у даній справі.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст.139 КАС України разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2018.

Суддя Р.М. Брильовський