Справа № 227/1518/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №227/1518/17

адміністративне провадження №К/9901/1255/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик Ю.А., Гімона М.М., -

розглянувши у порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 227/1518/17

за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - об'єднане управління ПФУ), третя особа - товариство з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) «Шахта «Білозерська» про встановлення факту, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою об'єднаного управління ПФУ

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив встановити факт, що періоди його роботи в ТДВ «Шахта «Білозерська» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею з 30 грудня 2005 року по 31 листопада 2007 року є пільговим стажем роботи за списком №1; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з моменту звернення із заявою про призначення пенсії по інвалідності, а саме з 28 жовтня 2015 року та виплатити йому з урахуванням періоду роботи на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року, як пільгового стажу роботи за списком №1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що при призначенні 28 жовтня 2015 року йому пенсії по інвалідності 3-ої групи, у зв'язку із трудовим каліцтвом, відповідно до Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) відповідач протиправно не врахував до пільгового стажу період роботи з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року гірником очисного забою підземним через відсутність атестації робочих місць по підприємству.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановою від 20 жовтня 2017 року задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки обов'язок проведення атестації покладається на керівника підприємства [пункт 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації)], а умови праці позивача по видобутку вугілля залишаються незмінними багато років, то непроведення чергової атестації робочого місця за умовами праці у 2005 році, при наявності наступної атестації робочого місця і незмінності умов праці у 2007 році, не можуть обмежувати гарантії працівника на зарахування пільгового стажу його роботи і отримання пенсії на пільгових умовах.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким частково задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним та скасував рішення об'єднаного управління ПФУ від 25 травня 2017 року №1603 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з додаванням пільгового стажу, зобов'язав об'єднане управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи в ТДВ «Шахта «Білозерська» гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року та провести перерахунок його пенсії з 23 серпня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дійшла висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, оскільки саме рішення відповідача від 25 травня 2017 року № 1603 породжує для позивача певні правові наслідки. При цьому, апеляційний суд зазначив, що необхідно зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 23 серпня 2016 року, з моменту звернення позивача до пенсійного органу з заявою про відновлення своїх прав, оскільки невключення останнім періоду роботи ОСОБА_1 з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року до пільгового стажу при призначенні йому пенсії при наявності всіх необхідних документів та правових підстав для такого включення дає дійти висновку про порушення права позивача з моменту призначення пенсії.

16 грудня 2017 року об'єднане управління ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував норми діючого законодавства, щодо необхідності звернення до органів ПФУ з заявами встановленого зразку. Також суду дійшли помилкового висновку про зарахування періоду роботи на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року, оскільки за цей період атестація зазначеного робочого місця не проводилась. До того ж, скаржник зазначає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про порушене, на його думку, право він дізнався ще у січні 2016 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Відповідно до статті 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 січня 2018 року відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи.

Позивач подав відзив на вказану касаційну скаргу, в якому просить залишити останню без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляджу на таке.

Суди встановили, що відповідно до трудової книжки позивача за спірний період (з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року):

06 квітня 2004 року позивач прийнятий на державне підприємство (далі - ДП) «Добропіллявугілля» відособленого підрозділу (далі - ВП) «Шахта «Білозерська» гірничим очисного забою 5го розряду підземним з повним робочим днем під землею;

05 березня 2009 року ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» реорганізовано в ТДВ «Шахта «Білозерська» шляхом оренди (договір від 13 листопада 2008 року №3/2008);

03 серпня 2012 року позивача звільнено згідно пунктом 5 статті 36 Кодексу законів про правцю України за переведенням в виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління «Білозерське».

Довідкою ТДВ «Шахта «Білозерська» від 09 листопада 2015 року №592 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТДВ «Шахта «Білозерська», за період з 06 квітня 2004 року (наказ від 08 квітня 2004 року №67вк) по 03 серпня 2012 року (наказ від 06 серпня 2012 року № 115вк), виконував гірничі роботи підземно з повним робочим днем під землею за посадою гірник очисного забою на видобувній дільниці, що передбачено списком № 1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1а (постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 10, від 11 березня 1994 року № 162, від 16 січня 2003 року № 36).

Згідно наказів по підприємству ТДВ «Шахта «Білозерьска» атестація робочих місць проведена 28 листопада 1994 року наказ №225-ТБ, 29 грудня 2000 року наказ №239-ТБ, 30 листопада 2007 року наказ №597-ТБ.

З 28 жовтня 2015 року позивачу призначена пенсія по інвалідності 3-ої групи, трудове каліцтво, до пільгового стажу пенсійним органом не включено період роботи позивача з 30 грудня 2005 року по 29 листопада 2007 року.

В лютому 2016 року позивач звернувся до відповідача за роз'ясненням щодо періодів, які зараховані до пільгового стажу його роботи.

Листом від 26 лютого 2016 року №19-Д відповідач повідомив, що до пільгового стажу не зарахований період роботи на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30 грудня 2005 року по 29 листопада 2007 року у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць по підприємству, яка є обов'язковою умовою для зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 01 серпня 1992 року. Згідно наказів по підприємству ТДВ «Шахта «Білозерська», атестація робочих місць була проведена 28 листопада 1994 року, 29 грудня 2000 року, 30 листопада 2007 року. З причин несвоєчасності проведення адміністрацією підприємства атестації робочих місць при призначені пенсії, до стажу роботи на пільгових умовах не зарахований період роботи з 30 грудня 2005 року по 29 листопада 2007 року в якості гірника очисного вибою в ТДВ «Шахта «Білозерська», зазначений період зарахований до загального страхового стажу.

В зв'язку з відмовою пенсійного органу зарахувати спірний період роботи позивача до пільгового стажу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 04 березня 2016 року, у справі № 227/80/16-а ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо не зарахування стажу роботи за списком №1 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті у ТДВ «Шахта Білозерська», з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року; зобов'язання зарахувати період роботи позивача на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті у ТДВ «Шахта Білозерська» з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року до пільгового стажу за списком №1; здійснити відповідний перерахунок пенсії.

Підставою для звернення до суду зазначена усна відмова спеціаліста управління зарахувати спірний період до пільгового стажу з причин несвоєчасного проведення ТДВ «Шахта Білозерська» чергової атестації робочих місць.

Причиною відмови у задоволенні позову зазначена відсутність факту звернення позивача до пенсійного органу з заявою про зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи за списком №1.

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 надає до пенсійного органу заяву довільної форми, в якій просить відповідача зарахувати в пільговий стаж періоди роботи у ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30 грудня 2005 року по 29 листопада 2007 року та провести перерахунок призначеної пенсії з моменту її призначення - з 28 жовтня 2015 року.

В зв'язку з неотриманням відповіді на заяву від 23 серпня 2016 року позивач повторно 20 квітня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про зарахування в пільговий стаж вказаного періоду роботи та проведення перерахунку призначеної пенсії з моменту її призначення.

Листом від 28 квітня 2017 року №45/Д-09-01-06 позивачу відмовлено у зарахуванні спірного періоду його роботи в пільговий стаж. Також зазначено, що позивач з відповідною заявою про перерахунок пенсії відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) до управління не звертався, пенсія призначена та виплачується згідно чинного законодавства.

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача про перерахунок пенсії по інвалідності з додаванням до пільгового стажу періоду 2005-2007 років.

Рішенням від 25 травня 2017 року №1603 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з зарахуванням до пільгового стажу спірного періоду його роботи в 2005-2007 роках в зв'язку з несвоєчасним проведенням підприємством атестації робочих місць.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За змістом розділу І підрозділу 1 код 1.1а списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36 (далі - список № 1) виконання гірничих робіт гірниками, зайнятими повний робочий день на підземних роботах дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації) визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

У справі, яка розглядається суди встановили, що чергова атестація робочих місць на шахті була проведена 30 листопада 2007 року, а попередня - 29 грудня 2000 року.

ОСОБА_1 до чергової атестації, проведеної з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1, а відтак період його роботи з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 29 грудня 2000 року та атестації проведеної 30 листопада 2007 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для зарахування спірного періоду до пільгового стажу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 25 травня 2017 року № 1603 поза межами позовних вимог.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії слід з 28 жовтня 2015 року (з моменту призначення пенсії), оскільки саме з моменту призначення пенсії, відповідач протиправно не включив до пільгового стажу період роботи гірником з повним робочим днем під землею, чим порушив права позивача, а тому на дані правовідносини розповсюджується положення частини другої статті 46 Закону № 1058-IV, відповідно до яких, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частин першої та другої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, проте невірно визначився з періодом, який підлягає задоволенню.

За приписами статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

У зв'язку із цим, на думку колегії суддів, необхідно змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині дати, з якої відповідачу необхідно провести перерахунок пенсі.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити частково.

Змінити постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.

Виключити із мотивувальної частини постанови апеляційного суду абзац такого змісту «Таким чином, судова колегія вважає, що відповідача необхідно зобов'язати здійснити перерахунок з 23.08.2016 року, з моменту звернення позивача до управління з заявою про відновлення своїх прав».

Абзац шостий її резолютивній частини викласти таким чином «Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи в ТДВ «Шахта «Білозерська» гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року та провести перерахунок його пенсії з 28 жовтня 2015 року».

В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду