Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № ЗД/813/24/18
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,
25.06.2018 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до предявлення позову. Заявник просить суд:
- заборонити Львівській міській раді та/або її структурним підрозділам демонтаж тимчасових споруд, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що розміщені на конструктивних елементах благоустрою за адресами: вул. С. Бандери, 15-21, ОСОБА_2, 26, Шпитальна - вул. П. Куліша, 3 у місті Львові;
- зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 3417 від 17.05.2018 в частині пункту 1 щодо неможливості продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах ФОП ОСОБА_1 за адресами, які зазначені в додатку 1 ухвали № 1568 від 02.03.2017 за № 138, 139, 140.
Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Львівської міської ради № 1568 від 02.03.2017 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, що розміщені на території м. Львова, до 31.05.2018 згідно з додатком № 1. У звязку з цим між ФОП ОСОБА_1 та управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 29.12.2017 укладено договори на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд: № Г2339-17 від 29.12.2017; № Г-2305-17 від 29.12.2017; № Г-2304-17 від 29.12.2017, з терміном їх дії до 31.05.2018. 17.05.2018 Львівська міська рада прийняла ухвалу № 3417 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 № 1568, від 27.04.2017 № 1888 та від 26.10.2017 № 2526», відповідно до якої пункт перший ухвали від 02.03.2017 № 1568 викладено в новій редакції, а саме: продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, які розміщені на території м. Львова до 31.12.2019 згідно з додатком 1, крім тимчасових споруд, зазначених у пунктах, зокрема, 138, 139, 140 переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Галицькому районі м. Львова. Заявник зазначає, що саме під цими пунктами (№ 138-адреса: ОСОБА_2. 15-21; № 139 адреса: ОСОБА_2, 26; № 140 адреса вул. Шпитальна-вул. ОСОБА_3, 3) в переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Галицькому районі м. Львова згідно з додатком №1 на праві тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд визначено ФОП ОСОБА_1. Заявник вважає, що у Львівської міської ради не було підстав/причин виключення ФОП ОСОБА_1 як орендаря конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд за названими адресами. Вважає, що Львівська міська рада готуючи та приймаючи ухвалу № 3417 від 17.05.2018 безпідставно виключає місця для розміщення тимчасових споруд. Стверджує, що такими діями Львівської міської ради буде завдано значної матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_1, в тому числі й у формі неодержаного прибутку. Заявник вважає, що забезпечивши позов, суд унеможливить здійснення протиправних дій та надасть можливість законним шляхом поновити ФОП ОСОБА_1 порушені його права через подання позовної заяви.
Суд при вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до його подання керується такими нормами адміністративного процесу:
статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, розглядаючи клопотання про забезпечення позову повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, керується такими міркуваннями:
Позивач просить заборонити Львівській міській раді та/або її структурним підрозділам демонтаж тимчасових споруд, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а також зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 3417 від 17.05.2018 в частині пункту 1 щодо неможливості продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах ФОП ОСОБА_1 за адресами, які зазначені в додатку 1 ухвали № 1568 від 02.03.2017 за № 138, 139, 140.
Із змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих до заяви документів суд не встановив будь-яких об'єктивних обставин, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд враховує, що право заявника на здійснення підприємницької діяльності у цих тимчасових спорудах за визначенням було строковим та тимчасовим, тому питання про протиправність рішення Львівської міської ради, яким ОСОБА_1 не продовжено цього терміну, потребує розгляду справи по суті. Водночас, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 3417 від 17.05.2018 в частині пункту 1 щодо неможливості продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах ФОП ОСОБА_1 за адресами, які зазначені в додатку 1 ухвали № 1568 від 02.03.2017 за №138, 139, 140, суд фактично продовжить строк розміщення тимчасових споруд до розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному процесі. Суд вважає, що викладені заявником припущення стосовно можливого заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам не є очевидними та документально підтвердженими. Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
З огляду на висновок суду по суті розглянутого клопотання витрати представника позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Витрати ОСОБА_1 на сплату судового збору у сумі 528,61 грн. слід покласти на заявника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у пятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.