Справа № 205/37/18
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокум. Дніпросправа № 205/37/18
2а/205/28/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Черновол О.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2018р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову від 18.12.2017р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Позовна заява мотивована тим, що 18.12.2017р. заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 1 394,00 грн. за несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі більше 300 неоподатковуваних мінімумів за вересень 2017 року у сумі 1 777 769,98 грн.

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2017р. № 96/28-10-46-08-19, складеного Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро, в якому встановлено, що правопорушення допущено 16.11.2017р. в м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд.3, а відтак відповідно до ст.276 КУпАП справа повинна була розглянута за місцем вчинення правопорушення, тобто Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро, а не Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України в м. Києві.

Представником відповідача надано суду відзив, в якому він посилаючись на те, що позивачем дійсно вчинено правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача надано суду відповідь на відзив, у якому він посилаючись на те, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України порушено вимоги ст.276 КУпАП щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене в м. Дніпро, просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, проте його представником надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для його задоволення.

08.12.2017р. Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро складено протокол № 96/28-10-46-08-19, з якого вбачається, що при перевірці ПАТ «Дніпроважмаш», яке розташоване в м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, встановлено несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі більше 300 неоподатковуваних мінімумів за вересень 2017 року у сумі 1 777 769,98 грн., граничний термін сплати 20.10.2017р., сплачено до бюджету у повному обсязі 16.11.2017р.

Постановою від 18.12.2017р., винесену заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 1 394,00 грн.

03.01.2018р. ПАТ «Дніпроважмаш» отримало супровідний лист до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити йому строк на оскарження спірної постанови.

Відповідно до ч.4 ст.165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки правопорушення вчинено у м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд.3, та протокол № 96/28-10-46-08-19 від 08.12.2017р. складено Дніпропетровським управлінням Офісу великих податків ДФС м. Дніпро.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в відповідач у своєму відзиві на позов всупереч ст.77 КАС України жодним чином не обґрунтовує та не надає доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови саме Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України, який розташований в м. Києві, вул. Дегтярівська, 11-г, а не Дніпропетровським управлінням Офісу великих податків ДФС в м. Дніпро, тобто за місцем вчинення правопорушення, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що йому не було повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, як на одну з підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у протоколі № 96/28-10-46-08-19, складеного Дніпропетровським управлінням Офісу великих податків ДФС м. Дніпро 08.12.2017р, зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.12.2017р. у приміщенні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, примірник якого ОСОБА_1 отримав, що підтверджується власноручно зробленим підписом у відповідній графі.

Керуючись ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72, 77, 139, 246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 грудня 2017 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 18 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 394,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 286, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2018р.

СуддяОСОБА_3