Справа № 821/2024/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/2024/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача-головуючого ОСОБА_1,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 51), просив стягнути з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області середньомісячний заробіток за час невиконання рішення суду у сумі 71274,06 грн.; визнати дії та бездіяльність ОСОБА_3, стосовно невиконання судових рішень, які вступили у законну силу, незаконними та протиправними; покласти на ОСОБА_3, обов'язок покрити шкоду, заподіяну Чаплинській районній державній адміністрації Херсонської області та державному бюджету України в розмірі суми коштів, виплачених позивачу за рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що розпорядженням № 110-к від 10 вересня 2012 року голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, позивача було вдруге незаконно звільнено з посади начальника відділу освіти Чаплинської РДА, внаслідок чого вказані дії були оскаржені ОСОБА_2 у судовому порядку. 27 лютого 2014 року у справі № 665/49/13-а Одеський апеляційний адміністративний суд скасував розпорядження № 110-к від 10 вересня 2012 року про звільнення позивача (рішення вступило у законну силу з 27 лютого 2014 року). 16 вересня 2016 року розпорядженням № 61-ос від 15 вересня 2016 року, керівника Чаплинської РДА, позивача було поновлено на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області. З огляду на вказане, позивач стверджував, що оскільки рішення суду про поновлення його на посаді від 27 лютого 2014 року було фактично виконано 16 вересня 2016 року, вимушений прогул за час невиконання рішення суду становить 639 робочих днів. Середній денний заробіток ОСОБА_2 за довідкою Чаплинської РДА від 03 грудня 2014 року № 1-05/396, становить 111,54 грн., тому загальна сума його середнього заробітку за час невиконання рішення суду складає 71274,06 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року стягнуто з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (75201, Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 87, ) на користь ОСОБА_2 (75201, Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. І. Кудрі, 106, дані паспорта: серія МО № 290608) середньомісячний заробіток за час невиконання рішення суду в розмірі 71274,06 грн. (сімдесят одна тисяча двісті сімдесят чотири гривні, шість копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 27 вересня 2010 року ОСОБА_2 вперше було звільнено з посади начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року по справі №821/629/13-а, позивача було поновлено на посаді з 27 вересня 2010 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 59459,04 грн. (з 27 вересня 2010 року по 22 березня 2013 року) та 2000 грн. за моральну шкоду. Рішенням Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року №К/800/59367/13, залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року. Враховуючи наведене та факт предявлення позивачем виконавчого листа до органів казначейської служби, на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, 03 жовтня 2014 року з рахунку відповідача на користь ОСОБА_2 було списано середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2010 року по 22 березня 2013 року. Розпорядженням Голови Чаплинської РДА № 108 к, ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника відділу освіти районної державної адміністрації Херсонської області від 03 вересня 2012 року.

З трудової книжки ОСОБА_2, вбачається, що друге звільнення позивача відбулося 10 вересня 2012 року. З приводу другого звільнення, 27 лютого 2014 року Одеський апеляційний адміністративний суд по справі № 665/49/13-а виніс постанову про скасування розпорядження № 110 к від 10 вересня 2012 року щодо звільнення ОСОБА_2, в задоволенні вимог щодо стягнення з Чаплинської РДА заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди було відмовлено.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року № К/800/2243/16, Чаплинською районною державною адміністрацією виплачено ОСОБА_2 заробітну плату строком за один місяць (з 22 березня 2013 року по 13 квітня 2013 року), яку в сумі 1638,82 грн. платіжним дорученням № 57 від 11 березня 2016 року, перераховано до Чаплинського відділення ВАТ «Ощадний банк» для отримання ОСОБА_2

Ухвалою від 13 квітня 2017 року № К/800/2243/16, Вищий адміністративний суд України вирішив направити справу № 665/49/13-а на новий розгляд в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. В частині поновлення на посаді суд відмовив, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 вже є поновленим на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА з 27 вересня 2010 року, згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі №821/629/13-а (залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 07 серпня 2014 року). Крім того, касаційний суд визначив кінцевою датою періоду вимушеного прогулу дату прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 27 лютого 2014 року, у звязку із скасуванням розпорядження Чаплинської РДА від 10 вересня 2012 року № 110к про звільнення ОСОБА_2 (постанова вступила в законну силу щодо скасування розпорядження з 27 лютого 2014 року).

14 червня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд, розглядаючи справу, направлену на новий розгляд постановою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року, виніс рішення про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2013 року по 27 лютого 2014 року в сумі 24538,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. (рішення набрало законної сили 26 червня 2017 року).

Відповідачем подавалася заява про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року до Чаплинського районного суду Херсонської області, який постановою від 02 листопада 2017 року, відмовив у задоволенні поданої заяви.

22 серпня 2017 року Чаплинська РДА звернулася до Вищого адміністративного суду України про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, суд своєю ухвалою від 04 грудня 2017 року № К/800/28435/17 (справа № 665/49/13-а), відмовив у задоволенні клопотання Чаплинської РДА про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року було залишене без змін Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по справі № 665/1146/17 (постанова набрала законної сили 21 грудня 2017 року).

У грудні 2017 року, у звязку із поданням позивачем виконавчого листа до органів казначейської служби, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, з рахунку відповідача на користь ОСОБА_2 було списано середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2013 року по 27 лютого 2014 року в сумі 24538,00 грн. та 6000,00 грн. моральної шкоди.

22 травня 2017 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено постанову по справі № 665/1865/16-а за позовом ОСОБА_4 до Чаплинської РДА про визнання недійсним розпорядження голови Чаплинської РДА від 15 вересня 2016 року № 61 ос «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_2І.». Ухвалою від 01 березня 2018 року Одеський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження щодо наведеного рішення.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду достатніх доказів щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення середньої заробітної плати».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом абзацу 1, 2 статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Вищий адміністративний суд у своїй постанові від 13 квітня 2017 року зазначив: «…судовим рішенням у справі № 821/629/13-а ОСОБА_2 вже поновлено на цій посаді і для захисту його прав було достатньо скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 вересня 2012 року № 110-к «Про звільнення ОСОБА_2І.».

Враховуючи вказане та те, що ОСОБА_2 вважається поновленим на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА від 27 вересня 2010 року, а також на той факт, що розпорядження від 10 вересня 2012 року № 110-к щодо звільнення ОСОБА_2 скасоване 27 лютого 2014 року, позивач був звільнений без законної на те підстави. Посилання відповідача на те, що позивач не був поновлений на посаді є необґрунтованими.

Стосовно виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити наступне.

Враховуючи що поновлення ОСОБА_2 відбулось 16 вересня 2016 року (розпорядження голови Чаплинської РДА № 61-ос від 15 вересня 2016 року); постанова про скасування розпорядження від 10 вересня 2012 року № 110-к щодо звільнення ОСОБА_2 набрала законної сили з 27 лютого 2014 року; з рахунку відповідача на користь ОСОБА_2 було списано середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2010 року по 27 лютого 2014 року (на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року), суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2014 року по 16 вересня 2016 року (639 робочих днів).

Абзацом 1 ст. 240(1) КЗпП України встановлено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Отже твердження відповідача про те, що позивача неможливо поновити на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА, у звязку із тим, що даний відділ припинено, шляхом ліквідації без правонаступництва, не є перешкодою для захисту прав позивача на працю, порушених його незаконним звільненням. Це також не звільняє відповідача від обовязку виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, тому бездіяльність щодо здійснення ОСОБА_2 відповідних виплат є протиправною.

Стосовно доводів відповідача щодо протиправності стягнення з нього середнього заробітку за час вимушеного прогулу на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, через відкриття 22 вересня 2017 року Вищим адміністративним судом України касаційного провадження К/800/28435/17 з приводу наведеної постанови, варто вказати, що ухвалою від 04 грудня 2017 року № К/800/28435/17, ВАСУ відмовив у задоволенні клопотання Чаплинської РДА про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, тому вказані доводи є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Водночас згідно положення частини 1, 2 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на відкриття апеляційного провадження по справі №665/1865/16-а, постанова Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року не набрала законної сили, тому розпорядження голови Чаплинської РДА № 61 ос від 15 вересня 2016 року є дійсним на момент прийняття рішення по даній справі.

Отже, період, за який обраховується середній заробіток за час вимушеного прогулу має бути визначений з 27 лютого 2014 року по 16 вересня 2016 року, тобто 639 робочих днів.

Розрахунок середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу проводиться відповідно до п. 8 Порядку № 100, шляхом множення середньоденної заробітної плати за два останні місяці роботи на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. З матеріалів справи вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача визначена у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (набрала законної сили 26 червня 2017 року), складає 111,54 грн. (довідка Чаплинської РДА від 03 грудня 2014 № 1-05/396).

Отже загальна сума заробітку за час вимушеного прогулу становить 71274,06 грн. (639 х 111,54), яка і підлягає стягненню з Чаплинської РДА на користь позивача. При цьому, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця і працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження № К/800/28435/17 за касаційною скаргою Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року відхиляються колегією суддів, оскільки ймовірне скасування вказаного судового рішення може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 821/2024/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду 26 червня 2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6