Справа № 826/17856/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року м. Київ № 826/17856/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Борзих А.В. (довіреність від 06.10.2017 року № б/н), представника відповідача 1 Щеплотської Д.П. (довіреність від 07.11.2017 року №20-122/01-4571-пз), представника відповідача 1 Зубенко М.О. (довіреність від 11.12.2017 року №20-122/03-5071-пз), розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення уточненого позову без руху в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-лім"
доАнтимонопольного комітету України Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування рішення №8264-р/пк-пз від 23.11.2017 року, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-лім" (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету (далі також - відповідач 1), Служби автомобільних доріг (САД) в Івано-Франківській області (далі також - відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати, як протиправне, рішення №8264-р/пк-пз від 23.11.2017 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у електронній системі закупівель, зобов'язати відповідача2 - Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області усунути дискримінаційні умови тендерної документації, зазначені у доданій скарзі позивача від 02.11.2017 р. № UA-2017-10-05-000690-а-а1 згідно цих позовних вимог та зобов'язати відповідача2 у тендерній документації на закупівлю послуг ремонту автомобільних доріг врахувати у якості досвіду виконання аналогічного договору заявленого учасником торгів субпідрядника з будь-яким генеральним підрядником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.03.2018 року.

Через канцелярію суду 26.02.2018 року позивачем подано заяву, в якій повідомлено суд, що позивач не зможе прибути у підготовче судове засідання 01.03.2018 року, в зв'язку з чим просить провести судове засідання за його відсутності.

Крім того, в заяві від 26.02.2018 року позивачем зазначено про доповнення та уточнення позовних вимог до відповідача 2 - Служби автомобільних доріг (САД) в Івано-Франківській області, а саме: зобов'язати відповідача 2 усунути дискримінаційні умови тендерної документації, зазначені у доданій скарзі позивача від 02.11.2017 р. № UA-2017-10-05-000690-а-а1 згідно цих позовних вимог та зобов'язати відповідача2 у тендерній документації на закупівлю послуг ремонту автомобільних доріг врахувати у якості досвіду виконання аналогічного договору заявленого учасником торгів субпідрядника з будь-яким генеральним підрядником, а також заборонити відповідачу 2 у будь-яких торгах використовувати як кваліфікаційний критерій досвіду виконання аналогічного договору шляхом надання договору шляхом надання договорів, укладених субпідрядними організаціями учасника, де учасник виступав генеральним підрядником.

Водночас, із змісту заяви від 26.02.2018 року судом встановлено, що позивач клопоче про виклик свідка.

У попереднє судове засідання 01.03.2018 року прибула представник відповідача. Позивачем заявлено про проведення судового засідання без його участі, відповідачем 2, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, відповідно до матеріалів справи, явку уповноваженого представника не забезпечено.

Під час проведення попереднього судового засідання, дослідивши позовну заяву та ознайомившись із заявою позивача від 26.02.2018 року в частині доповнення та уточнення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем подано позовну заяву, в якій відповідачем 2 визначено Службу автомобільних доріг (САД) в Івано-Франківській області.

Пунктом 4 частини четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовим спором згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Пунктом 7 частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних функцій.

Отже, позивачеві слід обґрунтувати, який публічно-правовий спір виник між ним та Службою автомобільних доріг (САД) в Івано-Франківській області, як суб'єктом владних повноважень, та які рішення, дії чи бездіяльність відповідачем 2 прийнято або вчинено (не вчинено) при здійсненні владно-управлінських функцій стосовно позивача.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Як встановлено судом з заяви позивача від 26.02.2018 року в частині уточнення та доповнення позовних вимог, позивач просить суд заборонити відповідачу 2 у будь-яких торгах використовувати як кваліфікаційний критерій досвіду виконання аналогічного договору шляхом надання договору шляхом надання договорів, укладених субпідрядними організаціями учасника, де учасник виступав генеральним підрядником.

З огляду на вищевикладене, ця позовна вимога не відповідає нормам статей 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в цій частині позивачу необхідно уточнити, яким чином позовна вимога щодо заборони відповідачу 2 у будь-яких торгах використовувати як кваліфікаційний критерій досвіду виконання аналогічного договору шляхом надання договору шляхом надання договорів, укладених субпідрядними організаціями учасника, де учасник виступав генеральним підрядником, кореспондується з вимогами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу позивача на недотримання вимог щодо належного оформлення заяви від 26.02.2018 року, яка містить дві заяви, а саме: про уточнення та доповнення позовних вимог та клопотання про виклик свідка.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що заява позивача від 26.02.2018 року містить дві різні процесуальні дії, які розглядаються та вирішуються судом за різним порядком, суд дійшов висновку встановити порядок подання заявлених у заяві від 26.02.2018 року вимог, а саме, зобов'язати позивача викласти двома окремими документами клопотання про виклик свідка та уточнену позовну заяву.

Отже, з огляду на встановлені судом недоліки заяви позивача від 26.02.2018 року, суд протокольною ухвалою постановив залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до наступного судового засідання, яке відкладено судом на 18.04.2018 року.

Через канцелярію суду 27.03.2018 року позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено, доручено Івано-Франківському окружному адміністративному суду проведення відео конференції. Судове засідання в режимі відео конференції призначено на 24.04.2018 року. Клопотання про виклик свідка ухвалено розглянути в судовому засіданні 24.04.2018 року.

У попереднє судове засідання в режимі відео конференції 24.04.2018 року з'явилися учасники справи.

З огляду на те, що позивачем не виконано протокольної ухвали суду від 01.03.2018 року, судом повторно зобов'язано позивача надати пояснення у письмовій формі щодо процесуального статусу Служби автомобільних доріг (САД) в Івано-Франківській області у справі №826/17856/17 та уточнити позовні вимоги, зазначені у заяві позивача від 26.02.2018 року.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року заяву позивача про забезпечення доказів шляхом виклику свідка повернуто без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2018 року судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

З огляду на те, що судом зобов'язано позивача надати додаткові докази та повторно запропоновано позивачу виправити недоліки заяви, встановлені протокольною ухвалою від 01.03.2018 року, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 05.06.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018 року постановлено про проведення судового засідання 05.06.2018 року в режимі відео конференції.

Через канцелярію суду 29.05.2018 року позивачем подано заяву на ухвалу суду, відповідь на відзив відповідачів та уточнену позовну заяву.

У підготовче судове засідання 05.06.2018 року з'явилися представники сторін.

Суд, ознайомившись із уточненою позовною заявою позивача від 29.05.2018 року, зазначає наступне.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви від 29.05.2018 року, позивачем не усунено недоліки, встановлені протокольною ухвалою суду від 01.03.2018 року, а саме не обґрунтовано, який публічно-правовий спір виник між ним та Службою автомобільних доріг (САД) в Івано-Франківській області, як суб'єктом владних повноважень, та які рішення, дії чи бездіяльність відповідачем прийнято або вчинено (не вчинено) при здійсненні владно-управлінських функцій стосовно позивача та не уточнено, яким чином між позивачем та відповідачем 2 - Служби автомобільних доріг (САД) в Івано-Франківській області виникли зазначені правовідносини та яким чином позовна вимога щодо заборони відповідачу 2 у будь-яких торгах використовувати як кваліфікаційний критерій досвіду виконання аналогічного договору шляхом надання договору шляхом надання договорів, укладених субпідрядними організаціями учасника, де учасник виступав генеральним підрядником, кореспондується з вимогами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачем не виконано протокольну ухвалу суду від 01.03.2018 року про залишення заяви від 26.02.2018 року без руху, суд дійшов висновку про викладення ухвали про залишення уточненої позовної заяви від 29.05.2018 року без руху в письмовій формі, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Зокрема, судом також попереджено позивача про обов'язок, встановлений статею 47 КАС України щодо надання суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 31, 160, 161, частиною тринадцятою статті 171, 241, частиною п'ятою статті 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху уточнену позовну заяву ТОВ «Шляхбуд-дім» від 29.05.2018 року.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви від 29.05.2018 року протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна