Справа № 369/3946/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3946/18
Провадження № 2-а/369/169/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти № 7 батальйону УПП в м. Києві ДП поліції ОСОБА_3, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти № 7 батальйону УПП в м. Києві ДП поліції ОСОБА_3В, про скасування постанови. Позов мотивував тим, що 30 березня 2018 року Інспектором роти № 7 батальйону УПП в м. Києві ДПП поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВР № 196003 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що транспортний засіб Lexus RX 350, р.н. НОМЕР_1 29.03.2018 р. 13 год. 25 хв. в м. Київ, бул. ОСОБА_4 здійснив стоянку на місці визначеним дорожнім знаком 5.38 додаток 7.17, чим порушив 8.1. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що інформація внесена у постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 196003 від 30 березня 2018 р. є незаконною, а відомості в ній є неправдиві. У вказаній поставі не точно вказано адресу стоянки автомобіля, крім того у постанові вказано дату вчинення правопорушення 29.03.2018 року, тоді які постанову було складено 30.03.2018 року.

Позивач вказує, що 29.03.2018 року знаходився весь час у дома, за адресою: вул. Чапаєва, буд. 61, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район. Факт перебування у дома може підтвердити свідок ОСОБА_5.

Позивач вважає, що дії інспектора роти № 7 батальйону УПП в м. Києві ДПП поліції ОСОБА_3, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів є протиправними, а відтак винесена постанова 30 березня 2018 року серії ВР № 19603 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 196003, винесену 30.03.2018 року інспектором роти № 7 батальйону УПП в м. Києві ДПП поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував щодо того, що ним було припарковано автомобіль на бульварі ОСОБА_4 30.03.2018 року, разом з тим 29.03.2018 року правил дорожнього руху не порушував, а взагалі весь час перебував у дома.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного позову, посилався на те, що інспектор діяв в межах норм чинного законодавства. Крім того, було подано письмовий відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП поліції ОСОБА_3 водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ВР № 196003 від 30 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.03.2018 року о 13 год. 25 хв. в м. Київ, вул.. Лесі Українки, водій керуючи авто здійснив стоянку на місці визначеному дорожнім знаком 5.38з додатком 7.17, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові вказує, що 29.03.2018 року не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки 29.03.2018 року цілий день знаходився вдома.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення 29.03.2018 р. позивачем адміністративного правопорушення, а тому за вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВР № 196003 від 30.03.2018 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

При цьому суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягають до задоволення оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Така позиція суду узгоджується з висновками судів апеляційної та касаційної інстанції, які були викладені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі № 753/17124/16 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року у справі № К/800/36352/16 та від 11.07.2017 року у справі № 760/11627/16-а.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти № 7 батальйону УПП в м. Києві ДП поліції ОСОБА_3В, про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії ВР № 196003 , винесену 30.03.2018 року інспектором роти № 7 батальйону УПП в м. Києві ДПП поліції ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Києво-Святошинський районний Київської області суд протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич