Справа № 551/378/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 551/378/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого - судді Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 1 УПП в місті Кременчуці сержанта поліції ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 р. (ухвалене суддею Колос Ю.А.) по справі № 551/378/18 за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти № 1 УПП в місті Кременчуці сержанта поліції ОСОБА_1

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 1 УПП в місті Кременчуці сержанта поліції ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову серії ВР № 041760 від 21.04.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про дорожній рух, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 21.04.2018 р. поліцейським роти № 1 УПП в місті Кременчуці сержантом поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії ВР № 041760, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що ОСОБА_2 21.04.2018 р. о 09.35 год. керував автомобілем НОМЕР_1, на вітровому склі якого була тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача необґрунтована, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національного стандарту України Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 р. № 630, на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, проте, порушення стандартів ДСТУ не може бути підставою для накладення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу визначений у розділі 31 Правил дорожнього руху України Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, проте, в цьому переліку відсутня така технічна несправність, як тріщина на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху України не заборонено експлуатацію транспортних засобів з такою несправністю.

Оскільки у встановлених правилах відсутня заборона експлуатація транспортних засобів з такою несправністю як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована та прийнята з порушенням чинного законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 229, 243, 271, 286, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 1 УПП в місті Кременчуці сержант поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 р. по справі № 551/378/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5