Справа № 194/711/18
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/711/18
Провадження № 2-а/194/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 травня 2018 року інспектором ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 856752. Згідно п. 6 вказаної постанови 12 травня 2018 року о 20.00 годин в м. Тернівка по вул. Пушкіна, буд. 2, водій керуючи транспортним засобом LADA 217 130державний номер АЕ 7971НН, здійснив вїзд на заборонений знак 3.21 Правил дорожнього руху України, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною. Також зазначив, що відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, зазначені обставини не були враховані при складанні постанови. Дані про особу також не були досліджені, постанову винесено без урахування вимог ст.ст. 34-35 КУпАП. Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зясовані всі необхідні обставини, які передбачені ст. 280 КУпАП, при складанні зазначеної постанови. Крім того, зазначив, що 12 травня 2018 року о 20.00 годині, він здійснював поворот з проїзної частини вулиці Курська на проїзну частину вулиці Пушкіна в м. Тернівка, в районі будинку № 2 по вул. Пушкіна. З лівої сторони на газоні, встановлено дорожній знак 3.21 з табличкою до дорожнього знаку 7.4.4. Виконуючи поворот, вважає, що даний дорожній знак на нього не розповсюджується, так як перед поворотом не має будь якого дорожнього знаку, який би забороняв виконувати поворот, а саме: 3.22 чи 3.23. З правої сторони проїзної частини знака 3.21 не було, відповідний знак встановлений зліва не є дублюючим, а розповсюджується на водіїв, які мають намір їхати по зустрічній полосі. В звязку з чим просить суд визнати протиправними дії інспектора ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення відносно нього постанови серії НК № 856752 від 12 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати зазначену постанову, а також закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач - інспектор ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в розписці про вручення судової повістки особисто, причини неявки суду не повідомив (а.с. 24, 26).

У зв'язку із неявкою до судового засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії НК № 856752 від 12 травня 2018 року, винесеної інспектором ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 12 травня 2018 року о 20.00 годин в м. Тернівка по вул. Пушкіна, буд. 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив вїзд на заборонений знак 3.21 Правил дорожнього руху України (а.с. 5-6).

Згідно положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідачем не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Не дивлячись на заперечення позивача, відповідач виніс постанову всупереч ст. 280 КУпАП, а також ч. 5 та ч. 9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Так, частиною 5 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 9 розділу ІІІ вищезазначеної інструкції, зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Суду не зрозуміло, яким чином відповідач виконав вимоги ч. 5 та ч. 9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відповідач в судовому засіданні не довів правомірність своїх дій.

Суд також позбавлений можливості перевірити доводи позивача, а саме: що при виконанні ним повороту праворуч з вул. Курська на вул. Пушкіна в м. Тернівка, дорожній знак 3.21 на нього не розповсюджується, так як перед поворотом не має будь якого дорожнього знаку, який би забороняв виконувати поворот, а саме: 3.22 чи 3.23. Знак 3.21, який встановлений зліва на узбіччі, не є дублюючим. Відповідачем також не спростовані ці доводи позивача, заперечень або письмових пояснень суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 2 Розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно п. 10 ХІІІ Розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Відповідачем в постанові не повністю зазначено найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи, адреси), який виніс постанову, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, записи в постанові здійснені не розбірливим почерком, крім того, посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записані не друкованими літерами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам відповідачем не повно та всебічно зясовано всі обставини справи щодо наявності чи відсутності вини позивача. Крім того, не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем отримано ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, однак, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначена позиція відображена також у вітчизняному законодавстві. Так, згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії НК № 856752 від 12 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову серії НК № 856752 від 12 травня 2018 року, винесену інспектором ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2С відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 25 червня 2018 року.

Суддя Ю.І. Соколова