Справа № 814/2323/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2323/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» до Державної служби геології та надр України, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017р. ТОВ «Сота» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо введення в дію Протоколу за №3929 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 22.05.2017р. (далі - Протокол №3929);

- зобовязати Державну службу геології та надр України ввести в дію Протокол за №3929 на підставі поданих матеріалів протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.05.2017р.колегія Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній служби геології та надр України склала Протокол за №3929, яким ТОВ «Сота» погоджені тимчасові кондиції для підрахунку запасів торфу центральної ділянки Озерянського родовища.

У серпні 2017р. ТОВ «Сота» надіслало звернення відповідачу, в якому просило повідомити його чи введено в дію Протокол за №3929.

Однак, відповіддю Держгеонадр України від 2.10.2017р. повідомило ТОВ «Сота», що робоча група з розгляду протоколів, які надійшли від Державної комісії України по запасах корисних копалин, збирається по мірі накопичення матеріалів. При цьому відсутній окремий регламент щодо періодичності засідань робочої групи. Також, у відповіді зазначено, що Протокол за №3929 буде розглянуто найближчим часом.

Позивач зазначає, що Держгеонадрами порушено норми Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, Затвердженої Постановою КМУ за №1242 від 30.11.2011р. (далі - Типова інструкція з діловодства), Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрам, Затвердженого Постановою КМУ за №615 від 30.05.2011р. (далі - Порядок №615) та Інструкції з організації роботи Державної служби геології та надр України з дозвільної діяльності у сфері надрокористування (далі - Інструкція), відповідно до яких, на думку позивача, Держгеонадра повинні були розглянути та ввести в дію Протокол №3929 протягом 30 днів.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15січня 2018р.адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє,16, південна частина Києва, м.Київ, 03680, ЕДРПОУ 37536031), яка полягає у неприйнятті рішення щодо Протоколу №3929 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 22.05.2017р..

У задоволенні позовної вимоги про зобовязання Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє,16, південна частина Києва, м. Київ, 03680, ЕДРПОУ 37536031) ввести в дію Протокол №3929 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 22.05.2017р. на підставі поданих матеріалів протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили - відмовлено.

Зобовязати Державну служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, південна частина Києва, м. Київ, 03680, ЕДРПОУ 37536031) протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі розглянути Протокол №3929 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 22.05.2017р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, південна частина Києва, м.Київ, 03680, ЕДРПОУ 37536031) на користь ТОВ «Сота» (вул.М. Морська, 108, оф. 204, м.Миколаїв, 54002, (вул. Лютеранська,21/12, оф. 35, м.Київ, 01024), ЕДРПОУ 32211169) судовий збір в розмірі 1600грн..

В апеляційній скарзі ТОВ «Сота» просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі Державна служба геології та надр України просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодним нормативним актом не передбачено строку розгляду відповідачем відповідних протоколів, однак піврічне зволікання розгляду Протоколу №3929 є протиправним, оскільки суперечить принципу розумності строків та порушує права позивача.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що колегія Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній служби геології та надр України 22.05.2017р.склала Протокол №3929, яким ТОВ «Сота» були погоджені тимчасові кондиції для підрахунку запасів торфу центральної ділянки Озерянського родовища.

У серпні 2017р. ТОВ «Сота» надіслало звернення відповідачу, в якому просило повідомити його чи введено в дію Протокол за №3929.

Однак, відповіддю Держгеонадр України від 2.10.2017р. повідомило ТОВ «Сота», що робоча група з розгляду протоколів, які надійшли від Державної комісії України по запасах корисних копалин, збирається по мірі накопичення матеріалів. При цьому відсутній окремий регламент щодо періодичності засідань робочої групи. Також, у відповіді зазначено, що Протокол за №3929 буде розглянуто найближчим часом.

Вважаючи бездіяльність Держгеонадр України протиправною, ТОВ «Сота» звернулося в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій Держгеонадр України та підстави, за яких позивач просить визнати їх незаконними, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом верховенства права, складовою частиною якого є заборона відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Строковість діяльності органів виконавчої влади є загальним принципом, який сприяє визначеності та стабільності правовідносин та дозволяє зацікавленим особам, які звертаються до органів державної влади, мати законні очікування щодо реалізації своїх прав протягом розумного строку.

Як визначено в п.10 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розумність строку є оціночною категорією і залежить від багатьох факторів і такий строк повинен визначатись для кожного випадку прийняття субєктом владних повноважень свого рішення окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, Протокол №3929 був направлений до Держгеонадр України 12.06.2017р.. В подальшому, 30.08.2017р. ТОВ «Сота» знову звернулося до Держгеонадр, та просило повідомити його стосовно введення в дію Протоколу №3929.

Однак, відповіддю від 2.10.2017р., відповідач вказав, що робоча група з розгляду протоколів, які надійшли від Державної комісії України по запасах корисних копалин, збирається по мірі накопичення матеріалів. При цьому відсутній окремий регламент щодо періодичності засідань робочої групи. Також, у відповіді зазначено, що Протокол №3929 буде розглянуто найближчим часом.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, стосовно визнання строків повязаних із зволіканням розгляду Протоколу №3929 нерозумними.

Судова колегія наголошує, що бездіяльність субєкта владних повноважень безпосередньо впливає на права Товариства, що виражається у неприйнятті відповідних рішень, необхідних для реалізації наданих державою прав щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Що стосується вимог ТОВ «Сота» про зобовязання відповідача ввести в дію Протокол №3929, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.4 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи те, що суди не повинні втручатись в діяльність субєкта владних повноважень щодо реалізації ними своїх повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, відносно зобовязання відповідача саме розглянути Протокол №3929, а не ввести його в дію.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Сота».

В доводах апеляційних скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018р.- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25 червня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1