Справа № 2-а-729/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-729/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС Батальйону ДПС ДАЇ м. Дніпропетровська, інспектор ДПС Батальйону ДПС ДАЇ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою серії АН № 621093 від 28.03.2010 р. на нього було накладено стягнення у вигляді 260 (двісті шістдесят) гривень за порушення дорожнього знаку п.2.2 Проїзд без зупинки заборонено ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем Субару Легасі, державний номер НОМЕР_1 в районі Річкового порту не виконав дорожній знак Проїзд без зупинки заборонено.

Вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

Позивач в судовому засіданні посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити, посилаючись на те, що ПДД України не порушував, вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено виконав.

В судове засідання відповідач на призначений час та дату не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданої копії постанови неможливо встановити, чи дійсно позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, так як він не містить жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.14-1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПС Батальйону ДПС ДАЇ м. Дніпропетровська, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАЇ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАЇ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 серія АН № 621093 від 28.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич