Справа № 761/25344/16-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/761/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - ЦОУПФУ в м.Києві) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, даний адміністративний позов задоволено, а саме визнано відмову ЦОУПФУ в м.Києві у перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною, а також зобов'язано ЦОУПФУ в м.Києві, починаючи із 01.07.2016 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (в редакції Закону станом на 01.01.2008 року, яка діяла на час призначення пенсії) без обмеження максимального розміру пенсії з розрахунку 84% із середньої заробітної плати за посадою, яку вона обіймала перед звільненням з роботи на підставі Довідки, виданої Генеральною прокуратурою України від 14.05.2016 року № 18-960зп, та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд у порядку ст. 254 КАС України роз'яснити вищевказану постанову суду в даній справі, а саме в частині, що стосується перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру пенсії з розрахунку 84% із середньої заробітної плати за посадою, яку вона обіймала перед звільненням з роботи на підставі Довідки, виданої Генеральною прокуратурою України від 14.05.2016 року № 18-960зп, та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник ЦОУПФУ в м.Києві в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2014 року № 14 «Про судове рішення» передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту постанови від 01.06.2017 року, яку просить роз'яснити заявниця, вона прийнята у відповідності до положень ст.ст. 242-246 КАС України, в межах заявлених позовних вимог, є зрозумілою, тобто не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того, в ній відсутні протиріччя та недоліки, що усуваються шляхом роз'яснення судового рішення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що надавались сторонами суду, наявні посилання на норми закону, на підставі яких приймалась постанова та на письмові докази, які судом прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови від 01.06.2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЦОУПФУ в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, а тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 254, 256, 293-295, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: