Справа № 815/2655/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2655/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Ізмаїльської міської ради, третя особа – Приватне підприємство «Геоінформсервіс», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Ізмаїльської міської ради від 12.02.2009 № 2001-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги вздовж р. Дунай в межах м. Ізмаїл Одеської області».

Ухвалою судді від 21.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.06.2018 о 10:00 год.

27.06.2018 до канцелярії суду від представника Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» надійшла (вх. № 18392/18) заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ізмаїльської міської ради від 12.02.2009 № 2001-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної суми вздовж р. Дунай в межах м. Ізмаїл Одеської області».

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 29 вересня 2017 року рішенням Ізмаїльської міської ради №2784-VІІ ПрАТ «Дунайсудноремонт» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 35,48 га у довгострокову оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (існуючий майновий комплекс - судноремонтного заводу) за адресою: вулиця Судноремонтників, 1 у м. Ізмаїл Одеської області. Вирішено внести земельну ділянку до земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, земель, секція J- «Землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення» розділ 12 - «Землі транспорту» підрозділ 12.02 - «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту». Задля виготовлення проекту землеустрою, Позивач звернувся до ПП «Геоінформсервіс». Відповідно до листа ПП «Геоінформсервіс» від 25.05.2018 № 141/06-18, згідно вихідних даних (6-Зем) земельна ділянка яка відводиться, обліковується у рядку 70 (ураховуються дані про морський транспорт: підприємства та організації морського транспорту (порти, пристані, портові склади, ремонтно-експлуатаційні бази та майстерні, судноремонтні заводи тощо), графа 49 - інші землі. Рішенням Ізмаїльської міської ради від 12.02.2009 № 2001-V затверджено проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги вздовж р. Дунай в межах м. Ізмаїл Одеської обл., яка включає в себе земельну ділянку, яка відводиться. Таким чином, частина земельної ділянки яку Позивач використовує для господарської діяльності та на даний час відводить в строкове користування, рішенням Відповідача від 12.02.2009 № 2001-V віднесено до водоохоронної зони прибережної захисної смуги вздовж р. Дунай в межах м. Ізмаїл Одеської області. Застосування коефіцієнту функціонального призначення - 2 зумовлено рішенням Ізмаїльської міської ради від 12.02.2009 № 2001-V, яке відповідно до позовної заяви ПрАТ «Дунайсудноремонт» вважає незаконним та просить скасувати. Тобто, у випадку скасування рішення Ізмаїльської міської ради для земель позивача відповідно до наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489 буде застосовано коефіцієнт функціонального призначення 1 - як для земель секція J - «Землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення» розділ 12 - «Землі транспорту» підрозділ 12.02 - «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту». При застосуванні якого сума земельного податку, який позивач повинен сплатити, буде вдвічі нижчою аніж при застосуванні коефіцієнту - 2. У зв’язку із цим, задля уникнення ускладнення поновлення порушеного права, яке полягає у неодноразовій переплаті позивачем земельного податку, є необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» заяву підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов’язків сторін.

При цьому забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Отже будь-які інші вимоги, які не становлять предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваного рішення та заборони його реалізації, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності спірному нормативно-правовому акту, який є предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008.

Таким чином, оскільки заявлений позивачем у заяві спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 27.06.2018 року.

Суддя І.В. Завальнюк