Справа № 210/203/18(2-а/210/122/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року справа № 210/203/18(2-а/210/122/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю.,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

на рішення Дзержинського районного суду ОСОБА_1 Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року (головуючий суддя Ступак С.В.)

у справі № 210/203/18

за позовом ОСОБА_2,

до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради,

про скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №22-КР ОСОБА_3 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року у розмірі 8500,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати припис №29 від 15.05.2017 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об'єкт нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г, знаходиться у власності ТОВ «Преміум ОСОБА_4», директором якого є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу. При цьому будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту ТОВ «Преміум ОСОБА_4» не здійснювались. Також товариство не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією. Таким чином, додержання товариством вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням Дзержинського районного суду ОСОБА_1 Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано незаконністю оскаржених постанови та припису з огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу, який би вказував на те, що ТОВ «Преміум ОСОБА_4» має намір на забудову території по проспект Гагаріна, 69Г, в місті Кривому Розі, здійснювати реконструкцію розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів, або є замовником, проектувальником, підрядником чи експертною організацією. Будь-яких заяв з цього приводу товариство не подавало.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції при визначенні поняття «замовник» застосував п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зробивши висновок, що позивач (або ТОВ «Преміум ОСОБА_4») не є замовником будівництва. При цьому суд першої інстанції не врахував поняття «замовник», яке міститься в п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (дачі - ДБН А.2.2-3-2014), згідно з яким замовник будівництва визначається як фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

В звязку з зазначеним право власності на об'єкт, розташований за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г, перейшло до ТОВ «Преміум ОСОБА_4» на підставі договорів купівлі-продажу, і з переходом права власності на ці будівлі, до ТОВ «Преміум ОСОБА_4» перейшли також права та обов'язки замовника будівництва, в той час як попередній власник не може бути замовником на об'єктах, які йому не належать.

Крім того, в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, містяться відомості щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, між б.63 та 69» № ДП 70 від 09.10.2013, проте відомості щодо реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г» відсутні, а тому споруда, розташована за адресою: пр.Гагаріна, 69Г, є об'єктом будівництва, оскільки якщо в Реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації зазначеного об'єкта, він вважається не прийнятими в експлуатацію.

При цьому у жодному із документів, складених за результатами перевірки, не йдеться про те, що предметом перевірки є саме «павільйон», натомість зазначено, що предметом перевірки є «реконструкція двох торгівельних павільйонів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г», а тому помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що в документах, складених за результатами перевірки, зазначено назву саме «павільйон» та не зазначено, що він є об'єктом будівництва.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2018.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

До початку судового засідання позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, наводить доводи, викладені в адміністративному позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Преміум ОСОБА_4», директором якого є ОСОБА_2 (позивач у справі), придбало за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 09.04.2014 у ТОВ «Новий Рітейл» будівлю загальною площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г (а. с.10-14).

Пунктом 2 даного договору купівлі-продажу зазначено, що згідно ст.377 ЦК України до Покупця переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, загальною площею 0,0030 га, кадастровий номер, :03:159:0035, відповідно до договору особистого строкового сервітуту, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» 17.02.2012, договір зареєстрований у Управлінні Держкомзему у м.Кривий Ріг 24.0212012 № 01, та на земельній ділянці, загальною площею 0,0030 га, кадастровий номер :03:059:0034, відповідно до договору особистого строкового сервітуту, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Новий Рітейл» 17.02.2012, договір зареєстрований у Управлінні Держкомзему у м.Кривий Ріг 24.02.2012 № 01, які підлягають переоформленню Покупцем у встановленому законом порядку.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20226495 від 09.04.2014 за ТОВ «Преміум ОСОБА_4» 09.04.2014 зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна: «будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів», загальною площею 32,8 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г (а. с.9).

Відділом з питань ДАБК Криворізької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Преміум ОСОБА_4» на обєкті будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г», за результатами якої складено відповідний акт від 15.05.2017 (а. с.6, 7; 43, 44).

В акті перевірки від 15.05.2017 зазначено, що на земельній ділянці за адресою пр.Гагаріна, 69Г, розміщена будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 32,8 кв. м одного торгового залу з ганками, що експлуатується як магазин «Салтівський Мясокомбінат».

В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, містяться відомості щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, між б.63 та 69» № ДП 70 від 09.10.2013.

Проте, станом на 15.05.2017 відомості щодо реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г» відсутні, а при виїзді на обєкт встановлено факт експлуатації обєкта як «Салтівський Мясокомбінат», що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15.05.2017 на підставі вищевказаного акту перевірки Відділом ДАБК складено:

припис № 29, в якому, з посиланням на виявлене порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», від директора ТОВ «Преміум ОСОБА_4» ОСОБА_2 вимагалось зупинити експлуатацією обєкта будівництва та в термін до 30.06.2017 усунути зазначене порушення вимог законодавства (а. с.8);

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - директора ТОВ «Преміум ОСОБА_4», за ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП (а. с.4, 5).

21.05.2017 заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 22-КР, якою до ОСОБА_2 за вищевказане порушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. на підставі ч.12 ст.96 КУпАП (а. с.3).

ОСОБА_2, вважаючи зазначені припис № 29 від 15.05.2017 та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 22-КР від 21.05.2017 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

За правилами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, посилаючись на недоведеність відповідачем наявності законних підстав для застосування до директора ТОВ «Преміум ОСОБА_4» ОСОБА_2 штрафу за постановою № 22-КР від 21.05.2017 та винесення припису припис № 29 від 15.05.2017, встановив факт відсутності у даному випадку обєктів контролю у розумінні ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і, відповідно, відсутність самого контролю, що, в свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності.

Відповідач вважає таку позицію суду першої інстанції неправомірною, наполягаючи на законності притягнення позивача до відповідальності з огляду на те, що з переходом права власності на об'єкт, розташований за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г, до ТОВ «Преміум ОСОБА_4» перейшли також права та обов'язки замовника будівництва, яким у відповідності до в п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (дачі - ДБН А.2.2-3-2014), є, зокрема, юридична особа, яка володіє на законних підставах об'єктом будівництва.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про безпідставність оскаржуваних постанови та припису з приводу порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП (тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, стаття 96 КУпАП «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва» містить наступні положення:

ч. 11 - експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч.12 - діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто підставою для застосування адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідно до ч.12 ст.96 96 КУпАП є:

- експлуатація об'єктів будівництва ІІ категорії складності, не прийнятих в експлуатацію,

- наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

В свою чергу, відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З матеріалів перевірки вбачається, що на позивача, як на посадову особу субєкта містобудування - ТОВ «Преміум ОСОБА_4», накладено штраф саме за експлуатацію об'єктів будівництва IІ категорії складності, не прийнятих в експлуатацію.

При цьому ані у ч.ч.11, 12 ст.96 КУпАП, ані у ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI не визначено субєкт адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати наступні положення Закону № 3038-VI - абз.1 ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI, яким визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто державний архітектурно-будівельний контроль вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснюється стосовно визначеного кола субєктів: замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій.

В свою чергу у відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Водночас, у п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Отже, з визначень поняття «замовник», наведених у п.4 ч.1 ст.1 Закону № 3038-VI та п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014, у контексті спірних правовідносин, що замовником є юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, для чого подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Разом з тим, доказів то, що ТОВ «Преміум ОСОБА_4» зверталось до органів ДАБК з заявою про намір виконувати будівельні роботи за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г, матеріали справи не містять.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.37 Закону № 3038-VI у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

За приписами абз.1 ч.1 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.5 ст.39 Закону №3038-VI).

Таким чином, наведені норми свідчить про вірність доводів відповідача, що будівництво об'єкта (виконання будівельних робіт) розпочинається замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва ІІ категорії складності і закінчується поданням замовником декларації про готовність до експлуатації об'єкта, дата реєстрації якого в Реєстрі є датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

При цьому за твердженням відповідача в Реєстрі містяться відомості щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, між б.63 та 69» № ДП 70 від 09.10.2013 і відсутні відомості щодо реєстрації Декларації про готовність до експлуатації вказаного об'єкта, а тому споруда, розташована за адресою: пр.Гагаріна, 69Г, є об'єктом будівництва, спорудою, не прийнятою в експлуатацію.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що вказана Декларація про початок виконання будівельних робіт № ДП 70 зареєстрована 09.10.2013, тобто до набуття ТОВ «Преміум ОСОБА_4» права власності на будівлю магазину за договором купівлі-продажу від 09.04.2014.

Також з матеріалів справи вбачається, що Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г, подавалась ТОВ «Новий Рітейл» і була скасована наказом № 61-Н від 15.04.2016 (а. с.39).

Отже, наведені обставини не підтверджують, що ТОВ «Преміум ОСОБА_4» був або є замовником будівництва об'єкта, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г, або здійснювалась зміна замовника у відповідності до абз.1 ч.7 ст.37 Закону № 3038-VI, тому ТОВ «Преміум ОСОБА_4» не є субєктом державного архітектурно-будівельного контролю у розумінні абз.1 ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI, а позивач, відповідно, не є субєктом адміністративного правопорушення.

Таким чином, винесення відносно ОСОБА_2 за результатами перевірки постанови по справі про адміністративне правопорушення № 22-КР від 21.05.2017 та складання припису № 29 від 15.05.2017 є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду ОСОБА_1 Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі № 210/203/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки,встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко