Справа № 806/556/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/556/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Семенець К.О.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "06" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання призначити та виплатити 440500,00 грн. одноразової грошової допомоги , -

суддя в 1-й інстанції - Нагірняк М.Ф.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 12 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання призначити та виплатити 440500,00 грн одноразової грошової допомоги.

В обґрунтування позову зазначав, що з 1995 року по 30.04.2017 проходив службу в органах внутрішніх справ і в подальшому - в органах Національної поліції. Під час перебування в зоні АТО 09.03.2015 отримав травму, внаслідок чого протягом 2015-2017 років перебував на лікуванні в різних медичних установах. Був звільнений з органів Національної поліції за станом здоров'я. Після звільнення зі служби був складений акт про нещасний випадок, що мав місце 09.03.2015, та проведено відповідне службове розслідування.

27.11.2017 Житомирською МСЕК за результатами його огляду було встановлено 3-тю групу інвалідності у зв'язку із травмою пов'язаною з виконанням службових обов'язків. Але, незважаючи на вказане рішення Житомирської МСЕК, відповідачем протиправно було відмовлено у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги в разі такої втрати працездатності в розмірі 440500,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, визначеної статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію", викладену в листі від 20.12.2017 року.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,5/37, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (10031,АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від 29.11.2017року про виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, визначеної статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначив, що має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі, що становить 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Висновок суду першої інстанції щодо пропуску шестимісячного строку з моменту звільнення зі служби та встановлення йому інвалідності вважає безпідставним, оскільки судом не враховано, що первинна інвалідність 3-ї групи йому була встановлена з 04.09.2017, а інвалідність 3-ї групи яка встановлена з 16.11.2017 була встановлена з інших причин, та під час повторного огляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що позивач подав свідомо неправдиву інформацію про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги. Так позивачем свідомо не було додано до необхідних матеріалів висновку службового розслідування від 07.09.2017, яким визнано, що отримані позивачем тілесні ушкодження 09.03.2015 у період проходження служби, не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Сторони відзиви на апеляційні скарги не подавали.

В судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити. Апеляційну скаргу відповідача просять відхилити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу позивача просить не задовольняти.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що позивач з 1995 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 30.04.2017 - в органах Національної поліції України.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28.04.2017 №80 о/с позивач був звільнений з органів поліції через хворобу.

19.09.2017 Житомирською МСЕК позивачу з 04.09.2017 була встановлена третя група інвалідності в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.19).

27.11.2017 Житомирською МСЕК позивачу з 16.11.2017 була встановлена третя група інвалідності в результаті травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків (а.с.20).

29.11.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності. До заяви, окрім іншого, було долучено копії виписки та довідки до акта огляду Житомирською МСЕК від 27.11.2017 (а.с.39).

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем було відмовлено у призначенні та виплаті такої одноразової грошової допомоги, про що повідомлено листом від 20.12.2017 № 2039/29/105/01.2017.

Таке рішення відповідача мотивоване виключно поданням особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги (а.с.27).

Не погоджуючись з відмовою відповідача щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Суд вважав, що оскаржуване рішення відповідача, викладене в листі № 2039/29/105/01.2017 від 20.12.2017, не відповідає вимогам закону. При цьому суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо наявності підстав для призначення та виплати йому 440500,00 грн одноразової грошової допомоги як особі, якій встановлена третя група інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої 09.03.2015 під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції, оскільки інвалідність Житомирською МСЕК була встановлена лише з 16.11.2017 , тобто в строк, що перевищує шестимісячний термін. При цьому вважав, що відповідачем не було враховано при вирішенні питання про призначення позивачу відповідної одноразової грошової допомоги те, що 19.09.2017 Житомирською МСЕК позивачу з 04.09.2017 була встановлена третя група інвалідності в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача, викладене у вигляді листа від 20.12.2017 № 2039/29/105/01.2017, про відмову у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги прийнято не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, її розміру, регулюються правовими нормами Законом України "Про Національну поліцію" від 12 липня 2015 року N 580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.97 Закону N 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, в тому числі у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.2).

Статтею 99 Закону N 580-VIII визначено розміри одноразової грошової допомоги таким особам.

Відповідно до ч. 1 даної статті розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату:

3) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності:

в) III групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

Відповідно до ст. 100 Закону N 580-VIII одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у частині другій цієї статті, призначається і виплачується за останнім місцем проходження служби поліцейським (ч.4).

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права (ч.5).

На виконання вказаної норми Закону Міністерством внутрішніх справ України 11.01.2016, № 4 був виданий наказ "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" з відповідними змінами, чинного на час звернення позивача (далі Порядок №4).

Статтею 4 розділу 1 Порядку передбачені випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

Так, п.2 даної статті визначено, що одноразова грошова допомога призначається у разі інвалідності поліцейського під час виконання службових обов'язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов'язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

Днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (п.2 ч.1 розділу 11 Порядку).

Відповідно до п.5 розділу 11 Порядку для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Копії документів завіряються підписом власноруч, та перевіряються особою, що приймає документи.

Відповідно до розділу 1V Порядку у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу (п.1).

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови (п.3).

Судом встановлено, що позивач під час проходження служби в органах внутрішніх справ, в період з 28.02.2015 по 29.03.2015 у складі зведеного загону УМВС України в Житомирській області був задіяний до виконання завдань в зоні проведення АТО, в Луганській області.

09.03.2015 позивач отримав травму, внаслідок якої висновком МСЕК від 27.11.2017 визнаний інвалідом 3-ї групи, з 16.11.2017 травма, так пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач як інвалід III групи інвалідність якого виникла внаслідок причин, зазначених у пункті 3 першої статті 97 Закону №580-VIII має право на отримання одноразової грошової допомоги.

Разом із тим відповідач вважає, що позивач свідомо надав неправдиву інформацію про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, а саме не надав акт розслідування нещасного випадку та ати, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, що є підставою для відмови у призначенні такої допомоги.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Статтею 101 Закону N 580-VIII визначені підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються.

Відповідно до п."г" ч.1 ст.101 Закону №580-VIII підставою, за якою призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються є подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Так, позивачем не були надані висновок про результати службового розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з підполковником міліції ОСОБА_2 від 03.08.2017 та висновок про результати додаткового службового розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2І на час отримання травми від 07.09.2017.

Разом з тим встановлено, що відповідно до висновку про результати службового розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з підполковником міліції ОСОБА_2 від 03.08.2017, службове розслідування було припинено. Отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 09.03.12015 у зоні проведення АТО в Донецькій та Луганській областей за викладених ним обставин, у ході службового розслідування підтвердити чи спростувати не вдалося.

Висновком про результати додаткового службового розслідування за фактом нещасного випадку від 07.09.2017 визнано, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 в період проходження служби і не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Проте, на підставі зазначених вище висновків службового розслідування, за участі тих же членів комісії, відповідачем 06.11.2017 був складений акт форми Н-5 за висновком якого встановлено, що нещасний випадок стався у період проходження служби і пов'язаний з виконанням службових обов'язків ( акт форми Н-1).

Актом №04/08 про нещасний випадок форми Н-1 встановлено, що причиною нещасного випадку є травма одержана внаслідок особистої необережності потерпілого. Нещасний випадок стався у період проходження служби і пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

В акті зазначено, що потерпілий в час отримання травми був тверезий.

Акт затверджений 06.11.2017 Головою ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

Встановлено, що на виконання вимог Порядку №4, позивач крім інших обов'язкових документів передбачених Порядком, надав також копії актів форми Н-1 та форми Н-5, які містять посилання і на висновки про проведення службового розслідування від 03.08.2015 та додаткового службового розслідування від 07.09.2015 (а.с. 39).

Слід зазначити, що сам факт ненадання вказаних чи інших документів не можна ототожнювати із поданням свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги. При цьому не встановлено отримання позивачем зазначених висновків.

Крім того, відповідач не зазначає яку саме неправдиву інформацію про призначення і виплату одноразової грошової допомоги свідомо подав позивач. Таке оскаржуване рішення не містить жодного обґрунтування підстав для визнання поданої позивач інформації неправдивою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова відповідача у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги прийнято не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, а тому є протиправною.

Проте судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що встановлення позивачу третьої групи інвалідності в результаті травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, в термін, що перевищує шестимісячний термін після його звільнення з поліції, виключає його право на призначення такої одноразової грошової допомоги в розмірі 440500,00 грн.

За приписами пункту 3 частини першої статті 97 Закону N 580-VIII ( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 08.06.2017 р. N 2097-VIII) така одноразова грошова допомога підлягає призначенню і подальшій виплаті виключно за умови визначення такої інвалідності протягом шести місяців після звільнення особи з поліції внаслідок такої причини.

Відповідно до п.1 розділу I Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності - є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Суд першої інстанції встановив, що позивач був звільнений з органів поліції 30.04.2017, третя група інвалідності в результаті травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків Житомирською МСЕК була встановлена лише з 16.11.2017, тобто в строк, що перевищує шестимісячний термін.

Разом із тим суд встановив, що 19.09.2017 Житомирською МСЕК позивачу з 04.09.2017, тобто в межах шестимісячного строку була встановлена третя група інвалідності в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, (а.с.19).

Відповідно до п. 8 розділу 1V Порядку, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

З досліджених актів огляду МСЕК встановлено, що 19.09.2017 Житомирською обласною МСЕК №2 (довідка до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №861515) при первинному огляді позивача, останньому була встановлена 3-тя група інвалідності в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

27.11.2017 Житомирською обласною МСЕК №2 (довідка до акта огляду МСЕК серії 12ААА №861916) позивачу з 16.11.2017 було проведено повторний огляд позивача, та останньому була встановлена 3-тя група інвалідності в результаті травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Тобто при повторному огляді змінилась причина інвалідності.

Відтак, встановлено, що первинний огляд та встановлення інвалідності відбулось в межах шестимісячного строку після звільнення позивача з поліції - звільнений 28.04.2017, а повторний огляд та встановлення інвалідності з інших причин протягом двох років після первинного встановлення інвалідності.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги як інвалід III групи інвалідність якого отримана в результаті травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, саме в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, яка становить 440500,00 грн.

Колегія суддів також вважає, що вказане порушене права позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейським, відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" в сумі 440500,00 ( чотириста сорок тисяч п'ятсот) грн.

З огляду на зазначене вище, висновок суду першої інстанції про поновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.11.2017 про виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, визначеної статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію" із врахуванням його права на призначення такої допомоги внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того позивач не заявляв вимоги щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Фактично суд першої інстанції всупереч ст. 9 КАС України вийшов за межі позовних без відповідного обґрунтування та вирішив позовні вимоги позивача, які ним не заявлялись.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "06" березня 2018 р. скасувати в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,5/37, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (10031,АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від 29.11.2017року про виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, визначеної статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,5/37, ) призначити та виплатити ОСОБА_2 (10031,АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейським, відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" в сумі 440500,00 ( чотириста сорок тисяч п'ятсот) грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "25" червня 2018 р.