overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/1491/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року

Київ

справа № П/811/1491/16

адміністративне провадження № К/9901/39971/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі № П/811/1491/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградськиій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою касаційного адміністративного Верховний Суду від 26.03.2018 було відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі № П/811/1491/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградськиій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду попередньої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення не тягне за собою здійснення примусових виконавчих дій, крім того, скаржником до зазначеного клопотання не додано жодних доказів того, що його виконання призведе до скрутного матеріального становища позивача, суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі № П/811/1491/16, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №П/811/1491/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 804/1670/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року

Київ

справа №804/1670/15

адміністративне провадження №К/9901/2025/17

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши клопотання ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №804/1670/15 за позовом Приватного підприємства "Торгівельний дім Наталія" до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.01.2018 було повернено касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі № 804/1670/15, у зв'язку з чим, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за її подання в розмірі 5846 грн. 40 коп. відповідно до платіжних доручень від 13.11.2017 № 750, 751.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення касаційної скарги.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 03.01.2018 скаржнику повернено касаційну скаргу у даній справі, сплачена ним сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі № 804/1670/15.

Повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір розмірі 5846 грн. 40 коп. відповідно до платіжних доручень від 13.11.2017 № 750, 751.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко

Суддя Верховного Суду
Справа № 820/5496/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року

Київ

справа №820/5496/16

адміністративне провадження №К/9901/15226/18

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши клопотання Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про повернення судового збору у справі №820/5496/16 за позовом ОСОБА_1 до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 було повернено касаційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 у справі № 820/5496/16, у зв'язку з чим, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за її подання в розмірі 768 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 23.10.2017 №2958.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення касаційної скарги.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 скаржнику повернено касаційну скаргу у даній справі, сплачена ним сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про повернення судового збору у справі №820/5496/16.

Повернути Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 23.10.2017 №2958.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко

Суддя Верховного Суду
Справа № 804/6084/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року

Київ

справа №804/6084/16

адміністративне провадження №К/9901/20666/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі № 804/6084/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

Ухвалою касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 у справі № 804/6084/16, у зв'язку з чим, податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за її подання в розмірі 1600 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 21.11.2017 № 533.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження в даній справі, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі № 804/6084/16.

Повернути Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення від 21.11.2017 № 533.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 826/7988/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року

Київ

справа № 826/7988/17

адміністративне провадження № К/9901/2007/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Трейд" про зупинення дії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 826/7988/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Трейд" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою касаційного адміністративного Верховний Суду від 11.01.2018 було відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Трейд" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 826/7988/17, у зв'язку з чим, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення дії оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення дії оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 826/7988/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/9728/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 року м. Київ №826/9728/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого ок-ругу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання протиправними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3, однак всупереч п. 2 ч. 5 і ч. 6 ст. 160 КАС України у ній не зазначено місця проживання представника позивача і його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Позовна заява у частині визнання протиправними дій відповідача по визначенню вар-тості майна у виконавчому провадженні №56460908 від 22.05.2018 відповідно до звіту про оцінку майна (однокімнатна квартира АДРЕСА_1) всупереч вимогам п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України не містить обґрун-тування протиправності таких дій. Представник позивача стверджує, що проведення огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки не було, однак представником позивача не на-ведено жодного аргументу про те, що початкова ціна продажу майна - 721781 грн. (пере-вищує суму боргу) порушує права, інтереси чи свободи позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки, ствер-джуючи про те, що позивач телефонувала до відповідача з метою досудового врегулювання спору та просила скасувати допущені порушення, позивачем не наведено конкретних обставин і не зазначено доказів, що їх підтверджують.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення не-доліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви та примірника для від-повідача, в якій:

- зазначити всі передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомості про представника позивача та про відповідача;

- навести обґрунтування протиправності дій відповідача по визначенню вартості майна у виконавчому провадженні №56460908 від 22.05.2018 у сумі 721781 грн.;

- навести конкретні обставини досудового врегулювання спору, а також зазначити і надати докази, які підтверджують дані обставини.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/19878/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 р. о 10:00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

Судді Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.
Справа № 826/12372/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Ісаєнко Ю.А., Коротких А.Ю., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 р. о 11:45 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Судді Ісаєнко Ю.А.

Коротких А.Ю.
Справа № 591/5210/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 р.Справа № 591/5210/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Макаренко Я.М., суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С. , розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про повернення сплаченого судового збору за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2017р. по справі № 591/5210/17

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському,Недригайлівському,Роменському районах Сумської області ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.18р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2017 по справі № 591/5210/17 залишено без змін.

06.06.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду через канцелярію суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про повернення сплаченого судового збору за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2017р. по справі № 591/5210/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському,Недригайлівському,Роменському районах Сумської області ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 12.07.18 о 17:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 813/3726/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2018 Київ К/9901/51719/18 813/3726/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі № 813/3726/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Мастак" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.06.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху з підстав несплати судового збору за її подання.

На виконання вимог даного рішення, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

В силу вимог частини третьої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, у разі усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Керуючись статтями 169, 332, 334, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі № 813/3726/17.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/3726/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.07.2018 та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник