Справа № 825/1098/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 червня 2018 року

Київ

справа №825/1098/17

адміністративне провадження №К/9901/5642/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (суддя Скалозуб Ю.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року (головуючий суддя Лічевецький І.О., судді Мельничук В.П., Мацедонська В.Е.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області
про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі УДСНС у Чернігівській області) про: - визнання незаконним та скасування наказу УДСНС у Чернігівській області від 04.07.2017р. № 233тр про звільнення зі служби цивільного захисту; - зобов`язання УДСНС у Чернігівській області поновити позивача на раніше займаній посаді та виплатити грошове забезпечення за час відсторонення від посади, визначене у відповідності з п.1 Розділу ХІІІ Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України № 475 від 23.04.2015р.
2. Обґрунтовуючи позов зазначив, що наказом № 233тр від 04.07.2017 він був звільнений в запас у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі протоколу атестаційної комісії УДСНС України у Чернігівській області від 15.06.2017р. № 17. Вказаний наказ та атестаційний лист, який був підставою для складення протоколу атестаційної комісії, вважає такими, що винесені з порушеннями, зокрема, в порушення пп. 1 п. 176 Постанови № 593 та п.п.1 п. 4 Розділу IV Наказу № 929 позивач не був попереджений за два тижні до винесення спірного наказу; атестаційний лист складено неправомочною особою; в атестаційному листі не зазначені відомості, які вимагаються пунктом 3 Розділу III Наказу № 929 (не містить відомості про теоретичну і практичну підготовленість, компетентність; не має інформації щодо почуття особистої відповідальності, стійкості моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінки поза службою; не містить інформації щодо володіння іноземними мовами, про ставлення до культурного рівня; не має інформації про стан здоров`я та про здатність переносити психологічні навантаження та труднощі служби); позивача було позбавлено права подання мотивованих заперечень на атестаційний лист, яке передбачено п.7 Розділу III Наказу № 929, оскільки не було ознайомлено з його змістом до засідання атестаційної комісії, що призвело до незаконного звільнення з безпідставних мотивів, викладених в атестаційному листі; засідання атестаційної комісії відбулось без особистої участі позивача; висновок про невідповідність займаній посаді зроблено в порушення вимог п.12 Розділу IV Наказу № 929, де міститься виключний перелік недоліків особи, яка не відповідає займаній посаді; спірний наказ про звільнення винесений до ознайомлення позивача з висновком атестаційної комісії, що є порушенням п.1 Розділу V Наказу №929 та є порушенням права на його оскарження в порядку п. 16 Розділу IV Наказу №929; крім того рішення про звільнення винесене без згоди Первинної профспілкової організації Чернігівського міського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності»; при складенні атестаційного листа не було взято до уваги неодноразові нагороди за спортивні досягнення та численні рапорти щодо вдосконалення служби. Вважає, що зміст атестаційного листа - це лише особиста необґрунтована думка особи, яка його склала.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДСНС у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив, що найближчим за посадою прямим начальником (безпосереднім начальником позивача) був начальник Загону, тому атестаційний лист було складено тимчасово виконуючим обов`язки начальника загону підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 . Отже, атестаційний лист було складено повноважною особою. Проаналізувавши зміст атестаційного листа, суд зробив висновок, що в цілому в ньому відображено усі передбачені п.3 Розділу III Порядку № 929 відомості. Зазначив, що головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних та особистих якостей осіб рядового і начальницького складу, їх освітньо-кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам, стимулювання їх творчої активності та відповідальності, зміцнення дисципліни, визначення перспектив їх службової кар`єри. Начальник під час складання атестаційного листа повинен проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку за попередній період, а також конкретні показники роботи особи, яка атестується, стан справ у підрозділі, яким вона керує, або на ділянці роботи, за яку вона відповідає, обмінятися думками зі своїми заступниками, іншими посадовими особами та керівником кадрової служби про службові й особисті якості особи за період, що передує атестуванню. Таким чином, відомості, що зазначені в атестаційному листі, є заключним висновком безпосереднього начальника, що зроблений на підставі аналізу багатьох чинників. Оскільки позивач не повідомив місце свого перебування, УДСНС у Чернігівській області було виконано відповідні вимоги щодо доведення інформації та зафіксовано це документально шляхом складання відповідних актів, які наявні в матеріалах справи. Враховуючи дату закінчення строку дії контракту позивача, а також те, що відповідач вжив вичерпних заходів щодо повідомлення про дату, час та місце проведення засідання атестаційної комісії, що підтверджується актом та листом АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області № 02-09/476 від 12.06.2017, описом вкладення та фіскальним чеком органу зв`язку, комісією було прийнято рішення провести атестування за відсутності ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що закінчення строку попереднього контракту без укладення нового зумовлює зникнення підстав для подальшого проходження служби, суд робить висновок, що проведення атестування позивача було зумовлено об`єктивними обставинами для виконання вимог законодавства щодо можливості подальшого проходження ним служби. Атестаційна комісія мала право визнати ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді, з підстав, передбачених пп.3 п.12 Розділу IV Порядку № 929. Норми законодавства про працю не підлягають застосуванню до осіб, що проходять публічну службу. Пункт 5 ч.2 ст.110 Кодексу цивільного захисту України містить пряму заборону на утворення професійних спілок для рятувальників - осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту. Наявність такої заборони унеможливлює застосування процедур, передбачених Кодексом законів про працю України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині гарантій, пов`язаних з профспілковою діяльністю. З позивачем було припинено трудові відносини саме у зв`язку із закінченням строку трудового контракту, а тому посилання позивача на необхідність застосування норми статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця в даному випадку є безпідставним. Стосовно вимоги позивача виплатити грошове забезпечення за час відсторонення від посади, суд зазначив, що у спірних правовідносинах відсторонення не було, а тому відповідні положення Інструкції застосовуватися не можуть. За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ УДСНС України у Чернігівській області від 04.07.2017р. № 233 тр відповідає вимогам чинного законодавства, що в свою чергу, виключає можливість і поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.
7. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, зазначив, що оскільки строк дії контракту, укладеного з позивачем, припинився і згідно з висновком атестаційної комісії останній підлягав звільненню зі служби у зв`язку з невідповідністю займаній посаді, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Посилання ОСОБА_1 на те, що не був повідомлений про звільнення зі служби, не мав можливості надати заперечення на атестаційний лист, не був повідомлений про засідання атестаційної комісії та не був присутній на цьому засіданні, спірний наказ винесено до ознайомлення з висновками атестаційної комісії, обґрунтовано не взято судом першої інстанції до уваги. Т.в.о. начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Ментей Ю.О. мав правові підстави для складання атестаційного листа. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що невідображення в атестаційному листі відомостей про прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, володіння іноземними мовами, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби не може бути підставою для скасування спірного наказу. Зазначив, що очевидно необґрунтованим є твердження ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» його було звільнено без згоди первинної профспілкової організації. Згадана правова норма визначає порядок надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Водночас, у даній правовій ситуації позивача було звільнено зі служби не з ініціативи роботодавця, а у зв`язку із закінченням строку контракту. Посилання скаржника на те, що видачу спірного наказу було здійснено без ознайомлення ним з висновком атестаційної комісії та без проведення 2 співбесід є помилковим, оскільки позивач був відсутній на службі, а відповідачем вчинені усі необхідні дії для дотримання вимог Положення та Порядку. Твердження позивача про те, що його було звільнено у зв`язку з поданням ним та іншими співробітниками служби цивільного захисту звернення до Прем`єр-Міністра України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення начальницьким складом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не підтверджуються.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
8. ОСОБА_1 (далі скаржник) у грудні 2017 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року.
9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року.
10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив наступне:
10.1. Вимога про розгляд атестаційного листа на засіданні атестаційної комісії у присутності особи, яка атестується є імперативною, але засідання атестаційної комісії, на якому було розглянуто складений на позивача атестаційний лист відбулося за відсутності позивача, який в цей час хворів.
10.2. Скаржник вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів його попередження про засідання атестаційної комісії.
10.3. Посилається на відсутність належних і допустимих доказів щодо попередження позивача про звільнення зі служби цивільного захисту у зв`язку із закінченням строку контракту.
10.4. Вказує на те, що атестаційний лист на позивача складено не уповноваженою особою, яка не є його безпосереднім начальником.
10.5. В атестаційному листі відсутні окремі відомості з питань, передбачених пунктом 3 розділу ІІІ Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2014р. № 929 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 жовтня 2014 року за №1192/25969.
10.6. Зазначає, що зі змістом атестаційного листа ОСОБА_1 було ознайомлено 04.07.2017р. одночасно із наказом про звільнення зі служби цивільного захисту, а тому він був позбавлений права подати свої заперечення на відомості, які відображені в атестаційному листі, до видання спірного наказу.
10.7. Вважає, що у відповідача не було підстав для визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді, передбачених пунктом 12 розділу ІV Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту.
10.8. Посилається на те, що реалізація висновку атестаційної комісії відбулась одночасно із ознайомленням з наказом про звільнення зі служи цивільного захисту, а не після ознайомлення.
10.9. Перед звільненням позивача не було проведено двох індивідуальних бесід.
10.10. Позивач зазначає, що він є членом Професійної спілки працівників державних установ України, а п.5 ч.2 ст.110 Кодексу цивільного захисту України не містить заборони рятувальникам особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту вступати до вже існуючих профспілок. Вважає, що у спірних правовідносинах була необхідність отримання згоди профспілки на звільнення позивача. Але всупереч п.10 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» позивача звільнено зі служби цивільного захисту без отримання на це попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої є позивач.
10.11. Посилається на статтю 85-1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та на те, що негативні відомості в атестаційному листі зазначені через його звернення до Прем`єр-Міністра України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення начальницьким складом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».
11. Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі.
12. У січні 2018 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області надало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. У відзиві відповідач посилається на наступне.
12.1. Зазначає, що обов`язковою умовою проходження служби цивільного захисту є наявність чинного контракту про проходження служби, а закінчення строку контракту є підставою для звільнення зі служби цивільного захисту.
12.2. Враховуючи дату закінчення строку дії контракту ОСОБА_1 , а також те, що відповідач вжив усіх вичерпних заходів щодо повідомлення скаржника про дату, час та місце проведення засідання атестаційної комісії, комісією було прийнято рішення провести атестування за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він не з`явився на засідання.
12.3. Посилається на те, що законодавством не передбачено вимогу щодо ознайомлення скаржника з протоколом засідання атестаційної комісії.
12.4. Вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце засідання атестаційної комісії.
12.5. Зазначає, що вимога попередити особу рядового і начальницького складу за два тижні стосується саме закінчення контракту, а не про видання наказу про звільнення. Обов`язок щодо попередження був виконаний належним чином.
12.6. Враховуючи те, що на скаржника було покладено виконання обов`язків начальника аварійно-рятувальної частини, найближчим за посадою прямим начальником (безпосереднім начальником) був начальник Загону, тому атестаційний лист було складено тимчасово виконуючим обов`язки начальника Загону ОСОБА_2 , при цьому вимоги щодо строку спільної служби не менше 3 місяців були дотримані. Оскільки позивач був призначений на штатну посаду заступника начальника частини начальника групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини, то відповідність саме цій посаді мала бути визначена проведенням атестування.
12.7. Щодо відсутності окремих відомостей з питань, передбачених пунктом 3 розділу ІІІ Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту, УДСНС у Чернігівській області зазначило, що начальником позивача не було знайдено тих даних, які б заслуговували на увагу для відображення в атестаційному листі.
12.8. Посилається на те, що дії ОСОБА_1 з ухилення від ознайомлення з атестаційним листом зумовили неподання ним заперечень.
12.9. Вважає, що скаржник правомірно був визнаний атестаційною комісією таким, що не відповідає займаній посаді з підстав, передбачених підпунктом 3 пунктом 12 розділу ІV Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту, а саме через наявність діючого дисциплінарного стягнення.
12.10. Вказує на те, що скаржнику були оголошені результати атестування 03 липня 2017 року, але він відмовився від підпису, а тому висновок атестаційної комісії було реалізовано належним чином.
12.11. Посилання скаржника на порушення п.10 ч.1 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, на думку Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, є безпідставним оскільки ці приписи поширюються на працівників, які працюють за трудовим договором. Наявність заборони, передбаченої п.5 ч.2 ст.110 Кодексу цивільного захисту України, унеможливлює застосування гарантій, пов`язаних з профспілковою діяльністю до позивача, який має статус рятувальника та особи середнього начальницького складу служби цивільного захисту. Крім того, посилається на те, що контракт зі скаржником було не розірвано, а припинено через закінчення строку.
12.12. Також зазначає, що підставою звільнення позивача зі служби було саме закінчення строку контракту, а не повідомлення про порушення Закону України «Про запобігання корупції».
13. Відзив на касаційну скаргу містить клопотання УДСНС у Чернігівській області про розгляд справи за участю його представника.
14. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. 01 липня 2014 року між Державною службою з надзвичайних ситуацій та старшим лейтенантом цивільного захисту ОСОБА_1 , начальником рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, укладено контракт № 542/14 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту. За змістом цього контракту він набирає чинності з 05.07.2014р. та укладений на 3 роки.
16. Наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області № 174тр від 19.06.2015р. «Про кадрові питання» позивачеві присвоєно чергове спеціальне звання капітан служби цивільного захисту.
17. Рішенням Міжвідомчої комісії з атестації аварійно-рятувальних служб та рятувальників, оформленого протоколом засідання від 19.08.2015р. №55, позивачу присвоєно статус рятувальника 3-го класу.
18. У період з 07.06.2017р. по 01.07.2017р. позивач перебував на амбулаторному лікуванні, проте не повідомив свого начальника про цю обставину.
19. Згідно наказу №98 від 18.04.2017р. тимчасове виконання обов`язків заступника начальника аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення УДСНС у Чернігівській області покладено на ОСОБА_1 .
20. Відповідно до атестаційного листа, ОСОБА_1 за період проходження служби зарекомендував себе з негативної сторони, займаній посаді не відповідає у зв`язку з чим т.в.о. начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення УДСНС у Чернігівській області Ментей Ю.О. заперечував проти укладання з позивачем нового контракту.
21. 12 червня 2017 року ОСОБА_1 направлено лист № 02-09/476 від 12.06.2017р. про необхідність прибути 15.06.2017р. на засідання атестаційної комісії.
22. Листом № 113 від 15 червня 2017 р. позивача, відповідно до підпункту 1 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, було попереджено про закінчення строку контракту.
23. Листи № 02-09/476 від 12.06.2017 р. та № 113 від 15.06.2017 р. свідчать, що ОСОБА_1 повідомлялось і про необхідність прибути на засідання атестаційної комісії і про закінчення строку дії контракту.
24. За результатами атестування атестаційна комісія одноголосно прийняла рішення про звільнення позивача зі служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
25. Вказане рішення було затверджене 23.06.2017р. т.в.о начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.
26. Відповідно до актів від 13.06.2017р., від 16.06.2017р., від 03.07.2017р. співробітниками аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області здійснювались виїзди за місцем проживання позивача з метою ознайомлення зі змістом атестаційного листа, вручення попередження про закінчення строку дії контракту, ознайомлення з результатами атестування. Зазначені факти були підтверджені показами допитаних у суді першої інстанції свідків.
27. Відповідно до акта від 03.07.2017р. у цей день позивачеві оголошено результати атестування.
28. Наказом № 233тр від 04.07.2017р. «Про звільнення зі служби цивільного захисту» ОСОБА_1 звільнено у запас (з постановкою на військовий облік) за підпунктом 1 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (у зв`язку із закінченням строку контракту) та виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04 липня 2017 року.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
29. Частини 1 та 5 статті 99 Кодексу цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України): до персоналу (кадрів) органів управління та сил цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.
Трудові відносини працівників органів управління та сил цивільного захисту регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами).
30. Частина 1 статті 102 КЦЗ України: на службу цивільного захисту приймаються на конкурсній та контрактній основі громадяни України з повною загальною середньою освітою, які відповідають кваліфікаційним вимогам і здатні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, освітнім і професійним рівнем, станом здоров`я виконувати свій службовий обов`язок.
31. Пункт 1 частини 1 статті 103 КЦЗ України: щодо проходження служби цивільного захисту може бути укладено контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту.
32. Частина 4 статті 103 КЦЗ України: форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.
33. Пункт 1 частини 1 статті 106 КЦЗ України: контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із закінченням строку контракту.
34. Пункт 1 частини 1 статті 110 КЦЗ України: рятувальники мають право на утворення в установленому порядку своїх професійних спілок (крім рятувальників - осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту).
35. Пункт 45 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №593 (надалі Положення №593): контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.
36. Пункт 55 Положення №593: новий контракт про проходження служби укладається між посадовою особою, якій надано право на підписання контракту, та особою рядового і начальницького складу не пізніше, ніж за два тижні до закінчення строку дії чинного контракту.
Про укладення нового контракту оголошується у наказі по особовому складу не пізніше наступного дня після закінчення строку дії попереднього контракту, після чого він набирає чинності.
37. Пункт 78 Положення №593: у разі незаконного звільнення особи рядового і начальницького складу або переведення на іншу посаду такі особи підлягають поновленню на посаді, яку займали раніше, або призначенню на іншу рівнозначну посаду.
38. Пункт 127 Положення №593: особа рядового і начальницького складу, яка атестована в установленому порядку, може оскаржити у строк, що не перевищує одного місяця з дня оголошення результатів атестування, рішення атестаційної комісії. Скарга подається на ім`я керівника (начальника), що утворив атестаційну комісію, який приймає рішення у місячний строк за результатами її розгляду.
39. Пункт 175 Положення №593: перед звільненням особи рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту безпосередні та прямі керівники (начальники) проводять з нею не менше двох індивідуальних бесід.
У ході першої бесіди роз`яснюються підстави звільнення і строк внесення подання щодо звільнення, соціальний і правовий захист особи, можливість укладення контракту про перебування у резерві служби цивільного захисту, визначається військовий комісаріат, до якого буде направлено особу після звільнення для постановки на військовий облік. При цьому враховуються прохання особи, даються необхідні пояснення з питань проходження служби. У разі потреби зазначеній особі видається направлення на обстеження до лікарсько-експертної комісії.
Під час другої бесіди безпосередній або прямий керівник (начальник) дає відповіді на запитання, поставлені особою рядового і начальницького складу у першій бесіді, уточнює підстави звільнення з урахуванням висновку лікарсько-експертної комісії, прохання особи, а також інші питання, пов`язані із звільненням.
За наявності кількох підстав для звільнення особа рядового і начальницького складу обирає одну з них.
До участі у бесідах у разі потреби можуть залучатися фахівці кадрової, юридичної, фінансової та інших служб.
Зміст проведеної бесіди відображається в аркуші бесіди, що підписується особою, яка проводила бесіду, особою, яка звільняється, а також особами, які були присутні під час бесіди. У разі відмови особи рядового і начальницького складу підписати аркуш бесіди складається акт про таку відмову, який підписується особою, яка проводила бесіду, та особами, які були присутні під час бесіди. Аркуші бесід долучаються до матеріалів звільнення та зберігаються в особовій справі.
У разі коли під час бесіди особа, яка звільняється, порушує питання, що належать до повноважень прямих керівників (начальників), керівник (начальник), який проводив бесіду, доповідає про них старшому прямому керівникові (начальникові).
40. Підпункт 1 пункту 176 Положення №593: контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із закінченням строку контракту, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні.
41. Підпункт 2 пункту 5 розділу І Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2014р. №929 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2014р. за № 1192/25969 (надалі Порядок №929): атестування осіб рядового і начальницького складу проводиться у разі закінчення строку контракту про проходження служби цивільного захисту - не пізніше ніж за два тижні до закінчення строку дії чинного контракту - незалежно від строку попереднього атестування.
42. Підпункти 6 та 9 пункту 8 розділу IV Порядку №929: одночасно з висновком комісія може приймати одну з таких рекомендацій: доцільно укласти новий контракт про проходження служби; підлягає звільненню із служби у зв`язку із закінченням строку контракту із зазначенням причин неукладення нового контракту.
43. Пункт 10 частини 1 статті 38 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»: виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.
44. Частина четверта статті 85-1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05 березня 2009 року №1068-VI: особа рядового або начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яка повідомила про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою рядового або начальницького складу, не може бути звільнена із служби чи змушена до звільнення або притягнута до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням. Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності такої особи оскаржується в установленому законом порядку.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
45. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
46. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
48. Зі змісту п.1 ч.1 ст.106 КЦЗ України та пп.1 п.176 Положення №593 випливає, що закінчення строку контракту є підставою для його припинення та звільнення зі служби цивільного захисту.
49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контракт №542/14 від 01.07.2014р. набув чинності з 05.07.2014р. та укладений на 3 роки, а позивача звільнено з 04.07.2017р. саме у зв`язку з закінченням строку контракту.
50. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про правомірність спірного наказу.
51. Посилання позивача на приписи п.10 ч.1 ст38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є безпідставним з огляду на звільнення позивача через припинення дії контракту щодо проходження служби цивільного захисту, а не через його розірвання за ініціативою відповідача.
52. З наведених приписів Порядку №929 та п.55 Положення №593 висновується, що проведення атестації у разі закінчення строку контракту про проходження служби цивільного захисту здійснюється з метою визначення доцільності укладання нового контракту про проходження служби. При цьому, відповідно до п.127 Положення №593 рішення атестаційної комісії може бути оскаржене особою рядового і начальницького складу, що підлягала атестації.
53. У зв`язку із наведеним суд вважає, що посилання скаржника на порушення відповідачем вимог законодавства при проведенні атестації позивача такими, що не впливають на висновок про правомірність звільнення позивача через закінчення строку контракту, оскільки такі правовідносини з атестації позивача пов`язані з укладанням нового контракту.
54. Проте в межах цієї справи позивачем не заявлені позовні вимоги щодо оскарження рішення атестаційної комісії та/або щодо укладання нового контракту.
55. За приписами пп.1 п.176 Положення №593 особу рядового і начальницького складу має бути попереджено за два тижні про припинення контракту.
56. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Листом №113 від 15.06.2017р. позивача, відповідно до пп.1 п.176 Положення №593, було попереджено про закінчення строку контракту. Крім того, судами зазначено, що відповідно до актів від 13.06.2017р., від 16.06.2017р., від 03.07.2017р. співробітниками аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області здійснювались виїзди за місцем проживання позивача з метою ознайомлення зі змістом атестаційного листа, вручення попередження про закінчення строку дії контракту, ознайомлення з результатами атестування. Зазначені факти були підтверджені показами допитаних у суді першої інстанції свідків.
57. З огляду на викладене, Суд вважає безпідставним посилання скаржника на порушення відповідачем пп.1 п.176 Положення №593.
58. Враховуючи перебування ОСОБА_1 у період з 07.06.2017р. по 01.07.2017р. на лікуванні та закінчення строку дії контракту 04.07.2017р., Суд вважає, що непроведення індивідуальних бесід з позивачем не вплинуло на правомірність його звільнення у зв`язку із закінченням строку контракту.
59. Суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на приписи 85-1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, твердження позивача про те, що його було звільнено у зв`язку з поданням ним та іншими співробітниками служби цивільного захисту звернення до Прем`єр-Міністра України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення начальницьким складом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не підтверджуються.
60. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.
61. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
62. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
63. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
64. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
п о с т а н о в и в :
65. В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
66. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року залишити без змін.
67. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В. М. Бевзенко
В.М. Шарапа