Справа № 2а-6467/11/2670
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа № 2а-6467/11/2670

провадження № К/9901/31271/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коротких А.Ю., Ганечко О.М.. Літвіної Н.М. від 22 січня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 75411,00 грн ОСОБА_1 , як інваліду другої групи без урахування надбавки за виконання особливо важливих завдань 60 відсотків, надбавки за таємність 15 відсотків, премії та одноразових виплат;
- зобов`язати Міністерство оборони України провести доплату одноразової грошової допомоги виходячи з розміру 42-місячного грошового забезпечення на день звільнення підполковника ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань 60 відсотків, надбавки за таємність 15 відсоктів, премії та одноразових виплат в сумі 57846,60 грн

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 75411,00 грн ОСОБА_1 , як інваліду другої групи без урахування надбавки за виконання особливо важливих завдань 60 відсоктів, надбавки за таємність 15 відсотків, премії та одноразових виплат.
Зобов`язано Міністерство оборони України провести доплату одноразової грошової допомоги виходячи з розміру 42-місячного грошового забезпечення на день звільнення підполковника ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань 60 відсотків, надбавки за таємність 15 відсотків, премії та одноразових виплат в сумі 57846,60 грн.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року Міністерству оборони України відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року.

4. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, Міністерство оборони України звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року та зобов`язати суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України 13 вересня 2017 року подало апеляційну скаргу.
Київський апеляційний адміністративний суд встановивши, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ухвалою від 22 січня 2018 року відмовив Міністерству оборони України у відкритті апеляційного провадження на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у зв`язку з тим, що Міністерство оборони України не отримувало постанову окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року, тому оскаржити у встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги) строки було неможливо. Тому причини пропуску звернення до Київського апеляційного адміністративного суду вважає поважними.

8. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

10. Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11. Частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Виходячи з аналізу частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, за виключення випадку, якщо апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

13. Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони України про розгляд справи 23 листопада 2011 року було повідомлено належним чином, пр. що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

14. Про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії Міністерство оборони України було повідомлено належним чином, і навіть у разі розгляду справи за його відсутності мало можливість дізнатися про результати розгляду справи.
15. Враховуючи, що судом першої інстанції рішення у даній справи було ухвалено 23 листопада 2011 року, а апеляційну скаргу Міністерство оборони України на зазначене рішення подало 13 вересня 2017 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко
Судді: Я. О. Берназюк
М. І. Гриців