Справа № 2-а-375/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-375/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС ДАІ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року АЕ № 173109, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до ДПС БДПС ДАІ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, у якому просить суд:

- визнати не чинною та скасувати постанову АЕ № 173109 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 05.01.2010 року о 17:30 годині, він керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 3-5 км/год. по проспекту Карла Маркса на перехресті з вулицею Шмідта повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, оскільки на цьому переході не було пішоходів, які б почали рух на ньому, або по ньому рухалися. Таким чином не було пішоходів яким би було створено перешкоди, згідно з діючими ПДР.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, та просив суд задовольнити його у повному обємі.

Відповідач ДПС БДПС ДАІ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, у якій просить розглядати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 без його присутності, в звязку з постійним виконанням службових обовязків. Вважає, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України складений ним, правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден. Просить винести рішення згідно діючого законодавства.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії АЕ № 173109 в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_3, на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 05.01.2010 року о 17:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Карла Маркса на перехресті з вулицею Шмідта повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку він повертав. (а. с. 08).

Пунктом 16.2. Правил дорожнього руху визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Особи, яким не було надано дорогу або створено перешкоди при переході ними проїздної частини на регульованому пішоходному переході, відповідно до ст. 269 КУпАП є потерпілими по справі, або відповідно до ст. 272 КУпАП є свідками у справі.

Згідно до ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих та свідків є доказами по справі, а відповідно до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обовязково зазаначатися у протоколі, при їх наявності.

Але а ні в протоколі а ні в постанові немає жодних даних про наявність потерпілих та свідків події яка сталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС БДПС ДАІ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року АЕ № 173109 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 173109 від 05.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна