Справа № 466/2691/18
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2691/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у Львівській області (79000, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, суд,-

у с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати рішення суб»єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №864037 від 01.03.2018 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.03.2018 року у м.Львові по вул.Стрийській , 245 інспектором з ОДДЗ б/т №8 УПП у Львівській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №864037. Відповідно до даної постанови водій транспортного засобу NissanNote, ОСОБА_2, 01.03.2018 року о 14.00год. у м.Львові по вул.Стрийській ОСОБА_3 здійснив рух транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора, а саме «жовтий», чим порушив ПДР 8.7.3. ґ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Проте, позивач заперечує такий факт та стверджує, що здійснювала виїзд на перетин перехрестя згідно із сигналом світлофора,який на момент її виїзду сигналізував дозволений для руху знак.

12.03.2018 року ОСОБА_2 подала скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №864037 від 01.03.2018 року, яку було надіслано поштою. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №869 одержувачу, Управлінню патрульної поліції у м.Львові, вуручено 14.03.2018 року.

Рішенням від 22.03.2018 року у розгляді скарги позивача начальником УПП у Львівській області відмовлено, з причин пропуску строків для оскарження вищезгаданої постанови. За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду, оскільки вважає вищевказану постанову безпідставною та такою, що винесена із порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила скасувати постанову, покликаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не наддав.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БР №864037 від 01.03.2018 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за наступних обставин: 01.03.2018 року водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом NissanNote, номерний знак НОМЕР_1, у м.Львові по вул.Стрийська ОСОБА_3 здійснив рух транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора, а саме «жовтий», чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

12.03.2018 року ОСОБА_2 було подано скаргу на вищезазначену постанову, проте із відповідді начальника Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області вбачається, що у розгляді скарги ОСОБА_2 відмовлено, у зв»язку із пропуском строку на оскарження. Проте, суд не бере до уваги таку відмову, оскільки позивачем надіслано скаргу 12.03.2018 року, а 14.03.2018 року її було отримано УПП у Львівській області.

Як вбачається з п.8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_2 дійсно було порушено п.8.7.3.г ПДР України 01.03.2018 року.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 серії БР № 864037 від 01.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім цього, позивач ОСОБА_2 просила закрити провадження по адміністартивній справі, проте, згідно з норми КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 864037 від 01.03.2018 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та про закриття провадження про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 864037 від 01.03.2018 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС №251931, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаюча за адресою: 79000, АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду

Суддя ОСОБА_4