Справа № 587/419/15-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
27 червня 2018 року

м. Київ
справа № 587/419/15-а
провадження № К/9901/3317/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 587/419/15-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про перерахунок пенсії
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області (у складі судді Дашутіна І. В.,) від 11 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мінаєвої О. М., Макаренко Я. М., Бенедик А. П.,) від 19 травня 2015 року, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області щодо відмови в перерахунку пенсії особі постраждалій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС І категорії, інваліду ІІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки про заробітну плату від 30 жовтня 2014 року № 97, наданої комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради;
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області обчислити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки про заробітну плату від 30 жовтня 2014 року № 97, наданої комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради та здійснити перерахунок та виплату державної пенсії з врахуванням виплачених сум починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії, тобто з 02 грудня 2014 року.
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інвалід ІІІ групи, який виконував роботи в зоні відчуження у період з 06 січня 1987 року по 09 квітня 1987 року. На думку позивача, він має право на перерахунок пенсії виходячи із заробітку зазначеного в довідці про заробітну плату від 30 жовтня 2014 року № 97, у проведенні якого відповідач протиправно йому відмовив.
3. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено повністю.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
7. Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. 11 січня 2018 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
9. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.
10. Станом на 27 червня 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до суду не надходили.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інвалідом III групи у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
12. У 1987 році ОСОБА_2 працював у комунальному підприємстві «Шляхрембуд» Сумської міської ради на посаді «асфальтировщика», з погодинною тарифною ставкою оплати праці 0,629 крб.
13. У період з 06 січня 1987 року по 09 квітня 1987 року ОСОБА_2 в складі військової частини № 61753 виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (в ІІІ зоні небезпеки).
14. 30 жовтня 2014 року комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради позивачу було надано довідку про заробітну плату № 97 за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період часу з 06 січня 1987 року по 10 квітня 1987 року. Відповідно до особових рахунків по заробітній платі за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивачу була нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 2334,32 крб.
15. 02 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду в Сумському районі Сумської області про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки про заробітну плату.
16. Листом від 05 грудня 2014 року № 6785/03-20 Управлінням Пенсійного фонду в Сумському районі Сумської області було повідомлено позивачу про те, що підстави для обчислення його пенсії по інвалідності на підставі довідки про заробітну плату від 30 жовтня 2014 року № 97, наданої комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради, відсутні, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше як 12 місяців підряд, пенсія обчислюється виходячи із заробітної плати за повні календарні місяці підряд у зоні відчуження.
Вказаним листом позивачу повідомлено, що йому було проведено розрахунок пенсії на підставі раніше виданої довідки комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради від 20 листопада 2013 року № 698.
17. Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 30 жовтня 2014 року № 97, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_3 , як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інвалід III групи, який виконував роботи в зоні відчуження у період з 06 січня 1987 року по 09 квітня 1987 року має право на перерахунок пенсії, виходячи із заробітку, зазначеному в довідці про заробітну плату від 30 жовтня 2014 року № 97, а тому дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують право позивача на отримання пенсії, виходячи із заробітку, отриманого в зоні відчуження.
19. До такого висновку суди попередніх інстанцій дійшли виходячи з того, що довідка про заробітну плату № 97 складена на підставі первинних документів, що підтверджують фактично відпрацьований час у зоні відчуження, місця і тривалості робочого дня та відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату за роботу в зоні відчуження ОСОБА_3 .
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що довідка про заробітну плату № 97 складена на підставі первинних документів, що підтверджують фактично відпрацьований ОСОБА_3 час у зоні відчуження, місця і тривалості робочого дня та відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату за роботу в зоні відчуження, не відповідають дійсності.
21. Скаржник вказує, що за зверненням позивача з довідкою від 17 січня 2014 року № 3, останньому було обраховано пенсію виходячи з фактично відпрацьованих підряд місяців (лютий та березень 1987 року) з урахуванням заробітної плати за основним місцем роботи, місця і тривалості робочого дня. У той же час, довідка від 30 жовтня 2014 року № 97, яка була надана 02 грудня 2014 року для перерахунку пенсії позивача, містить завищені суми заробітної плати за аналогічний період, а саме: січень 642,71 крб., лютий 515,88 крб., березень 1175,73 крб.
22. Водночас як було встановлено перевіркою розрахункових відомостей на комунальному підприємстві «Шляхрембуд» Сумської міської ради, в січні місяці позивач відпрацював 26 днів, за що отримав 378,84 крб., в лютому 28 днів, за що отримав 378,94 крб., в березні 31 день, із виплатою 576,87 крб., а в квітні 10 днів, за що отримав 86,10 крб.
23. Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що первинними документами не підтверджені відомості зазначені у довідці від 30 жовтня 2014 року № 97, а тому здійснити перерахунок пенсії позивача згідно цієї довідки неможливо.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
25. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.
26. Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 54 і 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначається Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 (далі Порядок № 1210), згідно з яким пенсії за бажанням осіб можуть призначатися, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках у розмірі відшкодування фактичних збитків (п. 1 Порядку № 1210).
27. Відповідно до п. 7 Порядку № 1210 пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні 5, II 4, I 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.
28. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військоматами).
29. Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1). За змістом пп. 3 п. 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (Додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
30. Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.
31. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
32. Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постановах від 17 березня 2015 року у справі № 21-11а15, від 15 грудня 2015 року у справі № 2-а/576/29/14, Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 358/1179/17.
33. Як вказував відповідач у запереченні на позовну заяву, апеляційній та касаційній скаргах, достовірність відомостей щодо отриманої позивачем у період з січня по квітень 1987 року заробітної плати, за роботу під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, була предметом перевірки Управління Пенсійного фонду в Сумському районі Сумської області, за результатами якої було складено акт. Перевіркою встановлено, що в січні місяці позивач відпрацював 26 днів, за що отримав 378,84 крб., в лютому 28 днів, за що отримав 378,94 крб., в березні 31 день, із виплатою 576,87 крб., а в квітні 10 днів, за що отримав 86,10 крб.
34. Водночас як свідчать матеріали справи, довідка про заробітну плату ОСОБА_3 від 30 жовтня 2014 року № 97, надана комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради, та розшифровка до неї, містять відомості про те, що заробітна плата позивача за роботу в зоні відчуження складала: у січні 1987 року 642,71 крб., у лютому 1987 року 515,88 крб. та у березні 1987 року 1175,73 крб.
35. Водночас суди першої та апеляційної інстанцій надаючи оцінку діям Управління Пенсійного фонду в Сумському районі Сумської області щодо відмови позивачу у обчисленні пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 30 жовтня 2014 року № 97, наданої комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради, вказаним обставинам оцінки не надали.
36. Наведене свідчить, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення.
37. Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні 18 липня 2006 року «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграф 25).
38. З огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано оцінки вказаним доводам відповідача та відповідним доказам на їх обґрунтування, передчасними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що довідка про заробітну плату № 97 складена на підставі первинних документів, у тому числі, що підтверджують відомості про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату за роботу в зоні відчуження.
39. За змістом ч. 1 та 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин, прийняті у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими.
41. За ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
42. За таких обставин, коли судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
43. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування та постановити рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
44. Оскільки Суд повертає справу для нового розгляду до суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області задовольнити частково.
Постанову Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасувати та направити справу № 587/419/15-а на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Судді В. М. Кравчук
О. П. Стародуб