Справа № 2-а-824/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-824/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Олександрівського ВДАІ м. Олександрія, інспектора ДАІ Олександрівського ВДАІ м. Олександрія старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ВА № 129645 від 01.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора Мотрохіна А.В. від 01.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу, 01.05.2010 року о 10.09 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, на пр. Леніна в м. Олександрія, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». З винесенням даної постанови він не згоден і вважає її протиправною. Вважає, що протокол і постанова складені неправомірно і незаконно, тому він звертається до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки не повідомили. В звязку з чим, у відповідності до ст.128 КАС України та думки позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 125148, де зазначено, що 01.05.2010 року о 10.09 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, на пр. Леніна в м. Олександрія, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.3.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1ст. 122 КУпАП. Інспектором ДАІ Олександрівського ВДАІ м. Олександрія старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була складена постанова серії ВА № 129645 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії ВА № 125148 та постанова серії ВА № 129645 від 01.05.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ Олександрівського ВДАІ м. Олександрія старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,251, 289 КпАП України, п. 3.1 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ Олександрівського ВДАІ м. Олександрія, інспектора ДАІ Олександрівського ВДАІ м. Олександрія старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДАІ Олександрівського ВДАІ м. Олександрія старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко