Справа № 2-а-824/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-824/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………...ОСОБА_1
при секретарі…………….....ОСОБА_2
з участю позивача……………...……..ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень сержанта міліції ОСОБА_4
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ №231812 від 26.09.2010 року винесену відповідачем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. та поновити йому строк на звернення до суду для оскарження постанови.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.06.2010 року він керував автомобілем Рено , д.н. НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, котрий пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, перевищивши швидкість. На заперечення, що він рухався із швидкістю 48-50 км/год, оскільки знав, що попереду знаходиться пост ДАІ, відповідач не відреагував та склав протокол, винісши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Представити для огляду прилад «Беркут» відповідач відмовився. Копію постанови він отримав у відділі ДВС 11.09.2010 року. З винесеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, до суду направив письмові заперечення проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (а.с.19).
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2010 року їхала в автомобілі разом із своїм чоловіком. Він був зупинений відповідачем і інспектор повідомив його про те, що ним була перевищена швидкість руху, при цьому показавши прилад «Беркут», на якому була позначена швидкість 74 км/год. Вона не бачила, щоб інспектор фіксував швидкість руху їх автомобіля. Позивач під руху швидкість руху не перевищував.
Встановлено, що 25.06.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ1 №012078 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 15 год. 15 хв., на 161 км автодороги Київ Ковель керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_2 при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год рухався із швидкістю 74 км/год, перевищив швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.9 ОСОБА_6 Дорожнього Руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0512181 (а.с.18).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №213334 від 25.06.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут» (а.с.5).
У відповідності до п. 12.9 б ОСОБА_6 дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (обмеження швидкості до 50 км/год).
В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №012078 від 25.06.2010 року підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут», який згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/10209676 від 15.03.2010 року, виданого Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, чинного на момент фіксування порушень ПДР, є дистанційним вимірювачем швидкості «Беркут» №0512186, що пройшов державну повірку, визнаний придатним і допущений до застосування, як робочий засіб вимірювальної техніки (а.с.20). Окрім того, ця обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №213334 від 25.06.2010року. Пояснення позивача та свідка суд не бере до уваги, оскільки наявні підстави вважати, що вони дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, позивачем при складенні протоколу не заявлялось клопотання про допит вказаного свідка. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.
Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.
Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень сержанта міліції ОСОБА_4 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька