overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1023/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-1023/2010
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району міста Дніпропетровська про відновлення порушених прав в звязку з невиконанням відповідачем договірних обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до КВ ЖРЕП Кіровського району міста Дніпропетровська, у якому просить суд:

- скасувати борг, який позивачу предявляє КВЖРЕП Кіровського району за ненадані послуги в повному обсязі;

- зобовязати відповідача видавати позивачу кожного місяця письмові повідомлення які послуги від нього отримав із нормативним обґрунтуванням тарифів;

- зобовязати відповідача враховувати 50% пільгу позивачу і членам його сімї, надані Законом України «Про міліцію»;

- судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позову, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, оскільки статтею 17 КАС України визначена компетентність адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ з якої випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на:

спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як випливає з позову, відповідач ОСОБА_2 комунальне-виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району міста Дніпропетровська не є субєктом владних повноважень, а отже заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району міста Дніпропетровська про відновлення порушених прав в звязку з невиконанням відповідачем договірних обовязків.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-а-1039/10
Суддя: Золотарьова В. К.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-1039/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Золотарьовій В.К.

при секретарі - Снаговській М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Софіївського ВДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому оскаржує постанову інспектора ІДПС Софіївського ВДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ №345746 від 18.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У судове засідання зявився позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з адміністративної позовної заяви оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, була винесена 18.08.2010 року в присутності останнього та отримана ним на місці винесення.

Втім позивач звернувся до суду 30 серпня 2010 року після збігу строку подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом після закінчення установленого законом строку, поважних причин щодо пропущення строку оскарження постанови інспектора ІДПС Софіївського ВДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ №345746 від 18.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП не вбачається, позивач на наявність такої причини не посилався і питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не надав, його позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП, ст.99-100, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Софіївського ВДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кіровського районного суду

М. ОСОБА_3 Золотарьова
Справа № 2-а-609/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-609/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за адміністративним ОСОБА_1 до Старшини міліції ІДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшини міліції ІДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

14.06.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 05.10.2010.

05.10.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлена належним чином про день слухання справи, позивач повторно про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попередне судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшини міліції ІДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-а-92/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
права № 2а-92/2010
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за адміністративним Головного управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа адміністративним позовом Головного управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними та скасування рішень.

17.03.2010 у судове засідання не зявилися сторони, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладений на 04.06.2010.

04.06.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, представник позивача повторно про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за адміністративним позовом Головного управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н-.ОСОБА_1
Справа № 2-а-277/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-277/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за адміністративним ОСОБА_1 до Інспектора відділу оформлення ДТП ВДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу оформлення ДТП ВДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними.

17.08.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 17.09.2010.

17.09.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлена належним чином про день слухання справи, позивач повторно про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попередне судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу оформлення ДТП ВДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-а-748/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа адміністративної юрисдикції № 2а- 748/10
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

19 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до ВДВС Кіровського району ДМУЮ, про скасування постанови про арешт ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного позову Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до ВДВС Кіровського району ДМУЮ, про скасування постанови про арешт.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить скасувати постанову про накладання арешту на майно прийняту в ході виконання виконавчого листа № 2-652 виданого 19.12.2000 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська..

Так, ст. 181 КАС України, встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, ст.383 ЦПК України, встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Таким, чином розділом VII ЦПК України встановлений порядок звернення до суду із скаргою, якщо сторона у виконавчому провадженні вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

За таких обставин спір між сторонами не можна визнати таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України , -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до ВДВС Кіровського району ДМУЮ, про скасування постанови про арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-а-1054/10
Суддя: Золотарьова В. К.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-а-1054/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, як до суду адміністративної юрисдикції, з зазначеним вище адміністративним позовом.

Разом з тим, 10.03.2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» згідно якого виключено п.3 ст.18 КАС України та внесено зміни в ч.1 ст.15 ЦПК України, відповідно до п.2 якої передбачено розгляд судами в порядку цивільного судочинства спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, предмету позовних вимог, слід відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання відмови у виплаті допомоги неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», ст.ст.18,109 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Справа № 2-а-968/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-968/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши відповідно до вимог ст.ст.106-108 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до Республіканської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУУМВС України в АРК, Старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов ухвалою від 30.07.2010 був залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.08.2010, які позивачем не виконані, тому позов може бути визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Республіканської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУУМВС України в АРК, Старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-а-981/10
Суддя: Золотарьова В. К.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-981/2010
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Золотарьовій В.К.

при секретарі - Снаговській М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ при УМВС України в Донецькій області, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ при УМВС України в Донецькій області, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадженні по справі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, зокрема на 06.09.2010 року, 23.09.2010 року, 08.10.2010 року позивач не зявився.

Про день та час слухання справи позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зазначеною в позовній заяві адресою.

Проте в призначені судові засідання позивач так і не зявився, про причини неявки суду не повідомляв, не цікавився про хід розгляду справи за його позовом, що свідчить про втрату інтересу до наслідків розгляду останнього.

Відповідно до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням зазначеного, позовна заява ОСОБА_3, у звязку з повторною неявкою останнього в судове засідання, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,155 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ при УМВС України в Донецькій області, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровского районного суду

м. Дніпропетровска ОСОБА_4