Справа № 265/2536/17
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2536/17
Провадження № 6-а/265/18/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та внесення виправлень до виконавчого листа,

заінтересовані особи: Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду № 265/2536/17 та внесення відповідних виправлень до виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 21 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя ухвалив рішення у справі № 265/2536/17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в місті Маріуполі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, за участі третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України, - задоволено частково. А саме, вирішено визнати протиправними дії Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області щодо незастосування при розрахунку та призначення пенсії за віком ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, за 2014- 2016 роки. Зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2014 - 2016 роки, починаючи з 10 лютого 2017 року по 30 вересня 2017 року. В іншій частині задоволення позову, відмовити.

Спосіб захисту порушеного права був вибраний позивачем у визнанні дій Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області протиправними щодо незастосування про розрахунку та призначення пенсії за віком ОСОБА_1 станом на 10 лютого 2017 року показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, за 2014-2016 роки та зобовязанні здійснити певні дії, а саме провести перерахунок і виплату пенсії з 10 лютого 2017 року, і для третьої особи зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області виконати судове рішення щодо стягнення з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м. Маріуполя Донецької області недоотриманих сум пенсії у відповідності до діючого, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства.

Судове рішення набрало чинності 24 квітня 2018 року, воно ще не виконано і не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання. В мотивувальній та резолютивній частині свого рішення, суд помилково залишив поза увагою вказані позовні вимоги, у звязку з чим Управлінням Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області виконавчий лист, що виданий 08 травня 2018 року у справі № 265/2536/17 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, повернуто без виконання.

Просив суд розяснити, чи присудив Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя рішенням від 21 березня 2018 року у справі № 265/2536/17 зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України здійснити виплати пенсії за віком з 10 лютого 2017 року по 30 вересня 2017 року, за нормами чинного законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, а саме станом на 10 лютого 2017 року. Чи зобовязав суд своїм рішенням від 21 березня 2018 року Головне управління Державної казначейської служби України стягнути з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області недоотримані суми пенсії з 10 лютого 2017 року по 30 вересня 2017 року. На підставі розсунень рішення суду, внести відповідні виправлення у виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя на користь ОСОБА_1, 08 травня 2018 року по справі № 265/2536/17.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву з проханням заяву про розяснення рішення суду розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - Лівобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області та Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області, до суду також не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви про розяснення рішення суду повідомлялись своєчасно та належними чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма закону передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що підставою звернення до суду з заявою про розяснення рішення є те, що судом помилково залишено поза увагою його позовні вимоги про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області виконати судове рішення в частині стягнення з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області недоотриманих сум пенсії з 10 лютого 2017 року, у звязку з чим Управлінням Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області виконавчий лист, що виданий 08 травня 2018 року було повернуто без виконання. Крім того, йому незрозуміло, чи зобовязав суд Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України здійснити виплати пенсії за віком з 10 лютого 2017 року по 30 вересня 2017 року, за нормами чинного законодавства, що діяло станом на 10 лютого 2017 року.

Відповідно до п.21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, питання розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Як встановлено, 21 березня 2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області постановлено судове рішення у вищевказаній справі, яким вирішено визнати протиправними дії Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області щодо незастосування при розрахунку та призначення пенсії за віком ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, за 2014-2016 роки. Зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2014 - 2016 роки, починаючи з 10 лютого 2017 року по 30 вересня 2017 року. В іншій частині задоволення позову, відмовити.

За змістом адміністративно-процесуального закону, з моменту ухвалення рішення суду набуває законної сили і є незмінним. Незмінність полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин. Суд в жодному разі не має права вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки мотивувальної та резолютивної частини.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені заявником у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

З резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 265/2536/17 від 21 березня 2018 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Так, з мотивувальної частини даного рішення суду вбачається, що судом вирішено всі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 з відповідним обґрунтуванням, проте позов задоволено частково, в якій саме частині - зазначено в резолютивній частині рішення суду, в іншій частині відповідно відмовлено.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 21 березня 2018 року є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та внесення виправлень до виконавчого листа.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та внесення виправлень до виконавчого листа , заінтересовані особи: Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя __________________________ Гноєвой С.С.