Справа № 804/2304/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Справа № 804/2304/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови, -
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товар який був заялений до митного оформлення, а саме за кодами згідно УКТЗЕД 72149979, 72282091 за описом не охоплює антиденпинговими заходами та не є оподаткуванням антидемпінговим митом. Імпортований позивачем товар не є арматурою, а до катанки у розумінні цього рішення він за наведених в ньому параметрів не може відноситися навіть якщо допускати що це катанка, оскільки за рішенням максимальний розмір катанки який підлягає оподаткуванню антидемпінговим митом складає 14 мм, тоді як позивач імпортував прутки діаметром 34 та 40 мм в діаметрі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача надав до суду заяву в якій просить позов задовольнити у повному обсязі та справу розглянути в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Зазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація № UA110150/2018/206038 від 15.03.2018 року) за кодами згідно УКТЗЕД 72149979, 72282091.
Не погоджуючись з означеною Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання її протиправною та скасування.
Відповідно до ст. 271 МКУ, мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.
Статтею 275 МКУ передбачено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Датою виникнення податкових зобов'язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України (ст. 278 МКУ).
Обов'язок із сплати митних платежів у разі ввезення товарів на митну територію України, відповідно до ст. 289 МКУ виникає з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України та припиняється, відповідно до ст. 290 МКУ, при виконанні обов'язку із сплати митних платежів.
Особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.
Зазначений товар ввезено на митну територію Україні із Російсько Федерації на підставі зовнішньоекономічного контракту від 21.02.2017 № 780202 (та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації № UA110150/2018/206038.
Відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 грудня 2017 року № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточню антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", установлено остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) та класифікується згідно з УКТЗЕД за кодами:
Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п'ять років шляхом запровадження справляння (у відсотках до митної вартості товару) остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, походженням з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.
Як вбачається із поданої декларації № UA110150/2018/206038 вбачається, що позивачем зазначено код товару НОМЕР_1, походженням з Російської Федерації, однак, декларантом у графі 47 «Нарахування платежів», відомості щодо сплати антидемпінгового мита не зазначені.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Позивачем не доведено, що ввезений ним товар за описом не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 грудня 2017 року № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації"
У звязку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1