Справа № 804/955/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2018 року

Київ

справа №804/955/17

касаційне провадження №К/9901/52932/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №804/955/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» у лютому 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2016.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.12.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.04.2018 (повний текст складено 25.04.2018) залишив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» 07.06.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, справу передати на новий розгляд. Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статтей 9, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження у справі №804/955/17, суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження Товариство посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 06.06.2018, що підтверджується поштовим відправленням №510, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу позивача.

Таким чином, наведені скаржником обставини щодо отримання 06.06.2018 повного тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №804/955/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №804/955/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2016, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк