Справа № 810/2555/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2018 року № 810/2555/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, Ставищенської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, Ясенівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Ставищенської районної ради Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в порядку ч. 4 ст. 53 КАСУ, в інтересах держави, пред'явивши вимоги про визнання незаконною бездіяльності відділу освіти Ставищенської РДА Київської області та Ставищенської районної ради Київської області щодо невчинення дій по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 3, 1300 га під навчальним закладом Ясенівської ЗОШ та зобов'язання відповідачів оформити такі документи. У якості третіх осіб визначено Ставищенську РДА Київської області та Ясенівську ЗОШ І-ІІ ступенів Ставищенської районної ради Київської області.

Згідно положень ч. 1 ст. 171 КАСУ, передумовою відкриття провадження в адміністративній справі є з'ясування суддею, в тому числі і наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі.

Як слідує із змісту поданої заяви, адміністративний позов пред'явлено прокурором в межах права на звернення до суду на захист державних інтересів. На думку суб'єкта звернення, порушення державних інтересів, у даному випадку, полягає у можливому майбутньому створенні передумов для зловживання розпорядженням земельною ділянкою, яка знаходиться під Ясенівською ЗОШ І-ІІ ступенів внаслідок неоформлення правовстановлюючих документів на землю, настання ризику у зв'язку з цим, для нормального функціонування невизначеної кількості загальноосвітніх закладів та учбового процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд врахував таке:

на підставі ч. 4 ст. 53 КАСУ, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача, - ч. 5 ст. 53 КАСУ. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

За результатом вивчення поданого позову, суд вважає, що він має суттєві недоліки процесуального характеру, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Так, всупереч ч. 5 ст. 53 КАСУ, у позовній заяві не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, хоча прокурор позиціонував себе як позивач.

Крім того, визначаючи державний інтерес, на захист якого став прокурор, останній послався не на порушення державних інтересів, а на можливі негативні наслідки настання яких пов'язується з порушенням у майбутньому, при цьому в основу позову покладені власні припущення позивача щодо таких наслідків, а саме "відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку створює передумови для зловживань..." "...що може призвести до негативних наслідків".

Вимога позовного звернення полягає у зобов'язанні відповідачів оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 3, 1300 га на території Ставищенського району Київської області, таким чином, на думку прокурора, він завадить можливим зловживанням щодо розпорядження землею, на якій розташована школа, на що суд також зауважує таке:

згідно положень ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування нею та оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відтак виготовлення відповідачами правовстановлюючих документів не є запорукою від будь-яких зловживань із землею та виникнення ускладнень у зв'язку з цим для учбового процесу у невизначеній кількості навчальних закладів району.

При цьому, вимога про зобов'язання відповідачів зареєструвати відповідне право в Єдиному державному реєстрі майнових прав, прокурором не заявляється взагалі.

Способами захисту суб’єктивних адміністративних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів передбачений ст. 5 КАСУ.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні адміністративні правовідносини. Разом з тим, вищезазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду, якщо позовні вимоги спрямовані на захист прав та інтересів у майбутньому, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

Ураховуючи, що при зверненні до суду прокурором порушені вимоги положень ч. 4-5 ст. 53 КАСУ, не зазначено уповноважений орган, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутність такого органу з одночасним повідомленням про це у позовній заві; відсутність зазначення порушеного державного інтересу, а не удаваного, на захист якого звернувся прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до позовної заяви положення ст. 169 КАСУ та повернути її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, Ставищенської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, Ясенівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Ставищенської районної ради Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, – повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.