Справа № 808/3493/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 рокусправа № 808/3493/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, суддя Бойченко Ю. П., повний текст складено 20.04.2018, по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №34393621 від 22.03.2017 року, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0010, площею 6.5602 га (номер запису про інше речове право 19573490 від 20.03.2017 року) за ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі від 20 березня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про неправомірність дій державного реєстратора стосовно реєстрації договору оренди землі від 20 березня 2017 року, оскільки відповідачем під час здійснення реєстраційної дій не перевірено наявність іншого договору цієї ж земельної ділянки, який був укладений у 2010 році, строком на 10 рік.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року провадження у справі закрито, оскільки даний спір належить до юрисдикції цивільного судочинства та підлягає розгляду місцевими судами.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що державним реєстратором не

перевірено відповідність заявлених прав на реєстрацію такого договору вимогам законодавства, а також наявність суперечностей між заявленими правами та вже зареєстрованими правами на земельну ділянку. Такий спір є публічно-правовим, тому ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача причини неприбуття суду не повідомив.

Новенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказує на те, що реєстраційні дії були проведені з дотриманням вимог законодавства, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2010 між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_7 (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0010, площею 6,5602 га, яка розташована на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області і належала орендодавцеві на праві власності. (а.с.14-18)

Актом приймання-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) 27 липня 2010 року вищезазначена земельна ділянка прийнята позивачем. (а.с.19)

Після того, як позивач дізналась про те, що орендодавець ОСОБА_7 помер, у неї виникла необхідність укласти додаткову угоду оренди землі зі спадкоємцем орендодавця - з ОСОБА_4

Проте спадкоємець орендодавця ОСОБА_4 вже уклав договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0010, площею 6,5602 га з ФОП ОСОБА_5

Цей договір був зареєстрований 22 березня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_3, про що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34393621 від 22.03.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про інше речове право.

Правомірність дій державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 оскаржена позивачем до суду.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 2 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майн;

Відповідно до частин 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить:

1) забезпечення:

проведення державної реєстрації прав;

ведення Державного реєстру прав;

взяття на облік безхазяйного нерухомого майна;

формування та зберігання реєстраційних справ.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Спором адміністративної юрисдикції за приписами пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України у є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС у відповідній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За викладених обставин, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції закону від 01.01.2016 року, яким передбачено, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному спорі оскаржується процедура прийняття рішення субєктом владних повноважень, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, за приписами статті 320 КАС України є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 21.06.2018 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25.06.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров