Справа № 2-а-757/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-757/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектор ДПС БДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.04.2010 р. серія АЕ №220278 на позивача було накладене стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень за порушення п.12.4 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 07.04.2010 року о керуючи автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по пр.ім. Газети Правда, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 27 км/год.

Для визначення швидкості руху відповідачем застосовано прилад Сокол №0309306.

Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад у руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшуються. Також в Інструкції до приладу відсутній ручний режим роботи, тобто таке використання недозволене виробником (тільки стаціонарний чи патрульний, в обох випадках прилад повинен бути нерухомо закріплений).

У відповідності до ст.ст. 10, 15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такий документ позивачу надано не було.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, з позовними вимогами не згоден.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданої копії постанови неможливо встановити, чи дійсно позивач перевищив швидкість на ділянці, з обмеженням швидкості руху, передбаченої п.12.4 ПДР України, так як вона не містить жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

Крім того відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість зазначена у протоколі та у постанові належить саме автомобілю позивача.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото- відео або інші матеріали, на яких зафіксовано показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 220278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич