Справа № 810/1446/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2018 року м. Київ Справа № 810/1446/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1
до треті особи: простаршого секретаря Бородянського районного суду Київської області Тарановської Ірини Вікторівни, 1) Бородянський районний суд Київської області, 2) суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч Антоніна Миколаївна, 3) Державна судова адміністрація України, 4) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 5) ОСОБА_4, 6) Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, скасування протоколу, визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого секретаря Бородянського районного суду Київської області Тарановської Ірини Вікторівни, треті особи: Бородянський районний суд Київської області, суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч Антоніна Миколаївна, Державна судова адміністрація України, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд: скасувати протокол автоматизованого розподілу судової справи № 2-1831/10 (номер провадження 2-і/360/1/18) від 09.02.2018; визнати протиправними дії відповідача, що виявились у внесенні інформації до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної вище ухвали отримано позивачем 12.06.2018, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 873.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Цією ж статтею встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частини восьма, дев'ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 отримано позивачем 12.06.2018, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 22.06.2018.

Разом з тим, станом на 27.06.2018 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Крім того, слід зазначити, що правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не скористався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

При постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого секретаря Бородянського районного суду Київської області Тарановської Ірини Вікторівни, треті особи: Бородянський районний суд Київської області, суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч Антоніна Миколаївна, Державна судова адміністрація України, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування протоколу, визнання дій протиправними повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.