Справа № 488/3132/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3132/16-а
Провадження № 2-а/488/11/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити строк для подачі позову до суду, визнати протиправною та скасувати постанову № 236 від 13.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позову вказувала, що 09.10.2014 року посадовою особою відповідача складено припис № 330, згідно якого позивач має негайно зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку до оформлення необхідних документів, та надано час для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення документів, які дають право виконувати роботи з реконструкції житлового будинку в термін до 12.01.2015 року, про що повідомитиІнспекцію до 13.01.2015 року.

29.09.2015 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 67-А", головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 складено акт, за яким встановлено факт невиконання вимог п. 2 припису № 330 від 09.10.2014 року, а саме: не оформлені документи, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку літ. А за адресою м. Миколаїв, вул. Ак. Патона, 67-А, що є порушенням вимог п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Також складено припис № 261 від 29.09.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року. На підставі акту та протоколу була винесена постанова № 236, згідно якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 вважає таку постанову протиправною, оскільки у її присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, їй не розяснювались права та обов'язки, визначені КУпАП, вона не надавала своїх пояснень з приводу адміністративного правопорушення, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог законодавства.

Також, позивач вказала, що післдя отримання оскаржуваної постанови перебувала на лікуванні, у зв'язку із чим пропустила строк звернення до суду із адміністративним позовом, просила визнати поважними причини пропуску строку.

В судове засідання по справі позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала з вищевикладених підстав, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду свої письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, враховуючи доводи позивача, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Стаття 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Процедуру здійснення цих заходів врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

Пункт 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами перевірки 09.10.2014 року було складено припис № 330, згідно якого позивач має негайно зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Ак. Патона, 67-А до оформлення необхідних документів, та надано час для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення документів, які дають право виконувати роботи з реконструкції житлового будинку в термін до 12.01.2015 року, про що повідомити Інспекцію до 13.01.2015 року.

29.09.2015 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 67-А", головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 складено акт, за яким встановлено факт невиконання вимог п. 2 припису № 330 від 09.10.2014 року, а саме: не оформлені документи, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку літ. А за адресою м. Миколаїв, вул. Ак. Патона, 67-А, що є порушенням вимог п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Також складено припис № 261 від 29.09.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року. На підставі акту та протоколу була винесена постанова № 236, згідно якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Даних про присутність позивача під час перевірки та винесення цього припису і отримання нею копії припису матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність позивача, про що було зазначено у протоколі, і даних про те, що вона поштою отримала копію цього протоколу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року, а також акт перевірки від 29.09.2015 року, не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, так як вони були складені всупереч вищевказаним нормам закону та у відсутність позивача чи її уповноваженої особи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося на підставі доказів, зібраних із порушенням вимог Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

За такого суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова була винесена із порушенням діючого законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом.

Позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 236 від 13.10.2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 та начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського адміністративного Апеляційного суду в 30-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева