Справа № 804/210/2427/15-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2018 року Справа № 804/210/2427/15-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі:
позивача представника позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Криворізької міської ради, треті особи - управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, відділ освіти на науки виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 11, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправним рішення, бездіяльності та скасування рішення.

26 червня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та уточнений адміністративний позов із зазначенням другого відповідача - Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради з позовними вимогами до такого відповідача.

В судовому засіданні, 26 червня 2018 року, позивач та представники позивачів підтримали заявлені клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та про уточнення позовних вимог, просили їх задовольнити, оскільки вважають, що строк для подачі адміністративного позову про збільшення позовних вимог пропущено з поважних причин, а тому уточнений адміністративний позов підлягає прийняттю.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотань ОСОБА_3 та просив у задоволенні останніх відмовити, оскільки судом продовжувався строк підготовчого провадження для надання позивачами уточненого адміністративного позову, а уточнений адміністративний позов подано поза межами строку, що визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд при вирішенні клопотань про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та про уточнення позовних вимог у справі № 804/210/2427/15-а виходить з наступного.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Отже, позивач має право змінити або предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, зокрема, до закінчення підготовчого засідання.

Слід зазначити, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже віднесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Так, строки підготовчого провадження, які передбачені ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, були неодноразово продовжені за клопотанням ОСОБА_3 та повністю вичерпані, що вбачається з матеріалів справи, отже позивач мав достатньо часу для того, щоб звернутись за правовою допомогою та до суду з уточненим адміністративним позовом до закінчення підготовчого засідання.

При цьому, згідно ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В тому числі, позивачем всупереч ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано копій заяви про збільшення позовних вимог іншим сторонам, факт чого не заперечувався позивачем та представниками позивачів у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, підстави викладені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, а збільшений та уточнений адміністративний позов суд не приймає до розгляду та повертає його позивачам.

Керуючись ст.ст. 47, 123, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строків подання письмової заяви про збільшення позовних вимог та про уточнення позовних вимог - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог та про уточнення позовних вимог у справі № 804/210/2427/15-а - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали, у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1