Справа № 818/2440/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 червня 2018 р. Справа № 818/2440/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, відповідно до ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 01.10.2017 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку;
- визнати дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при вирішенні звернення ОСОБА_2 як дискримінаційні щодо перерахунку пенсії, яке було подане 11.06.2018 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, при цьому суд вказує, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач відноситься до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Також позивач заявив клопотання про визначення даної справи як типової та звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд такої справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Суд не вбачає законних підстав для направлення до Верховного Суду цієї справи як типової, оскільки кількість справ за спорами з аналогічних підстав, у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, які перебувають в провадженні суду, не є достатньою для звернення до Верховного Суду з поданням.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Пенсійний Фонд України та Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, однак не зазначено, які саме права та інтереси будуть порушені.
Тому, суд вважає, що рішення суду не може вплинути на їх права чи обовязки, а тому немає необхідності у залученні Пенсійного Фонду України та Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Також, позивачем заявлено клопотання про залучення у справі експерта в галузі права з питань визначення дискримінаційних дій.
Враховуючи те, що висновок експерта у галузі права покликаний лише дати відповідь щодо застосування аналогії закону, аналогії права чи змісту норм іноземного права, та не має своїм призначенням встановлення чи дослідження обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; висновок експерта у галузі права не підтверджує та не спростовує обставин, а стосується лише питань права (застосування аналогії закону, аналогії права або норм іноземного права) та з огляду на те, що висновок експерта у галузі права не є доказом у справі, та має допоміжний (консультативний) характер, суд приходить висновку про недоцільність залучення до участі у справі експерта з питань права.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №818/2440/18 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 10.2.4).
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення даної справи як типової та звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд такої справи - відмовити.
4. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Пенсійний Фонд України та Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відмовити.
5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі експерта в галузі права з питань визначення дискримінаційних дій - відмовити.
6. Справу призначити до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 24 липня 2018 року в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 205.
7. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
8. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
11. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя С.В. Воловик