Справа № 383/473/18(2-а/383/17/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2018 року справа № 383/473/18(2-а/383/17/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у справі № 383/473/18(2-а/383/17/18) (головуючий суддя у 1 інстанції - Замша О.В., ухвала прийнята та складена в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області у м.Бобринець 29 травня 2018 року) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Іващука Володимира Миколайовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Іващука Володимира Миколайовича (далі - відповідач), в ячкому просив скасувати постанову від 11.05.2018 року серії БР №898536 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, в якій він просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити вказаний строк, посилаючись на те, що з 11.05.2018 року по 19.05.2018 року перебував у відрядженні, після повернення звернувся за юридичною допомогою по оскарженню постанови.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду, з підстав передбачених ч.3 ст.123 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд для вирішення витання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 11 травня 2018 року він рухався по автодорозі М/036 Харківської області де був зупинений співробітником патрульної поліції. Факт перебування в Харківській області зафіксовано оскаржуваної постановою інспектора. Зауважив, що місце його реєстрації і проживання значиться у АДРЕСА_1, тому перебування у Харківській області є доказом його відрядження. Оскільки він перебував у відрядження у зв'язку з особистими справами, доказів (наказ, добові тощо) у письмовому вигляді надати не може.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, позивач надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, відповідач жодних клопотань чи заяв до суду не надав, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР №898536 від 11 травня 2018 року, яка ним отримана 11.05.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, останнім днем на звернення з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 898536 від 11 травня 2018 року є 21 травня 2018 року, тоді як адміністративний позов було подано до суду 23 травня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки позивач крім зазначення причини пропущеного строку звернення до суду не обґрунтував її належними та допустимими доказами, то ним пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом без поважних причин, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Проте, в силу приписів ч.1 ст.123 КАС України, якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення пропущеного строку звернення, визнані судом неповажними, позов залишається без руху, при цьому протягом десять днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В порушення вищенаведеної норми, суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву позивача без розгляду, позбавивши його можливості надати іншу заяву про поновлення строку звернення чи вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції в даному випадку ч.3 ст.123 КАС України є недопустимим, оскільки наведеною норму передбачено право суду на залишення позовної заяви без розгляду якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, тоді як провадження у цій справі відкрито не було, а позовну заяву залишено без розгляду після надходження справи до суду та перегляду клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у справі №383/473/18(2-а/383/17/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Іващука Володимира Миколайовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили 25 червня 2018 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва