Справа № 201/1538/18(2-а/201/97/2018)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року м.Дніпросправа № 201/1538/18(2-а/201/97/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 р. (суддя Федоріщев С.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 281619 від 01.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 р. позовні вимоги задоволено.

Постанову серії ЕАА № 281619 від 01.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, інспектором 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 281691 від 01.02.2018 року відносно позивача, згідно якої останній 01 лютого 2018 року о 12:25 годині, по пр. Сергія Нігоняна, 47 в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1, рухався по трамвайній колії попутного напрямку, коли ширина проїзної частини була достатня для об'їзду без виїзду на неї та наявний дорожній знак 5.16 чим порушив п. 11 Правил дорожнього руху України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач 15 лютого 2018 року звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження вини позивача у зазначеному в оскаржуваній постанові правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Підпунктом 11.8. пункту 11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), порушення якого інкриміновано позивачу, передбачено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

При цьому, до відповідальності позивач притягнуто за частиною 2 статті 122 КУпАП, зокрема за розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на адміністративний позов додано рапорт інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про зафіксоване правопорушення, в якому зазначено про відсутність відеозапису вчинення ОСОБА_1 вказаного в рапорті правопорушення та частковий запис спілкування з останнім, у звязку з тим, що вийшовши з автомобіля інспектор не переконався, що відбувається відеозапис. Вказаного часткового запису спілкування до матеріалів справи не додано.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена.

Візуальне виявлення відповідачем ознак адміністративного правопорушення, у звязку з чим було зупинено транспортний засіб позивача, та дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду адміністративної справи, не може бути прийняте судом апеляційної інстанції з огляду на встановлену вище відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Водночас, з матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що судом першої інстанції залишилося не вирішеним клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, до якого на підтвердження поважності причин пропуску строку було додано медичну довідку від 14.02.2018 року поліклінічного відділення №3 приватної медичної служби. У звязку з чим строк звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова