Справа № 815/1731/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1731/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптім Трейд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптім Трейд» (надалі по тексту позивач або ТОВ «Оптім Трейд») звернулося до суду з позовом Державної фіскальної служби України (надалі по тексту відповідач або ДФС України), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає: у неприйнятті від ТОВ «Оптім Трейд» починаючи з 05.02.2018 року і по день подання адміністративного позову звітності та документів в електронному вигляді, а саме: уточнюючої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2017 рік, заяви № 2 від 12.02.2018 року про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1503001 від 01.12.2017 року, заяви № 1 від 28.02.2018 року про приєднання до договору про визнання електронних документів (з новим електронно-цифровим підписом);

- зобовязати Державну фіскальну службу України вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ «Оптім Трейд» звітності та документів в електронному вигляді, у відповідності до наказу Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що 05.02.2018 року позивачем до Чорноморської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі Договору №220820172 від 22.08.2017 року «Про визнання електронних документів» було направлено уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік. Зазначена уточнююча податкова декларація була відправлена відповідно до вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку затвердженої наказом Державної податкової адміністрації - України від 10.04.2008 року №233 «Про подання електронної звітності». Згідно електронної квитанції до зазначеної вище уточнюючої податкової декларації, документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби України 05.02.2018 року о 11:59:40. Згідно електронного витягу: «Документ не прийнято. Виявлені помилки: «Документ не може бузи прийнятий - Відсутній укладений з платником 41424905 договір приєднання, який визначає права та обовязки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору». З метою виконання податкових зобов'язань, та з огляду на вказівку в отриманій квитанції на надсилання заяви про приєднання, позивачем згідно положень наказу Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року «Про затвердження порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», 05.02.2018 року до Чорноморської обєднаної ДНІ ГУ ДФС в Одеській області в електронному вигляді було направлено заяву №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів №1503001 від 01.12.2017 року, яка відповідає формі заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів відповідно до Додатку 1 до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. Згідно електронної квитанції до зазначеної вище заяви, документ доставлено до Державної фіскальної служби України 05.02.2018 року о 15:47:17. Згідно електронного витягу: «Помилка. Діє договір про визнання електронних документів від 22.08.2017 року №220820172». Зазначена електронна квитанція свідчить про те, що рішення податкового органу про відмову в реєстрації заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів було прийнято на підставі інструкції №233, що втратила чинність на момент виникнення спірних правовідносин. 06.02.2018 року позивачем до Чорноморської обєднаної ДПІ ГУДФС в Одеській області на підставі Договору №220820172 від 22.08.2017 року «Про визнання електронних документів» було направлено податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2017 р. Згідно електронної квитанції, до зазначеної вище податкової звітності за формою 1-ДФ, документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби України 06.02.2018 року об 13:02:52. Згідно електронного витягу: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником 41424905 договір приєднання, який визначає права та обовязки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору». 08.02.2018 року до Чорноморської обєднаної ДПІ ГУДФС в Одеській області, директором ТОВ «Оптім Трейд» в паперовому вигляді було подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, а також скаргу них. №2 від 07.02.2018 року з вимогою вжити дій направлених на можливість ТОВ «Оптім Трейд» здавати документи в електронному вигляді. 12.02.2018 року позивачем в електронному вигляді було направлено заяву №2 про приєднання до договору про визнання електронних документів №1503001 від 01.12.2017 року. Згідно електронної квитанції до зазначеної вище заяви, документ доставлено до Державної фіскальної служби України 12.02.2018 року о 16:49:52. Згідно електронного витягу: «Помилка. Документ не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів від 22.08.2017 року № 220820172». 13.02.2018 року на адресу позивача надійшов лист ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до якого, на думку ГУ ДФС в Одеській області, було скомпрометовано особистий електронний ключ, та було запропоновано директору ТОВ «Оптім Трейд» надати пояснення ГУ ДФС в Одеській області. Також в листі зазначено, що ГУ ДФС в Одеській області направило до відповідного АЦСК заяву щодо блокування скомпрометованих сертифікатів до прийняття рішення, про поновлення або скасування скомпрометованих сертифікатів. Цього ж дня були надані письмові пояснення Директора ТОВ «Оптім Трейд» в ГУ ДФС в Одеській області. 27.02.2018 року ТОВ «Оптім Трейд» направило в адресу ГУ ДФС в Одеській області скаргу з вимогою розблокувати електронні ключі підприємства та розблокувати подачу звітності в електронному вигляді. У зв'язку з тим, що ГУ ДФС в Одеської області нереагувало на законні вимоги розблоковувати подачу електронної звітності, а також не надходила відповідь на скаргу позивача вих. №2 від 07.02.2018 року, 28.02.2018 року директор ТОВ «Оптім Трейд» відізвав електронні ключі «МЕДОК» в АЦСК, які відповідно до листа ГУ ДФС в Одеській області були скомпрометовані та заблоковані, і в цей же день отримав нові електроні ключі. Цього ж дня ТОВ «Оптім Трейд» підготувало та відправило заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів №4 (з новим електронно-цифровим підписом). Згідно електронної квитанції документ доставлено до Державної фіскальної служби України 28.02.2018 року в 21:00:15. Порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про електронний цифровий підпис»: сертифікат відкликано за даними АЦСК. Дію договору припинено, новий договір приймається до розгляду». 05.03.2018 року надійшла Квитанція №2 згідно якої: «Документ не прийнято. Невідповідність реєстраційних даних автора, вказаних в заяві про приєднання до договору даним Єдиного державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (п.п. 9, 13 розділ 3 Накази Мінфіну №557 від 06.06.2017)». Позивач вказує, що ТОВ «Оптім Трейд» починаючи з 05.02.2018 року та по день подання адміністративного позову, вчиняло дії направлені на направлення електронної фінансової звітності, однак протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача, яка полягала у безпідставному та систематичному неприйнятті документів у електронному вигляді, які надсилались на адресу ГУ ДФС в Одеській області засобами телекомунікаційного звязку, призводить до порушення прав та законних інтересів позивача, у звязку з чим останній за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 08 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 21 травня 2018 року на 11:00 годину.

30 травня 2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вхід № 15157/18), згідно якого, відповідач позивні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись в цілому на те, що позивачем 05.02.2018 року на підставі договору №220820172 від 22.08.2017р. «Про визнання електронних документів» було направлено уточнюючу було направлено уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2017 рік. Дані відносини регламентуються наказом Міністерства Фінансів України від 06.06.2017 року за № 557 «Про порядок обміну електронними документами з контролюючими органами». Відповідно до п 4. зазначеного наказу, договори про визнання електронних документів, що на день набрання чинності цим наказом є чинними, продовжують діяти до виникнення підстав, визначених пунктом 14 розділу III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого цим наказом. Відповідно до п. 10 II Розділу зазначеного порядку, автоматизована перевірка електронного документа включає: перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувана на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувана відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (ОС8Р) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (СЯЄ) зазначеного АЦСК; перевірку обов'язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку; перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перевірку наявності обов'язкових реквізитів; перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору; перевірку дії Договору. Як зазначає відповідач, відповідно до встановленого порядку документ не був прийнятий на підставі «документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником податку приєднання, який визначає права та обовязки сторін в процесі електронного документообігу. 06.02.2018 року на підставі договору №220820172 від 22.08.2017р. «Про визнання електронних документів» позивачем було направлено податковий розрахунок, документ не був прийнятий на підставі «документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником податку приєднання, який визначає права та обовязки сторін в процесі електронного документообігу. 13.02.2018 року на адресу позивача був надісланий лист, відповідно до якого з огляду на можливість скомпреметування особичстих ключів. Листом ГУ ДФС в Одеській області від 28.03.2018 року за №4640 повідомлено позивача, що заяву про приєднання до договору прийнято. Станом на 27.03.2018 року позивач має можливість надавати звітність в електронному вигляді. Стосовно податкових накладних направлених позивачем на реєстрацію відповідач зазначив, що усі накладні зазначені позивачем в позовній заяві прийняті стосовно квитанцій. Таким чином, контролюючим органом були виконані усі дії щодо реєстрації податкових накладних та прийняті заяв про приєднання до договору, посилання позивача щодо бездіяльності Державної фіскальної служби є безпідставними, та такими що не відповідають дійсності.

04 червня 2016 року від представника позивача через канцелярію суду (вхід. № 15680/18) надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 22.08.2017 року Чорноморською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в особі в.о. начальника ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України «Про державну службу» з однієї сторони, та ТОВ «Оптім Трейд» в особі Директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту з іншої, з метою спрощення надання податкових документів з використанням телекомунікаційних каналів звязку, уклали договір №220820172 про визнання електронних документів.

05.02.2018 року позивачем до Чорноморської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі Договору №220820172 від 22.08.2017 року «Про визнання електронних документів» було направлено уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік.

Згідно електронної квитанції до зазначеної вище уточнюючої податкової декларації, документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби України 05.02.2018 року о 11:59:40. Згідно електронного витягу: «Документ не прийнято. Виявлені помилки: «Документ не може бузи прийнятий - Відсутній укладений з платником 41424905 договір приєднання, який визначає права та обовязки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

05.02.2018 року до Чорноморської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області в електронному вигляді було направлено заяву №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів №1503001 від 01.12.2017 року, яка відповідає формі заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів відповідно до Додатку 1 до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Згідно електронної квитанції до зазначеної вище заяви, документ доставлено до Державної фіскальної служби України 05.02.2018 року о 15:47:17. Згідно електронного витягу: «Помилка. Діє договір про визнання електронних документів від 22.08.2017 року №220820172».

06.02.2018 року позивачем до Чорноморської обєднаної ДПІ ГУДФС в Одеській області на підставі Договору №220820172 від 22.08.2017 року «Про визнання електронних документів» було направлено податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2017 р.

Згідно електронної квитанції, до зазначеної вище податкової звітності за формою 1-ДФ, документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби України 06.02.2018 року об 13:02:52. Згідно електронного витягу: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником 41424905 договір приєднання, який визначає права та обовязки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

08.02.2018 року до Чорноморської обєднаної ДПІ ГУДФС в Одеській області, директором ТОВ «Оптім Трейд» в паперовому вигляді було подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, а також скаргу них. №2 від 07.02.2018 року з вимогою вжити дій направлених на можливість ТОВ «Оптім Трейд» здавати документи в електронному вигляді.

12.02.2018 року позивачем в електронному вигляді було направлено заяву №2 про приєднання до договору про визнання електронних документів №1503001 від 01.12.2017 року.

Згідно електронної квитанції до зазначеної вище заяви, документ доставлено до Державної фіскальної служби України 12.02.2018 року о 16:49:52. Згідно електронного витягу: «Помилка. Документ не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів від 22.08.2017 року № 220820172».

13.02.2018 року на адресу позивача надійшов лист ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до якого ГУ ДФС в Одеській області повідомляло, що було скомпрометовано особистий електронний ключ, та запропоновано директору ТОВ «Оптім Трейд» надати пояснення ГУ ДФС в Одеській області. Також в листі зазначено, що ГУ ДФС в Одеській області направило до відповідного АЦСК заяву щодо блокування скомпрометованих сертифікатів до прийняття рішення, про поновлення або скасування скомпрометованих сертифікатів.

28.02.2018 року директор ТОВ «Оптім Трейд» відізвав електронні ключі «МЕДОК» в АЦСК, які відповідно до листа ГУ ДФС в Одеській області були скомпрометовані та заблоковані, і в цей же день отримав нові електроні ключі.

28.02.2018 року ТОВ «Оптім Трейд» підготувало та відправило заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів №4 (з новим електронно-цифровим підписом).

Згідно електронної квитанції документ доставлено до Державної фіскальної служби України 28.02.2018 року в 21:00:15. Порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про електронний цифровий підпис»: сертифікат відкликано за даними АЦСК. Дію договору припинено, новий договір приймається до розгляду».

05.03.2018 року надійшла Квитанція №2 згідно якої: «Документ не прийнято. Невідповідність реєстраційних даних автора, вказаних в заяві про приєднання до договору даним Єдиного державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (п.п. 9, 13 розділ 3 Накази Мінфіну №557 від 06.06.2017)».

Листом ГУ ДФС в Одеській області від 28.03.2018 року за №4640 повідомлено позивача, що заяву про приєднання до договору прийнято. Станом на 27.03.2018 року позивач має можливість надавати звітність в електронному вигляді.

Судом приймаються до уваги пояснення позивача відносно того, що посилання ГУ ДФС в Одеській області в квитанції №2 на п.9, п. 13 наказу Мінфіну №557, у якому підставами для відмови у прийнятті Заяви про приєднання до Договору вказано як невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору даним Єдиного державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб платників податків не відповідає дійсності у звязку з тим, що директором ТОВ «Оптім Трейд» ОСОБА_4 не змінювалися жодні особисті дані, що могло відобразитися у відповідних реєстрах.

Також суд приймає до уваги пояснення позивача відносно того, що заява про приєднання до договору про визнання електронних документів, та будь - яка звітність в електронному вигляді ТОВ «Оптім Трейд» відправляється за допомогою програмного забезпечення «М.Е. Dос», доступ до якої здійснюється виключно на підставі ключа та сертифіката, також те, що відповідно до інформації офіційного сайту «Центр сертифікації ключів «Україна» ТОВ «Оптім Трейд» є власником «нового» сертифіката який діє з 28.02.2018 року по 27.07.2019 року. При цьому, у вкладці відкликані/заблоковані сертифікати зазначено, що з 28.07.2017 року по 27.07.2019 року діяв сертифікат яким було підписано електронні документи до 28.02.2018 року, що підтверджує той факт, що у позивача на момент подання електронного договору сертифікати були чинні.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Для визначення предмету оскарження необхідно з'ясувати зміст поняття «рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень».

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - акти управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, які стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо).

Суд зазначає, що бездіяльність за своєю суттю полягає у невиконанні особою дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України.

При цьому, суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Так, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Неналежний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, про що зазначив Вищий адміністративний суд в ухвалі від 25.09.2014 року у справі № 826/9638/13-а (К/800/7626/14).

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки з встановлених судом обставин вбачається, що з боку відповідача вчинялися відповідні дії щодо направлення на адресу позивача відповідних електронних квитанцій, в яких, зокрема, відповідачем повідомлялися підстави з яких вищезазначена електронна фінансова звітність подана позивачем не приймалась ДФС України, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача відсутні.

Крім того, судом встановлено, уся вищезазначена звітність та документи ТОВ «Оптім Трейд» прийняті контролюючим органом на паперових носіях, що не заперечувалось представником позивача, а відтак окреме зобов'язання відповідача вчинити такі дії судовим рішенням є недоречним, у звязку з чим позовні вимоги щодо зобовязання відповідача вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ «Оптім Трейд» звітності та документів в електронному вигляді, у відповідності до наказу Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року також не підлягають до задоволення.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних слід відмовити.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Оптім Трейд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 27 червня 2018 року.

Суддя С.О. Cтефанов