Справа № 826/9004/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2018 року м. Київ №826/9004/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання факту відсутності Висновку про результати перевірки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд "визнати факт відсутності висновку про результати перевірки (як наслідок проведення неналежної перевірки відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682)", тобто заявлено вимогу, розгляд якої не передбачений КАС України.

В обґрунтування позовних вимог при цьому зазначено, що в порушення затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №563 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", позивача як посадову особу, яка підлягає перевірці відповідно до цього закону, не повідомлено про початок такої перевірки у відповідному органі державної влади, і, як наслідок, для нього перебіг строку, визначеного ч. 2 ст. 4 закону так і не розпочався, а тому, як стверджує позивач, звільнення його на підставі п.п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП є незаконним з огляду на відсутність правових підстав припинення трудових відносин у відповідності із цим законом.

Суд зауважує, що справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, ст.315 ЦПК України віднесено до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Однак зі змісту позовної заяви судом також встановлено, що підставою для звернення із цим позовом є незгода ОСОБА_1 із звільненням його з посади на підставі п.п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП з огляду на відсутність, на думку позивача, правових підстав припинення трудових відносин у відповідності із Законом України "Про очищення влади", тобто по суті спір у справі стосується звільнення позивача з публічної служби, а тому на нього поширюється юрисдикція адміністративного суду.

В той же час, як вже зазначено судом, обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права не відповідає вимогам ст. 5 КАС України та не забезпечить ефективного захисту такого права від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у сфері проходження публічної служби.

За таких обставин позивачу слід викласти зміст позовних вимог у відповідності до вимог КАС України із врахуванням при цьому суб"єктного складу відповідачів (-ча) у справі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк до 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви та її примірників відповідно до кількості учасників, в якій зміст позовних вимог викласти у відповідності до вимог КАС України із врахуванням при цьому суб"єктного складу відповідачів (-ча) у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко