Справа № 425/1460/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Провадження №2-а/425/69/18

Справа №425/1460/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача ,вказавши наступне.

20.05.2018 відповідачем було складено постанову серії ЕАА № 408975 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 20 травня 2018 року о 14 год. 53 хв. в місті Рубіжне по вулиці Мєндєлєєва водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме: зі смуги яка вказує поворот ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив пункт 8.4 (г) ПДР України. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

20.05.2018 ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 в місті Рубіжне на перехресті вулиці Мєндєлєєва та вулиці Визволителів, а саме: від вулиці ОСОБА_3 до вулиці Миру та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог знаку 5.16 „Напрямки руху по смугах. Позивач пояснив працівникам поліції, що під час його руху на правій смузі були припарковані автомобілі з порушенням вимог п. 15.9 (г) ПДР України, а саме: вони були припарковані на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, чим перешкоджали зробити маневр та на даній дільниці дороги відсутня дорожня розмітка. Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати вказану постанову .(а.с. 3-4).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с. 15).

11 червня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає та просить суд залишити позов без задоволення (а.с. 22-27).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 20.05.2018 він заступив на чергування з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області. 20.05.2018, приблизно о 14 год. 54 хв. ,перебуваючи поблизу перехрестя автомобільних доріг вулиці Визволителів та вулиці Мєндєлєєва міста Рубіжного, ним було помічено автомобіль марки ВАЗ 21033НГ, державний номерний знак НОМЕР_3, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме: водій зі смуги яка вказує поворот ліворуч здійснив рух прямо. Даний автомобіль було зупинено. Підійшовши до водія ,він відрекомендувався та повідомив про порушення ним ПДР. Відеозапис зі службової нагрудної камери поліцейського підтверджує факт правопорушення. Водій пояснив, що він не порушував ПДР України, оскільки зайняв правильну смугу для руху. Посилання позивача на те, що на дорозі була відсутня розмітка є необґрунтованими, адже згідно із ПДР України смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Тобто, смуга руху може бути не позначена відповідною розміткою. Також посилання позивача у позові на те, що йому заважали припарковані автомобілі не знайшли свого підтвердження, оскільки з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського чітко видно, що проїзна частина по якій рухався автомобіль позивача перед зазначеним перехрестям не зайнята іншими учасниками дорожнього руху, та є достатньо місця для перестроювання. На місці зупинки транспортного засобу відповідачем було оголошено ОСОБА_1 про розгляд адміністративного провадження, розяснені вимоги ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП. Таким чином постанова серії ЕАА № 408975 від 20.05.2018 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив адміністративний позов залишити без задоволення та розглянути справу без його участі (а.с. 22-27).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 408975 від 20.05.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 12-13, 29-30).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 20.05.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 34).

За результатами перегляду відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля та запису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 20.05.2018 о 14.43.24 годині та на ньому зафіксовано, що транспортний засіб ВАЗ 21033НГ, номерний знак НОМЕР_3, в місті Рубіжне на перехресті вулиці Мєндєлєєва та вулиці Визволителів при наявності дорожнього знаку, що визначає напрямок руху по смугах, здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, фактично рухався майже посеред дороги. При розгляді справи позивач пояснив, що при переїзді перехрестя він змістився вправо, але через відсутність дорожньої розмітки неможливо поділити проїжджу частину на смуги для руху.

Посилання позивача, що на зазначеній ділянці дороги та перехресті відсутня дорожня розмітка, тому неможливо поділити проїжджу частину на смуги для руху, суд не бере до уваги, оскільки дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. А тому, навіть при відсутності дорожньої розмітки, дорожній знак 5.16 (в даному випадку) визначає рух прямо тільки по крайній правій смузі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг ,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 8.4 (г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП був відеозапис порушення з відео-реєстратора службового автомобіля, з яким водія було ознайомлено під час розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи є повністю необґрунтованими. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським позивачу було продемонстровано відеозапис на якому було зафіксовано правопорушення та були розяснені всі його права згідно Конституції України та КУпАП, однак позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ЕАА № 408975 від 20.05.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко