Справа № 806/2224/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2224/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення і компенсацію втрати частини доходів,
ОСОБА_1 звернувся до військової частини НОМЕР_1 із позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день виключення із списків військової частини, 30.11.2017, з урахуванням абз.5 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем також заявлено клопотання про витребування доказів шляхом надання військовою частиною НОМЕР_1 до суду: довідки з помісячним розрахунком індексації та місяця підвищення (базового місяця) та визначеної раніше суми (фіксованої суми) за вказаний період; довідки з розрахунком компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
У відповідності до положень ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.
Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Положеннями частини першої статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивачем в порушення ч.2 ст.80 КАС України не зазначено: обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; переліку заходів, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно; не надано доказів вжиття таких заходів; не вказано причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Крім того, суд звертає увагу, що обрахуванню суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації передує нарахування індексації грошового забезпечення, її виплата та подальше визначення періоду пропущеного строку.
Оскільки визначення вказаних даних на момент судового розгляду матиме передчасний та виключно прогнозований характер, виготовлення суб`єктом владних повноважень таких довідок та надання їх до суду в якості письмових доказів не відповідає засадам адміністративного судочинства та суперечить нормам чинного законодавства.
Зобов`язання відповідача надати такі довідки не матиме наслідком отримання судом належних, допустимих та достовірних доказів, а тому таке зобов`язання не відповідає ч.4 ст.9 КАС України.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 9, 79, 80, 204, 243, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.2 ст.293, ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали складено: 26 червня 2018 року.

інше відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів