Справа № 2-а-1509/11
Суддя: Васильцова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1509/11
№ 6-а/325/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

19 червня 2018 року представник заявниці звернулася до суду з вказаною заявою та просить поновити ОСОБА_1 строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а-1509/2011, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 24 грудня 2014 року, як пропущений з поважних причин; замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України, яка вибула, її правонаступником - Приморське обєднане управління ПФУ в Запорізькій області.

Свої вимоги представник заявниці мотивує тим, що постановою Приазовського районного суду від 04.05.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012 року постанова Приазовського районного суду від 04.05.2011 р. залишена без змін.

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який вона предявила до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області. Однак у листопаді 2016 року ОСОБА_1 отримала лист про повернення виконавчого документу. На сьогодення ОСОБА_1 не може повторно предявити виконавчий лист до виконання, у звязку з пропуском строку предявлення його до виконання.

Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, так як після його отримання вона своєчасно подала до відділу ДВС і отримала його лише у листопаді 2016 року без виконання.

Крім того, у звязку зі злиттям Управління Пенсійного фонду у Приазовському районі до складу Приморського обєднаного Управління Пенсійного фонду України, просить замінити сторону виконавчого провадження правонаступником Приморським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог ст.. ст. 376, 379 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявниця та її представник у судове засідання не зявилися, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на заявлених вимогах наполягають, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, правонаступником якого є Приморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобовязань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Згідно з частиною 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» кошти ПФ не включаються до складу Державного бюджету України, а відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат повязаних з реалізацією цього закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Таким чином, вважає, дії фонду законні, та такими що відповідають нормам діючого законодавства і виконанні в межах повноважень фонду.

Крім того, надана суду заява про розгляд справи у їх відсутність, проти вимог ОСОБА_1 заперечують в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.. ст. 376, 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приазовського районного суду від 04.05.2011 року вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приазовському районі про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» задоволенні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу УПФУ в Приазовському районі Запорізької області на постанову суду першої інстанції було залишено без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Виконавчий лист по зазначеній справі ОСОБА_1 отримала 24.12.2014 року, в якому зазначено строк його пред'явлення до виконання - до 09.01.2014 року, що підтверджується копією виконавчого листа /а.с. 25/.

Таким чином встановлено, що виконавчий лист отриманий ОСОБА_1 після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

26.10.2016 року вказаний виконавчий лист був провернутий без виконання ОСОБА_1 з розясненням щодо подальшого порядку предявлення та виконання рішення суду, про що свідчить лист від 26.10.2016 року № 9257/10-40/4 /а.с. 26/.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Ч.4 цієї статті передбачає, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними. При цьому поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012 року (№ 2а-1509/11) постанову Приазовського районного суду від 04.05.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 залишено без змін.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 отримала копію цього судового рішення.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року на виконання постанови Приазовського районного суду від 04.05.2011 року видано виконавчий лист у справі № 2-а-1509/11, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 09.01.2014 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 ухвали апеляційного суду від 21.12.2012 року, необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 не знала про набрання постановою Приазовського районного суду Запорізької області законної сили, і тому звернулася до суду за виконавчим документом та отримала його після збігу строку пред'явлення до виконання.

Окрім того, не з вини стягувача виконавчий документ повернутий управлінням Державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області без виконання тільки у листопаді 2016 року.

Враховуючи зазначене та наявні у справі докази, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також суд вбачає наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області її правонаступником - Приморським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" проведено реорганізацію управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області шляхом злиття до складу Приморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Згідно зі ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ч.4 зазначеної статті.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області її правонаступником - Приморським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 229, 376, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-1509/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Замінити сторону виконавчого провадження - УПФУ в Приазовському районі Запорізької області її правонаступником - Приморське обєднане управління ПФУ в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду складена 02 липня 2018 року.

Суддя Г.А. Васильцова