Справа № 202/1538/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1538/18
Провадження № 2-а/202/47/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Зосименко С.Г.

при секретарі - Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Дніпрі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3, посилається на те, що 18 березня 2018 року він, керуючи автомобілем «Honda Civic», рухаючись по дорозі М29 з ввімкненими денними ходовими вогнями, які вмикаються автоматично при ввімкнені запалювання транспортного засобу та був зупинений лейтенантом поліції інспектором 4-ї роти, 1 батальйону УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Останнім було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Просив суд скасувати постанову серії ЕАА № 329325 від 18.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором УПП у Дніпропетровській області Матухно О.І. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та визнати дії інспектора УПП у Дніпропетровській області Матухно О.І. - протиправними.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному № 1395 від 07.11.2015 року відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв із зазначенням відомостей,що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства: встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, також позивачу були розясненні його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи інспектором Матухно О.І. не надавав. Просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позову відмовити. Також до відзиву на позов не було надано підтверджень фіксації даного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 березня 2018 року лейтенантом поліції інспектором 4-ї роти, 1 батальйону УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 329325 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», н/з НОМЕР_1, рухаючись по дорозі М29 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, окрім відзиву на позовну заяву, не надано ніяких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач посилається на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, та взагалі суперечать обставинам, викладеним в постанові серії ЕАА № 329325 по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову серії ЕАА № 329325 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя С.Г. Зосименко