Справа № 818/430/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 р. Справа №818/430/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №818/430/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24, м. Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці, Сумської міської ради, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3А.) звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24, м. Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці (далі - відповідач, ОСОБА_4 комісія), Сумської міської ради, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати дії ОСОБА_4 комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24, м. Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці, щодо надання ОСОБА_3 договору комісії протиправними;
- зобов`язати ОСОБА_4 комісію з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24, м. Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці прийняти рішення про визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС;
В обгрунтування позовних вимог зазначила про те, що у ОСОБА_4 комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24, м. Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, при вирішенні питання про визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС, були наявні всі документи, що підтверджували право власності на транспортний засіб ОСОБА_3, а відтак, і всі підстави для віднесення транспортний засіб - FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС до переліку майна, що постраждало внаслідок надзвичайної ситуації, що сталася у буд. 24 по вул. Металургів у м.Суми 03.01.2017 та яке підлягає експертній оцінці. Вважає, що ОСОБА_4 комісія протиправно вимагала у позивача договір комісії на підтвердження права власності останньої на вищевказаний автомобіль.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
У наданому суду відзиві на позовну заяву відповідач, ОСОБА_4 комісія, проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що для вирішення питання про відшкодування матеріальних збитків, що заподіяні транспортному засобу, власник транспортного засобу - ОСОБА_3 мала надати копію документу на підтвердження права власності на транспортний засіб із предявленням його оригіналу. Зазначає, що оскільки в наданій позивачем довідці-рахунку від ААЕ №050113 від 03.04.2015 містилось посилання на договір комісії, на підставі якого 09.04.2015 транспортний засіб FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС, було зареєстровано за позивачем, тому ОСОБА_4 комісія правомірно вимагала від ОСОБА_3 надання вказаного договору комісії для вирішення питання про визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 закрито підготовче провадження у даній справі і призначено розгляд справи по суті у судове засідання.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник ОСОБА_4 комісії та третьої особи проти задоволення позову заперечувала.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
03.01.2017 у будинку № 24 по вулиці Металургів у м. Суми, у якому проживає позивач, стався вибух побутового газу, в результаті якого постраждав транспортний засіб FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС.
Вказані обставинами сторонами не заперечувались під час розгляду справи.
Розпорядженням міського голови м.Суми від 13.01.2017 №5-Р було створено тимчасову комісію з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року (а.с.14-16).
Відповідно до розпорядження міського голови м. Суми «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 13.01.2017 № 5-Р «Про утворення тимчасової комісії з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року» від 27.02.2017 № 5-Р саме ОСОБА_4 комісія повинна вносити постраждалий транспортний засіб до майна, що підлягає експертній оцінці.
Розпорядженням міського голови м. Суми від 26.09.2017 були внесені зміни до розпорядження міського голови м.Суми від 13.01.2017 №5-Р, зокрема, щодо назви комісії: тимчасова комісія з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року - на тимчасова комісія з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24, м. Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці.
18.07.2017 ОСОБА_3 звернулася до міського голови із заявою про включення до переліку майна, що постраждало внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017, транспортний засіб FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС (а.с.31).
Листом від 08.08.2017 за №М-2105/03.02.01-01 позивач була повідомлена про те, що для розгляду, порушеного у заяві від 18.07.2017, питання на засіданні ОСОБА_4 комісії необхідно надати документи, що підтверджують приналежність автомобіля до власності постраждалої особи (згідно вимог п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388.
08.08.2017 позивачем, на підтвердження права власності на пошкоджений автомобіль, було надано, зокрема, копію довідки-рахунок з РСЦ МВС в Сумській області територіального сервісного центру №5946, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.33).
30.08.2017 заступникові Сумського міського голови була надіслана заява від ОСОБА_3, у якій зазначалось, зокрема, про те, що транспортний засіб Ford Fiesta був придбаний 03.04.2015 та зареєстрований у підрозділі ДАІ м. Суми, згідно чинного законодавства, на підставі основного документа, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу - довідки-рахунку ААЕ №050113 від 03.04.2015. На момент придбання транспортного засобу довідка-рахунок входила в перелік основних документів, визначених Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ №1371 від 23.12.2009, що підтверджували приналежність транспортного засобу до власності особи позивача (а.с.34).
13.09.2017 позивач також надала заяву до Сумського міського голови про долучення договору купівлі-продажу від 03.04.2015 транспортного засобу Ford Fiesta (а.с.35).
03.10.2017 Виконавчий комітет Сумської міської ради надіслав лист, у якому зазначено, що для розгляду питання про можливість включення автомобіля Ford Fiesta до переліку майна, яке підлягає експертній оцінці, ОСОБА_4 комісією прийнято рішення про необхідність додатково представити договір комісії, про який згадується у довідці- рахунку ТОВ МБД «ФАВОРИТ» на придбання ОСОБА_5 ( нині ОСОБА_3А.) автомобіля Ford Fiesta (а.с.37).
Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.
З метою реалізації права постраждалих сімей на відшкодування матеріальних збитків внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку № 24 по вулиці Металургів м.Суми, відповідно до підпункту 6 частини першої статті 21, підпункту 5 частини другої статті 84, статті 85 Кодексу цивільного захисту України виконавчим комітетом Сумської міської ради 20.06.2017 було прийнято рішення №293, яким затверджено Положення про порядок відшкодування матеріальних збитків постраждалих сімей внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку № 24 по вулиці Металургів м. Суми (надалі - Положення) (а.с.60-65).
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Положення передбачено, що для відшкодування матеріальних збитків, що завдані транспортному засобу власник транспортного засобу крім документів, що визначені у абзаці першому цього пункту також надає копію документу на підтвердження права власності на транспортний засіб із предявленням його оригіналу, а також документи, які підтверджують, що збитки, які завдані у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу не будуть відшкодовані у порядку страхування транспортного засобу.
Тобто, для вирішення питання про відшкодування матеріальних збитків власник транспортного засобу повинен надати документ на підтвердження права власності на транспортний засіб.
У той же час Положенням не визначено конкретний перелік правовстановлюючих документів, які необхідно надати власникові транспортного засобу.
ОСОБА_3 ( до укладення шлюбу ОСОБА_5А.) на підтвердження права власності на транспортний засіб FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС, на розгляд ОСОБА_4 комісії було надано довідку-рахунок від ААЕ050113 від 03.04.2015 (а.с. 17) та договір купівлі-продажу від 03.04.2015 транспортного засобу Ford Fiesta (а.с.202-204).
Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 ( назва постанови в редакції постанови в редакції постанови КМ №1371 від 23.12.2009): державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Так, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Тобто, на час придбання позивачем траспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС, довідка-рахунок визначалася правовстановлюючим документом на транспортний засіб.
У договорі купівлі-продажу від 03.04.2015 транспортного засобу Ford Fiesta, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначено, що покупцю необхідно після підписання цього договору здійснити державну реєстрацію автомобіля в органах ДАІ на підставі довідки-рахунок, виданої ТОВ МБД "Фаворит" ААЕ №050113 від 03.04.2015 (п.4.3 договору).
На переконання суду, з наданих ОСОБА_3 ОСОБА_4 комісії документів на підтвердження приналежності їй на праві власності автомобіля FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС, вбачається, що покупцем, а відповідно і власником, є ОСОБА_3 (на той час ОСОБА_5А.). Здійснення реєстраційних дій ТОВ МБД "Фаворит" від імені попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_6, ніяким чином не впливає на визначення кінцевого власника автомобіля FORD FIESTA, 2006 року випуску, як за договором купівлі-продажу від 03.04.2015 так і за довідкою-рахунком ААЕ №050113 від 03.04.2015.
Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що запитуваний ОСОБА_4 комісією договір комісії був укладений між ОСОБА_6 та ТОВ МБД "Фаворит", а тому вказаний договір був відсутній у позивача, яка не була стороною цього договору. І на вимогу відповідача ОСОБА_3 були надані всі наявні у неї документи, які підтверджували право вланості на транспортний засіб, що постраждав внаслідок надзвичайної ситуації, що сталася у буд. 24 по вул. Металургів у м. Суми 03.01.2017.
За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про те, що вимога ОСОБА_4 комісії про надання позивачем договору комісії є протиправною, оскільки ОСОБА_3 надала на розгляд комісії всі наявні у неї документи, що підтверджували її право власності на транспортний засіб FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача ОСОБА_4 комісію прийняти рішення про визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС, то суд зазначає наступне.
За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з визначення переліку майна, що підлягає експертній оцінці, є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_7 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_7 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна вимога про зобовязання ОСОБА_4 комісію прийняти рішення про визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що така вимога є передчасною, оскільки встановлення приналежності майна на праві власності певній особі, для подальшого визначення такого майна у переліку, є лише одним з етапів реалізації права постраждалих сімей на відшкодування матеріальних збитків внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку № 24 по вулиці Металургів м. Суми.
Під час розгляду справи представник позивача вказував на те, що питання щодо віднесення транспортного засобу FORD FIESTA не вирішувалося, оскільки ОСОБА_4 комісія вказаний транспортний засіб не оглядала, не ідентифікувала та не описувала , тобто, рішення комісією про включення чи відмову у включенні даного транспортного засобу до переліку ще не приймалося. Вказані обставини не заперечувались і представником ОСОБА_4 комісії під час розгляду справи.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати ОСОБА_4 комісію з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24, м. Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці повторно розглянути питання щодо визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС.
При цьому суд зауважує, що ОСОБА_4 комісія має вирішити вказане питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради, оскільки ОСОБА_4 комісія не є юридичною особою і не має бюджетних асигнувань, сплачену суму судового збору у розмірі 1409,60 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати дії ОСОБА_4 комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24, м. Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці, щодо зоов'язання надання ОСОБА_3 договору комісії протиправними.
Зобов`язати ОСОБА_4 комісію з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по вул. Металургів, 24, м. Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці повторно розглянути питання щодо визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС.
У задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 27.06.2018.

Суддя Н.В. Савицька