Справа № 2-а-642/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-642/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська автомобільної інспекції УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою серії АН №600328 від 03.03.2010 р. на нього було накладено стягнення у вигляді 340 (трьохста сорока) гривень за порушення п.2.2 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 при виїзді з ТЦ «Материк» на пр. Гагаріна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було предявлено жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень правопорушення) не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП факт порушення правил дорожнього руху повинно бути зафіксовано технічними засобами, чого інспектором ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування міста Дніпропетровська молодшим сержантом ОСОБА_2 не було виконано.

Вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, надав заяву із проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданої копії постанови та протоколу неможливо встановити, чи дійсно позивач не зробив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, так як вона не містить жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було предявлено жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень правопорушення) не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.14-1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська автомобільної інспекції УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серія АН № 600328 від 03.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич