Справа № 2-а-129/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-129/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції міста Дніпропетровська, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Інспектор Дорожньо-патрульної служби батальйону Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, про скасування рішення субєкта владних повноважень, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом у якому просить суд поновити позивачу строк на оскарження постанови відповідача від 03.06.2009 року АЕ 196228 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати у повному обсязі прийняту відповідачем постанову від 03.06.2009 АЕ 196228 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування предявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 03.06.2009 року о 08:27 годині в місті Дніпропетровську на Лайдацькому мосту він керуючи автомобілем НОМЕР_1 не порушував Правил дорожнього руху, не перевищував швидкість руху транспортних засобів, а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним і незаконним.

Представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов позивача підтримав, та просив задовольнити його.

Відповідач ДАІ м. Дніпропетровська у судове засідання свого представника не направив, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ІДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак ним подано до суду заяву, у якій просить суд розглядати адміністративну справу без його присутності, в звязку з постійним виконанням службових обовязків. Вважає, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України складений ним, правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден. Просить суд врахувати строки оскарження даної постанови з урахуванням терміну давності та винести рішення згідно діючого законодавства.

Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії № 196228 від 03.06.2009 року складеної інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень, оскільки останній 03.06.2009 року о 8:27 годині в місті Дніпропетровську на Лайдацькому мосту водій автомобіля НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 99 км/год чим перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Візір № 0711198 (свідоцтво про перевірку №1046, чинне до 29.12.2009 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції міста Дніпропетровська, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Інспектор Дорожньо-патрульної служби батальйону Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, про скасування рішення субєкта владних повноважень з а д о в о л ь н и т и.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 03.06.2009 року АЕ 196228 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 серії АЕ № 196228 від 03.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна