Справа № 808/1589/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 червня 2018 року о/об 10 год. 24 хв.Справа № 808/1589/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» (69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд.5, приміщення 38; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» (надалі позивач, ТОВ «НЬЮ-ЛТД») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 25.04.2018 за №1234 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позивач в адміністративному позові (а.с.4-12) зазначив, що 25.04.2018 директор ТОВ «НЬЮ-ЛТД», в приміщені фіскального органу (ГУ ДФС України у Запорізькій області) ознайомився з Наказом ГУ ДФС у Запорізькій області №1234 від 25.04.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015, 2016, 2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2015; ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» за період листопад, грудень 2015 року та січень 2016 року; ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» за період квітень 2017 року та ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ» за листопад 2017 року. Копію наказу було вручено директору під розпис та вказано дату і час отримання копії такого наказу (25.04.2018, 12:30). Керівником позивача прийнято рішення про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Близько 13:20 в приміщенні платника податків (м.Запоріжжя, вулиця Гагаріна 5, офіс 38) ОСОБА_1 вручено направлення №925 та №926 від 25.04.2018, де директором власноручно зазначено «У звязку з відсутністю законних підстав (78.1.4) інспектор до перевірки недопущений». 25.04.2018 інспекторами ГУ ДФС у Запорізькій області Мільчевською М.М. та Андрусєвим А.О. складено ОСОБА_2 про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У зазначеному ОСОБА_2, директором платника податків зазначено : «…. інспектори ГУ ДФС у Запорізькій області не були допущені до перевірки, у звязку з відсутністю правових підстав для її проведення, зокрема п.78.1.4 ст.78 ПК України. У найкоротші строки наказ буде оскаржено в судовому порядку». Підставою для проведення перевірки, відповідно до оспорюваного Наказу №1234 від 25.04.2018, стало отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2015 року, січень 2016 року, квітень, листопад 2017 року, податкових деклараціях з податку на прибуток за 2015, 2016, 2017 роки, поданих ТОВ «НЬЮ-ЛТД», та враховуючи, що платником податків на письмові запити контролюючого органу від 07.11.2016 за №8709/10/08-29-14-00, від 31.05.2017 за №6126/10/08-01-14-09-11, від 10.10.2017 за №15446/10/08-01-14-09-11, від 29.12.2017 за №22192/10/08-01-50-01, від 06.02.2018 за №3117/10/08-01-14-06-13 надані пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі. Однак, підстав для проведення перевірки встановлених пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України у контролюючого органу не було, оскільки на кожен запит податкового органу позивач своєчасно надавав як письмові пояснення так і копії усіх необхідних документів. Запит від 07.11.2016 за №8709/10/08-29-14-00 отримано платником 28.11.2016. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» своїм листом від 07.12.2017 (позначка податкового органу про отримання мітиться на першому аркуші листа) пояснило характер господарських операцій з контрагентом ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС», повідомило про попередні запити та надання інформації у кількості 216 аркушів, а також направило первинні документи, для підтвердження операцій у червні 2015 року (видаткові накладні, ТТН, рахунки-фактури, податкові накладні, рахунки субконто з оборотами по балансовим рахункам 631 та 311, платіжні доручення). Всього до листа було додано копій первинних документів у кількості 27 аркушів. Запит від 31.05.2017 за №6126/10/08-01-14-09-11 отримано позивачем 23.06.2017. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» своїм листом від 23.06.2017 (позначка податкового органу про отримання мітиться на першому аркуші листа) пояснило характер господарських операцій з контрагентом ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» за період квітень 2017 року та також надало копії первинних документів, а саме: договори на поставку та подальшу реалізацію товару, договір з перевізником, видаткову накладну, ТТН, рахунок-фактуру, картки по рахунку 631, 311, платіжні доручення. Всього до листа було додано копій первинних документів у кількості 16 аркушів. Запит від 10.10.2017 за №15446/10/08-01-14-09-11 підприємство отримало 12.02.2018. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» своїм листом від 05.03.2018 (позначка податкового органу про отримання мітиться на першому аркуші листа) пояснило характер господарських операцій з контрагентом ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» та долучило до відповіді копії первинних документів, зокрема: копії договорів з специфікаціями на поставку та подальшу реалізацію, видаткові накладні, рахунки фактури, ТТН, платіжні доручення, акти перевізників. Всього до листа було додано копій первинних документів у кількості 164 аркуші. Запит від 29.12.2017 за №22192/10/08-01-50-01 отримано 29.01.2018. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» своїм листом від 19.02.2018 (позначка податкового органу про отримання мітиться на першому аркуші листа) пояснило характер господарських операцій з контрагентом ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ» за листопад 2017 року. ТОВ «НЬЮ ЛТД» у відповіді зазначило про розумну ділову мету використання послуг свого контрагента та надало копії усіх наявних у підприємства первинних документів (договір, рахунки фактури, акти приймання здачі робіт, податкові накладні, акти звіряння розрахунків, видаткові накладні). Всього до листа було додано копій первинних документів у кількості 50 аркушів. Запит від 06.02.2018 за №3117/10/08-01-14-06-13 отримано 16.03.2018. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» своїм листом від 06.04.2018 (позначка податкового органу про отримання мітиться на першому аркуші листа) зазначило на систематичні аналогічні запити фіскального органу та відсутність правових підстав для повторного надання інформації, яка вже і так міститься у контролюючого органу. Впродовж 2015-2016 років позивач надав копії первинних документів у кількості 722 аркушів для підтвердження господарських операцій зі своїм контрагентом, а також неодноразово зазначав про суть цих операцій. Зокрема листом від 20.02.2015 за №26 надано пояснення та долучено додатків на 479 аркушах. Листом від 06.07.2015 знову розяснено характер господарських операцій та надано додатків на 216 аркушах.

Позивач позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.152-157), в якому зазначено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 та головним державним ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 здійснено вихід за фактичною адресою позивача: 69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд.5, кв.(офіс) 38, з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 25.04.2018 за №925 та №926 відповідно, а також для вручення наказу від 25.04.2018 за №1234 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Директором підприємства - ОСОБА_1, яка отримала та була ознайомлена із зазначеним наказом, у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено. Причиною не допуску вказано відсутність законних підстав для її проведення. На підставі п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено ОСОБА_2 від 25.04.2018 за №540/08-01-14-06/23287702 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 03.05.2018 о 17:00 год. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача. У зв'язку із зазначеними причинами перевірка не проводилась. Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у запиті до позивача від 07.11.2016 за №8709/10/08-29-14-00 просила надати наведений у ньому перелік документів. Позивачем у супровідному листі №151 від 07.12.2016 зазначено, що ксерокопії первинних документів щодо взаємовідносин із ПП «Торговий дім «Макс» у лютому 2015 року всього на 216 аркушах - надавались в ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на запит від 25.05.2015 за №5179/15-1 супроводжувальним листом №66 від 06.07.2015. Вказане не спростовує бездіяльності позивача щодо ненадання документів на запит податкового органу від 07.11.2016. Позивач сам підтвердив ненадання документів по періоду за лютий 2015 року по взаємовідносинам із ПП «Торговий дім «Макс», оскільки ним не були надані документальні підтвердження в повному обсязі, а лише за період червень 2015 року. ГУ ДФС у Запорізькій області у запиті до позивача від 31.05.2017 за №6126/10/08-01-14-09-11 просило надати наведений у ньому перелік документів. Позивачем супровідним листом №68 від 23.06.2017 надано ксерокопії первинних документів за період квітень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» в неповному обсязі, а саме не надано: розрахунки з перевізником, договори оренди або підтвердження власності офісів, складів тощо, документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати якості, декларації відповідності тощо), у письмових поясненнях відсутні дані стосовно відображення операцій з запитуваним контрагентом в податковому та бухгалтерському обліку, документи дозвільного порядку та ліцензії для провадження господарської діяльності, регістри бухгалтерського обліку до яких віднесено інформацію по взаємовідносинам з контрагентом. ГУ ДФС у Запорізькій області направлено запит до позивача від 10.10.2017 за №15446/10/08-01-14-09-11, яким просило надати наведений у ньому перелік документів. Позивачем супровідним листом №24 від 05.03.2018 надано ксерокопії первинних документів за період листопад, грудень 2015 року, січень 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш-Сток» в неповному обсязі, а саме не надано: розрахунки з перевізником, договори оренди або підтвердження власності офісів, складів тощо, документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати якості, декларації відповідності тощо), у письмових поясненнях відсутні дані стосовно відображення операцій з запитуваним контрагентом в податковому та бухгалтерському обліку, документи дозвільного порядку та ліцензії для провадження господарської діяльності. ГУ ДФС у Запорізькій області направлено запит до позивача від 29.12.2017 за №22192/10/08-01-50-01, яким просило надати наведений у ньому перелік документів. Позивачем супровідним листом №16 від 19.02.2018 надано ксерокопії первинних документів за період листопад 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Стандарт Союз» в неповному обсязі, а саме не надано: договори щодо транспортування ТМЦ, акти здачі-приймання робіт з вантажоперевезення, розрахунки з перевізником, договори оренди або підтвердження власності офісів, складів тощо, документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати якості, декларації відповідності тощо), у письмових поясненнях відсутні дані стосовно відображення операцій з запитуваним контрагентом в податковому та бухгалтерському обліку, документи дозвільного порядку та ліцензії для провадження господарської діяльності. ГУ ДФС у Запорізькій області направлено запит до позивача від 06.02.2018 за №3117/10/08-01-14-06-13, яким просило надати наведений у ньому перелік документів. Позивачем супровідним листом №37 від 06.04.2018 зазначено, що ксерокопії первинних документів за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року по взаємовідносинам з ПП «Торговий дім «Макс» були надані раніше на аналогічні запити контролюючого органу. Вказане не спростовує бездіяльності позивача щодо ненадання документів на запит податкового органу від 06.02.2018, оскільки ним не були надані документальні підтвердження у повному обсязі. Таким чином, ненадання документів у повному обсязі, є підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки вказане викликає сумніви у достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, що і є підставою для прийняття оскаржуваного наказу. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ від 25.04.2018 за №1234 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НЬЮ-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку прибуток за 2015, 2016, 2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Торговий дім «Макс» за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2015р.; ТОВ «Флеш-Сток» за період листопад, грудень 2015р. та січень 2016р.; ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» за період квітень 2017р., ТОВ «Стандарт Союз» за період листопад 2017р., який вручено директору позивача ОСОБА_1, про що свідчить підпис на наказі. Направлення на перевірку від 25.04.2018 за №925 та №926 також вручено вищезазначеній посадовій особі позивача відповідно до його підпису на направленнях. Щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі наказу №961 від 14.04.2017, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських відносин з суб'єктами господарювання ТОВ «БТТК» та ТОВ «ТБС І К» за період з 01.01.2015 по 22.03.2017, то в акті перевірки від 04.05.2018 за №253/08-01-14-06/23287702, наданому позивачем до позову, чітко зазначено що поточна перевірка проведена виключно з питань господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання ТОВ «БТТК» та ТОВ «ТБС І К», тобто взаємовідносини з будь-якими іншими суб'єктами господарювання не перевірялись.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

25.04.2018 виконуючим обовязки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 підписано Наказ №1234 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в якому зазначено наступне: «… У зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2015, січень 2016, квітень, листопад 2017, податкових деклараціях з податку на прибуток за 2015, 2016. 2017 роки, поданих ТОВ «НЬЮ-ЛТД» (), та враховуючи, що платником податків на письмові запити контролюючого органу від 07.11.2016 №8709/10/08-29-14-00 (отримано платником 28.11.2016), від 31.05.2017 №6126/10/08-01-14-09-11 (отримано платником 21.06.20]7), від 10.10.2017 №15446/10/08-01-14-09-11 (отримано платником 12.02.2018), від 29.12.2017 №22192/10/08-01-50-01 (отримано платником 29.01.2018), від 06.02.2018 №3117/10/08-01-14-06-13 (отримано платником 16.03.2018) надані пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі, та керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України … НАКАЗУЮ: 1.Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НЬЮ-ЛТД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015, 2016, 2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» () за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2015; ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» () за період листопад, грудень 2015 та січень 2016; ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» () за період квітень 2017, ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ» () за період листопад 2017. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 25.04.2018. …» (а.с.13, 190-191).

Вказаний екземпляр Наказу №1234 від 25.04.2018 містить відбиток гербової печатки ГУ ДФС у Запорізькій області.

Також, на екземплярі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1234 від 25.04.2018 міститься підпис директора ТОВ «НЬЮ-ЛТД» ОСОБА_1 про ознайомлення з ним та отримання копії.

У Направленнях на проведення перевірки від 25.04.2018 за №925 та №926 зазначено про вручення 25.04.2018 о 13:20 год. копії Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1234 від 25.04.2018 директору ТОВ «НЬЮ-ЛТД» ОСОБА_1, а також предявлення йому службових посвідчень та цих Направлень, та вчинено запис: «У звязку з відсутністю законних підстав (78.1.4), інспектор до перевірки недопущений. (підпис) ОСОБА_1». (а.с.192-193).

На підставі п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено ОСОБА_2 від 25.04.2018 №540/08-01-14-06/23287702 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки (а.с.15).

Судом зясовано, що Запит від 07.11.2016 за №8709/10/08-29-14-00 Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області отримано платником 28.11.2016. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» своїм листом (вих.№151 від 07.12.2017) пояснило характер господарських операцій з контрагентом ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС», повідомило про попередні запити та надання інформації у кількості 216 аркушів, а також направило первинні документи, для підтвердження операцій у червні 2015 року (видаткові накладні, ТТН, рахунки-фактури, податкові накладні, рахунки субконто з оборотами по балансовим рахункам 631 та 311, платіжні доручення). Всього до листа було додано копій первинних документів у кількості 27 аркушів (а.с.16-20, 158-162).

При цьому, позивачем у листі №151 від 07.12.2016 зазначено, що ксерокопії первинних документів щодо взаємовідносин із ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» у лютому 2015 року всього на 216 аркушах надавались до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на запит від 25.05.2015 за №5179/15-1 супроводжувальним листом №66 від 06.07.2015.

Запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.05.2017 за №6126/10/08-01-14-09-11 отримано позивачем 23.06.2017. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» листом №68 від 23.06.2017 пояснило характер господарських операцій з контрагентом ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» за період квітень 2017 року та надало копії первинних документів, а саме: договори на поставку та подальшу реалізацію товару, договір з перевізником, видаткову накладну, ТТН, рахунок-фактуру, картки по рахунку 631, 311, платіжні доручення. Всього до листа було додано копій первинних документів у кількості 16 аркушів (а.с.21-23, 163-168).

Позивач листом №68 від 23.06.2017 надав копії первинних документів за період квітень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ», однак, на думку відповідача не у повному обсязі, не надано: розрахунки з перевізником, договори оренди або підтвердження власності офісів, складів тощо, документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати якості, декларації відповідності тощо), у письмових поясненнях відсутні дані стосовно відображення операцій з запитуваним контрагентом в податковому та бухгалтерському обліку, документи дозвільного порядку та ліцензії для провадження господарської діяльності, регістри бухгалтерського обліку до яких віднесено інформацію по взаємовідносинам з контрагентом.

Запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.10.2017 за №15446/10/08-01-14-09-11 ТОВ «НЬЮ-ЛТД» отримало 12.02.2018. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» листом №24 від 05.03.2018 пояснило характер господарських операцій з контрагентом ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» та долучило до відповіді копії первинних документів, зокрема: копії договорів з специфікаціями на поставку та подальшу реалізацію, видаткові накладні, рахунки фактури, ТТН, платіжні доручення, акти перевізників. Всього до листа було додано копій первинних документів у кількості 164 аркуші (а.с.24-28, 169-177).

Позивачем листом №24 від 05.03.2018 надано копії первинних документів за період листопад, грудень 2015 року, січень 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» однак, на думку відповідача не у повному обсязі, не надано: розрахунки з перевізником, договори оренди або підтвердження власності офісів, складів тощо, документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати якості, декларації відповідності тощо), у письмових пояснення відсутні дані стосовно відображення операцій з запитуваним контрагентом в податковому та бухгалтерському обліку, документи дозвільного порядку та ліцензії для провадження господарської діяльності.

Запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.12.2017 за №22192/10/08-01-50-01 отримано позивачем 29.01.2018. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» листом №16 від 19.02.2018 пояснило характер господарських операцій з контрагентом ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ» за листопад 2017 року. ТОВ «НЬЮ ЛТД» у відповіді зазначило про розумну ділову мету використання послуг свого контрагента та надало копії усіх наявних у підприємства первинних документів (договір, рахунки фактури, акти приймання здачі робіт, податкові накладні, акти звіряння розрахунків, видаткові накладні). Всього до листа було додано копій первинних документів у кількості 50 аркушів (а.с.29-32, 178-183).

Позивачем супровідним листом №16 від 19.02.2018 надано копії первинних документів за період листопад 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ», однак, на думку відповідача не у повному обсязі, не надано: договори щодо транспортування ТМЦ, акти здачі-приймання робіт з вантажоперевезення, розрахунки з перевізником, договори оренди або підтвердження власності офісів, складів тощо, документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати якості, декларації відповідності тощо), у письмових пояснення відсутні дані стосовно відображення операцій з запитуваним контрагентом в податковому та бухгалтерському обліку, документи дозвільного порядку та ліцензії для провадження господарської діяльності.

Запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.02.2018 за №3117/10/08-01-14-06-13 отримано позивачем 16.03.2018. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» листом №37 від 06.04.2018 зазначило на систематичні аналогічні запити контролюючого органу та відсутність правових підстав для повторного надання інформації, яка вже раніш надавалась. Зазначено, що ксерокопії первинних документів за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року по взаємовідносинам з ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» були надані раніше на аналогічні запити контролюючого органу (а.с.33-38, 184-189).

В обґрунтування відповіді №37 від 06.04.2018 позивачем надано листування з контролюючим органом з наданням документів на запити (а.с.39-62).

Вирішуючи по суті переданий на розсуд публічно-правовий спір суд з урахуванням викладеного вище виходить з наступного.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як зазначено у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (…) Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (…).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідачем до суду не надано документальних підтверджень того, що контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «НЬЮ-ЛТД» (при наданні позивачем пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу).

Відповідач не повідомив суд, які саме числові показники податкової звітності ТОВ «НЬЮ-ЛТД» є недостовірними і за які саме періоди.

Також, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачає, що у письмовому запиті контролюючого органу, повинно бути зазначено виявлену недостовірність даних.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. (…) У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. (…) Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п.11 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245 (надалі «Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»), перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У п.12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» зазначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Досліджені судом запити: Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.11.2016 за №8709/10/08-29-14-00; ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.05.2017 за №6126/10/08-01-14-09-11, від 10.10.2017 за №15446/10/08-01-14-09-11, від 29.12.2017 за №22192/10/08-01-50-01, від 06.02.2018 за №3117/10/08-01-14-06-13 не містять у собі підстав для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Відповідачем документально не доведено додержання приписів п.11, п.12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» при формуванні вищевикладених запитів на які, на думку ГУ ДФС у Запорізькій області, ТОВ «НЬЮ-ЛТД» надано неповну інформацію (документи не у тому обсязі, який відповідач вважає належним).

Відповідач не заперечував, що ним не отримано від позивача відповіді з первинними документами на свої запити.

Дослідивши матеріали справи, запити контролюючого органу та відповіді позивача з доданими до них первинними документами, суд вважає, що позивачем надано контролюючому органу належну та повну інформацію, підтверджену документально, щодо господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Таким чином, належної мотивації стосовно підстав та причин проведення документальної позапланової виїзної перевірки Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1234 від 25.04.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» не містить.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України висловлена правова позиція у постанові від 27.01.2015 при розгляді справи №21-425а14 про те, що субєкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі субєкт владних повноважень зобовязаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень субєкта господарювання та їх документальне обґрунтування. З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Вказана правова позиція підтверджена і у постанові Верховного Суду, ухваленої 20.02.2018 за наслідками розгляду справи №813/1574/17 (адміністративне провадження №К/9901/5224/17).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Беручи до уваги викладене вище та приписи ч.2 ст.2 КАС України суд вважає, що Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1234 від 25.04.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий відповідачем не обґрунтовано та не правомірно, а отже підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) №1234 від 25.04.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» (69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд.5, приміщення 38; ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2018.

Суддя О.О. Прасов