Справа № 554/3288/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/3288/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВР №221757 від 24.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1.07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз адміністративним позовом до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВР №221757 від 24.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

2. 12.05.2018 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

3. 06.06.2018 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, згідно якого просив провести розгляд справи без нього.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4.В обґрунтування позовних вимог позивачКльопов І.Г.послався на те, що 24.04.2018 року о 21 годині 05 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський. На посту (208-й км) його зупинив інспектор УПП ОСОБА_2, предявив вимогу надати документи та повідомив, що відносно нього буде винесена постанова відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки номерний знак на автомобілі начебто неможливо ідентифікувати з відстані 20 м через відсутність його освітлення. На це позивач вказав, що з двох ламп, які підсвічують номерний знак, не працює лише одна, а іншої цілком вистачає, щоб забезпечити можливість ідентифікації номерного знаку. Крім того, номерний знак закріплений у встановленому для нього місці, автомобіль не має шару бруду, який би унеможливлював візуальну ідентифікацію номерного знаку (як у зимову пору року), останній не закритий будь-яким іншим предметом. Заміри видимості номерного знаку зі встановленої ПДР відстані патрульним не проводилися. Отже, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП не вбачає.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови ВР №221757 від 24.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він 24.04.2018 року,керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 208 км з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з 20 метрів, чим порушив п.п.2.9ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.5).

8. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

9. Відповідач надав суду відеозапис з боді камери, який розпочинається після зупинки автомобіля позивача. При цьому позивач не погоджується із правопорушенням, що ставиться йому у провину, а освітлення заднього номерного знаку його автомобіля є достатнім. Відомості про перевірку ким-небудь освітленості номерного знаку автомобіля з 20 метрів відсутні.

10. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

11. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальністьза керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

18. Водночас, п. 2.9 Правил дорожнього руху України зазначає, що водієві забороняється з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

МОТИВИ СУДУ

19. Оцінюючи вказані обставини, суду не доведено належними засобами доказування, що позивач керував 24.04.2018 року о 21.05 год. на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з 20 метрів.

20. Викладені конкретні обставини справи, на думку суду виключають суспільну шкідливість діянь, які ставляться у провину позивачу, зокрема його посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відтак суд не вбачає у них складу адміністративних правопорушень.

21. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

22. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Постанову ВР №221757 від 24.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко