Справа № 564/457/18
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/457/18

Рядок статзвіту № 18

25 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП лейтенант поліції Грушецький Володимир Ярославович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року серія БР № 225570

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП лейтенанта поліції Грушецького Володимира Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 225570, винесеної 20.02.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства. Зокрема, зазначає, що 20.02.2018 року, близько 08:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5410 з напівпричепом Krone SDP27» н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Чоп М06, 610 км+300 м., він зупинився на вимогу інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП лейтенанта поліції Грушецького Володимира Ярославовича, який зазначив що ОСОБА_1 допустив порушення п.31.4.7Е ПДР України, так як на транспортному засобі марки Камаз 5410 відсутній бризговик передбачений конструкцією автомобіля та грязезахистні фартухи. ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких змін в конструкцію даного автомобіля, що передбачені заводом виробником даного транспортного засобу та конструкцією даного автомобіля або будь-ким іншим в транспортний засіб не вносились, відсутність бризговика на задніх колесах транспортного засобу марки Камаз 5410 пояснюється тим, що заводом виробником не передбачено встановлення бризговиків на задні колесах автомобіля марки Камаз 5410, яких по кількості є 8, що підтверджується технічною документацією на даний автомобіль, та зазначив, що грязезахистні фартухи були на транспортному засобі. Також ОСОБА_1 вказав на те, що під час складання та винесення оскаржуваної постанови інспектор в постанові взагалі не зазначив який бризговик відсутній (правий чи лівий), на яких колесах автомобіля він мав би бути закріплений, при цьому аналогічно не вказав які саме грязезахистні фартухи були відсутні(передні чи задні), вважає що інспектор поліції в даній ситуації керувався домислами та припущеннями при цьому заводом виробником даного транспортного засобу не передбачено встановлення бризговиків на задні колесах автомобіля марки Камаз 5410. Будь-яких доказів щодо відсутності бризговика так і грязезахистних фартухів на даному транспортному засобі, інспектором поліції не надано. Зазначив що Відповідач розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки повно та всебічно не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Також, працівниками поліції було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, зазначив, що його участь при винесенні спірної постанови була зведена лише до постановлення підпису у місцях постанови, які вказувалися відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку. На адресу суду було направлено відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач зазначив, що обставини справи підтверджуються фото-записом події, знятим відео-реєстратором.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2018 року, інспектором взводу з ОДДЗ батальйону №2 управління патрульної поліції в Львівській області ДПП лейтенантом поліції Грушецьким Володимиром Ярославовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР № 225570, винесеної 20.02.2018 року, відносно ОСОБА_1 згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2018 року, керував транспортним засобом марки «Камаз 5410 з напівпричепом Krone SDP27» н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Чоп М06, 610 км+300 м., допустив порушення п.31.4.7Е ПДР України, так як на транспортному засобі марки Камаз 5410 відсутній бризговик передбачений конструкцією автомобіля та грязезахистні фартухи, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини позивача, відповідачем було надано як доказ фото, зняте відео-реєстратором.

В судовому засіданні судом було переглянуто вказані фотографії і встановлено, що фото, яке було надано як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не містить фактичних даних, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.31.4.7Е ПДР України, так як на транспортному засобі марки Камаз 5410, яким керував позивач, видно що над лівим переднім колесом наявний грязезахистний фартух, при цьому з оглянутих фото, видно на лівих задніх колесах відсутні бризговики. Однак оглянувши в судовому засіданні копії витягів з каталогу деталей та складових одиниць автомобілів КамАЗ 5410 судом встановлено, що заводом виробником не передбачено встановлення бризговиків на задні колеса автомобіля, яких по кількості є 8, що підтверджується технічною документацією на даний автомобіль. Також під час складання та винесення оскаржуваної постанови інспектор в постанові взагалі не зазначив який бризговик відсутній (правий чи лівий), над якими колесами автомобіля він повинен бути закріплений, при цьому не вказав які саме грязезахистні фартухи були відсутні(передні чи задні, праві чи ліві).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, працівником поліції не об'єктивно та упереджено було проведено з'ясування обставин справи, зокрема вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення була встановлена без належних та достатніх доказів.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6, 9,74,77,271,286 КАС України, 7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП лейтенант поліції Грушецького Володимира Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року серія БР № 225570 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне порушення від 20.02.2018 року серія БР № 225570, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч