Справа № ЗП/806/18/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № ЗП/806/18/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" до Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень , -

суддя в 1-й інстанції - Пакеєва В.А.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову. Зі змісту заяви, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриттям розділу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельної ділянки загальною площею 1, 9488 га, що розташована на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0196, що є об'єктом оренди відповідно до Договору оренди землі б/н від 15 січня 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" та ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви вказувало на неправомірні дії Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо невірно зазначеного строку дії такого права до 15 січня 2018 року, замість 16 грудня 2018 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі та вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриттям розділу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельної ділянки загальною площею 1,9488 га, що розташована на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0196.

В обґрунтування апеляційною скарги покликається на неправомірні дії Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо реєстрації 16 грудня 2013р. права оренди земельної ділянки за ТОВ "Зелений Вал" із зазначенням невірного, на думку заявника, строку дії такого права до 15 січня 2018 р., замість 16 грудня 2018р. Вважає, що застосування забезпечення позову унеможливить проведення повторної перереєстрації прав щодо земельної ділянки та збереже потенційну можливість відновити позивачу законне право на користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0196, і таким чином збереже можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову та поновлення порушених прав позивача у зв'язку із обставинами про які вказано у скарзі, що є основною метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З наданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 15 січня 2013р. між ТОВ "Зелений Вал" та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі б/н загальною площею 1,9488 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0196, строком на 5 років.

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу: 15231736) Реєстраційною службою Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 16 грудня 2013р. зареєстровано право оренди земельної ділянки за позивачем та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстратором вказано строк такого права до 15 січня 2018 р.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на осіб, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції дійшов висновків, що забезпечення шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриттям розділу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельної ділянки загальною площею 1,9488 га, що розташована на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0196, що є об'єктом оренди відповідно до Договору оренди землі б/н від 15 січня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" та ОСОБА_2 не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_3 Європи 13 вересня 1989 р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що заборона вчинення дій за своєю суттю є втручанням суду у дискреційні повноваження відповідних органів, уповноважених на реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Разом з тим, вказана заборона також може вплинути на права, свободи та законні інтереси невизначеного кола осіб в частині виникнення, зміни та припинення права користування на нерухоме майно, проведення його державної реєстрації. Крім того, встановлення такої заборони унеможливить реалізацію ОСОБА_2 права розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою в частині здійснення державної реєстрації зміни та припинення відповідного права внаслідок вчинення певних правочинів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що правову оцінку діям відповідача в частині вчинення спірних реєстраційних дій та їх правомірності, встановлення факту допущення помилок суд надаватиме під час вирішення спору по суті, тому доводи заявника про незаконність дій державного реєстратора Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо реєстрації 16 грудня 2013 р. права оренди земельної ділянки за ТОВ "Зелений Вал" із зазначенням невірного, на думку заявника, строку дії такого права до 15 січня 2018 р., замість 16 грудня 2018 р. як підставу для вжиття заходів адміністративного позову є передчасними, а вжиття заходів забезпечення позову з наведених мотивів не відповідає засадам інституту забезпечення адміністративного позову.

Крім того, на час розгляду зазначеної заяви від 04 квітня 2018 року, адміністративний позов, для забезпечення якого і було подано заяву, в суді відсутній.

До того ж, з зазначених матеріалів не відомо який буде в майбутньому предмет позову і в порядку якого судочинства можливий його розгляд.

Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "25" червня 2018 р.