Справа № 2-а-734/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-734/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до старшого інспектора ВДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження лейтенанта міліції ОСОБА_2 у якому просить суд:

- поновити пропущений ОСОБА_1 з поважних причин строк на звернення до суду з адміністративним позовом;

- скасувати постанову АН № 618011 від 17.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В обґрунтування предявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 17.03.2010 року о 14:43 годин в місті Дніпропетровську на вулиці Леніна рухався її автомобіль Міцубісі д/з АЕ 1064 ВХ, вона не порушувала Правил дорожнього руху, не здійснювала зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а тому вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним і незаконним.

У судовому засіданні позивачка підтримала адміністративний позов та просила задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 618011 від 17.03.2010 року складеної старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень, оскільки останя 17.03.2010 року о 14:43 год. в м. Дніпропетровську на вул. Леніна керуючи автомобілем Міцубісі д/з АЕ 1064 ВХ порушила п. 8.1. ПДР України, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення зафіксовано приладом Візир №0812585, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року серії АН № 618011 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АН № 618011 від 17.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.А. Васіна