Справа № 810/3188/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2018 року м. Київ Справа № 810/3188/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»
доГоловного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 26.04.2018 № 207470-50; зобовязати відповідача зарахувати сплачені позивачем згідно платіжних доручень від 24.01.2018 № 3380, 20.02.2018 № 3469, 20.03.2018 № 3572, 22.03.2018 № 3582, 20.04.2018 № 3723 та 21.05.2018 № 3864 грошові кошти у сумі 125508,57 грн. в рахунок сплати податкового зобовязання з єдиного податку сільськогосподарських виробників та відобразити інформацію про це в інтегрованій картці позивача з цього податку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

У свою чергу повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина четверта статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (частина пята статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені, зокрема, оригіналом ордеру або його копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копій цих документів (суддею).

Водночас, судом встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана в якості його представника адвокатом ОСОБА_1

При цьому до позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання зазначеної заяви, приєднано копію ордера серії КС № 390952 та копію договору про надання правової допомоги від 05.04.2018 № 11/04-1-Н/С-2018, вірність яких оригіналу засвідчено підписом ОСОБА_1 як представником позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 09.01.2018 в адміністративній справі № 826/15167/15 та 28.02.2018 в адміністративній справі № 818/820/17.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.