Справа № 520/2692/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/2692/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко О.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н. В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора поліції поліцейської роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хмелевського Миколи Миколайовича, інспектора поліції поліцейської роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Свідерко Андрія Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора поліції поліцейської роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хмелевського Миколи Миколайовича (надалі - відповідач-1), інспектора поліції поліцейської роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Свідерко Андрія Івановича (надалі - відповідач-2), в якому заявив наступні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача-1 по тимчасовому затриманню автомобіля TAYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик (м.Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29а)

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача-2, серії ЕАА №289620 від 09.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно позивача;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову було зазначено, що у зв'язку з необхідністю терміново забрати онука зі школи, та відсутністю вільних місць для паркування автомобіля позивач був змушений здійснити зупинку транспортного засобу, наїхавши на пішохідний перехід. Позивач вважає, що припаркований ним транспортний засіб не чинив перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, його розміщення суттєво не перешкоджало дорожньому руху, його транспортний засіб не створював обстановку, визначену вказаними термінами ПДР, та не змушував водіїв зменшити швидкість або зупинитися, маневрувати, а тому дії відповідача-1 по затриманню та доставці його автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик були неправомірними, та в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2018 року близько 14 години позивач здійснив стоянку на автомобілі TAYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 по вул. Велика Арнаутська, 2Б безпосередньо на пішохідному переході.

Даний факт підтверджується долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотознімками (а.с.91) та поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.97). Цей факт також підтверджує і позивач у позовній заяві.

Відповідач-1 відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП та ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» без присутності водія - позивача та в присутності вищевказаних свідків 08.02.2018 року о 14.00 годині здійснив огляд та тимчасове затримання вищевказаного автомобіля, який було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, про що склав відповідний акт (а.с.13).

09.02.2018 року відповідач-2 виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №289620, яка містить підпис позивача (а.с.12).

Зі змісту цієї постанови слідує, що 08.02.2018 року, об 13:55, позивач, керуючи автомобілем TAYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вулиці Велика Арнаутська, 2Б, здійснив зупинку та стоянку, чим суттєво заважав руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п.15.9 ПДР - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах, у зв'язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що припаркований позивачем транспортний засіб не чинив перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, його розміщення не перешкоджало дорожньому руху суттєво, не змушував водіїв зменшити швидкість, зупинятися, маневрувати, а тому дії інспектора поліції по його затриманню були неправомірними, бо підстави для його затримання (евакуації) відсутні, а у діях позивача немає складу правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп.15.9 п.15 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зупинка, а відповідно і стоянка, забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Таким чином, відповідачем доведено факт порушення позивачем підпункту 15.9 п.15 Правил дорожнього руху, яке в свою чергу стало підставою для кваліфікації дій позивача спірною постановою за ч.3 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача та суду першої інстанції на те, що припаркований позивачем транспортний засіб не чинив перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.122 КУпАП, колегія суддів вважає помилковими, оскільки запинка чи стоянка автомобіля на пішохідному переході створює перешкоди перш за все пішоходам, які статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та пунктом 2 Правил дорожнього руху віднесені до учасників дорожнього руху, і які в силу пп.4.7 п.4 цих Правил повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах.

Крім того, з наявних фотознімків вбачається, що позивач зупинив та залишив свій автомобіль на пішохідному переході в такому положенні, що створювало перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, дії позивача були вірно кваліфіковані відповідачем-2 у спірній постанові за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на позивача штрафу у визначеному цією нормою розмірі.

Також колегія суддів погоджується з правомірністю дій відповідач-1 по тимчасовому затриманню та доставленню вищевказаного автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик, як таких, що вчинені з дотриманням вимог ст.265-2 КУпАП та ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», оскільки на момент виявлення вищевказаного порушення водій був відсутній на місці вчинення правопорушення, що виключало можливість усунути виявлене порушення безпосередньо на місці його виявлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №289620 від 09.02.2018 року є правомірною, такою що складена відповідачем-2 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, а заявлені позивачем вимоги та наведені доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2018 року підлягає скасуванню із винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 25.06.2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Джабурія О.В.