Справа № 802/923/14-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

м.Київ

справа №802/923/14-а

адміністративне провадження №К/9901/2982/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О. , Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 (судді Клименчук Н.М., Шейко Т.І., Костенко Д.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 (судді Костюк Л.О., Твердохліб В.А., Бужак Н.П.) у справі № 802/923/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" до Державної служби геології та надр України, Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України про визнання протиправними та скасування рішень.

І. ПРОЦЕДУРА

1. В 2014 році ТОВ "Гірник" звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, в якому просило визнати протиправним та скасувати подання від 25.09.2013 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3061 від 16.07.2003 та наказ від 30.12.2013 №662 (пункт 3) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3061 від 16.07.2003.

2. Позов обґрунтовував тим, що відповідач незаконно і безпідставно анулював спеціальний дозвіл на користування надрами №3061 від 16.07.2003, внаслідок невиконання вимог припису від 06.09.2013, оскільки вимоги припису щодо надання документів до перевірки у вказаний ньому строк (до 16.08.2013) підприємство виконати не могло саме через незаконність цього строку. Крім того, вимога про надання документів через недопущення до проведення планової перевірки є протиправною, оскільки не відповідає дійсності факт недопущення з боку ТОВ "Гірник" посадових осіб Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014, залишеною без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, в задоволенні позову відмовлено повністю.

4. 23.02.2015 ТОВ "Гірник" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, справу розглядати за участю скаржника.

5. Ухвалою від 24.02.2015 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

6. 10.01.2018 справу передано на розгляд Верховному Суду.

7. Ухвалою суду від 25.06.2018 справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні без виклику сторін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 05.09.2013 посадовими особами Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України було складено Акт перевірки № 06-05/26/2013-15/п (267) про недопущення співробітником ТОВ «Гірник» до перевірки у зв'язку з відсутністю директора ТОВ «Гірник» чи іншої уповноваженої особи.

9. 06.09.2013 Центральний міжрегіональний територіальний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України видав припис №1254 - 14/06 щодо усунення порушень законодавства в сфері надрокористування, яким зобов'язав ТОВ «Гірник» в строк до 16.08.2013 надати до Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали для проведення перевірки.

10. У зв'язку з невиконанням ТОВ «Гірник» в установлений строк (до 16.08.2013) припису від 06.09.2013, 25.09.2013 Центральний міжрегіональний територіальний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, вніс подання про зупинення спеціального Дозволу на користування надрами №3061 від 16.07.2003 року.

11. Вимоги відповідача щодо надання позивачем матеріалів для проведення перевірки також витребовувались не лише приписом від 06.09.2013, а й листами від 25.09.2013 та від 18.10.2013.

12. Наказом Державної служби геології та надр України від 11.10.2013 № 513 «Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3061 від 16.07.2003,

13. Наказом № 662 від 30.12.2013 «Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень» анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами користування надрами № 3061 від 16.07.2003 виданий ТОВ «Гірник».

14. Підставою для зупинення дії та анулювання дозволу було порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр (підпункт 1 пункту 22 Порядку), невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування (підпункт 8 пункту 22 Порядку).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позивач зазначає, що дійсно не виконав вимоги Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України щодо надання матеріалів для перевірки, оскільки відповідач діяв протиправно. У приписі зазначено раніший термін надання документів (16.08.2013), ніж винесено сам припис (06.09.2013); припис винесено внаслідок недопущення співробітником ТОВ «Гірник» перевіряючих до перевірки, що не відповідає дійсності, оскільки, стверджує позивач, акті про не допуск не вказано на підставі яких документів перевіряючі встановили, що особа, яка їх не допустила до перевірки, є співробітником ТОВ «Гірник», свідків відмови в допуску не було.

16. Відповідачі проти позову заперечували. Пояснювали, що дійсно у приписі від 06.09.2013 вказано строк його виконання - до 16.08.2013. Однак, це механічна помилка, яка не впливала на правовірність дій відповідача в цілому. Порушення, у вигляді ненадання витребуваних документі, внаслідок недопущення до перевірки, мало місце, тому припис і подання є законними.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що фактично допущена відповідачем помилка у приписі №1254 - 14/06 від 06.09.2013 щодо строку надання документів не вплинула на правомірність припису та наказу. Крім того, відповідач, не отримавши від ТОВ «Гірник» матеріалів для проведення перевірки на припис від 06.09.2013, скерував позивачу лист від 25.09.2013, яким повідомив його про необхідність виконання вимог припису та попередив про внесення подання про зупинення дії спеціального дозволу.

18. Також наказом №513 від 11.10.2013 позивачу надано 30 календарних днів з моменту відправлення повідомлення для усунення порушень. Зазначені припис, лист та наказ позивач отримав, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових направлень. Отже, ТОВ «Гірник» не забезпечено вжиття заходів для усунення причин зупинення дії спеціального дозволу в установлений строк, у зв'язку із чим Державна служба геології та надр України правомірно винесла наказ про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Касаційна скарга ТОВ «Гірник» ґрунтується на тому, що:

А) рішення про допущення чи недопущення до проведення перевірки приймається керівником чи уповноваженою особою, тому будь-яка інша особа, яка є працівником ТОВ «Гірник» не вправі вирішувати цього питання. В акті перевірки від 05.09.2013 вказано адресу місцезнаходження ТОВ «Гірник» вул. Забужжя, 7, смт. Тиврів, Вінницька обл., в той же час місцезнаходженням підприємства є вул. Шевченка, 19, с. Малий Шпаків, Рівненська обл. Отже, перевірку проведено за адресою, яка не є місцезнаходженням ТОВ «Гірник». Оскільки посадові особи ТОВ «Гірник» не відмовляли у проведенні перевірки, підстав для винесення припису не було;

Б) Висновок судів про те, що у позивача, окрім припису, також на підставі листів виник обов'язок надати документи до перевірки є безпідставним, оскільки листи не є законною підставою для їх надання;

В) ТОВ «Гірник» з об'єктивних причин не могло виконати вимогу оскаржуваного припису про надання документів, оскільки строк його виконання був неможливим, тому припис через це є протиправним.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

21. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при постановленні судових рішень, якими в задоволенні позову про скасування подання від 25.09.2013 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та наказу від 30.12.2013 №662 (пункт 3) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, відмовлено повністю.

22. Оцінюючи наведені скаржником доводи, Суд вважає, що аргументів, які б доводили порушення судами норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не має.

23. Так, одним із аргументів скаржника є протиправність вимоги про надання документів до перевірки, оскільки у приписі від 25.09.2013 № 1254-14/06 вказано строк його виконання (16.08.2013), що передує його виданню.

24. Відповідно до Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011, N1294 (чинного на час проведення перевірки) за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами. У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

25. Судами встановлено, що у приписі від 25.09.2013 № 1254-14/06 дійсно вказана дата надання документів до перевірки до 16.08.2013, що передує даті видачі самого наказу. Припис направлявся ТОВ «Гірник» поштою і був ним отриманий. Позивач цього не заперечував.

Крім того, відповідач додатково листом від 25.09.2013 повідомив ТОВ «Гірник» про відсутність з його сторони виконання вимог припису та попередив про внесення подання про зупинення дії спеціального дозволу.

У зв'язку з не надходженням від ТОВ «Гірник» матеріалів для проведення перевірки Державна служба геології та надр України 11.10.2013 винесла Наказ № 513, яким, у тому числі, зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами № 3061 від 16.07.2003. При цьому, цим наказом позивачу надано 30 календарних днів для усунення порушень з моменту відправлення повідомлення. Лист від 18.10.2013, яким ТОВ «Гірник» повідомлено про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та надання надрокористувачу терміну для усунення порушень, позивач також отримував.

26. Таким чином, колегія суддів вважає, що суди надали правильну правову оцінку відносно встановлених ними фактичних обставин про те, що допущена відповідачем помилка у приписі №1254 - 14/06 від 06.09.2013 (в частині терміну надання документів) не вплинула на правомірність винесення припису та наказу, оскільки позивач був повідомлений про проведення планової перевірки, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, також знав про наявність припису.

27. Покликання скаржника строк надання документів, як такий, що унеможливлює їх подання, суди правильно визнали їх необґрунтованими, так як позивач, будучи надрокористувачем та знаючи про наявність припису, взагалі не відреагував на припис, навіть відмовою надати витребувані документи з підстав, які він вважав такими. Таким чином, відповідач кваліфікував такі дії як невиконання припису, а суди дійшли правильного по суті висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

28. Щодо доводів скаржника про те, що йому не відомо про недопущення до перевірки, то, як вбачається, суди перевірили цю обставину, встановивши, що позивач все таки належним чином був повідомлений (знав) про проведення планової перевірки.

29. Згідно з ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

30. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 802/923/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб