Справа № 804/203/6/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Справа №804/203/6/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про виправлення описки в рішенні від 10.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій щодо не надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в абзаці другому описової частині якої допущено описку, а саме, не вірно зазначено що позивач не є власником квартири № 45 розташованої за адресою пр. ОСОБА_2 б. № 125 у м. Дніпро.

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 10.04.2018 року описку, а саме, абзац другий резолютивної частини замість слів «В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він не є власником квартири № 45 розташованої за адресою пр. ОСОБА_2 б. № 125 у м. Дніпро. У серпні 2017 року розпочалась реконструкція будинку в результаті чого було демонтовано зовнішній блок кондиціонера.», вірно читати «В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він є власником квартири № 45 розташованої за адресою пр. ОСОБА_2 б. № 125 у м. Дніпро. У серпні 2017 року розпочалась реконструкція будинку в результаті чого було демонтовано зовнішній блок кондиціонера.».

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року по справі № 804/203/6/18, а саме, абзац другий описової частини замість слів «В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він не є власником квартири № 45 розташованої за адресою пр. ОСОБА_2 б. № 125 у м. Дніпро. У серпні 2017 року розпочалась реконструкція будинку в результаті чого було демонтовано зовнішній блок кондиціонера.», вірно читати «В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він є власником квартири № 45 розташованої за адресою пр. ОСОБА_2 б. № 125 у м. Дніпро. У серпні 2017 року розпочалась реконструкція будинку в результаті чого було демонтовано зовнішній блок кондиціонера.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко