overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/15069/18
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/599/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського р5б4п1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м.Києві Педашевського А.Ю. про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до поліцейського р5б4п1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м.Києві Педашевського А.Ю. про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 761/14763/17
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/74/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-554 від 06.06.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.05.2017 року відкрито провадження у вказаній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 800/301/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/301/17 (П/9901/84/18)

Провадження № 11-427заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гімарі Н. В.,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Білопольської Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючий суддя Берназюк Я. О., судді: Бучик А. Ю., Гімон М. М., Гриців М. І., Мороз Л. Л.) від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 241-243, 250, 310, 316, 322 КАС України, ВеликаПалата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач І.В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко
Справа № 800/543/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/543/17

Провадження № 11-414асі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гімарі Н. В.,

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Верховної Ради України - Шумар В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (Желтобрюх І. Л., Бевзенка В. М., Білоуса О. В.) від 15 березня 2018 року у справі № 800/543/17 за адміністративним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною,

Керуючись ст. 241-243, 250, 310, 312, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде складено 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя Суддя-доповідач В.С. Князєв І.В. Саприкіна
Судді:
Н.О. Антонюк С.В. Бакуліна В.В. Британчук Д.А. Гудима В.І. Данішевська О.С. Золотніков О.Р. Кібенко Л.М. Лобойко Н.П. Лященко О.Б. Прокопенко Л.І. Рогач О.М. Ситнік О.С. Ткачук В.Ю. Уркевич О.Г. Яновська
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня2018 року

м. Київ

Справа № 800/271/17

Провадження № 11-12сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача КнязєваВ. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати.

Керуючись підпунктом 5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення», статтями 266, 341, 342, 344, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_4 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2017 року № 1412/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17, задовольнити.

2. Скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2017 року № 1412/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Н. П. Лященко
Справа № 148/234/18
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні № 148/234/18 від 05.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходилася адміністративна справа № 148/234/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Судом встановлено, що у зазначеній постанові наявна описка зокрема у резолютивній частині зазначено «Позов задовольнити», що є помилковим, не відповідає фактичним обставинам справи, тексту рішення і спростовується подальшим написання резолютивної частини рішення у якій зазначено: «У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР № 918585 від 19.10.2017, винесеної поліцейським СРПП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 - відмовити».

Учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, відомостей про причини неявки суду не повідомили.

Приписами ч. 1 ст. 253 КАС України, встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у рішенні від 05.06.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку наявну у рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/234/18 від 05.06.2018, вилучивши з резолютивної частини рішення текст «Позов задовольнити».

Виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: «У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР № 918585 від 19.10.2017, винесеної поліцейським СРПП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 - відмовити».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 336/5976/17
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/5976/17
Пр. № 2-а/336/46/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України (в редакції 07.07.2010 року), в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.01.2017 року, не сплачено судовий збір, ухвалою від 10 листопада 2017 року було надано строк до 23 листопада 2017 року для усунення перелічених в ній недоліків.

В передбачений строк вимоги позивачем не виконано, тому позов згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 255, 293-295 КАС України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 373/921/18
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/921/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Київській області, місцезнаходження: вул.Ярославська, 40, м.Київ, 04071

відповідач ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у м.Києві, місцезнаходження: вул.Виборзька, 32, м.Київ, 03056

про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві про накладення штрафу від 08.05.2018 у виконавчому провадженні №56164716, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ ПФУ у Київській області в особі начальника Головного управління ОСОБА_2 звернулося до суду з адміністративним позовом та просить визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві про накладення штрафу від 08.05.2018 у виконавчому провадженні №56164716.

Також просить судовий збір в розмірі 1762 грн., який буде сплачено за подання позовної заяви, стягнути з відповідача.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна дана заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з недодержанням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України

Так, позивачем при подачі позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому представнику позивача необхідно сплатити 1762 гривні 00 копійок, відповідно до Закону України «Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на момент подачі позовної заяви до суду.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, представнику позивача слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській областідо Головного територіального управління юстиції у м.Києвіпро визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві про накладення штрафу від 08.05.2018 у виконавчому провадженні №56164716 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном сім днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 293/1004/16-а
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №293/1004/16-а
Провадження № 2-а/293/1/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради об"єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області з участю третіх осіб: Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та ТОВ "Перша Земельна Агенція" про визнання рішень суб'єкта владних повноважень нечинними, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з"явились позивач та її представник. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Малинському районному суді Житомирської області.

26.12.2017 року ухвалою Черняхівської районного суду Житомирської області явка приватного нотаріуса ОСОБА_3 визнана обов"язковою, однак приватний нотаріус в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене суд відкладає слухання справи та визнає явку приватного нотаріуса ОСОБА_3 обов"язковою в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 29 листопадаа 2018 року на 10:00 в зв'язку із клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 Виклик сторін повторити.

Визнати явку приватного нотаріуса Черняхівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання обов"язковою .

Зобов"язати приватного нотаріуса Черняхівського районного округу Житомирської області ОСОБА_3 надати в судове засідання справу купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування будівель торгівлі (03.07) по вул. Центральній, 39, в с.Потіївка, Радомишльського району Житомирської області, укладеного 29.08.2017 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 361/5911/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5911/17
провадження № 2-аво/361/6/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду від 01.02.2018 р. і виконавчому листі,-

встановив:

Заявник просить виправити описку у номері провадження, зазначеному у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2018 р. і у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду, замість помилково зазначеного номера провадження № 2-а/361/591/18 зазначити правильний номер 2-а/361/68/18.

Судом встановлено, що 01.02.2018 р. у справі № 361/5911/17, провадження № 2-а/361/68/18 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення набрало законної сили 16.04.2018 р.

Разом з тим, при виготовленні повного рішення допущено описку у номері провадження, зазначено помилково номер провадження № 2-а/361/591/18, натомість згідно інформації системи документообігу суду «Д-3» даній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського ОУПФУ Київської області про перерахунок розміру пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, присвоєний номер провадження 2-а/361/68/18.

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Оскільки виконавчий лист видається у повній відповідності до рішення суду, і у даному випадку вже видано виконавчі листи, в яких так само існує вказана описка, то, виправивши описку у рішенні, є необхідність одночасно виправити вказану описку і у виконавчих листах виданих на виконання рішення. Суд вважає можливим дані питання вирішити одночасно, в одній ухвалі.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2018 р., ухваленому у справі № 361/5911/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського ОУПФУ Київської області про перерахунок розміру пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, у номері провадження:

номер провадження 2-а/361/591/18 виправити на правильний 2-а/361/68/18;

2. Виправити описку у виконавчих листах виданих на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2018 р., ухваленого у справі № 361/5911/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського ОУПФУ Київської області про перерахунок розміру пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, у номері провадження:

номер провадження 2-а/361/591/18 виправити на правильний 2-а/361/68/18;

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Т.В. Селезньова