Справа № 804/7125/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №804/7125/16

адміністративне провадження №К/9901/12566/18, К/9901/12567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах її члена, ОСОБА_1, про відмову від касаційних скарг на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 (суддя Дадим Ю.М.) у справі № 804/7125/16 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах її члена, ОСОБА_1, до Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (далі - позивач, ГО «ДНПГО») в інтересах її члена, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2, в якому просила: визнати протиправними дії Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.10.2016; зобов'язати відповідача чи іншу посадову особу, що виконує обов'язки голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вказаного розпорядника публічної інформації розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.10.2016, який зареєстровано суб'єктом владних повноважень і надати відповідь на запитувану інформацію в інформаційному запиті від 17.10.2016 в терміни та обсягах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу для листування ГО «ДНПГО».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 адміністративний позов ГО «ДНПГО» в інтересах її члена, ОСОБА_1, до Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк до 26.11.2016 для усунення недоліків, а саме: надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині несплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами, в яких просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 та 23.02.2017 відкриті провадження за касаційними скаргами ГО «ДНПГО» в інтересах її члена, ОСОБА_1, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016.

Верховний Суд ухвалами від 22.06.2018 прийняв вищезазначені касаційні скарги до провадження.

11.06.2018 на адресу суду надійшли клопотання представника позивача - ГО «ДНПГО» в інтересах її члена, ОСОБА_1, про відмову від касаційних скарг, в яких він, керуючись частиною п'ятою статті 337 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заявляє про відмову від касаційних скарг на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 337 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Судом встановлено, що у справі відсутні відомості про інших осіб, які приєднались до касаційних скарг.

Подані клопотання підписані електронним цифровим підписом керівника ГО «ДНПГО» - ОСОБА_3, яка, у відповідності до протоколу установчих зборів засновників ГО «ДНПГО» від 15.09.2014, що є єдиним статутним документом організації, уповноважена представляти громадську організацію у правовідносинах з державою та вчиняти дії від імені громадського об'єднання без додаткового уповноваження. Відповідно до того ж протоколу, метою діяльності ГО «ДНПГО» є захист соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших законних прав та інтересів, які не суперечать законодавству України. Наведене дає підстави для висновку, що подані клопотання підписані належною особою, а тому у суду відсутні підстави для залишення їх без задоволення з цих підстав. Крім того, відмовляючись від касаційних скарг, заявник зазначив, що наслідки такої відмови йому відомі та зрозумілі.

Зважаючи на викладене, а також на відсутність остаточного судового рішення, прийнятого за результатами розгляду вищезазначених касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ГО «ДНПГО» в інтересах її члена, ОСОБА_1, про відмову від касаційних скарг по справі № 804/7125/16 підлягають задоволенню, а касаційні провадження - закриттю.

Керуючись статтями 337, 339, 355 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах її члена, ОСОБА_1, про відмову від касаційних скарг на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі № 804/7125/16 - задовольнити.

Провадження за касаційними скаргами Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах її члена, ОСОБА_1, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі № 804/7125/16 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець