Справа № 212/253/18
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/253/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Козлова Ю.В,

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.01.2018 року звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він керуючи автомобілем марки «ТOYOTA LANDCRUISER 200» н.з. АЕ 8989 НР рухався по Дніпропетровському (нині Дніпровському ) шосе, біля будинку № 26, де проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що проїжджав всі врегульовані пішохідні переходи по вказаній вулиці, виключно на зелене світло світлофора, а перехрестя між вулицями - Дніпровське шосе та зуп. «Тролейбусне депо» - на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволено п 8.7.3. (в), оскільки цей сигнал дозволяє рух та лише попереджає про зміну на заборонений сигнал світлофору. На підставі зазначеного, позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до початку розгляду справи надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксування технічними засобами судового процесу. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачем надано письмовий відзив, в якому зазначив, що адміністративний позов не визнає, вказав, що він склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушуючи вимог закону, у задоволенні позову просив відмовити. Разом із відзивом на позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 просив суд витребувати у ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», у якості доказу та з метою обєктивного розгляду справи, інформацію стосовно режиму роботи світлофорів на регульованому пішохідному переході, розташованому біля буд. № 26, по вул. Дніпровське шосе, що у м. Кривому Розі, а саме: чи працювали світлофори на вище зазначеному перехресті в синхронному режимі 09.01.2018 року з 09.00 год. до 11.00 год., графік перемикань та тимчасові програми, станом на 08.01.2018 року.

Суд дослідивши надані докази, вважає що вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено письмовими матеріалами справи, що 08.01.2018 року відповідачем дійсно було складено Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 195815. В постанові йдеться про те, що ОСОБА_1, 08.01.2018 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе (на час складання постанови зазначена вулиця вже мала іншу назву Дніпровське шосе), 26 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений - червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначене адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватись за внутрішнім переконаннями відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У якості доказу скоєння ОСОБА_1 зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, відповідачем ОСОБА_2 до суду надано відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні.

Отже, під час огляду відеозапису , зафіксованого відповідачем на бодікамеру судом було встановлено таке .

По перше, із відеозапису видно, що 08.01.2018 року саме о 10.00 годині як зазначено у постанові БР № 195815 транспортний засіб марки «ТOYOTA LANDCRUISER 200», н.з АЕ 8989 НР, під керуванням водій ОСОБА_1 руху не здійснював, оскільки був зупинений на вимогу відповідача і у цей час водій виходив з автомобіля. Отже, в постанові зазначено недостовірно інформацію про час вчинення правопорушення, а саме: факту переїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора - не відповідає дійсності подій.

По - друге, відеозаписом зафіксовано факт проїзду водія ОСОБА_1 двох регульованих пішохідних переходів в проміжок часу з 09:53:47 год. до 09:54:45 год. Перший мав місце на регульованому пішохідному переході на Т- образному перехресті де був припаркований службовий автомобіль відповідача (по вул. Дніпровському шосе, поблизу будинку 26) та звідки здійснювалась відео фіксація дорожнього руху автомобілів у зазначений проміжок часу. В момент включення зеленого сигналу світлофору (відлік розпочався в зворотному рахунку починаючи з 27 секунди), який перебуває в ракурсі фіксування з лівого бору перехрестя між 27 та 26 секундою проїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Після фіксування цього факту, відповідач стрімко почав рухатися на службовому авто за автомобілем марки «ТOYOTA LANDCRUISER 200», н.з АЕ 8989 НР зупинившись позаду транспортного засобу, який сумлінно зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору на пішохідному переході.

Після огляду відеозапису суд дійшов висновку, що зазначений відео доказ не надає суду чіткої доведеності того, що водій ОСОБА_1 рухався саме на заборонений сигнал світлофору. Відеозапис фіксує зелений сигнал світлофора з іншого боку проїзної частини, на який не повинен був орієнтуватися водій ОСОБА_1 під час руху, тобто цей сигнал не мав відношення до руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Отже, в момент розгляду справи відповідач лише передбачав, що ОСОБА_1 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, вважаючи що світлофори на регульованому перехресті вмикаються в синхронному режимі, однак доказу тому надано не було .

На вимогу відповідача, за його письмовим клопотанням, з метою повного та всебічного розгляду справи Ухвалою суду від 23.02.2018 року було витребувано з ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж » інформацію, стосовно режиму роботи світлофорів на регульованому пішохідному переході, біля буд. № 26, по вул. Дніпропетровське шосе, що у м. Кривому Розі, а саме: чи працювали світлофори на вище зазначеному перехресті в синхронному режимі 09.01.2018 року з 09.00 год. до 11.00 год., графік перемикань та тимчасові програми, станом на 08.01.2018 року. В Ухвалі суду встановлено строк надання відповіді до 27.03.2018 року, однак, у встановлений судом термін відповідь суду не надано, 27.04.2018 року Ухвалу суду про витребування доказів від 23.02.2018 року надіслано до ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» повторно.

Відповідно статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

На момент розгляду справи, станом на 04.06.2018 року, відповідь стосовно режиму роботи світлофорів на регульованому пішохідному переході по вул. Дніпровське шосе біля буд. 26, 08.01.2018 року у період часу з 09.00 год. до 11.00 год. не надано, а ця обставина має значення для повного та всебічного розгляду справи, інших достовірних доказів, факту проїзду ОСОБА_1 саме на заборонений - червоний сигнал світлофора відповідачем не надано.

Статтею 77 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі зазначеного, враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд відхиляє заперечення відповідача ОСОБА_2, викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1, щодо визнання його дій протиправними та скасування Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 195815 від 08.01.2018 року та щодо накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи, судом було встановлено, що відповідачем, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані обставини, що мали значення по справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону « 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серії БР № 195815 від 08.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, який не був присутнім в судовому засіданні може подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Козлов