Справа № 664/2884/17
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.06.2018
Справа № 664/2884/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» про скасування постанови від 05.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 65 КУпАП за незаконну порубку ялинок, оскільки під час розгляду оскаржуваної постанови мало місце неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, встановлені обставини та висновки, що були зроблені, не доведено та не відповідають дійсним обставинам справи, порубки він не здійснював, ялинки були ним виявленні та підібрані поряд з місцем їй вирубки.

Ухвалою від 19.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою від 30.01.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання. Ухвалою від 15.03.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові. Крім того, додатково пояснив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та на час розгляду справи є працівником поліції. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що в лісі було зупинено автомобіль ЛУАЗ яким керував позивач з ялинками. Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порубку дерев та накладено штраф. Саму порубку дерев не було виявлено, шуму пиляння дерев не було чути, в автомобілі не було виявлено засобів для порубки чи пиляння ялинок. На час складення протоколу та винесення постанови було відомо, що позивач є працівником поліції.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

Відповідно до посвідчення виданого 16.12.2016 року ГУ НП в Херсонській області ХСП № 001736 (дійсне до 16.12.2020 року) ОСОБА_1 є майором поліції, старшим інспектором черговим сектора реагування ПП.

Відповідно до протоколу ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» № 0030/17 про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2017 року ОСОБА_1 (який працює на посаді Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу, старшим черговим інспектором) о 18 годині 00 хвилин 03 грудня 2017 року незаконно спиляв новорічні ялинки сосни кримської в кількості 13 штук, що є порушенням ст. 65 Лісового кодексу України. За його поясненнями у протоколі ялинки він побачив на узбіччі та погрузив їх у машину.

Відповідно до постанови ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» № 0022/17 про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2017 року ОСОБА_1 (який працює на посаді Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу, старшим черговим інспектором) притягнено до до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 65 КУпАП слідує, що незаконна порубку і пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, яка незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, крім адміністративних правопорушень щодо порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП не є адміністративним правопорушенням за вчинення яких поліцейські несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. У звязку з чим, ОСОБА_1 не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення та його не може бути притягнено до адміністративної відповідальності. На підставі зазначеного відсутній склад адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок протиправності та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5-12, 19-20, 72, 73, 77, 90, 94, 241, 242, 243 ч. 1-3, 244-246, 255, 286, 292,

295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» (місцезнаходження якого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, Лісгосп, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» від 05 грудня 2017 року № 0022/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як протиправну.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27.06.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.