Справа № 346/1612/18
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1612/18
Провадження № 2-а/346/79/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської област у складі :

головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом посилаючись на те, що 27 березня 2018 року на його адресу надійшов лист від Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС, з повідомленням про те, що на виконанні у ВДВС Коломийського МРУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення нього на користь держави боргу у сумі 5810 грн. 28 березня після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало зрозуміло, що 14.12.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. В даній постанові про адміністративне правопорушення, зазначено, що позивачем не було виконано вимоги припису від 01.09.2016р., щодо виготовлення дозвільних документів. Та вказано, що у нього відсутні дозвільні документи на будівництво житлового будинку та господарської будівлі, що знаходиться за адресою ур. Зруб, Коломийського району Івано-Франківської обл. Також зазначив, що ні про існування припису від 01.09.2016р. , ні про постанову від 14.12.2017р. йому нічого відомо не було до того часу поки він не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Вказав, що 15.07.1992р. рішенням №21 виконкому Ковалівської сільської ради було затверджено будівельний паспорт на будівництво житлового будинку, та надано дозвіл розпочати будівельні роботи в 1992р. 20 грудня 1994р. він отримав державний акт про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства. Після отримання будівельного паспорта позивач розпочав будівництво, а саме збудував на накрив житловий будинок, проте через особисті проблеми, а саме онкологічну хворобу не закінчив будівництво. Так, після 1997 року, жодних будівельних робіт він не виконував.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду. Представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу без його участі. Долучила до матеріалів справи копію справи про адміністративне правопорушення отриману від відповідача на адвокатський запит, копію супровідного листа, посвідчення про інвалідність позивача та виписку з медичної карти. Проти доводів відповідача наведених у клопотанні про залишення позову без розгляду заперечив, з мотивів фактичного неотримання копії оскаржуваної постанови у час і спосіб вказаний відповідачем в поданому клопотанні через "Укрпошту".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи. Відзиву на позов не подав. Подав клопотання про залишення позову без розгляду з мотивів пропущення позивачем 10-денного строку звернення до суду з позовом без поважних причин, оскільки позивачем 19.12.2017р. було особисто вручено оскаржувану постанову, що підтверджується копією квитанції про відправлення рекомендованого листа та інформацією з Єдиного реєстру поштових відправлень. Також, вказує, що позивач був присутній при проведенні позапланової перевірки і ним долучено до матеріалів довідку Ковалівської сільської ради , згідно якої будівництво розпочато в 2000р.

Дослідивши матеріали справи та налізуючи суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 14.12.2017 р. № 172/1009/m6/2017, у позивача відсутні дозвільні документи на будівництво житлового будинку та господарської будівлі за адресою ур. Зруб, с. Ковалівка, Коломийського району, чим порушив "абз.4 п.14 Порядку 553 Невиконанння вимог припису від 01.09.2016р., щодо виготовлення дозвільних документів, внаслідок чого його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

За змістом даного припису від 01.09.2016р. головний державний інспектор будівельного нагляду вмагав від позивача усунути виявлене порушення шляхом отримання права на виконання будівельних робіт у 30 денний термін відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.

06.12.2017р. було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Однак, в даному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні пояснення позивача , як і відмітка про відмову від дачі пояснень.

Вимоги припису від 21.09.2016р. та протокол про адмінправопорушення від 06.12.2017р. є неконкретизованими щодо суті допущених порушень та дозвільних документів, які необхідно було отримати позивачу.

Згідно рішення виконкому Ковалівської сільської ради № 21 від 15.07.1992р. в п. 3 попереджено ОСОБА_1 що до одержавння будівельного паспорта та реєстрації його у виконкомі сільскої ради розпочинати будь-які будівельні роботи суворо заборонено, та в п. 4 вказано, що будівництво розпочати в 1992 році.

Позивач надав суду копію будівельного паспорта з відміткою про реєстрацію, а також Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку від 20.12.1994р.

В позовній заяві позивач посилається на те, що після отримання будівельного паспорта розпочав будівництво, а саме збудував на накрив житловий будинок, проте через особисті проблеми, а саме онкологічну хворобу не закінчив будівництво, після 1997 року жодних будівельних робіт він не виконував. Дані обставини в судовому засіданні не спростовані. При цьому, посилання відповідача довідку сільської ради про початок будівництва в 2000р. не спростовує висновків суду і не може вважатись належним доказом початку будівництва, оскільки працівники сільської ради не є спеціалістами чи експертами в галузі будівництва.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на доводи позивача, порушення вимог закону щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, неконкретизованість припису та протоколу, суд вважає, що при розгляді справи про вчинення правопорушення відповідач не в поввній мірі дотримався вимог ст. 280 КУпАП. За таких обставин суд , приходить до висновку про недоведеність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП , а тому оскаржувану постанову слід скасувати , а справу про вчинення адмінправопорушення закрити.

При цьому, суд вважає підставним клопотання позивача про поновлення строку зверенння до суду з даним позовом , та відповідно безпідставним є клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки в судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він не був присутній при розгляді справи про адмінправопорушення, дізнався про оскаржувану постанову лише після того як 27 березня 2018 року на його адресу надійшов лист від Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС, з повідомленням про те, що на виконанні у ВДВС Коломийського МРУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення з нього на користь держави боргу у сумі 5810 грн. Відповідну копію листа позивач долучив до матеріалів справи. Продовжуючи викладене, суд вважає неспростованим посилання позивача на фактичне неотримання копії оскаржуваної постанови у час і спосіб вказаний відповідачем в поданому клопотанні через "Укрпошту", оскільки з доданих відповідачем документів не видно, що позивач отримав саме копію цього документу. Супровідний лист відсутній.

Позивач звернувся до суду 05.04.2018р.

Тому, суд знаходить поважними причини пропуску позивачем передбаченого законом 10-денного строку звернення до суду, який слід поновити.

Згідно ст. 122 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі наведеного та ст. 38, 247, 283-285 КУпАП України, керуючись ст. 242-246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом. Позов задоволити. Скасувати постанову від 14.12.2017 р. № 172/1009/m6/2017 про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Закрити справу про дане адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Потятинник Ю. Р.