Справа № 553/671/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2018 Справа № 553/671/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 Олексійовичапро визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №651810 від 21.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1.04.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №651810 від 21.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2. 06.04.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави дана справа направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

3. 01.06.2018 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, згідно якого просив провести розгляд справи без нього.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4.В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що постанова БР №651810 від 21.03.2018 року не відповідає дійсності та винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, в ній немає жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки порушень позивач не вчиняв. Також вказана постанова була винесена на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на клопотання позивача про необхідність відкладення розгляду справи та долучення до участі розгляду справи його захисника.

5. В судовому засіданні позивач пояснив суду, що 21.03.2018 року о 13.58 год. Він здійснював заміну акумулятора автомобіля МАЗ 555102, номерний знак НОМЕР_1, із причепом МАЗ 857100, номерний знак НОМЕР_2. Вказаним автомобілем того дня взагалі не керував. Прибув на місце напередодні за проханням дядька ОСОБА_4 та привіз іншим автомобілем запасні частини до автомобіля МАЗ, який стояв на узбіччі. Крім того, пояснив, що зазначений автомобіль МАЗ на час його огляду працівниками поліції мав бризговики та не мав суттєвих пошкоджень шин. Тоді дорога була забруднена та мала залишки снігу, тому пошкодження могли здатися.

6. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

7. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

8. У відповідності до постанови БР №651810 від 21.03.2018 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 21.03.2018 рокуо 13 год. 58 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський (395 км), керував автомобілем МАЗ 555102, номерний знак НОМЕР_1, із причепом МАЗ 857100, номерний знак НОМЕР_2, шини якого мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), а також у якого відсутні грязезахисні бризковики, чим порушив п.31.4.5 б та п. 31.4. е ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 (а.с.6).

9. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

10. Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до позивача ОСОБА_1, коли він сидів у кабіні автомобіля МАЗ, автомобіль при цьому не рухався та стояв на узбіччі дороги, далеко за постом ДАІ. ОСОБА_1 не визнавав, що він напередодні керував цим автомобілем. На відеозаписі також видно, що автомобіль та причеп містять бризговики, а наявність порізів шин чітко не видно.

11. Матеріали справи також не містять доказів проведення технічного огляду автомобіля та достовірних відомостей про виявлені порушення, а також даних, що саме ОСОБА_1 напередодні керував цим транспортним засобом чи є його власником.

12. Згідно посвідчення водія ВІВ059543, позивач ОСОБА_1 має водійський стаж з травня 2009 року (а.с.5).

13. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

14. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

15. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

16. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

17. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

18. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

21. Водночас, п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

22. Крім того, згідно з п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

МОТИВИ СУДУ

23. Оцінюючи вказані обставини, суду не доведено належними засобами доказування, що позивач дійсно 21.03.2018 року о 13 год. 58 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський (395 км), керував автомобілем МАЗ 555102, номерний знак НОМЕР_1, із причепом МАЗ 857100, номерний знак НОМЕР_2, шини якого мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), а також у якого відсутні грязезахисні бризковики.

24. Викладені конкретні обставини справи, на думку суду виключають суспільну шкідливість діянь, які ставляться у провину позивачу, зокрема його посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відтак суд не вбачає у них складу адміністративних правопорушень.

25. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

26. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправнимидії інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанову БР №651810 від 21.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко