Справа № 826/3259/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №826/3259/16

провадження №К/9901/13930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Людмили Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Шулежка В.П. від 05 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Твердохліб В.А. від 06 жовтня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення, зобов'язати вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, задоволено клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. про залишення позовної заяви без розгляду. Позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

3. Рішення судів мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а поважності причин його пропуску не доведено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О. листом № 766/09-02 повідомила ОСОБА_2 про визнання договору банківського рахунку від 23 травня 2014 року № 8232, договору банківського вкладу від 23 травня 2014 року № 05/1539-2014 та операцій з внесення грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, нікчемними.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вказаного листа.

Вдруге зазначений лист вручено позивачу особисто 17 лютого 2015 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою на зворотному боці листа від 14 листопада 2014 року № 766/09-02, що не спростовувалось позивачем під час розгляду справи судами.

Згідно відтиску штампу суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом 29 лютого 2016 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що лист від 14 листопада 2014 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. не отримувала, а про порушення своїх прав дізналась з моменту отримання листа відповідача від 21 січня 2016 року.

7. У запереченні на касаційну скаргу представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Згідно із частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

9. Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

10. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

11. Належним доказом, який свідчить про те, що ОСОБА_2 дізналась про порушення своїх прав, є її розписка на зворотному боці листа від 14 листопада 2014 року № 766/09-02, яким повідомлено про визнання договору банківського рахунку від 23 травня 2014 № 8232, договору банківського вкладу від 23травня 2014 року №05/1539-2014 та операцій з внесення грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, нікчемними.

12. Між тим, позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду.

13. За таких обставин, встановивши, що позов поданий після закінчення строку, установленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Такий висновок, сформульований судами, спростовує доводи позивача про те, що про порушення своїх прав вона дізналась з моменту отримання листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. від 21 січня 2016 року.

15. Колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців