Справа № 642/2347/18
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"22" червня 2018 р.
Справа №-642/2347/18
Провадження №-2-а/642/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Буряковської К.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 371286 від 21.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.05.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 371286 від 21.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.04.2018 року постановою серія ЕАА № 371286 від 21.04.2018 року його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КупАП, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби, у якого режим роботи зовнішніх світових приладів не відповідають вимогам конструкції ТЗ, чим порушив п. 31.4.3. ПДРУ, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач з даною постановою не згоден, вважає, що вона є незаконною, оскільки постанова складена інспектором поліції без достатніх на те правових підстав, винесена з порушенням процедури розгляду щодо всебічності, повноти, обєктивності розгляду справи, вимог ст. 268 КупАП, не містить жодних доказів факту правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував. Також зазначив щодо строку на оскарження постанови, що на місці складення постанови про адміністративне правопорушення вона йому не була вручена, а постанова надійшла поштою 11.05.2018 року.

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2018 року постановою серія ЕАА № 371286 від 21.04.2018 року його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КупАП, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби, у якого режим роботи зовнішніх світових приладів не відповідають вимогам конструкції ТЗ, чим порушив п. 31.4.3. ПДРУ, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 21.04.2018 року о 23-28 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Сергія Борзенко, 5, у темну пору доби, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції ТЗ, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор УПП у Харківській області, лейтенант поліції марченко О.О. в судове засідання, як зазначено вище, не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Позивач заперечив вчинення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п. 31.4, п.31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, в яких по зовнішніх світлових приладах:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

д) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п.31.6. б) Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з використанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Із наведеного вбачається, що експлуатація та подальший рух автомобіля з непрацюючою тільки однією несправною лампою освітлення номерного знаку у темну пору доби Правилами дорожнього руху не забороняється.

Несправність однієї лампи освітлення номерного знаку, позивач виявив в дорозі під час зупинки його працівником поліції, при цьому номерний знак був достатньо освітлений, далі ОСОБА_3 продовжив подальший рух, якому працівники поліції не перешкоджали.

А тому, позивач був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП неправомірно, без наявності ознак, що утворюють склад цього правопорушення.

Також в судовому засіданні не здобуто доказів дотримання відповідачем вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Як встановлено в судовому засіданні при відтворенні відеозапису з відеореєстратора поліції, долученого представником відповідача, позивач не погоджувався з твердженням відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення та бажав надати письмові пояснення на обгрутування своїх заперечень, однак відповідач не дозволив внести такі пояснення до постанови та не надав позивачу можливості викласти їх на окремому аркуші паперу.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням вимог ст.ст.268, 278, 279, 280 КУпАП, патрульним поліцейським не було розяснено позивачеві його права згідно ст.268 КУпАП, не відібрано в нього пояснень, не заслухано клопотань, не досліджено доказів, не зясовано наявність його винних дій і чи дійсно було вчинене правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, не враховано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставіст.71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем до початку судового засідання, в порядку п.5 ч.5ст.107 КАС України, не подано письмові заперечення проти позову та докази, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження, яку йому надіслано.

Також, без поважних причин відповідач не забезпечив участь його представника у судовому засіданні, оскільки про такі причини суду не повідомлено та не надав доказів правомірності складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії серії ЕАА № 371286 від 21.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КупАП

На підставіст. 132 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 19-20, 132, 205, 241-243 КАС України, ст. ст.9, 33, 121, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 371286 від 21.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.. 121 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 371286 від 21.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 27.06.2018 року.

Суддя О.В. Бородіна