Справа № 826/9065/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 червня 2018 року м. Київ № 826/9065/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, індексний номер рішення: 26080134 від 12.11.2015 13:08:27 щодо припинення іпотеки, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 1690728, на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №1031 (в літ. А') першого поверху в будинку №19, розташованому по Харківському шосе в місті Києві, загальною площею 92,00 кв.м, накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. на підставі Договору іпотеки №ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013 р., зареєстровано в реєстрі за №6397 укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ";

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, індексний номер рішення: 26080541 від 12.11.2015 13:17:40 щодо скасування заборони на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №1031 (в літ. А') першого поверху в будинку №19, розташованому по Харківському шосе в місті Києві, загальною площею 92,00 кв.м. накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. на підставі Договору іпотеки №ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013 р., зареєстровано в реєстрі за № 6397 укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», реєстраційний номер обтяження 1691577;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича або іншого нотаріуса (державного реєстратора) поновити державну реєстрацію обтяження речового права на підставі Договору іпотеки №ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013 р., зареєстровано в реєстрі за № 6397 укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», реєстраційний номер обтяження 1691577 відносно нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення № 1031 (в літ. А') першого поверху в будинку № 19, розташованому по Харківському шосе в місті Києві, загальною площею 92,00 кв.м., накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О., з моменту його вилучення;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича або іншого нотаріуса (державного реєстратора) поновити державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 1690728 на підставі Договору іпотеки №ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013 р., зареєстровано в реєстрі за № 6397, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», реєстраційний номер обтяження 1690728, відносно нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення № 1031 (в літ. А') першого поверху в будинку № 19, розташованому по Харківському шосе в місті Києві, загальною площею 92,00 кв.м., накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О., з моменту його вилучення.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду в зв'язку з протиправними, на його думку, рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, індексний номер рішення: 26080134 від 12.11.2015 13:08:27 щодо припинення іпотеки, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 1690728, на нерухоме майно, накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. на підставі Договору іпотеки №ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013 р., зареєстровано в реєстрі за №6397 укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", та рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, індексний номер рішення: 26080541 від 12.11.2015 13:17:40 щодо скасування заборони на нерухоме майно, накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. на підставі Договору іпотеки №ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013 р., зареєстровано в реєстрі за № 6397 укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», реєстраційний номер обтяження 1691577.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15, від 08.05.2018 справа №826/1001/15 (73903057).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, у тому числі щодо майна, яке є предметом іпотеки, висловила позицію, за якою, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У даному випадку позивач не погоджується з відмовою відповідача у вчиненні реєстраційних дій щодо відновлення відомостей про іпотекодержателя та особу обтяжувача за Публічним акціонерним товариством "Український бізнес Банк", скасування заборони на нерухоме майно, відповідно характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав та з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами господарського судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича про визнання протиправними рішень та зобов'язати вчинити дії.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до відповідного господарського суду з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Л.О. Маруліна