Справа № П/811/1104/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Київ

справа №П/811/1104/17

адміністративне провадження №К/9901/53169/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № П/811/1104/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 Головне управління ДФС у Кіровоградській області (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № П/811/1104/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/53169/18 визначено Васильєву І.А.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі- Бугаєвський С.О.) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.11.2017 № Ф-301 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким застосовано щодо позивача фінансову санкцію у виді штрафу у сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18 років.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, яким застосовано до ОСОБА_2 штрафну санкцію в сумі 6800,00 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № П/811/1104/17.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на ігнорування судами попередніх інстанцій доводів податкового органу та наданих пояснень і документів щодо реалізації позивачем алкогольних напоїв неповнолітнім особам.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № П/811/1104/17 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким застосовано щодо позивача фінансову санкцію у виді штрафу у сумі 6800 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за частиною 2 статті 156 КУпАП не містить інформації про вилучення алкогольного напою та фіскального чеку про його придбання, а відтак, факт продажу алкогольного напою «Моренго Класік» неповнолітнім не підтверджується належними доказами.

Доводи контролюючого органу щодо постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добровеличківської селищної ради від 08 листопада 2016 року, згідно з якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП спростовуються рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки, постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2016 року скасовано постанову адміністративної комісії за недоведеністю факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі К/9901/32812/18 та від 12.06.2018 К/9901/48365/18.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі про визнання протиправною та скасування вимоги, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № П/811/1104/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко