Справа № 2-а-692/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-692/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС пр-ка міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС пр-ка міліції Солонянського взводу ДПС ОСОБА_2, у якому просить суд:

- постанову серії АН № 615509 від 15.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 126 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати;

- провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 15 березня 2010 року о 13:43 гривень на 421 кілометрі автошляху Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя позивач був зупинений інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем Тойота Лендкрузер, номерний знак НОМЕР_1, в селі Братське, означеному дорожнім знаком 3.43, перевищив швидкість на 37 кілометрів на годину, тобто рухався зі швидкістю 97 кілометрів на годину згідно показу вимірювача швидкості ІСКРА № 8706, не маючи при собі договору страхування обов'язкової цивільної правової відповідальності, чим порушив вимоги п. п. 2.1 г, 12. 4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. І ст.122, ч. І ст.126 КУпАП, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 118654. Свої зауваження на протокол позивач виклав на бланку протоколу. Постановою серії АН 615509 від 15.03.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. П ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважає вищезазначену постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню,

оскільки складена з грубим порушенням норм права, містить суперечливі відомості, не відображає суті правопорушення, і підлягає скасуванню як незаконно винесена, з наступних підстав: при винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: на лобовому склі автомобіля позивача був відсутній спеціальний знак встановлено форми, який би підтверджував наявність в нього поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з відсутністю спеціального утримувача сторонніх предметів на склі, в той же час інспектору ДАІ позивач предявив поліс страхування з прикріпленим до нього спеціальним знаком, працівник Державтоінспекції пересвідчився у наявності необхідних документів, без яких згідно ст. 21.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу, порекомендував позивачу зазначити в протоколі, що не мав підтвердження наявності полісу страхування на лобовому склі машини.

Крім того, при складанні протоколу адміністративного правопорушення відповідач посилався на ст.122 ч. І, ст.126 ч. І КУпАП, в описовій частині протоколу вказав, в чому начебто полягала суть скоєного позивачем правопорушення, але при винесенні постанови відповідач посилався на частину статті 126 КУпАП, якої взагалі не існує ( частина II), якщо трактувати зазначену в постанові частину ст.126 як частину 2 зазначеної статті, то вона не передбачає відповідальності за начебто скоєне позивачем правопорушення, визначене в описових частинах протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії АН № 615509 від 15.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосоване стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, частина ж друга ст.126 КУпАП передбачає санкції за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді накладення штрафу від 30 до 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та просив задовольнити їх.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС пр-ка міліції Солонянського взводу ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 118654 від 15.03.2010 року складеного інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС пр-м міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15.03.2010 року о 13:43 годині в селі Братське позначеному дорожнім знаком 3.43, керуючи автомобілем Тойота Лендкрузер, номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість на 37 кілометрів на годину, рухався зі швидкість 97 кілометрів на годину згідно показу вимірювача швидкості Іскра № 8706, не маючи при собі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 г, п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а. с. 05)

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 615509 від 15.03.2010 року складеної інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС пр-м міліції ОСОБА_2, 15.03.2010 року о 13:43 годині в селі Братське позначеному дорожнім знаком 3.43, водій автомобіля Тойота Лендкрузер, номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 перевищив швидкість на 37 кілометрів на годину, тобто рухався зі швидкість 97 кілометрів на годину згідно показу вимірювача швидкості Іскра № 8706, не маючи при собі договору обовязкового страхування. гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. ІІ ст. 126 КУпАП, цією постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. (а. с. 04)

При складанні протоколу адміністративного правопорушення серії СА 118654 від 15.03.2010 року інспектор ДПС Солоняського взводу ДПС ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 г, п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 615509 від 15.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ІІ ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 2 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із суті та обставин правопорушення викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА 118654 від 15.03.2010 року, та у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 615509 від 15.03.2010 року складених інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС пр-м міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 не було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів правомірності свого рішення відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС пр-ка міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС пр-ка міліції ОСОБА_2 серії АН № 615509 від 15.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна