Справа № 463/3537/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3098/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

суддя(і) у І інстанції ОСОБА_4,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконними дії інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Інспектор) та скасувати його постанову серії АР № 648855 від 20 червня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року у справі № 463/3537/17 позов було задоволено частково. Постанову серії АР № 648855 від 20 червня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 122 КУпАП скасовано та закрито провадження у даній справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 122 КУпАП не доведена. Прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим і постанова серії АР № 648855 від 20 червня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі Управління) просить зазначене судове рішення скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення. Судом першої інстанції неповно досліджено відеозапис як доказ у даній справі, а тому винесене рішення суду першої інстанції вважає незаконним.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як слідує з матеріалів справи, 20 червня 2017 року Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 122 КУпАП на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 20 червня 2017 року 10.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Львів - Шегині 10 км + 200 м, він не був пристебнутий паском безпеки та під час зупинки транспортного засобу інспектором поліції не ввімкнув світлового сигнального знаку, чим порушив вимоги пунктами 2.3 «в» та 9.9. «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пунктом 2.3 «в» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем ну суду першої інстанції, ні апеляційному суду не поданого жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу не був пристебнутий паском безпеки.

Відповідно до пункту 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Окрім цього, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що у Інспектора не було належних правових підстав для притягнення позивача ОСОБА_2 до штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а отже оскаржувана постанова правомірно скасована судом першої інстанції.

У відповідності до приписів статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення суду із задоволенням позову.

Порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року у справі № 463/3537/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

ОСОБА_5

Постанова у повному обсязі складена 25 червня 2018 року.