Справа № 822/1515/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1515/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Музики Д.О. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Роюк В.Ю.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж", про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 23.04.2018, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2018 №5919/03 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 04.08.1983 по 07.06.1990 в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту "Південенергомонтаж" монтажником стальних та залізобетонних конструкцій та з 12.03.2003 по 30.12.2014 в ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій до пільгового стажу за Списком №2 та призначенні пенсії ОСОБА_3; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_3 з 04.08.1983 по 07.06.1990 та з 12.03.2003 по 30.12.2014 до пільгового стажу за Списком №2 та призначити ОСОБА_3 пенсію з моменту набуття на неї права, а саме з 09.12.2017.

В обгрунтування позову покликається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" і його прав, і вказує, що працював на посадах, які відносяться до робіт з шкідливими умовами праці за Списком №2, а саме з 04.08.1983 по 07.06.1990 у Хмельницькому будівельно-монтажному управлінню тресту "Південенергомонтаж" та з 12.03.2003 по 30.12.2014 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж", що підтверджено Трудовою книжкою. Інші періоди його роботи, як за Списком №1 та Списком №2 не є спірними. 08 грудня йому виповнилось 55 років, і маючи стаж роботи за Списком №2, що перевищує 12 років 6 місяців, він 12.12.2017 звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Відповідач листом №5919/03 від 20.03.2018 повідомив про відмову у задоволенні його заяви про призначення пенсії з причини не проведення звірки щодо перевірки довідки уточнюючої пільговий характер роботи. Вважає це рішення відповідача протиправним, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2018, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж", і задоволено клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 05.06.2018 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 05.06.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 18.06.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, що вказані в позовній заяві. Додатково пояснив, що позивач набув права на пільгову пенсію з 09.12.2017.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити з підстав, вказаних у Відзиві на позовну заяву від 16.05.2018. Додатково пояснила, що по Заяві позивача про призначення пенсії від 12.12.2018 було прийнято Рішення про відмову в призначенні пенсії №1 від 11.03.2018, про яке було повідомлено ОСОБА_3 листом за №1919/03 від 20.03.2018, які надано суду. До цього часу не отримано відповіді на запити Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перевірку достовірності первинних документів ТОВ БМТ "Південенергомонтаж".

Третя особа в судове засідання представника не направила, хоч про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Копіями Трудової книжки ОСОБА_3, Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №23а від 22.12.2014, виданою ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" стверджено, що ОСОБА_3 за період з 12.03.2003 по 30.12.2014 постійно був зайнятий складними монтажними роботами під час складання конструкцій будівель і споруд з окремих елементів і укруплених блоків. Посада - монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2 розділу ХХVІІ підрозділ 27а (а.с. 20, 27-31).

Відповідно до Додатку до наказу №6 від 04.05.2000 Будівельно монтажного тресту Закритого акціонерного товариства "Південенергомонтаж" затверджено Перелік робочих місць, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за віком по Списку №2, зокрема посаду "монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, зайнятих верхолазними роботами" (а.с. 39).

Згідно з Наказами ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" №13 від 23.05.2005 та №5-а від 24.05.2010 стверджено проведення атестації робочих місць та затверджено Переліки робочих місць, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за віком по Списку №2, зокрема посада - монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (а.с. 40-45).

Також, Довідкою ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" стверджено, що умови праці монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, у міжатестаційний період з наказу №6 від 04.05.2000 по наказ №13 від 23.05.2005 та з наказу № 5-а від 24.05.2010, не змінювалися (а.с. 46).

Копіями Трудової книжки позивача та Архівною Довідкою №154 від 27.11.2017, виданою трудовим архівом виконавчого комітету Нетішинської міської ради стверджено, що ОСОБА_3 працював на посаді монтажника стальних і залізобетонних конструкцій з 04.08.1983 по 07.06.1990, що підтверджено наказами Хмельницького будівельно-монтажного управління тресту "Південьенергомонтаж" (а.с. 27-31, 35).

У своїх поясненнях наданих суду, сторони визнають і не оспорюють правильність записів у Трудовій книжці ОСОБА_3 щодо роботи, періодів, відсутності виправлень (підчисток) чи іншого відображеного у цій Трудовій книжці, тому це не потребує доказування у цій справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КАС України.

ОСОБА_3 звертався до Славутського об'єднаного управління пенсійного фонду України з Заявою від 12.12.2017 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 32).

Відповідно до Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1 від 11.03.2018 ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (стор. 83).

Листом №5919/03 від 20.03.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що до стажу роботи який дає право на пільгове пенсійне забезпечення не враховано період роботи з 12.03.2003 по 30.12.2014 у ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" (а.с. 47).

Згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII), зокрема, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України № 442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з п. 10 Порядку №442, результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Пропозиції щодо внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, готуються Держпраці на підставі обґрунтованих та погоджених із МОЗ клопотань заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, узгоджених із всеукраїнськими галузевими профспілками та об'єднаннями роботодавців, і подаються Мінсоцполітики до Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"", затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок).

Пунктом 2.1 Порядку визначено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема: 1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 1 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року N 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за N 785/25562 (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1); 4) документи про місце проживання (реєстрації) особи.

Відповідно до п. 4.2 Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Згідно з п. 4.3 Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Відповідно до пунктів 1 - 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993, № 637 ( далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідач покликається на п. 20 Порядку №637, яким визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5), чому суд дає критичну оцінку враховуючи встановлене судом.

Так, суд встановив, що у Трудовій книжці позивача, яка належно оформлена, наявні всі відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, що підтверджено в тому числі довідками, наказами ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" та Архівною довідкою виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо Хмельницького будівельно-монтажного управління тресту "Південьенергомонтаж".

У своїй постанові від 06.03.2018 у справі №127/9055/17 (провадження №К/9901/2938/17) Верховний Суд констатував, що не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строку з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обгрунтованість їх видачі, слід зазначити, що таке право не повинно нівелювати обов'язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зазначаючи про виникнення сумнівів щодо запису в трудовій книжці, відповідачем не наведено які саме виникли сумніви та з яких підстав. Наявність же таких сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахування періоду до стажу роботи.

Довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №18563/08 від 15.06.2018 стверджено, що Славутським об'єднаним управлінням Пенсійного фону України в Хмельницькій області направлялись запити до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( від 19.12.2017 №10955/02, від 20.02.2018 №2240/04), до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №902/04 від 16.01.2018, але відповідей на ці запити відповідач не отримав.

Отже, відповідач реалізував своє право щодо перевірки обгрунтованості стажу роботи позивача, однак не отримавши відповідей від інших органів пенсійного фонду до яких звертався із запитами, і не маючи будь - якого підтвердження своїх сумнівів, які як встановлено судом є безпідставними, прийняв рішення про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за Списком №2, що протиправно.

Крім цього, потрібно враховувати, що Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 по справі № 754/14898/15-а ( провадження К/9901/11030/18) дійшов висновку, що ПФУ діяв необґрунтовано, оскільки у повідомленні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до стажу окремих періодів. Також, частина мотивів, наведених ПФУ, є необґрунтованими. Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах. Разом з тим, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними дій ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії без належного обґрунтування неврахування частини стажу роботи, а також зобов'язання ПФУ здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, висновків Верховного Суду у справах №127/9055/17 (провадження №К/9901/2938/17) та №754/14898/15-а (провадження К/9901/11030/18), встановлених обставин у цій адміністративній справі, і позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов повинен бути задоволений частково.

Суд вважає, що відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу не у формі листа №5919/03 від 20.03.2018, як вказує позивач, а Рішення про відмову у призначенні пенсії №1 від 11.03.2018, тому саме воно повинно бути скасоване. Стаж і робота позивача на посадах монтажника стальних і залізобетонних конструкцій з 04.08.1983 по 07.06.1990 та монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 12.03.2003 по 30.12.2014 є належно підтвердженим, тому у відповідача не було підстав його не враховувати. Жодних доказів на спростування цього стажу, відображеного у Трудовій книжці ОСОБА_3, який також підтверджений довідками і наказами, відповідач не встановив при прийнятті Рішення №1 від 11.03.2018 про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, і не надав таких суду. Цей висновок суд не спростовує направлення відповідачем запитів іншим органам пенсійного фонду за відсутності відповідей на них. При цьому, суд не обраховує пільговий стаж позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання відповідача призначити пенсію ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах на підставі поданої ним Заяви про призначення/перерахунок пенсії від 12.12.2017, тому суд зобов'язує Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії з урахуванням встановлених у цій адміністративній справі обставин, чи їх спростувати у законний спосіб, належно обгрунтувавши, з доказами цього.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись Законом України "Про пенсійне забезпечення", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30100, код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 40354523), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж" (01135, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 92-94, кім. 515, код 23715954), про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1 від 11.03.2018 про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, скасувавши його.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_3 з 04.08.1983 по 07.06.1990 та з 12.03.2003 по 30.12.2014, і повторно розглянути Заяву ОСОБА_5 про призначення пенсії від 12.12.2017 з урахуванням підтвердженого пільгового стажу за періоди з 04.08.1983 по 07.06.1990 та з 12.03.2003 по 30.12.2014 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж" (Хмельницького будівельно-монтажного управління тресту "Південьенергомонтаж").

В решті вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 червня 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович