Справа № 459/2258/16-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 червня 2018 рокуЛьвів№876/11070/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
перевіривши апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі №459/2258/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано тридцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку .

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором вручено скаржнику 17 листопада 2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що на момент звернення з первинною апеляційною скаргою на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016р. бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не було передбачено грошові кошти для сплати судового збору. З 01 січня 2017 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме доповнено ч.1 ст.5, відповідно до якої Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відтак, відсутність кошторисного призначення на судовий збір вважає поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, що є підставою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У відповідності до вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність фінансування для сплати судового збору нe можна віднести до поважних причин пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження; інших доводів або обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість або наявність перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги скаржником не наведено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що норми Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання першої апеляційної скарги (жовтні 2016 року) звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору не передбачали, а тому подана у жовтні 2016 року перша апеляційна скарга підлягала оплаті судовим збором.

Крім того, своєчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Така правова позиція підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Устименко проти України» від 29 січня 2016 року та «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року.

Тому сама по собі відсутність коштів у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відсутність бюджетного фінансування не надає субєкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 221/5638/16-а.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає підстави наведені апелянтом для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Строк, пропущений апелянтом є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії).

Враховуючи те, що наведені Сокальським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Львівської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі №459/2258/16 не є поважними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі №459/2258/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3