Справа № 159/2303/18
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокум. КовельСправа № 159/2303/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальйону полку №2 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону полку №2 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року та закриття провадження у справі. Вважає оскаржувану постанову незаконною, інспектором поліції неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Обгрунтовую свою вимогу тим, що згідно постанови серії НК № 3962681 від 18.04.2018 року винесеної відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що нібито він 18.04.2018 року о 02 год.50 хвилин керував автомобілем Вольво р/н НОМЕР_1 в м. Києві , Харківська площа і проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 є. ПДР України.

Позивач вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності постановлена всупереч вимогам ст. 251,252 КУпАП, поставлена без жодних доказів.

Зазначає, що дійсно 18.04.2018 року здійснював рухавтомобілем Вольво р/н НОМЕР_1 в м. Києві на Харківській площі. Був зупинений патрульним екіпажем для перевірки документів, оскільки перевозив великогабаритний груз. Після перевірки документів йому було дозволено подальший рух. Через деякий час він отримав по пошті постанову з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову відповідача від 18.04.2018 року.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідач отримав копію позовної заяви , але відзив на адміністративний позов не подав.

Справа розглядається у спрощеному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальйону полку №2 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова від 18.04.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, яку надав позивач, вбачається, що ОСОБА_2 18.04.2018 року о 02 год.50 хвилин керував автомобілем Вольво р/н НОМЕР_1 в м. Києві , Харківська площа і проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. є) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та за яке на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

У відповідності до п.4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Позивач оскаржує постанову, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення фактично лише з підстав порушення процедури розгляду справи.

Позивачем також зазначено, що під час керування транспортним засобом він під час проїзду перехрестя на Харківській площі в м. Києві він порушень ПДР не допускав і не рухався на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Відповідно до п. 8.7.3.є) ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофора, за що передбачено штраф у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час складає суму 425 грн.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, ОСОБА_2 18.04.2018 року о 02 год.50 хвилин керував автомобілем Вольво р/н НОМЕР_1 в м. Києві , Харківська площа і проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. є) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та за яке на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_2 заперечує, що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Сторона відповідача на доводи позивача відзив на позов не подав, відео фіксації місця правопорушення суду не подав.

В той же час відповідач доводячи вину позивача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП в постанові не посилається на жоден доказ, яким доводиться вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки відповідач не подав відзив на позов, хоча є повідомлення про вручення йому адміністративного позову і на спростування доводів позивача не надав відео фіксації місця вчинення правопорушення.

Також при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ст.ст. 33, 251, 252, 268, 280 КУпАП

На переконання суду, при таких обставинах, адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальйону полку №2 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року та закриття провадження у справі є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальйону полку №2 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року та закриття провадження у справі про скасування постанови у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 3962681від 18.04.2018 року, винесену інспектора 1 роти 3 батальйону полку №2 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4