Справа № 817/1348/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
27 червня 2018 року м. Рівне №817/1348/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2
до Управління Держпраці у Черкаській області
пропро забезпечення позову,
ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № 23-01-93/0061-0024 від 12.03.2018 та постанов № 23-01-93/0061-070, № 23-01-93/0061-071, № 23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 про накладення штрафів в загальній сумі 338793,00 грн.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів ВП №56558344 від 08.06.2018, ВП №56558935 від 08.06.2018, ВП №56558633 від 07.06.2018, на час розгляду справи та до винесення остаточного судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що 07.06.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови №23-01-93/0061-071 від 03.04.2018 про стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 223380,00грн. Також, 08.06.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови №23-01-93/0061-070 від 03.04.2018, №23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 про стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3723,00грн. та в сумі 111690,00грн. У зв'язку з цим, накладено арешт на все майно та рахунки позивача, що завдає значної шкоди в господарській діяльності ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 Вікторіїній.
Отже, як зазначає позивач, на даний час існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а розгляд заявлених позивачами позовних вимог в даній адміністративні справі взагалі втратить будь-який сенс.
За правилами ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтована, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є ознаки встановлені у ч. 2 ст. 150 КАС України.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Так, судом встановлено, що 07.06.2018 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №56558633, з примусового виконання постанови №23-01-93/0061-071 від 03.04.2018 про стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 223380,00грн.
08.06.2018 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №56558935, з примусового виконання постанови №23-01-93/0061-070 від 03.04.2018 про стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 3723,00грн.
08.06.2018 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику ВП №56558311, з примусового виконання постанови №23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 про стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 111690,00грн.
13.06.2018 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, винесено постанову про накладення арешту на кошти, що належить боржнику ВП №56558311, з примусового виконання постанови №23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 про стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 111690,00грн.
Відкриття виконавчого провадження з виконання постанов Управління Держпраці у Рівненській області № 23-01-93/0061-070, № 23-01-93/0061-071, № 23-01-93/0061-072 від 03.04.2018, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання вказаних постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.
Більше того, судом встановлено, що державним виконавцем 08.06.2018 та 13.06.2018 винесено постанови про накладення арешту на кошти та на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 по ВП №56558311, тобто вчиняються заходи щодо реального виконання виконавчих документів, що є предметом оскарження у даній справі.
Сукупність наведених обставин вказує на існування обєктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до цього, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління Держпраці у Черкаській області № 23-01-93/0061-070, № 23-01-93/0061-071, № 23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 .
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №817/1348/18 за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № 23-01-93/0061-0024 від 12.03.2018 та постанов № 23-01-93/0061-070, № 23-01-93/0061-071, № 23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 про накладення штрафів в загальній сумі 338793,00 грн. - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, постанов Управління Держпраці у Черкаській області №23-01-93/0061-070, №23-01-93/0061-071, №23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 - до ухвалення рішення по справі №817/1348/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.