Справа № 216/2104/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2104/18
Провадження 2-а/216/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до державного виконавця Центрально-міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Матвєнко Аліни Олегівни про визнаня дій державного виконавця незаконними та постанови недійсною,

В С Т А Н О В И В:

02. 05. 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Центрально-міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Матвєнко Аліни Олегівни про визнаня дій державного виконавця незаконними та постанови недійсною,

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

04. 05. 2018 року судом було винесено ухвалу про залишення матеріалів позовної заяви без руху, та надано строку для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків до 04. 06. 2018 року, однак не пізніше ніж 10 днів з дня отримання копії ухвали позивачем. Дана ухвала суду була направлена ОСОБА_2 для виконання 04. 05. 2018 року.

07. 06. 2018 року на адресу суду було повернуто ухвалу від 04. 06. 2018 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що кореспонденція, яка направлялася за адресою позивача, повернулася до суду неврученою з відміткою за закінченням терміну зберігання, сам же ОСОБА_2 з часу подання до суду своєї заяви та до сьогоднішнього часу, жодного разу не поцікавився станом справи, в звязку з чим недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, ним не виправлені.

Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову, оскільки недоліки, вказані в ухвалі від 04. 05. 2018 року не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до державного виконавця Центрально-міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Матвєнко Аліни Олегівни про визнаня дій державного виконавця незаконними та постанови недійсною - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позову надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та в строки, встановлені частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко М. В.