Справа № 645/1047/18
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1047/18
Провадження № 2-а/645/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

за участю секретаря: Новицької Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову БР №887434 від 16.02.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 16.02.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову БР № 887434 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він 16.02.2018 року рухаючись транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вулиця Коцарська та Різдвяної нібито здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Вищевказана стаття вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Незаконно розглянувши на місці зупинки транспортного засобу інспектор Адамкович І.Є. суттєво порушив його права. Крім того вказує, що інспектор Адамкович І.Є. не дав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання не зявилися, надіслали заяву в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (вх.. №5775 від 12.03.2018 року).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що 16.02.2018 р. відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 16.02.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти №7 батальйону №4 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2, серії БР № 887434 від 16.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Харків, вул.. Ізобілія, 12.

Відповідач: Інспектор роти №7 батальйону №4 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.. Шевченко, буд. 315-А.

СУДДЯ: