Справа № 661/1549/18
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1549/18
Провадження № 2-а/661/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Архітектурно будівельної інспекції України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2018 року №7/1021-6.3-18,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 17.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2, за результатами позапланової перевірки управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. За результатами розгляду акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.04.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову від 24.04.2018 року 7/1021-6.3-18, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. З постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась, в наданій письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, будь-яких інших заяв щодо розгляду справи у його відсутність, про визнання позовних вимог чи їх заперечення також суду надано не було.

За таких обставин та аідповідно до ч.2 ст. 176 КАС України, суд проводить розгляд справи за наявними матеріалами справи.

У відповідності із ч.4 ст. 229 КАС України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, оцінивши їх належність, достовірність, допустимість, достатність та взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи встановлено наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на наступне.

Наказом управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради від 17.04.2017р. №1 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва «Будівництво польового комплексу з зерноскладом на 3000 кв.м. для сезонного приймання та накопичення зерна», розташованого на території Дніпрянсокї селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області. Замовником будівництва за видом «нове будівництво» є Дочірнє підприємство ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна». Відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні встановлена згідно Генерального плану смт. Дніпряни, затвердженого рішенням сесії Дніпрянської селищної ради від 17.07.2017р. №259.

Для зазначеного обєкта встановлено наступні містобудівні умови та обмеження: граничнодопустима висотність будинків, будівель та споруд складає 10 метрів; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 25%; максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці встановлено згідно ДБН 360-92**; мінімально допустимі відстані від обєкта, що проектується, до червоних лінії, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд згідно ДБН; планувальні обмеження відсутні; охоронні зони обєктів транспорту, звязку, інженерних комунікацій, відстані від обєкта, що проектується, до існуючих мереж визначено згідно ДБН.

Відповідачем під час перевірки було встановлено, що обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 07 земельна ділянка, площею 1216,7039 га, кадастровий номер :02:04:0019, надана в оренду ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» на 49 років. Цільове призначення земельної ділянки під ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На земельній ділянці розміщено багаторічні насадження та виноградники, на які накладено обтяження на нерухоме майно. Зареєстровано іпотечні договори.

За результатами перевірки відповідачем в порушення п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що пункти 4, 5, 6, 7 другого розділу містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва мають посилання на відповідні будівельні норми, але не містять конкретних показників для зазначеного обєкта будівництва; в порушення п.4. ч. ст. 19 України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови і обмеження видано без розроблення детального плану території; відсутня інформація про обмеження у використанні земельної ділянки.

Проте, пункт 5 містобудівних умов та обмежень містить планувальні обмеження, а саме: охоронні зони памяток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронювального ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони обєктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони. При цьому інформація про наявність іпотечних договорів, про розміщення багаторічних насаджень та виноградників не відноситься до спеціального режиму використання та не зазначається у містобудівних умовах та обмеженнях.

Пункт 6 містобудівних умов та обмежень містить планувальні обмеження, а саме: охоронні зони обєктів транспорту, звязку, інженерних комунікацій, відстані від обєкта, що проектується, до існуючих мереж. Площа орендованої земельної ділянки складає 1216,7039 га, охоронна зона обєкта енергетичної системи площею 3,3230 га не входить в зону забудови і знаходиться на великій відстані від обєкту забудови згідно наданого замовником генерального плану М1:500 для проектування складу. Тобто, на визначеній для забудови земельній ділянці охоронні зони відсутні.

Відповідно до п.4. ч.4 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території визначає містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території.

Земельна ділянка площею 1216,7039 га сформована відповідно до вимог чинного законодавства, має кадастровий номер :02:04:0019. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри обєкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним, і детальний план території не входить до переліку, а відтак територія для будівництва визначена на підставі наданого замовником містобудівного розрахунку з генпланом М1:2000.

Пункти 4,5,6 містобудівних умов та обмежень мають посилання на ДБН в звязку з тим, що земельна ділянка, площею 1216,7039 га, кадастровий номер :02:04:0019, знаходиться поза межами населених пунктів (в полях). Відстані від червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, інженерних мереж не визначаються у звязку з відсутністю вулиць. До того ж, пунктом 1, згідно затвердженої форми містобудівних умов, граничнодопустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах визначена конкретно в метрах - 10 м.

Пункт 7 у затвердженій формі містобудівних умов та обмежень відсутній на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 135 від 31.05.2017 «Про затвердження Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень».

Відповідно до ст.1 ч.1 п.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією

Містобудівні умови це вихідні дані для проектування обєкту забудови; без наявності топогеодезичного плану з нанесеними інженерними комунікаціями (а цей документ в переліку для надання містобудівних умов та обмежень, згідно ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не надається), неможливо конкретно визначитись з відстанями до мереж, тому для проектування конкретного обєкту визначено посилання на ДБН.

З наведеного вбачається, що ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» до управління надано всі документи, необхідні для надання містобудівних умов та обмежень, відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тож підстави для відмови у їх наданні відсутні.

Безпосередньо містобудівні умови та обмеження надані ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» з урахуванням вимог ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до затвердженої форми Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 135 від 31.05.2017. Тому суд приходить до висновку, що порушень вимог законодавства у сфері містобудівній діяльності, будівельних норм і правил управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської рад, в особі позивача ОСОБА_4, при наданні містобудівних умов та обмежень для проектування обєкту будівництва «Будівництво польового комплексу з зерноскладом на 3000 кв.м. для сезонного приймання та накопичення зерна на території Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка» не допущено.

Стосовно надання містобудівних умов та обмежень для проектування обєкту будівництва «Будівництво восьми-квартирного житлового будинку по вул. Дружби, 5 «а» в м. Нова Каховка Херсонської області» суд зазначає наступне.

Наказом управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради від 10.10.2017р. №11 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва «Будівництво восьми-квартирного житлового будинку». Замовником будівництва за видом «нове будівництво двоповерхового 8-ми квартирного житлового будинку» є ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка», юридична адреса: вул. Французька, 4-а, м. Нова Каховка Херсонської області. Відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні встановлена згідно Генерального плану зі змінами, затверджений рішенням сесії Новокаховської міської ради від 20.10.2015р. №2299 та плану зонування.

Для зазначеного обєкта встановлено наступні містобудівні умови та обмеження: граничнодопустима висотність будинків, будівель та споруд складає 9,5 метрів; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 75%; максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці розрахунок згідно ДБН360-92**; мінімально допустимі відстані від обєкта, що проектується, до червоних лінії, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд рекомендовано передбачити розміщення обєкту на земельній ділянці з урахуванням протипожежних розривів від існуючих будівель та споруд, в межах червоних ліній згідно ДБН 360-92**, та забезпечити нормативну інсоляцію та освітленість приміщень на суміжних земельних ділянках; планувальні обмеження - згідно ДБН360-92** розділ 11; охоронні зони обєктів транспорту, звязку, інженерних комунікацій, відстані від обєкта, що проектується, до існуючих мереж рекомендовано витримати згідно ДБН360-92**, за необхідності отримати технічні умови в інженерних службах міста, передбачити підїзд для автотранспорту.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено порушення п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки пункти 3, 4, 6 другого розділу містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва мають посилання на відповідні будівельні норми, але не містять конкретних показників для зазначеного обєкта будівництва; містобудівний розрахунок проведено у довільній формі без відображення, та не містить відомостей про відсоток забудови, щільність населення, не визначені відстані від обєкта, що проектується до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, інженерних мереж. Також відсутня інформація про наявність планувальних обмежень, охоронних зон транспорту, звязку, інженерних комунікацій.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри обєкта будівництва, а тому замовником ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка» із заявою про надання містобудівних умов та обмежень було надано містобудівний розрахунок, в якому вказані всі основні параметри ТЕП обєкта будівництва, при цьому надання інших розрахунків законом не передбачено.

Пункти 3,4,6 містять посилання на ДБН 360-92**. Форма містобудівних умов та обмежень, затверджена Наказом № 135 від 31.05.2017, передбачає визначення відстані в метрах у пункті 1, де поверховість вказана в метрах 9,5 м. На підставі чого для проектування обєкту будівництва вказані наступні обмеження: у пункті 3 визначено розрахунок згідно ДБН 360-92** (максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); пункт 4 - розміщення обєкту передбачити на орендованій земельній ділянці з врахуванням протипожежних розривів від існуючих будівель і споруді, в межах червоних ліній згідно ДБН 360-92**, забезпечити нормативну інсоляцію та освітленість приміщень на суміжних земельних ділянках. Крім того, відповідно до наданої замовником топогеодезичної зйомки М1:2000, земельна ділянка знаходиться всередині житлового кварталу, де відсутні червоні лінії та лінії регулювання забудови.

У разі відсутності топогеодезичного плану з нанесеними інженерними комунікаціями, надання якого не передбачено ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», неможливо конкретно визначитись з відстанями до мереж. Тому управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради для проектування конкретного обєкту визначено посилання на ДБН, а саме: витримати охоронні зони згідно ДБН 360-92**, за необхідності отримати технічні умови в інженерних службах міста; передбачити влаштування підїздів для автотранспорту (швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної та іншої техніки.

Тому суд вважає, що порушень вимог законодавства у сфері містобудівній діяльності, будівельних норм і правил управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради при наданні містобудівних умов та обмежень для проектування обєкту будівництва «Будівництво восьми-квартирного житлового будинку по вул. Дружби, 5 «а» в м. Нова Каховка Херсонської області» не допущено.

Щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування обєкту будівництва «Будівництво магазину, м. Нова Каховка, Херсонська область, перехрестя пр. Перемоги-вул. Горького» суд вважає, що порушень вимог законодавства у сфері містобудівній діяльності, будівельних норм і правил управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської рад, в особі позивача, при наданні містобудівних умов та обмежень для проектування вищевказаного обєкту будівництва ОСОБА_1 також допущено не було виходячи з наступного.

Наказом управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради від 07.11.2017р. №13 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва «Будівництво магазину, м. Нова Каховка, Херсонська область, перехрестя пр.Перемоги-вул.Горького». Замовником будівництва за видом «нове будівництво магазину» є ОСОБА_5, вул. Соснова, 3, м. Нова Каховка, Херсонської області. Відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні встановлена згідно Генерального плану зі змінами, затверджений рішенням сесії Новокаховської міської ради від 20.10.2015р. №2299 та плану зонування.

Для зазначеного обєкта встановлено наступні містобудівні умови та обмеження: граничнодопустима висотність будинків, будівель та споруд складає 5,0 метрів (одноповерхова); максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 95%; максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці розрахунок згідно ДБН360-92**; мінімально допустимі відстані від обєкта, що проектується, до червоних лінії, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд рекомендовано передбачити розміщення обєкту на земельній ділянці з урахуванням протипожежних розривів від існуючих будівель та споруд, в межах червоних ліній згідно ДБН 360-92**; планувальні обмеження згідно ДБН360-92** розділ 11; охоронні зони обєктів транспорту, звязку, інженерних комунікацій, відстані від обєкта, що проектується, до існуючих мереж рекомендовано витримати згідно ДБН360-92**, за необхідності отримати технічні умови в інженерних службах міста, передбачити підїзд для автотранспорту з боку вул. Горького.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки пункти 3, 4, 5, 6 другого розділу містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва мають посилання на відповідні будівельні норми, але не містять конкретних показників для зазначеного обєкта будівництва; пунктом 2 порушено розділ 6 «Установи та підприємства обслуговування» табл.6.1* ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Проте, пунктами 3,4,5,6 передбачено посилання на ДБН 360-92**. Форма містобудівних умов та обмежень, затверджена Наказом № 135 від 31.05.2017, передбачає визначення відстані в метрах у пункті 1, де поверховість вказана в метрах 5,0 м). На підставі чого для проектування обєкту будівництва вказані наступні обмеження: у пункті 3 визначено розрахунок згідно ДБН 360-92** (максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); пункт 4 - розміщення обєкту передбачити на орендованій земельній ділянці з врахуванням протипожежних розривів від існуючих будівель і споруді, в межах червоних ліній згідно ДБН 360-92**, забезпечити нормативну інсоляцію та освітленість приміщень на суміжних земельних ділянках; планувальні обмеження, визначені пунктом 5, відсутні згідно ДБН 360-92** розділ 11;

Також слід зазначити, що за відсутності топогеодезичного плану з нанесеними інженерними комунікаціями, надання якого не передбачено ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», неможливо конкретно визначитись з відстанями до мереж. Тому для проектування конкретного обєкту визначено посилання на ДБН, а саме: витримати охоронні зони згідно ДБН 360-92**, при необхідності отримати технічні умови в інженерних службах міста, підїзд для автотранспорту з боку вул. Горького.

Стосовно відсотку забудови - 95%, визначеної пунктом 2, слід зазначити, що у відповідності до складеного існуючого планування мікрорайону та при наданні земельної ділянки для будівництва магазину 0,0047 га, відсоток забудови вказаний з врахуванням площі для обслуговування магазину.

Ці вищезазначені доводи позивача відповідачем, в супереч вимогам ст. 77 КАС України, не спростовані, оскільки відповідно до вимог частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у зазначеному протоколі не розкрита суть правопорушення та його склад.

У матеріалах протоколу міститься лише посилання на диспозицію ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак не розкрито і не вказано у чому саме виявилися винні дії безпосередньо позивача.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 року вбачається, що при його складенні позивачу не роз'яснені його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні пояснення останнього, відомості про свідків, їх адреси, не вказано причин за яких не відібрано пояснення у позивача та відмови останнього від надання пояснень, належної фіксації цієї відмови, їх мотиви.

При цьому, слід зазначити, що посадовою особою, уповноваженою здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги статті 278 КУпАП, оскільки при підготовці справи до розгляду не було вирішено чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Також, відповідачем не дотримано вимоги статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення безпосередньо позивачем, чи винний останній у вчиненні такого. Не з'ясовано наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність позивача.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача не було з'ясовано обставин, що мали істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело, з врахуванням вищеописаних порушень та недоліків, до неправильного вирішення справи.

Крім того, не зазначено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у оскаржуваній постанові, у яких саме діях позивача виразилося порушення форми та змісту містобудівних умов та обмежень та вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, з доказів, наданих суду, вбачається, що оскаржувана постанова №7/1021-6.3-18, винесена 24 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 96-1 ч.3 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч.3 КУпАП, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-16, 139, 286, 242-246 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної Архітектурно будівельної інспекції України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2018 року №7/1021-6.3-18 задовольнити.

Скасувати постанову управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області від 24 квітня 2018 року №7/1021-6.3-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.3 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Повний текст рішення складено 02 липня 2018 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко