Справа № 825/438/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

25 червня 2018 року Справа № 825/438/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до Чернігівської міської ради,

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору: Управління архітектури та містобудування

Чернігівської міської ради,

про визнання протиправним та нечинним рішення у

частині, визнання протиправними та скасування рішень, скасування висновків та

зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення у частині, визнання протиправними та скасування рішень, скасування висновків та зобов'язання вчинити дії.

23.06.2018 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суду : Епель О.В., Губській Л.В. та Карпушовій О.В., яка вмотивована тим, що 20.06.2018 р. під час судового розгляду у даній справі судом було порушено ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 300 КАС України, а саме: в ухвалі про відкриття провадження не встановлено відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, прийнято до розгляду відзив відповідача, поданий напередодні судового засідання, не встановлено обставини надання копії відзиву позивачу, запропоновано позивачу ознайомитися з таким відзивом, не прийнято процесуального рішення щодо заперечень позивача про неприйнятність відзиву.

Крім того, підставою для відводу складу суду позивач зазначає наявність у судді Епель О.В. 14-ти земельних ділянок та квартири на окупованій території, реєстрацію судді Карпушової О.В. у м. Донецьку та наявність у судді Губської Л.В. нерухомості в окупованому м. Ясинувата.

У судове засідання сторони та інші учасники справи не з'явилися, , у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України розглядає заяву за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених законом, для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплений перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

В своїй заяві позивач посилається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, визначених ч.1 ст.36 КАС України. Відвід має бути заявлений у визначені ч.3 ст.39 КАС України строки.

Разом з тим, жодної з підстав, передбачених статтею 36 КАС України, позивачем у поданій ним заяві не наведено та колегією суддів в судовому засіданні встановлено не було, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи заявника щодо порушення колегією суддів вимог ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 300 КАС України під час судового засідання у даній справі 20.06.2018 р., апеляційний вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи, та до уваги не приймає.

Як вбачається з ухвали КААС про відкриття провадження у справі від 07.06.2018 р. всім учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15.06.2018 р., а тому доводи заявника в цій частині спростовуються вказаними процесуальним документом.

Посилання ОСОБА_3 на те, що судом прийнято до розгляду відзив відповідача, поданий напередодні судового засідання, та не прийнято процесуального рішення щодо заперечень позивача проти прийняття такого відзиву не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства, тому також до уваги не приймаються.

В цьому контексті слід звернути увагу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск учасником справи стоку, встановленого судом для вчинення процесуальної дії, не звільняє його від такого обов'язку.

Крім того, позивач наголошував на порушенні судовою колегією принципу рівності учасників, закріпленого ст. 8 та ч. 1 ст. 44 КАС України. Разом з тим, саме задля дотримання вказаного принципу колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом та реалізувати свої процесуальні права.

Доводи заявника про наявність у членів колегії нерухомого майна на окупованих територіях та реєстрація місця проживання у м. Донецьку жодним чином не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності складу суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, прямо передбачених ст. 36 КАС України, для відводу суддів Епель О.В., Губської Л.В. та Карпушової О.В. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, визначених ст. 309 КАС України, та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 229, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід суддям Епель Оксані Володимирівні, Губській Людмилі Вікторівні та Карпушовій Олені Віталіївні у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення у частині, визнання протиправними та скасування рішень, скасування висновків та зобов'язання вчинити дії - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 825/438/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині щодо зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: