Справа № 462/2157/18
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2157/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою Львівської митниці Державної фіскальної служби на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, оскільки він 15.03.2018 року відправив на поштову адресу митниці клопотання про анулювання протоколу, однак 21.03.2018 року була винесена постанова. А також, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Перебіг строку накладення адміністративного стягнення починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок, а отже строк накладення адміністративного стягнення пропущено. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду письмові заперечення у яких пояснив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, оскільки позивач перевищив більше ніж на 10 діб строку транзиту транспортного засобу, що перебував під митним контролем. Також зазначив, що строк накладення адміністративного стягнення не пропущено, оскільки дане правопорушення є триваючим, просить у задоволенні позову відмовити, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1129/30500/18 від 20 лютого 2018 року, постанови в справі про порушення митних правил від 21 березня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за те, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб, строк транзиту транспортного засобу марки «Опель Вектра», державний номерний знак JRC450, що перебував під митним контролем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення безспірно підтверджується протоколом про порушення митних правил від 20 лютого 2017 року, зі змістом якого позивача було належним чином ознайомлено, про що свідчить його підпис у даному протоколі.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак, суд відхиляє покликання позивача на те, що до строків, передбачених ч. 1 ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу, зокрема обставин непереборної сили, до яких належить поломка транспортного засобу, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови позивачем не представлено жодних доказів, відтак на переконання суду оскаржувана постанова винесена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, беручи до уваги позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалах №К/800/17529/16 від 21 вересня 2016 року, №К/800/45025/15 від 14 квітня 2016 року, №К/800/8583/16 від 09 вересня 2016 року, №К/800/5091/16 від 29 лютого 2016 року, суд вважає, що покликання позивача на пропущення строку притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки допущене ним порушення митних правил є триваючим правопорушенням, відтак оскаржувана постанова прийнята у межах визначеного законодавством строку.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 246 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилипюк