Справа № 818/2438/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2018 р. Справа № 818/2438/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42700, код НОМЕР_1) до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Незалежності, 23, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:

- визнати протипавними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відповідно до ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 01.10.2017 перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідністю, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично сплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку;

- визнати дискримінаційними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при вирішенні звернення ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії, яке було подано 08.06.2018 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, при цьому суд вказує, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач відноситься до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Також позивач заявив клопотання про визначення даної справи як типової та звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд такої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Суд не вбачає законних підстав для направлення до Верховного Суду цієї справи як типової, оскільки кількість справ за спорами з аналогічних підстав, у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, які перебувають в провадженні суду, не є достатньою для звернення до Верховного Суду з поданням.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Пенсійний Фонд України та Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, однак не зазначено, які саме права та інтереси будуть порушені.

Тому, суд вважає, що рішення суду не може вплинути на їх права чи обов'язки, а тому немає необхідності у залученні Пенсійного Фонду України та Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також, позивачем заявлено клопотання про залучення у справі експерта в галузі права з питань визначення дискримінаційних дій.

Враховуючи те, що висновок експерта у галузі права покликаний лише дати відповідь щодо застосування аналогії закону, аналогії права чи змісту норм іноземного права, та не має своїм призначенням встановлення чи дослідження обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; висновок експерта у галузі права не підтверджує та не спростовує обставин, а стосується лише питань права (застосування аналогії закону, аналогії права або норм іноземного права) та з огляду на те, що висновок експерта у галузі права не є доказом у справі, та має допоміжний (консультативний) характер, суд приходить висновку про недоцільність залучення до участі у справі експерта з питань права.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.

Керуючись ст.ст.12, 171, 257, 260, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №818/2438/18 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 10.2.4).

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення даної справи як типової та звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд такої справи - відмовити.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Пенсійного Фонду України та Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі експерта в галузі права з питань визначення дискримінаційних дій - відмовити.

6. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу разом із відзивом надати до суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1

8. Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

9. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька