Справа № 822/1569/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1569/18
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. позивача, представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 09.02.2018 року №175 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення інспектора роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом Департаменту патрульної поліції національної поліції України від 09.02.2018 р. № 175 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" був незаконно притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення вимог підпунктів 1, 2, 3, 14 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та пунктів 3, 4 частини 1 статті 23 Закону України "Про національну поліцію". Вважає, що службове розслідування проведене з порушенням встановлених законодавством строків, а наказ №175 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 09.02.2018 року прийнятий з порушенням строків для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, вказує, що не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, тому підстав для для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. 06.11.2017 надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення під час перегляду відеозапису за 28.10.2017 з відео реєстратора службового автомобіля «ToyotaPrius», номерний знак 11*0870, факту можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, та безпідставне застосування заходів фізичного впливу щодо гр. ОСОБА_5 05.12.2017 року наказом Департаменту патрульної поліції призначено службове розслідування. Відповідно до висновку про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 безпідставно застосував заходи фізичного впливу щодо гр. ОСОБА_5 Вважає, що відповідач не порушив строки проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки у відповідності до частини 2 статті 14 Дисциплінарного статуту, пункту 5.1 Розділу V Наказу № 230 від 12.03.2013 р. "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" 02.01.2018 року начальник УПП в Хмельницькій області подав рапорт начальнику Департаменту патрульної поліції про продовження строку проведення службового розслідування. Тому, наказом Департаменту патрульної поліції від 09.02.2018 р. № 175 на лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани накладено з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту.

19.06.2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив у якій вказує, що наказом відповідача від 05.12.2012 року №5946 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначене службове розслідування щодо обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором Писаренком Д.В. Наказ про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_2 відповідач не видавав. Рапорт начальника УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02.01.2018 р. не є розпорядчим документом продовження строку проведення службового розслідування, а лише підставою для продовження строку розслідування. Крім того зазначеним вище рапортом начальник УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 просив продовжити строк проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни саме інспектором Писаренком Д.В. Про продовження службового розслідування відносно позивача в рапорті не зазначено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - ОСОБА_2 проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

06.11.2017 року начальник Управління патрульної поліції у м Хмельницькому Департаменту патрульної поліції отримав рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виявлення в ході перегляду відеозапису за 28.10.2017 з відео реєстратора службового автомобіля «ToyotaPrius», номерний знак 11*0870 факту можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та безпідставне застосування заходів фізичного впливу щодо гр. ОСОБА_5

Наказом №5946 від 05.12.2017 року "Про призначення та проведення службового розслідування" з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, начальник Департаменту патрульної поліції, відповідно до п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», частин 1, 2, 3, 4 статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», підпункту 2.2.20, пунктів 2.5і 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 № 230, призначив службове розслідування.

За результатами службового розслідування складений висновок від 26.04.2018 року, про вчинення службовими особами Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, в тому числі інспектором роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, дисциплінарного проступку у зв'язку з порушенням вимог пунктів 1, 2, 3, 14 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та пунктів 3, 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», з пропозицією про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

09.02.2018 року наказом керівника Департаменту патрульної поліції національної поліції України № 175 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" інспектору роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголошена догана.

Не погоджуючись з зазначеним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Згідно зі статтями 17, 18 закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон №580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 19 Закону №580-VIIIУ разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року № 3460-IV затверджений Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно зі статтями 2, 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень передбачений статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Пунктом 2.2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073 (далі - Інструкція №230) передбачено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Відповідно до частин 1-5 статті 14 Дисциплінарного статуту та пунктів 5.1-5.3 Інструкції №230 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Згідно з частиною 2 статті 16 Дисциплінарного статуту у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування.

Отже, Дисциплінарним статутом та Інструкцією №230 визначена процедура та строки проведення службового розслідування, відповідно до яких службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником, а дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії, але не більш як на один місяць.

Суд встановив, що наказ Департаменту патрульної поліції про призначення службового розслідування виданий 05.12.2017 року, а висновок службового розслідування складений 26.01.2018 року, тобто з порушенням строків службового розслідування, визначених Інструкцію №230. У визначеному зазначеними пормативно-правовими актами порідку строк службового розслідування не продовжувався.

Посилання відповідача на рапорт начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 02.01.2018 року про продовження строку проведення службового розслідування, як доказ продовження строку проведення службового розслідування суд вважає безпідставним, оскільки останній не є в розумінні пунктів 5.1. та 5.2. Інструкції №230 належним розпорядчим актом для його продовження, а може лише слугувати підставою для прийняття відповідного наказу суб"єктом призначення службового розслідування.

Таким чином, службове розслідування, призначене наказом Департаменту патрульної поліції про призначення службового розслідування від 05.12.2017 року проведене з порушенням строків, встановлених Дисциплінарним статутом, а дисциплінарне стягнення застосоване до позивача з порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (пункт 2.4 Інструкції №230).

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Інструкції №230 службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

За змістом статті 14 Дисциплінарного статуту та розділу VIII Інструкції №230 підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є висновок комісії сформований в результаті службового розслідування, призначеного відповідним наказом.

Таким чином, проведення щодо будь-якої службової особи рядового або начальницького складу службового розслідування, підсумковим документом якого є відповідний висновок, можливе лише на наявності наказу уповноваженого на те начальника відповідно до переліку, визначеного пунктом 3.1 Інструкції №230.

Суд встановив, що наказ щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 про порушення ним вимог підпунктів 1, 2, 3, 14 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та пунктів З, 4 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", начальником Департаменту патрульної поліції не приймався. Тому, підстав щодо проведення службового розслідування стосовно позивача не було.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Отже, службове розслідування щодо позивача проведене комісією за відсутності відповідних повноважень, які виникають на підставі наказу повноважного начальника щодо проведення такого розслідування відносно певної службової особи, та з порушенням принципу належного урядування.

Враховуючи те, що службове розслідування щодо позивача не призначалось, підстав для прийняття наказу від 09.02.2018 року №175 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині пункту 4 про оголошення догани інспектору роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 не було.

У пункті 169 Рішення у справі "ОСОБА_7 проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права .

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27 січна 2016 року по справі №21-425а14.

Таким чином, дії комісії відповіднача щодо проведення службового розслідування відносно позивача, вчинені без відповідного наказу начальника про призначення такого розслідування, вчинені з порушенням Дисциплінарного статуту та Інструкції № 230, та сформований в результаті цих дій висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не можуть мати жодних правових наслідків для позивача. Тому, наказ від 09.02.2018 року №175 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині пункту 4 про оголошення догани позивачу прийнятий на підставі неправомірного висновку службового розслідування в частині оцінки дій позивача, також не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 09.02.2018 року №175 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині пункту 4 про оголошення догани інспектору роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, тому позовні вимоги про його скасування необхідно задовольнити.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись Конституцією України, законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 09.02.2018 року №175 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині пункту 4 про оголошення догани інспектору роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (32320, вулиця Незалежності, 12, село Нігин, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 704,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, З, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 червня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_8