Справа № 320/1564/18
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2018
Справа № 320/1564/18
Провадження № 2-а/320/104/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг департаменту патрульної поліції МВС України лейтенанта поліції Бондарчук Майї Миколаївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВР №264381 від 15.02.2018про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з тих підстав, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN T6X18400, SCHMITZ SPR24L13, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг на автодорозі Н23 127-й км автомобілем, що має технічні несправності, з якими згідно діючого законодавства експлуатація забороняється шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП в результаті чого було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 252, 268, 278-280 КУпАП при винесені оскаржуваної постанови, йому не було роз`яснено його права, відповідач без його присутності склала постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, докази його вини не досліджувались, не оцінювались та його з ними не ознайомлювали, його прохання зафіксувати стан гум на шинах відповідачем було проігноровано. Крім того, в постанові не вказано жодного доказу, а також, якби його автомобіль дійсно перебував у вказаному у постанові стані, то відповідач мала б заборонити подальший рух автомобіля до моменту усунення виявленого порушення та скласти протокол затримання транспортного засобу. На підставі викладеного просить визнати дії відповідача та постанову про накладення на нього стягнення протиправними та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що 15.02.2018нею, з дотриманням вимог законодавства, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з тих підстав, що він керував транспортним засобом MAN T6X18400, SCHMITZ SPR24L13, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг на автодорозі Н23 127-й км автомобілем, що має технічні несправності, з якими згідно діючого законодавства експлуатація забороняється шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху України. Даний факт правопорушення нею було зафіксовано на відеорегістартор патрульного АЕ 00169 відеофайл . Просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки її дії та постанова відповідають вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази по справі, а також оптичний диск з відеофіксацією правопорушення,з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що 15 лютого 2018 року інспектором роти №3 батальону №3 УПП в м. Кивий Ріг Бондарчук М.М. було складено постанову серії ВР №264381, згідно якої на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн./а.с.9/.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та в межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становило великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, а визначене протоколом адміністративне правопорушення є малозначним, виходячи з засад справедливості, законності та гуманності, суд вважає, що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, тому вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, позивача необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг департаменту патрульної поліції МВС України лейтенанта поліції Бондарчук Майї Миколаївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КУпАП за постановою серії ВР №264381 від 15.02.2018на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі за постановою серії ВР №264381 від 15.02.2018 закрити.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ