Справа № 572/1210/18
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1210/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора СРНП №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (місце знаходження: вул. Технічна,1 м. Сарни) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРНП №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в якому просить скасувати постанову серії НК №808653, а адміністративну справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.04.2018 року він керуючи належним йому транспортним засобом в м. Сарни Рівненської області по вул.. Привокзальна, здійснив вимушену зупинку, яка була викликана технічною несправністю автомобіля неподалік автобусної зупинки. Увімкнувши аварійне світло та вийшовши з автомобіля він помітив, що в нього спущене колесо. Після того, як він здійснив заміну колеса, підїхав екіпаж поліції, який висловив звинувачення у вчиненні ним правопорушення передбаченого п.15.9 ПДР та склали відповідну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На його пояснення про те, що в нього увімкнений показник аварійної зупинки автомобіля вони не реагували.

Вважає постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній він не вчиняв, вказані пункти ПДР в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 30.05.2018 року.

Відповідачем, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №808653 від 30.04.2018 року винесеної інспектором СРНП №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 30.04.2018 року о 14год. 25хв. в м. Сарни по вул.. Привокзальна керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz» зупинився ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Як вбачається з позовної заяви, позивач свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняв, оскільки зупинка була вимушено в звязку з технічною несправністю автомобіля, про що свідчив увімкнений показник аварійної зупинки автомобіля, а тому вважає, що оскаржувана постанова відносно нього складена неправомірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відзиву на адміністративний позов не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора СРНП №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №808653 винесену інспектором СРНП №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а адміністративну справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.