Справа № 805/4998/16-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №805/4998/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32999/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 (суддя - Галатіна О.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 (Васильєва І.А., судді: Василенко Л.А., Ястребова Л.В.) у справі №805/4998/16-а за позовом Фермерського господарства «Надія-1» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення, -

встановив:

Фермерське господарство «Надія-1» (далі - ФГ «Надія-1») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Мангуська ОДПІ) від 04.08.2016 №000291200.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Мангуська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2017, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог Мангуська ОДПІ посилається на те, що позивачем податкові накладні № 1/2, 2/2, 3/2 з датою складання від 04.03.2016, від 10.03.2016, від 12.03.2016 були зареєстровані 26.04.2016, тобто в порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ФГ «Надія-1» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Мангуською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «Надія - 1».

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 20.07.2016 № 235/05-40-12/30417340, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме:

податкова накладна від 04.03.2016 № 1/2 на суму ПДВ 50000,00 грн. зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 26.04.2016 року (з затримкою 38 днів);

податкова накладна від 10.03.2016 № 2/2 на суму ПДВ 34375,00 грн. зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 26.04.2016 року (з затримкою 32 дні);

податкова накладна від 12.03.2016 №3/2 на суму 283,50 грн. Єдиному реєстрі податкових накладних 26.04.2016 року (з затримкою 30 днів).

На підставі названого акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2016 № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 25369,20 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Судами встановлено, що 15.03.2016 року ФГ «Надія -1» відправило податкові накладні № 1/2, № 2/2, № 3/2 від 15.03.2016 на реєстрацію. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені накладні прийняті 16.03.2016 року, про що свідчить відмітка на квитанції.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому жодної квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкової накладної в електронному вигляді відповідачем до позивача не направлялось та не надходило, а тому податкові накладні № 1/2, № 2/2, № 3/2, від 15.03.2016 року зареєстровані ФГ «Надія-1» саме 16.03.2016 року, тобто в передбачені законодавством терміни.

Разом з тим, до позивача звернувся контрагент зі скаргою про виправлення помилки в даті виписки податкових накладних, що стало підставою для подання до контролюючого органу розрахунку коригування до податкових накладних, поданих раніше.

Пунктом 120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній/розрахунку коригування.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Тобто з аналізу наведених положень Податкового кодексу вбачається, що виправлення раніше допущеної помилки у податкових накладних здійснюється шляхом складання розрахунку коригування до цих податкових накладних в рамках строку, встановленого для реєстрації розрахунків коригування до цих накладних.

Колегією суддів встановлено, що розрахунок коригування до податкових накладних № 1/2, 2/2, 3/2 від 15.03.2016, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.03.2016 подано позивачем 21.04.2016, а податкові накладні № 1/2, 2/2, 3/2 з виправленою датою складання від 04.03.2016, від 10.03.2016, від 12.03.2016 зареєстровані 26.04.2016.

З огляду на те, що вперше податкові накладні були подані позивачем вчасно, а подання розрахунку коригування та нових податкових накладних обумовлено лише помилкою в даті їх виписки, що не вплинуло на їх кількісний та вартісний показник, Верховний Суд погоджується з висновками попередніх інстанцій, що платником дотримані норми щодо виправлення помилки в первинно поданих накладних, шляхом подання розрахунку коригування до них та нових накладних з виправленою датою, а тому підстав для застосування штрафу за порушення строків їх реєстрації не вбачається.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду