Справа № 802/1581/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 червня 2018 р. Справа № 802/1581/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі - відповідач, УПФУ в м. Вінниці) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що звернулась із заявою до відповідача для проведення їй перерахунку пенсії, однак отримала відмову викладену у листі Управління ПФУ в м. Вінниці №359/К-1 від 18.01.2018.

На думку позивача, така відмова є протиправною, у зв'язку з чим звернулась з цим позовом до суду.

Ухвалою від 06.06.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 25.06.2018.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву (вх. №25900 від 22.06.2018).

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ОСОБА_1 з 25.07.2011 перебуває на обліку в УПФУ в м. Вінниці та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Також судом встановлено, що 30.10.2015 позивач звернулась до УПФУ в м. Вінниці із заявою про перерахунок заробітної плати з якої призначена пенсія з урахуванням отриманого доходу в 1-му тролейбусному парку «Мосготранс» на підставі поданих оригіналів довідок за період з січня 2006 року по липень 2013 року.

Однак, УПФУ в м. Вінниці відмовило ОСОБА_1 у зарахуванні вказаної заробітної плати з 2006 року по 2013 рік вказуючи, що заробітна плата за цей період не підтверджена належними документами.

Не погоджуючись з отриманою відмовою позивач звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про визнання дій (відмови) неправомірними та зобов'язання здійснити розрахунок пенсії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7574/16 від 25.08.2016 УПФУ в м. Вінниці позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: зобовязано направити запити до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації в місті Москві для проведення перевірки заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вищезазначеної постанови відповідач неодноразово надсилав запити до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації в місті Москві. На запит №801/06-32-2/02-1 від 27.12.2016 (а.с. 34) надійшла відповідь №202-Нк/4519 датована березнем 2017 року про результати проведення перевірки первинних документів підтверджуючих стаж і заробітну плату ОСОБА_1 (а.с. 37).

Проте, як зазначив представник відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву, дані, які відображені в акті, містять розбіжності з довідкою №2715 від 25.07.2013 за період - 2011, 2013 роки та довідкою б/н від 29.08.2017 за період - 2011, 2013 роки, які видані 1-м Тролейбусним парком «Мосгортранс».

Виявлені розбіжності в виданих 1-м Тролейбусним парком «Мосгортранс» довідках про отриману заробітну плату ОСОБА_1 в період з 04.2011 по 07.2013, на переконання відповідача, унеможливили проведення перерахунку пенсії останній.

Наведена інформація була доведена до відома позивача листом за №359/К-1 від 18.01.2018.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно із частиною 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно частини 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На підставі п. п. 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із пунктом 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем при зверненні до пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії, окрім іншого, подано довідки № 2715 від 25.07.2013, № 2715 від 27.04.2011, №б/н від 29.09.2017, видані 1-м Тролейбусним парком «Мосгортранс», які засвідчені печаткою підприємства та підписами посадових осіб, містять обов'язкові відомості про розмір заробітної плати, про нарахування страхових внесків. Однак, при їх дослідженні відповідачем виявлено розбіжностями в заробітній платі позивача за 2011 та 2013 роки.

Також, під час розгляду справи встановлено, що УПФУ в м. Вінниці неодноразово надсилало запити до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації в місті Москві. На запит №801/06-32-2/02-1 від 27.12.2016 Головним управлінням пенсійного фонду Російської Федерації №2 по місту Москві та Московській області листом №202-НК/4519, що надійшов на адресу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці 10 квітня 2017 року за вх. №463/06-29-2, повідомлено відповідачу про результати проведеної зустрічної звірки довідок про заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працювала в "Мосгортранс" за періоди роботи з 01.01.2011 по 28.04.2011. Проте, під час ознайомлення із змістом отриманого листа УПФУ в м. Вінниці виявлено, що дані які вказані в акті містять розбіжності з довідками №2715 від 25.07.2013 за період - 2011, 2013рр. та довідкою б/н від 29.08.2017 за період - 2011, 2013рр. виданих 1-м Тролейбусним парком «Мосгортранс».

З огляду на виявлені розбіжності, УПФУ в м. Вінниці було направлено повторно запити для проведення перевірки заробітної плати та надання завірених копій особових рахунків по заробітній платі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації №2 в місті Москві №147/11-31-2/02 від 21.02.2018 та на підприємство «Мосгортранс» №869/11-32-2/03 від 21.02.2018.

Як повідомив представник пенсійного фонду, станом на 20.06.2018 відповідь на вищезазначені запити відповідач не отримав. Тому для проведення перерахунку з 30.10.2015 ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати отриманої в 1-му Тролейбусному парку «Мосгортранс» з 04.2011 по 07.2013, на переконання представника відповідача, в пенсійного фонду відсутні правові підстави.

Надаючи оцінку даним посиланням представника відповідача, суд зазначає наступне.

Так, як уже було встановлено судом вище, відповідачем вживались заходи щодо отримання первинних документів та проведення зустрічної звірки, шляхом надсилання запитів до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації №2 в місті Москві та на підприємство «Мосгортранс», у відповідь на які отримало листи, зокрема Головне управління пенсійного фонду Російської Федерації №2 по місту Москві та Московській області в листі №202-НК/4519, що надійшов на адресу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці 10 квітня 2017 року за вх. №463/06-29-2, повідомлено відповідачу про результати проведеної зустрічної звірки довідок про заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працювала в "Мосгортранс" за періоди роботи з 01.01.2011 по 28.04.2011.

Суд звертає увагу на те, що у зв'язку із необхідністю захисту прав громадян в області пенсійного забезпечення, 13.03.1992 між державами - учасниками Співдружності Незалежних Держав підписано Угоду про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст. 11 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані в належному порядку на території держави-учасника Співдружності Незалежних Держав і держав, які входили до складу СССР, або до 1 грудня 1991 року, приймаються на території держави-учасника Співдружності без легалізації.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що наданий Головним управлінням пенсійного фонду Російської Федерації №2 по місту Москві та Московській області в лист №202-НК/4519, що надійшов на адресу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці 10 квітня 2017 року за вх. №463/06-29-2, містить результати зустрічної звірки довідок про заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працювала в "Мосгортранс" за періоди роботи з 01.01.2011 по 28.04.2011 із зазначенням фактичних сум отриманої позивачем заробітної плати за 2011 та за 2013 роки, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави їх не враховувати.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що неможливість відповідача провести перевірку відповідності записів довідок первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов'язку на позивача, оскільки наведена Головним управлінням пенсійного фонду Російської Федерації №2 по місту Москві та Московській області у листі №202-НК/4519 інформація про отриману позивачем у 2011, 2013 роках заробітну плату надана належним органом та містять усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року (справа №583/392/17).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 30 жовтня 2015 року з урахуванням інформації, зазначеної Державним підприємством - Головне управління пенсійного фонду Російської Федерації №2 по місту Москві та Московській області в листі №202-НК/4519, що надійшов на адресу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці 10 квітня 2017 року за вх. №463/06-29-2.

В свою чергу, суд критично оцінює посилання позивача на протиправність дій УПФУ в м. Вінниці щодо відмови у прийнятті до обрахунку пенсії ОСОБА_1 заробітної плати отриманої в 1-му Тролейбусному парку «Мосгортранс» з 04.2011 по 07.2013, позаяк під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, вживались заходи, спрямовані на з'ясування розміру фактично отриманої ОСОБА_1 заробітної плати в 2011 році та в 2013 році. В свою чергу, додані до матеріалів справи листи, жодним чином не підтверджують викладені в позовній заяві твердження позивача щодо відмови у прийнятті до обрахунку пенсії ОСОБА_1 заробітної плати отриманої в 1-му Тролейбусному парку «Мосгортранс» з 04.2011 по 07.2013, а лише доводять до відома позивача про існування розбіжностей у поданих ОСОБА_1 довідках про заробітну плату та заходи, що вживаються пенсійним фондом для з'ясування фактично отриманої позивачем в 1-му Тролейбусному парку «Мосгортранс» заробітної плати в 2011 та 2013 роках.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 30 жовтня 2015 року з урахуванням інформації, зазначеної Державним підприємством - Головне управління пенсійного фонду Російської Федерації №2 по місту Москві та Московській області в листі №202-НК/4519, що надійшов на адресу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці 10 квітня 2017 року за вх. №463/06-29-2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21008, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 27.06.2018

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна