Справа № 199/3315/18
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3315/18
(2-а/199/99/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

за неявки учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №874170 від 09.05.2018 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення БР №874170 від 09.05.2018, винесеною інспектором 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_2, накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, зазначено, що 09.05.2018 в м. Київ позивач, керуючи автомобілем Subaru Leqacy, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке зазначено в постанові.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), не надано відео фіксацію.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови поліцейського інспектора 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №874170 від 09.05.2018.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського інспектора 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (ІПН та серія паспорту невідомі, місце реєстрації та проживання вулиця Грінченко,351 в м. Дніпро, 49125), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №874170 від 09.05.2018, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Подорець О.Б.