Справа № 804/2417/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №804/2417/16

адміністративне провадження №К/9901/36744/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупова Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу №804/2417/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (колегія у складі суддів: Богданенка І.Ю., Уханенка С.А., Дадим Ю.М.,) у справі №804/2417/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 19.04.2016 №99/16/10126-16/1904/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

3. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року - скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог.

5. 13.01.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

6. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2017 відкрито провадження у справі. 02.02.2017 надійшов відзив від Відповідача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 01.12.2015 був укладений договір оренди № 80-2015-Нм/т, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" передало в тимчасове користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12.

9. 06.04.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві була проведена позапланова перевірка дотримання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2016р. на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлового приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12».

10. За результатами перевірки 06.04.2016 року було складено акт, у якому зазначено, що ТОВ "АТБ-маркет" вимоги припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18.03.2016 року не виконані, а саме продовжується експлуатація нежитлового приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12 без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги п. а) п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

11. Розглянувши зазначені матеріали про правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено постанову від 19.04.2016 року №99/16/10126-16/1904/02/4, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" штраф на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі 13780 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказував, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола, 12, отже не є суб'єктом містобудування та не несе відповідальності у цій сфері, тому накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема за експлуатацію не прийнятого в експлуатацію в установленому законом порядку реконструйованого нежитлового приміщення (Літ.А) в якості магазина продовольчих товарів, суперечить вимогам закону, у зв'язку із чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

14. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).

15. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

16. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за невиконання приписів, можуть нести лише суб'єкти містобудування. Дана позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 04.03.2014 (№ 38285951 в ЄДРСР).

17. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не є суб'єктом містобудування, в розумінні ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення.

18. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не правомірно притягнуто позивача до відповідальності за абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тому постанова від 19.04.2016 №99/16/10126-16/1904/02/4 є протиправною та підлягає скасуванню.

19. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та вказав, що припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18 березня 2016 року щодо заборони експлуатації об'єкта будівництва є чинним, на товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» покладено обов'язок виконання цього припису.

20. Оскільки на час проведення позапланової перевірки у квітні 2016 року позивач продовжив фактичну експлуатацію нежитлового приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12 без прийняття в експлуатацію об'єкта реконструкції в установленому законодавством порядку, то позивач є суб'єктом відповідальності за невиконання припису відповідача, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

21. Враховуючи наведене, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки приписи складаються виключно у відношенні суб'єкта містобудівної діяльності, отже і відповідальність за невиконання припису лежить виключно на замовникові такого будівництва, яким не є Позивач. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 04.03.2014 (№38285951 в ЄДРСР), де зокрема вказано: «відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що передбачена відповідальність».

Позивач надавав судам попередніх інстанцій докази того що ТОВ «АТБ-маркет» не є замовником будівництва або підрядником (декларація Замовника -ТОВ «АТБ-Торгстрой» про початок будівництва від 11.08.2016, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ІН 47353250), а отже відповідно до вказаної норми не може нести відповідальність у вигляді накладеного штрафу.

23. Відповідач зазначив у відзиві, що Перевіркою встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет» не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2016, а саме: ТОВ «АТБ-маркет» продовжує експлуатувати нежитлове приміщення літ. А) на вул.. Чорновола, 12 у Шевченківському районі міста Києва під торгівельний заклад. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Департаменту винесено постанову від 19.04.2016 № 99/16/10/26-16/1904/02/4, якою постановлено визнати ТОВ «АТБ-маркет» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 13780 грн.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд зазначає.

25. Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

26. Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27. На підставі системного аналізу наведених правових норм Суд дійшов висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Один примірник припису надає суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Виконання цього припису покладається на суб'єкта містобудування.

28. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 464/2858/17.

29. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

30. Згідно з положеннями пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як, зокрема експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

31. Отже, зазначена норма закону передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

32. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" не є суб'єктом містобудування, в розумінні частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення.

33. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2014 року по справі №21-433а13 та Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 826/19576/13-а.

34. У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваної постанови.

35. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

36. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

38. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

39. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

40. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

41. Враховуючи виявлене, Суд встановив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

42. За таких обставин Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та залишення в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року.

43. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

44. За наявними в матеріалах справи доказами Позивач відповідно до платіжного доручення №108 від 04 січня 2017 року за подання касаційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

45. Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

46. На цій підставі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» належить стягнути судові витрати у розмірі 1653,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст. 345, 349, 352, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скасувати.

3. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року залишити в силі.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судові витрати у розмірі 1653,60 грн (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб