Справа № 332/1894/18
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1894/18
Провадження №: 2-а/332/26/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам КАС України.

Всупереч п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

Крім того, в порушення вимог п.8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Також, всупереч вимогам ст. 94 КАС України надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Всупереч п.11 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Так, у позовній заяві в якості співвідповідача зазначено УПП в Дніпропетровській області. В цей же час, як випливає з доданої до адміністративного позову копії постанови серії ЕАА №436745, вона прийнята інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Отже, в даному випадку, саме до цієї особи мають бути звернуті вимоги позивача, разом із цим, УПП в Дніпропетровській області має бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки даний спір стосується його інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун