Справа № 766/7376/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7376/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 16.04.2018 року ІПП ОСОБА_2 постановою серії ВР № 122112 у справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови інспектором зазначено, що 16.04.2018 о 06:05 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ м14 на 98 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво, номерний знак НОМЕР_1 перетнув дорожню розмітку 1.1 «Суцільна смуга», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив додаток 2 ПДР України.

Вказує, що не вчиняв дій, зазначених у постанові по ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки здійснив обгін транспортного засобу до початку суцільної смуги після чого був зупинений патрульними інспекторами.

Також вказує, що при розгляді справи було порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, на клопотання про виклик адвоката залишено без задоволення, не було надано можливість дати пояснення. У постанові відсутня відмітка про розяснення прав позивача взагалі.

Просить суд скасувати постанову серії ВР № 122112 від 16.04.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як незаконну, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 122112 від 16.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 16.04.2018 о 06:05 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ м14 на 98 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво, номерний знак НОМЕР_1 перетнув дорожню розмітку 1.1 «Суцільна смуга», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив додаток 2 ПДР України.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, належними доказами можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові серії ВР №122112 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, в порушення ст. 280 КУпАП не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, чи здійснювався фото або відеозапис та якими технічними засобом.

Таким чином, поліцейським не було дотримано вимог статей 245, 251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, ненадання належної оцінки зібраним доказам.

З наданого представником відповідача електронного носія з відео № від 16.04.2018 р. (що міститься у матеріалах справи) суд не вбачає факту правопорушення, а саме перетин водієм т/з Вольво д/н НОМЕР_1 суцільної лінії яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Відеозапис з автомобільного відео регістратора, як зазначив представник відповідача, в якості доказу вчинення позивачем правопорушення, з технічних причин не зберігся. Інших достатніх доказів, окрім рапорту поліцейського ОСОБА_2, яка є відповідачем та яка саме і склала спірну постанову у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у судовому порядку е надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідно не доведено правомірності винесення спірної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ст. 221 КУпАП, до компетенції місцевих судів не відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно вирішення питання про закриття провадження у вказаній справі не відноситься до компетенції суду.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 7,245,251,252.280,283 КУпАП ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 122112 від 16.04.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська