Справа № 591/941/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/941/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2018 року (повний текст складено 07.05.2018року, м.Суми, головуючий суддя І інстанції Клименко А.Я.) по справі № 591/941/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 (далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.2-3)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова винесена після закінчення встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова не містить доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та в порушення вимог ст. 268 КУаП розглянута за відсутності позивача, не зважаючи на заявлене клопотання про відкладення розгляду через хворобу позивача.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2: (а.с.26-28)

- визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 12.02.2018 року №18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.96-1 КУпАП, як незаконну;

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні адміністративного позову. (а.с.31-33)

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова прийнята за наслідками позапланової перевірки обєкта будівництва «Реконструкція дороги по вул.Тургенєва, м.Конотоп Сумської області», за результатами якої було складено акт перевірки №545 від 13.12.2017 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Управління ЖК Конотопської міської ради, інженера технічного нагляду ОСОБА_4, головного інженера проекта ОСОБА_2, підрядника ФОП ОСОБА_5, проектної організації Український державний інститут з проектувань обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» та видано відповідні приписи.

Також апелянтом вказано, що встановлені порушення є триваючими, а тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого чинним законодавством.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, на підставі вимоги Прокуратури Сумської області від 20.11.2017 № 15/1-3252-17, відповідно до наказів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 27.11.2017 року №162-П, від 11.12.2017 року №175-П та направлень від 27.11.2017 №511, від 11.12.2 017 року №545, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку обєкта будівництва: «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва, м. Конотоп, Сумської області».

За результатами проведеної перевірки складено акт №545 від 13.12.2017 року, яким зафіксовано, що Сумським ВКП ДП Укрдіпродор відбулось внесення змін до проектної документації з порушенням вимог законодавства за відсутності завдання на проектування в частині, конструкції дорожнього одягу арк. 2,4(36) стадія РП, пояснювальна записка, шифр 37-ПЗК, фактично у зв'язку з внесенням змін у проектну документацію виконано будівельні роботи з конструкції дорожнього одягу передбачені арк. 2,4(21).

Із даного акту перевірки, договору №56 (176/06) від 22.06.2016 року на виконання авторського нагляду та наказу Сумського відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі - Сумське ВКП ДП Укрдіпродор) вбачається, що генеральним проектувальником відповідного об'єкта будівництва є Сумське ВКП ДП Укрдіпродор, а особою, яка здійснює авторський нагляд є головний інженер проекту Сумського ВКП ДП Укрдіпродор ОСОБА_2, АР №001005.

У зв'язку із виявленням вищевказаного, контролюючий орган дійшов висновку про порушення абз.3 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування, п. 4.2 наказу від 16.05.2011 № 45 Мінрегіонбуду.

Також, проведеною перевіркою зафіксовано, що відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд, головним інженером проекту Сумського ВКП ДП Укрдіпродор ОСОБА_2 здійснювався авторський нагляд з порушенням вимог законодавства за відсутністю належного контролю дотримання затверджених Замовником проектних рішень, а саме: арк.2, розріз 1-1, стадія РП, пояснювальна записка, шифр-37 ПЗК, розробленого ГІП ОСОБА_2, передбачена конструкція дорожнього одягу з облаштуванням тротуарів шириною 1,5м, фактично в порушення проектних рішень облаштовано тротуар шириною 1,7м, а також реконструкція виконувалась без належного виконання геодезичних робіт, що не надає можливості виконання будівельних робіт у відповідності до проектних рішень.

У зв'язку із виявленням зазначеного, контролюючий орган дійшов висновку про порушення п.9.8.2, п.9.11.1, ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», п.2, п.4, п.5 Порядку здійснення авторського нагляду (постанова Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №9030.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №545/5 від 02.02.2018 року (а.с.6-8), в якому зафіксовано, порушення позивачем, як головним інженером проектувальника, внесення змін до проектної документації з порушенням вимог законодавства за відсутності завдання на проектування в частині конструкції дорожнього одягу арк.2,4(36) стадія РП, пояснювальна записка, шифр 37-ПЗК, фактично у звязку з внесенням змін у проектну документацію виконано будівельні роботи з конструкції дорожнього одягу передбачені арк.2,4 (21), чим порушено абз.3 п.3 постанови КМУ від 11.05.2011 року №560.

12.02.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову №18 від 12.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. (а.с.4-5)

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2 та закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за дії, які були вчинені у 2016 році, без наявності достатніх та беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного із порушенням вимог, передбачених КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи, Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 під час перевірки встановлено, внесення позивачем , як головним інженером проекту, змін до проектної документації з порушенням вимог законодавства за відсутності завдання на проектування в частині конструкції дорожнього одягу арк.2,4(36) стадія РП, пояснювальна записка, шифр 37-ПЗК, фактично у звязку з внесенням змін у проектну документацію виконано будівельні роботи з конструкції дорожнього одягу передбачені арк.2,4 (21).

У звязку із встановленням порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За змістом ч.1 ст.96-1 далі КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він також повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначене на 12.02.2018 року.

У звязку з хворобою позивача, що підтверджується листом непрацездатності (а.с.11), його представник звернувся із заявою до відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.10,11), проте справу було розглянуто саме 12.02.2018 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем права позивача на участь у розгляді справи за його відсутності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що ним як головним інженером проектувальника, вчинено внесення змін до проектної документації відбулося з порушенням вимог законодавства за відсутності завдання на проектування в частині конструкції дорожнього одягу арк.2,4(36) стадія РП, пояснювальна записка, шифр 37-ПЗК, фактично у звязку з внесенням змін у проектну документацію виконано будівельні роботи з конструкції дорожнього одягу передбачені арк.2,4 (21), чим порушено абз.3 п.3 постанови КМУ від 11.05.2011 року №560. Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування, п.4.2. наказу від 16.05.2011 №45 Мінрегіонбуду.

Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена частиною 1 статті 96-1 КУаП.

Суд зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить опису протиправних дій та обставин, а саме : де, коли та за яких умов, як вважає відповідач, вчинив протиправні дії позивач.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що притягнення до адміністративної відповідальності позивача відбулося в межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП, приймаючи до уваги, що порушення було встановлено саме за наслідками перевірки, та зазначає, що ані в акті перевірки, ані в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не зазначено дату вчинення правопорушення позивачем.

Матеріали справи навпаки свідчать, що роботи по реконструкції дороги по вул. Тургенєва, м. Конотоп, Сумської області були закінчені у вересні 2016 року

Колегія суддів також звертає увагу, що акт перевірки має виправлення в даті його складання, а саме з 11.12.2017 року на 13.12.2017 без будь-яких обумовлень такого виправлення.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплинув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, в супереч зазначеній нормі КАС України, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача - відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 286, 308, 310 , 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Зарічного районного суду м. Суми залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2018 року по справі № 591/941/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не пілдягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8