Справа № 815/2803/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2803/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
11 червня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (дата здачі на пошту 06.06.2018 року) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від:
- 20.02.2018 року у виконавчому провадженні № 55499423, якою накладено на позивача штраф у розмірі 5100,00 грн.;
Ухвалою суду від 18.06.2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: стосовно невиконання рішення суду в частині виплати нарахованих сум та виконання судового рішення по справі № 2-а-120/10 після листопада 2011 року ОСОБА_1 вже звертався до суду (справа 497/934/13-а, справа № 497/363/17, справа № 497/1925/17); за вказаним виконавчим листом № 2-а-120/10 неодноразово відкривалося виконавче провадження, а орган Пенсійного фонду постійно повідомляє державних виконавців про те, що вказане рішення суду виконано в той мірі, в якій це надає змогу зробити чинне законодавство; позивачем неодноразово повідомлялось ОСОБА_1 і державному виконавцю про те, що в січні 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2014 року по справі № 2-а-1595/11 виконано;
- письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;
- копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду віл 05.11.2013 року по справі № 3497/934/13-а; довідки про не оскарження в апел. порядку ухвали суду від 21.05.2018 року; витягу з ЄДР про правонаступництво;
- письмової конкретизації переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, а саме доказів попереднього оскарження постанов держвиконавця на 7 арк.;
- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- копій позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;
- доказів: що постанову від 20.02.2018 року оскаржено позивачем до Болградського районного суду Одеської області 01.03.2018 року; щодо дати отримання постанови Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/508/18 від 02.04.2018 року; що постанову від 06.03.2018 року оскаржено позивачем до Болградського районного суду Одеської області 23.03.2018 року; що постанови від 20.02.2018 року, 06.03.2018 року, від 23.03.2018 року оскаржені позивачем до Одеського окружного адміністративного суду 06.04.2018 року.
Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 19.06.2018 року, про що свідчить електронне підтвердження, надіслане суду 19.06.2018 року. Тобто, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви 22.06.2018 року включно.
21.06.2018 року електронною поштою та 26.06.2018 року поштою від представника позивача до суду надійшла заява від 21.06.2018 року № 6440/11 про усунення недоліків з додатками, якими ухвалу суду від 18.06.2018 року позивачем виконано частково.
Так по-перше, до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду віл 05.11.2013 року по справі № 3497/934/13-а та витяг з ЄДР про правонаступництво позивачем не подано.
Також позивачем письмово не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 18.06.2018 року та п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.
По-друге, до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав позивачем не подано.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 18.06.2018 року та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.
По-третє, до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) копій позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи позивачем не подано.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 18.04.2018 року та ч. 1 ст. 161 КАС України.
По-четверте, до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) доказів: що постанову від 20.02.2018 року оскаржено позивачем до Болградського районного суду Одеської області 01.03.2018 року; щодо дати отримання постанови Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/508/18 від 02.04.2018 року; що постанову від 06.03.2018 року оскаржено позивачем до Болградського районного суду Одеської області 23.03.2018 року; що постанови від 20.02.2018 року, 06.03.2018 року, від 23.03.2018 року оскаржені позивачем до Одеського окружного адміністративного суду 06.04.2018 року, позивачем не подано.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що ним повторно суду надані докази, які підтверджують дати формування позивачем певних скарг, проте не подано доказів на підтвердження дат фактичного звернення позивача до судів з відповідними скаргами.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 18.06.2018 року.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобовязальною та безальтернативною.
Станом на 26.06.2018 року позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -
Позовну заяву Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова