Справа № 2-а-261/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-261/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУ МВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою АЕ № 114370 від 01 листопада 2009 р. на нього було накладено стягнення у вигляді 430 (чотириста тридцять) гривень за порушення п.8.7.3 е ПДР України згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, а саме що він 01.11.2009 р. о 20-45 год. на автомобілі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Запорізьке Шосе вул. Панікахи в м. Дніпропетровську на забороняючий сигнал світлофора.

Із зазначеною постановою не згоден, оскільки рухався на миготливий зелений, перешкоди іншим учасникам руху не створював. Вважає постанову необґрунтованою та просить суд скасувати її, як прийняту з порушенням чинного законодавства. А також поновити йому строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву із проханням розглядати справу без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постанову від 01.11.2010 р. позивач в порядку ст. 288 КУпАП оскаржував 06.11.2009 р. УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровські області з причин що постанова була складена з порушенням чинного законодавства (а.с.9-10), 03.12.2009 р. отримано відмову. Після чого 10.12.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом, тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження. Суд вважає причину пропуску строку поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 01.11.2009 р. на позивача було накладене стягнення у вигляді 430 (чотириста тридцять) гривень за порушення п.8.7.3. е ПДР України згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

З наданої копії постанови неможливо встановити, чи дійсно позивач порушив правила переїзду перехрестя, в наслідок чого порушив п.8.7.3 е ПДР України, так як вона не містить жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

Згідно п. 8.11 ПДД України , водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальника руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУ МВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 № АЕ 114370 від 01.11.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич