Справа № 2-а-512/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2а-512/2010

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на нього постановою відповідача від 31.08.2009 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил, яке виявилося у зазначенні у митній декларації невірного коду УКТЗЕД товару пристрій для видалення бородавок ВАТНЕР 50мл, як підстави для зменшення розміру податків і зборів.

Позивач при наданні митної декларації користувався рішенням про визначення коду товару від 22.04.2009 Київської регіональної митниці, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.355 МК України, оскільки відсутня його вина.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 31.08.2009 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на підстави позову, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, суду пояснив, що рішення про визначення коду товару від 22.04.2009 Київської регіональної митниці, на яке посилається позивач, є актом індивідуальної дії, не стосується широкого кола осіб та застосовується лише до того субєкта, який звернувся до митних органів із заявою про визначення коду товару.

До того ж, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію Держслужби лікарських засобів МОЗ України від 15.10.2008, пристрій для видалення бородавок ВАТНЕР 50мл, має код УКТЗЕД 3824 90 64 00, а не 3304 99 00 00, як зазначив позивач у митній декларації, а тому позивач вчинив правопорушення, подавши у митній декларації неправдиві відомості, як підставу для зменшення розміру податків і зборів.

Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ст.355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України від 15.10.2008 (а.с.15), пристрій для видалення бородавок Вартнер 50 мл, має код згідно з УКТЗЕД - 3824 90 64 00. Це свідоцтво дійсне до 15.10.2013.

Судом встановлено, що позивач при поданні ВМД для митного оформлення товару зазначив код товару НОМЕР_1 всупереч товаросупровідним документам, за цим кодом особа, яка ввозить товар повністю звільняється від сплати до бюджету податку на додану вартість, а тому суд вважає, що позивач заявив при митному оформленні у ВМД неправдиві відомості, як підставу для звільнення від сплати ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.355 МК України.

Судом при розгляді справи у суді не встановлено порушень з боку митних органів при митному оформленні товару - пристрій для видалення бородавок Вартнер 50 мл, а посилання позивача на листи Держмитслужби та відповідні роз»яснення не спростовують факту внесення позивачем до ВМД неправдивих відомостей щодо коду товару.

Керуючись ст.ст.355 МК України, ст.ст.162-165 КАСУ, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г.Овчаренко