Справа № 703/1392/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 703/1392/16-а

провадження № К/9901/12813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 703/1392/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Василенка Я. М., Кузьменка В. В., Шурка О. І.) від 12 липня 2016 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 у зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505» та від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова КМУ № 1013);

- зобов'язати Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок та здійснити виплату різниці між фактично отриманою ОСОБА_2 та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01 січня 2016 року згідно ст. 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час призначення пенсії; далі - Закон № 1789-XII), на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 15 березня 2016 року № 18/11 вих. 16 про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою;

- стягнути з Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що є пенсіонером, перебуває на обліку в органах Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області і отримує пенсію за вислугу років, призначену йому відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-XII.

У зв'язку із збільшенням посадових окладів відповідним категоріям прокурорсько-слідчих працівників відповідно до Постанови КМУ № 1013, на думку позивача, у нього виникло право на перерахунок розміру призначеної йому пенсії, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив.

3. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 29 липня 2016 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

8. Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 31 січня 2018 року касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

11. Станом на 27 червня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 14 квітня 2010 року перебуває на обліку у Смілянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-XII.

13. 28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури. До вказаної заяви позивач додав довідку прокуратури Черкаської області від 15 березня 2016 року № 18/11 вих. 16 про заробіток для перерахунку пенсії, згідно якої за посадою з якої він вийшов на пенсію з 01 грудня 2015 року заробітна плата становить 10392,05 грн.

14. Листом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 06 квітня 2016 року № 25/13-10 позивачу повідомлено, що згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 від 02 березня 2015 року (далі - Закон № 213-VIII) з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались, зокрема, згідно з Законом України «Про прокуратуру», у зв'язку з чим, з вказаної дати пенсії в порядку та на умовах визначених вказаним законом, не призначаються, а раніше призначені не перераховуються.

15. Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії норма закону, яка визначала право особи на здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати відповідних працівників прокуратури, втратила чинність, а Кабінетом Міністрів України порядку та умов перерахунку пенсії працівникам прокуратури визначено не було.

17. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Зміни, внесені до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є ч. 13, 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у зв'язку із прийняттям Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і Закону України від 27 березня 2014 року № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» не зазнали.

18. До такого висновку суд касаційної інстанції дійшов на підставі ст. 22 Конституції України, згідно якої закріплені Конституцією України права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з чим, з цієї дати пенсії в порядку та на умовах, визначених вказаним законом не призначаються, а раніше призначенні пенсії не перераховуються.

20. Скаржник вказує, що оскільки прийнятий Верховною Радою України Закон № 213-VIII є чинним, неконституційним не визнавався, а тому в аспекті положень ст. 19 Конституції України є обов'язковим до виконання Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області при реалізації повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку та нарахування пенсійних виплат.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

22. Умови пенсійного забезпечення відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників до 15 липня 2015 року визначалися Законом № 1789-ХІІ. Зокрема, ст. 50-1 цього Закону, за якою позивачу призначено пенсію, визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (ч. 13 цієї статті).

23. Частина 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції, чинній до 15 липня 2015 року передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

24. 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (далі - Закон № 76-VIII), яким, зокрема, ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови на порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

25. Відтак, повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 01 січня 2015 року законодавець делегував Кабінету Міністрів України.

26. 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), відповідно до пп. 1 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність Закон 1789-ХІІ (крім п. 8 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, абз. 1 ч. 2 ст. 46-2, ст. 47, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 3, 4, 6 та 11 ст. 50-1, ч. 3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів).

27. Отже, на час прийняття постанови Кабінетом Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013, з прийняттям якої позивач пов'язує виникнення у нього права на перерахунок пенсії, а також на час його звернення до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії положення ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, що регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

28. На час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначено не було.

29. Постанова КМУ № 1013, якою підвищено розміри заробітку працівникам прокуратури та яка відповідно до її п. 6 застосовується з 01 грудня 2015 року не містить положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

30. Враховуючи наведене, з 01 грудня 2015 року - початку застосування Постанови КМУ № 1013 та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом № 1697-VII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням працівників прокуратури, пенсії, призначені за ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

31. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року (справа № 711/6019/16-а) та від 02 березня 2018 року (справи № 264/1617/17, № 761/21804/17).

32. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Відтак надаючи оцінку діям відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії позивача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачеві на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність.

34. Враховуючи наведене та беручи до уваги встановлені судом першої інстанції обставини справи, Суд дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

35. Київський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

36. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

37. З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року підлягає скасуванню, а постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року - залишенню в силі.

38. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року скасувати.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб