Справа № 553/1281/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1281/18
Провадження № 2-а/553/93/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 14.06.2018 року о 14 год. 15 хв. коли він керуючи автомобілем "Renault Master", держ. номер НОМЕР_1, проїжджав в районі 52 км траси Полтава-Олександрія на території Козельщинського району рухаючись у напрямку м. Кременчука (а не 54 як зазначено у постанові), водій транспортного засобу КАМАЗ, який рухався попереду, різко загальмував та зїхав на узбіччя. На дорожньому покритті був перепад слоїв асфальту з вибоїнами. Уникаючи зіткнення, керуючись дод. 2 п.1 ПДР України він частково повернув кермо ліворуч, та одним колесом виїхав на роздільну смугу. Після даного маневру, повністю повернувся на свою смугу руху та продовжив рух. Через 150-200 метрів був зупинений відповідачем, який не реагуючи на заперечення почав складати постанову. Розгляд справи відбувався на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 23, ст. 33, ст. 245, ст. 247, ст. 280 КУпАП, відповідачем не було надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Просить дії відповідача, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВР № 160043 від 14.06.2018 року за ч. 1 ст. 122, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, прохальна частина містить фактично три позовних вимоги немайнового характеру, крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, а також просить закрити провадження по справі.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з позовних вимог про визнання дії відповідача протиправними та вимог про закриття провадження по справі, або доказів звільнення від його сплати.

Крім того, в порушення ст. 160 КАС України у позові не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі, як неконкретизовано провадження в якій саме справі та з яких підстав, передбачених КАС України, позивач просить суд закрити; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позові відсутній підпис позивача та дата його складання.

Як встановлено в ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження по справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-сплатити судовий збір в розмірі по 704 грн. 80 коп. окремо за дві позовні вимоги (а всього 1409 грн. 60 коп.) та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати;

-надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3