Справа № 804/4212/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Справа №804/4212/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни
за участі секретаря судового засідання Трошиної А.С.
за участі:
представника заявника представника ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект"" Малєєва О.М. Дорошенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів у справі № 804/4212/18 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни, Приватного акціонерного товариства «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни реєстраційну справу об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101, а також реєстраційну справу, та усі її матеріали, за якими знімалася заборона відчуження та вилучався запис про іпотеку на зазначене нерухоме майно, зокрема лист від 20.09.2017 року за підписом Мацака В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів у справі № 804/4212/18 було залишено без руху на підставі ст. ст. 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду, 21.06.2018 року позивачем були усунуті недоліки заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року було призначено до розгляду заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів в судовому засіданні на 26.06.2018 року.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" підтримав уточнену заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити, посилаючись на необхідність дослідження законності рішення державного реєстратора щодо припинення обтяження об'єкта нерухомого майна.

Представник ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект" проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував, в задоволенні останньої просив відмовити, оскільки відсутні будь-які підстави для забезпечення доказів.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Повєткіна Н.М. в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надала заяву про розгляд без її участі.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Пунктами 4, 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів, втрати чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Крім того, суд також звертає увагу, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, який не перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, та провів державну реєстрацію прав, забезпечує передачу реєстраційної справи у паперовій формі або документів, що були видані, оформлені або отримані ним під час проведення такої реєстрації, до відповідного суб'єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 114-117, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів у справі № 804/4212/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 27 червня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко