Справа № 804/4027/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Справа № 804/4027/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Васильківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52600, Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Партизанська, буд.150) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Васильківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01.03.2016 року;

- зобов'язати Васильківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначену їй пенсію з 01.03.2016 року.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Згідно з положеннями частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року позивача звільненого від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до Васильківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

За положеннями частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач у прохальній частині адміністративного позову просить суд поновити строк для звернення до суду щодо захисту порушеного права позивача на отримання пенсійних виплат, В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що про призупинення з 01.03.2016 року виплати пенсії вона дізналась після отримання представником позивача 14.05.2018 року відповіді Васильківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за вих.№238/02.34-21 від 07.05.2018 року. Відповідач не повідомляв позивача про те, що з 01.03.2016 року в неї призупинена виплата пенсії.

Відповідно до частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абзацом чотирнадцятим статті 1 Закону України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року № 2235-III заробітна плата і пенсія включені до переліку законних джерел існування.

За положеннями частини другою статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III заробітна плата і пенсія також включені до переліку доходів.

З аналізу Конвенції і судової практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що заробітна плата і пенсія відносяться до власності.

Отже, заробітна плата і пенсія мають однакову правову природу, тобто є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

На підставі частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України особи мають право звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення належної їм пенсії без обмеження будь-яким строком. У даному випадку спеціальним законом встановлений необмежений строк звернення до адміністративного суду, тобто положення Кодексу законів про працю України, узгоджується з положенням частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, за положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідачів додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 80, 159-162, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №804/4027/18 за позовом ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Васильківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи:

- відповіді Покровського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про пенсіонування» від 07 року №238/02-34-21, а також адвокатського запиту адвоката Сироватки С.І., який став підставою для надання вказаної відповіді;

- матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) протягом 15 днів з дня отримання ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити відповідача, що відповідно до частин восьмої-дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно