Справа № 2-а-622/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-622/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Дніпропетровська, ІДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відміну постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просить суд оскаржувану постанову відмінити, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування предявленого позову позивачка посилається на те, що 22.10.2009 року о 12:58 годин в місті Дніпропетровську на вулиці Курчатова, 10 вона керуючи автомобілем Субару д/з АЕ 5181 АК не порушувала Правил дорожнього руху, не здійснювала зупинку та стоянку в зоні дії дорожньої розмітки «жовта лінія», а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним і незаконним.

Позивачка у судовому засіданні адміністративний позов підтримала, та просила задовольнити його.

Відповідач 1 у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідач 2 у судове засідання не зявився, однак ним подано заяву у якій просить суд, розглянути адміністративну справу без його участі, в звязку з постійним виконанням службових обовязків. вважає, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України складений ним, правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден.

Вислухавши позивача, вивчивши заяву відповідача 2, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії АН № 545722 від 22.10.2009 року складеної ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень, оскільки остання 22.10.2009 року о 12:58 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську на вул. Курчатова, 10 здійснила зупинку та стоянку в зоні дії дорожньої розмітки «жовта лінія», чим допустила порушення п. 14 ПДР України, порушення зафіксовано за допомогою приладу Візір № 0812566, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Дніпропетровська, ІДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відміну постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення з а д о в о л ь н и т и.

Постанову ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2 серії АН № 545722 від 22.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна