Справа № 820/947/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/947/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі № 820/947/18, суддя Тітов О.М., м. Харків

за позовом інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування наказів, розпоряджень, протоколів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспектор сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 (надалі позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі відповідач), Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі відповідач), в якому просив:

- скасувати накази, розпорядження, протоколи в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати йому премії (у разі ухвалення таких документів, про що позивачу не відомо) за період з 7 листопада 2015 року по теперішній час;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області виплатити незаконно утриманні кошти за цей період, а також надбавки за роботу у нічний час за грудень 2017 р. та січень 2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів і встановлення обставин справи, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить доводи щодо неможливості надання доказів по справі з підстав їх відсутності на момент подання позову.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач просить скасувати накази, розпорядження, протоколи відповідачів в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати йому премії (у разі ухвалення таких документів, про що позивачу невідомо) за період з 7 листопада 2015 року по теперішній час, та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області виплатити незаконно утриманні кошти за цей період, а також надбавок за роботу у нічний час за грудень 2017 р. та січень 2018 р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованосі та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим даною нормою шляхом.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права осіб рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, при цьому, суд повинен обєктивно встановити обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує рішення відповідача про позбавлення та зменшення розмірів премії за період з 7 листопада 2015 року та просить зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області виплатити йому незаконно утриманні кошти за цей період, а також суми надбавок за роботу у нічний час за грудень 2017 р. та січень 2018 р.

При цьому, дату, номер або інші індивідуальні відомості щодо рішення відповідача, як субєкта владних повноважень, яким порушеного його права, позивач не зазначає. Також, позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу щодо наявності таких рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, для цілей реалізації завдання адміністративного судочинства з захисту порушених права та інтересів осіб рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, приписами Кодексу адміністративного судочинства на субєкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з цим, Кодекс адміністративного судочинства України покладає на позивача обовязок обгрунтування своїх вимог щодо порушення його прав рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача, якими порушено його права та інтереси, з наданням доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення таких прав, свобод чи інтересів.

Тобто, вимога про захист прав повинна бути обгрунтованою.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не зазначено та не обгрунтовано, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушено його права та не надано жодного доказу прийняття відповідачем таких рішень або вчинення дій чи бездіяльності, якими порушено його права та інтереси.

При цьому, до апеляційної інстанції позивачем надано розрахунковий лист за грудень 2017 року та за січень 2018 року.

Разом з цим, не надано жодного рішення, на підставі якого здійснені такі розрахунки і на підставі яких суд може встановити дійсні обставини справи щодо виплат, зазначених в розрахунках, для реалізації завдань адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 308 докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Таких доказів щодо обєктивних причин ненадання розрахункових листів за грудень 2017 року та січень 2018 року до суду першої інстанції, позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що докази позивачем не надано до суду першої інстанції без поважних причин, а тому, перевіряючи рішення суду першої інстанції на дотримання принципу зясування всіх обставин справи, не приймає до уваги докази, які не були надані суду першої інстанції для цих цілей, без поважних причин.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин порушення відповідачем прав позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018р. по справі № 820/947/18 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі № 820/947/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 27.06.2018 р.