Справа № 505/1653/18
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1653/18
Провадження №2-а/505/18/2018
25.06.2018 року Суддя Котовського міськрайоного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши в м. Подільську Одеської області матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського об"єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про скасування рішення упраління пенсійного фонду України,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд :
- витребувати у Подільського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії за вих.№ 10/25 від 29.10.2008 року;
- признати дії відповідальних службовців Подільського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області, які прийняли рішення за №12 від 13.04.2018 року про відмову у перерахуванні пенсії за моєю заявою за вх. № 402 від 16.03.2018 року незаконним;
- скасувати рішення за №12 від 13.04.2018 року, яке прийняте Подільським обєднаним управлінням пенсійного фонду України Одеської області про відмову у перерахуванні пенсії за моєю заявою за вх. № 402 від 16.03.2018 року;
- зобов'язати Подільське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за заявою за вх. № 402 від 16.03.2018 року;
- стягнути з Подільського об"єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Відповідно до частини першої ст.20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.
Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першоюстатті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.
Враховуючи вищенаведене, позов подано з порушенням предметної підсудності, тому він не підсудний Котовському міськрайонному суду Одеської області, а підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.
Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав.
В свою чергу, слід зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначенийст.29 КАС України.
Пунктом 2 ч. 1 даної процесуальної норми Закону кореспондується, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом з тим, зазначені приписи КАС Українине регулюють порядок дій суду в разі предметної непідсудності.
З огляду на дану прогалину в процесуальному законі та відсутність норми, яка б регулювала питання передачі справи з одного до іншого адміністративного суду у разі предметної непідсудності спору, а також ураховуючи положенняст.6 КАС України, якими передбачено Верховенство права при вирішенні справи, приходжу до висновку про застосування в даному випадку принципу аналогії закону наступним чином.
Так, за змістом ч.1ст.7 КАС Україниу разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Застосовуючи даний принцип, суд дійшов висновку про застосування в даній ситуації саме приписів п.2 ч.1ст.29 КАС України, адже судом встановлено непідсудність даного спору при відкритті провадження у справі.
Резюмуючи наведене вище, зазначена адміністративна справа на підставі п.2 ч.1ст.29 КАС Українимає бути передана до найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області адміністративного суду, яким є ОСОБА_2 окружний адміністративний суд за аналогією закону.
Приймаючи дане рішення суд підкреслює і те, що у випадку розгляду даної справи саме Котовським міськрайонним судом Одеської області в подальшому можливе скасування судового рішення в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним (повноважним судом установленим законом) для його розгляду, що закріплено в ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта підтверджується прецедентною практикою ЄСПЛ ("Сокуренко і Стригун проти України"; "Коем та інші проти Бельгії"; "Занд проти Австрії"; "Посохов проти Росії"; "Федотова проти Росії").
Враховуючи, що позивач подала позов, який підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, справу слід передати до вказаного суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.7,ч.2 ст.20,ст.29 КАС України, суд,
Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського об"єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про скасування рішення упраління пенсійного фонду Українит - передати ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Передача адміністративної справи здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області в п"ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О.Івінський