Справа № 826/3484/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2018 року 11:43 № 826/3484/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»
до третя особаАнтимонопольного комітету України Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь»
провизнання протиправним та скасування рішення,

За участі представників:

позивача: Дядюк Є.М.;

відповідача: Горносталь Г.В.;

третьої особи: Теленько В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1241-р/пк-пз від 12.02.2018;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу позивача від 23.01.2018 №UA-2017-12-27-001150-a.c.1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні 17.04.2018, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чиннного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідінсть спірного рішення вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа проти позову заперечила та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, підтримуючи при цьому правову позицію відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року відбулись відкриті публічні торги із закупівлі товару «Медичні матеріали, код 33140000-3 за ДК 021:2015» (номер у ЦБД: UA-2017-12-27-001150-а), замовником яких був Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь».

Відповідно тендерної документації, бюджет закупівлі був визначений Замовником в розмірі 1 501 317,00 грн. та найменуваннями предмету закупівлі в даній процедурі закупівлі були шприци ін'єкційні одноразові з голкою.

Як самостійно зазначає позивач в позовній заяві, ПАТ «ГЕМОПЛАСТ», для прийняття участі у вказаній процедурі публічної закупівлі, було оформлено тендерну пропозицію, в тому числі внесло забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії, однак, внаслідок технічної помилки, у складі тендерної пропозиції ПАТ «Гемопласт» опинилася сканована копія банківської ліцензії ПАТ «МАРФІН БАНК», яка не була завірена печаткою ПАТ «МАРФІН БАНК».

Тобто, наявність сканованої копії банківської ліцензії ПАТ «МАРФІН БАНК», яка не була завірена печаткою ПАТ «МАРФІН БАНК» в тендерній пропозиції позивача, останнім підтверджується, а отже, не є обставиною, яка потребує доказування.

22 січня 2018 року Замовником було проведено розгляд та оцінку тендерної пропозиції ПАТ «Гемопласт» та прийнято рішення її відхилити в зв'язку з тим, що у складі тендерної пропозиції учасника містилась сканована копія банківської ліцензії про надання банківських послуг, видана банку ПАТ «МАРФІН БАНК», не завірена печаткою банка, що, на переконання замовника, є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Зазначене рішення було оформлено Протоколом №34/т/мед засідання тендерного комітету Національного військово-медичного клінічного центу (з медичного постачання) від 22.01.2018 р.

Не погоджуючись із рішенням Замовника, 23 січня 2018 року, Позивачем було подано до Органу оскарження скаргу про порушення Замовником вимог ч. 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог п. 1 Розділу III тендерної документації.

12 лютого 2018 року Відповідачем було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «ГЕМОПЛАСТ», про що прийнято оскаржуване рішення №1241-р/пк-пз від 12.02.2018.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги Позивача, Відповідачем зазначено, що сканована копія банківської ліцензії від 13.10.2011 p., видана ПАТ «МАРФІН БАНК» на право надання банківських послуг, не завірена банком і вказана помилка не є помилкою допущеною учасником процедури закупівлі, а тому не може розглядатись, як формальна (несуттєва) помилка в розумінні Закону.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю вказаних доводів Органу оскарження, посилається на те, що учасником у процедурі відкритих торгів UA-2017-12-27-001150-a був Позивач, а не ПАТ «МАРФІН БАНК», і саме Позивач оформлював тендерну пропозицію, а тому відсутність печатки банку на сканованій копії банківської ліцензії ПАТ «МАРФІН БАНК» є формальним (несуттєвим) порушенням, яке допущено саме Позивачем при оформленні тендерної пропозиції та яке, жодним чином, не впливає на зміст поданої тендерної пропозиції.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У ч.3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур публічної закупівлі, визначений ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, в ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги позивача, звертаючись до Органу оскарження зі скаргою, скаржник просив зобов'язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ПАТ «Гемопласт».

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30 частини першої цієї статті).

Буквальне тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», в контексті положень п.п.29, 30 ч.1 ст.1 Закону, дає підстави вважати, що замовник при прийнятті тендерної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

В свою чергу, Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

За змістом п.3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вже зазначалось, в основу оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень, покладено висновок про те, що сканована копія банківської ліцензії від 13.10.2011 p., видана ПАТ «МАРФІН БАНК» на право надання банківських послуг, не завірена банком і вказана помилка не є помилкою допущеною учасником процедури закупівлі, а тому не може розглядатись, як формальна (несуттєва) помилка в розумінні Закону.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу III Документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів (у форматі PDF) без графічно-комп'ютерного редагування), зокрема, з документом, що підтверджує надання учасником - забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі). Разом з гарантією надаються: сканована копія банківської ліцензії про надання банківських послуг, виданої банку (копія даного документа повинна завірена банком) та сканована копія документа про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію (копія даного документа повинна бути завірена банком). Якщо в документі про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію, містяться умови щодо обмеження повноважень вказаної особи з приводу видачі, підписання банківських гарантій, учасник повинен надати скановану копію документа банку (копія даного документа повинна бути завірена банком), що підтверджує правомірність підписання банківської гарантії підписантом (особою, яка підписала банківську гарантію).

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації, Замовник передбачає опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Аналогічні за змістом положення містяться в абзацах 2, 3 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», де зазначено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, саме - технічні помилки та описки.

Сторонами не заперечується той факт, що у складі пропозиції позивача містилась банківська ліцензія від 13.10.2011 видана ПАТ «МАРФІН БАНК» на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не завірена банком, а не позивачем, що не відповідає вимогам Документації в цій частині.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що вказана вище помилка не є помилкою допущеною саме учасником Процедури закупівлі, а тому не може розглядатись, як формальна (несуттєва) помилка в розумінні ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», що, в свою чергу, свідчить на користь невідповідності тендерної пропозиція умовам тендерної документації.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується правомірність оскаржуваного рішення, внаслідок чого позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ПАТ «ГЕМОПЛАСТ» (ідентифікаційний , адреса: 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 57) до АМКУ (ідентифікаційний , адреса: 03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 08.06.2018.

Суддя П.О. Григорович