Справа № 349/854/18
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/854/18
Провадження № 2-а/349/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого cудді Рибія М. Г.

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2, Рогатинського відділення поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов до поліцейського Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2, Рогатинського відділення поліції про скасування постанови серії НК № 832848 від 24.05.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Позов обґрунтований тим, що:

По-перше, поліцейський ОСОБА_2 не мав права без складання протоколу розглядати справу про адміністративне правопорушення та, відповідно, винести постанову про накладення адміністративного стягнення.

По-друге, ОСОБА_1 не порушив п. п. д) п. 15.9 Правил дорожнього руху, оскільки відстань між суцільною лінією розмітки і автомобілем під час зупинки була більшою за 3 м.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року залучено Рогатинське відділення поліції до участі в справі як другого відповідача.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що поліцейський під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення жодним чином не виміряв відстань між автомобілем позивача та суцільною лінією розмітки. Тому в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено конкретної відстані між суцільною лінією розмітки і автомобілем позивача. Провівши згодом власноруч вимірювання позивач встановив, що проїзна частина на цій ділянці дороги дорівнює 4,6 м.

Представник Рогатинського відділення поліції в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Так, 24 травня 2018 року поліцейський Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії НК № 832848 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Це означає, що винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення правил зупинки.

Згідно з п. п. д) п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надали суду жодного доказу на підтвердження обставини зупинки автомобіля позивача на відстані меншій за 3 м від суцільної лінії розмітки.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки належним відповідачем в цій справі є Рогатинське відділення поліції, а не поліцейський Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2, то позов підлягає до задоволенню тільки в частині вимог до Рогатинського відділення поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2 серії НК № 832848 від 24.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відмовити в задоволенні позову в частині вимог до поліцейського Рогатинського відділення поліції ОСОБА_2.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Г. Рибій