Справа № 820/6359/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6359/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого - судді Присяжнюк О.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. (ухвалене суддею Шляховою О.М., повний текст якого складено 03.05.2018 р.) по справі № 820/6359/17

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (в подальшому ГУДФС у Чернівецькій області), звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" (в подальшому ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук"), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України податковий збір у розмірі 655559,54 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем проведені камеральні перевірки ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" з питань податкової звітності: декларації акцизного податку, за результатами яких складені акти перевірки: № 525/24-13-40-34/39619230 від 29.03.2017 р.; № 524/24-13-40-34/39619230 від 29.03.2017 р.; №523/24-13-40-34/39619230 від 29.03.2017 р.; №554/24-13-40-34/39619230 від 29.03.2017 р.; № 490/24-13-40-34/39619230 від 28.03.2017 р.; № 773/24-13-40-34/39619230 від 07.04.2017 р.; №772/24-13-40-34/39619230 від 07.04.2017 р.; №757/24-13-40-34/39619230 від 07.04.2017 р.; № 756/24-13-40-34/39619230 від 07.04.2017 р.

Вищевказаними перевірками встановлені порушення ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України в частині порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, у звязку з чим ГУДФС у Чернівецькій області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: №, №, №, №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 15.05.2017 р.; № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13 від 22.05.2017 р.

Станом на 01.12.2017 р. у ТОВ Прем'єр Бізнес Брук сума узгодженої заборгованості становила 681899,14 грн.

28.02.2018 р. ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 15.05.2017 р. на суму 26339,6 гривень, у звязку з чим сума податкового боргу складає 655559,54 гривень.

У звязку із несплатою ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" узгодженої суми податкового боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача існує узгоджена заборгованість, яка відповідачем самостійно не сплачена, у звязку з чим підлягає стягненню з ТОВ Прем'єр Бізнес Брук до Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у розмірах встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.39. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків визначається як сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податкових борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України).

Пунктом 54.1. ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.4. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно із пп. 213.1.9. п. 213.1. ст. 213 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Датою виникнення податкових зобов'язань щодо реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункової операції, відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (п. 216.9. ст. 216 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. (п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Судовим розглядом встановлено, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 15.05.2017 р. направлені відповідачу листом № 1046/10/24-13-40-14 від 16.05.2017 р., а податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13 від 22.05.2017 р. направлені відповідачу листом № 1133/10/24-13-40-13 від 23.05.2017 р., проте, повернуті позивачу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями конвертів та повідомлень про вручення поштових відправлень.

Судовим розглядом встановлено, що у звязку з наявністю у ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" ГУ ДФС у Чернівецькій області направлено йому податкові вимоги від 24.07.2017 р. № 1120-17 на суму 158533,5 гривні, від 04.08.2017 р. № 36835-13 на суму 40 711,7 гривень, від 29.08.2017 р. №52475-24 на суму 30605,4 гривень, від 07.07.2017 р. № 794-17 на суму 73655,5 гривень, від 11.08.2017 р. № 32912-00 на суму 49002,8 гривні, від 23.08.2017 р. № 3319-17 на суму 82691,58 гривню, від 07.07.2017 р. № 2590-17 на суму 20142,3 гривні.

Станом на теперішній час податкова заборгованість відповідачем не сплачена.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ГУ ДФС у Чернівецькій області та стягнення з ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" податкового боргу.

Доводи апелянта, що рішення суду першої інстанції незаконне, так як відсутні докази направлення та отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення надіслані ТОВ "Прем'єр Бізнес Брук" за адресою: 61166, м. Харків, вул. Академіка Ляпунова, 16, листами № 1046/10/24-13-40-14 від 16.05.2017 р. та № 1133/10/24-13-40-13 від 23.05.2017 р. Проте, ці податкові повідомлення-рішення повернуті позивачу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями конвертів та повідомлень про вручення поштових відправлень.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику (п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України).

Щодо доводів апелянта, що рішення суду першої інстанції незаконне, так як судом допущено порушення ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України щодо несвоєчасного вручення відповідачу заяви про зміну позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи, то воно не може бути підставою для скасування судового рішення.

Щодо інших доводів апелянта, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Бізнес Брук" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 820/6359/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6