Справа № 361/4044/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4044/17
Провадження № 2-а/361/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначав, що в рамках проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території ТОВ «АЛ-KO Кобер», 20 червня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №000077.

В протоколі №000077 вказано, що позивач, працюючи на посаді завідувача господарством ТОВ «АЛ-KO Кобер», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Правопорушення полягає в тому, що о 11 год. 20 хв. 20.06.2017 р. ТОВ «АЛ-KO Кобер» здійснює діяльність, яка порушує ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.06.2017 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні ТОВ «АЛ-КО Кобер» і що позивач відмовився від його підписання та отримання.

Таким чином, протокол № 000077 від 20.06.2017 р. позивач не підписував та не отримував, і як результат, йому не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

20 червня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 на підставі протоколу №000077 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У постанові зроблено відмітку про те, що копія постанови надіслана рекомендованим листом від 21.06.2017 р.

Постановою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено штраф у розмір 136 гривень.

Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення.

Крім того, зазначав, що супровідним листом від 21.06.2017 р. №02-08-26/1230 направлено на адресу ТОВ «АЛ-КО Кобер», зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 р. №000077, а також оскаржувану постанову, за адресою працедавця позивача, та отримана ним 27 червня 2017 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрпошта» від 04 липня 2017 року №02-517.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову від 20 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статтею 78 КУпАП, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Державної екологічної інспекції у Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В останнє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в рамках проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території ТОВ «АЛ-KO Кобер», 20 червня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №000077, відповідно до якого, позивач ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача господарством ТОВ «АЛ-KO Кобер», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Правопорушення полягає в тому, що 11 год. 20 хв. 20.06.2017 р. ТОВ «АЛ-KO Кобер» здійснює діяльність, яка порушує ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с.14).

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.06.2017 о 11 год. 40 хв. у приміщенні ТОВ «АЛ-КО Кобер», позивач відмовився від його підписання та отримання.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України №135, в результаті діяльності підприємства утворюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме: димова труба від двох модульних котлів, димова труба дизельного електрогенератора, пункт зарядки акумуляторів, пункт газорегуляторний шафовий. В 2013 році здійснено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на проммайданчику ТОВ «АЛ-КО Кобер» та надано документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «АЛ-КО Кобер» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 156. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній, чим порушено ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». (а.с.16).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 червня 2017 року, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. (а.с.15).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до супровідного листа від 21.06.2017 р. №02-08-26/1230 та довідки ПАТ «Укрпошта» від 04 липня 2017 року №02-517, на адресу ТОВ «АЛ-КО Кобер» направлено, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 р. №000078, та оскаржувану постанову, що були отримані уповноваженою особою товариства 27 червня 2017 року (а.с.17,26).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 20 червня 2017 року, отримана позивачем 27 червня 2017 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 07 липня 2017 року, тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин, а отже він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КУпАП, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядком проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою КМУ від 13.03.2002 р № 302 встановлено, що суб'єкти господарювання, які отримали дозволи, підлягають обліку в порядку, встановленому Мінприроди.

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 р. № 2707-ХІІ, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства №135, на підставі якого було складено протокол про адміністративні правопорушення та винесена оскаржувана постанова, не зазначено про здійснення TOB «АЛ-КО Кобер» конкретних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, регулювання яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 р. N 1655 затверджений «Порядок ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря» (надалі - «Порядок № 1655») яким визначено єдину систему ведення в галузі охорони атмосферного повітря державного обліку об'єктів (підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності), які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і на стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, видів і ступенів впливу на його стан фізичних та біологічних факторів (далі - об'єкти, які справляють шкідливий вплив).

Згідно абзацу 3 пункту 2 Порядку № 1655, державний облік ведеться з метою регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних та пересувних джерел, ступенів впливу на його стан фізичних та біологічних факторів.

Інструкцією про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002 р. № 177, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2002 р. за № 445/6733 (надалі - «Інструкція № 177») визначені критерії за якими здійснюється взяття на державний облік, а також визначено, що дані про види та обсяги забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря, ґрунтуються на підставі матеріалів інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Узяття на державний облік об'єктів, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, здійснюють територіальні органи Мінприроди.

Пункт 4.1 Інструкції вказує, що об'єкти проводять інвентаризацію видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і за результатами інвентаризації встановлюють необхідність взяття їх на державний облік за критеріями, наведеними в цій Інструкції.

З вказаного вище вбачається, що взяття на державний облік, здійснюють територіальні органи Мінприроди на підставі матеріалів інвентаризації викидів забруднюючих речовин. За відсутності результатів такої інвентаризації неможливо зробити висновок про види та обсяг викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Під час здійснення перевірки, викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел не виявлено, оскільки в акті перевірки вказаний факт не зафіксовано, не вказано їх види та обсяги. В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного середовища вказано, що у 2013 році здійснено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на проммайданчику та надано документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин, для отримання дозволу. Проте, по-перше, вказаний акт складено у 2017 році, тобто з моменту інвентаризації пройшло вже чотири роки. По-друге, в акті перелічено стаціонарні джерела, в результаті діяльності яких утворюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, проте не вказано, що саме ці джерела знаходяться на проммайданчику на якому у 2013 році проводилася вказана інвентаризація.

З матеріалів справи вбачається, що у TOB «АЛ-КО Кобер» наявний дозвіл №-22 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 22.05.2014 р.

Положеннями вищезазначеного Порядку № 302 передбачено, що вказані дозволи видаються строком не менше як пять років.

Отже, наявний у ТОВ «АЛ-КО Кобер» дозвіл діяв на час проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які докази допущення позивачем порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а тому позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови та скасування цієї постанови підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 74, 75, 77, 139, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 20 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 КУпАП, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський