Справа № 2-а-658/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-658/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 203997 від 14.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 176213 від 14.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови на нього було накладене стягнення у вигляді 260 гривень за порушення п.12.4 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те що він керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на пр. ім. Газети «Правда» в зоні дії дорожнього знаку 5.45 Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкості руху на 22 км.

Постанова була винесена за ст.14-1 КУпАП на підставі фото, зробленого приладом «Візір 0711198».

Позивач вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області надав суду заяву в якій просив адміністративну справу розглядати без його участі в звязку з постійним виконанням службових обовязків. Вважає, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України, складено правомірно та обґрунтовано, з позовом не згоден. Просить суд врахувати строки оскарження постанови з урахуванням терміну давності та ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено що позивач звернувся до суду з позовом лише 15.03.2010 р., тоді як постанову про адміністративне правопорушення винесено та отримано позивачем 14.01.2010 р. В судовому засіданні позивач не просив суд поновити йому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що позивач звернувся до суду з порушенням встановленого ст.289 КУпАП строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення (пропустив його без поважних причин), а саме скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За таких обставин позовні вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення без поважних причин строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст..289 КУпАП, п.12.4 "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМ України № 1305 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 203997 від 14.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич