Справа № 392/642/18
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/642/18
Провадження № 2-а/392/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УНП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2018 року інспектор роти №1 батальйону УНП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що 26 квітня 2018 року о 17 год. 34 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Тернопіль- Кропивницький та, повертаючи ліворуч, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України. Вважає постанову посадової особи національної поліції упередженою, необ'єктивною, постановленою з порушенням вимог Глави 22 КУпАП, тому, просить суд скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УНП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 серії BP №161771, від 26 квітня 2018 року, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Від відповідача 12.06.2018 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до постанови серії BP №161771 від 26 квітня 2018 року, ОСОБА_1 26 квітня 2018 року о 17 год. 34 хв. керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький та, повертаючи ліворуч, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за яке інспектор роти №1 батальйону УНП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

a) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Тобто, попереджувальні сигнали при русі без зміни займаної смуги руху на кривих у плані ділянках доріг не подаються.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доданого до відзиву відеозапису, як доказу по справі, вбачається, що ОСОБА_1, під час руху, не змінював займаної смуги руху, а здійснював рух по кривій ділянці дороги, а отже не здійснював повороту ліворуч.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, попереджувальні сигнали при русі без зміни займаної смуги руху на кривих у плані ділянках доріг не подаються, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 245, 251, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії BP №161771 від 26 квітня 2018 року інспектора роти №1 батальйону УНП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №871002, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інспектор роти №1 батальйону УНП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Кропивницький Кіровоградської області, вул. Ю.Бутусова, 22 б.

Суддя Т.В. Кавун