Справа № 597/508/18
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/508/18
Провадження № 2-а/597/24/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючої Шевчук В.М.
за участю секретаря Николайчук З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
17.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він 10 травня 2018 року о 12 годині 44 хвилини керував автомобілем Фольксваген Туарек № НОМЕР_1 за населеним пунктом с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, на автодорозі Мамаївці-Кіцмань його зупинили працівники патрульної поліції, коли він зупинився до нього підійшов поліцейський лейтенант УПП інспектор Тоака Дмитро Анатолійович та вказав, що він зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону, передбачених пунктом 14 Правил дорожнього руху. Після чого він попросив поліцейського пред'явити йому згідно ст.251 КУпАП фото-відео фіксацію його правопорушення та інспектор повідомив, що відео про те, що він ніби-то вчинив правопорушення не має і йому воно не потрібне, це його рішення та сказав, що зараз буде проводитись розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та виніс постанову серії ЕАА № 398257 про адміністративне правопорушення за те, що він 10 травня 2018 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи атомобілем Фольксваген Туарек № НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив ст.122 ч.2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. З винесеною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дійсно він 10 травня 2018 року о 12 годині 40 хвилин на автодорозі Мамаївці-Кіцмань був зупинений працівником поліції, коли здійснював обгін автомобіля, але це було за межами населеного пункту і на даній ділянці дороги обгін був дозволений. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.
Також позивач просить справу розглядати за його відсутності, про що подав письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 18.05.2018 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, однак у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та представив відеозапис з фіксацією розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 398257 про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
10 травня 2018 року відповідачем винесено постанову серії ЕАА № 398257 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень штрафу в дохід держави.
У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 398257, вказано, що позивач 10 травня 2018 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Туарек № НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив ст.122 ч.2 КУпАП. Однак, в постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв'язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, представлені відповідачем відеоматеріали є фіксацією оспорювання позивачем правопорушення, а не фіксацією самого правопорушення. Відповідачем не представлено відеозапис з реєстратора, де позивач здійснює обгін з порушенням п.14 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позов слід задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 122 ч.1, 245, 247, 280, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 244-246, 286, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії ЕАА № 398257 від 10.05.2018 року інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення.

Суддя

ОСОБА_3