Справа № 572/1138/18
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1138/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 до інспектора Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Креденця Олександра Олеговича (місцезнаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Креденця Олександра Олеговича в якому просить визнати протиправними дії інспектора поліції щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №929400 від 03.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати, провадження у справі закрити в заявку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.04.2018 року біля 10 години він на автомобілі марки «Geely VR Cross», що має номерний знак НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Київ-Ковель. Проїжджаючи село Глухів Лугинського району Житомирської області його зупинили працівники поліції в зв'язку з тим, що він керує транспортним засобом не ввімкнувши ближнє світло фар або ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху. На зауваження поліцейського він пояснив, що дане правило застосовується під час керування транспортними засобами поза межами населеного пункту, а він перебуває в межах населеного пункту, однак інспектор його пояснення не прийняв до уваги та склав на нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Вважає постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній він не вчиняв, вказані пункти ПДР в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 29.05.2018 року.

Відповідачем, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії БР №929400 від 03.04.2018 року винесеної інспектором Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Креденцем О.О., ОСОБА_2 03.04.2018 року о 10 годині на 172 кілометрі автомобільної дороги Київ-Ковель керував автомобілем не ввімкнувши ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив п.9.8 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" -тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви, позивач свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняв, а оскаржувана постанова відносно нього складена неправомірно.

З досліджуваної постанови судом встановлено, що порушення викладено в постанові про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відзиву на адміністративний позов не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Креденця Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора поліції щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №929400 від 03.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №929400 від 03.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП інспектором поліції Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Креденцем Олександром Олеговичом.

Провадження по адміністративній справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.