Справа № 199/816/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/816/18
(2-а/199/51/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому місяці 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 29 січня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 за місцем роботи позивача, а саме: у Відділі комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 31 каб. 24, було винесено постанову серії АР № 623932 про притягнення ОСОБА_3, начальника Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП «Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. В постанові інспектором зазначено, що посадовою особою відповідальною за зимове утримання вул. Аржанова у м. Дніпрі не вжив своєчасних заходів з очищення від снігу вищезазначеної ділянки та оброблення її противоледними матеріалами.

ОСОБА_3 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 140 КУпАП є не законним та не обгрунтованим.

Враховуючи викладене позивач просить суд скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 623932від 29.01.2018 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали відзиви на спростування позовних вимог та просили в позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 за місцем роботи позивача, а саме: у Відділі комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 31 каб. 24, було винесено постанову серії АР № 623932 про притягнення ОСОБА_3, начальника Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП «Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. В постанові інспектором зазначено, що посадовою особою відповідальною за зимове утримання вул. Аржанова у м. Дніпрі не вжив своєчасних заходів з очищення від снігу вищезазначеної ділянки та оброблення її противоледними матеріалами.

Згідно посадової інструкції начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_3 в розділі основні завдання та обовязки пункт про зимове утримання доріг відсутній, тобто Позивач не є посадовою особою відповідальною за зимове утримання доріг, отже він не може нести адміністративну відповідальність за правопорушення зазначене в постанові.

На час винесення постанови вул. Аржанова у м. Дніпрі була в належному стані, про що свідчить доповідна начальника відділу комунального господарства районної у місті ради ОСОБА_3 від 26.01.2018 року на імя заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_5, а також наданими позивачем фото.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 за місцем роботи позивача, а саме: у Відділі комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 31 каб. 24, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Ч.З ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.З ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 49101, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А, де розташований Відділ безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області. Проте, інспектор Санжаренко О.С. положень закону не дотримався та розглянув справу за місцем роботи позивача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відзив на адміністративний позов, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 серії АР №623932 від 29 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн ,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Скрипник