Справа № 727/2521/18
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2521/18
Провадження № 2-а/727/97/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі начальника ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернопіль ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Учасник справи:

позивач - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 10 березня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 було винесено постанову серії БР №000557 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Виходячи із змісту постанови, на думку поліцейського, він порушив пункт 9.8 ПДР України, а саме: на автомобільній дорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 387 км+900 м. рухався поза межами населеного пункту без увімкнутих денних ходових вогнів або ближнього світла фар на власному транспортному засобі Nissan NV 200, державний номер НОМЕР_1. Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 10 березня 2018 року близько 10 год. 30 хв. він, рухаючись у власному автомобілі зі своєю дружиною, на автомобільній дорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 387 км+900 м. із власних потреб заїхав на автозаправну станцію. Після початку руху із автозаправної станції, він виїхав на вказану автомобільну дорогу у напрямку протилежному м. Чернівці та побачив, що в його напрямку рухається службовий автомобіль патрульної поліції. Розминувшись з його автомобілем, даний автомобіль здійснив розворот та обігнавши його, поліцейські наказали йому зупинитись на узбіччі даної дороги. На його запитання про причину вимушеної його зупинки, ОСОБА_4 заявив, що він рухався на автомобілі поза межами населеного пункту без увімкнутих денних ходових вогнів або ближнього світла фар. Він повідомив поліцейському, що фари він увімкнув, а побачити це поліцейським можливо завадило сонячне світло в денну пору. Після викладу власної позиції та пояснень щодо його дій, ОСОБА_4 пішов до службового автомобіля та склав постанову про адміністративне правопорушення, після чого , ОСОБА_4 вручив йому її копію, без ознайомлення його з матеріалами справи та відео. Вказує, що поліцейським було порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім цього, поліцейським в постанові невірно зазначено марку та державний номер його автомобіля, а саме: NV 200, державний номер НОМЕР_1, така як його транспортний засіб марки Nissan NР 300, державний номер НОМЕР_2. Вважає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, відсутня сама подія та склад адміністративного правопорушення, а винесена 10 березня 2018 року ОСОБА_4 постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення є необґрунтованою та незаконною.

Просить визнати протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії БР № 000557 від 10 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

10 квітня 2018 року відповідачем суду було надано відзив на позов, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позові, зазначивши, що згідно п.9.8 ПДР України з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Крім цього, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, факт правопорушення позивач не заперечував з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, та стверджував, що не одразу ввімкнув їх.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надавши свої пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову та слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом встановлено, що 10 березня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову серії БР № 000557, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із постанови вбачається, що 10 березня 2018 року о 10 год. 17 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan NV 200, державний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 387 км+900 м. водій рухався поза межами населеного пункту без увімкнутих денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача було протиправно притягнуто до відповідальності, оскільки інспектором роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області під час винесення оскаржуваної постанови не з'ясовано чи наявний у діях чи бездіяльності позивача склад адміністративного правопорушення, а отже чи наявні підстави для притягнення його до відповідальності.

В силу ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб'єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, внаслідок чого притягнуто позивача до відповідальності з порушенням вимог встановлених стаття 247,251,252,280 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

В постанові невірно зазначено транспортний засіб, а саме: Nissan NV 200, державний номер НОМЕР_1, хоча ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan NР 300, державний номер НОМЕР_2, власником якого він є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також відсутні докази, що водій рухався поза межами населеного пункту без увімкнутих денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Також із наданого та оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що дійсно на місці зупинки був зупинений саме транспортний засіб марки Nissan NР 300, державний номер НОМЕР_2.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 000557 від 10 березня 2018 року, винесена поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 241-245, 246, 250, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 000557 від 10 березня 2018 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА