Справа № 818/1489/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2018 р. Справа № 818/1489/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Веремюк Д.А.

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, про залишення позову без руху, про залучення третіх осіб до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - Сумська обласна державна адміністрація про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - Сумська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень повністю та в частині.

14.06.2018 від представника Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області до суду надійшло ряд клопотань, в тому числі:

- про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.87-88). Клопотання мотивоване тим, що позивачем був пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає, що позивач, який зареєстрований в с.Черепівка з 2004 року, повинен був знати, що в сільській раді відбувається процес добровільного об'єднання територіальних громад, а неможливість "вчасно слідкувати за політичними подіями" не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду. Стверджує, що позивач ще в 2016 році знав про входження Черепівської сільської ради у склад Тернівської об'єднаної територіальної громади, а якщо і не знав, то повинен був знати.

- про залишення позовної заяви без руху (а.с.81). Клопотання мотивовано тим, що позовну заяву подано без додержання вимог п.8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких подано до заяви.

- про залучення до участі у розгляді справи як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іваницьку сільську раду Недригайлівського району Сумської області, Маршалівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області, Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області, Біжівську сільську раду Буринського району Сумської області, Суховерхівську сільську раду Буринського району Сумської області, Бобрицьку сільську раду Білопільського району Сумської області, Сергіївську сільську раду Білопільського району Сумської області та Супрунівську сільську раду Білопільського району Сумської області (а.с.86). Клопотання мотивує тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки даних осіб, оскільки вступаючи до об'єднаної територіальної громади кожна сільська рада враховувала кількісний склад такої громади, джерела формування бюджету, інфраструктуру, родинні зв'язки.

В судове засідання, призначене на 27.06.2018 представник позивача та відповідача - Черепівської сільської ради не з'явились, повідомлені належним чином. Представником позивача подані письмове заперечення проти задоволення заявлених клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду, та про залишення позову без руху. Щодо залучення до участі як третю особу Біжівську сільську раду Буринського району не заперечував та не заперечував проти розгляду даного клопотання у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача - Тернівської селищної ради Недригайлівського району раніше подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи у вирішенні поданих клопотань покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання про залишення позову без розгляду, суд, насамперед, зазначає, що питання щодо строку звернення до суду вже розглядалось при відкритті провадження у справі, та суддею, за результатами розгляду заяви на усунення недоліків, було зроблено висновок, що позивачем не пропущено такий строк.

На переконання суду, в судовому засідання при розгляді клопотання представника відповідача, не було встановлено обставин, які б спростовували вказаний висновок.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто перебіг строку на звернення з позовом до суду розпочинається з наступного дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушене право.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.ч.3,4 ст. 123 КАС України).

В даному випадку, як вбачається зі змісту позову та заяви в порядку усунення недоліків позовної заяви (а.с.48), про наявність оскаржуваних рішень, а тому і про порушене право, позивач дізнався у квітні 2018 року. Так, зокрема, було встановлено, що листом від 10.04.2018 №138 Черепівською сільською радою Буринського району на адресу позивача було надіслано рішення ради, в тому числі від 12.09.2016, 30.09.2016, 04.10.2016, які оскаржуються в даній справі (а.с.13). 23.04.2018 позивач звернувся до голови Черепівської сільської ради з заявою про отримання інформації щодо оприлюднення: рішення дев'ятої сесії Черепівської сільської ради від 12.09.2016 року; рішення десятої сесії Черепівської сільської ради від 30.09.2016 року; рішення одинадцятої сесії Черепівської сільської ради від 04.10.2016 року. У відповіді від 23.04.2018 на запит, Черепівською сільською радою було зазначено, що відповідно до п. 3.6.3 Регламенту роботи Черепівської сільської ради сьомого скликання, рішення сільської ради оприлюднюються шляхом надання за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, рішення Черепівської сільської ради для не обмеженого кола осіб в засобах масової інформації не оприлюднюються, а надаються за запитом (а.с.48-50). Тобто матеріалами справи підтверджено, що про існування оскаржуваних рішень позивач дізнався саме з листа від 10.04.2018.

Представник відповідача стверджує, що позивач приймав участь у громадському обговоренні, або ж міг знати про його проведення, так як зареєстрований в с. Черепівка з 2004 року, а також посилається на наявність в протоколі від 04.07.2017, що долучено до матеріалів справи, осіб з прізвищем "ОСОБА_4", які виявили бажання приєднатись до Буринської територіальної громади. Однак, на переконання суду, вказане не може достовірно підтвердити той факт, що позивач пов'язаний з такими особами родинними чи іншими зв'язками, та знав або міг знати про існування оскаржуваних рішень. Будь-яких доказів, на підтвердження даних доводів представником відповідача не надано.

У зв'язку з цим, суд визнає, що шестимісячний строк на звернення з позовом до суду, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущеним не був, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Що стосується клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, суд зазначає, що за приписами ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє відповідну ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. При цьому відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовні заяві зазначаються, зокрема, інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дійсно, під час залишення позову без руху та відкриття провадження у справі не було встановлено, що в позовній заяві позивачем не було зазначено вказаної інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, в судовому засіданні, що відбулось 14.06.2018, було з'ясовано, що всі оригінали документів, які були подані позивачем, та, зокрема, до яких має зауваження представник відповідача, знаходяться у Черепівській сільській раді Буринського району. При цьому судом ухвалою, занесеної до протоколу судового засідання від 14.06.2018, було зобов'язано Черепівську сільську раду Буринського району надати всі оригінали документів в судове засідання для огляду, в тому числі і представником відповідача.

При цьому варто відмітити, що спосіб усунення виявлених недоліків встановлюється судом, та вони можуть бути усунені як шляхом подачі іншої позовної заяви (з усуненими недоліками), так і шляхом подачі заяв, клопотань тощо.

Приймаючи до уваги вказане, враховуючи, що недолік фактично було усунено в ході розгляду справи, суд не вбачає за доцільним залишати позов без руху з цих підстав, у зв'язку з чим вважає необхідним у задоволенні клопотання в частині залишення позову без руху відмовити.

Що стосується клопотання про залучення третіх осіб, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Біжівської сільської ради Буринського району та Сергіївської сільської ради Білопільського району, оскільки оскаржуваними рішеннями, в тому числі, вирішувалось питання щодо схвалення проекту рішення Черепівської сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад" щодо добровільного об'єднання з територіальними громадами, в тому числі села Біжівка Біжівської сільської ради Буринського району, а також одночасно з даними сільрадами надавалась згода Тернівською селищною радою на добровільне об'єднання територіальної громади Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, суд вбачає можливим заявлене клопотання в цій частині задовольнити.

Разом з тим, як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області, Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області та Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області внесено запис "Припинено". Приймаючи до уваги, вказане, суд на даний час не вбачає підстав для вирішення та задоволення заявленого клопотання в цій частині, та вважає за необхідне в задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 122, 123, 160, 161, 171, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача в частині залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача в частині залишення позовної заяви без руху відмовити.

Клопотання в частині залучення до участі у розгляді справи третіх осіб задовольнити частково.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - Сумська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень повністю та в частині як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Біжівську сільську раду Буринського району Сумської області (41762, Сумська область, Буринський район, с.Біжівка. вул. Шкільна, буд.1, );

2) Сергіївську сільську раду Білопільського району Сумської області (41843, Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка, вул. Молодіжна, буд.1, ).

В задоволенні клопотання в частині залучення як третіх осіб Іваницьку сільську раду Недригайлівського району Сумської області, Маршалівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області, Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області, Суховерхівську сільську раду Буринського району Сумської області, Бобрицьку сільську раду Білопільського району Сумської області, Супрунівську сільську раду Білопільського району Сумської області відмовити.

Надіслати на адресу Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області, Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області копію даної ухвали, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позову та відзиву з додатками.

Встановити третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову (відзиву), які повинні відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018.

Суддя І.Г. Шевченко