Справа № 405/3518/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № 405/3518/18

провадження № 2-іс/811/94/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В. розглянувши матеріали адміністративного позовну ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання затримання та дії незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати його затримання працівниками УСБУ в Кіровоградській області, що мало місце по вулиці Верхній Пермській у м. Кропивницькому близько 15 години 40 хвилин 04.05.2018, незаконним;

- визнати дії працівників УСБУ в Кіровоградській області, які полягали у незаконному затриманні на вулиці Верхній Пермській у м. Кропивницькому, та подальшому спричиненні йому тілесних ушкоджень, безпідставному застосуванні спеціальних засобів, які призвели до поранення лівої кінцівки, що мало місце близько 15 години 40 хвилин 04.05.2018, а також у порушенні ними права на захист, незаконними.

Згідно з позовною заявою позивач оскаржує дії працівників УСБУ в Кіровоградській області, які полягають у безпідставному затриманні в порядку 208 КПК України.

Позивачем зазначено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 внесено відповідні відомості за фактом перевищення своїх службових повноважень працівниками УСБУ в Кіровоградській області, які полягали у порушені конституційних прав та законних інтересів позивача, що мали місце 04.05.2018 близько 15 години 40 хвилин поруч із будинком № 24 по вулиці Верхній Пермській у м. Кропивницькому під час незаконного затримання, в результаті якого, працівниками правоохоронного органу були допущенні грубі процесуальні вимоги ст. ст. 208, 213 КПК України та відверто проігноровано право позивача на захист.

Крім того, позивачем, через свого представника оскаржено до прокуратури та до суду його незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, однак рішення по даній заяві не прийнято.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно п.2 ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною здійснюються публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З урахуванням вище викладеного, слід зазначити, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах кримінального судочинства до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Як зазначено в п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Однак таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, правовідносини, що виникають з приводу досудового розслідування, вчинені в межах порушених кримінальних проваджень, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається зі змісту позову, спір виник не з приводу реалізації працівниками УСБУ в Кіровоградській області управлінських функції як суб'єкта владних повноважень, а з правовідносин, які склались при організації останніми виконання правоохоронної функції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що працівники УСБУ в Кіровоградській області 04.05.2018 року, близько 15 години 40 хвилин поруч із будинком № 24 по вулиці Верхній Пермській у м. Кропивницькому, із застосуванням сили та зброї затримали позивача нібито безпосередньо (щойно) після прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди.

В подальшому його було доставлено до слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, де затримано у порядку ст. 208 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 01.05.2018 (а.с.8-10).

За таких обставин, оскарження дій посадових осіб щодо позивача, на підставі протоколу про затримання особи від 04.05.2018 у даному випадку, повинно вирішуватись в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі та роз'яснити позивачу його право на звернення із скаргою до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання затримання та дії незаконними.

Роз'яснити позивачеві, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун