Справа № 820/3388/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

14 червня 2018 р. справа №820/3388/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шапошника С.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №258/10/20-23-13-02 від 15.03.2018 про відмову ФОП ОСОБА_3 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.04.2018;

- зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області здійснити реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 15.08.2014 позивач була зареєстрована як фізична особа - підприємець. 07.03.2018 позивач звернулася до відповідача з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.04.2018. Проте, в листі від 15.03.2018 повідомлено позивача про відмову у реєстрації ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи з 01.04.2018. Також представник позивача зазначив, що вказане рішення є необґрунтованим та протиправним, оскільки в обґрунтування оскаржуваного рішення відповідач посилався на те, що на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку позивач мав податковий борг, а саме: заборгованість по сплаті Єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 128980, 43 грн., у зв'язку з чим позивачу надіслано податкову вимогу від 31.10.2017 №54550-17 на суму податкового боргу по єдиному податку у розмірі 128980,43 грн. Вказані обставини спростовуються судовим рішенням, яким скасовано вказану податкову вимогу.

Відповідач проти позову заперечував проти позову, від представника відповідача - Шапошника С.С. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Шапошник С.С. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець (далі - ФОП ОСОБА_3.), перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків з 18.08.2014 (а.с.11-13).

07.03.2018 ФОП ОСОБА_3 звернулася до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.04.2018( а.с.16-17).

У відповідь на вказане звернення листом від 15.03.2018 №258/10/20-23-13-02 Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повідомлено про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи з 01.04.2018.

Згідно змісту вказаного листа вбачається, що відповідачем відмовлено у реєстрації ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи з 01.04.2018 у зв'язку з тим, що на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку має податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин). Також у вказаному листі повідомлено, що згідно ІС "Податковий борг" станом на 07.03.2018 позивач має заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб - 128980,43 грн. (без урахування пені та штрафних санкцій), у зв'язку з чим відділом стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Харківської ОДПІ управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області надіслано податкову вимогу від 31.10.2017 №54550-17 на суму податкового боргу по єдиному податку у розмірі 128 980,43 грн. (а.с.18).

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення від 15.03.2018 №258/10/20-23-13-02 про відмову ФОП ОСОБА_3 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.04.2018, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 291.2 ст.291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно п. 291.3 ст.291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до п. 292.16 ст.292 ПК України, право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному календарному році мають платники єдиного податку за умови неперевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого для відповідної групи платників єдиного податку.

Підпунктом 298.1.4 п.298.1 ст. 298 ПК України передбачено, що суб'єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб'єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Перехід на спрощену систему оподаткування суб'єкта господарювання, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, може бути здійснений за умови, якщо протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, суб'єктом господарювання дотримано вимоги, встановлені в пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 291.5.8 п. 291.5 ст.291 ПК України, не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп: платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

В ході судового розгляду відповідачем не доведено, що на день подання заяви позивачем про реєстрацію платника єдиного податку, осатаній має податковий борг, у зв'язку з чим винесено податкову вимогу від 31.10.2017 №54550-17 в розмірі 128980,43 грн.

Водночас, суд зазначає, що відсутність у ФОП ОСОБА_3 станом на момент подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування податкового боргу у розмірі 128 980,43 грн. була неодноразово встановлена судовими рішеннями по справах № 820/6902/15, №820/2229/16, №820/360/17, №820/5323/17.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі №820/6902/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 позов ФОП ОСОБА_3 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги - задоволено. Скасовано податкову вимогу від 20.05.2015 №1812-25 на суму 114177,12 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №820/2229/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 позов ФОП ОСОБА_3 до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги - задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 14.04.2016 №1913-17 на суму 128980, 43 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №820/360/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017, якою скасовано рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи, оформлене листом № 8138/10/202318023 від 16.12.2016.

Водночас, суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 820/5323/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, податкову вимогу ГУ ДФС у Харківській області від 31.10.2017 № 54550-17, на яку посилається відповідач як підставу для відмови, визнано незаконною і скасовано. Зобов'язано ГУ ДФС у Харківській області виключити визначену зазначеною податковою вимогою суму податкового боргу у розмірі 128980, 43 грн. з інтегрованої картки платника податків (єдиний податок з фізичних осіб).

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №820/5323/17 набрало законної сили - 15.05.2018.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, суд зазначає, що згідно п.п. 60.1.4. п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п. 60.5 ст. 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З наведеного випливає, що на виконання судового рішення по справі №820/5323/17 ГУ ДФС у Харківській області мало було самостійно відкликати вимогу, внести зміни до облікових даних платника податків та анулювати борг.

Отже, податкова вимога від 31.10.2017 № 54550-17, на підставі якої відповідачем відмовлено у переведенні на спрощену систему оподаткування, фактично має бути відкликана податковим органом, у зв'язку з чим не може бути підставою для відмови у переведенні ФОП ОСОБА_3 на спрощену систему оподаткування.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення від 15.03.2018 №258/10/20-23-13-02 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 15.03.2018 №258/10/20-23-13-02 є необґрунтованим, через що позовні вимоги про визнання та скасування рішення від 15.03.2018 №258/10/20-23-13-02 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області здійснити реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах право позивача перейти на спрощену систему оподаткування кореспондує обов'язок відповідача прийняти відповідне рішення та вчинити такі дії.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх повноважень та неправомірне визначення заборгованості за позивачем, що встановлено в судових рішеннях, які набрали законної сили, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вирішити питання щодо реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 як платника єдиного податку, з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні, відмовивши у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області здійснити реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, позов ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 03.05.2018 №28 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 15.03.2018 №258/10/20-23-13-02 про відмову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.04.2018.

Зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вирішити питання щодо реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 як платника єдиного податку, з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, поштовий індекс АДРЕСА_1) у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 липня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.