Справа № 482/930/18
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/930/18
Номер провадження 2-а/482/20/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 143445 від 20.05.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 20.05.2018 р. інспектором УПП в Миколаївській області Кравченко А.К. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 143445, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він, 20.05.2018 р. керуючи автомобілем «MERSEDES-ВENZ», д.н. ВЕ 8428АА, в м.Миколаєві по проспекту Героїв України, та на перехресті з вул. Мельнична, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що його дії жодним чином не порушували вимог ПДР; посилався на те, що на перехресті проспекту Героїв України з вул. Мельнична м.Миколаєва він рухався на дозволений сигнал світлофора «зелений», переконавшись при цьому, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, зазначив про те, що відповідач під час зупинки його т/з та винесення постанови, не розяснив йому його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та КУпАП, йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, а на прохання записати покази свідків, отримав відмову. Вважав, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції були незаконними та такими, що грубо порушили вимоги чинного законодавства та його права.

В судове засідання, призначене на 21.06.2018 р., позивач не зявився, надавши суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки інспектор патрульної поліції врахувала всі необхідні обставини при розгляді справи та винесла постанову відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріаліами справи, 20.05.2018р. ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES-ВENZ», д.н. ВЕ 8428АА, в м.Миколаєві по проспекту Героїв України, та на перехресті з вул. Мельнична, не виконав вимогу світлофору, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтий», чим порушив п.8.7.3 г ПДР України.

ОСОБА_2 серії ВР № 143445 від 20.05.2018р. на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 Розділу ІV зазначеної Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, оскаржена позивачем ОСОБА_2 час вчинення правопорушення не містить взагалі.

Доказів правомірності прийняття оскарженої до суду постанови відповідачем не надано, в тому числі і фото- чи відео- зйомки, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження суду про те, що відеозапис порушення позивачем правил дорожнього руху не зберігся, суд до уваги не приймає, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності від 20.05.2018 р. оскаржена вчасно, без будь-яких зволікань, а відтак, відсутність доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП свідчить про неправомірність дій відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: 54056, м.Миколаїв, вул..Новозаводська,1Б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ВР № 143445 від 20.05.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 143445 від 20.05.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4