Справа № 2-а-304/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-304/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДАІДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ІДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення АЕ 114257 від 31.10.2009 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом у якому просить суд поновити процесуальний строк на оскарження постанови АЕ 114257 від 31.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску строку поважними, визнати дії працівників ДАІ незаконними, скасувати постанову АЕ 114257 від 31.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування предявленого позову позивач посилається на те, що 31.10.2009 року о 14:11 годин в місті Дніпропетровську на вулиці Глінки він керуючи автомобілем Пежо н. з. АЕ 5887 АІ не порушував Правил дорожнього руху, не здійснював зупинку та стоянку в зоні дії дорожньої розмітки 14 «Жовта смуга», а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним і незаконним.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.

Відповідачі у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії АЕ № 114257 від 31.10.2009 року складеної ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень, оскільки останній 31.10.2009 року о 14:11 годині керуючи автомобілем Пежо н.з. АЕ 5887 АІ у місті Дніпропетровську на вул.. Глінки здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожної розмітки 14 «Жовта смуга», чим порушив п. 14 ПДР, порушення зафіксовано за допомогою приладу Візір № 0812568 (свідоцтво про перевірку №22-2/0843411, чинне до 14.01.2010), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_2 до ДАІДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ІДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення АЕ 114257 від 31.10.2009 року з а д о в о л ь н и т и.

Постанову ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АЕ № 114257 від 31.10.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна