Справа № 2-а-1523/11
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.06.2018
Справа № 2-а-1523/11
Провадження № 6-а/334/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.В., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст.378 КАС України, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого документу від 07.08.2014 року, виданого 07.08.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-а-1523/11, із «зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району на «стягнення» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району на користь ОСОБА_1А суму одноразової компенсації при встановленні 2 групи інвалідності відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що станом на час звернення до суду, становить 40720,20 грн.

В обґрунтування свої вимог зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 50359227 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1523/11, виданого 07.04.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації при встановленні йому 2 групи інвалідності відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, станом на час звернення до суду.

Листом від 30.04.20158 року № 01-31/3325 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань, а фінансування витрат, повязаних з реалізацією вищевказаного Закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України, але починаючи з січня 2012 року фінансування коштів на такі виплати в розмірах, понад передбачених державним бюджетом України не здійснювалось.

Станом на 2016 рік коштів на виплату заборгованості управлінню на виділено, у звязку з чим заявник змушений звернутись з вказаною заявою до суду.

Заявник, представник ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, зазаявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2014 року (справа №2-а-1523/11) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання здійснити нарахування та виплату йому одноразової компенсації, та визнано неправомірними дій ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової компенсації при встановленні 2 групи інвалідності відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації при встановленні йому 2 групи інвалідності відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, станом на час звернення до суду.

18.02.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вищевказана постанова залишена без змін.

07.04.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-1523/11 ОСОБА_1 особисто було видано виконавчий лист.

10.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41174213 щодо зобовязанняОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації при встановленні йому 2 групи інвалідності відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, станом на час звернення до суду.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким було встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «про виконавче провадження» та особливості їх виконання.

У відповідності до норм вищезазначеного Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013 року.

ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району № 01-31/325 від 30.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 здійснено розрахунок одноразової компенсації у відповідності до постанови Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 07.08.2014 року (справа №2-а-1523/11), згідно якого сума одноразової компенсації склала 40 720,20 грн.

ОСОБА_2 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району № 01-35/1304 від 19.02.2018 року зазначено, що фінансування витрат по виплаті бюджетних коштів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (ці видатки передбачаються законом про Державний бюджет на відповідний рік). На 2018 рік видатки бюджету на здійснення виплат згідно з рішеннями суду цим Законом не передбачені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2015 року (провадження № 6-а/334/17/15) подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області про зміну способу і порядку виконання судового рішення № 2-а-1523/11 від 07.08.2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року (провадження № 6-а/334/58/17) провадження за аналогічним поданням було закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

26.03.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя (провадження № 6-а/334/20/18) у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області про зміну способу і порядку виконання судового рішення № 2-а-1523/11 від 07.08.2014 року було відмовлено.

ОСОБА_1 звертався 04.10.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 07.08.2014 року, винесеного Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2а-1523/11, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення вказаної постанови з «зобовязання» ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району на «стягнення» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району на користь ОСОБА_1А суму одноразової компенсації при встановленні 2 групи інвалідності відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 45 мінімальних заробітних плат. Ухвалою суду від 10.04.2017 рокузаява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, зазаявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, але зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документа, що не відповідає змісту ст. 378 КАС України.

При цьому підставою звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа заявник вказує те, що резолютивна частина виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, у звязку з чим державний виконавець не має можливості арештувати відповідний рахунок боржника із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дійзадля зміни способу і порядку виконання судового рішення, які у випадку їх задоволення, істотно змінять зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не повинен змінювати зміст резолютивної частини та не повинен змінювати спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Аналогічну позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.02.2014 у справі № К/800/598/14, згідно якої в ухвалі колегія суддів наголошує, що «Захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами), і звертає увагу судів першої інстанції на те, що змінюючи спосіб виконання постанови суду у аналогічних справах, вони фактично змінюють її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції і є неприпустимим.

Таким чином, заява ОСОБА_1 щодо зміни способу та порядку виконання виконавчого документа не підлягає задоволенню, оскільки зміст виконавчого документа відповідає змісту резолютивної частини судового рішення, підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до заявлених вимог стягувача судом не встановлено. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 294-295, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-а-1523/11 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.