Справа № 804/4611/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2018 року Справа № 804/4611/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Виробничого кооперативу "КАТАФОТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018р. Виробничий кооператив "КАТАФОТ" звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №602160/20202349 від 26.02.2018р. про відмову від реєстрації в ЄРПН податкової накладної ПН №278; №602159/20202349 від 26.02.2018р. про відмову від реєстрації в ЄРПН податкової накладної ПН №277; №602158/20202349 від 26.02.2018р. про відмову від реєстрації в ЄРПН податкової накладної ПН №276; №590753/20202349 від 09.02.2018р. про відмову від реєстрації в ЄРПН податкової накладної ПН №275; №602157/20202349 від 26.02.2018р. про відмову від реєстрації в ЄРПН податкової накладної ПН №274; №602156/20202349 від 26.02.2018р. про відмову від реєстрації в ЄРПН податкової накладної ПН №270; №602155/20202349 від 26.02.2018р. про відмову від реєстрації в ЄРПН податкової накладної №269; №602153/20202349 від 26.02.2018р. про відмову від реєстрації в ЄРПН податкової накладної ПН 267; №602154/20202349 від 26.02.2018р. про відмову від реєстрації в ЄРПН податкової накладної ПН №268; №602152/20202349 від 26.02.2018р. про відмову від реєстрації в ЄРПН податкової накладної ПН №264;

- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкові накладні №278, №277, №276, №275, №274, №270, №269, №267, №268, №266, №264, №263 подані Виробничим кооперативом "КАТАФОТ".

У зв'язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.06.2018р. по 27.06.2018р. включно у днях відпочинку, питання щодо відкриття провадження у даній справі вирішується 02.07.2018р.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

У відповідності до положень ч.1, ч.2, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Довіреність юридичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з тим, як вбачається зі змісту адміністративного позову його підписано від імені позивача представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 на підставі ордеру ДП №1770/000014 від 15.06.2018р., проте, зі змісту вказаного ордеру не вбачається надання права представнику позивача - ОСОБА_1 на підписання саме позову від імені позивача, що позбавляє суд можливості перевірити повноваження адвоката на підписання позову від імені позивача з урахуванням вимог ч.1, ч.2 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Виробничого кооперативу "КАТАФОТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва