Справа № 2-а-684/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-684/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у

складі:

головуючого судді - Васіної Л.А.,

при секретареві - Гаврилові О.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби Дніпропетровського взводу ДПС ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанту міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими

обставинами, що Постановою АЕ № 073175 від 14.03.2010 року на нього було накладено

стягнення у вигляді 425 (чотирьохста двадцяти п'яти) гривень за порушення п. 11.5 ПДР

^України згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - порушив правила розташування транспортних

засобів на дорозі, рухався по лівій смузі при вільній правій.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень "правопорушення") не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з урахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

Так, відповідач не з*ясував всебічно, повно та об*активно обставини справи і не вирішив її в точній відповідності до закону, оскільки не були встановлені всі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку повинна встановлюватись наявність чи відсутність конкретного адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. Зокрема, відповідач відмовився внести до протоколу дані про те, що крайня права смуга дороги має дуже істотне пошкодження у вигляді ям, глибиною більше 15 см, які унеможливлюють рух по дорожній смузі, що дуже чітко видно на доданих до матеріалів справи фотокартках. Саме для об*їзду пошкодженого покриття дороги та при відсутності транспорту на лівій смузі дороги, позивач був вимушений рухатися по правій смузі дороги. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено жодного доказу, яким встановлено порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а також в оскаржуваній постанові взагалі не описано обставин вчинення правопорушення. Відповідач не прийняв до уваги факт наявності свідка у справі, який знаходився в автомобілі позивача. З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що в його діях відсутня протиправність та винна, більш того, відповідно відсутня подія споєння адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позивач, просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити, оскільки ПДР не порушував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №073175 від 14.03.2010 року винесеної ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 14.03.2010 року об 17:25 годині керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій. Чим допустив порушення вимог п. 11.5 ПДР України, тобто правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про те жодних доказів споєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби Дніпропетровського взводу ДПС ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанту міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити у повному обсязі.

Постанову Інспектора Дорожньо-патрульної служби Дніпропетровського взводу ДПС ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанту міліції ОСОБА_2 серії АЕ 073175 від 14.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Васіна