Справа № 2-а-731/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2а-731/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ УМВС України м. Дніпропетровська лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 202207 від 01.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що 01.04. 2010 року о 22.35 год. на вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, водій автомобіля Фолькваген, номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість встановлену в населеному пункті на 27 км/г, чим допустив порушення пункту 12.4. За вказане правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови Інспектором ВДПС ВДАІ УМВС України м. Дніпропетровська лейтенантом міліції ОСОБА_2 на позивача, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 260 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Сокіл № 0303305. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ВДПС ВДАІ УМВС України м. Дніпропетровська лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії АЕ № 202207 про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 01.04.2010 року о 22-35 год., керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, на вул. Донецьке Шосе в м. Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, швидкість вимірювалася приладом „Сокіл № 0303305, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Як вбачається з постанови серії АЕ № 202207 від 01.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом „Сокіл № 0303305, показання зазначено приладу не можуть братися до уваги, оскільки він не має функції фото- і кінозйомки, а також не можливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 202207 від 01.04.2009 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інспектором ВДПС ВДАІ УМВС України м. Дніпропетровська лейтенантом міліції ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ УМВС України м. Дніпропетровська лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ВДПС ВДАІ УМВС України м. Дніпропетровська лейтенанта міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти на рахунок Держави України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г. Овчаренко