Справа № 804/2148/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Справа № 804/2148/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
27.03.2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.02.2018 року №907 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників відділень поліції ГУНП» в частині пункту 2 щодо накладення на начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.
Ухвалою суду від 27.03.3018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади застосовано до нього не обґрунтовано, оскільки в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку передбаченого Дисциплінарним статутом та Законом України «Про Національну поліцію». Аналіз статистичних показників роботи, який зроблений у межах службового розслідування на думку позивача свідчить про належну організацію роботи під його керівництвом Марганецького відділення поліції з розкриття злочинів, у тому числі окремих категорій злочинів, та ефективну організацію досудового розслідування у звітному періоді, що в свою чергу, свідчить про помилковість і безпідставність висновків ГУНП в Дніпропетровській області. Також, підтвердженням належної організації роботи Марганецького відділення поліції, зокрема щодо розкриття кримінальних правопорушень по гарячим слідам і в найкоротший термін є лист Марганецької міськради від січня 2018 року про заохочення працівників поліції за розкриття крадіжки майна та швидке його повернення територіальній громаді. Крім того, при визначенні виду дисциплінарного стягнення не було враховано тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини. При цьому позивач посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», в контексті, що підстави для настання відповідальності за «порушення присяги» були викладенні дуже не чітко, а саме: «… національне законодавство не передбачало адекватних гарантій проти зловживань та свавілля; крім того, воно не передбачало відповідну шкалу стягнень у рамках дисциплінарної відповідальності, яка б забезпечувала їх пропорційне застосування. За цих причин воно було несумісне з вимогами щодо «якості закону». Таким чином, Європейський суд закріпив необхідність застосування пропорційності відповідальності при застосуванні дисциплінарних стягнень в залежності від тяжкості проступку. Також, діючи на погляд позивача упереджено, серед 8 начальників територіальних підрозділів поліції, щодо яких проводилось службове розслідування, лише на нього на підставі оскаржуваного наказу було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. Позивач посилається на те, що у ході проведення службового розслідування ним були надані письмові пояснення, в яких він повідомив про показники оперативно-службової діяльності Марганецького відділення поліції за звітний період, чим спростував наведені у висновку службового розслідування незадовільні результати роботи, що нічим не підтверджені та суперечать фактичним обставинам справи. Отже, висновки ГУНП в Дніпропетровській області щодо незадовільної організації роботи Марганецького відділення поліції зроблені без належної перевірки вищевказаних фактів та не підтверджені належними доказами.
Відповідач надав до суду відзив в якому зазначив, що доводи позивача щодо неналежної перевірки фактів порушення ним службової дисципліни та невідповідності дисциплінарного стягнення, яке було накладено на нього, є безпідставним. Так, згідно наказу ГУНП від 09.02.2018 року №637 «Про організацію проведення службового розслідування», проведено службове розслідування від 26.02.2018 року за допущеними порушеннями в організації взаємодії органів досудового розслідування з оперативними підрозділами під час здійснення кримінального провадження, розкриття тяжких, особливо тяжких і контрольних злочинів, недоліками в організації розшукової роботи, протидії наркозлочинності, профілактичної роботи, у т.ч. серед неповнолітніх, допущеними порушеннями обліково-реєстраційної дисципліни, оперативного реагування на заяви і повідомлення про злочини, порядку несення служби нарядами, порядку формування ІП «Єдиний облік» ІІПС за підсумками оперативно-службової діяльності за січень 2018 року, за результатами якого складено висновок. Підставою для проведення службового розслідування був розгляд 08.02.2018 року на розширеній нараді керівництва ГУНП результатів оперативно-службової діяльності Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, Марганецького відділення поліції, Софієвського відділення поліції, Жовтоводського відділу поліції, Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції, П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділення поліції, Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції за підсумками січня 2018 року, заслухавши звіти керівників вказаних територіальних підрозділів поліції про допущені недоліки в організації взаємодії органів досудового розслідування з оперативними підрозділами. Висновками службового розслідування встановлено, що аналіз статистичних показників свідчить про негативні тенденції у криміногенній ситуації на території обслуговування окремих територіальних підрозділів поліції області. Деякі територіальні підрозділи поліції області не досягли навіть середньообласного та середньодержавного показника з розкриття злочинів (область - 28,1%, держава - 27,3%). Так, одним з найнижчих від питомої ваги повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відповідачем серед інших зазначено Марганецький ВП, а саме 27,3%. Крім того, у Марганецькому ВП Нікопольського відділу поліції не досягнуто середньообласних та середньодержавних показників по таким напрямкам, а саме: незадовільно організовано роботу з розкриття крадіжок (при середньообласному показнику - 24,5%, в Марганецькому ВП - 21,1 %); (при середньообласному показнику - 24,5%, в Марганецькому ВП - 21,1 %). Також, згідно висновку службового розслідування, Марганецьким ВП Нікопольського відділу поліції виявлені такі порушення та недоліки: прорахунки в організації роботи з розкриття злочинів, які перебувають на контролі Національної поліції України, за підсумками січня 2018 року, з 39 злочинів по Україні, 1 знаходиться у Марганецькому ВП; не розкрито жодного злочину, пов'язаного з незаконним поводженням зі зброєю; працівниками відділення протягом січня 2018 року не зареєстровано та не розкрито жодного кваліфікованого злочину (ст. ст. 306, 313, 315, 317, 320, 321 КК України); не викрито жодного факту втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; виявлено 2 факти невнесення матеріалів з ознаками вчинення кримінального правопорушення; факти безпідставного списання без проведення належної перевірки у спрощеному порядку повідомлень про кримінальні правопорушення; допущені порушення встановленого порядку реагування на повідомлення громадян про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події; 118 скарг до відділу служби «112» УОАЗОР ГУНП на неприбуття та несвоєчасне прибуття нарядів поліції на місця подій, 13 заяв щодо неприбуття нарядів поліції на місця скоєння кримінальних правопорушень чи інших подій; незадовільний рівень знань заходів безпеки при поводженні зі зброєю та порядку і правил її застосування саме старшого інспектора-чергового та інспектора ГРПП. Отже керівництвом не забезпечено контролю за направленням підлеглих поліцейських на курси підвищення кваліфікації та подальше проходження стажування, з початку року не організовано проведення жодного заняття із тактики самозахисту та особистої безпеки; факт надходження звернень до ГУНП від громадських організацій щодо неналежного виконання функціональних обов'язків начальником Марганецького ВП Нікопольського ВП капітаном поліції ОСОБА_1
26.04.2018 року у судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України з 07.11.3015 року. Так, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1 від 07.11.2015 року о/с «По особливому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», як такого що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 призначений в порядку переатестації на посаду начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання капітана поліції.
08.02.2018 року відбулась розширена оперативна нарада керівництва ГУНП в Дніпропетровській області, на якій розглянуто результати оперативно-службової діяльності органів і підрозділів поліції області за січень 2018 року та подальші заходи щодо протидії злочинності, забезпечення публічної безпеки та порядку.
На вказаній нараді визнано не задовільними результати оперативно-службової діяльності Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, Марганецького відділення поліції, Софієвського відділення поліції, Жовтоводського відділу поліції, Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції, П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділення поліції, Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції за підсумками січня 2018 року, заслухано звіти керівників вказаних територіальних підрозділів поліції про допущені недоліки в організації взаємодії органів досудового розслідування з оперативними підрозділами.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2018 року за № 637 «Про організацію проведення службового розслідування», створено комісію та призначено службове розслідування з наданням оцінки начальникам відділів (відділень) поліції області де виявлено порушення та недоліки.
Так, висновками службового розслідування від 26.02.2018 року встановлено, що аналіз статистичних показників свідчить про негативні тенденції у криміногенній ситуації на території обслуговування окремих територіальних підрозділів поліції області. Деякі територіальні підрозділи поліції області не досягли навіть середньообласного та середньодержавного показника з розкриття злочинів (область - 28,1%, держава - 27,3%). Так, одним з найнижчих від питомої ваги повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відповідачем серед інших зазначено Марганецький ВП, а саме 27,3%. Крім того, у Марганецькому ВП Нікопольського відділу поліції не досягнуто середньообласних та середньодержавних показників по таким напрямкам, а саме: незадовільно організовано роботу з розкриття крадіжок (при середньообласному показнику - 24,5%, в Марганецькому ВП - 21,1 %); (при середньообласному показнику - 24,5%, в Марганецькому ВП - 21,1 %). Також, згідно висновку службового розслідування, Марганецьким ВП Нікопольського відділу поліції виявлені такі порушення та недоліки: прорахунки в організації роботи з розкриття злочинів, які перебувають на контролі Національної поліції України, за підсумками січня 2018 року, з 39 злочинів по Україні, 1 знаходиться у Марганецькому ВП; не розкрито жодного злочину, пов'язаного з незаконним поводженням зі зброєю; працівниками відділення протягом січня 2018 року не зареєстровано та не розкрито жодного кваліфікованого злочину (ст. ст. 306, 313, 315, 317, 320, 321 КК України); не викрито жодного факту втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; виявлено 2 факти невнесення матеріалів з ознаками вчинення кримінального правопорушення; факти безпідставного списання без проведення належної перевірки у спрощеному порядку повідомлень про кримінальні правопорушення; допущені порушення встановленого порядку реагування на повідомлення громадян про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події; 118 скарг до відділу служби «112» УОАЗОР ГУНП на неприбуття та несвоєчасне прибуття нарядів поліції на місця подій, 13 заяв щодо неприбуття нарядів поліції на місця скоєння кримінальних правопорушень чи інших подій; незадовільний рівень знань заходів безпеки при поводженні зі зброєю та порядку і правил її застосування саме старшого інспектора-чергового та інспектора ГРПП. Отже керівництвом не забезпечено контролю за направленням підлеглих поліцейських на курси підвищення кваліфікації та подальше проходження стажування, з початку року не організовано проведення жодного заняття із тактики самозахисту та особистої безпеки; факт надходження звернень до ГУНП від громадських організацій щодо неналежного виконання функціональних обов'язків начальником Марганецького ВП Нікопольського ВП капітаном поліції ОСОБА_1
Також, вказаним висновком за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», неналежне виконання функціональних обов'язків, незадовільний контроль за організацією роботи підпорядкованого підрозділу, що виразилось в допущенні суттєвих недоліків в організації роботи підпорядкованого підрозділу, що виразилось в допущені суттєвих недоліків в організації роботи з розкриття злочинів, у першу чергу крадіжок, у тому числі із квартир, злочинів, пов'язаних із незаконним обігом зброї, неналежних результатах з протидії незаконному обігу наркотиків, прорахунки в організації роботи по лінії ювенальної превенції, факти укриття та не реєстрації до ЄРДР кримінальних правопорушень, допущені порушення встановленого порядку реагування на повідомлення громадян про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, незадовільну організацію роботи із професійної підготовки підлеглих працівників, насамперед із тактики самозахисту та особистої безпеки, запропоновано звільнити з посади начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення (попередження про неповну посадову невідповідність, наказ ГУНП від 19.12.2017 №5176).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2018 року за №907, капітана поліції ОСОБА_1 з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення звільнено з посади.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких гуртуються позовні вимоги, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про Національну поліцію» визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
За визначенням статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.
Згідно з частиною 2 вказаної статті, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з п. 4 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460-1У (далі - Дисциплінарний статут).
Положеннями ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту).
Положеннями ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).
Пунктом 2.1. Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ (п. 5.4 Інструкції).
Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.
Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Згідно матеріалів справи, підставами для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади були у сукупності виявлені порушення за результатами проведення службового розслідування та наявність діючого попереднього дисциплінарного стягнення - попередження про неповну посадову невідповідність.
Відтак, під час службового розслідування у Марганецькому ВП були виявлені в організації взаємодії органів досудового розслідування з оперативними підрозділами під час здійснення кримінального провадження, розкриття тяжких, особливо тяжких і контрольних злочинів, недоліками в організації розшукової роботи, протидії наркозлочинності, профілактичної роботи, у т.ч. серед неповнолітніх, допущеними порушеннями обліково-реєстраційної дисципліни, оперативного реагування на заяви і повідомлення про злочини, порядку несення служби нарядами, порядку формування ІП «Єдиний облік» ІІПС за підсумками оперативно-службової діяльності за січень 2018 року.
Позивачем в спростування висновків службового розслідування надано суду копію його пояснень до висновку службового розслідування, копію звіту про результати оперативно-службової діяльності Марганецького ВП за січень 2018 року від 08.02.2018 року, копію відомостей про окремі види кримінальних правопорушень, зареєстрованих в ЕРДР та внесених до ІП «Кримінальна статистика» з 01.01.2018 по 31.01.2018. копію витягів з ЕРДР, копію функціональних обов'язків начальника Марганецького В.П., копію висновку службового розслідування від 19.02.2018р., копію висновку службового розслідування від 26.02.2018р., копію листа №12/2-761 від 12.02.2018р., копію листа №49/3723 від 12.02.2018р., копію листа Марганецької міської ради №15/20 від 11.01.2018р., копію відомості про кримінальні правопорушення з 01.01.2018р. до 31.01.2018 р., копію відомості про окремі види КП зареєстрованих в ЄРДР та внесених до ІП «Кримінальна статистика» з 01.01.2018р. до 31.01.2018 р., довідка від 20.04.2018р. №18/5-1903, копію висновку службового розслідування від 26.02.2018р.
Відповідач в заперечення на позов надав суду відзив на позовну заяву, копію витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015р. №1 о/с. копію присяги ОСОБА_1, копію протоколу розширеної наради керівника ГУНП в Дніпропетровській області від 08.02.2018 р., копію наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 09.02.218 р. №637, копію довідки про негативні показники Марганецького ВП НВП за січень 2018 р., копію довідки про негативні показники в організації оперативно-службової діяльності Марганецького ВП НВП б/д, копію довідки про основні недоліки негативні у Марганецького ВП НВП за січень 2018 р., копію довідки про основні недоліки виявлені мобільною групою УОАЗОР ГУНП у Марганецького ВП НВП б/д, копію довідки щодо негативних показників службової діяльності окремих ОНП у протидії наркаозлочинності за січень 2018 р., копію довідки про негативні показники службової діяльності Марганецького ВП НВП по лінії роботи УПД ГУНП б/д, копію довідки про основні негативні показники оперативно-службової діяльності Марганецького ВП НВП за січень 2018 р., копію пояснень ОСОБА_1, копію функціональних обов'язків начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, копію наказу від 26.02.2018р. №907.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуваний наказ був прийнятий за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком від 26.02.2018 року, затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області 26.02.2018 року.
За наслідками проведеного службового розслідування було встановлено порушення позивачем вимог ст.7. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», неналежне виконання функціональних обов'язків, незадовільний контроль за організацією роботи підпорядкованого підрозділу, що виразилось в допущенні суттєвих недоліків в організації роботи підпорядкованого підрозділу, що виразилось в допущені суттєвих недоліків в організації роботи з розкриття злочинів, у першу чергу крадіжок, у тому числі із квартир, злочинів, пов'язаних із незаконним обігом зброї, неналежних результатах з протидії незаконному обігу наркотиків, прорахунки в організації роботи по лінії ювенальної превенції, факти укриття та не реєстрації до ЄРДР кримінальних правопорушень, допущені порушення встановленого порядку реагування на повідомлення громадян про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, незадовільну організацію роботи із професійної підготовки підлеглих працівників, насамперед із тактики самозахисту та особистої безпеки.
Так, зі змісту висновку службового розслідування видно, що ОСОБА_1, як начальник Марганецького відділення поліції несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни підлеглих.
Разом з тим, у Марганецькому відділу поліції не досягнуто середньообласних та середньодержавних показників по таким напрямкам, а саме: незадовільно організовано роботу з розкриття крадіжок (при середньообласному показнику - 24,5%, в Марганецькому ВП - 21,1 %); (при середньообласному показнику - 24,5%, в Марганецькому ВП - 21,1 %). Також, згідно висновку службового розслідування, Марганецьким ВП Нікопольського відділу поліції виявлені такі порушення та недоліки: прорахунки в організації роботи з розкриття злочинів, які перебувають на контролі Національної поліції України, за підсумками січня 2018 року, з 39 злочинів по Україні, 1 знаходиться у Марганецькому ВП; не розкрито жодного злочину, пов'язаного з незаконним поводженням зі зброєю; працівниками відділення протягом січня 2018 року не зареєстровано та не розкрито жодного кваліфікованого злочину (ст. ст. 306, 313, 315, 317, 320, 321 КК України); не викрито жодного факту втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; виявлено 2 факти невнесення матеріалів з ознаками вчинення кримінального правопорушення; факти безпідставного списання без проведення належної перевірки у спрощеному порядку повідомлень про кримінальні правопорушення; допущені порушення встановленого порядку реагування на повідомлення громадян про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події; 118 скарг до відділу служби «112» УОАЗОР ГУНП на неприбуття та несвоєчасне прибуття нарядів поліції на місця подій, 13 заяв щодо неприбуття нарядів поліції на місця скоєння кримінальних правопорушень чи інших подій; незадовільний рівень знань заходів безпеки при поводженні зі зброєю та порядку і правил її застосування саме старшого інспектора-чергового та інспектора ГРПП. Отже, керівництвом не забезпечено контролю за направленням підлеглих поліцейських на курси підвищення кваліфікації та подальше проходження стажування, з початку року не організовано проведення жодного заняття із тактики самозахисту та особистої безпеки.
У зв'язку із зазначеним, за результатами проведеного службового розслідування було запропоновано накласти на начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем вірно надана оцінка виконання ОСОБА_1 своїх функціональних та посадових обов'язків, у зв'язку з чим до позивача застосовано стягнення у вигляді звільнення з посади.
Окрім того, суд враховує ту обставину, що у ОСОБА_1 на момент накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади вже було діюче дисциплінарне стягнення, а саме попередження про неповну посадову відповідність. Тому, враховуючи норми ст. 14 Дисциплінарного статуту, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача обраний вид дисциплінарного стягнення.
Відтак, відповідачем при обранні дисциплінарного стягнення додержано критеріїв, встановлених ч.10 ст.14 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», принципу пропорційності обраного ОСОБА_1 покарання тим негативним наслідкам, які зазначені у наказі начальника ГУНП в Дніпропетровській області №907 від 26.02.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників відділень поліції ГУНП» та висновку службового розслідування за фактом неналежної організації оперативно-службової діяльності окремих територіальних підрозділів поліції області за підсумками роботи за січень 2018 року.
Крім того, суд зазначає, що термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 року на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: «… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС…».
Суд погоджується з думкою відповідача про те, що обрання позивачу виду дисциплінарного заходу є дискреційною функцією (повноваженням) його начальника, відповідно і визначення ступеню суворості покарання покладається саме на суб'єкта владних повноважень, якому «Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України» надано таке право.
Позивачем нормативно і документально не доведено протиправність наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №907 від 26.02.2018 року.
Таким чином, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про застосування до позивача за допущені порушення стягнення у вигляді звільнення з посади, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський