Справа № 806/748/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/748/18

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування наказу №122/11 від 02.02.2018,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- скасувати наказ начальника Головного територіального управлінню юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 №122/11 від 02.02.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 І." про оголошення ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення - догану.

В обґрунтування позиву ОСОБА_1 зазначає, що 02.02.2018 начальником Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 видано наказ №122/11 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.". Відповідно до вказаного наказу до позивача, як начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області застосовано вид дисциплінарного стягнення - догану, за неналежне виконання посадових обов'язків. Дисциплінарне стягнення застосовано за результатами перевірки роботи Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яка відбулася 18.10.2017. Позивач вважає наказ №122/11 від 02.02.2018 незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 відкрито загальне позовне провадження із повідомленням учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 ОСОБА_1 повернено без розгляду заяву про забезпечення позову.

02.03.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позов за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні усною ухвалою суду від 12.04.2018 занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач, згідно письмового клопотання, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Встановлено, що відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.12.2017 № 1326/11 «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1І.» дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарною комісією складено Висновок про наявність у діях начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким начальнику Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 було внесено пропозицію: застосувати до начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення догану.

У ході дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Житомирській області встановлено, що в ході перевірки Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 18 жовтня 2017 року, на вимогу перевіряючих, начальником відділу ОСОБА_1 для перевірки не надано наступні виконавчі провадження: №52576435, № 50818174, № 50751302, № 44661734.

Зазначені виконавчі провадження у копіях надано до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області 13.11.2017, у звязку з цим, комісією цього ж дня виконавчі провадження оглянуто та сформовано довідку про наслідки перевірки.

За результатами перевірки зазначених виконавчих проваджень виявлено ряд порушень норм, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема статей 2, 8, 10, 13, 39, 40, 59, а також норм Інструкції з організації примусового виконання рішень (абз. 2 п. 9 Розділу V), Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, а також вимог, встановлених статтями 28 та 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Довідку про результати додаткової перевірки виконавчих проваджень Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надіслано до вказаного відділу супровідним листом від 21.11.2017 за вих. № 3.4-08/31/2017/183, яким зобовязано начальника відділу ОСОБА_1 вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та їх недопущення у подальшій роботі державних виконавців та відділу в цілому.

Крім того, зобовязано ОСОБА_1 повідомити Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області у строк до 05.12.2017 про вжиті заходи по виконавчих провадженнях №52576435, № 50818174, № 50751302, № 44661734 з обовязковим наданням копій підтверджуючих документів, а також у строк до 24.11.2017 надати до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області пояснення щодо законності прийнятого рішення по виконавчому провадженню № 44661734.

З пояснювальної записки ОСОБА_1, від 24.11.2017, наданої на імя заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 встановлено, що виконавче провадження № 44661734 відкрито 10.09.2014, а ОСОБА_1 призначено на посаду державного виконавця 06.06.2016. Також зазначено, що борг сплачено в повному обсязі, відповідно до виконавчого документа, кошти боржником сплачувались на депозитний рахунок відділу та перераховувались стягувачу. Окрім того, до пояснювальної записки долучено копії розпоряджень про перерахування коштів та одночасно повідомлено про те, що за роботу реєстру ОСОБА_1 не відповідає. 05.12.2017 на електронну адресу надійшов лист Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області за № 7.24-11/39580 від 05.12.2017, у якому повідомлено про вжиті заходи по виконавчих провадженнях №52576435, № 50818174, № 50751302.

Зокрема, повідомлено про те, що виконавче провадження № 50751302 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, долучено сканкопію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2017.

Виконавче провадження № 50818174 направлено за належністю до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майно, що підлягає конфіскації перебуває в Овруцькому відділі поліції, додано сканкопію постанови про передачу виконавчого провадження від 05.12.2017.

По виконавчих провадженнях №№ 52576117, 52575622 та 52576435 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 боргу в сумі 249 168,50 грн. державним виконавцем 27.11.2015 виконавчі провадження обєднанні у зведене виконавче провадження № 55253751 та цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника (дані внесено до відповідних реєстрів).

27.11.2017 до реєструючих органів направлено запити про наявність боржника майна.

В ході проведення перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржник отримує дохід в ТОВ «Капітал прас» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 1-го Травня, буд. 12, а тому 27.11.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчих провадженнях № 52576117 та № 52575622. Начальником відділу ОСОБА_1, вказано про те, що недоліки, які зазначені довідці по перевірці, усунуті.

Начальником Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, в своїх письмових поясненнях, наданих 02.01.2018 зазначено, що йому на виконання передано близько 800 виконавчих проваджень та додатково щодня канцелярією передавалось близько 30 виконавчих проваджень, по яких необхідно було приймати відповідні рішення (прийняти до виконання або відмовити). Виконавче провадження № 50818174 ОСОБА_1 передано на виконання ОСОБА_5, оскільки останнім здійснювалося виконання виконавчих проваджень про конфіскацію майна, а виконавче провадження № 44661734 завершено у звязку з фактичним виконанням.

Дисциплінарною комісією встановлено, що вищезазначені виконавчі провадження протягом 2017 року (по час перевірки 13.11.2017) перебували на виконанні у начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 (по липень 2017 року старший державний виконавець).

З метою встановлення дисциплінарною комісією наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку та встановлення ймовірного неналежного виконання посадових обовязків, листом від 04.01.2018 №3.3/10/2018/5/133

зобовязано ОСОБА_1 надати належним чином завірені копії:

- усіх платіжних доручень з відміткою казначейства про перерахування коштів на користь стягувана, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 44661734;

- матеріалів виконавчих проваджень № 52576435 та № 50751302, які перебувають у ОСОБА_1 на виконанні, а у разі передачі даних виконавчих проваджень на виконання іншому державному виконавцю цього ж відділу, надати відповідний акт.

Згідно наданих копій матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що 06.10.2016 старшим державним виконавцем Солоним І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52576435 по виконавчому листу про стягнення з гр. ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 247348,50 грн. Постанову про арешт майна боржника винесено державним виконавцем Солоним І.І. лише 11.11.2016.

У період з 12.11.2016 по 02.11.2017 у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які інші документи, які б свідчили про проведення державним виконавцем заходів примусового виконання.

Слід також зазначити, що дане виконавче провадження № 52576435 лише 12.11.2017 ОСОБА_1 було передано на виконання іншому державному виконавцю нього ж відділу ОСОБА_6, що підтверджується наданою копією акту передачі.

Виконавче провадження № 50751302 відкрито на виконання виконавчого листа про стягнення з гр. ОСОБА_7 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 14548,61 грн.

11.04.2016 старшим державним виконавцем Макарчук Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50751302.

Згідно інформаційної довідки сформованої стосовно даного виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження 14.07.2016 старшим державним виконавцем Солоним І.І. виконавче провадження № 50751302 прийнято до свого провадження та винесено постанову про арешт майна боржника.

Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у ОСОБА_1 по 23.11.2017 та було передано для подальшого виконання державному виконавцю цього ж відділу ОСОБА_8, що підтверджується наданою копією акту передачі.

З моменту прийняття на виконання зазначеного виконавчого провадження позивачем по 23.11.2017 у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які інші документи, які б свідчили про проведення державним виконавцем заходів примусового виконання.

На виконання листа №3.3/10/2018/5/133 від 04.01.2018 ОСОБА_1 також було надано належним чином завірені копії усіх платіжних доручень з відміткою казначейства про перерахування коштів на користь стягувана, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 44661734.

По даному виконавчому провадженню начальником відділу ОСОБА_1 19.10.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»), в якій зазначено, що рішення виконано в повному обсязі згідно виконавчого документа.

Згідно абзацу другого пункту 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувана та наявності відомостей від стягувана про шляхи отримання ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувану, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби (із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби). Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

Згідно пункту 14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень.

Платіжне доручення підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою або приватним виконавцем.

Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

За результатами огляду наданих платіжних доручень встановлено, що на користь стягувача перераховано коштів на загальну суму 32281,08 грн. (37 платіжних доручень), хоча сума боргу становила 33990,15 грн. та 339,90 грн. судового збору (загальна сума 34330,05 грн.).

Окрім того, загальна сума виконавчого збору, яка перерахована до Державного бюджету України становить лише 3264,45 грн., а згідно частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» дана сума повинна складати 3433,01 грн.

У ході проведення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією також встановлено, що на виконання ОСОБА_1 було передано виконавче провадження № 50818174 про конфіскацію речових доказів ОСОБА_9

Згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчий документ зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 17.02.2017, при цьому постанова про прийняття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Солоним І.І. лише 02.08.2017.

На підставі висновку про наявність у діях начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказом від 02.02.2018 до позивача застосовано вид дисциплінарного стягнення - догана, за неналежне виконання посадових обов'язків.

Не погоджуючись з наказом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.02.2018 № 122/11 позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обовязок державного виконавця вчиняти відповідні виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності відповідно до частини 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком у розумінні пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" є невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку і вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

У ході судового розгляду справи було підтверджено, що позивачем було допущено ряд процесуальних порушень по виконавчих провадженнях №52576435, № 50818174, № 50751302, № 44661734, що підтверджується наданими відповідачем копіями матеріалів дисциплінарного провадження стосовно начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 .

Наведені обставини дають суду підстави до висновку, що Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області при проведенні службового розслідування та застосуванні дисциплінарного стягнення дотримано вимоги Закону України «Про державну службу», а саме факт вчинення дисциплінарного проступку та вина державного службовця встановлені висновком про наявність у діях начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; дисциплінарне стягнення накладене відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При судовому розгляді справи було підтверджено, що при винесенні спірного наказу відповідач діяв у межах та у спосіб визначений законом, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 255, 263, 295 КАС України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, вул. ОСОБА_10 Сагайдачного, 11, м. Житомир, 11505) до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (, майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014) про скасування наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 №122/11 від 02.02.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І." відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М.С. Токарева