Справа № 522/23820/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1063/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі суду:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ДПП України в Одеській області , інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.12.2017 звернулась до суду з позовом до ДПП України в Одеській області, інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №237843 від 16.12.2017р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявою від 15.01.2018 року позивач усунув недоліки позову, надавши до канцелярії суду відповідні уточнення у вигляді заяви.

Ухвалою суду від 19.01.2018р. позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПП України в Одеській області, інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА №237843 від 16.12.2017р. було залишено без розгляду.

У подальшому, судом апеляційної інстанції ухвалу суду 1ї інстанції від 29.01.2018 року було скасовано та справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Справа була призначено на 27.06.2018 року.

Представником позивача ОСОБА_3 (по довіреності) через канцелярію суду подано електронну заяву про відвід головуючого у справі судді Домусчі Л.В.. Заява мотивована тим, що головуючим суддею вже розглядалась дана справа та остання мала можливість винести обєктивне та неупереджене рішення за наслідками її обєктивного розгляду, але не зробила цього, навпаки, винесла ухвалу про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована, а отже визнана такою, що не відповідає вимогам Закону. Вважає, що суддя усвідомлювала протиправність своїх дій, проте все одно прийняла таке рішення про залишення позову без розгляду, тому такі дії судді вважає упередженими. Посилався на те, що за наслідками розгляду деяких інших справ, які перебували у провадженні судді Домусчі Л.В. та в яких він особисто приймав участь, суддею винесені завідомо неправосудні рішення. Посилався на те, що за розглядом інших справ суддя відмовлялась належним чином викликати свідків; при огляді відео-доказів судді посилалась на головний біль від звуків, а тому не бажала дослідити справу належно та неупереджено. За вказаних обставин, вважає, що дає підстави представнику позивача стверджувати про упереджене ставлення судді до позивача.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді;

У відповідності до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід міркування представника позивача свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею Домусчі Л.В. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, а також за розглядами інших справ, а тому не можуть бути підставами для відводу судді.

Всі ці заперечення можуть бути досліджувались судом апеляційної інстанції та їм була надана відповідна оцінка. Сама по собі обставина винесення суддею ухвали про залишення позову без розгляду не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст. ст. 36,37 КАС України. Крім того посилання адв. ОСОБА_3 на інші обставини не відповідають дійсності, та не не є обєктивними обставинами, відсутні конкретні факти та не має посилання на конкретні справи, які б могли зачіпати права та інтереси позивачки.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Домусчі Л.В. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ДПП України в Одеській області , інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі