Справа № 826/7026/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/244
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2018 року № 826/7026/18

За позовом ОСОБА_1

До Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

3-я особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

Про визнання протиправною та скасування постанови №14557856

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.В. від 18.01.10 р. у виконавчому провадженні №14557856, про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження повністю.

В судовому засіданні 20.06.18 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.05 р. ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL 005/053/2005 з АКБ "Райффайзенбанк Україна", згідно якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 29 921 дол. США на купівлю автомобіля марки Toyota Camry 2.4 І зі строком погашення 02.06.10 р.

Одночасно 02.06.05 р. між сторонами укладено договір застави транспортного засобу №PCL 005/053/2005, згідно якого вказаний автомобіль передано в заставу банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Вироком Апеляційною сулу міста Києва від 17.07.09 р. у справі № 1-03/09 ОСОБА_1 було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України від 12.04.06 р. було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно.

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Валявського О.А. від 09.09.15 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, а зведене виконавче провадження №34393493 завершене.

За заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.18 р. у справі №756/13463/17 скасовано арешт, який був накладений на все належне майно ОСОБА_1 постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України від 12.04.06 р.

За результатом звернення позивача до органів стягнення з'ясувалося, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві знаходився виконавчий напис №9051 від 10.08.06 р., згідно якого за зверненням ЗАТ "ОТП Банк" звернуто стягнення на автомобіль Toyota Camry 2.4 І 2004 р.в., належний позивачу, про що відкрито виконавче провадження ВП №14557856 згідно постанови Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від 03.09.09 р.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою від 18.01.10 р. накладено арешт на вказаний автомобіль Toyota Camry 2.4 І 2004 р.в., чорного кольору, днз НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, а 10.06.11 р. вказаний автомобіль оголошено в розшук, у зв'язку з чим виконавче провадження було зупинене згідно п. 34 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця від 21.09.12 р. вказане виконавче провадження ВП №14557856 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП №34393493.

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Валявського О.А. від 09.09.15 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, а зведене виконавче провадження №34393493 завершене.

Станом на травень 2018 р. згідно відомостей Державного реєстру обтяжень нерухомого майна міститься запис про обтяження (арешт) всього рухомого майна ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника від 18.01.10 р.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказану постанову від 18.01.10 р. протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 02.05.18 р. в судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва, тоді як до цього часу вказана постанова не доводилася до його відома.

Щодо оскаржуваної постанови по суті позивач зазначає, що державний виконавець мав перевірити додержання стягувачем - ЗАТ "ОТП Банк" - вимог законодавства перед початком примусового виконання за виконавчим написом №9051 від 10.08.06 р., що ним зроблено не було.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом. Згідно ч. 3 ст. 24 Закону обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що зроблено не було.

Лише 22.09.11 р. було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", яким передбачено можливість звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

3-я особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач звернувся до суду 03.05.18 р., після отримання інформації 02.05.18 р. про існування оскаржуваної постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.В. від 18.01.10 р. у виконавчому провадженні №14557856.

Оскільки суду не надано доказів на спростування вказаного твердження позивача, а згідно листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13.06.18 р. матеріали виконавчого провадження знищені, то у суду відсутні підстави для висновку про порушення позивачем строку звернення до суду.

За відсутності доказів протилежного у суду відсутні підстави для висновку про те, що позивачем отримано оскаржувану постанову до 27.02.18р.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, зокрема, постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.18 р. у справі №756/13463/17, якою скасовано арешт, який був накладений на все належне майно ОСОБА_1 постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України від 12.04.06 р., постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Валявського О.А. від 09.09.15 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, а зведене виконавче провадження №34393493 завершене.

Згідно ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 р. №606-XIV (чинний станом на 09.09.15 р.) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 38 Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Таким чином, згідно вимог ст. 38 Закону одночасно з винесенням постанови від 09.09.15 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві з майна боржника мав бути знятий арешт, про що мало бути зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу.

В даному випадку це зроблено не було, що є підставою для висновку про протиправну бездіяльність органу стягнення.

Для повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог згідно ст. 11 КАС України щодо надання оцінки бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити дії щодо зняття арешту з майна.

Щодо позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.В. від 18.01.10 р. у виконавчому провадженні №14557856, суд зазначає наступне.

Посилання позивача на ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", згідно яких обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, свідчать про те, що позивач вважає протиправним не лише оскаржувану постанову від 18.01.10 р. у виконавчому провадженні №14557856, а і сам факт відкриття виконавчого провадження з усіма виконавчими діями.

З врахуванням предмету позову, що стосується скасування постанови (рішення) про арешт майна позивача, суд не вважає за необхідне в цій частині виходити за межі позовних вимог і надавати оцінку правомірності самого факту відкриття виконавчого провадження, тоді як права позивача буде поновлено шляхом зобов'язання скасувати відповідний арешту майна.

Окремо суд зазначає, що згідно наданого суду витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.05.18 р. №55574342, в ньому міститься інформація про два обтяження рухомого майна позивача - запис №1 зареєстровано 10.09.15 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №14557856 від 18.01.10 р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, який і є обтяжувачем (яку оскаржує позивач), та запис №2, який зареєстровано 08.09.17 р. на підставі договору застави CL 005/053/2005 від 02.06.05 р., згідно якого накладено обтяження лише на належний позивачу автомобіль, обтяжувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Друге обтяження не є результатом винесення оскаржуваної постанови №14557856 від 18.01.10 р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, тому скасування обтяження майна позивача згідно вказаної постанови не потягне скасування другого обтяження, тоді як у позові міститься посилання на протиправність і вказаного обтяження, що предметом розгляду по справі не є.

На підставі вищевикладеного, ст. 11, 160-163, 255, 257-262, 193, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо незняття арешту з автомобіля Toyota Camry 2.4 І 2004 р.в., чорного кольору, днз НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, накладеного згідно постанови відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18.01.10 р. у виконавчому провадженні №14557856.

3. Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_1, внесений на підставі постанови №14557856 від 18.01.10 р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 352, 4 грн. судового збору.

6. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 27.06.18 р.