Справа № 752/13957/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №752/13957/16-а

провадження №К/9901/33440/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупова Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2017 (головуючий суддя Колдіна О.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.) у справі № 752/13957/16-а за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з моменту звернення до органів пенсійного фонду з заявою.

2. Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 19.04.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, позов задоволено повністю:

визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 протиправними;

зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі положень ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01.06.2016.

3. У поданій касаційній скарзі Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2016 позивач звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

5. Листом відповідача від 21.06.2016 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з мотивів відсутності необхідного пільгового стажу.

6. При цьому, відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача за списком № 2 період його роботи на ПАТ «Броварський завод пластмас» (9 років 06 місяців 02 дні).

7. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має визначений п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пільговий стаж. Робота позивача повний робочий день зі шкідливими умовами праці підтверджується документально, а тому позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що надані позивача документи містять розбіжності. Окремо Пенсійний орган зазначає, що згідно наданих самостійно позивачем документів його пільговий стаж становить 9 років 6 місяців та 2 дні, чого не достатньо для призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у віці 55-ти років.

10. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди дійшли правомірного висновку щодо наявності у нього права на пільгову пенсію.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. За змістом позовної заяви позивач стверджує, що його стаж на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці становить 24 роки 6 місяців та 30 днів.

13. Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, Пенсійний орган зазначив, що документально підтверджений пільговий стаж позивача становить 9 років 6 місяців та 2 дні.

14. Таким чином, предметом даної справи є наявність чи відсутність у позивача пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у віці 55-ти років.

15. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з записами у трудовій книжці позивач:

з 19.08.1983 був прийнятий на роботу до Броварського заводу пластмас - учнем машиніста екструдера цеху труб ПЕ та ПВХ на підставі наказу №254-/1 від 19.08.1983;

30.12.1983 йому було присвоєно 2 розряд машиніста екструдера у тому ж цеху;

01.02.1985 присвоєна суміжна професія ливарника пластмас 2 розряду цеху труб із ПВХ;

10.04.1985 позивач був переведений в цех труб із ПВХ та ливарних виробів машиністом екструдера 3 розряду;

27.12.1988 позивач був звільнений з роботи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переведенням на роботу до Виробничого кооперативу «Вторполімермаш»;

11.01.1989 ОСОБА_2 прийнято в члени кооперативу «Вторполімермаш» відповідно до протоколу від 11.01.1989 №3 на роботу машиніста екструдера;

з 25.03.1991 по 01.07.1991 позивач працював машиністом екструдера по виробництву поліетилену в кооперативі «Київська русь»;

з 01.07.1991 по 01.09.1993 ОСОБА_2 працював машиністом екструдера по виробництву поліетиленової плівки на Малому колективному підприємстві

«Блискавка»;

з 30.09.1999 по 18.05.2009 позивач працював машиністом екструдера 5-го розряду на TOB «Полімергарант»;

з 14.06.2011 і по день звернення до суду позивач працював на ПАТ «Броварський завод пластмас» на посадах слюсаря ремонтника по ремонту і експлуатації обладнання заводу та виробництва ливарних виробів і труб ПВХ інструментально-ремонтного цеху, майстром по ремонту технологічного обладнання виробництва ливарних виробів і труб ПВХ інструментально-ремонтного цеху, майстром по ремонту технологічного обладнання виробництва 2 енергетично-механічного цеху.

16. Факт роботи позивача у вказані періоди на зазначених підприємствах сторонами не оспорюється.

17. Як вже зазначено вище, відповідач наголошував, що із всіх вказаних періодів роботи позивача до його пільгового стажу можливо зарахувати лише час роботи на ПАТ «Броварський завод пластмас». При цьому, лише окремий період роботи позивача на згаданому підприємстві, а саме: 9 років 6 місяців та 2 дні.

18. На обґрунтування власного твердження відповідач посилався на довідку від 25.05.2016 №12, яка видана ПАТ «Броварський завод пластмас».

19. Копія зазначеної довідки в матеріалах справи відсутня, аналіз наявним в ній відомостям судами попередніх інстанцій не надано.

20. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій зазначили, що посилання відповідача на наявність у позивача суміжної професії у період роботи в під час роботи на Броварському заводі пластмас не може бути підставою для відмови у зарахуванні зазначеного стажу до спеціального при призначенні пенсії на підлогових умовах у відсутність даних, що позивач не виконував повний робочий день свої обов'язки за основною професією в цей період. Відсутність первинних документів на підтвердження даних, викладених в трудовій книжці, яка є основним документом для підтвердження наявного трудового стажу, на думку судів першої та апеляційної інстанції, не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення йому пенсії на пільгових умовах, на яку він має право відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

21. Не ставлячи під сумнів зазначені висновки судів попередніх інстанцій, Верховний Суд звертає увагу, що не зрозумілим залишається те, який саме період роботи позивача на ПАТ «Броварський завод пластмас» (окрім зарахованого відповідачем) суди вирішили зарахувати до пільгового стажу позивача.

22. Крім того, позивач зазначав про наявність у нього пільгового стажу за час роботи на інших підприємствах, окрім ПАТ «Броварський завод пластмас».

23. Судами встановлено, що будучи членом виробничого кооперативу «Вторполімермаш», позивач виконував роботу машиніста екструдера з 11.01.1989 по 22.03.1991. Зазначені обставини підтверджуються записами в трудовій книжці та показами свідка ОСОБА_3, наданими в ході судового розгляду.

24. Проте, судами не зроблено висновку чи відноситься зазначений період роботи саме до пільгового стажу позивача.

25. На переконання колегії суддів, твердження про наявність у позивача права на пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за відсутності висновку, які саме періоди роботи слід додатково зарахувати до пільгового стажу позивача, є передчасним.

26. Також судами не зазначено, яким нормативно-правовим актом передбачено віднесення роботи, яку виконував позивач на зазначених вище підприємствах, до Списку №2, та не досліджено обставини проведення/ не проведення на згаданих підприємствах атестації робочих місць.

27. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

28. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

29. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

31. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

32. Судам при новому розгляді спору необхідно: надати оцінку всім твердженням та аргументам сторін (у тому числі, вчинити передбачені процесуальним законом дії з метою витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору); на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 341, 345, 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

2. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі № 752/13957/16 - скасувати.

3. Справу № 752/13957/16-а за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб