Справа № 214/7541/17(2-а/214/335/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року справа № 214/7541/17(2-а/214/335/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. (суддя Прасолов В.М.) в справі № 214/7541/18 за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 524784 від 11.12.2017 р. про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. позов задоволено, визнана незаконною та скасована постанова, винесена 11.12.2017 р. інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги докази вчинення позивачем правопорушення, а саме відеозапис, який ним приєднано до матеріалів справи та який містить докази правопорушення. При цьому судове рішення ґрунтується виключно на поясненнях позивача. Крім того, вказується про дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2017 р. приблизно о 21 годині 30 хвилин транспортний засіб під керуванням позивача рухався по вул. Едуарда Фукса в м. Кривому Розі із ввімкненим світлом фар. Того ж дня відповідачем прийнята постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що позивач, керуючи транспортним засобом, рухався в темну пору доби без ввімкненого світла фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи відповідачем не надана позивачу можливість скористатися послугами адвоката.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності складу правопорушення, оскільки з пояснень позивача суд першої інстанції встановив, що позивач в темну пору доби рухався з ввімкненим світлом фар, а також з порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині недотримання права позивача скористатися послугами адвоката.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.12.2017 р. інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято постанову серії АР № 524784 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. За змістом постанови водій ОСОБА_3 11.12.2017 р. о 21 годині 50 хвилині по вул. Е. Фукса у м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом марки Опель, номерний знак НОМЕР_1, рухався в темну пору доби без ввімкненого світла фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідженням відеозапису подій 11.12.2017 р., наданого відповідачем, встановлено, що такий відеозапис не містить фіксації факту, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла фар. Разом з тим, відеозапис містить відомості про розяснення відповідачем позивачу прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 р. № 1306, У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені, зокрема, такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

За приписами ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

Відеозапис, наданий відповідачем, на обґрунтування правомірності свого рішення, не може вважатися належним, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем правопорушення у розумінні ст. ст. 73, 75-76 КАС України, оскільки не містить відомостей, які б підтвердили факт керування позивачем транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла фар, тобто порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

З урахуванням відсутності належних, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Недоведеність відповідачем правомірності свого рішення, ненадання належних, достатніх та достовірних доказів обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності є підставою для висновку про протиправність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд вказує, що судом першої інстанції порушено приписи п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В розглядуваному випадку у звязку з недоведеністю вчинення позивачем адміністративного правопорушення постанова підлягала скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

У звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права підлягає зміні резолютивна частина рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. в справі № 214/7541/ залишити без задоволення.

Рішення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. в справі № 214/7541/18 за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення після третього абзацу абзацом наступного змісту: «Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26.06.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.06.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак