Справа № 826/9829/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Київ №826/9829/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання ОСОБА_1 (04212, АДРЕСА_1) про забезпечення її адміністративного позову до Державного реєстратора філії Комуналь-ного підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Грусевича Сергія Григоровича (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 4-Б, офіс 14), Державного реєстратора Філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Долженка Олександра Володимировича (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинсь-кого, буд. 4-Б, офіс 14), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни (АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (у т.ч. виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, район-ним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям та будь-яким акредитованим суб'єктам реєстрації прав на нерухоме майно, їх посадовим особам та дер-жавним реєстраторам), нотаріусам, Міністерству юстиції, територіальним органам Міністер-ства юстиції, іншим органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежилі приміщення №15, №16, загальною площею 482,6 кв.м. (у літері А), (опис об'єкта нежилі приміщення, торговельно-виставочний зал), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 91).

Клопотання обґрунтовано тим, що належне позивачу нерухоме майно було непра-вомірно перереєстровано за ТОВ "Фірма Томас", після чого за ТОВ "Скартек", та у подаль-шому за ТОВ "Вікос 2014". Заявник підкреслює у клопотанні про очевидність ознак проти-правності оскаржуваних рішень державних реєстраторів. Також заявник стверджує, що особи, на користь яких були проведені реєстраційні дії можуть використовувати відомості з реєстру та здійснювати дії, направлені на внесення до реєстру інших відомостей, зокрема обтяжень, відомостей про припинення прав, виділ частки майна, тощо, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та унеможливить захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відпо-відних заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влад-них повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспір- ному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 відмовлено у відкриття провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, а саме тому, що даний позов не належить розглядати за правилами адмініс-тративного судочинства.

При цьому суд виходив з того, що позов подано позивачем на захист її речового права на нерухоме майно, яке було зареєстроване за ТОВ "Фірма Томас", після чого внесене ним до статного капіталу новоствореного ТОВ "Скартек" і обміняне останнім на інше нерухоме майно з ТОВ "Вікос 2014". За цих обставин розгляд даного позову пов'язаний з вирішенням приватно-правового спору щодо права власності на нерухоме майно й захист порушеного права позивача можливий за умови визнання (встановлення) судом цього права, з чого випливає необхідність дослідження і надання судом правової оцінки правочинам, на підставі яких здійснювалося набуття і перехід права власності.

З огляду на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва не уповноважений на розгляд даного позову, а захист речового права позивача на нерухоме майно має здійсню-ватися у порядку цивільного судочинства, то в адміністративного суду відсутні підстави для вжиття пропонованих позивачем заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки це не пов'язано з метою і завданням адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко