Справа № 808/1217/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 червня 2018 року Справа № 808/1217/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Дєткова Р.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Голікової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОФ РЕАЛІТІ

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОФ РЕАЛІТІ (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 № та №000011202.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується із висновками контролюючого органу про відсутність у підприємства права на врахування суми відємного значення 6363 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року; про завищення відємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2017 року на суму ПДВ 75083 грн. Позивач не погоджується також і з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями на підставі таких висновків акту перевірки. Вказує, що наявність у позивача податкових накладних складених контрагентами та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту жовтня 2017 року та не потребує від позивача будь-якого іншого додаткового підтвердження. Крім того доводи відповідача безпідставно ґрунтуються на відсутності у наданих до перевірки позивачем товарно-транспортних накладних певних реквізитів. Враховуючи вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у письмовому відзиві на адміністративний позов (вх. №13725 від 02.05.2018). Зокрема, представник відповідача зазначає, що під час проведення перевірки встановлені порушення позивачем ОСОБА_2 кодексу України, у звязку з чим прийнято спірні рішення. Вважає прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю ДОФ РЕАЛІТІ (ідентифікаційний код 41517533) зареєстровано як юридичну особу 10.08.2017. Місцезнаходженням підприємства є: 69014, АДРЕСА_1. Основним видом діяльності підприємства є: 26.20 виробництво компютерів і периферійного устаткування.

В період з 03.01.2018 по 12.01.2018 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу № 3173 від 18.12.2017, №26 від 10.01.2018 відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ОСОБА_2 кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» з питань достовірності нарахування відємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, результати якої викладені в акті перевірки №26/08-01-12-02/41517533 від 18.01.2018.

За наслідками перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

підпункти б), в) пункту 200.4 статті 200 розділу V ОСОБА_2 кодексу України, в результаті чого:

-у підприємства відсутнє право на врахування суми від'ємного значення 6363 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за жовтень 2017 р.;

-ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» занижено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 6363 грн.;

-пп. 14.1.36, п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 200.1. пп. б) п. 200.4 ст. 200 ОСОБА_2 кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2017 р. на суму ПДВ 75083 грн.;

-п. 187.1 ст.187 ОСОБА_2 кодексу України, а саме завищено обсяг операцій з вивезення товарів за межі митної території України на суму 91219 грн. Зазначене порушення не призвело до збільшення (зменшення) податкових зобов'язань за жовтень 2017р.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 18.01.2018 року позивач подав заперечення від 24.01.2018 року та додаткові документи, за наслідками розгляду яких прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки (лист ГУ ДФС у Запорізькій області вих. № 2614/10/08-01-12-02-13 від 01.02.2018 р.) (а.с. 65 т.1).

В період з 12.02.2018 по 14.02.2018 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу № 402 від 09.02.2018, направлення на перевірку №270 від 12.02.2018 відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ОСОБА_2 кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» з питань викладених в запереченнях від 24.01.2018 вхідний 2948/10 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.01.2018 №26/08-01-12-02/41517533 з питання достовірності нарахування відємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2017 р., результати якої викладені в акті перевірки №115/08-01-12-02/41517533 від 21.02.2018.

За наслідками перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

підпункти б), в) пункту 200.4 статті 200 розділу V ОСОБА_2 кодексу України, в результаті чого:

-у підприємства відсутнє право на врахування суми від'ємного значення 6363 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за жовтень 2017 р.;

-ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» занижено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 6363 грн.;

-пп. 14.1.36, п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 200.1. пп. б) п. 200.4 ст. 200 ОСОБА_2 кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2017 р. на суму ПДВ 75083 грн.;

-п. 187.1 ст.187 ОСОБА_2 кодексу України, а саме завищено обсяг операцій з вивезення товарів за межі митної території України на суму 91219 грн. Зазначене порушення не призвело до збільшення (зменшення) податкових зобов'язань за жовтень 2017р.

На підставі висновків акту перевірки №115/08-01-12-02/41517533 від 21.02.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ від 27.02.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 75083 грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 18 770 грн. 75 коп.

-№ від 27.02.2018, яким зменшено позивачу суму відємного значення з ПДВ на 6363 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Як суд вбачає зі змісту вищевказаного акту перевірки, підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування став висновок контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з отримання товару позивачем від ТОВ «ОСНОВА-ЮГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛЕКСАНДРІВСЬК», ТОВ «ОМЕГАМЕТТРЕЙД», ОСОБА_3, ТОВ «ДП СВ АЛЬТЕРА ЗАПОРІЖЖЯ», ПАТ «СОЛДІ І КО» ЗФ ПАТ «СОЛДІ І КО» - «СОЛДІ - -ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», ТОВ «Алькорд», ТОВ «ЕЛСІМ», ТОВ «НОВОКОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ТК ЛІДЕР», ТОВ «ЕВОКОМ.ЮА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО». Зазначений висновок обґрунтовано певним недоліками у складанні товарно-транспортних накладних. Крім того за договором підряду на виготовлення продукції з матеріалів замовника, між позивачем та ФОП ОСОБА_4 виробництво периферійного устаткування здійснюється ФОП ОСОБА_4, а тому витрати на вказану вище послугу у ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» мають бути відсутні.

Проте суд не може погодитися із такими висновками відповідача та вважає за необхідне зазначити таке.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 року податкові накладні від контрагента постачальника ТОВ «ОСНОВА ЮГ» на загальну суму ПДВ 1801,56 грн. Договір з ТОВ «ОСНОВА-ЮГ» не укладався, від контрагента отримано рахунки на оплату товару №1224 від 31.10.2017, №1139 від 17.10.2017, №0001066 від 02.10.2017. В ході перевірки та до матеріалів справи надані податкові накладні, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 року податкові накладні від контрагента- постачальника ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ» на загальну суму ПДВ 477,13 грн. Договір з ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ» не укладався, від контрагента отримано рахунки на оплату товару №2706 від 17.10.2017, №02584 від 02.10.2017. На перевірку та до матеріалів справи надано податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 р. податкові накладні від контрагента постачальника ТОВ «ОМЕГАМЕТТРЕЙД» на загальну суму ПДВ 136,80 грн. Так, між ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» (покупець) та ТОВ «ОМЕГАМЕТТРЕЙД» (постачальник) укладено договір поставки №02/10 від 02.10.2017, відповідно до умов якого позивачем придбано товар труба профільна. Умови поставки TXW склад продавця, самовивіз автомобільним транспортом покупця. До перевірки та до матеріалів справи надані податкові накладні, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

Також, позивачем включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за року податкові накладні від контрагента - постачальника ОСОБА_3 жовтень 2017 року на загальну суму ПДВ 851,40 грн., за надання послуг з нанесення порошково-полімерного покриття на метал. Договір з ОСОБА_3 не укладався. Від контрагента отримано рахунки на оплату послуг №449 від 27.10.2017, №438 від 23.10.2017, №428 від 17.10.2017, №000427 від 12.10.2017, №0000419 від 10.10.2017, №0000413 від 05.10.2017, №0000410 від 03.10.2017, №0000408 від 02.10.2017. В ході перевірки та до матеріалів справи надані акти здачі прийняття робіт (надання послуг).

ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 р. податкові накладні від контрагента постачальника ТОВ «ДП СВ АЛЬТЕРА ЗАПОРІЖЖЯ» на загальну суму ПДВ 56251,58 грн. Договір з вказаним контрагентом не укладався, отримано рахунки на оплату товару №2470 від 25.10.2017, №2395 від 13.10.2017, №2396 від 13.10.2017, №2282 від 02.10.2017, №2283 від 02.10.2017, №2281 від 02.10.2017. На перевірку та до матеріалів справи надані також податкові накладні, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Крім того, позивачем включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 р. податкові накладні від контрагента постачальника ПАТ «СОЛДІ І КО» ЗФ ПАТ «СОЛДІ І КО» - «СОЛДІ - ЗАПОРІЖЖЯ» на загальну суму ПДВ 180 грн. Договір з вказаним контрагентом не укладався, від контрагента отримано рахунок на оплату товару №710763 від 18.10.2017, в ході перевірки надано податкову накладну, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну.

Позивачем включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 р. податкові накладні від контрагента постачальника ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» на суму ПДВ 237,02 грн. Договір з ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» не укладався, від контрагента отримано рахунок на оплату товару №0653926 від 17.10.2017, під час перевірки також надано податкову та видаткову накладну, товарно-транспортну накладну.

ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 р. податкові накладні від контрагента постачальника ТОВ «Алькорд» на загальну суму ПДВ 377,42 грн. Договір з ТОВ «Алькорд» не укладався, від контрагента отримано рахунок на оплату товару, в ході перевірки надано також податкову накладну, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну.

Також, позивачем включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 р. податкові накладні від контрагента постачальника ТОВ «ЕЛСІМ» на загальну суму ПДВ 2373,70 грн. Договір з ТОВ «ЕЛСІМ» не укладався, від контрагента отримано рахунки на оплату товару, до перевірки надано податкову накладну, видаткову накладну, а також товарно-транспортну накладну.

Позивачем включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 р. податкові накладні від контрагента постачальника ТОВ «НОВОКОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ» на загальну суму ПДВ 3959,99 грн., договір з вказаним контрагентом не укладався, від товариства отримано рахунки на оплату товару №3345 від 20.10.2017 та №3280 від 17.10.2017. Також надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 р. податкові накладні від контрагента постачальника ТОВ «ТК-ЛІДЕР» на загальну суму ПДВ 2302,61 грн. Договір з ТОВ «ТК-ЛІДЕР» не укладався, від контрагента отримано рахунки на оплату товару №8806 від 27.10.2017, №8566 від 20.10.2017, №0007947 від 02.10.2017. До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні.

Позивачем включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 р. податкові накладні від контрагента постачальника ТОВ «ЕВОКОМ.ЮА» на загальну суму ПДВ 7212,64 грн. Договір з ТОВ «ЕВОКОМ.ЮА» не укладався, від контрагента отримано рахунки на оплату товару №32041 від 23.10.2017, №31716 від 09.10.2017, в ході перевірки надані видаткові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «ЕВОКОМ.ЮА» , та товарно-транспортні накладні.

ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» включено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень 2017 р. податкові накладні від контрагента постачальника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» на загальну суму ПДВ 242,82 грн., договір з контрагентом не укладався, отримано рахунки на оплату товару №035928 від 03.10.2017, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну.

Ставлячи під сумнів вказані операції контролюючий орган в Акті перевірки посилається на недоліки в наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних, таких як: відсутність даних щодо довіреності вантажоодержувача, відсутність даних щодо повної адреси навантаження товару (вулиця, будинок), відсутність даних відповідальної особи вантажовідправника, яка здала товар; номер видаткової накладної на вантаж, зазначений у товарно-транспортній накладній, не відповідає номеру видаткової накладної; відсутність відомості про вантажно-розвантажувальні операції; та інш.

Також, судом досліджено Договір підряду №23/8 від 23.08.2017 укладений між ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (підрядник), за умовами якого підрядник приймає на себе зобовязання по виробництву периферійного устаткування Крісло-симулятор з матеріалів замовника, а замовник зобовязується прийняти виготовлену продукцію й оплатити вартість виконаних робіт. Згідно з актом здачі-прийняття робіт №10 від 31.10.2017 здійснено виробництво обладнання (периферійного устаткування) на загальну суму 295 500 грн.

В акті перевірки вказано, що сума взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 за жовтень 2017 не включена ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» до складу рядка 10.3 декларації з ПДВ за жовтень 2017 року «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та /або без податку на додану вартість». На думку перевіряючих оскільки за договором підряду на виготовлення продукції з матеріалів замовника, між ТОВ «ДОФ РІАЛІТІ» та ФОП ОСОБА_4 виробництво периферійного устаткування здійснюється ФОП ОСОБА_4 тому витрати на вказану вище послугу у ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» мають бути відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ОСОБА_2 кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування та доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат та отримання ним доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 138.1 ст.138 ПК України визначає витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, які складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. У п.138.1.1 цієї ж статті визначено, що такі витрати включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 ст.140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Суд зазначає, що, відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та Положення.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою використання їх в господарській діяльності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі придбані товари та послуги відповідають напрямку господарської діяльності позивача. Отже, укладені договори з вищевказаними контрагентами безпосередньо повязані з господарською діяльністю позивача.

Документи, які надані позивачем, суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання послуг у контрагентів, використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків.

За таких обставин підстави для невключення сум ПДВ по таких податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Щодо посилань контролюючого органу на певні недоліки в реквізитах товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, доводи відповідача ґрунтуються на відсутності певних реквізитів у наданих до перевірки позивачем товарно - транспортних накладних. За даним доводом ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» не може розглядатися як перевізник згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, так як ним здійснюється перевезення товарно - матеріальних цінностей для власних потреб легковим автомобілем марки SААВ, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, наданим позивачу у користування засновником згідно договору позички транспортного засобу від 23.08.2017, товарно - транспортні накладні оформлюються на ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» для внутрішнього впорядкування господарської діяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на що, певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 06.02.2018 у справі №821/589/17.

Щодо посилань податкового органу на те, що за договором підряду на виготовлення продукції з матеріалів замовника, між ТОВ «ДОФ РІАЛІТІ» та ФОП ОСОБА_4 виробництво периферійного устаткування здійснюється ФОП ОСОБА_4 тому витрати на вказану вище послугу у ТОВ «ДОФ РЕАЛІТІ» мають бути відсутні, суд зазначає наступне.

Виготовлення продукції є технологічним процесом і його етапи, залучення підрядників, придбання сировини, матеріалів, тощо, позивач має право визначати самостійно без втручання в його господарську діяльність субєктів з боку органів державної влади.

Також, суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2017 року та права на врахування суми відємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 6363 грн. з посиланням на те, що сам по собі факт сплати коштів контрагентам не є безумовним підтвердженням того, що поставка мала місце. Тобто на думку відповідача при здійсненні передплати та відсутності факту поставки не виконуються вимоги пп.14.1.191 та п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Однак, відповідно до пп.б п. 200.4 ст. 200 ОСОБА_2 Кодексу України визначено, що бюджетному відшкодуванню за заявою платника підлягає сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку до перевірки, рівно як і до суду, надано весь необхідний перелік документів первинного бухгалтерського обліку, що свідчать про реальність вчинення господарських операцій між підприємствами та про настання змін в майновому стані позивача, що само по собі спростовує висновки контролюючого органу про фіктивність таких операцій.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Враховуючи наведене, суд констатує, що позивач у відповідності до норм ОСОБА_2 кодексу України правомірно включив до складу податкового кредиту суму витрат по господарських операціях з ТОВ «ОСНОВА-ЮГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛЕКСАНДРІВСЬК», ТОВ «ОМЕГАМЕТТРЕЙД», ОСОБА_3, ТОВ «ДП СВ АЛЬТЕРА ЗАПОРІЖЖЯ», ПАТ «СОЛДІ І КО» ЗФ ПАТ «СОЛДІ І КО» - «СОЛДІ - -ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», ТОВ «Алькорд», ТОВ «ЕЛСІМ», ТОВ «НОВОКОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ТК ЛІДЕР», ТОВ «ЕВОКОМ.ЮА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО», а контролюючий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень ПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського й податкового обліку, наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в акті, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № НОМЕР_2 від 27 лютого 2018 року та № НОМЕР_3 від 27 лютого 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОФ РЕАЛІТІ (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, б. №17, кв. 94, ідентифікаційний ) судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складно 14.06.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова