Справа № 819/333/13-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4778/18

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Костів М. В., перевіривши апеляційну скаргу Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 819/333/13-a за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року задоволено повністю адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області подала апеляційну скаргу 17.07.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу повернено особі, яка її подала, оскільки у визначений строк недоліки апеляційної скарги не усунені.

12 червня 2018 року апелянт повторно подав апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року.

Апелянт також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, мотивуючи його відсутністю коштів на сплату судового збору, та долучивши копію кошторису на 2017 рік.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 19.06.2017, копію якого отримано скаржником 07.07.2017.

Апеляційну скаргу повторно подано 12 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, у поданому апелянтом клопотанні не наведено доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою протягом січня-червня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване відстуністю бюджетного фінансування у 2017 році. При цьому, у поданому апелянтом клопотанні не наведено доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою протягом січня-червня 2018 року.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 819/333/13-a за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Встановити Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Костів