Справа № 579/214/18
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/214/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області та старшого сержанта поліції СРПП №3 Сумського РВП ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР №086441 від 02.02.2018 року та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 лютого 2018 року він на службовому автомобілі ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі в районі с.Барило Білопільського району Сумської області та його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинки. Після зупинки співробітник поліції СРПП №3 Сумського РВП старший сержант поліції ОСОБА_2 (далі інспектор) пояснив причину зупинки, що нібито він порушив вимоги ПДР, в частині управління транспортним засобом з непрацюючим лівим габаритом та підсвіткою номерного знаку. Після чого інспектором було винесено постанову серії БР №086441 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є протиправними.

Постанова серії БР №086441 не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказана постанова складена без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, не були досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Інспектор при винесені постанови не надав можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

12 лютого 2018 року ухвалою судді Кролевецького районного суду справу за вищевказаним позовом відкрито та призначено до розгляду на 17 травня 2018 року.

17 травня 2018 року під час розгляду справи суд залучив до розгляду справи в якості співвідповідача старшого сержанта поліції СРПП №3 Сумського РВП ОСОБА_2, справу відкладено на 26.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи (а.с.29) Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд справу розглянути без його участі (а.с.4)

Відповідачі - Головне управління Національної поліції в Сумській області та старший сержант поліції СРПП №3 Сумського РВП ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не зявилися (а.с.30, 31)

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №086441 від 2 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 2 лютого 2018 року о 18 год. 50 хв. на автодорозі «Суми-Путивль-Глухів» в с.Барило керував автомобілем ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_1, в темний час доби з непрацюючим заднім лівим габаритом та неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.31.6 (б) та п.2.9 (в) ПДР, за що відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.9)

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 (в) ПДП водієві забороняється: керувати транспортним засобом з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Пунткт 31.6 (б) ПДР забороняє подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за події, які мали місце 02 лютого 2018 року о 18 год. 50 хв. на автодорозі «Суми-Путивль-Глухів» в районі с.Барило Білопільського району.

В матеріалах справи міститься лише копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 086441 від 2.02.2018 (а. с. 9).

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність самих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідачі не надали суду відзиву на позов та доказів на спростування щодо зазначених позивачем обставин.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем не надано позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідачем не були надані докази того, що позивачеві було забезпечене гарантоване ст. 59, 63 Конституції України право на захист.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми процесуального права, у звязку з чим, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №086441 від 2 лютого 2018 року такою, що підлягає скасуванню.

Позивач не оспорює того, що він 2 лютого 2018 року на автодорозі в районі с.Барило Білопільського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем інспектором поліції не надано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували обставини порушення позивачем п.31.6 (б) та п.2.9 (в) ПДР України, а саме те, що позивач керував автомобілем в темний час доби з непрацюючим заднім лівим габаритом та неосвітленим заднім номерним знаком.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми процесуального права, в судове засідання не надано доказів порушення позивачем п.31.6 (б) та п.2.9 (в) ПДР України , у звязку з чим, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №086441 від 2 лютого 2018 року такою, що підлягає скасуванню.

Суд, вважає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача буде скасування постанови інспектора Ситника С.М. від 2 лютого 2018 року серія БР №086441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зміст адміністративного позову, вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова інспектора Ситника С.М. від 2 лютого 2018 року серія БР №086441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Окрім того, суд встановив, що Головне управління Національної поліції в Сумській області не приймало рішення, не вчиняло дій чи бездіяльності внаслідок чого було порушено права, свободи чи законні інтереси позивача і в цій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, до Головного управління Національної поліції в Сумській області, місце знаходження: 40000 м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23, , та старшого сержанта поліції СРПП №3 Сумського РВП ОСОБА_2, 40000 м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП №3 Сумського РВП старшого сержанта ОСОБА_2 від 2 лютого 2018 року серія БР №086441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3