Справа № 405/9810/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9810/13-а
УХВАЛА

15.10.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенняАА2 № 467817 від 04.10.2013 року, який не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ у про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 3.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу адміністративного позову з вимогами немайнового характеру встановлюється у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином у даному випадку сплаті підлягає судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 106, ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28.10.2013 року, про що повідомити позивача.

Рекомендувати позивачу в зазначений термін усунути недоліки.

В разі не виконання вказаних вимог позов буде вважатись не поданим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко