Справа № 822/1857/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1857/18
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30430, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 17 000 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач як платник податків зобов'язана сплачувати їх своєчасно та в повному обсязі.

За відповідачем рахується податковий борг по штрафних санкціях за порушення частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 17 000 грн.

Так як відповідач в порушення вимог закону добровільно не сплатила узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, тому податковий борг необхідно стягнути з відповідача примусово в сумі 17 000 грн., на користь Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення в яких зазначив, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник вказаний податковий борг оскаржені в судовому порядку, і на даний час справа перебуває на розгляді у Верховному Суді, тому провадження у справі просив суд зупинити.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно розрахунку суми заборгованості відповідача сума податкового боргу становить 17 000 грн.

Даний борг виник на підставі прийнятого податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 28.11.2016 року, яке узгоджене в судовому порядку, що підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року у справі № 822/2550/16, яка набрала законної сили 10.04.2017 року відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року.

Одним із обов'язків платників податків і зборів згідно статті 16 Податкового кодексу України є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.11.2016 року направлене на адресу відповідача, та отримане нею 11.12.2016 року.

Згідно пунктів 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач скористалася своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.11.2016 року в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року по справі № 822/2550/16 вирішено в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.11.2016 - відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі № 822/2550/16 вирішено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року - без змін.

Оскільки відповідач скористалася своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, суму грошового зобов'язання, нараховану згідно такого податкового повідомлення - рішення необхідно вважати узгодженою з моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто з дати набрання постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року у справі № 822/2550/16, а саме: з 10.04.2017 року, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року у справі № 822/2550/16.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.4, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вимога № 26487-22 від 19.06.2017 року надіслана відповідачу та вручена їй 04.07.2017 року.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, тобто направляти податкову вимогу відповідачу після збільшення йому податкового боргу в зв'язку із проведеним нарахуванням на підставі податкового повідомлення-рішення необхідності не було.

Податковий борг відповідача підтверджується копією податкового повідомлення-рішення, копією корінця податкової вимоги, розрахунком суми позовних вимог, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року у справі № 822/2550/16, та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року у справі № 822/2550/16, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Статтею 67 Конституції України визначено, що на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Оскільки, відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами перевіреними судом не сплачений, суд вважає вимоги позивача доведеними, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30430, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30430, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 17 000 грн., (сімнадцять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 червня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_4