Справа № 559/326/18
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/326/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 лютого 2018 року інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 386 км винесено постанову серії БР №218292 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.І ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеної постанови 12 лютого 2018 року на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 386 км, він керував автомобілем СYRYSLER VOYAGER, номерний знак ОРL 9911, був причетним до ДТП, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, будучи при цьому особою, яка є позбавленою права керувати транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1 "г", ст.15 ЗУ "Про дорожній рух".

Позивач категорично заперечує не тільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І та ч.4 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також особою, позбавленою права керування транспортними засобами, але заперечує і сам факт керування ним 12 лютого 2018 року транспортним засобом. Вказаним автомомбілем на його прохання керував ОСОБА_3, однак, його пояснення про це працівникам поліції були залишені поза увагою.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає застосоване до нього стягнення є незаконним та необгрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, де просить справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Представник відповідача до суду не з»явився, однак подав відзив на адміністративний позов, де зазначив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, а саме 11.02.2018р. об 22 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 386 км., позивач керував автомобілем СYRYSLER VOYAGER, номерний знак ОРL 9911,був причетним до ДТП, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, будучи при цьому особою, яка є позбавленою права керувати транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «г» ПДР ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І та ч.4 ст. 126 КУпАП. В результаті чого, інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №218292 від Дана подія відбувалася з відеофіксацією на технічний пристрій що має функцію фото та відеозапису, закріпленому на форменому одязі відповідача ВК 130. З матеріалів технічного пристрою чітко вбачається, що поліцейські прибули на місце події за викликом на лінію 102 та виявили водія - ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Інших осіб на місці ДТП виявлено не було та не подавалася інформація, щодо існування та причетності до даної події інших водіїв.

Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Справа розглядається у відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії БР №218292 від 12.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1,4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.9).

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 05 травня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП закрито, в зв»язку з відсутністю події і складу адмінінстративних правопорушень Вказаною постановою доведено факт непричетності порушника ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.02.2018 року на а/д Київ-Чоп, оскільки того дня автомобілем взагалі не керував, що доведено показами свідків(а.с.31-32). Постанова на даний час ніким не скасована та набрала законної сили 16 травня 2018 року.

Частиною 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановленні рішенням суду у адмінінстративній справі, що набрало законоої сили, не даказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 247, 280, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 77,82 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії БР№218292 від 12.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч. 4 ст. 126 - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з момент у його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: