Справа № 822/2125/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2125/18
УХВАЛА

25 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Терема" про забезпечення позову по адміністративній справі № 822/2125/18 за позовом Приватного підприємства "Терема" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року Приватне підприємство "Терема" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії.

Позивач 25 червня 2018 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити дію наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року №65-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 57 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ) та зупинити дію наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 29 травня 2018 року №66-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 83 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що скасування декларації про початок будівельних робіт призведе до неможливості здійснення будівельних робіт та завершення будівництва об'єкту, що спричинить великі фінансові затрати та ускладнить поновлення порушених прав позивача. Також позивачем зауважено, що оскаржувані накази мають очевидні ознаки протиправності, винесені з необ'єктивних причин, з порушенням норм чинного законодавства.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову визначені у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу положень частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Надаючи оцінку аргументам позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що:

- наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року №65-д "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.02.2016 за № ХМ 57 на об'єкт: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1», замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», );

- наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року №66-д "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.02.2016 за № ХМ 83 на об'єкт: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1», замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», .

Підставою для прийняття вказаних наказів послугували Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності № 1817-VIII від 17.01.2017.

Суд бере до уваги, що, зокрема, пп. 3 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності № 1817-VIII від 17.01.2017 (який набрав чинності 10.06.2017) передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач, посилаючись на те, що на час скасування його містобудівних умов та обмежень діяли інші норми законодавства, вважає неправомірними та безпідставними накази Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року №65-д та від 29 травня 2018 року №66-д.

Таким чином накази Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року №65-д та від 29 травня 2018 року №66-д є предметом спору у справі.

При цьому аналіз положень статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції на час реєстрації декларацій про початок будівельних робіт № ХМ 57, № ХМ 83 та у чинній редакції, а також пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017 свідчить, що декларація про початок виконання будівельних робіт є документом, з яким законодавець пов'язує можливість замовника здійснювати будівельні роботи на об'єкті.

У випадку прийняття рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт замовник втрачає право на здійснення будь-яких будівельних робіт на об'єкті будівництва, у тому числі, під загрозою передбачених статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафних санкцій.

Разом з тим, позивачем надано до суду договір про організацію спорудження об'єкту будівництва житлового комплексу по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому, укладений 29.09.14 між Приватним підприємством «Терема», Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькінбуд», а також лист-повідомлення ЖБК «Парадіз» від 14.06.2018 вих.№14/06, з яких вбачається, що на виконання умов договору від 29.09.2014 року Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз» були залучені грошові кошти асоційованих членів кооперативу, які були спрямовані на спорудження об'єктів будівництва. Порушення строків здачі об'єктів будівництва в експлуатацію через неможливість проведення будівельних робіт потягне для ЖБК «Парадіз» настання ряду негативних наслідків, в тому числі сплата пені, розірвання договорів пайової участі з асоційованими членами кооперативу та повернення усіх внесених ними коштів, понесення значних фінансових та матеріальних збитків.

Крім того, позивачем надано до суду претензію від генерального підрядника об'єктів будівництва - ТОВ «Хмельницькінбуд» (вих. №12 від 18.06.2018р.), яка надійшла на адресу позивача, та у якій зазначено, що ТОВ «Хмельницькінбуд» повідомило позивача, що у випадку, якщо найближчим часом ПП «Терема» не буде відновлено дію скасованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, ТОВ «Хмельницькінбуд» повністю припинить виконання будівельних робіт та відмовиться від виконання функцій генерального підрядника на об'єктах будівництва. Також, позивачу будуть виставлені відповідні рахунки за вимушений простій техніки; будуть нараховані штрафні санкції за зупинення будівельних робіт та порушення строків здачі об'єктів в експлуатацію з вини замовника будівництва.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що оскаржувані накази фактично відкладуть завершення будівництва житлових будинків, що зумовить значні фінансові витрати за укладеними договорами, а у подальшому може вплинути на виконання зобов'язань перед інвесторами та спричинити відшкодування компенсацій за неналежне виконання замовником будівництва зобов'язань за договорами.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладненим чи неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак наявні підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних наказів без розгляду справи по суті, проте, неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа VerlagsgruppeNewsGmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

У справі "Меркіка та інші проти Мальти" Суд виходив з того, що проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування статті 6).

Судом встановлено, що обставини даної справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками справи, та загрозу виникнення суттєвої шкоди правам позивача.

При цьому, суд вважає обраний позивачем захід забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, таким, що відповідає предмету позову.

Під час оцінки співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу не потягне негативних наслідків для заінтересованих осіб, водночас уможливить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд також враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що у даній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного підприємства "Терема" про забезпечення позову та забезпечити позов шляхом зупинення дії наказів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року

- №65-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 57 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», )

- №66-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 83 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ).

Відповідно до частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Терема" про забезпечення позову у справі задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Приватного підприємства "Терема" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) про визнання протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії, шляхом зупинення дії:

- наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року №65-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 57 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», )

- наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 29 травня 2018 року №66-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 83 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ).

Роз'яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи для вжиття необхідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький