Справа № 821/212/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/212/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення 22.02.2018р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 №55338297 від 07.12.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірну постанову прийнято на підставі постанови Управління ДАБІ у Херсонській області №1021-01-51/132 від 06.10.2017 року, якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що як тільки він дізнався про цю постанову Управління ДАБІ у Херсонській області, то він одразу ж сплатив передбачений нею штраф, у звязку із чим, спірна постанова державного виконавця від 07.12.2017 року прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 № 55338297 від 07.12.2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, начальник Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області 19.03.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

06.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову №1021-01-51/132, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

07.12.2017 року старшим державним виконавцем Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55338297 з виконання постанови Управління ДАБІ у Херсонській області №1021-01-51/132, виданої 06.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000 грн., виконавчого збору у розмірі 1700 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 214,43 грн.

Не погоджуюсь вказаною постановою державного виконавця від 07.12.2017 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірної постанови відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту вимог ст.ст.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Так, приписами ст.26 вказаного Закону передбачений перелік підстав, за наявності яких виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною 4 цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від 500 до 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ж із ст.290 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності ж до приписів абз.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як визначено абз.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі ж несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, 06.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову №1021-01-51/132, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Далі, як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 07.12.2017 року старшим державним виконавцем Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55338297 з виконання постанови Управління ДАБІ у Херсонській області №1021-01-51/132 від 06.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000 грн., стягнення виконавчого збору у розмірі 1700 грн. та стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 214,43 грн.

Разом з тим, як встановлено судами обох інстанцій, позивачем не було фактично отримано копію постанови Управління ДАБІ у Херсонській області від 06.10.2017 року, що підтверджується інформацією, яка міститься на сайті Укрпошти відповідно до поштового відправлення №406, а саме щодо повернення останньої за закінченням встановленого терміну зберігання.

До того ж, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорту позивача, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як у спірній постанові зазначено іншу адресу позивача: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи встановлено, що позивач реально отримав оскаржувану постанову державного виконавця від 07.12.2017 року тільки 20.01.2018 року, що підтверджується інформацією про вручення поштового відправлення №388 на сайті Укрпошти. Також, в той же день, останній ознайомився і з постановою інспекції №1021-01- 51/132 від 06.10.2017 року, після чого, у відповідності до приписів зазначеного вище абз.1 ст.307 КУпАП, 29.01.2018 року сплатив штраф у розмірі 8500 грн., що, в свою чергу, підтверджується квитанцією №1-813к.

З вказаного вбачається, що позивачем, в межах передбаченого КУпАП строку було добровільно виконано постанову Управління ДАБІ у Херсонській області від 06.10.2017 року №1021-01-51/132, у звязку з чим, спірна постанова Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 07.12.2017 року №55338297 дійсно підлягає скасуванню, як передчасна, що, в свою чергу, і вірно встановлено судом 1-ї інстанції.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_6