Справа № 362/1243/18
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа362/1243/18
Провадження 2-а/362/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді С.В. Корнієнка, за участю секретаря судового засідання К.О. Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №4384/20500/17 від 21 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про порушення митних правил №4384/20500/17 від 21 лютого 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він 16 липня 2017 року ним, ОСОБА_1, через митний пост «Яготин» Волинської митниці ДФС ввезено автомобіль марки «VW Passat», державний № GHH 542, № кузова WVWZZZ3BZXP305055.

У звязку з тим, що вказаний автомобіль вийшов із ладу та перший час в нього не було коштів на його відновлення, а в подальшому ремонт здійснювався не на офіційних станціях технічного обслуговування, він не мав можливості вивезти даний транспортний засіб із митної території України в строк, визначений ст. 95 МК України, про що позивачем було повідомлено Волинську митницю ДФС.

21.02.2018 року відповідачем була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 4384/20500/17, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, посилаючись на те, що при цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Згідно листа Волинської митниці ДФС правопорушення виявлено 10 серпня 2017 року, проте оскаржувану постанову він отримав поштою лише 07 березня 2018 року, а тому вважає, виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду відзив на позов, вказуючи на те, що постанова в справі про порушення митних правил № 4384/20500/17 від 21 лютого 2018 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.40 МК України, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 93 МК України встановлені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, згідно вимог якої, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст. 102 МК України).

Положеннями ч.2 ст.200 МК України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 МК України.

Відповідно до положень ч.ч.1 і 3 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Положеннями ч.3 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно з положеннями ст.460 МК України, обставини, які виключають відповідальність за вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За приписами ст.468 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до положень ст.ст.489, 491 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

У відповідності до положень ст.498 МК України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду даної справи, судом встановлено, що процедура розгляду адміністративної справи про порушення митних правил була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Проте будь-яких пояснень щодо причини порушення вимог ст.95 МК України позивачем не було надано ні до Волинської митниці ДФС, ні під час розгляду даної справи в суді.

16 липня 2017 року ОСОБА_1 через митний пост «Яготин» Волинської митниці ДФС ввіз автомобіль марки «VW Passat», державний № GHH 542.

Положеннями ст.95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «VW Passat» номерний знак GHH 542, номер кузова НОМЕР_1, більше ніж на десять діб, ввезеного 16.07.2017 року, що було виявлено на митному посту «Яготин» Волинської митниці ДФС 27.11.2017 року.

По даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМП №4384/20500/17 за ч. 3 ст. 470 МК України. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 24.01.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо с дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В подальшому від громадянина ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не надходило жодних повідомлень про неможливість прибути на Волинську митницю ДФС, а також не надходило жодних клопотань про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №4384/20500/18.

21.02.2018 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №4384/20500/18, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

З приводу вищезазначених тверджень позивача щодо перебування автомобіля на ремонті, визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Судом не встановлено доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи вимоги митного законодавства і обставини вчинення правопорушення, у митного органу було достатньо підстав для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко