Справа № 373/2296/17
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 позивач звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови № А-2911/1 від 29.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 18842 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.12.2017 він отримав поштовою кореспонденцією копію даної постанови, оскільки дане правопорушення він не вчиняв, постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Позапланова перевірка будівництва по вул. Б.Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області щодо дотримання суб?єктом містобудування ПП «СІМІХ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проводилась на підставі звернення громадянина ОСОБА_6, наказу ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.10.2017 № 219П та направлення на перевірку № 830.17/03 від 06.10.2017.

Головні інспектори Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 23.10.2017 прибули з позаплановою перевіркою до зазначеного суб?єкта містобудування. Він, ознайомившись із заявою ОСОБА_6 та наказом № 219П, надав для перевірки певні документи, допустив на обєкт перевірки та довів до відома інспекторів, що зазначена адреса заявника ОСОБА_6 відсутня в м. Переяслав-Хмельницькому. У вказаному зверненні ОСОБА_6 відсутнє посилання на порушення його прав, мова в ньому іде про перевірку однієї споруди. Тому, він вважає, що дане звернення є необґрунтованим і не повинно розглядатись взагалі.

23.10.2017 інспекторам Департаменту він надав вільний доступ до двоповерхової будівлі по вул. Б.Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на привокзальній площі в бік вул. ОСОБА_8 та надав документи на дану будівлю, які вони сфотографували, також фотографували будівлю.

Після цього на 17:30 год. 27.11.2017 його запросили на обговорення результатів перевірки у приміщенні ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. В зв?язку з закінченням робочого часу, розгляд справи відклали на 29.11.2017 також на кінець робочого часу. Він попередив, що не зможе приїхати для розгляду справи, просив розгляд справи відкласти на інший день, про що його представник 29.11.2017 подав відповідну письмову заяву.

Незважаючи на це, відповідачем було винесено постанову № А-2911/1 від 29.11.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 18842 КУпАП за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача по складанню вказаної постанови протиправними з тих підстав, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, він був позбавлений права надавати пояснення, йому не були роз?яснені права та обов?язки, передбачені ст.268 КУпАП. Його звернення від 25.10.2017 та скарга від 27.11.2017 на неправомірні дії посадових осіб ОСОБА_4 не були розглянуті. Крім того, зазначену постанову він отримав поштою 06.12.2017, а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_9 16.02.2018 подала до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позапланова перевірка була призначена на підставі звернення ОСОБА_6 у відповідності до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011. За нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зазначеного Порядку не зобовязано органи державного архітектурно-будівельного контролю перевіряти достовірність адреси заявників, які звертаються з вимогами здійснити перевірку. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. ОСОБА_4 на підставі направлення від 06.10.2017 № 830.17/03 для проведення позапланової перевірки, яка була продовжена на два робочих дні відповідно до направлення № 830.17/03П від 08.11.2017 для проведення позапланової перевірки, здійснено виїзд на об?єкт будівництва по вул. Б.Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області з метою дотримання ПП «СІМІХ», директором якого є ОСОБА_2, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Призначення позапланової перевірки є правомірним, здійснено в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений законами України.

Всупереч зазначеним нормам Порядку позивач не допустив посадових осіб ОСОБА_4 до проведення перевірки та не надав необхідних для проведення перевірки документів. У зв?язку з цим, посадовими особами ОСОБА_4 складено акт про недопущення осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкти будівництва від 15.11.2017 та протокол № 3-Л-А-1511/1 від 15.11.2017 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 27.11.2017 о 17:30 год. у приміщенні департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. Акт перевірки та протокол були складені у присутності ОСОБА_2, йому були роз?яснені права та обов?язки, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та надано документи для ознайомлення. Проте, ОСОБА_2 відмовився від підписання акту перевірки та протоколу а також від їх отримання, про що в зазначених документах було зроблено відповідну відмітку. Акт перевірки та протокол відповідно до Порядку був направлений засобами поштового зв?язку ОСОБА_2, які були ним отримані 21.11.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Відповідач також спростовує посилання позивача на те, що в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки форма протоколу про адміністративне правопорушення затверджена наказом Мінрегіона № 240 від 15.05.2012, якою зазначення місця та часу вчинення адміністративного правопорушення не передбачено.

27.11.2017 позивач був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте подав клопотання про перенесення розгляду справи на 29.11.2017, що підтверджується його особистим підписом у протоколі. 29.11.2017 позивач на розгляд справи не з?явився, подавши через канцелярію ОСОБА_4 заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату без зазначення поважних причин. Водночас, позивач жодних пояснень чи доказів щодо неправомірності проведення перевірки не надав, тобто не скористався наданим правом щодо подання пояснень та доказів на захист своїх прав та інтересів. Таким чином, протокол був розглянутий 29.11.2017 та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.18842 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_9 вважає, що клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим так як не наведено обставин, на підтвердження яких вони викликаються.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та позивач позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, зазначили, що оскільки ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не є юридичною особою, а єструктурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_5 ? головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та представник відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в судове засідання не зявились. В матеріалах справи є повідомлення про вручення судових повісток про їх виклик в засідання. На підставі ч.ч. 8, 9 ст. 126 КАС України вони вважаються належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, свого представника для участі в судовому засіданні не направили, у зв?язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 126 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Судом встановлено, що на підставі наказу ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 219П від 06.10.2017 та звернення гр. ОСОБА_6 (вхідний № 10/10-Р-0210/14 від 02.10.2017), заступником директора ОСОБА_4 видано направлення для проведення посадовими особами позапланової перевірки № 830.17/03 від 06.10.2017 на обєкті будівництва по вул. Б.Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області щодо дотримання суб?єктом містобудування приватним підприємством «СІМІХ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 10.10 до 23.10.2017 (а.с. 35). Дата дії цього направлення, що міститься у примірнику позивача зазначена інша з 10.10 до 24.10.2017 (а.с. 11). Зазначення різних дат, терміну дії перевірки свідчить про те, що субєкт владних повноважень не належним чином поставився до виконання своїх обовязків. Це в свою чергу змушує суд критично оцінювати наявні в справі письмові докази.

Головними інспекторами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 23.10.2016 здійснено виїзд на об?єкт будівництва по вул. Б.Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на підставі зазначеного направлення. Позивач надав вільний доступ інспекторам до двоповерхової будівлі по вул. Б.Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на привокзальній площі в бік вул. ОСОБА_8 та надав їм документи на дану будівлю, а інспекторами було проведено натурне обстеження об?єкта, його фотографування, вони отримали копії правовстановлюючих документів і інвентаризаційних справ. Даний факт підтверджений показами свідків в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Повторно на підставі наказу ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 219П від 06.10.2017 та звернення гр. ОСОБА_6 (вхідний № 10/10-Р-0210/14 від 02.10.2017), заступником директора ОСОБА_4 видано направлення для проведення посадовими особами позапланової перевірки № 830.17/03 П від 08.11.2017 на обєкті будівництва по вул. Б.Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області щодо дотримання суб?єктом містобудування приватним підприємством «СІМІХ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 14.11 до 15.11.2017. Тобто, таке направлення було чинне лише 14.11.2017, оскільки 15.11.2017 не входить у період перевірки, бо прийменник «по» означає граничну дію.

Посадовими особами ОСОБА_4 було складено акт про недопущення осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкти будівництва від 15.11.2017 та протокол № 3-Л-А-1511/1 від 15.11.2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 18842 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 27.11.2017 о 17:30 год. у приміщенні департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. В акті перевірки та протоколі зазначено, що вони направлені засобами поштового зв?язку ОСОБА_2

27.11.2017 о 17:30 год. ОСОБА_2 був присутній у приміщенні ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 під час розгляду протоколу, проте розгляд справи було перенесено на 29.11.2017 на 16:30 год., в зв?язку з закінченням робочого часу.

29.11.2017 представником ОСОБА_2 було подано заяву, про те, що з поважних причин він не може бути присутнім при розгляді справи, просить перенести розгляд справи на інший день, так як бажає бути присутнім при розгляді його справи та скористатись своїм правом на захист.

29.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову № А-2911/1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 18842 КУпАП за ненадання документів необхідних для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по вул. Б.Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Вирішуючи спір по суті позовні вимоги судом встановлено, що 06.12.2017 на адресу позивача надійшов рекомендований лист з оскаржуваною постановою відповідача. Позов до суду ним подано 14.12.2017, а тому строки звернення до суду з даним позовом ним не пропущені і підстави для їх поновлення відсутні.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об?єктів архітектури додержання суб?єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль ? сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб?єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При цьому, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено. що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб?єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об?єкт будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, як встановлено п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що суб?єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов?язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб?єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Судом встановлено, що позапланова перевірка на обєкті будівництва по вул. Б.Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області щодо дотримання суб?єктом містобудування ПП «СІМІХ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт проведена з порушеннями нормЗакону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

Зокрема, наказ про проведення позапланової перевірки, що датований 06.10.2017 не містить строку проведення перевірки. Окрім того, в наказі зазначено, що позапланова перевірка призначена на підставі звернення ОСОБА_6, тобто від невизначеної особи, оскільки адреса місця проживання цієї особи не існує, що було зазначено позивачем при проведенні перевірки інспекторам будівельного нагляду.

Перше направлення для проведення позапланової перевірки було датоване 06.10.2017, де зазначено, що строк дії направлення з 10.10 до 24.10.2017 (інша редакція до 23.10.2017). Коли 23.10.2017 інспектори будівельного нагляду прибули на об?єкт перевірки, то вони були допущені на об?єкт будівництва і фактично її проводили, а саме: провели натурне обстеження об?єкту, фотографували його, одержали копії правовстановлюючих документів і інвентаризаційних справ, що підтверджено поясненнями позивача та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні.

Після цього на підставі зазначеного наказу від 06.10.2017 було видане друге направлення про проведення позапланової перевірки датоване 08.11.2017, де зазначено строк дії направлення з 14.11. до 15.11.2017. Строк «до» означає, що дата 15 листопада 2017 року не входить в строк проведення перевірки.

Незважаючи на це, посадовими особами ОСОБА_4 було складено акт про недопущення осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкти будівництва від 15.11.2017 відносно ОСОБА_2 Зі змісту якого вбачається, що він складений після закінчення строку на перевірку. Місцем складення акту є м. Переяслав-Хмельницький, що спростовується самим змістом акту, оскільки в цей день інспектор не був у м. Переяслав-Хмельницькому і акт складено одноособово інспекторами без свідків зазначеного порушення.

На підставі акту складено протокол № 3-Л-А-1511/1 від 15.11.2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 18842 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 27.11.2017 о 17:30 год. у приміщенні департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. В акті перевірки та протоколі зазначено, що вони направлені засобами поштового зв?язку ОСОБА_2

Частиною 2 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зі змісту протоколу вбачається, що він був складений в м. Переяслав-Хмельницькому у присутності ОСОБА_2, який від підпису відмовився. Даний факт не засвідчено свідками, що також свідчить про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення, який був призначений на 27.11.2017 на 17:30 год., ОСОБА_2 був присутній, але із закінченням робочого часу розгляд було відкладено на 29.11.2017. Даний факт підтверджений поясненнями позивача та свідків в судовому засіданні, які зазначили, що 29.11.2017 ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, в зв?язку з наявними обставинами, що підтверджено копією його заяви поданої до ОСОБА_4. Однак, рішення по даному питанню було прийнято без участі ОСОБА_2, що привело до порушення прав особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачені ст.268 КУпАП.

Неналежність розгляду справи та неповне зясування обставин справи підтверджено також текстом самої постанови від 29.11.2017, оскільки дата в тексті постанови вписана рукописним текстом, що свідчить про те, що текст постанови був виготовлений за допомогою технічних засобів заздалегідь або після 29.11.2017. Крім того, сама суть правопорушення як недопущення до перевірки спростована в судовому засіданні.

Тому, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови і закриття провадження по справі. В задоволенні позову до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області необхідно відмовити, оскільки інспекція не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому не може бути відповідачем в суді.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, ст.ст.251, 256, 268 КУпАП, на підставі ст.ст. 8, 9, 79, 94, 244-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №А-2911/1 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 18842 КУпАП, що винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м.Київ, ОСОБА_12 Українки, 26) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього субєкта владних повноважень.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2018.

Строк для апеляційного оскарження обчислюється з дати виготовлення повного рішення.

Суддя О. І. Рева