Справа № 822/2975/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

26 червня 2018 року

справа №822/2975/17

адміністративне провадження №К/9901/49157/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у складі колегії суддів Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О. у справі № 822/2975/17 за позовом Державного підприємства «Закупнянський кар'єр» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року Державне підприємство «Закупнянський кар'єр» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 жовтня 2017 року № , яким Підприємство зобов'язано сплатити штраф за затримку сплати грошового зобов'язання у розмірі 1 062 332 грн 60 коп. та № , яким Підприємство зобов'язано сплатити штраф за затримку сплати грошового зобов'язання у розмірі 9952 грн 12 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття.

14 грудня 2017 року постановою Хмельницький окружний адміністративний суд (суддя - Петричкович А.І.) адміністративний позов задовольнив, визнав протиправними і скасував податкові повідомлення - рішення від 18 жовтня 2017 року №, №.

28 березня 2018 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2017 року № , визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2017 року № на суму 842 913 грн 12 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції висновувався на тому, що відповідачем не доведено правильність розрахунку штрафної санкції, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 18 жовтня 2017 року № , яке прийняте податковим органом на підставі облікових даних позивача, в яких не було відображене рішення суду про розстрочення податкового боргу. Визнаючи податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2017 року № правомірним в частині визначення суми штрафу в розмірі 219 419 грн 48 коп., суд апеляційної інстанції виходив з того, що розстрочення податкового боргу не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення, а тому розстрочення виконання не змінює обсягу відповідальності платника податків (не зменшує і не збільшує), що обумовлює правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

26 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга податкового органу, в якій відповідач не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

21 травня 2018 року Підприємством до Верховного Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування цим судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що у вересні 2017 року податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з серпня 2015 року по травень 2017 року та згідно податкових повідомлень-рішень форми "Н" № від 21 липня 2016 року, форми "Н" № 1 від 25 квітня 2017 року, форми "Р" № від 20 липня 2016 року, за результатом якої складено акт № 5780/22-01-12-04/00373735 від 21 вересня 2017 року ( далі - акт перевірки).

Висновками акта перевірки встановлено порушення Підприємством підпункту «а» пункту 50.1 статті 50, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, пункту 100.6 статті 100, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

18 жовтня 2017 року посадовою особою податкового органу на підставі акта перевірки та згідно статті 126 Податкового кодексу України прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням № Підприємство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % від суми грошового зобов'язання за затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання у сумі 55 311 663,00 грн, на суму 1 062 332 грн. 60 коп.

Податковим повідомленням-рішенням № Підприємство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % від суми грошового зобов'язання за затримку на 28 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання у сумі 99521,2 грн., на суму 9952 гривні 12 коп.

Склад податкових правопорушень, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, обґрунтовується податковим органом висновком про несвоєчасність сплати п`яти груп узгоджених грошових зобов'язань, а саме

- з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період з вересня 2015 року по травень 2017 року на загальну суму 4 485 305 грн 03 коп.;

- з податку на додану вартість згідно поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2015 року в сумі 11 686 грн, за листопад 2015 року в сумі 1 614 грн та за липень 2016 року в сумі 17 грн;

- з податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень форми "Н" № від 21 липня 2016 року на суму 6 533 грн. 58 коп, № 1 від 25 квітня 2017 року на суму 487 грн. 91 коп.;

- з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 20 липня 2016 року на суму 338 872 грн. 80 грн;

- розстрочених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість згідно ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду по справах № 822/594/13-а від 16 квітня 2013 року, № 822/622/14-а від 18 квітня 2014 pоку, № 822/3924/14 від 14 січня 2015 pоку, № 822/3924/14 від 09 жовтня 2014 року, на загальну суму 1427581,76 грн.

Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, що діє з 01 січня 2017 року) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки, серед іншого, може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Положеннями пунктів 50.1 статті 50, пункту 57.3 статті 57, пункту 100.6 статті 100, пункту 203.2 статті 203 визначено строки сплати узгоджених зобов'язань, в тому числі, у випадку розстрочення їх сплати.

Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, серед іншого, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Цитованим вище положенням корелюють вимоги пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, відповідно до положень яких у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 2 жовтня 2015 року згідно даних інтегрованої картки платника за Підприємством рахувався податковий борг у сумі 858 501 грн 94 коп. Подальше виконання Підприємством податкових зобов'язань відображалося в інтегрованій картці платника податків з урахуванням наявності такого боргу, а зарахування коштів, сплачуваних платником податків у подальшому здійснювалося на підставі пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

На момент проведення перевірки, як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції, дані інтегрованої картки платника не враховували рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 16 липня 2015 року у справі № 822/2209/15, яким розстрочено виконання постанови суду від 17 червня 2015 року у цій справі про стягнення з Підприємства податкового боргу в сумі 879 413 грн. 33 коп.

Натомість станом на 27 липня 2015 року заборгованість Підприємства, що визначена в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року по справі №822/2209/15 в сумі 879,4 тис. грн. була повністю погашена платником відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України, що підтверджується листом заступника начальника інспекції - начальника Чемеровецького відділення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції.

На вимогу суду апеляційної інстанції податковим органом здійснено розрахунок по розстрочених сумах податкового боргу з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 16 липня 2015 року у справі № 822/2209/15, за яким сума штрафу, нарахованого за період з дати виникнення боргу до дати сплати розстроченої суми, складає 219 419 грн. 48 коп.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що застосування штрафних санкцій можливе лише за умови доведення податковим органом складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірних податкових повідомлень рішень і лише в частині, підтвердженій належними, допустимими достовірними та достатніми доказами, наданими відповідачем у відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання податкового органу на необхідність врахування судами змісту ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 822/2499/16 є неприйнятний, оскільки матеріали справи містять розрахунок суми штрафу, нарахованого за період з дати виникнення боргу до дати сплати розстроченої суми, наданий податковим органом. Суд не може підміняти за своїми функціями податковий орган.

Жодних доводів щодо порушень судами попередніх інстанцій норм Податкового кодексу України, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, або неправильного застосування їх судом, неправильного тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, відповідачем у касаційній скарзі не наведено. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою встановлених обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 822/2975/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер