Справа № 296/9991/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/9991/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенанта поліції Ткач Наталії Валентинівни на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "20" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенанта поліції Ткач Наталії Валентинівни, Управління патрульної поліції в м.Житомирі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

суддя в 1-й інстанції - Бондарчук В.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенанта поліції Ткач Наталії Валентинівни, Управління патрульної поліції в м.Житомирі про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №658856 від 09.12.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за порушення ч.ч.1,6 ст.121 КУпАП. Крім того, позивач просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 зазначив, що перед початком руху він перевірив справність автомобіля, а ліхтар заднього габариту міг перестати працювати під час руху транспорту. В присутності інспектора поліції несправність заднього габаритного ліхтаря та підсвідки державного номерного знаку було усунуто на місці і встановлено, що причиною несправності стало порушення технічного контакту самої лампочки.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенанта поліції Ткач Н.В. серії БР №658856 від 09.12.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенант поліції Ткач Н.В. оскаржила його в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що факт правопорушення (відсутність підсвідки номерного знаку, несправність заднього габаритного ліхтаря) зафіксовано на відеофайлі, який долучений до матеріалів справи, а тому посилання суду на ту обставину, що відповідачем не надано доказів на доведення законності складеної постанови є безпідставними. Крім того, інспектор вказала, що при розгляді справи позивачу було роз'яснено права, повідомлено про вчинене ним правопорушення, заслухано його пояснення та надано їм оцінку, тобто дотримано усі вимоги КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2017р. інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенантом поліції Ткач Н.В. відносно ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР №658856 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,6 ст.121 КУпАП за порушення пункту 2.9 "в" та 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, керуючись ст.36 ч.2 на підставі ст.121 ч.1,6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до висновку, що відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності й прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам, що викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Як встановлено ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.121 керування водієм транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.п.31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Як свідчать матеріли справи, фактично позивача було притягнуто до відповідальності за те, що в нього не працював лівий задній габаритний ліхтар та відсутня підсвідка номерного знаку. Однак правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такими несправностями.

Покликання в спірній постанові на підпункт а) пункту п.п.31.4.3. в даному випадку є безпідставним, оскільки зазначений пункт правил передбачає відповідальність за переобладнання транспортного засобу таким чином, що внаслідок цього змінюється кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, що в цілому не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Щодо випадків, коли під час руху виникає така несправність як "не горить задній габаритний ліхтар", то це врегульовано пунктом 31.5 правил: у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил).

Щодо випадків несправності одного габаритного ліхтаря, то правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю і не вимагають виконувати вимоги пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З наданого відеозапису слідує, що позивач рухався з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем та відсутністю підсвітки номера. Однак, в присутності інспектора позивачем вказані недоліки було усунуто й встановлено, що несправності виникли у зв'язку з порушенням технічного контакту самої лампочки. Також позивач пояснив, що перед початком руху технічний стан автомобіля ним був перевірений, а несправність могла виникнути під час руху транспорту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенантом поліції Ткач Н.В. безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за порушення пункту 2.9 "в" розділу 2 та п.п.31.4.3"а" розділу 31 Правил дорожнього руху України, оскільки останнім таке правопорушення здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність спірної постанови, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Житомирі лейтенанта поліції Ткач Наталії Валентинівни залишити без задоволення, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "20" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "27" червня 2018 р.