Справа № 810/1888/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року 810/1888/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-К" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-К" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення 12-ої сесії VІІ скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.12.2017 №47 "Про відмову щодо продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "МТМ-К".

Крім того, позивач просить суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олександра Івановича, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки було прийнято меншістю голосів від загального складу депутатів. Також, позивач стверджує, що при прийнятті вказаного рішення було порушено порядок та процедуру голосування, яке визначене Регламентом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали суду вручено відповідачу 26.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №801.

Проте, на час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-К" звернулось до голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із заявою, в якій просило розглянути на черговій сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0140, загальною площею 2,00 га, з цільовим призначенням: під будівництво багатоповерхової житлової забудови, а також об'єктів соціально-побутового та торгівельного призначення, що розташована в с. Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, строк дії якого закінчується 28.02.2018.

11 грудня 2017 року Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято розпорядження №20 "Про скликання чергової 12-ої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VІІ скликання", відповідно до якого скликано чергову дванадцяту сесію Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VІІ скликання 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. та запропоновано порядок денний, до якого включено земельні питання.

21 грудня 2017 року Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області за результатами розгляду звернення директора ТОВ "МТМ-К" Кобрильова Ю.О. прийняла рішення №47 "Про відмову щодо продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "МТМ-К", яким відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ-К" у продовженні договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0140, загальною площею 2,00 га, з цільовим призначенням: під будівництво багатоповерхової житлової забудови, а також об'єктів соціально-побутового та торгівельного призначення, що розташована в с.Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, який було укладено між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою та ТОВ "МТМ-К" 29 лютого 2008 року.

Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним та таким, що прийнято з порушенням порядку та процедури голосування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Частиною 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Також, пунктом 7 статті 19 Регламенту Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VІІ скликання передбачено, що рішення ради приймається більшістю депутатів від загального складу ради, крім рішення про звільнення з посади сільського голови.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення ради є законним, якщо воно прийнято більшістю депутатів від загального складу ради.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Центральної виборчої комісії, загальна чисельність депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VІІ скликання складає 26 осіб.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, більшість голосів від загальної чисельності складу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VІІ скликання становить 14 голосів.

Як вбачається з поіменного голосування по питанню щодо продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "МТМ-К" в с. Чайки, де викладено підсумок поіменного голосування: "За" проголосували 6 осіб (5 депутатів + 1 голос голови сільської ради); "Утримався" 1 депутат; "Проти" проголосувало 12 депутатів.

Отже, проти продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "МТМ-К" в селі Чайки не проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, а проголосувало лише 12 депутатів із загального складу уповноважених на голосування 26 осіб.

Наведене свідчить, що рішення 12-ої сесії VІІ скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.12.2017 №47 "Про відмову щодо продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "МТМ-К" прийнято меншістю голосів від загальної чисельності складу ради, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення було прийнято меншістю депутатів від загального складу ради, то таке рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, суду не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Із системного аналізу даної норми права вбачається, що суд, виявивши під час розгляду конкретної справи порушення закону, має право постановити окрему ухвалу та направити її відповідному суб'єкту владних повноважень з метою припинення порушення закону шляхом вжиття останнім заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню.

Суд зазначає, що вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи викладене, а також рішення, яке суд постановляє за результатами розгляду позовних вимог позивача, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 249, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 12-ої сесії VІІ скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.12.2017 №47 "Про відмову щодо продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "МТМ-К".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-К" () судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.