Справа № 207/1243/18
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1243/18
№ 2-а/207/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського відділення поліції Кам?янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Аврамець Станіслава Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

в с т а н о в и в:

13.04.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Аврамця С.П. від 09.03.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Також просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 194859 від 09.03.2018 р., винесеної інспектором Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Аврамцем Станіславом Петровичем за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснюючи пропуск строку тим, що через навантаження на роботі та відсутність необхідних знань не мав можливість завчасно звернутись з позовною заявою до суду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 09.03.2018 р. о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кам'янське на вул. Тритузній, здійснював проїзд на залізничному переїзді. Обгону іншого транспортного засобу не здійснював. На залізничних коліях знаходився іншій транспортний засіб, який потрапив в одну з ям на залізничному переїзді. Для того, щоб оминути транспортний засіб, був вимушений його об'їхати. Вчинити вказаний маневр на своїй смузі об'єктивної можливості у нього не було через незадовільний стан дорожнього покриття, що, в свою чергу, змусило його об'їхати іншій транспортний засіб на зустрічній смузі.

Був зупинений інспектором Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Аврамець С.П., який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому йому, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не були роз'яснені права, не прийняті до уваги зауваження про відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Аврамець С.П. в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, направив поштою відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а справу просить розглянуте за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі , прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов'язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, як (посадова особа), яка безпосередньо здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 194859 від 09.03.2018 року інспектора Дніпровського відділення поліції Кам'янського ГУ НП в Дніпропетровській області Аврамця С.П. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор Дніпровського відділення поліції Кам'янського ГУ НП в Дніпропетровській області Аврамець С.П. встановив, що позивач 09.03.2018 р. о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кам'янське на вул. Тритузній, здійснив обгін транспортного засобу на залізничному переїзді, у зв'язку з чим порушив п. 14.6 ПДР, тому його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно п. 14.6.б ПДР, обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Проте, відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 09.03.2018 р. о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кам'янське на вул. Тритузній, здійснював проїзд залізничного переїзду. Проте, обгону іншого транспортного засобу на залізничному переїзді не здійснював. Так, прямо на залізничних коліях знаходився іншій транспортний засіб, який потрапив в одну з ям на вказаному залізничному переїзді. Для того, щоб оминути його, ОСОБА_1 був вимушений об'їхати транспортний засіб. Однак, вчинити вказаний маневр на своїй смузі об'єктивної можливості у нього не було через незадовільний стан дорожнього покриття, що, в свою чергу, змусило позивача об'їхати іншій транспортний засіб по зустрічній смузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки позивач діяв у відповідності до вимог п. 31.5 ПДР України, без порушень п. 11.3 та п. 14.6.б ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 194859 від 09.03.2018 р., винесеної інспектором Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Аврамцем Станіславом Петровичем за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає поновленню, оскільки пропущений позивачем з поважних причин.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., від сплати яких позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283 КУпАП, п. п. 11.3, 14.6.б ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Дніпровського відділу поліції Кам?янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Аврамець Станіслава Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №194859 від 09 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Судові витрати, судовий у розмірі 704 грн. 80 коп., від сплати якого позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які приймали участі у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дні отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова