Справа № 804/157/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Справа № 804/157/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №3" Камянської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта до повного усунення порушень у звязку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", -
04.01.2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №3" Камянської міської ради (далі відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлі школи, будівлі дошкільного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Матросова, 35 Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №3" Камянської міської ради (код ЄДРПОУ - 23371360), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 30.11.2017 року № 332. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в звязку із чим, подальша експлуатація будівлі школи, будівлі дошкільного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Матросова, 35 Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №3" Камянської міської ради, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, у звязку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного обєкта до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 02.02.2018 року відкрито провадження у цій адміністративній справі та надано відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмового відзиву проти заявленого позову.
Позивач про відкриття спрощеного провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідач про відкриття провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду та міститься в матеріалах справи.
19.02.2018 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки перед початком нового навчального року було проведено перевірку готовності закладу до нового навчального року, за результатами якої складено акт, який серед інших був підписаний заступником начальника, начальником відділу запобігання надзвичайних ситуацій Камянського МУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області підполковником служби ЦЗ ОСОБА_2., де він погодився з висновком комісії про готовність навчального закладу до нового навчального року. Щодо виявлених порушень відповідач надав наступні пояснення: пункт 1 - приміщення закладу не доукомплектовано вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. Порушення має місце. Заклад укомплектовано 29 вогнегасниками, акт повірки вогнегасників додається. Заклад щорічно доукомплектовується вогнегасниками і планує остаточно усунути це порушення до 01.09.2018 року. Так, у пунктах 2 та 8 зазначено, що приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014. Натомість, ДБН В.2.5-56:2014 чинні з 01.07.2015 року. Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Сфера застосування ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання обєктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Зважаючи на те, що будь-яких з перелічених у ДБН В.2.5-56:2014 робіт з моменту набрання ними чинності у будівлі 1987 року, відповідач не здійснював, то відсутність системи протипожежного захисту в даному випадку не є порушенням норм протипожежної безпеки щодо відповідача. У пункті 3 зазначено про невстановлення протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової відповідно до ДБН В. 1.1-7:2016. ДБН В.1.1-7:2016 чинні з 01.06.2017 року. Відповідно до пункту 1.2 Розділу 1 Сфера застосування ці норми застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Будь-яких з перелічених у ДБН В.1.1-7:2016 робіт з моменту набрання ними чинності у будівлі 1987 року відповідач не здійснював, а тому вважаємо, що ці норми щодо нього не підлягають застосуванню, але будуть враховані при здійсненні капітального ремонту закладу. Пункт 4 - не демонтовані глухі(незмінні)грати на вікнах,які встановлені в закладі, або не виконані такими,що розкриваються, розсуваються, знімаються. Таке порушення мало місце. На 90 відсотків порушення усунуте. Останні 10 % гратів є легкознімаючимися, що підтверджено відповідним актом. Пункт 6 - допускається складування в підвальному приміщенні горючих матеріалів. Порушення усунуто у повному обсязі. Пункт 9 - Допускається зменшування розміру евакуаційних виходів з будівель і приміщень,а саме:не виконано ширину у просвіті евакуаційних виходів(дверей) на першому поверсі не менше -0,8 м. Порушення усуну в повному обсязі. Пункт 11 - Не забезпечено працівників закладу у повному обсязі згідно вимог чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту. З приводу даного порушення повідомляємо, що у закладі всі учасники освітнього процесу забезпечені засобами індивідуального захисту (ватно-марлеві повязки). Періодично, два рази на рік відбуваються обєктові тренування з евакуації та практик відпрацюванням дій на випадок пожежі.
Ухвалою від 22.02.2018 року провадження у справі було зупинено, а 26.04.2018 року судом поновлено провадження у справі
Також, ухвалою від 26.04.2018 року провадження у справі було зупинено, а 22.05.2018 року судом поновлено провадження у справі.
Представник позивача у подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що в період з 22.11.2017 року по 30.11.2017 року на підставі наказу від 02.10.2017 року № 7 та посвідчення на проведення перевірки від 13.11.2017 №374 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №3" Камянської міської ради, а саме будівлі школи, будівлі дошкільного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Матросова, 35.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 30.11.2017 року № 332, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками). Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56-2014), а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п. 5.1 таблиця Б.1 додаток Б, п. 7.3 таблиця А.1 додаток А ДБН В.2.5- 56-2014).
- під час експлуатації обєкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості та в приміщенні електрощитової (п. 6.31, п. 6.4, таблиця 3 Державних будівельних норм України «Пожежна безпека обєктів будівництва» (далі - ДБН В. 1.1- 7:2016)).
- не демонтовані глухі (незнімні) грати на вікнах, які встановлені в закладі, або не виконані такими, що розкриваються, розсуваються, знімаються.
- під час експлуатації обєкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: виходи на покрівлю зі сходової клітини не виконані через протипожежні двері 2-го типу (п. 8.6, п. 6.2, п. 6.4, таблиця 3 Державних будівельних норм України «Пожежна безпека обєктів будівництва» (далі - ДБН В. 1.1 -7:2016)).
- допускається складування в підвальному приміщенні горючих предметів.
Будівля дошкільного відділення:
- не демонтовані глухі (незнімні) грати на вікнах, які встановлені в закладі, або не виконані такими, що розкриваються, розсуваються, знімаються.
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п. 7.2 таблиця А.1 додаток А ДБН В.2.5-56-2014; п. 4 таблиця Б.1 додаток Б ДБН В.2.5-56-2014).
- допускається зменшування розміри евакуаційнихвиходів з будівель і приміщень, а саме: не виконано ширину у просвіті евакуаційних виходів (дверей) на першому поверсі не менше - 0,8 м (п. 7.2.7 ДБН В. 1.1-7-2016).
- допускається на шляху евакуації порогу (п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7-2016).
- не забезпечено працівників закладу у повному обсязі згідно вимог чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту.
Примірник акту перевірки від 30.11.2017 року № 332 отримано заступником директора Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №3" Камянської міської ради, про що свідчить його особистий підпис. Зауваження або заперечення до акту перевірки відсутні.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаного об'єкта, а саме: будівлі школи, будівлі дошкільного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Матросова, 35 Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №3" Камянської міської ради із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877).
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Як зазначено відповідачем у відзиві на позов ним частково усунуто виявлені порушення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, в період з 15.05.2018 року по 18.05.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку будівлі школи, та за висновками акту перевірки № 167 від 18.05.2018 року в повному обсязі порушення не усунуті.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду достатніх доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 30.11.2017 року №332, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація обєктів, а саме: будівлі школи, будівлі дошкільного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Матросова, 35 Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №3" Камянської міської ради із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення, оскільки:
- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в звязку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
- відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоровю людей.
- при відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоровю людей.
- при не виконання грат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.
- при зменшенні розмірів шляхів евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.
- при влаштуванні перепадів висот та виступів на шляхах евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.
- відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті.
З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час позапланової перевірки обєкту створюють загрозу життю та здоровю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), і на даний час у суду відсутні докази усунення виявлених порушень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи той факт, що на день розгляду справи судовий збір за подання адміністративного позову до суду не сплачено позивачем, судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. підлягає стягненню з позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлі школи, будівлі дошкільного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Матросова, 35 Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №3" Камянської міської ради (код ЄДРПОУ - 23371360), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1