Справа № 820/2540/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

26 червня 2018 р. справа № 820/2540/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача, райУПФУ - не прибув, представника відповідача, виконавчого комітету Куп'янської міської ради - не прибув,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, Куп'янського ОУПФУ Харківської області про 1) визнання протиправним та скасування рішення, 2) зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, в порядку адміністративного судочинства (з урахуванням уточнень) заявив вимоги про 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утвореної виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області, оформлене відповідно до п.15 протоколу №38 від 19.10.2017р., про відмову у виплаті пенсії гр. ОСОБА_2 (інн.НОМЕР_1) з 01.08.2016р. по 31.03.2017р.; 2) зобов'язання Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утвореної виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області та Куп'янське ОУПФУ у Харківській області відновити виплату пенсії ОСОБА_2 з моменту припинення її виплат - з 01.08.2016р.; 3) зобов'язати Куп'янське ОУПФУ в Харківській області виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_2 за період з 01.08.2016р. по 31.03.2017р. включно.; 4) постанову суду піддати негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць; 5) судові витрати покласти на відповідачів.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що громадянин як внутрішньо переміщена особа має право на отримання пенсії, однак за період з 01.08.2016р. по 31.03.2017р. виплату було припинено на підставі протиправного рішення щодо відмови у виплаті пенсії від 19.10.2017р. На думку позивача, такі дії відповідачів не відповідають вимогам закону.

Відповідач, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що припинення виплат позивачу пов'язано із відсутністю документів, які б підтверджували поважні причини відсутності за місцем реєстрації позивача. Крім того, зазначив, що не є належним відповідачем по справі, оскільки останнім будь-які рішення стосовно позивача не приймались, а відтак його права, свободи чи інтереси не порушувались.

Відповідач, Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, з поданим позовом не погодився, зазначив, що розпорядженням №153004 від 26.03.2018р. та згідно протоколу від 11.04.2018р. позивачу поновлено виплату та здійснено нарахування пенсії за період з 01.08.2016р. по 31.03.2017р., у зв'язку з чим просив провадження у справі закрити.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Насамперед суд зазначає, що враховуючи обставини спірних правовідносин та для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне розглянути даний спір по суті позовних вимог.

Як з'ясовано судом, спір склався з приводу соціального захисту громадянина у вигляді одержання коштів як виплат за раніше призначеною пенсією, а тому суд не вбачає підстав для висновку про звернення громадянина до суду поза межами визначеного процесуальним законом строку. З цих міркувань, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про поновлення строку на зверення до суду, адже відсутні об'єктивні дані, котрі б доводили пропуск позивачем згаданого строку.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Куп'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області як внутрішньо переміщена особа, одержав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 05.04.2017р. №.

19.10.2017р. Комісією з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради прийнято рішення у формі протоколу №38 (п.15) про відмову у виплаті пенсії гр.ОСОБА_2 за період з 01.08.2016р. по 31.03.2017р.

Суд, перевіряючи відповідність закону, зокрема ч.3 ст.2 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) та ч.2 ст.2 КАС України (в редакції з 15.12.2017р.), спірних діянь та рішень владного суб'єкта, зазначає, що правовідносини з приводу гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб унормовані насамперед приписами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування (затверджено постановою КМУ від 08.06.2016р. №365; далі за текстом - Порядок №365).

Так, підстави для припинення виплати пенсії передбачені ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Суд вважає, що іншими законами (а тим більше підзаконними актами права) ці підстави змінюватись не можуть.

Між тим, відповідачами як владними суб'єктами за правилами ч.2 ст.77 КАС України у ході розгляду справи не подано до суду доказів існування у спірних правовідносинах згаданих підстав.

Недоведеність існування у спірних правовідносин передбачених законом підстав для припинення виплати раніше призначеної довічно пенсії є підставою для визнання протиправним оскарженого рішення владного суб'єктом.

Більше того, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи міста перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Окрім того, суд доходить переконання, що обраний відповідачем, Комісією з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради, варіант реалізації управлінської функції не забезпечив дотримання правила юридичної визначеності як невід'ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права та не узгоджується з приписами ч.2 ст.2 КАС України, так як у тексті оформленого протоколом №38 від 19.10.2017р. рішення про відмову у виплаті пенсії позивачу за період з 01.08.2016р. по 31.03.2017р. не зазначено жодної норми закону, на підставі якої було прийнято спірне рішення, що є окремою, самостійною та достатньою підставою для скасування цього рішення.

При цьому, суд зважає, що оскільки названа Комісія створена при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради, статусом юридичної особи публічного права не наділена, то у цілях захисту прав та охоронюваних законом інтересів громадянина у спірних правовідносинах належним відповідачем є саме виконавчий орган міської ради (котрий і повинен нести фінансову відповідальність за владну управлінську діяльність Комісії).

Продовжуючи розгляд спору в частині вимоги про поновлення виплати пенсії з 01.08.2016р. по 31.03.2017р., суд відзначає, що за цією вимогою Комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради не здійснює управлінської діяльності, позаяк виплата пенсій у силу норм ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» віднесена до компетенції органів Пенсійного фонду України. З цих міркувань позов у даній частині належить залишити без задоволення.

Вирішуючи спір в частині вимоги до райУПФУ про виплату пенсії за період з 01.08.2016р. по 31.03.2017р., суд виявив, що на виконання розпорядження Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №153004 від 26.03.2018р. протоколом індивідуального перерахунку здійснено нарахування пенсійних виплат за період з 01.08.2016р. по 31.03.2017р.

Таким чином, відповідач, райУПФУ фактично визнав право позивача на пенсію за вказаний період.

У поданих до суду процесуальних документах владний суб'єкт, райУПФУ указав, що виплата позивачу пенсії за період з 01.08.2016р. по 31.03.2017р. буде здійснена Управлінням основним способом в плановий період в травні 2018р.

Втім, доказів виконання даного обов'язку ані у зазначений період, ані на час розгляду справи в суді владний суб'єкт до матеріалів справи не надав.

Посилання тероргану ПФУ про закриття провадження в даній частині позовних вимог в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд вважає неспроможним, оскільки вимога позивача ґрунтується на виплаті коштів, а не на поновленні та здійсненні нарахування пенсійних виплат, тобто правовий акт індивідуальної дії у формі розпорядження №153004 від 26.03.2018р. не забезпечує доказів того, що дані виплати вже проведені відповідачем.

Окрім того, клопотання про закриття провадження у справі не містить підпису особи, а тому, протокольною ухвалою суду було залишено без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в даній частині вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211, ч.4 ст.242 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владні суб'єкти не забезпечили реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України в частині правомірності прийняття оскарженого рішення та у частині своєчасності та повноти виплати пенсії за період з 01.08.2016р. по 31.03.2017р.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у сфері державної справи з соціального захисту внутрішньо переміщених осіб у цій частині знайшов підтвердження судовим розглядом.

Права та охоронювані законом інтереси позивача у спірних правовідносинах повністю, ефективно та дієво захищаються у спосіб скасування спірного рішення та обтяження владного суб'єкта обов'язком вирішити питання з приводу проведення виплат.

Підстав для застосування вимог п.6 ч.1 ст.244 КАС України суд не знаходить, оскільки спір в данному випадку виник з приводу виплати пенсії, а не її нарахування.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним оформлене протоколом №38 від 19.10.2017р. рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради з приводу відмови у виплаті ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1; місцезнаходження - АДРЕСА_1) пенсії за період з 01.08.2016р.-31.03.2017р.

Зобов'язати Куп'янське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області (місцезнаходження - 63701, вул.П.Іванова,1, м.Куп'янськ, Харківська обл.; ідентифікаційний код - 40384269) виплатити ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1; місцезнаходження - АДРЕСА_1) пенсію за період з 01.08.2016р.-31.03.2017р.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.І ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 02.07.2018р.

Суддя Сліденко А.В.