Справа № 802/2270/17-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2270/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року (ухвалене 19 лютого 2018 року, повний текст якого виготовлено 23 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Транс-Легіон" до державного реєстратора-приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Транс-Легіон" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора-приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя за ПАТ "Дельта Банк" єдиного майнового комплексу, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Черняховського, 6. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34217699 від 10.03.2017, щодо заборони на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс підприємства за адресою м. Вінниця, вул. Черняховського, 6.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Третя особа вважає необґрунтованими висновок суду першої інстанції про те, що підписуючи акт приймання-передачі прав вимоги, АТ «Дельта Банк» надано право стягнення грошових коштів у звязку з неналежним виконанням зобовязань за Кредитним договором № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 та право звернення стягнення на інше нерухоме майно, однак не дає права на стягнення на належний ПАТ «Транс-Легіон» цілісний майновий комплекс, що є предметом договору іпотеки. Щодо даних доводів ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що відповідно до Іпотечного договору №22/76-1-05 від 01.07.2005, яким було забезпечено виконання зобов'язань за Кредитним договором № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005, в іпотеку Банку було передано єдиний майновий комплекс підприємства, а не цілісний майновий комплекс як стверджує позивач та суд першої інстанції. В той же час згідно записів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно АТ "Дельта Банк є іпотекодержателем згідно Іпотечного договору майна, яке є ідентичним та тотожним майну, вказаному у Іпотечному договорі № 22/76-1-05 від 01.07.2005.

Також ПАТ «Дельта Банк» вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, які перешкоджали позивачу звернутись до суду в строк з 10.03.2017 по 05.12.2017. При цьому, суд поновив такий строк з порушенням норм процесуального права без дослідження поважності пропуску такого строку позивачем та не виклавши ухвалу з даного питання окремим процесуальним документом.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Позивач з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року та Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року у справі №902/1021/14 наголосив, що ПАТ "Дельта Банк" не придбав права вимоги на майно за іпотечним договором, а тому не має права на стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна і відповідно накладати обтяження на майно позивача.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Решта учасників справи в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 10 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34217699, яким накладено заборону на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Транс-Легіон".

Згідно реєстру, підставою для накладення зазначеного обтяження став договір іпотеки, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Транс-Легіон" від 01 липня 2005 року. Об'єктом нерухомого майна вказано: єдиний майновий комплекс підприємства за адресою вул. Черняховського, 6, в тому числі нежилі приміщення загальною площею 4813,4 кв.м.

01 липня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель) і товариством з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" був укладений кредитний договір №22/43-КЛ-05 від 1 липня 2005 року про надання кредиту (не відновлювальна кредитна лінія) в сумі 1 500 000 євро.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 01 липня 2005 року між Вінницькою філією ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Транс-Легіон" укладений іпотечний договір №22/76-І-05, який було нотаріально посвідчено нотаріусом Вінницького нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 2387, за яким ПАТ "Транс-Легіон" виступив як майновий поручитель ТОВ "Скайтек ЛТД".

Зазначений іпотечний договір було внесено в Державний реєстр іпотек.

За договором ПАТ "Транс-Легіон" передав в іпотеку єдиний майновий комплекс (за адресою м.Вінниця, вул. Черняховського, 6) загальною площею 4813,4 кв.м., належний підприємству. Заставна вартість майна по договору іпотеки за домовленістю сторін склала 5 407 350 грн.

07 листопада 2007 року було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору №22/76-1-05 від 1 липня 2005 року між ВАТ "Кредитпромбанком" та ВАТ "Транс-Легіон", згідно якого було визначено строк погашення основного зобов'язання позичальника перед кредитором в строк до 28 червня 2013 року. Дана угода була також посвідчена нотаріусом Вінницького нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 5940.

07 листопада 2007 року угода про внесення змін до іпотечного договору була внесена до Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження №2147601.

Між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Транс-Легіон" виникли правовідносини по зобов'язанню останнім належного виконання кредитного договору.

24 червня 2014 року в адресу ПАТ "Транс-Легіон" надійшла вимога-повідомлення від ПАТ "Дельта-Банк" про усунення порушення умов кредитного договору №22/43-КЛ- 05 від 01 липня 2005 року та сплати заборгованості у загальному розмірі 25 798 472 грн. протягом 30 днів з моменту направлення вимоги.

Позивач зазначив, що з направленої вимоги та доданих до неї документів йому стало відомо, що 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги і у тому числі за кредитним договором №22/43- КЛ-05 від 1 липня 2005 року між ТОВ "Скайтек ЛТД" та ВАТ "Кредитпромбанк".

Не погоджуючись з рішенням державного ресторатора від 10 березня 2017 року щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя єдиного майнового комплексу (вул. Черняховського, 6, м.Вінниця) за ПАТ "Дельта Банк", ТДВ "Транс-Легіон" як правонаступник ТОВ "Транс-Легіон" звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача як державного реєстратора є неправомірними, адже ПАТ "Дельта Банк" не придбав права вимоги на єдиний майновий комплекс (вул. Черняховського, 6, м.Вінниця) за іпотечним договором, а тому не має права на стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна і відповідно накладати обтяження на майно позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до ПАТ "Транс- Легіон" про накладення стягнення за договором іпотеки на підставі договору про уступку прав вимоги за іпотечним договором, оскільки у ПАТ "Дельта-Банка" виникли права іпотекодержателя замість ПАТ "Кредитпромбанка".

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року у справі №902/1021/14, встановлено: "що укладаючи договір купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" реалізували своє право визначити на власний розсуд його умови. Відтак, в акті приймання передачі прав вимоги та додатку до акту приймання - передачі прав вимоги погодили, що обсяг переданих позивачу прав обмежується правом стягнення грошових коштів у звязку із неналежним виконанням позичальником (ТОВ "Скайтек" ЛТД) зобов'язань за кредитним договором №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005 та за додатковими угодами №22/43-КЛ-05 ДУ 09 від 23.10.2009, № 22/43-КЛ-05 ДУ 22/08 від 31.08.2011, №22/43-Кл-05 ДУ 22/ від 31.08.2011 та правом звернення стягнення на інше нерухоме майно, однак не надає права на стягнення на належний ПАТ "Транс- Легіон" цілісний майновий комплекс, що є предметом договору іпотеки від 01.07.2005.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року у справі №902/1021/14 залишено без змін.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, господарським судом встановлено, що в додатку до акту приймання-передачі прав вимоги, який визначає обсяг переданих від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав, зазначено про перехід права вимоги за договором іпотеки №22/76-І-05 на нерухомість - нежитловий фонд , крім цілісного майнового комплексу, належного ТОВ "Транс-Легіон".

Колегія суддів також враховує, що вказаний висновок підтверджено Верховним Судом в постанові від 29.05.2018 по справі №902/694/17.

Щодо посилань апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині поновлення позивачу строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду, станом на час подання позову ТОВ "Транс-Легіон", був передбачений частиною 2 статті 99 КАС України в редакції 15.12.2017 згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, поновлено ТДВ "Транс-Легіон" (як правонаступнику ТОВ "Транс-Легіон") строк звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції виходив з того, що про внесення запису нотаріусом про заміну обтяжувача за іпотечним договором позивачу стало відомо з рішення Господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року, в якому було зазначено про внесення таких змін до реєстру. За таких обставин товариство було позбавлено можливості вчасно оскаржити дії суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Так, позивач не брав участі у вчиненні оскаржуваної реєстраційної дій, а тому не міг дізнатись про прийняття спірного рішення одразу після його прийняття.

Посилання апелянта на те, що доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відкритим, а тому у позивача не існувало жодних перешкод звернутися в період з 10 березня 2017 року по 10 вересня 2017 року з запитом щодо власного майна, колегія суддів теж вважає необґрунтованими адже у позивача відсутній обов'язок щоденно перевіряти інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апелянт зазначає, як встановлено судами при розгляді справи №902/694/17, 29 травня 2017 року АТ "Дельта Банк" звернувся з заявою до позивача з вимогою щодо задоволення кредиторських вимог в загальному розмірі 990 476,79 Євро. В даній заяві АТ "Дельта Банк" вказав, що є Іпотекодержателем за договором іпотеки № 22/76-1-05 від 01.07.2005.

Колегія суддів зазначає, що судами при розгляді справи №902/694/17 не встановлено, що ПАТ "Транс- Легіон" отримало вказану заяву АТ "Дельта Банк", при цьому зазначено, що АТ "Дельта Банк" звернулось до суду в липні 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що навіть дізнавшись про порушення свого права в липні 2017 року, позивач звернувся до суду в межах строку, передбаченого ст.99 КАС України. З ідентичних підстав колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на отримання позивачем на Інформаційної довідки з ДРРПНМ від 18 жовтня 2017 року.

Разом з цим, колегія суддів зважає, що суд першої інстанції в порушення ч.5 ст.243 КАС України не виклав хвалу про поновлення строку звернення до суду окремим процесуальним документом. При цьому, колегія суддів зазначає, що дане порушення норм процесуального права не може свідчити про незаконність чи необґрунтованість судового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4