Справа № 2-а-102/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2а-102/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови АЕ №009529 від 02.09.2009 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Згідно до цієї постанови о 12 годині 55 хвилин 02.09.2009 року ОСОБА_1, на перехресті вул. Байкальська та пр. Правди він, керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 430 грн. З постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 02.09.2009 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 02.09.2009 року о 12годині 55 хвилин. в м. Дніпропетровську, на перехресті вул. Байкальська та пр. Правди він, керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №009529 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден та готов оспорювати це в суді.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1п.1, 251, 252 ,278 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Васіна