Справа № 182/3262/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3262/17
Провадження № 2-а/0182/50/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.06.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-5), посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР № 394429, винесеною 13.06.2017 року поліцейським СРПП Мелітопольського ВП старшим сержантом ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

13.06.2017 року він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 та на вїзді до м. Мелітополь був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, яким було винесено вищезгадану постанову. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом, нібито не виконав вимоги знаку «Стоп контроль».

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних відстав.

Адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак поліцейський ОСОБА_2 положень закону не дотримався та розглянув справу за місцем зупинки транспортного засобу. Зазначив, що були порушені права щодо своєчасності, всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин справи, не були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідачем була порушена процедура підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після висловлення звинувачень, поліцейський ОСОБА_2 пішов до приміщення невідомого призначення біля якого знаходився патрульний автомобіль, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Вказав, що з 13.06.2017 року по 26.06.2017 року він був у відрядженні, тому не мав можливості оскаржити вказану постанову протягом 10 днів з дня її винесення. Вважає, що вказана обставина є поважною причиною пропуску строку на оскарження незаконної постанови.

На підставі наведеного позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР № 394429 від 13.06.2017 року, винесену поліцейським СРПП Мелітопольського ВП старшим сержантом ОСОБА_2, за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 225,00 грн.

Ухвалою судді від 29.06.2017 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.11).

З 15.12.2017 року діє Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.10 ч.1 Перехідних Положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Главою 11 КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ. Параграфом 2 визначено порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ст.286 КАС України, визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною в позові. До суду повернувся конверт з судовою повісткою, як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.32). У відповідності до ч.11 ст.126 КАС України, вважається, що повістка вручена належним чином. Про зміну місця проживання (перебування) позивач суд не повідомляв.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи потове повідомлення (а.с.33).

Суд розглянув справу за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Від відповідача відзив не надійшов.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали, що надійшли на запит суду, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2017 року поліцейським СРПП Мелітопольського ВП старшим сержантом ОСОБА_2, було винесено постанову Серія БР № 394429 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с.8). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 13.06.2017 року о 16:45 годині, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2, на 417 км Харків-Сімферопооль, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 (контроль), чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови, до неї додаються пояснення свідка.

28.07.2017 року на запит суду, начальником сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 була направлена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія БР № 394429 від 13.06.2017 року та пояснення свідка події ОСОБА_4 (а.с.16).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, подія мала місце 13.06.2017 року на 417 км дороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_4 перебував на посту та бачив як автомобіль «Volkswagen Caddy» сірого кольору не зупинився на знак «STOP», де проїзд без зупинки заборонено, після чого автомобіль був зупинений співробітниками поліції. Як пізніше стало відомо свідку керував автомобілем ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з посвідчення про відрядження, виданого директору ТОВ ТД «Завод Механік» ОСОБА_1 на підставі наказу від 12.06.2017 року, ОСОБА_1 в період з 13.06.2017 року по 26.06.2017 року був відряджений до м. Мелітополь Запорізької області, терміном на 14 днів ( а.с.9).

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем пропущено з поважних причин, оскільки в період з 13.06.2017 року по 26.06.2017 року він перебував у відрядженні, а тому підлягає поновленню.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху визначені групи дорожніх знаків.

Пунктом 3. Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено дорожній знак 3.41 (контроль), згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху, кожний має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху чітко виконують Правила.

Дія учасників дорожнього руху не повинна створювати перешкоду для руху інших учасників.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП. За ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.222 КУпАП, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження неправомірності та незаконності дій поліцейського ОСОБА_2 при винесенні останнім постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Показання свідка ОСОБА_4, зафіксовані в поясненнях до вказаної постанови підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 13.06.2017 року поліцейським СРПП Мелітопольського ВП ОСОБА_2 було правомірно винесено постанову Серія БР № 394429 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому, підстави для скасування постанови - відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що у задоволенні позові ОСОБА_1 відмовлено, що позивач у відповідності до ст.288 КУпАП звільнений від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: 53200, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ОСОБА_2 (місцезнаходження: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд.83) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5