Справа № 804/3152/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2018 року Справа №804/3152/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 2 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» щодо ненадання запитуваної інформації на запит №307 від 6 грудня 2017 Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»;

- зобовязати Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» надати Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» відповідь по суті запита на запитувану інформацію, а саме: в інформаційному запиті №307 від 6 грудня 2017 року.

2. Підставою для звернення із зазначеним адміністративним позовом стало ненадання Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» у пятиденний строк відповіді на запит профспілки від 6 грудня 2017 року №307.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. На виконання ухвали суду позивачем направлено до матеріалів справи платіжну квитанцію від 27 квітня 2018 року №1/193 про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

5. Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя повинен визначити, який саме суд повинен розглядати дану справу.

6. З наданих до суду документів, суд вирішив за необхідне розглянути питання щодо підсудності зазначеного спору адміністративному суду у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Подільського районного суду м. Києва у справі №758/1836/18 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про зобовязання вчинити дії в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась до апеляційної інстанції.

7. З метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя, задля встановлення всіх обставин звернення до суді адміністративної юрисдикції із цим позовом, судом було:

- прийнято адміністративний позов до розгляду;

- відкрито провадження в адміністративній справі №804/3152/18;

- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 21 червня 2018 року об 11:30;

- зазначено, що у судовому засіданні 21 червня 2018 року буде розглянуто питання щодо підсудності заявленого спору адміністративному суду.

8. У судове засідання з'явились представники позивача, представник відповідача не прибув, повістка про виклик до суду із копією позовної заяви та ухвали про відкриття провадження вручена працівником поштової служби 18.06.2018 року. Причини неприбуття представника суду не повідомлені.

9. У судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо підсудності заявленого спору адміністративному суду.

10. Представники позивача зазначили, що не оскаржили ухвалу Подільського районного суду м. Києва у справі №758/1836/18 про відмову у відкритті провадження за цим позовом, зазначили про підсудність цього спору суду цивільної юрисдикції.

11. Вирішуючи питання закриття провадження, суд виходить із того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

12. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [рішення у справі «Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &?у;…&?і; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

13. Позивач 29.08.2017 року звернувся до підприємства із запитом профспілки в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», та просив надати інформацію про наявність на підприємстві колективного договору, та за наявності направити його копію на адресу профспілки.

14. Відповідно до статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.

15. Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

16. Держава забезпечує реалізацію права громадян на об'єднання у професійні спілки та додержання прав і інтересів профспілок.

17. Держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів, співпрацює з профспілками в їх реалізації, сприяє профспілкам у встановленні ділових партнерських взаємовідносин з роботодавцями та їх об'єднаннями.

18. Метою звернення профспілки була необхідність отримання інформації про наявність колективного договору з метою захисту інтересів членів профспілки, інформацію про яких підприємству профспілка направила попередньо.

19. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

20. Відповідно до статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

21. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися Законом України «Про доступ до публічної інформації».

22. На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій статті 13 вказаного Закону, вимоги поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

23. Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

24. Заявлений спір стосується отримання інформації необхідної профспілці повноважному представнику працівників і захисниками їх трудових прав.

25. Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду України, висловленому в ухвалі від 16.12.2009 року у справі №6-20576св09.

26. Колективний договір не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», стаття 23 якого передбачає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

27. Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки заявлений спір не підсудний адміністративному суду.

28. Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/3152/18 за адміністративним позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2018 року.

Суддя І.О. Верба