Справа № 2-а-281/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-281/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС Новомосковської РДПС ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії АЕ № 122968 від 30.11.2009 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора роти ДПС Новомосковської РДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, у якому просить суд:

- дії субєкта владних повноважень інспектора роти ДПС Новомосковського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі постанови від 30.11.2009 року серії АЕ № 122968 визнати протиправними;

- постанову від 30.11.2009 року серії АЕ № 122968 по справі про адміністративне правопорушення, складену у відношенні ОСОБА_1 скасувати;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 30.11.2009 року він отримав копію постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі постанови від 30.11.2009 року серії АЕ № 122968.

Зі змісту постанови стало відомо, що 30.11.2009 року о 17:30 годині на 224 кілометрі автодороги Знамянка - Луганськ нібито за допомогою приладу Сокол № 0308302 був зафіксований факт порушення позивачем пункту 5.45 Правил дорожнього руху, тобто що нібито був зафіксований факт, за яким транспортний засіб Опель-Кадет державний реєстраційний номер НОМЕР_1, нібито рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину, що є перевищенням встановленої швидкості на 26 кілометрів на годину. За викладених обставин - у діях водія ОСОБА_1 - є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню у звязку з тим, що позивач не порушував та не мав взагалі можливості порушити 30.11.2009 року пункт 5.45 Правил дорожнього руху на ділянці дороги 224 кілометр траси Знамянка - Луганськ.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак ним подано до суду заяву у якій просить розглядати дану справу за його відсутності, у звязку з постійною зайнятістю на роботі.

Відповідач ІДПС Новомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак ним подано до суду заяву у якій повідомляє, що в судове засідання зявитися не може в звязку з службовою зайнятістю, та просить справу розглядати без його участі. Також відповідачем подано до суду пояснення, в яких він посилається на те, що 30.11.2009 року о 16:00 годині він заступив для несення служби в м. Підгороднє а/ш Знамянка Луганськ 224 кілометр, позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» спільно з ІДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі Опель державний реєстраційний номерний знак 1204. В 17:30 годин ним був зупинений автомобіль Опель Кадет державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху, який рухався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», зі швидкістю 86 кілометрів на годину, чим перевищив швидкість на 26 кілометрів на годину. Після складення адміністративного протоколу АЕ 074913 та винесення постанови АЕ 122968 водій дав неправдиві пояснення, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву позивача та пояснення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 074913 від 30.11.2009 року складеного ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 30.11.2009 року о 17:00 годині на а/ш Знамянка Луганськ 224 кілометр м. Підгороднє керуючи автомобілем Опель державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину, перевищив швидкість руху на 26 кілометрів на годину, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 по суті порушення зазначив у протоколі, що він не згоден з даним протоколом, він рухався у щільному потоці транспорту зі швидкість 60 кілометрів на годину. Показники приладу яким вимірювалася швидкість руху не можуть бути доказом його правопорушення, оскільки прилад міг зафіксувати швидкість руху іншого транспортного засобу. (а. с. 02 на звороті)

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 122968 від 30.11.2009 року складеної ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, 30.11.2009 року о 17:00 годині на а/ш Знамянка Луганськ 224 кілометр м. Підгороднє водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Сокол № 0308302. Зазначеною постановою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень. (а. с. 02)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС Новомосковської РДПС ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії АЕ № 122968 від 30.11.2009 року задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 122968 від 30.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна