Справа № 826/9014/18
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

25 червня 2018 року м. Київ № 826/9014/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» (далі також - ПрАТ «КСТЗ», позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд скасувати розрахунок фактичних витрат на доставку пільгових пенсій з квітня 2018 року в частині включення громадянина ОСОБА_1 в такий розрахунок.

При цьому, п. 2 прохальної частини адміністративного позову містить вимогу про зупинення стягнення коштів по розрахунку на виплату та доставку пільгових пенсій з квітня 2018 року відносно громадянина ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду, яку суд розцінює як заяву про вжиття заходів забезпечення такого позову.

На виконання вимог ухвали про залишення вказаної вище позовної заяви без руху, позивачем надано докази сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 528, 61 грн., а саме платіжне доручення № від 22 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також визначено, що вона буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Так, згідно ч. 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, проаналізувавши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в контексті наявних у справі матеріалів суд прийшов до висновку про неможливість встановлення обставин наявності очевидних ознак протиправності оскарженого рішення відповідача на даному процесуальному етапі здійснення судового провадження у справі № 826/9014/18 (до початку розгляду справи по суті заявлених вимог), що, водночас, не виключає можливості їх встановлення при подальшому розгляді справи.

Крім того, у заяві ПрАТ «Київський склотарний завод» про забезпечення адміністративного позову відсутнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не були надані належні та переконливі докази наявності визначених ч. 2 статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, а тому, відповідно, відсутні підстави для задоволення поданої ПрАТ «Київський склотарний завод» заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк