Справа № 826/13637/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2018 року № 826/13637/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради визнання протиправними дій, скасування приписів,

за участю:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - Ткаленко А.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо винесення припису від 10.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо винесення припису від 10.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо винесення припису від 04.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.06.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ № 216, яким скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 24.03.2014 № КВ 88, а також стверджує, що саме вказаний наказ став підставою для прийняття оскаржуваних приписів. При цьому зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 826/8556/17 скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.06.2017 № 216, а відповідачу було достовірно відомо про оскарження позивачем вказаного наказу, тому, вважає, що у останнього не було підстав для прийняття спірних приписів.

Ухвалами суду від 30.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13637/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судове засідання 23.11.2017.

23.11.2017 представником відповідача Ткаленко А.В. подано суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при виконанні своїх повноважень та прийнятті спірних приписів відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також пояснила, що позивачем у декларації про початок будівельних робіт від 24.03.2014 № КВ 88 зазначено недостовірні дані у частині зазначення поверховості, чим порушено частину восьму статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно, підстави для скасування оскаржуваних приписів відсутні.

Ухвалою суду від 23.11.2017 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/13637/17 до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 826/8556/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу та припису, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали суду від 23.04.2018 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/13637/17 та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У періоди з 22.06.2017 по 05.07.2017, з 10.07.2017 по 11.07.2017 відповідачем проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Будівництво житлового будинку на вул. Редутній, 32 у Печерському районі м. Києва", за результатами якого складено акт б/н та без дати (а.с. 75-89).

Зазначеним актом зафіксовано порушення суб'єктом містобудування:

1. Частин першої, сьомої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: відповідно до державного акту на земельну ділянку від 08.12.2016 земельна ділянка площею 0,0549 га на вул. Редутній, 32 (кадастровий номер :82:294:0020) на праві приватної власності належить ОСОБА_1 Департамент містобудування та архітектури видав замовнику будівництва ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на вул. Редутній, 32 від 03.03.2014 № 1986/0/12-3/009- 14. Проектна документація розроблена ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Реставратор". Відповідно до проекту зазначені основні техніко-економічні показники: загальна площа - 1441,6 кв. м, житлова площа - 593,3 кв. м, поверховість - 4. Категорія складності визначена проектувальником - III. Департамент зареєстрував подану замовником будівництва ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва: "Будівництво житлового будинку на вул. Редутній, 32 у Печерському районі м. Києва" за № КВ 88 від 24.03.2014. Департамент наказом від 15.06.2017 № 216 скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2014 № КВ 88. Під час виїзду 29.06.2017 виконувались будівельні роботи із будівництва будинку без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, а саме: виконувались бетонні роботи з влаштування вертикальних елементів підвалу.

2. Додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", пунктів 5, 6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.03.2014 № 1986/0/12-3/009-14, а саме: відстань від запроектованого будинку до будинку у пров. Редутному, 7 складає орієнтовно 3,2 м.

3. Додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", пунктів 5, 6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.03.2014 № 1986/0/12-3/009-14, а саме: відстань від запроектованого будинку до будівлі на вул. Редутній, 9 складає орієнтовно 0,9 м.

4. Пункту 3.13 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", пункту 6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.03.2014 № 1986/0/12-3/009-14, а саме: в проекті відсутні розрахунки інсоляції і освітленості.

5. Статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку розроблення документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, а саме: проектна організація ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Реставратор" передала замовнику - ОСОБА_1 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

6. Статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: замовником ОСОБА_1 затверджено проекту документацію, яка суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки на об'єкт: "Будівництво житлового будинку на вул. Редутній, 32 у Печерському районі м. Києва".

7. Частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, що діяла на момент реєстрації), а саме: замовником наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 88 від 24.03.2014 у частині зазначення поверховості об'єкту будівництва.

На підставі виявлених порушень 10.07.2017 відповідачем прийнято:

1) припис, яким останній вимагав у ОСОБА_1 з 11.07.2017 зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво житлового будинку на вул. Редутній, 32 у Печерському районі м. Києва" (а.с. 90-93);

2) припис, яким останній вимагав у ОСОБА_1 до 11.08.2017 усунути виявлені порушення у відповідності до вимог законодавства (а.с. 94-97).

У періоди з 01.09.2017 по 14.09.2017, з 03.10.2017 по 04.10.2017 відповідачем проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Будівництво житлового будинку на вул. Редутній, 32 у Печерському районі м. Києва", за результатами якого складено акт б/н та без дати (а.с. 106-119).

Зазначеним актом зафіксовано порушення ОСОБА_1 підпунктів "а", "б" пункту 3 частини третьої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме: вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту від 10.07.2017 не виконані, а саме: не усунуті порушення, виявлені під час перевірки, проведеної 10.07.2017. Вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт - не виконуються. У період з 10.07.2017 по 29.09.2017 побудовано підвальний та перший поверхи будинку. Під час виїзду на місце 03.10.2017 виконувались будівельні роботи з влаштування вертикальних елементів другого поверху.

Виявлене порушення стало підставою для прийняття 04.10.2017 відповідачем припису, яким зобов'язано ОСОБА_1 у термін до 06.11.2017 знести побудовану конструкцію (а.с. 120-122).

Вважаючи дії відповідача та прийняті рішення протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N 3038-VI (далі - Закон N 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 41 Закону N 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (далі - Порядок N 553).

Пунктом 12 Порядку N 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

При цьому, пунктом 14 Порядку N 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавством визначено обов'язки як органу державного архітектурно-будівельного контролю, так і суб'єкта містобудування, дотримання яких гарантує повне та об'єктивне встановлення обставин під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.03.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № KB 88 щодо об'єкта "Будівництво житлового будинку по вул. Редутній, 32 у Печерському районі м. Києва", категорія складності - ІІІ, замовник - ОСОБА_1 (а.с. 70-71).

15.06.2017 відповідачем прийнято наказ № 216, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Редутній, 32 у Печерському районі м. Києва" від 24.03.2014 № KB 88. Замовник - ОСОБА_1 (а.с. 72).

Зазначений наказ став підставою для висновку відповідача про виконання позивачем будівельних робіт без відповідного дозвільного документа, з порушенням норм містобудівного законодавства та зазначенням останньою недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, що зафіксовано у приписах від 10.07.2017 та у акті без номера і дати, складеного за результатами позапланової перевірки у період з 10.07.2017 по 11.07.2017.

Разом з тим, вказаний висновок спростовується наступним.

У ході судового розгляду справи з'ясовано та не заперечується представниками учасників справи, що не погодившись з наказом від 15.06.2017 № 216, позивач оскаржила його в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 826/8556/17 (а.с. 22-31), залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 (а.с. 153-162), позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 15.06.2017 № 216; зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2014 № KB 88; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеження, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, що виконується без повідомлення про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, від 05.07.2017.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що: "...лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №055-9780 від 08 червня 2017 року суд вважає неналежним та недостатнім доказом обґрунтованості прийняття оскаржуваного наказу, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, в адміністративній справі № 826/15537/16 за позовом ОСОБА_1 до ДАБІ України про визнання протиправними та скасування рішення позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 24 листопада 2014 року №12 "д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт"...відповідачами не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про зазначення ОСОБА_1 в декларації №KB 88 недостовірних даних, що є підставою вважати спірний об'єкт самочинним будівництвом, та, що проектна документація розроблена з істотними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності... Отже, оскаржувані наказ та припис прийняті не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені Законом № 3038-VI, а тому є протиправними та підлягають скасуванню".

Встановлені обставини у справі № 826/8556/17 спростовують висновки відповідача, викладені у акті без номера і дати, складеного за результатами позапланової перевірки у період з 10.07.2017 по 11.07.2017.

Також, при вирішенні спірних правовідносин, суд враховує наступне.

Пунктами 16 - 19 Порядку N 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що процедура оформлення результатів планових та позапланових перевірок має чітку послідовність, а саме: в останній день перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, складається та підписується акт і, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - протокол та видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

При цьому, суд акцентує увагу, що нормами Закону N 3038-VI та Порядку N 553 не передбачено право відповідача під час проведення позапланового та/або планового заходу державного контролю складати протоколи та видавати приписи про усунення порушень або зупинення виконання робіт до закінчення проведення таких заходів.

Зі змісту акта без номера та дати (а.с. 75-89) вбачається, що проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Будівництво житлового будинку на вул. Редутній, 32 у Печерському районі м. Києва" закінчилось 11.07.2017 о 16:00.

З огляду на те, що акт перевірки (а.с. 75-89) не містить дати його складання, натомість у ньому зазначено про період проведення перевірки, яка закінчилась 11.07.2017 о 16:00 год., суд дійшов висновку, що як сам акт, так і будь-які інші документи, які можуть бути складені у разі виявлення відповідних порушень - протоколи, приписи, не могли бути складені раніше 11.07.2017.

В той же час, оскаржувані приписи, всупереч вимогам пункту 16 Порядку № 553, прийняті 10.07.2017, тобто до моменту завершення позапланового заходу та складення за його результатами акта.

Таким чином, відповідачем грубо порушено процедуру прийняття приписів від 10.07.2017, що також підтверджує протиправність останніх.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлення судовим рішенням від 13.10.2014 у справі № 826/8556/17 обставин щодо відсутності підстав вважати дані декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2014 № KB 88 недостовірними, приймаючи до уваги порушення процедури прийняття спірних приписів, суд дійшов висновку, що приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради:

від 10.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

від 10.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, - не відповідають наведеним критеріям правомірності, прийняті передчасно та без урахування усіх обставин, що мали значення при їх прийнятті, є протиправними та підлягають скасуванню, що є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Підставою для прийняття Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради припису від 04.10.2017 стало невиконання ОСОБА_1 вимог приписів від 10.07.2017, тобто останній є похідним від приписів від 10.07.2017.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність приписів відповідача від 10.07.2017, суд дійшов висновку про необхідність скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради від 04.10.2017, що є підставою для задоволення позову у цій частині.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині оскарження дій відповідача щодо прийняття спірних приписів, з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з прийняття приписів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для суб'єкта містобудівної діяльності жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають законодавчо визначене право на прийняття приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, такі дії не можуть вважатись протиправними.

Враховуючи, що у даному випадку, правові наслідки для позивача несуть виключно акти індивідуальної дії - оскаржувані приписи, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у частині оскарження дій відповідача, позаяк останні не створюють правових наслідків для позивача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити частково.

Скасувати приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2, ідентифікаційний код 40224921):

від 10.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

від 10.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

від 04.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2, ідентифікаційний код 40224921) на користь ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1920,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 27 червня 2018 року.