Справа № 212/1939/18 (2-а/212/80/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2018 рокусправа № 212/1939/18 (2-а/212/80/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг старший лейтенант поліції Пахолюка Дмитра Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2018 року у справі № 212/1939/18 (2-а/212/80/18) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг старший лейтенант поліції Пахолюка Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 286 КАС України, надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача, в якій він просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 28.04.2018 року. Обґрунтовуючи вказану заяву, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення надійшло до відповідача 10.05.2018 року, що підтверджується штампом отримання на супровідному листі. Приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з тим, що він не був присутнім на судовому засідання та оскаржуване рішення йому вручене лише 10.05.2018 року, та 18.05.2018 року до апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу з дотриманням 10 денного строку як передбачено п. 15.5 перехідних положень КАС України, оскільки чинним законодавством визначене право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи вказаної заяви, судова колегія зазначає таке.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішення.

Разом з тим, у вказаній справі апелянт оскаржує постанову про адміністративне порушення положень КУпАП, яка відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2018 року судом першої інстанції проголошено судове рішення у відкритому судовому засіданні. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 8 травня 2018 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 18.05.2018 року, тобто поза межами десятиденного строку встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати підстави, вказані поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг старшим лейтенантом поліції Пахолюком Д.Ю., в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг старший лейтенант поліції Пахолюка Дмитра Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2018 року у справі № 212/1939/18 (2-а/212/80/18) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко