Справа № 2-а-71/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-71/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в ході судового засідання посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850,00 грн за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

?чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

?чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

?чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

?чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

?чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, просив суд:

?скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 195104 від 01.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволені позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850,00 грн за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина позивача в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення складеного у відношенні відповідача.

Крім того, з копії протоколу про адміністративне правопорушення, позивач від дачі пояснень з приводу скоєного правопорушення відмовився, протокол не підписав в присутності двох свідків.

Також слід зазначити, що позивачем був пропущений строк на оскарження спірної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 23, 122, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г.Овчаренко