Справа № 466/1473/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4237/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Матківського Євгена Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

суддя(і) у І інстанції Свірідова В.В.,

час ухвалення рішення 10 год. 45 хв.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії БР № 532079 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Матківського Є.В. (далі - Інспектор) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року у справі № 466/1473/18 позов було задоволено. При задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не доведена. Рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а отже постанова серії БР № 532079 від 25 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління) просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення. Судом першої інстанції неповно досліджено відеозапис як доказ у даній справі, а тому винесене рішення суду першої інстанції вважає незаконним.

Позивач ОСОБА_2 у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість доводів апелянта. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як слідує з матеріалів справи, 25 лютого 2018 року Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 25 лютого 2018 року о 14 години 35 хвилин по вул. Кузневича, 5 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобі він користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефоні, що є порушенням підпункту 2.9 «д» Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Пунктом 2.9 «д» ПДР передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно із приписами частини 2 статті 122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення Інспектором позивач ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення не визнавав, а на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора Інспектора, що наявний у матеріалах справи, факт користування позивачем ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу засобами зв'язку не зафіксовано.

У відповідності до приписів статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення суду із відмовою у задоволенні позову.

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 250, 272, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року у справі № 466/1473/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

І.М.Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 26 червня 2018 року.