Справа № 806/901/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/901/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, третя особа- Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Панкеєва В.А. ,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир ,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року суддя у відставці ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в якому просив:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо зазначення у довідці про суддівську винагороду за 2017 рік для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 487/18 від 13.02.2018 суддівської винагороди в сумі 26400 грн.;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо зазначення у довідці про суддівську винагороду за 2018 рік для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 488/18 від 13.02.2018 суддівської винагороди в сумі 26400 грн.;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області надати йому, як судді Корольовського районного суду м. Житомира у відставці довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на 2017 рік, в якій зазначити розмір суддівської винагороди з урахуванням посадового окладу судді місцевого суду, що становить 10 мінімальних заробітних плат, при розмірі мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 - 3200 гривень;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області надати йому, як судді Корольовського районного суду м.Житомира у відставці довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на 2018 рік, в якій зазначити розмір суддівської винагороди з урахуванням того, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, при розмірі мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2018 - 3723 гривень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно п.23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1402-VIII, до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.10.2010 року. Відповідно до ч.1 ст.135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч.3 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.10.2010 року , посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Окрім того, законодавець в Законі № 2453-VIII та в Законі № 1402-VIII визначив неможливість визначення розміру суддівської винагороди іншими нормативно-правовими актами. Тому, оскільки є чинною законодавча норма, яка передбачає певні виплати, то на думку позивача, відповідач зобов'язаний надати довідку про заробітну плату , враховуючи розмір мінімальної заробітної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що у зв'язку з підвищенням посадових окладів, суддям здійснюється перерахунок довічного грошового утримання, але позивач не звертався до пенсійного органу з питанням перерахунку пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді судді Корольовського районного суду міста Житомира, рішенням Вищої ради правосуддя України від 30.05.2017 №1323/0/15-17 його звільнено з посади судді у відставку на підставі поданої заяви від 21.04.2017 (а.с.11).

11.02.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.06.на 2017 рік, в якій зазначити розмір суддівської винагороди з урахуванням посадового окладу судді місцевого суду, що становить 10 мінімальних заробітних плат, при розмірі мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 - 3200 гривень; та станом на 01.01.2018 року, в якій зазначити розмір суддівської винагороди з урахуванням того, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, при розмірі мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2018 - 3723 гривень.

На вказане звернення Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області надало позивачу довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання від 13.02.2018 № 487/18-Вих та 488/18-Вих, у яких вказано посадовий оклад без врахування існуючого розміру мінімальної заробітної плати на момент видачі довідок (а.с.12).

Зокрема, у довідках від 13.02.2018 № 487/18-Вих та № 488/18-Вих зазначено, що суддівська винагорода для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці позивачу станом на 01.06.2017 та 01.01.2018 року становить 26400,00 грн. (а.с.13, 14 ).

Не погоджуючись із змістом довідок щодо розміру посадового окладу працюючого судді, зазначеного у довідках Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 13.02.2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області під час формування довідок про виплату суддівської винагороди ОСОБА_2 та врахування посадового окладу у розмірі 16000 грн, діяло на підставі, в межах і в спосіб, що передбачені законами України, а тому відмовив у задоволенні позову.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до пункту 22 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів"» № 1402-VIII право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Згідно пункту 23 зазначеного Розділу до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI).

Частиною третьою статті 133 Закону № 2453-VI посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Пунктом 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 1774-VІІІ) установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

У Рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 у справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік"» Конституційний Суд України зазначив, що "передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави".

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, ураховуючи, що Законами України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та "Про Державний бюджет України на 2018 рік" видатки на оплату суддів, що не пройшли кваліфікаційне оцінювання, виходячи з посадового окладу відповідно 32 000 грн. та 37230 грн. не передбачені, апеляційний суд приходить до висновку, що правові підстави для видачі позивачу довідок про суддівську винагороду з січня 2017 року у зазначених розмірах відсутні.

До того ж, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в ухвалі від 03.06.2014 у справі «Великода проти України», де зазначено, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд став на бік держави України та, між іншим, наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "25" червня 2018 р.