Справа № 589/2606/18
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2606/18
Провадження № 2-а/589/79/18
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

19 червня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення НК №077581 від 09.06.2018р., складену інспектором СРПП №4 Сумського відділу РВП Риженковим О.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст. 160 КАС України, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, обґрунтовуючи її вимоги, ОСОБА_1 послалася на положення ст. 288 КУпАП, якими передбачено, що постанову про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ст. 159 КАС України заявами по суті адміністративної справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 1 ст. 160 КАС України позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві.

Статтею 286 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, також передбачено звернення до суду саме з позовною заявою щодо оскарження відповідних рішень суб'єктів владних повноважень.

Тобто з вищезазначених норм закону вбачається, що особа, оскаржуючи постанови суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, має звернутися до суду саме з позовною заявою, а не зі скаргою на відповідну постанову, та лише з дотриманням процедури адміністративного судочинства, передбаченої КАС України.

Частиною 1 ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст.4 КАС України).

ОСОБА_1 в поданій скарзі в якості учасників позначає себе як «особу, що притягнута до адміністративної відповідальності» і «особу, що склала постанову…», і «Сумський районний відділ поліції», а не позивача і відповідачів, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, всупереч пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України Тупик І.В. не вказано для останнього («Сумського районного відділу поліції») повне найменування (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1, що згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у порушення вказаної вимоги таке підтвердження у скарзі відсутнє.

Крім того, позивачем не зазначено підстав звільнення її від сплати судового збору, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження саме за скаргою, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ст. 169 КАС України, а відтак вказану скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, шляхом складання нового позову з дотриманням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 169, 241-243, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова