Справа № 554/3114/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/3114/18
Справа № 554/3114/18
Номер провадження 2а/554/249/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

27.04.2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Полтава лейтенанта поліції Горголя В.П. щодо складання стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 359745 від 06.04.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Горголем В.П. про накладення на нього адміністративного стягнення та визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ЕАА№ 359745 від 06.04.2018 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Горголем В.П. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки будь - якого адміністративного правопорушення 13 квітня 2018 року він не вчиняв, так як транспортним засобом не керував та обгін на перехресті на заборонний сигнал світлофора не здійснював.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, надав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, так як здійснив обгін на перехресті та проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР.

Неявка відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є перешкодою для її розгляду без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке:

згідно постанови серії ЕАА № 359745 від 06.04.2018 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Горголем В.П. - стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 13.04.2018 року о 13 годині 35 хвилин, здійснював керування транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 і здійснив обгін на перехресті вул. Європейської та вул. Комарова у м.Полтаві на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У пункті 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі Правил) встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У судовому засіданні переглянуто як доказ відеозапис, на якому зафіксовано легковий автомобіль чорного кольору, який здійснюючи обгін автомобіля, який знаходився попереду нього, проїжджає перехрестя на заборонний сигнал світлофора. В подальшому запис переривається та продовжується з моменту складання інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на території заправочної станції.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що саме водій ОСОБА_1, 13.04.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля, який знаходився попереду нього та проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені докази не спростовують показань ОСОБА_1 в тій частині, що він транспортним засобом не керував та обгін на перехресті на заборонний сигнал світлофора не здійснював.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241-245 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 359745 від 13.04.2018 року, винесену інспектором поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Горголем В.П. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду виготовлено 10.06.2018 року.