Справа № 813/2774/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/193/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №813/2774/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Захід» до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень (суддя І інстанції Кухар Н.А., місце ухвалення: м. Львів, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції: 18.12.2017),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Захід» (надалі позивач, ТзОВ «Глобал Трейд Захід») звернулося в суд з позовом до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі відповідач, Личаківська ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: № НОМЕР_1 від 21.12.2016 року, яким ТзОВ «Глобал Трейд Захід» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 284 254,00 грн.; - № НОМЕР_2 від 21.12.2016 року, яким ТзОВ «Глобал Трейд Захід» збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» у сумі 556 991 грн, в тому числі 445 593, 00 грн за основним платежем і 111 398, 25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач доводить встановлення податкових правопорушень актом перевірки, висновки якого покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень. Порушення, на думку податкового органу, полягають у безпідставному включенні позивачем до показників податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з рядом контрагентів. Вказує на недостатність первинних документів, які б у повній мірі підтверджували реальність господарських операції з певними контрагентами, наявною податковою інформацією щодо нереальності здійснення господарської діяльності підприємствами постачальниками, щодо яких неможливо встановити місцезнаходження майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення іншої діяльності. Просить врахувати матеріали кримінальних справ.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

ТзОВ «Глобал Трейд Захід» як юридична особа зареєстроване 19.04.2011 року. На податковий облік позивача взято 20.04.2011 року. У періоді, який перевірявся, ТзОВ «Глобал Трейд Захід» було зареєстровано як платник ПДВ згідно зі свідоцтвом від 25.01.2012 року № 200022380. Відповідно до наявних відомостей, позивач здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Як підтверджується матеріалами справи, в період із 10.10.2016 року по 17.10.2016 року, відповідно до наказу від 11.10.2016 №553 Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Глобал Трейд Захід» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Компанія Фотоніка» (), ПП «Аква-Медікум» (), ТОВ « 100 Років Гарантії» (), ТОВ «Тігерколор Україна» за період з 01.01.2014 по 31.08.2016 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 297/13-06-14-02/НОМЕР_3 від 25.10.2016 року, у якому зафіксовано наступні порушення податкового законодавства, допущені ТзОВ «Глобал Трейд Захід» у своїй діяльності:

1) п.п.198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 957 126 грн., у тому числі за квітень 2015 року на суму 101 625 грн., за травень 2015 року на суму 64 836 грн., за червень 2015 року на суму 51 134 грн.; за липень 2015 року на суму 64 836 грн.; за серпень 2015 року на суму 77 369 грн.; за вересень 2015 року на суму 167 196 грн.; за жовтень 2015 року на суму 131 013 грн.; за листопад 2015 року на суму 96 926 грн.; за грудень 2015 року на суму 59 716 грн.; за березень 2016 року на суму 44 179 грн.; за квітень 2016 року на суму 21 779 грн.; за травень 2016 року на суму 96 803 грн.;

2) п.п.134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 731 033 грн., у тому числі за 2015 рік на 731 033 грн.

Відповідно до змісту акта № 297/13-06-14-02/НОМЕР_3 від 25.10.2016 року, податковий орган дійшов висновку, що операції між ТзОВ «Глобал Трейд Захід» і його контрагентами - ПП «Компанія Фотоніка», ПП «Аква-Медікум», ТОВ « 100 Років Гарантії», ТОВ «Тігерколор Україна» не носили реальний характер, а лише документувалися для отримання позивачем податкових вигод. За висновками відповідача такі операції насправді не мали місця, а тому включення коштів, сплачених за виконані роботи по них до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, сплачених у ціні таких робіт, було безпідставним і протиправним, навіть за умови формально правильного оформлення первинних та інших підтверджуючих документів.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.12.2016 року, яким ТзОВ «Глобал Трейд Захід» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 284 254,00 грн.; - № НОМЕР_2 від 21.12.2016 року, яким ТзОВ «Глобал Трейд Захід» збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» у сумі 556 991 грн, в тому числі 445 593, 00 грн за основним платежем і 111 398, 25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із зазначеними вище податковими рішеннями та вважаючи такі протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки та заперечення, та ним не було спростовано доводів позивача, натомість наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій та формування податкових зобовязань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно недоведеності відповідачем податкових правопорушень, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, разом з тим апеляційний суд вказує на неможливість використання податковим органом висновків результатів перевірки, проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено у розділі 1 «Вступна частина» акта перевірки від 25.10.2016 №297/13-06-14-02/НОМЕР_3. Так, як зазначено, в акті перевірки, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 11.10.2016 №553, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Захід» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинах із ПП «Компанія Фотоніка» (39509193), ПП «Аква-Медікум» (31896965), ТОВ « 100 років Гарантії» (35400766), ТОВ «Тігерколор Україна» (39042142) за період діяльності з 01.01.2014 по 31.08.2106.

Пунктом 36 Підрозділу 10 Інші перехідні положення (в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, та впродовж періоду, за який здійснена перевірка, пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

Відтак, загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Доводи заявника апеляційної скарги є неприйнятними, з огляду на те, що податковим органом порушені не тільки норми матеріального права при доведеності складу податкового правопорушення, але й спосіб реалізації владних управлінських функцій на прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, передчасність їх прийняття до закінчення кримінального провадження.

Апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №813/2774/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повне судове рішення складено 27.06.2018.