Справа № 361/1186/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1186/18
Провадження № 2-а/361/209/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до капрала сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 р. капралом поліції СРПП №3 Броварського ВП його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначав, що рухався по вулиці Київська в районі старого центру у м. Бровари, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції зупинився. До нього підійшов представник поліції і попросив предявити документи. Документи представнику поліції позивач предявив і запитав у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що позивач начебто проїхав на червоне світло, і попросив його вийти з машини та сісти в машину поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив капралу ОСОБА_3, що він рухався виключно на зелене світло світлофора з дотриманням правил дорожнього руху, жодного заборонного сигналу світлофора не порушував.

Свої пояснення по суті та дії представників поліції вважає неправомірними по відношенню до нього, хотів записати у протоколі, але представники поліції не надали йому такої можливості, пояснивши це відсутністю протоколу про адміністративне порушення.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне порушення від 20.02.2018 р. серії НК №909099 винесена незаконно, упереджено, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, та накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії службової особи СРПП №3 Броварського ВП капрала ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 909099 20.02.2018 р. службової особи СРПП №3 Броварського ВП капрала ОСОБА_2 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач капрал сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшов лист, відповідно якого надати до суду відеофіксацію правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинене 20.02.2018 р. ОСОБА_1 на вул. Київській у місті Бровари Київської області не представилось можливим, так як дане відео зафіксоване капралом поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення до теперішнього часу не збереглося.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 909099 20 лютого 2018 року, винесеної капралом поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 909099 20 лютого 2018 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 20 лютого 2018 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 01 березня 2018 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень капралом поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії капрала поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 909099 від 20 лютого 2018 року, винесеної капралом поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський