Справа № 802/2569/17-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2569/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області, третя соба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 07 грудня 2017 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст. 34, п. 2 п.п. 3,5, 7 ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 33 п. 2, 36 Правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1950/10 від 26 липня 2001 року.

05 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_6, який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02 червня 2017 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від ОСОБА_4 надійшла скарга на адвоката ОСОБА_2 Зокрема, у скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_2 під час судового засідання 20 січня 2017 року при переході до судових дебатів без попередження відмовився від здійснення захисту, що зафіксовано у матеріалах засідання. Пояснень не надав. Так, новий адвокат не встиг з етапу судових дебатів виправити помилки у захисті законних інтересів сина ОСОБА_6 Окрім того, після відмови ОСОБА_2 суд провів перекваліфікацію обвинувачення з ч. 2 на ч. 3 ст. 190 КК України та засудив його до 6 років позбавлення волі. Разом з тим, ОСОБА_2В не повертає невитрачені кошти і навіть не надає звіт про виконання умов договору, незважаючи на неодноразові вимоги.

Листом від 06 червня 2017 року № 104 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області повідомила ОСОБА_2 про те, що до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 стосовно його дій. У зв'язку з чим у відповідності до вимог ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно надати письмові пояснення до 16 червня 2017 року.

15 червня 2017 року ОСОБА_2 направив на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області пояснення на скаргу.

Головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_7 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням, на думку, скаржника, вимог ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

За результатами перевірки скарги ОСОБА_4 член дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_7 склав довідку, в якій сформульовано висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" оскільки вони порушують ст.ст. 11, 14, 36, 39, 52 Правил адвокатської етики, у зв'язку з чим пропонував порушити дисциплінарну справу.

17 серпня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області розглядались матеріали перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 для вирішення питання про порушення, або відмову в порушені дисциплінарної справи. На засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 про перенесення розгляду матеріалів задоволено, відкладено розгляд матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, чергове засідання дисциплінарної палати, яке відбудеться 14 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області розглядались матеріали перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 для вирішення питання про порушення, або відмову в порушенні дисциплінарної справи. На засіданні вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 Дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 розглянути на черговому засіданні дисциплінарної палати 13 жовтня 2017 року.

14 вересня 2017 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області винесено рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою громадянина ОСОБА_4.

Листами від 25 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_4 та на адресу ОСОБА_2 було надіслано копію рішення про порушення дисциплінарної справи за скаргою громадянина ОСОБА_4

Листами від 04 жовтня 2017 року дисциплінарна палата КДКА Вінницької області повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 13 жовтня 2017 року.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 до дисциплінарної палати КДКА Вінницької області подано клопотання про прийняття рішення про опитування його підзахисного ОСОБА_6, який заявляв про відмову від його послуг як захисника та просив ОСОБА_4 надати диск із звукозаписом судового процесу від 20 січня 2017 року та дослідити його.

В подальшому ОСОБА_4 ознайомившись із клопотання ОСОБА_2 надіслав на адресу дисциплінарної палати КДКА Вінницької області заяву у якій зазначив, що вважає за недоцільне викликати його сина ОСОБА_6 на засідання дисциплінарної палати у зв'язку з тим, що аудіо запис судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року зафіксував, що першим від участі в судових дебетах по захисту його сина відмовився адвокат ОСОБА_2

09 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_2 надано пояснення, у яких, зокрема, зазначено, що довідкою від 14 липня 2017 року про перевірку скарги ОСОБА_4 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та рекомендовано порушити дисциплінарну справу. Фактично висновок від 14 липня 2017 року № 5 побудований лише на доводах викладених у скарзі ОСОБА_4 без повного та всебічного з'ясування обставин.

13 жовтня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідно розгляд справи відкласти, витребувати з Вінницького міського суду звукозапис судового засідання від 20 січня 2017 року та продовжити розгляд справи після його надходження.

Листами від 18 жовтня 2017 року дисциплінарна палата КДКА Вінницької області повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 03 листопада 2017 року.

03 листопада 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено у зв'язку з ненадходженням на запит дисциплінарної палати з Вінницького міського суду диску із звукозаписом судового засідання від 20 січня 2017 року, відкласти розгляд дисциплінарної справи порушеної стосовно адвоката ОСОБА_2

14 листопада 2017 року член дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_7 склав довідку про перевірку скарги ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_2 у якій, зокрема, зазначено, що в процесі перевірки достовірності скарги, було витребувано у ОСОБА_4 диск з звукозаписом кримінального процесу і копію журналу судового засідання. Під час огляду архівної копії диска № 14818 по кримінальному провадженню № 127/26373/15к встановлено, що звукозапис судового процесу за 20 січня 2017 року відсутній. Оглядом ксерокопії журналу судового засідання від 20 січня 2017року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив в судовому засіданні, що захист його інтересів не буде здійснювати адвокат ОСОБА_2 тільки після цього ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні, що він відмовляється захищати обвинуваченого. Для перевірки дійсності цього запису в журналі судового засідання за 201 січня 2017 року було отримано 14 листопада 2017 року диск звукозапису судового засідання від 20 січня 2017 року в якому після надання слова для виступу в дебатах адвокату ОСОБА_2 останній заявив, що у нього є заява про відвід судді. Коли суддя Курбатова І.Л. зауважила, що зараз дебати, адвокат ОСОБА_2, заявив, що не може захищати ОСОБА_6 "Відмовляюся від захисту". На запитання судді "То Ви відмовляєтесь від захисту" адвокат відповів "Я не можу захищати ОСОБА_6 в даній ситуації". На запитання судді "ОСОБА_7 буде захищати адвокат ОСОБА_2В." ОСОБА_6 відповів "Ні". Відтак, вважаю відмову адвоката ОСОБА_2 від захисту підсудного ОСОБА_6 під час судових дебатів порушенням професійних обов'язків. Своїми діями адвокат залишив ОСОБА_6 без правової допомоги.

Громадян ОСОБА_4 написав додаткові пояснення на пояснення адвоката ОСОБА_2 на його скаргу. У поясненнях, зокрема, зазначено, що адвокат ОСОБА_2 не інформував про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики застосування. Навпаки неодноразово запевняв, що "справа завершиться переляком" або максимум штрафом. При цьому адвокат розповідав про особисті дружні стосунки з головуючим суддею і одним із прокурорів, які є його колишніми колегами. Провальність лінії захисту стала зрозумілою для останнього з листопада 2016 року, коли від адвоката почастішали пропозиції принести нові суми грошей, але при цьому помилки в його аргументах стали очевидними.

Листами від 10 листопада 2017 року дисциплінарна палата КДКА Вінницької області повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 01 грудня 2017 року.

01 грудня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено диск з звукозаписом судового засідання від 20 січня 2017 року отриманий у Вінницькому міському суді членом дисциплінарної палати ОСОБА_7, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 та складена ним уточнююча довідка про перевіркою мають бути подані ОСОБА_7 на розгляд дисциплінарної палати. У зв'язку з хворобою ОСОБА_7 відкласти розгляд дисциплінарної справи порушеної стосовно адвоката ОСОБА_2 на 07 грудня 2017 року.

07 грудня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено за скаргою громадянина ОСОБА_4 притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення ст. 34 п. 2 п.п. 3, 5, 7 ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ст. 33 п. 2, ст. 3 Правил адвокатської етики та застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 20 ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

За приписами ч. 2 ст. 21 ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється:

1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим ОСОБА_5.

Частиною 1 ст. 34 ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Згідно ст. 37 ОСОБА_5 № 5076-VI передбачено стадії дисциплінарного провадження, які складаються з: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

В силу ст. 38 ОСОБА_5 № 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Статтею 39 ОСОБА_5 встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

При цьому, згідно ст. 40 ОСОБА_5, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

За змістом ст. 41 ОСОБА_5 за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Що стосується тверджень позивача про порушення принципу змагальності кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та врахування обставин вчинення проступку, його наслідків, особи адвоката та інших обставин, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ОСОБА_5 визначено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката".

Отже, йдеться про звернення адвоката з клопотанням до дисциплінарної палати під час розгляду дисциплінарної справи, які має вирішувати лише дисциплінарна палата, як колегіальний орган.

Із протоколу засідання дисциплінарної палати від 07 грудня 2017 року встановлено, що під час розгляду дисциплінарної справи позивач не звертався з клопотаннями до дисциплінарної палати.

Також, представником відповідача було зазначено, що клопотання № 449 від 04 жовтня 2017 року позивач подав на ім'я голови КДКА та просив прийняти рішення про опитування його підзахисного ОСОБА_6 та у разі ненадання ОСОБА_4 звукозапису судового засідання від 20 січня 2017 року зробити запит до суду.

Клопотання, яке було заявлено позивачем про витребування звукозапису на засіданні дисциплінарної палати було задоволено.

Крім того, представником відповідача було зазначено, що на адресу дисциплінарної палати надійшло десяток скарг щодо неналежного виконання позивачем професійних обов'язків, відтак, комісією при винесенні рішення було враховано особу позивача, оскільки, могло бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю на рік.

Стосовно тверджень позивача, що ОСОБА_7 була складена уточнююча довідка про перевірку скарги ОСОБА_4, яка йому не надавалась, слід зазначити таке.

Представник відповідача зазначив, що після отримання 14 листопада 2017 року з Вінницького міського суду диску з повним звукозаписом судового засідання перевіряючим ОСОБА_7 з урахування отриманої інформації була складена уточнююча довідка та у присутності та за участю у засіданні позивача член дисциплінарної палати ОСОБА_7 доповів про проведену перевірку, оголосив та надав довідку на розгляд дисциплінарної палати.

Щодо того, що перевіряючий був не вправі, на думку позивача, складати уточнюючу довідку, встановлено слідуюче.

Представником відповідача зазначено, що необхідність складення уточнюючої довідки виникла після того, як перевіряючим, якому протокольним рішенням дисциплінарної палати було доручено продовжити перевірку і отримати в Вінницькому міському суді Вінницької області копію запису судового засідання від 20 січня 2017 року, отримав такий запис. Після прослуховування зазначеного запису стало очевидним, що позивач надав дисциплінарній палаті лише частину запису судового засідання, а записи в наданій копії журналу судового засідання взагалі не відповідають дійсності. Ні в ОСОБА_5 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ні в Положенні, ні в Регламенті, ні в будь-якому іншому нормативному документі не йдеться про заборону складання уточнюючих чи додаткових довідок, якщо в цьому виникає потреба. Довідка, яка була складена за результатами отримання додаткових матеріалів, була оголошена на засіданні дисциплінарної палати, у якому позивач приймав безпосередню участь.

Разом з тим, позивачем зазначено, що поза увагою комісії залишилось та обставина, що у судовому засіданні було заявлено про розходження позицій в тактиці захисту з підзахисним, фактично погроз та тиску на останнього перед засіданням 20 січня 2017 року з боку його родичів, повної втрати довіри між мною, ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_4, а тому неможливість у даному судовому засіданні здійснювати захист ОСОБА_6, надання скаржником неправдивої інформації щодо обставин, які були суттєвими. Судом після цього було оголошено перерву, а після продовження ОСОБА_6 сам відмовився від послуг позивача як адвоката. Про ці факти було неодноразово зазначено у поясненнях.

Водночас, ухвалюючи рішення, дисциплінарна палата врахувала те, що обставини, за яких позивач припинив надання правової допомоги ОСОБА_6 в судовому засіданні перед початком дебатів по справі, не передбачені п. 1 ст. 33 Правил адвокатської етики у переліку підстав, за яких адвокат може достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом.

В совю чергу, у судовому засіданні в суді першої інстанції було заслухано пояснення свідка, члена дисциплінарної комісії ОСОБА_7, який зазначив, що 05 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та позивачем укладено угоду. Разом з тим, у зазначеній угоді не визначено, прав ОСОБА_6, обов'язків позивача та об'єму тих прав, які має виконати адвокат в порядку, що визначені договором.

За результатами перевірки скарги ОСОБА_4 була складена довідка, яка стала підставою для порушення дисциплінарної справи проти позивача. На засіданнях дисциплінарної палати позивач на поставленні запитання надавав неправдиві відповіді або уникав відповідей. У процесі перевірки скарги ОСОБА_4 було витребувано диск з звукозаписом кримінального процесу і копію журналу судового засідання. Під час огляду архівної копії диска було виявлено, що звукозапис судового процесу від 20 січня 2017 року відсутній. Після огляду ксерокопії журналу судового засідання від 20 січня 2017 року було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив в судовому засіданні, що захист його інтересів не буде здійснювати позивач і тільки після цього позивач заявив, що він відмовляється захищати обвинуваченого. Для перевірки дійсності цього запису в журналі судового засідання за 20 січня 2017 року було отримано диск судового засідання, в якому після надання слова для виступу в дебатах позивачу останній заявив, що у нього є заява про відвід судді. Коли суддя зауважила, що зараз дебати, позивач заявив, що не може захищати ОСОБА_6 та відмовляється від захисту. Так, свідок ОСОБА_7 зазначив, що відмова позивача від захисту підсудного ОСОБА_6 під час судових дебатів є порушенням професійних обов'язків. Своїми діями позивач залишив ОСОБА_6 без правової допомоги. Відтак, позивач не виконав на себе взяті обов'язки, а саме не закінчив справу в суді першої інстанції та не приймав участь в розгляді справи апеляційним судом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ухвалюючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата врахувала, що відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.21 ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

У всіх випадках розірвання договору за ініціативою адвоката, про що йдеться в п. 2 ст. 33 Правил адвокатської етики, адвокат зобов'язаний попередити про це клієнта протягом розумного часу, пояснити йому причини розірвання договору, пересвідчитись, що вони об'єктивно або суб'єктивно виходячи з позиції зайнятої клієнтом, не можуть бути усунені, і вжити розумно необхідних заходів для захисту законних інтересів клієнта.

Правила адвокатської етики мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві.

Правила слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Таким чином, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики, як одного з основних професійних обов'язків адвоката.

Вимогами ч. 1 ст. 7 Правил передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

В статті 8 Правил закріплений принцип пріоритету інтересів клієнта, який полягає у тому, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов'язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу перед своїми власними інтересами, та не спонукати її до укладення Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги з ним особисто або з адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням чи іншим суб'єктом або адвокатом. Адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов'язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

За змістом до ч. 2 ст. 11 Правил, адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

В силу ст. 14 Правил, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги може укладатись клієнтом або на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах (ст. 15 Правил).

Згідно з ч. 3 ст. 17 Правил, адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дисциплінарна палата при винесенні оскарженого рішення врахувала всі обставини, зокрема, не виконані позивачем взяті на себе зобов'язання, не закінчену справу в суді першої інстанції, не прийняття участі в розгляді справи апеляційним судом Вінницької області, не надання ОСОБА_4 звіту про виконану роботу, що свідчить про факт одноразового грубого порушення позивачем ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, прав та інтересів клієнта, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі п.п. 3,5,7 ч. 2 ст. 34 ОСОБА_5 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9