Справа № 808/2759/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 червня 2018 року о/об 10 год. 34 хв.

Справа № 808/2759/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25; )

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе/Теплична, буд.22-Б/1; )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (надалі – позивач або ГУ Держпраці у Запорізькій області) звернулось з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (надалі – відповідач або ПрАТ «Запоріжвогнетрив»), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», а саме заборонити: експлуатацію газопроводу з природним газом інв.№30005821 в цеху магнезіальних виробів; експлуатацію Гранулятора "Міаg", Щекової дробарки СМД 109 №1, Валкової дробарки ДГ 750/750, Сушильного барабану магнезита 2,2*12 №1, Блоку тунельних сушил без дозволів; експлуатацію газопроводу з природним газом інв. № 30005819 в алюмосилікатному цеху; експлуатацію малої щокової дробарки моделі СМ741 №1 без кабіни спостереження; експлуатацію щокової дробарки моделі СМ741 №2 без кабіни спостереження; експлуатацію транспортерної галереї похилих конвеєрів подачі шамоту та глини з шихтового відділення без автоматизованої пожежної сигналізації, та засобів пожежогасіння, без центруючих пристроїв конвеєрів, які запобігають сходу стрічки за межі країв барабану і роликових опор та автоматичних гальмівних пристроїв; без пристрою, що захоплює вантажну стрічку при її розриві; виконання робіт по регулюванню натягу стрічки; експлуатацію сушильного барабану №2 без огородження робочої зони; експлуатацію конвеєрів подачі матеріалу на шарові млини МШ-2700 №№1,2,3 знімні огородження, яких не обладнані автоматичним блокуванням з пусковим пристроєм; експлуатацію шарових млинів МШ-2700 №№1,2,3 приводи, яких не обладнані гальмівними пристроями, для запобігання самостійного обертання; експлуатацію конвеєрів подачі шамоту та глини на бункери дозування пресових відділень №1,2 без центрувальних пристроїв; експлуатацію змішувального бігуна №4 інв.№2003455 без вбудованої місцевої вентиляції; експлуатацію ситопротирки інв.№2005004 без вбудованої місцевої вентиляції; експлуатацію конвеєра глини №2 інв.№2002256 без вбудованої місцевої вентиляції; експлуатацію мокрого змішувача інв.№2003292 без огородження робочої зони (місце вивантаження); експлуатацію тунельної печі №3 з протіканням масла редуктора привода димососа інв.№2013611 на корпусі улітки димососа Д-13.5, який експлуатується; експлуатацію понижувачів №1, 2, 3, 4 в кількості 4 од. без інструкції з охорони праці на виконання робіт з понижувачами; експлуатацію ручного саморобного інструменту "дерев'яна лапа" та виконання робіт з саморобним інструментом без інструкції, яка забезпечує безпечне здійснення технологічного процесу (роботи) на дільниці і безпечну експлуатацію понижувачів (4 од.); експлуатацію токарних верстатів інв.№№7004894, 42004513 без рухомого огородження на затискних патронах; без захисних пристроїв (екранів); експлуатацію дугової печі ДС-0.5 інв.№42004858 без майданчику для обслуговування печі, до усунення порушень.

Позивач у позові з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.4-26; т.2, а.с.136-140) зазначив, що з Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №153 від 04.09.2017 (розділ VII. Перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки - на виробничих об'єктах галузі металургії): Цех магнезіальних виробів (далі - ЦМВ): 1.1. Не проведено позачергового технічного огляду і експертного обстеження, уповноваженою або експертною організацією, газопроводу з природним газом інв.№30005821 у разі закінчення граничного строку експлуатації, (відповідно організаційно-методичних документів про визначення граничного строку експлуатації обладнання, граничний строк експлуатації на цехові трубопроводи з природним, коксовим, доменним газами - становить 25 років з моменту виготовлення, а газопровід у цеху експлуатується з 1986 року), відповідно пункту 1.1 розділу XIV Правила охорони праці у металургійної промисловості (НПАОП 27.0-1.01-08); пунктів 9.21, 9.22 постанову Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687. Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-6.18-04), Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості розробленого ДУ «ННДІПБОП» від 2012 року, чим порушено пп.6.1.1, 6.1.2 розділу 6 Правил безпеки у вогнетривкому виробництві, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 19.02.1997 №30 (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.2. Підприємством не надано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки у ЦМВ, а саме: Гранулятор «Міаg»; Щекова дробарка СМД109 №1; Валкова дробарка ДГ 750/750; Сушильний барабан магнезита 2,2*12 №1; Блок тунельних сушил, відповідно до пункту 6 (додаток 3 пункт 12) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України №927 від 10.10.2012, №76 від 11.02.2016, чим порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці»; Алюмосилікатний цех (далі – АЦ): 1.3. Алюмосилікатним цехом не надано нівелювання діючого газопроводу з природним газом інв. № 30005819 з метою виявлення можливої їх деформації, яке повинно проводитися один раз на п'ять років (останнє нівелювання проводилось 2011 році) відповідно до п.2.6розділу XVIII Правил охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії, чим порушено п.3.15 розділу 3 Правил безпеки у вогнетривкому виробництві, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 19.02.1997 №30 (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.4. Не проведено позачергового технічного огляду і експертного обстеження, уповноваженою або експертною організацією, газопроводу з природним газом інв.№30005819 у разі закінчення граничного строку експлуатації, (відповідно організаційно-методичних документів про визначення граничного строку експлуатації обладнання, граничний строк експлуатації на цехові трубопроводи з природним, коксовим, доменним газами – становить 25 років з моменту виготовлення, а газопровід у цеху експлуатується з 1986 року), відповідно пункту 1.1 розділу XIV Правила охорони праці у металургійної промисловості (НПАОП 27.0-1.01-08); пунктів 9.21, 9.22 постанову Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-6.18-04), Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості розробленого ДУ «ННДІПБОП» від 2012 року, чим порушено пп. 6.1.1, 6.1.2 розділу 6 Правил безпеки у вогнетривкому виробництві, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 19.02.1997 №30 (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.5. Щокові дробарки моделі СМ741 №1,2 не обладнані кабінами спостереження для обслуговуючого персоналу, чим порушено пункт 5.2.1.2 глави 5 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.6. Транспортерна галерея похилих конвеєрів подачі шамоту та глини з шихтового відділення не обладнані автоматизованою пожежною сигналізацією, та засобами пожежогасіння, чим порушено пункт 11.7 глави 11 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.7. Похилі конвеєри подачі шамоту та глини з шихтового відділення не обладнані центруючими пристроями, які запобігають сход стрічки за межі країв барабану та роликових опор, чим порушено пункт 7.4.9 глави 7 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.8. Похилі конвеєри подачі шамоту та глини з шихтового відділення не обладнані пристроєм, що захоплює вантажну стрічку при її розриві, чим порушено пункт 7.4.6 глави 7 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП 26.26-1.08-97). 1.9. На підприємстві не розроблена інструкція з регулювання натягу стрічки, чим порушено пункт 7.4.12 глави 7 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП26.26-1.08-97). 1.10. Робоча зона сушильного барабану №2 не обладнана огородженням, чим порушено пункт 5.4.25 глави 5 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.11. Знімні огородження конвеєрів подачі матеріалу на шарові млини МШ-2700 №№1,2,3 не обладнані автоматичним блокуванням з пусковим пристроєм, чим порушено пункт 5.1.18 глави 5 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.12. Приводи шарових млинів МШ-2700 №№1,2,3 не обладнані гальмівними пристроями, для запобігання самостійного обертання, чим порушено пункт 5.2.1.20 глави 5 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.13. Конвеєри подачі шамоту та глини на бункери дозування пресових відділень №№1, 2 не обладнані центрувальними пристроями, які запобігають сход стрічки за межі країв барабану та роликових опор, чим порушено пункт 7.4.9 глави 7 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.14. На дільниці приготування суміші ручного формування змішувальний бігун №4 інв.№2003455, ситопротирка інв.№2005004 та конвеєр №2 інв.№2002256 не обладнані вбудованими місцевими вентиляціями, чим порушено пункт 12.3.17 глави 12 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.15. Відсутнє огородження робочої зони (місце вивантаження) мокрого змішувача інв.№2003292, чим порушено пункт 5.1.12 глави 5 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП26.26-1.08-97); 1.16. Протікання масла редуктора привода димососа інв.№2013611 тунельної печі №3 на корпус улітки димососа Д-13.5 (димосос в роботі), чим порушено пункт 5.1.3 глави 5 Правил безпеки в вогнетривкому виробництві (НПАОП 26.26-1.08-97); 1.17. Не розроблено інструкцію для забезпечення безпечного здійснення технологічного процесу (роботи) (на дільниці застосовується ручний саморобний інструмент «дерев'яна лапа» при з’їзді вантажного візка з електролафету на понижувач) і безпечну експлуатацію понижувачів (4 од.), чим порушено пункт 4.3.3 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджено наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998 №9, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 за №226/2666 (НПАОН 0.00-4.15-98); 1.18. Своєчасно не введена в дію інструкція, а саме до початку виконання робіт на понижувачах у кількості 4 одиниці, чим порушено пункт 4.3.8 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджено наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998 №9, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 за №226/2666 (НПАОП 0.00-4.15-98); Ремонтно-механічний цех: Дільниця підготовки запчастин; 1.19. На токарних верстатах інв.№№7004894, 42004513 затискні патрони не мають рухомого огородження, чим порушено п.2.2. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями»; 1.20. На токарних верстатах інв.№№7004894, 42004513 відсутні захисні пристрої (екрани), чим порушено п.1.10. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями»; Термічне відділення 1.21. Відсутній майданчик для обслуговування дугової печі ДС-0.5 1955 року виготовлення інвентарний №42004858 (заміна електродів), чим порушено пунктів 4.2.12, 5.1.9 «Правила безпеки у вогнетривкому виробництві», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19.02.1997 №30 НПАОП 26.26-1.08-97. За результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Акт від 04.09.2017 №153, який підписано керівником організації, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис. Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників ПрАТ «Запоріжвогнетрив», на думку позивача, є підстави для заборони робіт (виробництва).

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

У письмових запереченнях, відзиві на позов (т.1, а.с.134-152, т.2, а.с.142-159) відповідачем зазначено, що з 21.08.2017 по 04.09.2017 відповідно до наказу від 04.08.2017 №975 та направлення від 04.08.2017 №153 на перевірку ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «Запоріжвогнетрив», за результатами якої ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №153 від 04.09.2017, який підписаний з зауваженнями. В Акті перевірки встановлено 280 порушень вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки, 6 з яких усунуто в ході перевірки (за №№ з/п: 1.5, 1.25, 1.26,7.112, 7.132, 7.152). Заперечення на Акт перевірки №153 від 04.09.2017 подано позивачу 04.09.2017. 11.09.2017 ПрАТ «Запоріжвогнетрив» отримано Припис ГУ Держпраці у Запорізькій області №153 від 11.09.2017, без врахування заперечень на Акт перевірки №153 від 04.09.2017. Відповідно до Припису №153 від 11.09.2017, на підставі ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.63 Кодексу України про надра, ГУ Держпраці у Запорізькій області вимагає усунути 274 порушення, встановлені Актом перевірки №153 від 04.09.2017, з яких: 127 порушень – з терміном усунення 11.10.2017; 147 порушень потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва). По 125-ти порушенням, зазначеним в Приписі №153 від 04.09.2017, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, ним поданий позов у даній справі з вимогою заборони робіт (виробництва) до усунення порушень. У зв'язку з надходженням листів від ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 08.09.2017 №13/2803 та від 12.09.2017 №13/2809 про усунення порушень, зазначених в Акті перевірки №153 від 04.09.2017 за №№ з/п: 1.5, 1.6, 1.8, 1.11, 1.12, 1.20-1.23, 1.25-1.29, 2.4, 2.5, 2.7, 2.11, 2.12, 3.3, 3.6-3.18, 3.20-3.24, 3.26, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6-4.10, 5.1-5.3, 5.5, 5.8, 5.9, 6.30, 7.4, 7.7, 7.15, 7.17-7.19, 7.21, 7.27, 7.38, 7.52, 7.53, 7.54, 7.58, 7.61, 7.67, 7.71, 7.73-7.78, 7.89, 7.97, 7.101-7.107, 7.111, 7.112, 7.114, 7.116-7.118, 7.123, 7.125, 7.127, 7.129, 7.130, 7.132, 7.135, 7.140, 7.142, 7.145, 7.146, 7.148-7.150 (відповідно, про усунення 100 порушень, зазначених в приписі від 11.09.2017 №153) ГУ Держпраці у Запорізькій області у період з 27.09.2017 по 28.09.2017 проведено позапланову перевірку виконання суб'єктом господарювання пунктів Припису №153 від 11.09.2017, а саме: п.п.2.4, 2.5, 2.7, 2.11, 2.12, 3.3, 3.6-3.18, 3.20-3.24, 3.26, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6-4.10, 5.1-5.3, 5.5, 5.8, 5.9, 6.30, 7.4, 7.7, 7.15, 7.17-7.19, 7.21, 7.27, 7.38, 7.52, 7.53, 7.54, 7.58, 7.61, 7.67, 7.71, 7.73-7.78, 7.89, 7.97, 7.101-7.107, 7.111, 7.112, 7.114, 7.116-7.118, 7.123, 7.125, 7.127, 7.129, 7.130, 7.132, 7.135, 7.140, 7.142, 7.145, 7.146, 7.148-7.150. За результатами позапланової перевірки складено Акт №327/1 від 28.09.2017, яким зафіксована відсутність порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. У зв'язку з надходженням листа від ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 20.10.2017 №13/3246 про усунення порушень, зазначених в Акті перевірки №153 від 04.09.2017 за №№ з/п: 1.3, 1.4, 2.9, 2.10, 3.5, 3.19, 3.25, 3.28, 5.4, 5.6, 5.7, 7.5, 7.6, 7.8, 7.9, 7.10, 7.13, 7.14, 7.16, 7.20, 7.99, 7.100, 7.108, 7.109, 7.110, 7.115, 7.128, 7.136, 7.137, 7.138, 7.143, 7.147 (відповідно, про усунення 32 порушень, зазначених в приписі №153 від 11.09.2017) ГУ Держпраці у Запорізькій області у період з 07.11.2017 по 08.11.2017 проведено позапланову перевірку виконання суб'єктом господарювання пунктів Припису №153 від 11.09.2017, а саме: п.п.2.9, 2.10, 3.5, 3.19, 3.25, 3.28. За результатами позапланової перевірки складено акт №364/2 від 08.11.2017, яким зафіксована відсутність порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. У зв'язку з надходженням листів від ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 20.10.2017 №13/3246, про що зазначено вище, та від 06.11.2017 №13/3439 про усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 04.09.2017 №153 за №№ з/п: 1.2, 1.7, 1.9, 1.10, 1.16, 1.17, 1.18, 1.24, 1.31, 1.32, 1.34, 1.35,3.27,4,1,4.4, 6.1,6.4, 6.7, 6.9, 6.10, 6.11,6.13,6.14, 6.19, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23, 6,25, 6.26, 6.31, 6.33, 7.11, 7.25, 7.26, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32, 7.35, 7.36, 7.37, 7.39, 7.40, 7.50, 7.51, 7.55, 7.56, 7.57, 7.65, 7.68, 7.69, 7.72, 7.79, 7.82, 7.83, 7.87, 7.88, 7.90, 7.91, 7.94, 7.95, 7.96, 7.98, 7.120, 7.124, 7.131 (відповідно, про усунення 67 порушень, зазначених в Приписі від 11.09.2017 №153), ГУ Держпраці у Запорізькій області у період з 09.11.2017 по 10.11.2017 проведено позапланову перевірку виконання суб'єктом господарювання пунктів Припису №153 від 11.09.2017, а саме: п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.10, 1.16, 1.17, 1.18, 1.24, 1.31, 1.32, 1.35, 2.9, 2.10, 3.5, 3.19, 3.25, 3.27, 3.28, 4,1, 4.4, 5.4, 5.6, 5.7, 6.1, 6.4, 6.9, 6.10, 6.11, 6.13, 6.14, 6.19, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23, 6,25, 6.26, 7.5, 7.6, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.13, 7.14, 7.16, 7.20, 7.25, 7.26, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32, 7.35, 7.36, 7.37, 7.39, 7.40, 7.50, 7.51, 7.55, 7.56, 7.57, 7.65, 7.68, 7.69, 7.72, 7.79, 7.82, 7.83, 7.87, 7.88, 7.90, 7.91, 7.94, 7.95, 7.96, 7.98, 7.99, 7.100, 7.108, 7.109, 7.110, 7.115, 7.120, 7.124, 7.128, 7.131, 7.136, 7.137, 7.138, 7.143, 7.147. За результатами позапланової перевірки складено акт №369/1 від 10.11.2017, яким зафіксована відсутність порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. У зв'язку з надходженням листа від ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 20.11.2017 №13/3610 про усунення порушень, зазначених в Акті перевірки №153 від 04.09.2017 за №№ з/п: 2.6, 2.8, 3.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 6.31, 6.32, 6.33, 7.33, 7.63, 7.86, 7.119, 7.133 (відповідно, про усунення 15 порушень, зазначених в приписі від 11.09.2017 №153) ГУ Держпраці у Запорізькій області у період з 23.11.2017 по 24.11.2017 проведено позапланову перевірку виконання суб'єктом господарювання пунктів припису №153 від 11.09.2017, а саме: п.п.2.6, 2.8, 3.1, 7.33, 7.63, 7.86, 7.119, 7.133. За результатами позапланової перевірки складено акт №386/1 від 24.11.2017, яким зафіксована відсутність порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. У зв'язку з надходженням листа від ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 08.12.2017 №13/3838 про усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 04.09.2017 №153 за №№ з/п: 1.1, 1.9, 1.13, 1.15, 1.33, 2.2, 7.23, 7.60, 7.92, 7.93, 7.113, 7.126, 7.134, 7.137, 7.141 (відповідно, про усунення 15 порушень, зазначених в приписі від 11.09.2017 №153) ГУ Держпраці у Запорізькій області у період з 20.12.2017 по 21.12.2017 проведено позапланову перевірку виконання суб'єктом господарювання пунктів Припису №153 від 11.09.2017, а саме: п.п.1.1, 1.9, 1.13, 1.15, 1.33, 2.2, 7.23, 7.60, 7.92, 7.93, 7.113, 7.126, 7.134, 7.137, 7.141. За результатами позапланової перевірки складено акт №414/1 від 21.12.2017, яким зафіксована відсутність порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. У зв'язку з надходженням листа від ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 19.12.2017 №13/4024 про усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 04.09.2017 №153 за №№ з/п: 1.14, 1.19, 6.5, 6.18, 6.28, 7.22, 7.28, 7.144, 7.151, 1.6, 1.8, 1.11, 1.12, 1.20-1.23, 1.27-1.29 (відповідно, про усунення 21 порушення, зазначеного у Приписі від 11.09.2017 №153) ГУ Держпраці у Запорізькій області у період з 18.01.2018 по 19.01.2018 проведено позапланову перевірку виконання суб'єктом господарювання пунктів Припису №153 від 11.09.2017, а саме: п.п.1.14, 1.19,7.22,7.28,7.144,7.151, 1.6, 1.8, 1.11, 1.12, 1.20-1.23, 1.27-1.29. За результатами позапланової перевірки складено акт №20/1 від 19.01.2018, яким зафіксована відсутність порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття до відповідача заходів реагування по усуненим порушенням. Крім того, ПрАТ «Запоріжвогнетрив» направлено до ГУ Держпраці у Запорізькій області лист від 18.01.2018 №13/206 про усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 04.09.2017 №153 за №№ з/п: 7.46, 7.66, 7.70, 7.80, 7.81.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

У період з 21.08.2017 по 04.09.2017 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «Запоріжвогнетрив», за результатами якої ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №153 від 04.09.2017, який був підписаний відповідачем із зауваженнями (т.1, а.с.30-91, 162-192).

В Акті перевірки встановлено 280 порушень вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки, 6 з яких усунуто в ході перевірки (за №№ з/п: 1.5, 1.25, 1.26,7.112, 7.132, 7.152). Заперечення (пояснення, зауваження) на Акт перевірки №153 від 04.09.2017 подано позивачу 04.09.2017 (т.1, а.с.193-226).

11.09.2017 ПрАТ «Запоріжвогнетрив» отримано Припис ГУ Держпраці у Запорізькій області №153 від 11.09.2017 винесений на підставі ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.63 Кодексу України про надра, яким ГУ Держпраці у Запорізькій області вимагає від ПрАТ «Запоріжвогнетрив» усунути 274 порушення, встановлені Актом перевірки №153 від 04.09.2017, з яких: 147 порушень потребують заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва) (т.1, а.с.227-250; т.2, а.с.1-12).

За 125 порушенням, зазначеним в Приписі №153 від 04.09.2017, які, на думку ГУ Держпраці у Запорізькій області, створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, подано позов у справі, що розглядається, з вимогою заборони робіт (виробництва) до усунення порушень.

Відповідачем самостійно усувались виявлені ГУ Держпраці у Запорізькій області порушення, про що свідчать Акти складені за результатами позапланових перевірок: №327/1 від 28.09.2017, №364/2 від 08.11.2017, №369/1 від 10.11.2017, №386/1 від 24.11.2017, №414/1 від 21.12.2017, №20/1 від 19.01.2018, №34/1 від 25.01.2018, №108/1 від 22.03.2018.

Співставлення порушень, викладених позивачем в уточненому позові, з даними, викладеними в Актах, складених ГУ Держпраці у Запорізькій області за результатами позапланових перевірок: №327/1 від 28.09.2017, №364/2 від 08.11.2017, №369/1 від 10.11.2017, №386/1 від 24.11.2017, №414/1 від 21.12.2017, №20/1 від 19.01.2018, №34/1 від 25.01.2018, №108/1 від 22.03.2018 свідчать, що вказані порушення є усунутими, з чим погодився головний державний інспектор відділу нагляду у металургії та машинобудуванні позивача.

Відтак, порушення, викладені у позові ГУ Держпраці у Запорізькій області самостійно усунуті ПрАТ «Запоріжвогнетрив», що підтверджують досліджені акти та документи, надані відповідачем.

Звідси, відсутня загроза життю та/або здоров’ю людей – працюючих у відповідача.

Вирішуючи спір по суті суд з урахуванням викладеного вище виходить з наступного.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.39 Закону України №2694-XII від 14.10.1992 «Про охорону праці» зазначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають, зокрема, право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З наведеної статті вбачається, що підставою для застосування вищезазначених заходів реагування є не просто порушення законодавства про охорону праці, а виявлення саме таких порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином для вжиття заходів реагування, про які просить суд позивач повинно бути доведено: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров'ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та загрозою.

Заборона експлуатації певного об'єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації вищезазначених об'єктів.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Як, зокрема, передбачено п.24-25 ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України, у цьому Кодексі терміни вживаються в такому значенні: 24) надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб’єкті господарювання на ній або водному об’єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров’ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об’єкті, провадження на ній господарської діяльності; 25) небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров’ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків;

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Як основний аргумент позивачем надано Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №153 від 04.09.2017, Припис №153 від 11.09.2017. Зазначені документи не містять інформації про загрозу життю працюючих як окрему обставину, що підлягає доказуванню. У них не зазначено, чи становлять загрозу вищезазначені порушення, на підставі яких обставин та фактів може бути зроблено висновок про наявність загрози, у чому саме полягає загроза тощо. Інших доказів на підтвердження наявності реальної загрози життю та здоров'ю працюючих позивачем надано не було.

Відтак, позивачем документально не доведено, що на виробничих об’єктах відповідача на день судового розгляду справи існують підстави для вжиття заходів, зазначених у позові.

Таким чином, суд вважає, що на день судового засідання відсутні підстави для вжиття заходів, зазначених у позові.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України №877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналогічні за змістом вимоги містить і ст.13 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої 08.09.2004 Законом України №1985-IV: «1. Інспектори праці уповноважені вживати заходів з метою усунення недоліків, виявлених на споруді, в обладнанні або методах роботи, які вони мають підстави вважати такими, що загрожують здоров'ю чи безпеці працівників. 2. Для того, щоб інспектори праці мали можливість вживати таких заходів, вони будуть уповноважені, з дотриманням права на оскарження у судових або адміністративних органах, яке може бути передбачене законодавством, давати розпорядження або вимагати, щоб було дано розпорядження: a) щодо внесення протягом визначеного терміну до установки або споруди таких змін, які можуть бути необхідні для забезпечення дотримання правових норм з питань охорони здоров'я та безпеки працівників; або b) у разі безпосередньої загрози здоров'ю чи безпеці працівників – щодо вжиття заходів, які підлягають негайному виконанню. …».

Як передбачено пп.47, пп.48 п.4 «Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області», затвердженого 27.03.2015 наказом Міністерства соціальної політики України №340 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2015 за №438/26883), Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: … 47) зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об’єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов’язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках; 48) здійснює фіксацію процесу проведення перевірок з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки; (…).

Аналогічні повноваження зазначені і у «Положенні про Головне управління Держпраці у Запорізькій області», затвердженого 22.06.2017 наказом Державної служби України з питань праці №75 (т.1, а.с.93-106).

Позивачем не надано до суду доказів реалізації своїх повноважень на виконання пп.47, пп.48 п.4 «Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області».

Відтак, наочної інформації про реальність загроз для життя та здоров’я працівників відповідача від порушень законодавства про охорону праці позивач до суду не надав.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Заявлений до суду захід реагування, на думку суду, є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, а решта порушень може бути усунена шляхом виконання відповідного припису.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ГУ Держпраці у Запорізькій області є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2018.

Суддя О.О. Прасов