Справа № 826/3338/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2018 року № 826/3338/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Яровіт 2014»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яровіт 2014» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо ухвалення податкових повідомлень - рішень № та № від 18 грудня 2017 року протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/3338/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування підстав визнання протиправними дій щодо винесення податкових повідомлень - рішень, позивачем зазначено, що контролюючий орган, в тексті акту перевірки зазначив дані, які суперечать висновкам у резолютивній частині акту, а саме: в тексті зазначено «товар на суму 17829,92 дол. США (еквів.478836,09 грн) ТОВ «Яровіт 2014» не надійшов»; сума нарахованої пені перевищує суму неодержаної виручки, що на думку позивача, є порушенням приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; рішенням Державної фіскальної служби України від 20 лютого 2018 року № 6297/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкове повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № в частині 52480,44 грн, застосованих штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, в іншій частині податкове повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № та податкове повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № залишено без змін.

Відзив контролюючого органу мотивований тим, що спірні податкові повідомлення - рішення № та № від 18 грудня 2017 року прийняті на підставі висновків акту перевірки від 29 листопада 2017 року № 1457/26-15-14-06-05/39231878, яким встановлено порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунку в іноземній валюті», пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18 грудня 2017 року № , на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України за порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровіт 2014» застосовано штраф у розмірі 1530,00 грн;

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18 грудня 2017 року № на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунку в іноземній валюті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровіт 2014» застосовано штраф у розмірі 531 316,53 грн.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № та № прийняті на підставі висновків акту перевірки від 29 листопада 2017 року № 1457/26-15-14-06-05/39231878 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровіт 2014» код 39231878 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 29 квітня 2015 року № 29/04 з компанією «Interline Management L.P.» (Великобританія), згідно листа ПАТ «Укргазбанк» 03 березня 2016 року № 17111/2423/2016 (вх. ГУ ДФС у місті Києві від 09 березня 2016 року «№ 8848/10) за період з 29 квітня 2015 року по 24 листопада 2017 року».

За результатом адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 20 лютого 2018 року № 6297/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкове повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № в частині 52480,44 грн, застосованих штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, в іншій частині податкове повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № та податкове повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № залишено без змін.

Проте, на думку позивача, дії контролюючого органу щодо прийняття податкових повідомлень - рішень є протиправними, у зв'язку із чим позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, з метою правильного вирішення адміністративної справи, суду слід встановити чи у межах повноважень та у встановленому порядку контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № та № .

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу країни встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З наведеного вбачається, що за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складається акт перевірки, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його вручення платнику податків, або за наявності заперечень, протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень, приймається податкове повідомлення - рішення.

В даному випадку, акт перевірки № 1457/26-15-14-06-05/39231878 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровіт 2014» код 39231878 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 29 квітня 2015 року № 29/04 з компанією «Interline Management L.P.» (Великобританія), згідно листа ПАТ «Укргазбанк» 03 березня 2016 року № 17111/2423/2016 (вх. ГУ ДФС у місті Києві від 09 березня 2016 року «№ 8848/10) за період з 29 квітня 2015 року по 24 листопада 2017 року» складений 29 листопада 2017 року; податкові повідомлення - рішення № та № прийняті від 18 грудня 2017 року. Будь-які докази або пояснення з приводу подання заперечень на акт перевірки або несвоєчасного отримання акту перевірки позивачем не надано, з огляду на що, суд вважає дотриманими строки та порядок складання податкових повідомлень - рішень відповідачем, відтак дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо ухвалення податкових повідомлень - рішень № та № від 18 грудня 2017 року є правомірними.

Доводи позивача, про те, що сума нарахованої пені перевищує суму неодержаної виручки, що на думку позивача, є порушенням приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» спростовується матеріалами справи, оскільки рішенням Державної фіскальної служби України від 20 лютого 2018 року № 6297/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкове повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № в частині 52480,44 грн, застосованих штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, в іншій частині податкове повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № та податкове повідомлення - рішення від 18 грудня 2017 року № залишено без змін.

Крім цього, позивач помилково вважає, що рішення Державної фіскальної служби України від 20 лютого 2018 року № 6297/6/99-99-11-01-02-25 свідчить про протиправність прийняття податкових повідомлень - рішень № та № від 18 грудня 2017 року, оскільки предметом розгляду контролюючим органом була правомірність застосування штрафних санкцій, а не правомірність дій щодо прийняття податкових повідомлень - рішень.

Слід зазначити, що оскаржуючи податкові повідомлення - рішення № та № від 18 грудня 2017 року, позивач не посилається на порушення порядку або строків прийняття рішень, натомість посилається на неправомірне застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровіт 2014», що не може бути доказовою базою в межах розгляду даної справи.

Натомість, позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 18 грудня 2017 року, в межах якого повинно бути встановлена правомірність застосування штрафних санкцій до позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровіт 2014» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова