Справа № 818/3476/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р. Справа № 818/3476/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Воловик Є.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 818/3476/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи - Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України, Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 818/3476/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи - Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України, Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області про стягнення грошової компенсації - закрито провадження у даній справі.

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року про закриття провадження у справі № 818/3476/15. В даній заяві як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року по справі № 2а-3490/10/1870.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.01.2016 року по справі № 818/3476/16.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 2а-3490/10/1870.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити.

Представника Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації проти заяви заперечував, зазначивши, що ОСОБА_1 постанову Верховного суду України від 14.06.2016 року у справі № 2а-3490/10/1870 помилково вважає нововиявленою обставиною (а.с. 161-162).

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 179).

Представник Конотопського управління Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 32, 88).

Представник Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без участі представника Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області (а.с. 153).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року по справі № 818/3476/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи - Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України, Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 818/3476/15, оскільки викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного заявником питання.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся із заявою до Верховного суду України щодо перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 року з підстав передбачених пунктом 1, 5 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного суду України від 19.09.2016 року відмовлено у допуску до провадження справи № 818/3476/15, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 року (а.с. 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, така істотна обставина обов'язково повинна була існувати на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходить з того, що заявник посилається на позицію Верховного суду України по справі № 2а-3490/10/1870 за позовом ОСОБА_3 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами у справі № 818/3476/15, що не є матеріально-правовим фактом, а є лише правовою позицією Верховного суду України по певній справі.

Отже, суд зазначає, що не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наявність постанови Верховного суду України, оскільки положеннями ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України такої підстави не передбачено.

Посилання заявника, що однією з підстав для винесення ухвали від 12.01.2016 року по справі № 818/3476/15 була наявність ухвали від 28 жовтня 2015 року по справі № 2а-3490/10/1870 за позовом ОСОБА_3 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, суд вважає необгрунтованими.

Так, зі змісту ухвали від 12.01.2016 року суд вбачає, що провадження у справі № 818/3476/15 було закрито відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2016 року), якою встановлено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. При цьому, суд при винесенні ухвали від 12.01.2016 року про закриття провадження у справі № 818/3476/15 не посилався на ухвалу від 28.10 2015 року по справі № 2а-3490/10/1870, а незгода заявника із застосуванням судом норм процесуального права є підставою для оскарження ухвали від 12.01.2016 року про закриття провадження у справі № 818/3476/15 в апеляційному та касаційному порядку, а не підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення. Відтак, підстави для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 12.01.2015 року по справі № 818/3476/15 у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сумського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 12.01.2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 818/3476/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи - Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України, Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області про стягнення грошової компенсації без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек