Справа № 815/3490/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 815/3490/16 (К/9901/34973/18)

Провадження № 11-682апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора Гутника Ігоря Івановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Гутника І.І. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 03 червня 2005 року № 2008370 про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», які не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- зобов'язати Юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 червня 2005 року № 2008370 про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», які не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- зобов'язати Юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про ОСОБА_6 щодо «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року, позов залишено без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4, подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

09 березня 2017 року після закінчення касаційного розгляду справи до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Якщо касаційну скаргу на судове рішення було подано в установлені цим Кодексом строки, але вона надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи (…), суд касаційної інстанції розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою. (ст. 232-1 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції (далі-КАС України).

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, що заявлений позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у зв'язку з порушенням судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за позовом ТОВ «Аракс-Груп» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.340, 344 - 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора Гутника ІгоряІвановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 26 вересня 2018 рокув приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська