Справа № 820/108/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна Груп» про стягнення податкового боргу, -

встановив:

З Харківського окружного адміністративного суду, на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 820/108/18, до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області, надісланого поштою 26.12.2017 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна Груп» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача (), а саме:

МФО банкуНазва банкуНомер рахунку
899998Казначейство України (ел. Адм. Подат.)4169
380269Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк» Київ1734
380269Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк» Київ8057
380269Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк» Київ2740
305299ПАТ КБ «Приватбанк»3813
305299ПАТ КБ «Приватбанк»9634
305299ПАТ КБ «Приватбанк»7526
305299ПАТ КБ «Приватбанк»1379
305299ПАТ КБ «Приватбанк»2804
305299ПАТ КБ «Приватбанк»1751
605299ПАТ КБ «Приватбанк»7547
305299ПАТ КБ «Приватбанк»4428
899998Казначейство України (ел. Адм. Подат.)4169
307770ПАТ «А-БАНК»4169
суми по акцизному податку у розмірі 2332692,8 грн. на бюджетний рахунок №0008, код бюджетної класифікації 14040400, до УДК у м. Одесі/Приморський р-н, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

Ухвалами суду від:

- 12.03.2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі;

- 11.05.2018 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

- 05.06.2018 року: відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених у позовній заяві, уточненнях до адміністративного позову (а.с.5-7, 67-70), із посиланням на пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 15.1 ст. 15, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п.п. 36.1, 36.5 ст. 36, п. 54.1 ст. 54, п.п. 59.1, 59.5 ст. 59, п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, із зазначенням таких фактичних обставин:

- згідно довідки-розрахунку станом на 12.09.2017 року та інтегрованої картки платника (ІКП) у ТОВ «Варна Груп» рахується загальна заборгованість у розмірі 2332692,8 грн. Податковий борг виник у звязку з винесенням податкового повідомлення-рішення № 1 від 22.09.2016 року;

- в звязку з несплатою заборгованості відповідачем, позивачем було винесено податкову вимогу № 3299-17 від 09.03.2017 року, яку згідно вимог законодавства було відправлено рекомендованим листом.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві (а.с.145), із зазначенням таких фактичних обставин:

- позивачем при поданні первинного позову було додано лише витяг з акту перевірки № 3687/15-53-14-01/39714804 від 04.07.2016 року, в той час коли акт складено на 39 аркушах, а при поданні уточнення до позову акт перевірки не додано взагалі. Таким чином податковий орган порушив ч. 5 п. 8 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України та унеможливив для суду та відповідача ознайомитися з зазначеними матеріалами та зясувати природу наданого суду податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року;

- позивачем надано суду копію податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року, згідно якого, за платежем акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 2036483 грн., а згідно позовних вимог позивач просить стягнути суму акцизного податку у розмірі 2332692,8 грн. Таким чином податковий орган оминув своєю увагою, той факт що під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.07.2016 року (скарга № 1979/10/15-32-10-01-07 від 09.09.2016 року) сума податкового зобовязання була зменшена і податкове повідомлення-рішення було відкликано на підставі п. 60.1.3 ст. 60 ПК України та складено нове податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року. Таким чином, при складанні позову позивачем були порушені норми п. 5 ч. 3 ст. 160 КАС України, а саме: не зазначено ціну позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, а лише зазначено про податковий борг в сумі 2332692,8 грн.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 22.09.2016 року № НОМЕР_1 (а.с.27) відповідача повідомлено, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, на підставі акта № 3687/15-53-14-01/39714804 від 04.07.2016 року, рішення ГУ ДФС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 1979/10/15-32-10-01-07 від 09.09.2016 року, встановлено порушення пп. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212, пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п. 215.1, п. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215, п. 216.9 ст. 216, п. 217.1, п. 217.3 ст. 217 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем: акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, код платежу 14040000, на загальну суму грошового зобовязання: два мільйони тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят три грн. 00 коп., в тому числі сума за податковими зобовязаннями «+» 1629186 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 407297 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу 22.09.2016 року рекомендованим листом за адресою: 61166, м. Харків, вул. Ляпунова, 16, яке повернуто відправнику із зазначенням причини повернення: за закінченням строку зберігання. (а.с.31-32)

09.03.2017 року відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» № 3299-17 (а.с.33), згідно якої, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями станом на 08.03.2017 року становить: 2332691,65 грн., в тому числі основний платіж: 1629185,03 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 407296,94 грн., пеня: 296209,68 грн.

Зазначену податкову вимогу надіслано відповідачу 16.03.2017 року рекомендованим листом за адресою: 49026, м. Дніпро, вул. Калинова, 78, яке повернуто відправнику із зазначенням причини повернення: за закінченням строку зберігання. (а.с.33-35)

Згідно розрахунків заборгованості до бюджету станом на 12.09.2017 року (а.с.9, 11), загальна заборгованість відповідача з податку: акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, код бюджетної класифікації: 14040400, складає всього: 2332692,68, в тому числі недоїмка 1629186,00, пеня 296209,68, штрафні санкції 407297,00.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.10, 12-26, 28-30, 36-41):

- даних про банківські рахунки відповідача (п.н.39714804);

- ідентифікаційних, реєстраційних даних тощо щодо відповідача, згідно яких, зокрема: місцезнаходження відповідача станом на 22.09.2016 року (дату надіслання податкового повідомлення-рішення від 22.09.2016 року № НОМЕР_1): 61166, м. Харків, вул. Ляпунова, 16; станом на 16.03.2017 року (дату надіслання податкової вимоги форми «Ю» від 09.03.2017 року № 3299-17): 49026, м. Дніпро, вул. Калинова, 78;

- 1-го та 2-х останніх сторінок акту від 04.07.2016 № 3687/15-53-14-01/39714804 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варна Груп», код ЄДРПО 39714804 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.03.2015 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 26.03.2015 по 31.03.2016»;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 18.05.2017 року;

- податкового повідомлення-рішення від 18.07.2016 року № НОМЕР_2 та доказів отримання його відповідачем 25.07.2016 року;

- інтегрованої картки платника (ІКП) відповідача.

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати відповідачем повністю або частково заявленої у позові суми заборгованості суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України), Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі Порядок № 1204), Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1840/24372 (далі Порядок № 576).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні, зокрема, податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.5 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 5 розділу ІІІ Порядку № 1204, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобовязання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно абз. 1 п. 129.4 ст. 129 ПК України, на суми грошового зобовязання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобовязання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 4.8 розділу IV Порядку № 576, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з:

відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб;

відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу;

незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків

або з інших причин

податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновків про те, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно, подання даного позову є правомірним, позовні вимоги обґрунтованими;

- правова позиція відповідача щодо спірних правовідносин є помилковою. Вищенаведені доводи представника відповідача, зокрема, щодо порушення позивачем при поданні позову певних вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, не стосуються предмета доказування наявність підстав для стягнення. Крім того, відповідні дії позивача дослідженні судом при вирішенні питання про відкриття провадженні у справі. Доводи відповідача про те, що позивачем надано суду копію податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року на суму 2036483 грн., а згідно позовних вимог позивач просить стягнути суму акцизного податку у розмірі 2332692,8 грн., таким чином позивачем не зазначено обґрунтований розрахунок суми, що стягується, а лише зазначено про податковий борг в сумі 2332692,8 грн., спростовано дослідженими судом доказами.

Оцінку інших доводів відповідача щодо обґрунтування заперечень до позовних вимог судом надано в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Додатково суттєвих доводів та/або доказів, які потягли б зміну здійснених судом висновків, відповідачем не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

- даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області (повне найменування: Головне управління ДФС в Одеській області, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна Груп» (повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Варна Груп», місцезнаходження: вул. Чорноморського козацтва, 141, м. Одеса, 65013, ідентифікаційний код юридичної особи: 39714804) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Варна Груп», а саме:

МФО банкуНазва банкуНомер рахунку
899998Казначейство України (ел. Адм. Подат.)4169
380269Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк» Київ1734
380269Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк» Київ8057
380269Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк» Київ2740
305299ПАТ КБ «Приватбанк»3813
305299ПАТ КБ «Приватбанк»9634
305299ПАТ КБ «Приватбанк»7526
305299ПАТ КБ «Приватбанк»1379
305299ПАТ КБ «Приватбанк»2804
305299ПАТ КБ «Приватбанк»1751
605299ПАТ КБ «Приватбанк»7547
305299ПАТ КБ «Приватбанк»4428
899998Казначейство України (ел. Адм. Подат.)4169
307770ПАТ «А-БАНК»4169
суму по акцизному податку у розмірі 2332692,68 грн. на бюджетний рахунок № 0008, код бюджетної класифікації 14040400, до УДК у м. Одесі/Приморський р-н, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 15 червня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.