Справа № 2а-717/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 717/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Євтушенко М.О.,

При секретарі Антошко Т.А.,

З участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Київ. Інспектора ВО МДТТП ВДАІ з обслуговування Подільського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Київ лейтенанта міліції ОСОБА_3,

- про визнання неправомірними дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, 09 квітня 2009 року у м Київ він рухався на власному автомобілі "Фіат" д. з. ВМ 3195 АО по проспекту Правди у напрямку його перетину з вулицею Гонгадзе. Біля 16 години він під'їхав до зазначеного перехрестя, перед яким є пішохідний перехід регульований світлофором. Оскільки сигнал світлофору по напрямку його руху був зеленим, на пішохідному переході пішоходів, які не закінчили перехід не було, то не здійснюючи зупинки він переїхав вказане перехрестя та відразу за ним був зупинений Інспектором ДАІ ОСОБА_3, який звинуватив його в тому, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора без зупинки, тобто порушив п. 8.7.3 "г" ПДР України.

За вказане порушення Інспектор склав відносно нього протокол за ст. 122 ч. 1 КУпАП та виніс постану про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки ствердження інспектора, що він порушив ПДР України, крім його вказівки в протоколі нічим не підтверджено, свідки поняті не залучені, фіксація правопорушення не здійснювалась. Ще на місці складення протоколу він заперечував вчинення правопорушення про що вніс власноручний запис у протокол. Не дивлячись на це Інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з вказаними обставинами прохав визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності не правомірними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміправопорушення.

У судовому представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та обґрунтовував його тими-ж обставинами.

Відповідач будучи попередженими належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не прибув, пояснень чи заперечень на позов не надав та за таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що його позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах у здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Покази ОСОБА_2 в частині того, що він не порушував ПДР України підтверджені ним власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто ще на місці своєї зупинки позивач оспорював вчинення ним правопорушення ( а. с. 5, 14).

В постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 вказано те. що він порушив п.8.7.3 "г" ПДР України. Ця вказівка внесена в протокол інспектором, посилки на докази, яким підтверджується це правопорушення у справі відсутні ( а. с. 6, 13).

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14, "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Як вбачається з постанови винесеної відносно ОСОБА_2, крім вказівки на порушення ним ПДР України внесеної інспектором в протокол, будь які інші докази не зазначені та ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення тільки на підставі відомостей внесених в протокол інспектором.

За таких умов вказану постанову не можливо вважати законною, оскільки вона винесена без належних доказів та не відповідає вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи, в порушення принципу змагальності сторін передбаченого ст. ст. 11 та 71 КАС України, відповідач не доводив в суді правомірності своїх дій по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не прибув у нього, не надав пояснень, заперечень чи нових доказів, віднісшись безпечно до наслідків розгляду справи.

За таких умов, суд надає перевагу показам позивача про те, що він правопорушення не вчиняв та вважає, що його позов підлягає задоволенню, дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова інспектора підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, п. 8.7.3. "г" Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122 ч.1, 247 п. 1,284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6. 7, 11, 71, 1 8, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Київ в особі Інспектора ВО МДТТП ВДАІ з обслуговування Подільського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Київ лейтенанта міліції ОСОБА_3, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 224011, від 09 квітня 2010 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження у адміністративній справі за протоколом серії АА № 313712, від 09 квітня 2010 року, про порушення ОСОБА_2 ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.О. Євтушенко.