Справа № 401/1031/18
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1031/18
Провадження № 2-а/401/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови №28/2018-Свр від 22 березня 2018 року відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Разом з позовом подав заяву про поновлення строків на оскарження вищевказаної постанови, яку обґрунтовує тим, що про існування постанови дізнався ввечері 23 квітня 2018 року, коли отримав поштою постанову. Оскільки, його захисник до 03 травня 2018 року перебував за межами міста Світловодська, то зустрівся він з ним лише 04 травня 2018 року, а останній 07 травня того ж року подав до суду позов. (а.с.20)

В обгрунтуванні позову посилається на те, що 27 лютого 2018 року він спілкувався усно з інспектором Колесниковою Г.В. з приводу порушень будівельного законодавства при будівництві туристичної бази. Спілкування відбувалося в дачному будинку, який він використовує для постійного проживання, але не був обєктом перевірки. Будь-які документи в його присутності не складались. 21 березня 2018 року він отримав лист в якому знаходились ОСОБА_1 №46/2018 Свр; Припис №29/2018-Свр про усунення порушення від 13.03.2018 року; Протокол №27/2018-Свр про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року. 22 березня 2018 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, на якому був присутній його представник, ним були надані письмові пояснення і клопотання про закриття провадження у справі. Жодних документів по результатам розгляду справи чи клопотання надано не було. 23 квітня 2018 року поштою він отримав постанову №28/2018-Свр від 22.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Вважає дії інспектора незаконними, а постанову безпідставною, оскільки до 27 лютого 2018 року жодних повідомлень про проведення перевірки чи вимог надати документи або пояснення він не отримував. Він є членом Садівницького товариства «Росинка» на території Подорожненської сільської ради Світловодського району. Будівництво нових обєктів містобудування ним не здійснювалося. Він пояснював інспектору, що як член цього товариства використовує декілька ділянок із земель цього товариства. Ще до набуття ним прав на їх використання на деяких з цих ділянок були обєкти будівництва (садові будиночки) зведені попередніми користувачами цих ділянок. Обставина належності йому незаконно побудованого майна є недоведеною, як і ідентифікація описаного в постанові майна. Право на ці будиночки у нього виникли на підставі закону, договорів з попередніми власниками і є правомірним, такі майнові права не ким не оскаржені. Будинки збудовані попередніми власниками членами товариства. Будівництво будь-яких туристичних баз він не здійснює. В направленні на перевірку вказано, що перевіряється туристична база, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Світловодського району, прізвище особи, яка підлягає перевірці вказано «Ванений», хоча насправді він ніякої туристичної бази не будує, будівництво нових обєктів містобудування не здійснює, його будиночки знаходяться на території Подорожненської сільської ради, а прізвище його «Ваненний». Більше він з інспектором не зустрічався, тому протокол не міг бути складений в його присутності, як в ньому зазначено. Інспектором не перевірено, чи всі дачні будиночки належать саме мені, не встановлена дата будівництва описаного майна, не опитано в якості свідків власників сусідніх ділянок або осіб, які їх використовували до нього. Оскільки, він не здійснював будівництво, то не був зобовязаний подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Допущено порушення порядку повідомлення його про розгляд справи, менше ніж за 3 доби до розгляду справи. Клопотання його представника про закриття провадження у справі, інспектором так і не було розглянуто. 22 березня 2018 року за результатами розгляду справи жодних документів йому надано не було і до 23 квітня 2018 року він не володів інформацією щодо обставин і результатів розгляду справи. Крім того, є сумніви у безсторонності і неупередженості інспектора, оскільки нею складався і акт, і припис, і протокол, а потім ще й винесено постанову. (а.с.1-6)

Ухвалою від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено терміни подання відзиву відповідачем та відповіді на відзив позивачем у справі.

22 травня 2018 року відповідач подав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовує тим, що проведення перевірки відбувалося на підставі листа Управління СБУ в Кіровоградській області та направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції. Перевірка проводилася у присутності ОСОБА_3, якою встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт на території СТ «Росинка» комплексу одноповерхових будівель в кількості 11 штук, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами перевірки було складено акт та протокол, які він відмовився отримувати, тому ці документи йому направлено поштою. Щодо того до якої сільської ради відноситься СТ «Росинка», то даний факт було встановлено шляхом перевірки. (а.с.48-50)

04 червня 2018 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вважає безпідставними доводи наведені у відзиві на позов і просить їх відхилити. Обгрунтовує свою відповідь на відзив тим, що він не зустрічався з інспектором ДАБІ в день, яким визначено складення протоколу 13 березня 2018 року, оскільки в звязку з травмою спини не полишав свого будинку. Він не мав змоги надати свої пояснення чи заперечення, оскільки не знав про складання такого документа і про нього йому стало відомо лише 21.03.2018 року. Матеріали фото фіксації є електронним доказом. Паперова копія електронного доказу не вважається не вважається письмовим доказом. (а.с.95-97)

Розгляд справи проводився у відповідності до вимог ст.286 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю та в своїх поясненнях додав, що ОСОБА_3 робив ремонт в дачних будиночках, а не здійснював їх будівництво. У власності ОСОБА_3 перебувають не 11 будиночків, а менше. Інспектор до відзиву додав зроблені фото з обєкту перевірки датовані 27 лютого 2018 року, а відмітки в протоколі про це жодної не міститься. Під час складення протоколу ОСОБА_3 не був присутній, а в протоколі вказано, що складався він в його присутності. Тому, ОСОБА_3 не могли бути розяснено його права, хоча протокол містить відмітку про їх розяснення. Протокол та постанова не містять дати будівництва будиночків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що 27 лютого 2018 року ОСОБА_3 сам надав статут товариства, членські книжки, схеми розташування садовницького товариства. Під час перевірки було встановлено, що будиночки огороджені одним забором, без жодної експертизи видно, що будиночки будувались, а не в них проводився ремонт, як зазначено представником позивача. Крім того, цей факт підтвердили сам ОСОБА_3, разом зі своєю дружиною. На території бази ходили робочі. Площу бази та будиночків ніхто не заміряв, але приблизно кожен будиночок 20-23 кв.м. Дійсно, під час складення протоколу ОСОБА_3 не був присутній, але ж перевірка вже відбулася за його участі 27 лютого 2018 року, він знав, що буде складатися протокол. Протокол складався на робочому місці інспектора, а розгляд справи відбувався за участю представника ОСОБА_3, тому його права жодним чином не порушені. Проте, що треба було робити відмітку в протоколі про здійснення фотофіксації не знала і не вважає це порушенням.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13 березня 2018 року, в день винесення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був весь день дома разом з нею, оскільки хворіє на артроз, і йому тяжко переміщатися. З тих будиночків що огороджені одним забором є і такі, що належать саме їй.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

20 лютого 2018 року начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області видано направлення інспектору Колесниковій Г.В. для проведення планового (позапланового) заходу за №43 щодо перевірки дотримання субєктом містобудування ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк дії направлення з 27 лютого до 14 березня 2018 року. (а.с.9)

За результатом перевірки інспектором Колесниковою Г.В. складено акт №46/2018-Свр, датований 13 березня 2018 року. В якому міститься відмітка, що від підписання акту ОСОБА_3 відмовився, тому йому направлено поштою 15.03.2018 року. (а.с.10-13)

Того ж дня, 13 березня 2018 року інспектором Колесниковою Г.В. винесено припис №29/2018-Свр, щодо знесення будівель в термін до 14 травня 2018 року. Який містить відмітку, що від підпису та отримання припису ОСОБА_3 відмовився, тому його направлено поштою 15.03.2018 року. (а.с.14)

Того ж дня, складений протокол №27/2018-Свр про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.96 КУпАП, в якому зазначено, що протокол складено у присутності фізичної особи ОСОБА_3, по факту побудови комплексу одноповерхових будівель в кількості 11 штук, без надання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за межами населеного пункту Подорожненської сільської ради на території СТ «Росинка». В протоколі вказано, що ОСОБА_3 від підпису та отримання примірника протоколу відмовився, про час і місце розгляду справи ознайомлений, примірник надіслано поштою 15.03.2018 року. (а.с.15)

22 березня 2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №28-2018-Свр, за якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. Копію постанови ОСОБА_3 надіслано поштою 23 березня 2018 року. (а.с.16)

Як було встановлено, в судовому засіданні, і даний факт не заперечував відповідач, у період часу тривалості перевірки з 27 лютого по 14 березня 2018 року, вона спілкувалася з ОСОБА_3 лише один раз, в присутності його дружини ОСОБА_5 27 лютого 2018 року біля будинку ОСОБА_3, який розташований на території СТ «Росинка», але не був обєктом перевірки.

Тому, суд критично відноситься до того, що в протоколі вказано, що протокол від 13 березня 2018 року складений у присутності ОСОБА_3, а від підпису та отримання копій акту, припису, протоколу відмовився. Оскільки, вказані обставини не відповідають дійсності.

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності інспектор не вказав та і не встановив належність всіх будівель саме ОСОБА_3, їх площа, загальна площа огородженої території, де розташовані будиночки, навіть не врахував той факт, що СТ «Росинка» не може відноситися до Подорожненської сільської ради Світловодського району, оскільки вже два роки такої сільської ради не існує взагалі, в звязку з утворення обєднаної території громади Великоандрусівської сільської ради.

До відзиву інспектор Колесникова Г.В. надала роздруківку з фотознімками зробленими 27 лютого 2018 року нібито самовільно збудованих будиночків ОСОБА_3 Проте, суд не приймає їх як належні та допустимі докази, адже про проведення фотозйомки ні в акті, ні в приписі, ні в протоколі нічого не вказано. Їх походження інспектором не доказано.

Відповідачем попередньо кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.5 ст.96 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено о 11:30 годині 22 березня 2018 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області за адресою: вул.Дворцова, 28, кімн.303, м.Кропивницький.

В порядку ст.244-6 КУпАП інспектор Колесникова Г.В. мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте суд вважає не правильним, що єдиним доказом у справі є лише протокол про адміністративне правопорушення, складений нею ж самою, тоді як обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення.

П.4 ч.1 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішила питання про витребування необхідних додаткових матеріалів.

Тому суд вважає, що розгляд справи проводився не всебічно, а односторонньо, з порушенням законодавства по розгляду справ даної категорії.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав поштою 23 квітня 2018 року, а тому заява про поновлення строків на оскарження постанови, суд вважає за можливе задовольнити.

Таким чином, доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували, що в діях позивача є склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП суду не надано, порядок розгляду справи порушено, а тому постанова підлягає скасуванню.

У відповідно до ст.139 КАС України, суд вирішує судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.96, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №383802 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 31 грудня 1997 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Дворцова, 28, м.Кропивницький, індекс 25022) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 22 березня 2018 року № 28/2018-Свр по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.96 КУпАП України.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_7

14.06.2018