Справа № 826/9864/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Київ № 826/9864/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, розглянувши, зокрема, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»

до

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

третя особа:

Державна фіскальна служба України

про

скасування наказ №768 від 31.05.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» звернувся до суду з позовом до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України про скасування наказу №768 від 31.05.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №768 від 31.05.2018 року про застосування до позивача з 29.08.2018 року санкції (вид І) - режиму індивідуального ліцензування у сфері зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи .

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що розгляд даної справи з врахуванням строку на подачу апеляційної скарги та апеляційного провадження буде тривати після 29.08.2018 року, а з вказаної дати почне діяти санкція у виді режиму індивідуального ліцензування, що призведе до негативних наслідків в роботі підприємства, адже у більшості діяльність підприємства це негативних наслідків в роботі підприємства, адже у більшості діяльність підприємства це продаж продукції на експорт, а також закупівля сировини з-за кордону. Крім того, позивач, зазначає, що у в випадку задоволення позову та з врахуванням апеляційного строку оскарження та розгляду апеляційної скарги наказ все одно почне діяти і рішення суду першої інстанції не буде ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною протиправністю оскаржуваної постанови.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не доведено наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а саме, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Також, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій», застосування спеціальних санкцій, визначених в оскаржуваному наказі, відбудеться з 29.08.2018 року. Вказана обставина засвідчує факт відсутності станом на час звернення позивача до суду з вищевказаним клопотанням, необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, за відсутності оскаржуваного наказу та недоведення позивачем неможливості отримання його копії (доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документу, а саме, існування обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами), суд позбавлений можливості надати оцінку наявності очевидних ознак протиправності наказу, суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті в даному провадженні неможливо зробити висновок про протиправність вказаної оскаржуваної постанови суб’єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська