Справа № 2-а-746/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-746/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ДАЇ по обслуговуванню м. Дніпропетровська, інспектора ІДПС ДАЇВСМ УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, згідно протоколу серії АЕ №022477 від 29.03.2010 р. встановлено, що він о 16-20 год. керуючи автомобілем Мазда 323, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Театральна, вул. Робоча в м. Дніпропетровську на нерегульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, котрі переходили проїжджу частин на яку він повернув, чим порушив пп.16.2 ПДД України.

Вважає зазначений протокол необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі та прийняти відповідне рішення згідно діючого законодавства (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду жодних заперечень проти адміністративного позову, тому спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують пояснення позивача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Також, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, про що ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення п.п. 16.2 ПДР України, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак, таких доказів протокол не містить, при цьому, відповідачем навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, хоча, обєктивно, останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

Крім того позивач на місті правопорушення наполягав на внесення свідка ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення однак інспектор проігнорував це.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 29.03.2009 р. о 16-20 год. він був пасажиром в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на момент виконання маневру перетинання перехрестя вул.Театральна вул.Робоча в м. Дніпропетровську жодного пішохода на проїзній частині не знаходилося.

Таким чином, доказів, дані якої не можуть бути достатніми для встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому не зясованими та не доведеними є факти, які б могли свідчити про наявність складу правопорушення в діях позивача, про що зазначено відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор, на підставі яких прийшов до висновку і виніс протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.16.2 ПДД України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, відсутність якого без поважних причин дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів. Суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в звязку із недоведеністю його вини та відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП протокол про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.14-1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ДАЇ по обслуговуванню м. Дніпропетровська, інспектора ІДПС ДАЇВСМ УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Протокол інспектора ІДПС ДАЇВСМ УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 серія АЕ №043877 від 29.0.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич