Справа № 826/2241/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

25 червня 2018 року м. Київ № 826/2241/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1 288,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 1 288,80 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім грн. 80 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (02094, м. Київ, вул. Мініна, 4-А, ) на розрахунковий рахунок 03 в Головному управлінні ОЩАДБАНКу по м. Києву та Київській обл., МФО 322669, код ЄДПРОУ 22869448. Стягувач - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (02094, м. Київ, вул. Мініна, 4-А, ).

На виконання вищезазначеної постанови 21.07.2014р. видано виконавчий лист.

02.05.2018р. до суду надійшла заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018р. вищезазначену заяву залишено без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 25.05.2018р., що підтверджується підписом представника.

Враховуючи те, що станом на 25.06.2018р. позивачем не усунуто недоліки заяви, суд вважає, що заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву повернути заявнику.

2. Ухвалу про повернення заяви разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

3.Роз'яснити, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська