Справа № 766/2154/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2154/16-а

Пров. №2-а/766/640/18

23 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Щербань А.В.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доходу, отриманого на посаді головного інженера в ЗАТ "Науково-виробниче обюєднання "Техносервіс" за період роботи з 10.07.1991 року по 29.07.1994 року, відповідно до п.п. 3.2 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року №919, на підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради від 04.07.2016 року та довідки Головного Управління статистики у Херсонській області від 11.07.2016 р.

В обґрунтування позову зазначив, що перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні з 11.08.2010 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При оформленні пенсії у 2010 році ним до УПФ України в м. Херсоні подано довідку про заробітну плату (дохід) отриманий на посаді інженера (за сумісництвом) у ЗАТ «Науково виробниче обєднання «Техносервіс» за період роботи з 10.07.1991 року по 29.07.1994 року, однак при призначенні пенсії не було зараховано цей дохід. 03.03.2016 року він звернувся до відповідача із заявою, у якій просив зарахувати заробітну плату (дохід) отриманий на посаді головного інженера (за сумісництвом) у ЗАТ Науково-виробниче об'єднання "Техносервіс" за період роботи з 10.07.1991 року по 29.07.1994 року на підставі довідки №18 від 20.03.2003 року, поданої при формленні пенсії, але листом від 01.04.2016 року відповідачем у вказаному відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

27.05.2016 року представником відповідача подано до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову.

20.09.2016 року позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову.

02.02.2017 року представником відповідача подано до суду письмові заперечення на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017 року визнано явку представника Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні обов'язковою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФ України в м. Херсоні з 11.08.2010 р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

02 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доходу, отриманого на посаді головного інженера у ЗАТ «Науково виробниче обєднання «Техносервіс» за період роботи з 10.07.1991 року по 29.07.1994 року на підставі довідки про заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною посадою, передбаченої відповідною галузевою угодою, виданою структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад.

Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні №16/Г-1 від 01.04.2016 року, ОСОБА_1 розяснено відсутність підстав для врахування заробітку по роботі за сумісництвом при обчисленні розміру пенсії.

Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії №18 від 20.03.2003 р. виданої ЗАТ НВО "Техносервіс", ОСОБА_2 працював за сумісництвом в НВо "Техносервіс" на посаді головного інженера з 10.07.1991 року та звільнений з 29.07.1994 року, його заробіток склав 105,59 грн.

Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради №3862/19 від 03.08.2016 року, розмір середньомісячної заробітної плати штатного працівника по виду економічної діяльності «Будівництво» по Херсонській області за період 1991-1994 р.р. становив: 1991 р. 595,3 руб., 1992 р. 7786,4 крб., 1993 р. 165753 крб., 1994 р. 1534608 крб.

Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні №348/Г-1 від 19.09.2016 року, ОСОБА_1 розяснено відсутність підстав для врахування заробітку по роботі за сумісництвом при обчисленні розміру пенсії.

Відповідно до ст.1 п.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (затвердженої наказом Міністерства праці та Соціальної політики № 259/34/5 від 08.06.2001 року) на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

Відповідно до положень статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видається така довідка, необхідні лише у тому випадку, коли відсутні відповідні записи у трудовій книжці працівника.

Відповідно до п.4.2 Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій орган, що призначає пенсію перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Судом встановлено, що довідка надана позивачем до управління не відповідає вимогам законодавства, крім того, в ній зафіксована розбіжність. Управлінням ОСОБА_2 було роз'яснено, що довідка про заробітну плату, яка надана для обчислення пенсії від 20.03.2003 №18 НВО "Техносервіс" не відповідає Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 224/30, а саме довідка містить інформацію, яка передбачена тільки Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846. Однак, тільки з прийняттям Закону № 1058 виникло таке поняття як страхові внески.

Крім того, п. 13 Порядку від 30.04.2002 року визначено, що лише архівні установи можуть видавати довідки без встановленої форми.

Таким чином, без підтвердження достовірності розміру заробітної плати, вказаної у довідці від 20.03.2003 року та у зв'язку з її невідповідністю до встановленої форми провести перерахунок пенсії, на якому наполягає Позивач, не має правових підстав.

Отже, без підтвердження достовірності розміру заробітної плати, вказаної у довідці від 20.03.2003 року та у зв'язку з її невідповідністю до встановленої форми провести перерахунок пенсії, на якому наполягає Позивач, не має правових підстав.

Також, позивач оскаржував дії відповідача, а саме рішення, оформлене протоколом № 15 від 11.11.2010р., яке позивач отримав 17.11.2010р., про що свідчить його підпис на протоколі, проте до суду звернувся з позовом лише 28.04.2016 р., тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 77, 94, 139, 241-247 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом тридцяти днів, рішення суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3