Справа № 638/10313/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/10313/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 по справі № 638/10313/17, суддя Шестак О.І., м. Харків

за позовом ОСОБА_1

до заступника начальника Управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до заступника начальника Управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №216-ДК від 30.06.2017 р., винесену заступником начальника управління начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП;

- визнати протиправним і скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,49 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 55, на суму 52456,95 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 по справі № 638/10313/17 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на ненадання судом першої інстанції належної оцінки обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що відповідачем прийнято постанову №216-ДК від 30.06.2017 р. та розрахунок розміру шкоди незаконно, оскільки на території земельної ділянки площею орієнтовно 1,2847 га знаходяться будівлі та споруди, які придбані ПКФ «Ресурс» на законних підставах, що підтверджується належними правовстановлюючими документами. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 по справі № 638/10313/17 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, заступник начальника Управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Третя особа, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, подала відзиви на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та правомірно відмовив у задоволенні позову, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.06.2017 р. головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Харківській області № 216-ДК від 13.06.2017 р. було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 55, площею орієнтовно 1,3 га. Під час обстеження було встановлено, що документи, які посвідчують право на земельну ділянку, у ПФК «Ресурс ЛТД», відсутні. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.06.2017 р. за №216-ДК, який проводився державним інспектором в сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманнями законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 за участю позивача та її представника ОСОБА_4 було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: м. Харків, Основянська, 55, площею орієнтовно 1,2847 га.

Згідно з приписом №216-ДК від 26.06.2017 р. на підставі ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону земель» директору ПФК «Ресурс ЛТД» було приписано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

26.06.2017 р. відносно директора ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі ОСОБА_1, було складено протокол №216-ДК про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП та ст. 211 Земельного Кодексу України.

30.06.2017 р. винесено постанову №216-ДК про накладення адміністративного стягнення на директора ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною в порушенні ст. 53-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПКФ «Ресурс ЛТД», здійсненого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 та перевіреним заступником начальника Управління начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_2, розмір заподіяної шкоди становить 52456,95 грн

Позивач не погодився з постановою про накладення адміністративного стягнення №216-ДК від 30.06.2017 року та з розрахунком розміру шкоди, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова та розрахунок розміру шкоди прийняті в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що фахівцями Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №216-ДК від 13.06.2017 р. було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 55, площею орієнтовно 1,3 га.

Актом обстеження земельної ділянки №32-20-5,1-765/91-17 від 14.06.2017 р. встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 1,3 га розташована за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 55, використовується ПКФ «Ресурс ЛТД» для розміщення та експлуатації нежитлових (складських) приміщень. Територія загороджена парканом, вільного доступу не має. Вільна від забудов територія орієнтовно складає 0,7 га. На час обстеження правовстановлюючі документи відсутні.

Клопотання Головного Держгеокадастру у Харківській області про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель №32-20-5,1-764/91-17 від 14.06.2017 р., направленого на імя керівника ПКФ «Ресурс ЛТД» ОСОБА_1, запропоновано позивачу надати документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 55.

В поясненнях до акту, за вих. №15-06/17-юр від 15.06.2017 р., наданих директором ПКФ «Ресурс ЛТД» ОСОБА_1 на імя Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління з контролю за використанням та охороною земель, позивач повідомляє, що підприємством здійснюються заходи, направлені на оформлення права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 55, що наразі ними проведені дії для отримання рішення Харківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та на даний час підприємством проводяться дії щодо проходження другого етапу процедури оформлення земельної ділянки, а саме погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом перевірки земельної ділянки №216-ДК від 26.06.2017 р. встановлено, що згідно наданих директором ПКФ «Ресурс ЛТД» документів та матеріалів, необхідних для здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Основянській, 55, в м. Харкові встановлено, що на підставі рішення 8 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 14.09.2016 р. за №342/16 ПКФ «Ресурс ЛТД» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова загальною площею орієнтовно 1,2920 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, розташованих по вул. Основянська, 55, в м. Харкові. Також встановлено, що зазначена земельна ділянка орієнтовно площею 1,2847 га огороджена капітальним парканом, вільного доступу не має. Зроблено висновок, що ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку по вул. Основянській, 55, в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та адміністративних приміщень, чим порушено ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

26.06.2017 року приписом №216-ДК позивачу приписано звільнити вищезазначену самовільно зайняту земельну ділянку.

Доказів оскарження припису у встановленому законодавством порядку позивачем суду не надано.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1, здійсненого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 та перевіреним заступником начальника Управління начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_2, розмір заподіяної шкоди становить 52456,95 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №216-ДК від 26.06.2017 р., встановлено, що ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею,орієнтовно 0,49 га, по вул. Основянській, 55, в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і адміністративних приміщень за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування та відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується зазначеним вище розрахунком. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП та п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного Кодексу України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №216-ДК від 30.06.2017 р., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За змістом ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В абзаці 7 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державній реєстрації прав підлягають право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Позивачем не надано правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку і в матеріалах справи такі докази відсутні. Посилання позивача на Рішення 8 сесії 7 скликання Харьковської міської ради №342/16 від 14.09.2016 р. «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації і обслуговування будівель і споруд», як на докази проведення необхідних заходів, направлених на оформлення права користування земельною ділянкою, колегія суддів не приймає, оскільки рішенням Харьковської міської ради №342/16 від 14.09.2016 р. лише надано ПКФ «Ресурс ЛТД» дозвіл на розробку відповідної документації.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги стосовно неправильного визначення виду порушення земельного законодавства, а саме використання земельної ділянки без правовстановлюючого документу, оскільки суть встановленого перевіркою порушення становить саме самовільне зайняття земельної ділянки.

Також колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки є не законний та прийнятий відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, оскільки оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання розрахунку може бути надана судом при вирішенні спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені дані розрахунку розміру шкоди. Крім того, розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб'єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні норм чинного законодавства, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, проводячи перевірку, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах своїх повноважень, передбачених законом, оскільки директором ПКФ «Ресурс ЛТД» в особі ОСОБА_1 під час проведення перевірки не надано документів, що підтверджують право користування вищезазначеною земельною ділянкою, тому відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про наявний факт самовільного зайняття ПКФ «Ресурс ЛТД» земельної ділянки, у зв'язку з чим, правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти апеляційної скарги, довів правовірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, що є предметом оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, приймаючи оскаржувану постанову та розрахунок розміру шкоди відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Згідно ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивачів у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 по справі № 638/10313/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 по справі № 638/10313/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 27.06.2018 р.