Справа № 490/576/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/228/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови №7 від 12.01.2017р. ДАБІ у Миколаївській області про притягнення позивача до адміністративної відповідності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 12 січня 2016 року відповідачем Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було винесено оскаржувану постанову якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.16 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. Постанова була винесена за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складених за результатами позапланової перевірки дотримання Управлінням капітального будівництва Миколаївської ОДА (далі-УКБ Миколаївської ОДА) законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 20.12.2016р. по 26.12.2016р. на об'єкті «Будівництво водопроводу у с.Тернувате Миколаївського р-ну Миколаївської області. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати. Позивач вказує, зокрема, що він не є суб?єктом даного правопорушення, оскільки замовником будівництва є УКБ Миколаївської ОДА, а не позивач як посадова особа УКБ Миколаївської ОДА. Крім цього, позивач вказує, що будівельні роботи в 2016р. УКБ Миколаївської ОДА на даному об?єкті не велися, оскільки були завершені 21.12.2015р. Підрядник до них із заявами про продовження строку дії договору капітального будівництва не звертався. УКБ Миколаївської ОДА як замовник даного будівництва був укладений договір на здійснення авторського нагляду на даному об?єкті будівництва зі строком дії до 31.12.2015р. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав з підстав наведених в письмових запереченнях на позов. Відповідач зокрема вказав, що в період з 20.12.2016р. по 26.12.2016р. на об'єкті "Будівництво водопроводу у с.Тернувате Миколаївського р-ну Миколаївської області" було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої було виявлено ряд порушень при виконанні будівельних робіт на об?єкті з будівництва водопроводу, зокрема не проводився авторський нагляд під час будівництва об?єкта.Щодо доводів позивача, то відповідач вказує, що повноваження у відповідача на здійснення перевірки були, будівельні роботи на об?єкті що перевірявся велися. Відповідач просив в позові відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 26.12.2016р. складений головним інспектором будівельного нагляду Управління державної-будівельної інспекції у Миколаївській області згідно якого УКБ Миколаївської ОДА не забезпечило здійснення авторського нагляду на об?єкті - "Будівництво водопроводу у с.Тернувате Миколаївського р-ну Миколаївської області"

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2016р. згідно якого інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ виявлено порушення УКБ Миколаївської ОДА не забезпечено здійснення авторського нагляду у 2016 році на об?єкті "Будівництво водопроводу у с.Тернувате Миколаївського р-ну Миколаївської області" чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007р.

Судом досліджено припис №462 від 26.12.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил згідно якого відповідачем проведено позапланову перевірку за результатами якої складено припис з вимогою усунення виявлених порушень шляхом вжиття заходів щодо забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті «Будівництво водопроводу у с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», термін усунення недоліків 26.01.2017р.

Судом досліджено постанову №7 від 12.01.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.16 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Судом досліджено договір підряду на виконання будівельних робіт № 54 від 23.11.2015р. укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації та ТОВ«Техметалсервіс» згідно якого підрядник ТОВ«Техметалсервіс» зобов?язується виконати роботи з реконструкції об'єкта - «Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області» та здати об?єкт 25.12.2015р.

Судом досліджено договір №58 від 23.11.2015р. який укладений між КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, в особі виконуючої обов?язки директора Ігнатьєвої Ю.О. і Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_1 згідно якого КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» зобов'язується здійснювати авторський нагляд по об'єкту «Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області». Відповідно до додатку №3 до договору термін виконання робіт по здійсненню авторського нагляду - з 23.11.2015р. по 21.12.2015р.

Судом досліджено акт виконаних робіт за договором №58 від 23.11.2015р. на здійснення авторського нагляду по об'єкту «Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області» згідно якого роботи по даному договору виконані , і відповідають умовам договору.

Судом досліджено довідку про вартість виконаних будівельних робіт згідно якої така склала на об'єкті "Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області" за грудень 2015р. 3410924,40 грн.

Судом досліджено акт №1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. згідно якого ТОВ «Техметалсервіс» здав, а Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації прийняло роботи на об?єкті "Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області" 21 грудня 2015р. Тобто будівельні роботи на даному об?єкті були завершені 21.12.2015р. та здані замовнику.

Відповідно до ч.1ст.11 Закону України " Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Відповідно до п.2 "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури" (затв.Постановою КМУ №903 від 11.07.2007р.) Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником(забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Отже, вказані нормативні акти вказують на те, що авторський нагляд здійснюється протягом усього періоду будівництва, і очевидно припиняється після завершення будівництва.

Судом встановлено, що позивач є керівником установи, яка в кінці 2015р. виступала замовником будівництва водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області. Будівельні роботи згідно договору повинні були бути виконані в строк до 25.12.2015р. Замовник будівництва - Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" уклало договір про здійснення авторського нагляду за будівництвом даного об?єкта будівництва.Договір був укладений на здійснення авторського нагляду на весь період будівництва даного об?єкту.

Як вбачається із договору реконструкції водопроводу, договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом, актів виконаних робіт, будівництво даного об?єкту - водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району, - було завершено 21.12.2015р. За таких обставин обов?язки щодо забезпечення замовником будівництва здійснення авторського нагляду припинилися, оскільки завершено саме будівництво на даному об?єкті. Таким чином суд приходить до висновку, що відсутня об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.16ст.96 КУпАП, оскільки у 2016р. обов?язок у замовника здійснювати авторський нагляд на даному об?єкті будівництва відпав, оскільки закінчилося само будівництво даного об?єкту. Тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку що даний позов слід задоволити, постанову визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2КАС України, ст.247,268 КУпАП, ст.11 Закону України"Про архітектурну діяльність", суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №7 від 12.01.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 16 ст.96 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.234 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя