Справа № 815/1485/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 815/1485/18

27 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Сидорівському С.А.

за участю:

представника позивача - Бондаревського О.М.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому позивач просить:

- визнати дії щодо видачі відповідачем будівельного паспорту від 06.10.2016 року, реєстраційний № 01-07/231 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0346 га (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3, протиправними;

- скасувати будівельний паспорт від 06.10.2016 року, виданий відповідачем, реєстраційний № 01-07/231 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0346 га (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3

В судовому засіданні представником третьої особи суду подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому останній, керуючись ст.ст. 123, 180, 183 КАС України, просить залишити без розгляду позовну заяву у справі № 815/1485/18.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. (а.с.192-195) У відзиві на позов, вхід. № 15249/18 від 30.05.2018 року, представник відповідача просить розгляд справи № 815/1485/18 проводити за відсутності представника управління. (а.с.137)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання представника третьої особи за даною явкою.

Згідно змісту клопотання представника третьої особи останній просить залишити без розгляду позовну заяву у справі № 815/1485/18 з тих підстав, по суті, що:

- згідно правових позицій Верховного Суду України, висловлених за результатами розгляду справ: № 3-23гс14 від 27.05.2014 року; № 3-82гс14 від 02.09.2014 року; № 3-194гс14 від 23.12.2014 року; № 6-178цс15 від 01.07.2015 року; № 21-2008а15 від 03.11.2015 року; № 6-3089цс15 від 08.06.2016 року; № 6-80цс17 від 13.03.2017 року; № 6-1852цс16 від 12.04.2017 року, строк звернення до суду обчислюється з дня порушення прав суб'єкта владних повноважень, а не з моменту, коли прокуратура, яка звертається до суду в інтересах суб'єкта владних повноважень, дізналась про порушення прав та законних інтересів останнього. Тобто, Верховний Суд України неодноразово висловлював свою правову позицію, щодо перебігу позовної давності для прокурора, у випадку звернення останнього з позовними заяви в інтересах тих чи інших суб'єкті владних повноважень, що свідчить про сформовану, сталу та послідовну судову практику;

- оскаржуваний паспорт виданий відповідачем 06.10.2016 року, а відтак з моменту його видачі до звернення Заступника прокурора Одеської області з позовною заявою минуло півтора року;

- згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 28.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 815/4053/17 про відмову у задоволенні позову Управління архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А. про визнання неправомірною та такою, що проведено із порушенням норм чинного законодавства позапланову перевірку без дотримання вимог законодавства Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та скасування рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області № 413 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту № 01-07/229 від 06.10.2016 року, рішення № 414 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту № 01-07/230 від 05.10.2016 року; рішення № 415 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту № 01-07/233 від 05.10.2016 року; рішення № 416 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту № 01-07/234 від 05.10.2016 року; рішення № 417 від 17.02.2017 року про скасування дії будівельного паспорту № 01-07/235 від 06.10.2016 року; рішення № 418 від 17.02.2017 року про скасування дії будівельного паспорту № 01-07/236 від 06.10.2016 року на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як позивач, в особі якого діє прокуратура Одеської області ще в лютому 2017 року дізнався про порушення містобудівного законодавства, 17.02.2017 року склав акт перевірки та виніс Управлінню архітектури та містобудування припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування. Таким чином, доводи прокурора про те, що йому стало відомо про порушення вимог чинного законодавства лише 14.03.2018 року, у зв'язку з чим він не пропустив строк позовної давності є необґрунтованим, оскільки строк позовної давності для прокурора обчислюється не з моменту, коли прокурору стало відомо, а з дня коли були порушені права органу, в інтересах якого він звертається до суду, тощо.

В судовому засіданні представник прокуратури, діючий в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі від 26.06.2018 року, із посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 КАС України, з тих підстав, по суті, що:

- прокурором при пред'явленні адміністративного позову не наголошувалось на тому факті, що строк на звернення до суду не пропущений. Навпаки, прокурор при пред'явленні позову вніс заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка задоволена судом шляхом винесення ухвали про відкриття провадження у справі;

- вивченням описової частини судового рішення № 815/4053/17, на яке посилається третя особа у клопотанні, встановлено, що в дійсності позивач проводив позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради проте позивачем в рамках вказаної перевірки не приймалися рішення щодо призупинення або скасування спірного будівельного паспорту;

- позовні вимоги прокурора обґрунтовуються грубим порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині невідповідності спірного будівельного паспорту наявної затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні;

- моніторингом інформації що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті ДАБІ (www.dabi.gov.ua) встановлено, що позивачем по справі зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1, Б, В, Г, Д, щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу. В подальшому, вивченням Генерального плану м. Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VI 1989, який є у вільному доступі в мережі Інтернет (http://omr.gov.ua/) орієнтовно на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, заплановано розташування установ стаціонарної рекреації, що не передбачає будівництва дачних будинків. Проаналізувавши вказані обставини, прокуратурою області скерований запит до позивача та управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для отримання інформації та копій документів стосовно підстав проведення будівельних робіт, надавши при цьому належним чином засвідчені копії декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єктів до експлуатації та сертифікатів відповідності збудованих об'єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням дробів та літер вказаної адреси, тобто 111/А, Б, В, Г, Д) та копій матеріалів перевірок вказаних об'єктів, які проведені управлінням/департаментом та, у разі наявності, документів, які стосуються судових спорів між власниками вказаних об'єктів та управлінням/департаментом. Після опрацювання та надання правової оцінки наданих позивачем документам на вказаний запит, прокуратурою області 22.02.2018 року скерований запит на адресу відповідача по справі про надання будівельних паспортів на об'єкти за адресою: АДРЕСА_1-Д, на який отримано лист від 14.03.2018 року. Таким чином, лише з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.03.2018 стало відомо, що спірний будівельний паспорт на будівництво індивідуального дачного будинку виданий з грубим порушенням містобудівельного законодавства України, оскільки діючим генеральним планом м. Одеси за вказаною адресою заплановано розташування установ стаціонарної рекреації, що не передбачає будівництва дачних будинків;

- факт відсутності реагування (належного здійснення захисту інтересів держави органом державної влади) на порушення приписів діючого законодавства України підтверджується тими обставинами, що позивачем по справі на вищезазначений лист прокуратури Одеської області від 08.12.2017 № 05/1-3484вих 17 не зазначено, що ним вживалися заходи щодо скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду щодо об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Вказані обставини підтверджуються також листом відповідача на адресу прокуратури області від 14.03.2018 року, який є додатком до відповідного позову, в якому не міститься будь-якої інформації стосовно реагування позивача щодо оскарження дій відповідача в частині видачі будівельного паспорту;

- оскільки позивач самостійно не виявив ті порушення Закону, на яких наголошено прокурором в позові, а саме це і є підтвердженням факту неналежного виконання обов'язків відповідним контролюючим органом;

- всі ці факти співставила саме прокуратура Одеської області, про що повідомила позивача по справі під час направлення повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Таким чином дізнатися про порушення інтересів держави в особі відповідного органу конторою стало можливим лише після активних дій прокуратури області, про що остання повідомила позивача, та саме з цього моменту позивачу стало відомо про порушення його прав з боку відповідача. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, заява заступника прокурора області про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволена правомірно, оскільки причини пропуску строку є поважними, тощо.

На доведення обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду було надано копії, зокрема (а.с.17, 47-60):

- листа-запиту прокуратури Одеської області від 08.12.2017 року № 05/1-3484вих17 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області із проханням у найкоротший термін надати: інформацію про підстави проведення будівельних робіт, надавши при цьому належним чином засвідчені копії декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єктів до експлуатації та сертифікатів відповідності збудованих об'єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням дробів та літер вказаної адреси); копії матеріалів перевірок вказаних об'єктів, які проведені управлінням/департаментом та, у разі наявності, документів, які стосуються судових спорів між власниками вказаних об'єктів та управлінням/департаментом;

- листа-відповіді позивача від 12.12.2017 року № 1015-05/1-11804 на запит від 08.12.2017 року № 05/1-3484вих17, який отримано прокуратурою 04.01.2018 року;

- листа-відповіді відповідача від 20.12.2017 року № 01-6/848-пр на запит від 08.12.2017 року № 05/1-3484вих17, який отримано прокуратурою 27.12.2017 року;

- листа-запиту прокуратури Одеської області від 22.02.2018 року № 05/1-739вих18 до відповідача із проханням у строк до 02.03.2018 року надати до прокуратури області належним чином засвідчені копії наступних документів та інформацію: викопіювань з генерального плану забудови з розшифровками умовних позначень щодо земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; наявних містобудівних документацій (містобудівні обґрунтування, детальні плани території тощо) стосовно зазначених земельних ділянок та документів щодо їх затвердження; містобудівних умов та обмежень забудови зазначених земельних ділянок (будівництва та реконструкції об'єктів нерухомості, розташованих за даною адресою та документів на підставі яких вони надані); будівельних паспортів та документів, на підставі яких вони видані; дозволів на проведення будівельних робіт;

- листа відповідача начальнику відділу прокуратури Одеської області від 05.03.2018 року № 01-15/122 на лист прокуратури від 22.02.2018 року стосовно надання належним чином завірених копій документів за адресами: АДРЕСА_1, який отримано 14.03.2018 року;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 120614758, дата, час формування: 13.04.2018 року 15:32:41, щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши позицію представника третьої особи, думку представника прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих позивачем - Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання ухвали суду документів встановлено наступне.

06.10.2016 року за заявою третьої особи від 28.09.2016 року відповідачем ОСОБА_3 видано будівельний паспорт, реєстраційний номер № 01-07/231. (а.с.81-83) Згідно змісту зазначеного будівельного паспорта, зокрема, назва об'єкта будівництва: індивідуальний дачний будинок та навіс; місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.01.2017 року № 66 (а.с.174) наказано, зокрема, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівної діяльності, а саме: видача будівельних паспортів забудови земельних ділянок, в тому від 06.10.2016 року № 01-07/231.

На підставі, зокрема, наказу від 23.01.2017 року № 66 Державної архітектурно-будівельної інспекції України службовим особам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 25.01.2017 року № 65 для проведення позапланової перевірки на Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. (а.с.173)

За результатами проведення позапланової перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.02.2017 року (а.с.175-180), яким встановлено, зокрема, що під час видачі будівельних паспортів № 01-07/229 від 06.10.2016 року; № 01-07/230 від 05.10.2016 року; № 01-07/233 від 05.10.2016 року; № 01-07/234 від 05.10.2016 року; № 01-07/235 від 06.10.2016 року; № 01-07/236 від 06.10.2016 року в.о. начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Шайденко М.О. недотримано ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень».

З метою усунення виявлених порушень видано припис від 17.02.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які зазначені в акті від 17.02.2017 року перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.181-185)

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції на час складання акту перевірки - час виникнення у позивача підстав на пред'явлення передбачених законом вимог) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повинен був дізнатися про не дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівної діяльності при видачі будівельного паспорту від 06.10.2016 року № 01-07/231 під час проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.02.2017 року.

Відповідно, граничний строк звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом, є - 18.08.2017 року включно.

Даний позов подано 03.04.2018 року, тобто, із пропущенням строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Даний висновок суду узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 3 листопада 2015 року у справі № 21-2008а15 та 12 квітня 2017 року у справі № 362/122/15-ц, зокрема, що: підставою для звернення є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало про це відомо прокурору; якщо у передбачених законом випадках з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах відповідного органу, то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатись саме позивач, а не прокурор.

В судовому зсіданні дана обставина визнана представником прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, при цьому останній наполягав на поважності причин пропуску відповідного строку з вищенаведених підстав.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30 травня 2018 року у справі № 916/575/17, прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду, на підставі закону (процесуальне представництво), а тому положення закону про початок перебігу строку позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із позовом про захист інтересів держави, у справі, що розглядається, в особі позивача, але не наділяє прокурора повноваженнями ставити питання про поновлення строку позовної давності за відсутності відповідного клопотання з боку самої особи, в інтересах якої він звертається до суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі № 3-23гс14, від 25.03.2015 у справі № 11/163/2011/5003, від 22.03.2017 у справі № 5004/2115/11, від 07.06.2017 у справі № 910/27025/14 тощо.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом.

Зі змісту п. 51 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», п. 570 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», правової позиції викладеної Верховним Судом України у справі № 6-2469цс16 вбачається, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Виходячи з наведеного, правова позиція представника прокуратури зі спірних питань - є помилковою, наведені ним доводи та надані на їх підтвердження докази не спростовують вищенаведені висновки суду. Так, зокрема, посилання представника прокуратури на те, що повноваження прокуратури щодо опрацювання стану додержання діючого архітектурно-будівельного та містобудівного законодавства України не має законодавчого обмеження часом, - не спростовує наявність законодавчого обмеження часу звернення до адміністративного суду із позовною заявою та законодавчого закріплення обставин, з настанням яких законодавець пов'язує його перебіг. При посиланні представника прокуратури на те, що поважність пропуску прокуратурою строку звернення до суду визнана судом відкриттям провадження у цій справі, ним не враховано положення ч. 4 ст. 123 КАС України та те, що вищенаведені обставини встановлені судом з наданих позивачем - Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі, тощо. Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заперечень проти заявленого клопотання суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 815/1485/18 обґрунтованим, обставини, на яких воно ґрунтується, - доведеними, відповідно клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294, 295, п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 815/1485/18 - задовольнити.

Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 27 червня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова