Справа № 243/5105/18
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/172/2018
Номер справи 243/5105/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про скасування ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії БД № 047478 від 30 квітня 2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про скасування ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії БД № 047478 від 30 квітня 2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 29 квітня 2018 року транспортний засіб під його керуванням, а також інший транспортний засіб, який не порушив вимог Правил дорожнього руху України, було зупинено патрульною поліцією.

Відносно нього та водія іншого транспортного засобу було складено ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення та застосовано захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді відсторонення від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Він відмовився від проходження освідчення, оскільки вважав дії поліції незаконними.

Відповідно до ст. 267 КАС України адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Вважає, що відносно нього було застосовано захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення з порушенням вимог чинного законодавства.

Співробітниками поліції захід забезпечення у вигляді відсторонення його від керування транспортним засобом було застосовано безрозсудно та легковажно ( в контексті п.п. 1, 3, 5, 6, 8, 9 ст. 2 КАС України), адже приймаючи рішення про застосування щодо нього заходів забезпечення співробітники поліції розуміли, що не мають законної можливості вчиняти такі дії. Так, коли йому пропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, він відмовився саме через те, що йому навіть не було запропоновано пройти огляд на місці застосування заходу забезпечення провадження. Таким чином, відповідачем було порушено п. 3 ст. 266 КУпП.

Просить суд скасувати Рішення Інспектора роти батальйону УПП у м. Краматорськ та Словянськ, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 22 червня 2018 року до суду надав Заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач - Інспектор роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 21 червня 20,18 року до суду надав Заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності.

У наданому Відзиві на позовну заяву зазначив, що 30 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД 047478 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. За результатами розгляду справи судді приймають відповідні рішення у справі про адміністративні правопорушення, у якому вирішують чи винна особа, відносно якої складено протокол.

Тому незрозуміло яке саме рішення оскаржує позивач.

Просить суд залишити вимоги ОСОБА_1 без задоволення (а.с.17-18).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, яка діє на підставі Довіреності № 113/41/3/04-18 від 04 січня 2018 року (а.с. 29), в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

25 червня 2018 року до суду надала Пояснення, у яких зазначила, що відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. За результатами розгляду справи судді приймають відповідні рішення у справі про адміністративні правопорушення, у якому вирішують чи винна особа, відносно якої складено протокол. Рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не приймалося.

Просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1, справу розглянути у її відсутності (а.с. 28)

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про скасування ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії БД № 047478 від 30 квітня 2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії БД № 047478 від 30 квітня 2018 року вбачається, що 29 квітня 2018 року о 23 год. 40 хв. на вулиці Олекси Тихого в м. Словянську ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння (звуження зіниць очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2 «п» ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено та видано Тимчасовий дозвіл серії ТД № 733363 на право керування транспортним засобом.

Важливість заходів забезпечення провадження для провадження у справах про адміністративні правопорушення пояснюється їх функціями, серед яких виділяють наступні: - адміністративно-процесуальне припинення, яке найбільш притаманне таким заходам, як доставлення порушника й адміністративне затримання та тимчасове затримання транспортних засобів; - формування доказової бази; цю функцію виконують особистий огляд і огляд речей, відсторонення від керування транспортним засобом, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - забезпечення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення; цю функцію виконують вилучення речей і документів, привід.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, вирішення питання про правомірне чи неправомірне застосування у відношенні ОСОБА_1 заходів забезпечення провадження по справі про адміністративне правопорушення Інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищенні меж повноважень інспектором, вирішується суддею при розгляді адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати Рішення Інспектора роти батальйону УПП у м. Краматорськ та Словянськ, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення, однак, інспектором Рішення по справі прийнято не було, оскаржуваний ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії БД № 047478 від 30 квітня 2018 року не є Рішенням в розумінні ст. 5 КАС України, а виступає заходом забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачений статтею 266 КУпАП, який є забезпеченням виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також за соєю суттю є формуванням доказової бази у справі про адміністративне правопорушення. Чи є оскаржуваний ОСОБА_3 належним доказом по справі про адміністративне правопорушення, чи складений він з порушенням норм КУпАП - дане питання вирішується судом при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії БД № 047478 від 30 квітня 2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 2-16, 19-20. 49, 124-126, 131, 159-167, 181, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 266, 267 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про скасування ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії БД № 047478 від 30 квітня 2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.