Справа № 183/815/18
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/815/18
Провадження № 2-а/183/101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому спрощеному провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Дніпро Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України з вимогами про:

- визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 292717 від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилався на те, що він 12 лютого 2018 року близько 11 год. 40 хв., рухався у с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, під час чого помітив, що автомобіль Toyota Prius, д/н 2744 патрульної поліції без увімкнених проблискових маячків пересік подвійну суцільну смугу розмітки та продовжив рух у його напрямку, жодних вимог з боку поліцейських з приводу зупинки не було. Після того, як він зупинився на автозаправній станції, до його автомобіля під'їхав вищезазначений автомобіль патрульної поліції, із якого з'явився поліцейський, який представився як Антоненко та пояснив, що він нібито порушив ПДР, на його запитання, що саме він порушив, жодних пояснень від поліцейських не надходило. Він зазначив, що його фактично не зупинено, оскільки у цей момент він не знаходився за кермом транспортного засобу та перед тим, як йому було повідомлено про порушення ПДР, поліцейські пояснили, що його буде зупинено одразу після того, як він продовжить рух. Він намагався дізнатись у поліцейських про який саме пункт ПДР він порушив та які на це є докази, але жодної відповіді не отримав та через деякий час суперечок його автомобіль поліцейські огородили конусами, тобто фактично заблокували та повідомили, що він порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, на його вимоги жодних доказів не надали, натомість запросили у нього водійське посвідчення та документи на автомобіль, після неодноразового предявлення ним запитуваних документів, поліцейські з невідомих йому причин вирішили притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, склавши відповідну постанову, однак її копію йому не надали.

Оскаржувану постанову він отримав згодом, після звернення до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, при цьому відповідач не дослідив всіх обставин справи та не надав доказів вчиненого адміністративного правопорушення. у звязку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду про розгляд справи у порядку спрощеного провадження отримав 04 квітня 2018 року (а.с. 24), жодних заяв не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач інспектор 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ухвалу суду про розгляд справи у порядку спрощеного провадження отримав 17 квітня 2018 року (а.с. 22), жодних заяв не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа Управління патрульної поліції в м. Дніпро Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України надала суду письмові пояснення, в яких посилалась на правомірність винесеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, у задоволенні позовних вимог просив відмовити та справу розглядати за його відсутності (а.с. 26-29). Та надав суду запис з боді-камери відповідача (а.с. 34).

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року вирішено питання про розгляд вищезазначеної адміністративної справи у порядку спрощеного провадження та залучено до справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 19-20).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2018 року лейтенантом поліції 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 292717 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_3 12 лютого 2018 року о 11:43:36 годині на трасі М04 с. Новотроїцьке керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар та на неодноразові вимоги не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 18).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідачем при її складанні встановлена об'єктивна сторона правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, з наданої відповідачем відео фіксації з бодікамери патрульного під час складання оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції декілька раз надавав посвідчення водія відповідної категорії, предявляючи його поліцейським у своїх руках без передавання цього посвідчення, крім того, наданий запис починається з моменту коли автомобіль НОМЕР_2, зупинено на узбіччі дороги, чим відповідачем не доведено факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар автомобіля, а тому суд дійшов висновку про відсутність обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні, крім того, суд наголошує, що в оскаржуваній постанові серії ЕАА № 292717 від 12 лютого 2018 року зазначено про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, а відповідно до копії посвідчення водія серії АЕВ 068635, виданого 12 листопада 2003 року Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, останнє видано на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова ЕАА № 292717 у справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову лейтенанта поліції 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 292717 від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна