Справа № 447/1031/18
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/54/18
Справа №447/1031/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВзОДДЗ №3 батольону №3 УПП у м. Львові рядового поліції ОСОБА_2, третя особа:управління патрульної поліції в м. Львові ДПП, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ВзОДДЗ №3 батольону №3 УПП у м. Львові рядового поліції ОСОБА_2, третя особа:управління патрульної поліції в м. Львові ДПП, про скасування постанови ВР № 025841 від 19.04.2018 р. про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 19.04.2018 року приблизно о 10.30 годин він керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп. На 563 км вищезазначеного автошляху його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, тим самим порушив п 11.3 ПДР України, за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Вважає, що постанова повинна бути скасована, оскільки винесена з численними порушеннями порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а обставини викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з моєю необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано йому можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив його такого права. Винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 025841 від 19.04.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

До того ж, вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції, у звязку з цим просив позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заперечення, в якому просив в позовві відмвити в повному обсязі з підстав вказаних у поданому до суду запереченні.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в судовому засіданні 19.04.2018 року інспектором поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У звязку з наведеним вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, так як відповідач в судове засідання не з'явився, не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 025841 від 19.04.2018 року, а справу провадженням закрити..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Карбовнік І. М.