Справа № 644/1851/18
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1851/18
Провадження № 2-а/644/95/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №891516 від 16.03.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 16.03.2018 року керував транспортним засобом «SSANGYONG REXTON» державний номер НОМЕР_1 по пр.Московському, 120-Б, здійснив поворот ліворуч при наявності дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п. 8.4 «Г» Правил дорожнього руху України та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, посилається на те, що у вказаній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення він був позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання, отримати юридичну допомогу, ознайомитись з матеріалами справи та наявними доказами. Також посилається на положення ч.2 ст.77 КАС України.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутність, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що постановою серії БР №891516 від 16.03.2018 року, яка винесена інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2018 року керував транспортним засобом «SSANGYONG REXTON» державний номер НОМЕР_1 по пр.Московському, 120-Б, здійснив поворот ліворуч при наявності дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п. 8.4 «Г» Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до п.8.4 «Г» Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи, зокреманаказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не встановлено свідків правопорушення, не зазначено чи здійснювався відеозапис правопорушення, до постанови не додано відеозапис такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №891516 від 16.03.2018 року, винесену інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Харків вул.Шевченко буд.315-а) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: