Справа № 803/748/18
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року ЛуцькСправа № 803/748/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 споживче товариство про визнання протиправним рішення виконавчого комітету та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 споживче товариство про визнання протиправним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області №24 від 18.05.2016 "Про відмову у присвоєнні адресного номеру будівлі по вулиці Незалежності гр. ОСОБА_1 " та зобовязання відповідача присвоїти адресний номер будівлі свинарника по вулиці Незалежності, що придбана ОСОБА_1 у Берестечківського споживчого товариства відповідно до договору купівлі-продажу від 01.06.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні 2018 року представник позивача ОСОБА_3І звернувся до відповідача з проханням присвоїти адресний (поштовий) номер для будівлі свинарника, що була придбана гр. ОСОБА_1 відповідно до умов договору від 01.06.2011. Листом від 27.03.2018 №77 відповідач надіслав позивачу письмову відповідь разом із рішенням виконкому від 18.05.2016 №24, яким відмовив позивачу у присвоєнні адресного номеру будівлі по вулиці Незалежності у звязку з тим, що згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2011 та акту приймання-передачі до даного договору продано не приміщення, а будівельні матеріали приміщення.

Представник позивача вважає, що відповідач оскаржуваним рішенням порушив право позивача на присвоєння обєкту нерухомого майна поштової адреси з метою подальшої реєстрації права власності на це майно у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У звязку з чим, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області №24 від 18.05.2016 "Про відмову у присвоєнні адресного номеру будівлі по вулиці Незалежності гр. ОСОБА_1Г." та зобовязати ОСОБА_2 міську раду Горохівського району Волинської області, в особі її виконавчого комітету, присвоїти адресний номер будівлі свинарника по вулиці Незалежності, що придбана ОСОБА_1 у Берестечківського споживчого товариства відповідно до договору купівлі-продажу від 01.06.2011.

Ухвалою судді від 26.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 07.05.2018 позовну заяву прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, відповідно до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву від 16.05.2018 №134 вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначає, що оскільки позивачу згідно договору купівлі-продажу і акту передачі до договору купівлі-продажу від 01.06.2011 передавалися у власність будівельні матеріали, які в своїй сукупності та по конструкції були приміщенням свинарника, списаного з основних засобів Берестечківського споживчого товариства ще 27.12.2010 року, то виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради було прийнято рішення про відмову у присвоєнні адресного номера будівлі по вулиці Незалежності.

Листом від 14.05.2018 №15 ОСОБА_2 споживче товариство, також, повідомило суд, що позивач і ОСОБА_2 споживче товариство уклали договір про передачу у власність покупцю саме будівельних матеріалів, а не конструкції, про що свідчать постанови облспоживспілки і касовий ордер.

27.06.2018 представником позивача ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відмовлено.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом в встановлено, що 01.06.2011 року ОСОБА_2 споживче товариство з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони уклали договорів купівлі-продажу (а.с.14).

Предметом даного договору було те, що продавець зобовязується передати у власність покупцю - будівельні матеріали, які в своїй сукупності та по конструкції є будівлею свинарника, який розташований в м. Берестечко, Горохівського району, Волинської області, а покупець зобовязується прийняти вказані будівельні матеріали (будівлю) і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Загальна ціна будівельних матеріалів, що продається за цим договором становить 15 000, 00 гривень.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання. Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обовязковим складанням додатку до договору. Про передачу будівельних матеріалів приміщення свинарника свідчить акт приймання-передачі від 01.06.2011.

22.04.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою присвоїти номер будівлі в м. Берестечко введеній в експлуатацію в 1962 році по вул. Незалежності (а.с.39).

18.05.2016 виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області прийняв рішення №24 "Про відмову у присвоєні адресного номеру будівлі по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1Г." у звязку з тим, що згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2011 та акту приймання-передачі до даного договору продано не приміщення, а будівельні матеріали приміщення (а.с.13).

12.03.2018 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про присвоєння адресного номеру обєкту нерухомого майна (а.с.16-17).

Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради листом від 27.03.2018 №77 повідомив, що дане питання розглядалося на засіданні виконкому міської ради 18.05.2016. Також додатково повідомив, що згідно ст.8 Закону України "Про звернення громадян", не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті (а.с.15).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з частиною 1 статті 11 цього ж Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Повноваження виконавчих органів міських рад передбачені Главою 2 Розділу ІІ Закону №280/97-ВР.

Статтею 30 Закону №280/97-ВР визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Зокрема, підпункт 10 пункту б) вказаної статті передбачає делеговані повноваження виконавчого комітету міської ради щодо обліку, відповідно до закону, об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

З аналізу наведених норм слідує, що повноваженням приймати рішення про присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна, що знаходяться в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, наділений саме виконавчий комітет міської ради.

Відповідно до ч.6 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відтак, суд вважає, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області від 18.05.2016 року №24 є правомірним, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивачу, згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2011, було передано саме будівельні матеріали, а не приміщення.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься клопотання від 08.12.2009 №125, в якому ОСОБА_2 споживче товариство просить правління Горохівської райспоживспілки дати дозвіл на списання приміщення свинарника, який знаходиться на території ОСОБА_2 міської ради за адресою: місто Берестечко, вулиця Незалежності, 62 А. В даному клопотанні також зазначено, що приміщення знаходиться в аварійному стані і не має доцільності подальшого використання, а також що воно буде розібране і продане будівельними матеріалами (а.с.31).

Постановою від 25.12.2009 №157 правління облспоживспілки дозволило правлінню Горохівської райспоживспілки списати основні засоби - приміщення свинарника, яке знаходиться на балансі Берестечківського споживчого товариства (а.с.32), а постановою від 27.12.2010 №8 Горохівська райспоживспілка постановила списати основні засоби приміщення свинарника, які непридатні для подальшого використання через фізичний та моральний знос, які не підлягають ремонту і не можуть бути реалізовані (а.с.33).

Відтак, враховуючи вищезазначене, позивач хоче присвоїти номер для не існуючої будівлі.

За наведених обставин, на думку суду, діями відповідача права позивача не порушено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено, що ним не було допущено порушень прав позивача, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 споживче товариство про визнання протиправним рішення виконавчого комітету та зобовязання вчинити дії, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока