Справа № 761/22723/16-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/359/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Остремського Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 червня 2016 року, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспектора Патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Остремського Андрія Андрійовича (далі - Відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 травня 2016 року Відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за рух на заборонений сигнал світлофора. Позивач не погоджується із причиною та підставами притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення, оскільки Відповідачем незаконно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, адже визначення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення», на думку Позивача, не є тотожними та мають різне змістовне навантаження. Крім того, під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, Відповідачем не було надано Позивачу жодного доказу, які б підтверджували її вину. Вважає, що вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено Відповідачем без дотримання вимог ряду статей Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати протиправними дії Відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 12 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, а також скасувати постанову Відповідача серії ПС2 № 552538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року, не з`явилася. Раніше надсилала на адресу суду клопотання розглядати справу за її відсутності. Адміністративний позов підтримала повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві. Позовні вимоги просила суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності сторони Відповідача, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд вбачає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За змістом частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктами 3 та 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 07 серпня 2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту ґ) пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом частини 5 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За змістом статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 12 травня 2016 року о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Повітрофлотський та вулиці Солом`янська в місті Києві, здійснила рух на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушила вимоги пункту 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що 12 травня 2016 року Інспектором патрульної поліції сьомої роти третього батальйону лейтенантом поліції Остремським Андрієм Андрійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 552538 та постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Аналізуючи фактичні обставини справи, встановлені судом, вивчивши матеріали справи, останній приходить до висновку, що Інспектором патрульної поліції сьомої роти третього батальйону лейтенанта поліції Остремським Андрієм Андрійовичем постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було винесено цілком правомірно.

Таким чином, адміністративний позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 68 Конституції України, статей 8, 9, 33, 122, 252, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 07 серпня 2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, керуючись статтями 6, 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 159-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Остремського Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - в і д м о в и т и.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :