Справа № 808/1043/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року (о 10 год. 00 хв.)Справа № 808/1043/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 69014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

третя особа Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 44, )

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Шевченківське обєднане УПФУ м. Запоріжжя, відповідач), третя особа Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» (далі ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат»), в якому просить:

скасувати рішення відповідача від 24.01.2018 №37;

зобовязати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком по Списку №2 на підставі наданих документів з 22 січня 2018 року.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що для призначення пенсії та підтвердження пільгового стажу ним надавались необхідні документи, у тому числі належним чином оформлена трудова книжка, копія паспорту та ідентифікаційного коду, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія наказів про результати атестації робочих місць ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» №466 від 14.11.1994, №305-к(а) від 18.08.2000 та №248 від 26.06.2006, дані персоніфікованого обліку. Посилається на приписи п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та вказує, що для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку на 2 роки позивач має 17 років 7 місяців 12 днів стажу за професією, передбаченою Списком №2 та більше 30 років загального стажу. При цьому, на думку позивача, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Ураховуючи вищевикладене, вважає рішення відповідача від 24.01.2018 №37 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.04.2018 відкрите провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначене перше судове засідання на 25 травня 2018 року.

Відповідач позов не визнав, 15.05.2018 на адресу суду надіслав відзив на адміністративний позов (№ 14922), у якому, зокрема, пояснює, що підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, насамперед, наявність професії чи посади в зазначених списках, підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць, порядок проведення якої затверджений постановою КМУ від 01.08.1992 р. №442 та виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком протягом повного робочого дня. Вказує, що в трудовій книжці позивача та додатково наданих документах зазначено лише посади, на які позивача було зараховано, переведено або звільнено з посиланням на накази, але не зазначено характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, не підтверджується зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день. Таким чином, вважає, що оскільки трудова книжка позивача не містить вичерпної інформації про характер роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, то відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, керівництво підприємства повинне надати уточнюючу довідку, в якій зазначити всю необхідну інформацію для призначення пенсії. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 02.08.1990 по 21.06.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала на ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» (довідка про перейменування підприємства міститься у матеріалах справи).

Відповідно до записів в трудовій книжці серії БТ-ІІ № 1186007 від 07.03.1984 позивач у вказаний період працювала на вказаному підприємстві за наступними посадами:

- з 02.08.1990 (запис № 6) прийнята в цех виробництва порошків нормального електрокорунда заготівельником абразивної маси;

- з 02.01.1991 (запис № 7) переведена розсівальником шліфпорошків в тому ж цеху;

- 21.02.2006 (запис №13 т №23) переведена в цех плавки карбіду кремнію дробильником 3 розряду;

- з 25.06.2007 (запис №14) переведена в цех виробництва мікропорошків електрокорунда і карбіду кремнію розсівальником 4 розряду;

- з 25.02.2008 (запис №15) переведена в цех плавки карбіду кремнію дробильником шліфзерна, шліфпорошків і шихтових матеріалів 3 розряду;

- з 16.09.2008 (запис №16) переведена в цех виробництва мікропорошків електрокорунда і карбіду кремнію розсівальником шліфзерна та шліфпорошків 4 розряду;

- з 01.12.2008 (запис №17) переведена в цех плавки карбіду кремнію дробильником шліфзерна, шліфпорошків і шихтових матеріалів 3 розряду;

- з 01.02.2009 (запис №18) переведена розсівальником шліфпорошків 4 розряду в цех виробництва мікропорошків електрокорунда і карбіду кремнію;

- 21.06.2017 (запис №24) звільнена за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Крім того, відповідними записами у трудовій книжці БТ-ІІ № 1186007 від 07.03.1984 підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

У січні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського обєднаного УПФУ м. Запоріжжя із заявою із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши до неї належним чином оформлену трудову книжку, копію паспорту та ідентифікаційного коду, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копію диплому, довідку про заробітну плату, копія наказів про результати атестації робочих місць ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» №466 від 14.11.1994, №305-к(а) від 18.08.2000 та №248 від 26.06.2006, дані персоніфікованого обліку.

Рішенням Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя № 37 від 24.01.2018 позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, у зв'язку з недостатністю пільгового стажу, оскільки наявність пільгового стажу повинно бути підтверджено уточнюючою довідкою, відповідно до чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржила його у адміністративному порядку до ГУ ПФУ в Запорізькій області, проте рішенням від 19.03.2018 №540/С-9 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення без змін.

Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зокрема, жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року .

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Також, згідно із п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 та як наслідок можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.

Як вбачається з трудової книжки Позивача, у період з 02.08.1990 по 02.01.1991 позивач працювала на посаді заготівельником абразивної маси 4 розряду, з 02.01.1991 по 14.06.2006 працювала розсівальником шліфпорошків в тому ж цеху (також міститься запис про пенсійне забезпечення по Списку №2 (розділ XIV підрозділу 8 п.2150800а-17792), з 21.02.2006 переведена в цех плавки карбіду кремнію дробильником 3 розряду; з 25.06.2007 переведена в цех виробництва мікропорошков електрокорунда і карбіду кремнію розсівальником 4 розряду; з 25.02.2008 переведена в цех плавки карбіду кремнію дробильником шліфзерна, шліфпорошків і шихтових матеріалів 3 розряду (також міститься запис про пенсійне забезпечення по Списку №2 (розділ XIV підрозділу 8 пп.14.8а), 16.09.2008 переведена в цех виробництва мікропорошків електрокорунда і карбіду кремнію розсівальником шліфзерна та шліфпорошків 4 розряду, 01.12.2008 переведена в цех плавки карбіду кремнію дробильником шліфзерна, шліфпорошків і шихтових матеріалів 3 розряду (також міститься запис про пенсійне забезпечення по Списку №2 (розділ XIV підрозділу 8 пп.14.8а), 01.02.2009 переведена розсівальником шліфпорошків 4 розряду в цех виробництва мікропорошків електрокорунда і карбіду кремнію (також міститься запис про пенсійне забезпечення по Списку №2 (розділ XIV підрозділу 8 пп.14.8а).

Також, як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу Концерну «Запоріжабразив» «Про результати атестації робочих місць по умовам праці Запорізького абразивного комбінату для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» посади дробильника цеху виробництва шліф матеріалів, електрорунда нормального та розсівальщіка шліфпорошків визначена за Списком №2.

Окрім того, згідно із наказами ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» від 18.08.2000 №305-К(А) та від 26.06.2006 №248 «Про результати атестації робочих місць по умовам праці на підтвердження права працівників комбінату на пільгове пенсійне забезпечення» посада дробильника та розсівальника шліфзерна і шліф порошків цеху виробництва шліф матеріалів електрокорунда нормального визначена Списком №2.

Поряд з вказаним, відповідно до наказу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» від 21.06.2011 №152 «Про результати атестації робочих місць по умовам праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» посада дробильника шліф зерна, шліфпорошків та шитових матеріалів цеху виробництва шліфзерна та шліфпороштків електрорунда нормального та майстра виробничої ділянки цеху виробництва шліфзерна та шліф порошків електрорунда нормального визначено за Списком №2.

При цьому, на переконання пенсійного органу, вказані документи не можуть належним чином підтверджувати пільговий стаж роботи за Списком №2, оскільки позивачем не була надана уточнююча довідка з підприємства, яка б визначала всі складові, які б підтверджували можливість віднесення стажу роботи Позивача до пільгового.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Вказана позиція кореспондується з позицією Верховного суду України, відображеній в постанові від 10.03.2015 .

В свою чергу, суд зазначає, що уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників мають надаватись пенсійному органу у випадку відсутності в трудовій книжці відповідних записів, які б визначали право на пенсію на пільгових умовах.

В даному випадку, як було встановлено судом, трудова книжка позивача включає в себе відповідні записи, які встановлюють роботу позивача на посаді передбаченої Списком №2 та обґрунтованість віднесення якої підтверджено відповідними наказами про атестацію робочого місця.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що перебування позивача на посадах передбачених Списком №2 у періоди з 02.08.1990 по 21.06.2017 підтверджується належним чином, що свідчить про необхідність врахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу роботи.

Отже, позивач має пільговий стаж по Списку № 2 понад 17 років, загальний стаж понад 33 роки та досягла 51 років 6 місяців, у зв'язку з чим, їй повинна бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, заперечуючи проти позову, Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність пільгового стажу у позивача за невраховані ним місяці.

Відповідачем не представлено також доказів правомірності відмови у призначенні пенсії та доказів повного і обґрунтованого розгляду звернення позивача за призначенням пенсії.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 9, 242-246, 250, 255, 295, 297, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 69014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, ), третя особа Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 44, ) про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Скасувати рішення Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 24.01.2018 №37.

Зобовязати Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком по Списку №2, на підставі наданих документів, з 22 січня 2018 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак