Справа № 802/273/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

26 червня 2018 р. Справа № 802/273/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

за відсутності представника відповідача та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро"

до: Управління економіки Липовецької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" до Управління економіки Липовецької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі договорів оренди є орендарем наступних земельних ділянок:

- площею 4, 3315 га (кадастровий номер НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_4;

- площею 4,2998 (кадастровий номер НОМЕР_2 власником якої є ОСОБА_3;

- площею 5, 6289 га (кадастровий номер НОМЕР_3), власником якої є ОСОБА_5.

Однак, на думку позивача, внаслідок неправомірних дій посадових осіб органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в 2014 році здійснено подвійну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" та фермерським господарством "Україна".

Під час розгляду справи виникла необхідність вирішити питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі.

Представники відповідача та третіх осіб до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2015 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" укладено договір оренди земельної ділянки площею 4, 3315 га (кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Білянської сільської ради Липовецького району. Державну реєстрацію договору оренди проведено 27.07.2007 року.

10.07.2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,2998 (кадастровий номер НОМЕР_2 яка розташована на території Білянської сільської ради Липовецького району. Державну реєстрацію договору оренди проведено 18.01.2007 року.

03.01.2005 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,2998 (кадастровий номер НОМЕР_2 яка розташована на території Білянської сільської ради Липовецького району. Державну реєстрацію договору оренди проведено 27.07.2007 року.

Однак до закінчення терміну дії вказаних договорів оренди орендарями в 2014 році укладено договори оренди з фермерським господарством "України", предметом яких є ті ж земельні ділянки.

Враховуючи, що право користування орендованими земельним ділянками порушено позивач звернувся до суду із даним позовом предметом якого визначив рішення про реєстрацію договорів оренди ФГ "Україна".

Визначаючись стосовно підстав для закриття провадження, суд виходив з наступного.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Матеріали справи свідчать, що звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право користування майном шляхом скасування реєстрації речового права, належного іншій особі - ФГ "Україна". Позов до суду фактично спрямований на позбавлення цієї юридичної особи речових прав на спірні земельні ділянки.

Отже, в даному випадку вимоги щодо скасування права оренди на земельну ділянку є похідними від спору щодо майнових прав на земельну ділянку, а також у зв'язку із дотриманням умов та порядку укладання цивільно-правової угоди. Відтак, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час надання судом оцінки реєстраційним діям органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, виникне питання щодо правомірності укладення цивільно-правової угоди, на підставі якої проведено державну реєстрації права оренди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.04.2018 року справа № 817/1048/16.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 248, 238, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №802/273/18-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" до Управління економіки Липовецької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" (22500, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 63, ) судовий збір в сумі 5286,00 грн., сплачених за звернення до адміністративного суду відповідно до платіжного доручення №16145 від 10.01.2018 року.

Роз'яснити, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович