Справа № 822/47/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/47/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Сковод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року (м. Хмельницький, 12 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до приватного малого підприємства "Сковод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з приватного малого підприємства "Сковод" 511091,33 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно з Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2018, відповідач - приватне мале підприємство "Сковод", має і знаходиться ця юридична особа за адресою: вул. Чорновола, 159/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000.

Відповідно до корінця податкової вимоги форми "Ю" №1665-17 від 18.10.2017, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 17.10.2017 становить 510825,66 гривень.

Податковий борг в розмірі 511091,33 грн. виник на підставі: 1) по податку на доходи фізичних осіб (в розмірі 2525 грн.) - згідно податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 за № на суму 510 грн., та за № на суму 2015 грн.; 2) по податку на додану вартість (в сумі 274565,38 грн.) - згідно податкового повідомлення-рішення від 02.10.2017 за № на суму 197548 грн., податкової декларації від 20.10.2017 на суму 22782 грн., податкової декларації від 20.11.2017 на суму 10852 грн., пені в розмірі 77194,66 грн., враховуючи часткову сплату в розмірі 33811,28 грн. 3) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в розмірі 5658,95 грн.), - згідно податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 за № на суму 340 грн., та № на суму 4142,91 грн., пені в розмірі 1176,04 грн.; 4) по податку на прибуток приватних підприємств (в розмірі 228342 грн.) - згідно податкової декларації від 08.11.2017 на суму 2874 грн., та податкового повідомлення-рішення від 02.10.2017 за № на суму 160782 грн., пені в розмірі 67731 грн.

Також заборгованість підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетами станом на 26.12.2017 та розрахунком суми позовних вимог.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом п.п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 ст.58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Вимогами п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкові повідомлення-рішення відповідно до положень пп. 42.2 ст. 42, п. 58.3 ст. 58 ПК України були направлені відповідачу на юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і таке поштове відправлення було отримане відповідачем 03.10.2017 року (стор.30). ПК України не передбачає обов'язку складення опису вкладення при відправленні податкових повідомлень-рішень, на що покликається представник відповідача, тому визначені ними суми грошових зобов'язань є узгодженими і не має порушень контролюючого органу щодо цього.

При цьому, необхібно враховувати, що доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 суду не надано, як і реалізації відповідачем права на зустрічний позов, тому сума визначеного ними грошового зобов'язання є узгодженим податковим боргом. Цей висновок суду не спростовують пояснення представника відповідача про намір оскаржити рішення податкового органу і наявність позову, так як не має доказів відкриття провадження судом за цим позовом, який крім цього не відомо чи буде поданий.

Згідно з абз. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абзацом 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Положеннями п. 95.4 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами, перевіреними судом, не сплачений, відтак вимоги позивача є доведеними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Сковод" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена 20 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3