Справа № 761/4589/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/4589/17 Головуючий у І інстанції - Притула Н.Г. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого- судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О.,

Земляної Г.В.

при секретарі: Волощук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Політичної партії "Успішна країна" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Політичної партії "Успішна країна" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Політична партія «Успішна Країна» звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 470 від 06 вересня 2016 року «Про вжиття заходів з приводу заяви-повідомлення Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна Країна» до Сумського міського голови від 05.09.2016».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини справи. Зокрема, посилається на те, що рішення органів місцевого самоврядування не можуть бути підставою для обмеження права на свободу мирних зібрань.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 05 вересня 2016 року до Сумського міського голови надійшла заява-повідомлення від Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна країна» про проведення з 05 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року інформаційно-просвітницького заходу з популяризації мети і завдань Політичної партії «Успішна країна» з одночасним опитуванням громадської думки на предмет необхідності розвитку та удосконалення податкової системи в Україні, створення сприятливих податкових умов для підприємництва. Заява-повідомлення підписана Головою Полтавської обласної організації Політичної партії «Успішна Країна» Котляровим В.С.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2016 року №470 «Про вжиття заходів з приводу заяви-повідомлення Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна Країна» до Сумського міського голови від 05.09.2017 року» заборонено розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території м.Суми в період до 30 вересня 2016 року. Пунктом 2 такого рішення визначено, що враховуючи наявність у заяві-повідомленні Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна Країна» до Сумського міського голови від 05 вересня 2016 року ознак підроблення, направити вказану заяву-повідомлення до Сумського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для вжиття відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив та зазначив, що оскільки позивачем подано заяву-повідомлення за підписом неуповноваженої на те особи, відповідачем прийнято обґрунтоване рішення в межах повноважень органу місцевого самоврядування.

Даючи правову оцінку викладеним фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції у частині п. 1 спірного рішення, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до пп. 3 п. «б» ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява-повідомлення від Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна країна» подавалась позивачем з метою сповіщення органу місцевого самоврядування про проведення інформаційно-просвітницького заходу з популяризації мети і завдань Політичної партії «Успішна Країни» з одночасним опитуванням громадської думки на предмет необхідності розвитку та удосконалення податкової системи в Україні та створення сприятливих додаткових умов для підприємців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування … посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із … заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Буквальний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що сповіщення органу місцевого самоврядування про проведення інформаційно-просвітницького заходу є клопотанням у розумінні Закону України «Про звернення громадян».

З тексту спірного рішення вбачається, що воно прийняте з метою недопущення порушення громадського порядку на території міста Суми, враховуючи невідповідність заяви повідомлення Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна країна» до Сумського міського голови від 05 вересня 2016 року вимогам чинних нормативно-правових актів, зокрема факт того, що вказаний документ підписаний особою, яка не є головою Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна країна».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Натомість, встановивши невідповідність звернення вимогам щодо вказання підписанта, відповідач прийняв рішення по його суті, а саме: «п. 1 - Заборонити розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території міста Суми в період до 30 вересня 2016 року.».

Колегія суддів звертає увагу на те, що порядок заборони проведення мирних зібрань встановлено ст. 182 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. ст. 182 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Таким чином, у органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо заборони розміщення інформаційних пунктів у позасудовому порядку.

Отже, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2016 року № 470 «Про вжиття заходів з приводу заяви-повідомлення Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна Країна» до Сумського міського голови від 05.09.2017 року» у частині п. 1, а саме заборони розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території міста Суми в період до 30 вересня 2016 року - прийняте відповідачем не у спосіб, що передбачено вимогами чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірне рішення у частині п. 1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо п. 2 Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2016 року № 470, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату розгляду апеляційної скарги), суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату розгляду апеляційної скарги), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач не зазначає доводів протиправності спірного рішення у частині п. 2, а саме щодо направлення заяви-повідомлення до Сумського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для вжиття відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Так, відповідно до пп. 1 п. «б» ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням законодавства щодо звернень громадян, зокрема, і у частині направлення відповідної заяви до уповноважених органів для встановлення наявності ознак кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги Політичної партії «Успішна Країна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позовом Політичної партії «Успішна Країна» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у частині п. 1, а саме щодо заборони розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території міста Суми в період до 30 вересня 2016 року.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Колегією суддів встановлено часткову невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги - задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Політичної партії "Успішна країна" - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Політичної партії «Успішна Країна» до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення п. 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 470 від 06 вересня 2016 року, в частині заборони розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території міста Суми в період до 30 вересня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог - в частині визнання протиправними та скасування п. 2 та п. 3 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 470 від 06 вересня 2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 25 червня 2018 року