Справа № 9901/486/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Київ

справа №9901/486/18

адміністративне провадження №П/9901/486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

за участі секретаря судового засідання Вишняка О.М.

позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Погребняка С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення від 14.02.2018 № 59дп-18 в частині накладення дисциплінарного стягнення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просить скасувати рішення від 14.02.2018 № 59дп-18 в частині накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5.

2. Ухвалою від 22.03.2018 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 12.04.2018.

3. Через неявку позивача розгляд справи відкладався на 03.05.2018, 31.05.2018, 21.06.2018.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

4. Позивач вважає, що Рішення постановлено з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки ґрунтується лише на підозрі слідчого Генеральної прокуратури, які невідповідають дійсності, а сам факт вчинення ОСОБА_5 кримінанального правопорушення вироком не встановлений, тому підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності не має.

5. В обґрунтування позовних вимог позивач наводить наступні аргументи:

а) ОСОБА_5 безпідставно визнається винним у вчиненні проступку. Його вину може бути доведено лише вироком суду у кримінальній справі. Натомість, рішення грунтується лише на підозрі слідчого та деяких матеріалах кримінального провадження. Позивач вважає, що цим порушено його право на презумпцію невинуватості;

б) факт вчинення ОСОБА_5 кримінального або корупційного правопорушення вироком суду не встановлено, доводи, покладені в основу Рішення, спростовані Генеральною прокуратурою України; досудове слідство закінчилось, внаслідок чого обвинувачення пред'явлено за іншими статтями КК України і, відповідно, неможливо вирішити на цьому етапі питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_5;

в) в оскаржуваному Рішенні Комісії йдеться про те, що встановлені в ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення. Однак таке твердження спростовується самими висновками Комісії, де зазначено, що врахуванню підлягає умисний характер вчиненого проступку, ставлення прокурора ОСОБА_5 до вчиненого, очевидність та грубість порушення. Тобто, Комісія фактично встановлює, що ОСОБА_5 вчинив кримінально каране діяння, у зв'язку з чим він має бути звільнений з посади прокурора, що за свою суттю є альтернативною до визначеної законом процедури встановлення винуватості особи.

6. Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав:

а) обставини вчиненого порушення були предметом службового розслідування і Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, підтверджуються належними і допустимим доказами, які підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру»;

б) приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення, Комісія не надавала оцінки доказам, отриманим в ході кримінального провадження, розпочатого відносного нього за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а лише вирішила, що при таких обставини кримінальної справи в діях ОСОБА_5 навне грубе порушення норм прокурорської етики, а його поведінка дискредитує його як представника прокуратури;

в) Коміся діяла на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про прокуратуру».

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. ОСОБА_5 з 2013 року працює в органах прокуратури, а з згідно з наказом № 2089к від 02.09.2016 призначений на посаду прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

8. 20.11.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга від прокурора Жученка О.Д. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_5, а 21.11.2017 дисциплінарна скарга від керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. також про вчинення прокурором ОСОБА_5 дисциплінарного проступку.

9. Як зазначено в оскаржуваному Рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 14.02.2018, прокурор ОСОБА_5, використовуючи у власних інтересах інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 за фактом здійснення гр. ОСОБА_7 у м. Березівка Одеської області операцій з металобрухтом без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), вступив у позаслужбові стосунки з гр. ОСОБА_8 з метою одержання для себе неправомірної вигоди за непритягнення остатнього до кримінальної відповідальності. Вказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 43 Закону України «Про запобігання корупції», статтей 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

10. Цьому передувало внесення прокуратурою Березанівського району Одеської області 09.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000005 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України за фактом організації гр. ОСОБА_7 пункту прийому, схову та збуту металобрухту та здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії). Старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Березівського району Одеської області ОСОБА_9 визначено місце проведення досудового розслідування та підслідність вказаного кримінального правопорушення за СВ Березівського РВ УМВС України в Одеській області.

11. Згідно з наказами керівника Комінтернівської місцевої прокуратури від 03.03.2017 № 9, від 24.03.2017 № 19, від 05.04.2017 № 22, від 27.04.2017 № 25 «Про розподіл обов'язків між працівниками Комінтернівської місцевої прокуратури» ОСОБА_9 та ОСОБА_5 здійснювали нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчими органів поліції.

12. Кримінальне провадження двічі витребовувалось до Комінтернівської місцевої прокуратури та за резолюцією ОСОБА_9, який не здійснював процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

13. ОСОБА_5 використав інформацію, отриману з цього кримінального провадження у власних інтересах та вступив у позаслужбові стосунки з гр. ОСОБА_8 з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_5 поставив перед гр.ОСОБА_7 вимогу про надання йому, як прокурору неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Після цього, як ОСОБА_5 одержав від гр.ОСОБА_7 другу половину грошей (15000 грн.), його було затримано 31.08.2017, а 01.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Згідно з протоколом обшуку автомобіля, належному батькові ОСОБА_5, проведеного 31.08.2017, у салоні знайдено та вилучено кошти в сумі 15000 грн. Ці факти стали приводом для оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України та відкриття відносно нього кримінального провадження №002476, внесеному до ЄРДР 02.08.2017.

14. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено запобіжний захід у виді застави.

15. Наказом Прокуратури Одеської області № 1863к від 05.10.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 ОСОБА_5 відсторонено від посади прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури до 01.11.2017.

16. Зазначені обставини стали приводом для проведення прокуратурою Одеської області службового розслідування за фактом затримання під час одержання неправомірної вигоди прокурором ОСОБА_5, а пізніше - для дисциплінарного провадження.

17. 31.10.2017 складено Висновок (затверджений в.о. прокурора Одеської області 01.11.2017) про результати службового розслідування за фактом затримання під час одержання неправомірної вигоди прокурором ОСОБА_5

18. Під час службового розслідування ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

19. Під час службового розслідування досліджувались окремі процесуальні документи з кримінального провадження №002476.

20. Зокрема, в ході службового розслідування встановлено, що прокурор Гушан В.А. під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000005 допустив суттєві порушення у частині проведення досудового розслідування у розумні строки. Внаслідок чого воно тривало понад 2,5 роки та остаточне рішення бло прийнято лише у червні 2017 року.

21. Кримінальне провадження №0000005 двічі витребовувалось до Березівського територіального осередку Комінтернівської місцевої прокуратури та за резолюцією ОСОБА_9 передавалося для вивчення прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, незважаючи на те, що він не був призначений процесуальним керівником у провадженні та не мав жодного відношення до досудового розслідування.

22. Згідно з наданими ОСОБА_9 поясненнями, він доручав ОСОБА_5 вивчати матеріали кримінального провадження № 0000005, оскільки сам, як процесуальний керівник, був завантажений у роботі.

23. Згідно з поясненнями гр. ОСОБА_8, йому зателефонував чоловік, який представився як прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та викликав в прокуратуру на розмову. Сказав, що раніше з ним розмовляв ОСОБА_10 з приводу не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності і ОСОБА_8 пішли на зустріч. Як повідомив ОСОБА_5, він свою роботу зробив, а ОСОБА_8 з невідомих причин ухиляється від виконання домовленостей. ОСОБА_8 повідомив, що планував заробити гроші влітку. ОСОБА_5 надав йому відстрочку. Наприкінці липня 2017 року зателефонував запитати чи пам'ятає він про домовленості. Після цього ОСОБА_8 приніс у кабінет ОСОБА_5 5000 грн. та поклав йому на стіл. Попросив ОСОБА_5 показати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, той погодився та попросив принести йому 31.08.2017 решту коштів в сумі 15000 грн. На місце зустрічі ОСОБА_5 приїхав на автомобілі батька. ОСОБА_8 в салоні автомобіля передав йому гроші, а ОСОБА_5 йому копію постанови від 22.06.2017 про закриття кримінального провадження та копію витягу з ЄРДР у ньому. ОСОБА_5 був відразу затриманий працівниками прокуратури та СБУ, а гроші вилучені, що підтверджується протоколом затримання, протоколом обшуку.

24. В ході досудового слідства установлено, що витяг з ЄРДР зроблено 31.08.2017 о 14.45 год. саме користувачем ОСОБА_9, що підтверджується наданими Генеральною прокуратурою України лог-файлами про дії користувачів у кримінальному провадженні №0000005.

25. ОСОБА_9 надав пояснення з цього приводу, що він надав цей витяг ОСОБА_5 нічого не підозрюючи.

26. Комісія, яка проводила службове розслідування, дійшла висновку (в частині, що стосується ОСОБА_5) про підтвердження відомостей щодо протиправних позаслужбових стосунків ОСОБА_5, грубого порушення ним правил етичної поведінки. Встановила, що в діях ОСОБА_5, який грубо порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», статтей 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Затвердженого 27.04.2017 Всеукраїнською конференцією прокурорів, Присяги працівника прокуратури, правил етичної поведінки, вбачаються ознаки дисциплінарного простпку, що відповідно до п. 5, 6 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для дисциплінарної відповідальності прокурора.

27. Одночасно рекомендовано подати дисциплінарні скарги про відкриття дисциплінарного провадження до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а відділу роботи з кадрами прокуратури області направити до органів Національної поліції україни матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_9

28. ОСОБА_5 з висновком ознайомився 16.11.2017.

29. 20.11.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга від прокурора Жученка О.Д. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_5, а 21.11.2017 дисциплінарна скарга від керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення прокурором ОСОБА_5 дисциплінарного проступку.

30. Скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленку А.А. для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження. Під час перевірки ним було відібрано пояснення, у ОСОБА_5, який пояснив, що доводи дисциплінарних скарг ґрунтуються лише на підозрі слідчого, обставини якої не відповідають дійсності, що вже буде доведено в ході судового слідства. Зазначив, що не був процесуальним керівником у кримінальному провадженні, тому ніяким чином не міг впливати на остаточне рішення у ньому. Факт вчинення ним кримінального або корупційного правопорушення вироком не встановлено і відповідно неможливе вирішення на даному етапі питання про дисциплінарну відповідальність.

31. За результатами перевірки складено висновок від 15.01.2018, яким встановлено факт неналежного виконання прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 своїх службових обов'язків при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000005, грубого порушення ним вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12 Кодексу професійної етикм та поведінки прокурорів, затвердженого 27.04.2017 Всеукраїнською конференцією прокурорів, правил етичної поведінки, що виразилось в незабезпеченні, фактичному розголошенні інформації щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що в свою чергу сприяло вчиненню ОСОБА_5 ганебного вчинку. У свою чергу, ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру», правила прокурорської етики, вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури і є несумісними з подальшим перебуванням на роботі в органах прокуратури.

32. Висновком від 15.01.2018 запропоновано застосувати до прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

33. Розглянувши висновок від 15.01.2018, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів прийняла рішення № 59дп-18 від 14.02.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_5», яким частині, що стосується ОСОБА_5, вирішила притягнути його до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

34. До такого висновку Комісія дійшла з огляду на те, що факт вчинення кримінального та (або) корупційного правопорушення не встановлений вироком суду. Тому Комісія не може вирішити питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_5 на підставі п. 5 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру", а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, чесності та непідкупності органів прокуратури, до того часу, поки вина ОСОБА_5 не буде встановлена обвинувальним вироком суду.

35. Разом з тим, відповідно до ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (діяв на час вчинення ОСОБА_5 діянь), про дисциплінарну відповідальність про які зазначено у дисциплінарних скаргах, до поведінки ОСОБА_5 висувались вимоги про те, що прокурору слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитись коректно і пристойно. При з'ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

36. Аналізуючи зібрані фактичні дані, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у своєму Рішенні № 59дп-18 від 14.02.2018, дійшла висновку, що ОСОБА_5 використав інформацію, отриману з кримінального провадження у власних інтересах, вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА_8 з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності (абз. 2 С. 8 Рішення).

37. Така поведінка ОСОБА_5 не узгоджується з морально-етичними нормами діяльності прокурора, дискредитує їх його як представника прокуратури та є грубим порушенням правил прокурорської етики. Таким чином, Комісія дійшла висновку про факт грубого порушення прокурором ОСОБА_5 вимог статті 19 Закону України «Про прокуратуру» та статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, тому він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв'язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, у виді одноразового грубого порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру») за яке передбачено накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

38. Водночас, постановою від 02.02.2018, винесеною прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11, кримінальне провадження №002476 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

39. Увалою від 24.04.2018 Суворовського суду м. Одеси повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

40. Фактичні обставини, покладені в основу оскаржуваного Рішення, позивач заперечує з тих підстав, що обставини встановлені досудовим слідством не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення його дисциплінарної відповідальності, оскільки такі не встановлені вироком суду. Доводи покладені відповідачем в основу Рішення спростовані Генеральною прокуратурою України, досудове слідство закінчилось, внаслідок чого обвинувачення пред'явлено за іншими статтями КК України, тому неможливо вирішити на цьому етапі питаня про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

41. Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 59дп-18 від 14.02.2018 з підстав покладення в основу рішення даних про винуватість особи, неперевірених у встановленому порядку судом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

42. З огляду на доводи і заперечення сторін, для вирішення спору необхідно з'ясувати правомірність Рішення Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в частині наявності в діях ОСОБА_5 складу дисциплінарного проступку.

43. Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності визначені в статті 43 Закону України "Про прокуратуру". Однією з підстав є систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

44. Отже, для правильного вирішення даного спору є встановлення обставин щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" та відповідність застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому проступку.

45. У мотивувальній частині оскаржуваного Рішення № 59дп-18 від 14.02.2018 КДКП зазначено, що факт вчинення ОСОБА_5 кримінального або корупційного правопорушення вироком не встановлено і висновку про його вину у вчиненні такого правопорушення Комісія у Рішенні не робила. Проте наданих прокуратурою Одеської області матеріалів службового розслідування та матеріалів досудового розслідування Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0002476 було достатньо для висновку, що ОСОБА_5 вчинив дисциплінарний проступок, а саме порушення правил прокурорської етики.

46. Зокрема, КДКП зазначила, що діяння прокурора ОСОБА_5 щодо отримання ним неправомірної вигоди, містить ознаки дисциплінарного проступку, оскільки він порушив вимоги статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, згідно з якою прокурору слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитись коректно і пристойно. При з'ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

47. Дисциплінарний проступок - позаслужбові відносини з ОСОБА_8, доводиться, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом затримання ОСОБА_5, протоколом обшуку та іншими процесуальними документами, отриманими у кримінальному провадженні № 000005, висновком про результати службового розслідування, повідомленням про підозру ОСОБА_5

48. Суд відхиляє доводи позивача про те, що інкриміновані йому обставини в межах порушеного відносно нього кримінального провадження за фактом отримання неправомірної вигоди не можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки Комісія не вирішувала питання про обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_5, яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевірила викладені у дисциплінарних скаргах доводи на предмет дотримання вимог, що ставляться до посадових осіб органів прокуратури та наявності або відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку.

49. Суд погоджується із доводами відповідача і вважає, що КДКП дійшла правильного висновку, що у діях прокурора ОСОБА_5 наявні ознаки дисциплінарного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" - одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

50. Суд відзначає, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, хоч і прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно ОСОБА_5 ч. 4 ст. 27, за ч.3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, ґрунтується на самостійних правових підставах. Докази, покладені в основу Рішення, отримані Комісією законно і можуть бути покладені в основу Рішення.

51. Інкриміноване ОСОБА_5 діяння, хоч і збігається у часі, може, окрім підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, бути підставою для притягнення до іншого виду відповідальності - дисциплінарної. Вказане відповідає конституційному положенню (ст. 61 Конституції України) про те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

52. В контексті цього, Суд вважає необґрунтованими покликання позивача на те, що наразі постановою від 02.02.2018 Генеральної прокуратури України кримінальне провадження №002476 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а увалою від 24.04.2018 Суворовського суду м.Одеси обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення не є тотожними із діяннями, які мають ознаки дисциплінарного проступку, а встановлені обставини залишились не спростованими, незважаючи на те, що ОСОБА_5 наполягав на неможливості його причетності до цих обставин, у зв'язку з тим, що не був процесуальним керівником у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8

53. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № 11-268заі18) звернула увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

54. Оцінюючи доводи сторін в сукупності, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

55. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 245, 262, 266 КАС України, пп. 5 п. 1 Перехідних положень КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення від 14.02.2018 № 59дп-18 в частині накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом 30 днів з його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.06.2018

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Берназюк Я.О.

Суддя Гриців М.І.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Стародуб О.П.