Справа № 806/1982/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/1982/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся", ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18758724 від 21.01.15,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора ОСОБА_2 управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18758724 від 21.01.2015 року.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач не перевірила повноваження особи заявника, який у відповідності до довіреності № 1 від 05.01.2015 не мав повноважень на вчинення дій щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень по договору оренди земельної ділянки, за яким орендарем є ОСОБА_4; відповідач без відома та згоди позивача, без надання безпосередньо позивачем необхідних документів провела державну реєстрацію.
Ухвалою від 02.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Згідно листа Управління регіонального розвитку Пулинської Районної державної адміністрації від 25.05.2018 № 01-57/1 (а.с.46-51), просять справу розглядати без їх участі, заперечень проти позову не мають, ОСОБА_2 29.09.2016 звільнено з посади.
Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула.
В судовому засіданні:
- представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав того, що відповідач помилково зареєструвала речове право (право оренди) за іншою особою, тобто за СТОВ "Полісся", так як сторонами договору є орендодавець - ОСОБА_1 та орендар - ОСОБА_4;
- представник третьої особи просила в задоволенні позову відмовити, так як при зверненні до Реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 діяла в межах наданих їй СТОВ "Полісся" повноважень. Надала письмові пояснення на позовну заяву (а.с.83-101), яки судом до уваги не приймаються, як подані з пропуском встановленого строку без поважних причин.
21.06.2018 за згодою учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом, то, враховуючи твердження позивача, що про проведення спірної державної реєстрації він дізнався з листа Пулинської РДА від 27.02.2018 № 02-12/037-8 (а.с.13), яке нічим не спростоване, суд вважає, що позивач цей строк не пропустив.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
04.04.2012 власник земельної ділянки ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ "Полісся" від імені якого діє директор СТОВ "Полісся" ОСОБА_4 (орендар) склали акт приймання передачі земельної ділянки в оренду орендарю СТОВ "Полісся" від імені якого діє директор СТОВ "Полісся" ОСОБА_4 (а.с. 76 зворот).
20.01.2015 представник СТОВ "Полісся" ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності № 1 від 05.01.2015 (а.с.67), подала до Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором оренди на земельну ділянку № 58 від 01.09.2011 з додатками (а.с. 81 зворот).
21.01.2015 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18758724 від 21.01.2015 (а.с. 16).
Вважаючи, що дане рішення прийнято з порушенням законодавства та порушує його права та свободи, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;
2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;
3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;
6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;
7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;
8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;
9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;
10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;
11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;
12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
Відповідно до ч. 5 вищевказаної статті, відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.
Як вбачається з картки прийому заяви № 18738737 від 21.01.2015 (а.с. 21) для реєстрації було подано разом із заявою договір оренди № 58 від 01.09.2011, укладений в установленому законом порядку, який відповідав вимогам чинного законодавства, а тому у державного реєстратора не було підстав для відмови у проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку позивача.
Щодо твердження представника позивача, що відповідач не перевірила повноваження особи заявника, який у відповідності до довіреності № 1 від 05.01.2015 не мав повноважень на вчинення дій щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, то суд вважає його безпідставним, так як згідно змісту довіреності № 1 від 05.01.2015 СТОВ "Полісся" цією довіреністю уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси товариства, крім іншого, в органах державної влади та місцевого самоврядування, і надало для виконання цього доручення право від імені товариства, крім іншого, складати, підписувати та подавати заяви. Враховуючи зміст вказаної довіреності, суд вважає, що нею передбачені повноваження ОСОБА_3 подавати державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому суд звертає увагу, що СТОВ "Полісся" не заперечує, що надавала ОСОБА_5 повноваження для реєстрації прав та їх обтяжень по договору № 58 оренди земельної ділянки від 01.09.2011.
Стосовно посилання позивача на те, що в спірному рішенні вказана не та дата довіреності № 1 від 05.01.2015, то суд вважає зазначення в спірному рішенні датою довіреності 09.07.2014 механічною помилкою реєстратора, яка не свідчить про протиправність цього рішення, враховуючи, що до заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень документи були надані всі необхідні документи для її вчинення реєстраційної дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення № 18758724 від 21.01.2015 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позов є необґрунтованим і в його задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк