overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3735/14
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Справа № 804/3735/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/3735/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №804/3735/14, а саме: замінити стягувача з Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження справі №804/3735/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 12:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 821/1220/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1220/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компаня "Оранта" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо прийняття рішення про зняття арешту з майна, що розташоване за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Олександра Невського, буд. 17; зняти арешт з вищезгаданої нерухомості.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

У позовній заяві відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси - відповідача.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- необхідно зазначити у позовній заяві відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси - відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/224/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 2а-15906/10/0470
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства "ОСОБА_1 експериментальний виробничий завод" про стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства "ОСОБА_1 експериментальний виробничий завод" про стягнення заборгованості.
Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.
В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:
-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;
-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Справа розглядатиметься суддею Павловський Д.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
Справа № 817/1312/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

м. Рівне

№817/1312/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом

Приватного підприємства "УКР-КОМ"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява стягувача (позивача) Приватного підприємства "УКР-КОМ" про виправлення помилки у виконавчому листі про повернення судового збору, а саме замість Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, зазначити Головне управління ДФС у Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у адміністративній справі №817/1312/17. Судове засідання відбудеться в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 87) 02.07.2018о 11:00 год.

Роз'яснити, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 804/7673/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Справа № 804/7673/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 14:50 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал № 1.

Судове засідання буде проводити суддя Кононенко О.В. одноособово.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 817/1126/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
27 червня 2018 року м. Рівне №817/1126/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:
Ухвалою суду від 24.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2018 о 09:30 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).
Отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунено.
Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За наведених обставин, провадження у справі слід поновити.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись статтями 237, 241, 256 КАС України, суд
Провадження у справі №817/1126/18, - поновити.
Призначити підготовче судове засідання у справі в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня, 87) на 12 липня 2018 року о 09:15 год.
Копію ухвали та судові повістки направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.
Справа № н/822/665/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/665/18
УХВАЛА

12 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2018 року подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року у справі № 822/665/18.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/665/18.

Після відкриття провадження за даною заявою судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у статті 364 КАС України, оскільки заявником судовий збір в розмірі 1057,20 грн., сплачений на невірний рахунок, що підтверджується випискою ГУДКСУ у Хмельницькій області від 18.05.2018 року.

Зважаючи на це, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 822/ 665/18 залишено без руху.

12.06.2018 року на виконання ухвали суду 31.05.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, додатком до якої квитанція про оплату судового збору від 08.06.2018 року № 0.0..1.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 27.06.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 805/4348/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 червня 2018 р. Справа №805/4348/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місто Селидове, вулиця Михайлівська, будинок 33) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Прокофєва, 83) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Представники сторін до суду не зявилися.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 31 липня 2018 року о 11 год.25 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26 червня 2018 року.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 804/165/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2018 року

Справа №804/165/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 7" Кам’янської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 7" Кам’янської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року, на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 22.05.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.04.2018 року провадження у справі було зупинено до 22.05.2018 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/165/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 7" Кам’янської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта до повного усунення порушень у зв’язку з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 199/1741/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1741/18
УХВАЛА

15.05.2018 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Дніпропетровської митниці ДФС України №0271/11000/17 від 02.03.2018.

Відповідно до ст.150 КАС України Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Оскільки заявник не зазначив, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Скрипник О.Г.