Справа № 804/7707/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2018 рокусправа № 804/7707/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівьський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року (суддя Олійник В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у зазначеній справі позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року (далі по тексту ОСОБА_3 №2147) внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладено його в новій редакції. ОСОБА_3 набрав чинності з 15.12.2017 року.
Відповідно до п.п.13 п.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Як зазначалося вище, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 23 грудня 2016 року, тобто до внесення зазначених вище змін у Кодекс адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності Законом №2147.
Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року, тобто на час прийняття оскаржуваної постанови суду), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подана на пошту 31 травня 2018 року.
В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування підстав для поновлення зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 29.05.2018 року. В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 23 грудня 2016 року разом з супровідним листом судом першої інстанції направлено на адресу заявника апеляційної скарги, проте 28 лютого 2017 року на адресу суду повернувся конверт із зазначенням "за закінченням строку з зберігання".
Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно абзацу 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого субєкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції не вважає наведені підстави для поновлення строків поважним. Крім того, суд зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 січня 2017 року.
Згідно частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, субєкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги субєктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обовязки.
Як зазначалось вище, апеляційну скаргу подано відповідачем, який є субєктом владних повноважень, 31 травня 2018 року, тобто після спливу одного року з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, подавав суду першої інстанції заперечення на позовну заяву.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року і на час прийняття оскаржуваної постанови суду), статтями 3, 299, п.13 ч.1 розд.VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівьський" про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівьський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі № 804/7707/16.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко