Справа № 172/906/17(2-а/172/11/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2018 рокусправа № 172/906/17(2-а/172/11/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі №172/906/17 (2-а/172/11/18) за позовом ОСОБА_2 до заступника головного державного інспектора Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_3, державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог земельного законодавства,-
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі №172/906/17 (2-а/172/11/18) адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника головного державного інспектора Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_3, державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог земельного законодавства задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повернуто скаржнику у звязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: не надання документу про сплату судового збору та додаткових доказів щодо дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

24 травня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі №172/906/17 (2-а/172/11/18).

До апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення №894 від 27 квітня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн.

Разом з апеляційною скаргою Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Клопотання обгрунтовано поданням апеляційної скарги від 22 березня 2018 року та її поверненням у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з відсутністю обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у справі №172/906/17 (2-а/172/11/18), в якій зазначити інші (поважні) підстави для поновлення строку.

В межах строку встановленого ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на електронну адресу суду надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року по справі № 172/906/17 (2-а/172/11/18).

Клопотання обгрунтовано поданням апеляційної скарги від 22.03.2018 року в межах строку встановленого ст.295 КАС України, поданням 02.05.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення до матеріалів справи: оригіналу платіжного доручення від 27.04.2018 року №894 про сплату судового збору у визначеному законом розмірі; копію супровідного листа Васильківського районного суду про направлення копії рішення від 22.02.2018 по даній справі, яке отримано 12.03.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції №9-1478/0/1-18, сплатою судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 03.05.2018 року про повернення апеляційної скарги. Скаржник зазначає проте, що при зверненні повторно з апеляційною скаргою Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано оригінал платіжного доручення № 894 від 27.04.2018 про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.

Проте, колегія суддів вважає клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає, оскільки доводи, на які посилається відповідач в клопотанні, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Так, у п. 40 та у п. 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «… якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які видаються непереконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду… Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Отже, наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтовуються лише неможливістю сплати судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги у звязку з відсутністю фінансування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 р. по справі № 804/2979/17.

Таким чином, неналежна організація фінансування суб'єкта владних повноважень, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України, не може бути поважною причиною пропуску ним строку апеляційного оскарження. Поновлення строку апеляційного оскарження в цьому випадку є порушенням принципу остаточності судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на час спливу встановленого судом строку скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що свідчить про невиконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року по справі №172/906/17 (2-а/172/11/18), у зв'язку з чим, колегія суддів вважає що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку вказані в заяві Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі №172/906/17 (2-а/172/11/18) неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі №172/906/17 (2-а/172/11/18) за позовом ОСОБА_2 до заступника головного державного інспектора Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_3, державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог земельного законодавства відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко