Справа № 813/3731/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3511/18

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп 2016» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року прийняте колегією суддів у складі головуючого судді Качур Р.П., суддів Грень Н.М., Гулкевич І.З. в місті Львові о 10 годині 53 хвилині у справі № 813/3731/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп 2016» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохелп 2016» (далі - позивач, ТзОВ «Автохелп 2016» звернулося з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Суд виходив з того, що позивачем допущено помилку в даті складання самої податкової накладної (далі ПН) замість 07.07.2017 року, зазначено 07.07.2007 року.

В спростування щодо можливості ідентифікації, то як зауважив представник відповідача, за одним і тим же договором може бути видано не одну податкову накладну, яка буде містити одні і ті ж реквізити, а діапазон пошуку можливих документів з 2011 року (набрання чинності ПК України) - дуже великий.

Не отримано відповіді зі сторони позивача, якою нормою слід керуватися щодо обовязку проведення ідентифікації документа.

Разом з тим, позивач не скористався своїм правом повторної подачі документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 284 від 07.07.2017 року, контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації цієї ПН не приймалося, хоча процедуру судового оскарження розпочато вчасно, підстави для здійснення автоматичної реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) відсутні.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача, подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким задовільнити позовні вимоги.

В доводах апеляційної скарги сторона позивача покликається на те, що судом не вірно протлумачено норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

Також не враховано, що реєстрація ПН була зупинена так як виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах УКД ЗЕД: 2514, хоча жодних розбіжностей між обсягами придбання (імпорту каменю) та обсягам реалізації такого немає.

Контролюючим органом при формуванні квитанції про відмову у реєстрації податкової накладної, порушено пп. 201.16.1 п.201.16 ст. 201 ПК України, оскільки не зазначено конкретних умов та економічних показників, які впливають на визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків та визначення підставності зупинення реєстрації ПН.

Необхідно звернути увагу, що повноваження комісії визначені Податковим кодексом України, відтак податковий орган не приймаючи документи, безпідставно, всупереч своїм повноваженням, вчинив протиправні дії.

Мається покликання в підтвердження своєї позиції на практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.07.2017 року через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України направлено для реєстрації податкові накладні: № 284 від 07.07.2017 року на суму 165 060,00 грн., в тому числі, ПДВ 27 510,00 грн. і № 699 від 18.07.2017 року на суму 162 180,00 грн., в тому числі, ПДВ 27 030,00 грн. Податкову накладну № 699 ДФС у Львівській області зареєстровано.

Згідно з інформацією зазначеною у квитанції № 1, складеній на ПН № 284, направлену ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.13.13», - позивач отримав повідомлення про те, що ПН № 284 доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, однак «Реєстрація документа була зупинена відповідно до п. 201.16 статті 201 ПК України. ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризику визначеному пунктом 6 наказу Міністерства фінансів України № 657 від 13.06.2017 року «Про затвердження Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів» (далі Наказ № 567).

За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:2514. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації ПН в ЄРПН відповідно до п. «в» п.п.201.16.1 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу (а.с.19).

14.08.2017 року позивачем щодо ПН № 248 надіслано письмові повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, а також пояснення, копії документів, на думку позивача, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, а також додаток до Критеріїв оцінки ступеня ризиків у вигляді Таблиці даних платника податку, що відображає специфіку господарської діяльності, в якій вказується вид економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010) код товару згідно з УКТ ЗЕД, передбачений Наказом № 567 від 13.06.2017 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 року за № 753/30621.

За наслідками подання повідомлення по ПН № 284 від 07.07.2017 року отримано квитанцію № 2, згідно з якою повідомлено позивача: «документ доставлено до районного рівня 1305 Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Документ не прийнято. Виявлено помилки. В ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 07.07.2007 року № 284» (а.с. 31).

Судом встановлено, що на електронну адресу позивача надійшла квитанція № 1 про зупинення реєстрації податкової накладної, у зв'язку з невідповідністю такої накладної пункту 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення ПН/РК, затверджених Наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567 «Про затвердження критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів.

Надіслане письмове повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій а також пояснення, копії документів, а також додаток до Критеріїв оцінки ступеня ризиків у вигляді Таблиці даних платника податку, що відображає специфіку господарської діяльності, в якій вказується вид економічної діяльності з кведами податковим органом не прийнято і складено квитанцію № 2 у якій зазначено про те, що документ не прийнято через виявлену помилку: відсутній факт реєстрації накладної № 284 від 07.07.2007 року.

Суд оглянув повідомлення від 14.08.2017 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПК/РК та встановив, що позивачем допущено помилку, в даті складення самої податкової накладної замість 07.07.2017 року, зазначено 07.07.2007 року.

Повідомлення від 14.08.2017 року стосується ПН № 284 від 07.07.2017 року, відповідно до якого надсилались документи на підтвердження господарських операцій, за якими видано цю накладну.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 року, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналізуючи вищенаведені норми, а також обставини справи колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій податкового органу з приводу зупинення реєстрації ПН № 284, адже дата складання самої накладної зазначається 07.07.2007 року, відтак оскільки реєстрація податкових накладних відбувається за допомогою автоматизованої системи реєстрації, ідентифікація відповідної накладної за рядом інших супроводжуючих документів автоматизованої системи є неможливою. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що стороною позивача все ж таки не використано всіх механізмів для урегулювання спору наданих законодавцем, адже термін подачі документів до адміністративної комісії спливає лише 13 липня 2018 року.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп 2016» залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 813/3731/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 27.06.2018 року.