Справа № 274/1111/18
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1111/18
провадження № 2-а/0274/113/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.18 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області праву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Бердичівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
01.03.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №176307 від 23.02.2018.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23.02.2018 о 15 год. 48 хв. рухаючись по вул.Житомирській в м.Бердичеві, з центру міста до парковки біля готелю "Мірабелла", ввімкнувши правий показчик повороту, зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, пропустив пішохода на пішоходному переході та повернув праворуч. Поліцейським Бердичівського ВП в Житомирській області, ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК №176307 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено", та накладено штраф в розмірі 255 грн..
Вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оглядовість знаку "Рух заборонено" в тому місці значно обмежена, окрім того знак встановлений з порушенням вимог Постанови №111 Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 "Про внесення змін до Правил дорожнього руху". Ділянку дороги якою він рухався, не відноситься до пішоходної зони або вулиці, що перебуває в аварійному стані і не придатна для руху транспортних засобів, та не була позначена відповідними знаками.
В постанові зазначено місце вчинення правопорушення вул.Житомирська, а місце складання постанови вул.Європейська, хоча постанова має виноситись на місці вчинення правопорушення. Не роз'яснено права, докази не досліджувались.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Оскільки відповідачу пропонувалося згідно ухвали суду від 27 березня 2018 року (а.с.27-28) надати відзив на позовну заяву або заперечення проти позову, ухвала була отримана відповідачем 30 березня 2018 року, проте її вимоги виконані не були, заперечення та будь-які докази суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Судом встановлено, що постановою старшого лейтенанта Бердичівського ВП в Житомирській області, ОСОБА_2 від 23 лютого 2018 року серії НК № 176307, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5) за те, що він 23.02.2018 о 15 годині 55 хвилин в м.Бердичеві по вул.Житомирській керуючи транспортним засобом "Chevrolet aveo" номерний знак АМ 9055 ВN порушив вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» . Місце розгляду зазначено м.Бердичів, вул.Європейська.
З матеріалів справи вбачається, що оформлення оскаржуваної постанови не фіксувалося, доказів такої фіксації відповідачем суду не надано, як не надано і інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, згідно із пунктом 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1,частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Відповідно до п. 1, 2 розділу 3 цієї Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
З фото (а.с.6-8) вбачається, що дорожній знак "Рух заборонено" встановлено з обмеженою оглядовістю для водіїв які рухаються по вул.Житомирській в м. Бердичеві.
Доводи позивача щодо розміщення дорожнього знаку "Рух заборонено" встановлено з порушенням правил його розміщення, підтверджуються листом Національної поліції України від 16.04.2018 за №П-2532/41/2/02-2018, адресованого позивачу, в якому йдеться про те, що Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції видано вимогу директорові шляхової дільниці МКП "Бердичівкомунсервіс" щодо приведення у відповідність до чинного законодавства організацію дорожнього руху в м.Бердичеві, а саме демонтажу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", який було встановлено з порушенням вимог ДСТУ 4100:2014 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" Станом на 12.04.2018 силами вказаної шляхової дільниці було демонтовано зазначений дорожній знак 3.1.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, постанову складено із порушенням вимог закону, зважаючи на лист Національної поліції України від 16.04.2018 за №П-2532/41/2/02-2018, на спростування доводів позивача відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів, що є обов'язком відповідача, тому суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню
Керуючись ст. 6, 8, 9, 12, 91-94, 192-228, 241-250, 255, 257-263 КАС України, суд,-

В и р і ш и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Бердичівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову серії НК №176307 від 23.02.2018, винесену старшим лейтенантом Бердичівського ВП в Житомирській області, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Т.М.Вдовиченко