overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/3469/18
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3469/18
Провадження №: 2-а/752/268/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

27.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченка С.В.

за участю секретаря - Мороз О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року незаконною, її скасування та закриття провадження у справі, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року незаконною, її скасування та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №441195 від 09.02.2018 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 760/11174/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УПП в м. Києві, в якому просить встановити відсутність компетенції працівника патрульної поліції та повністю скасувати постанову серії ЕАА №331841 по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 р. та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 02.05.2018 р., позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 02.05.2018 року була направлена позивачу за адресою, зазначеною в адміністративному позові та отримана позивачем 09.06.2018 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 27.06.2018 року вимоги ухвали суду від 02.05.2018 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 807/423/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/423/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді від 18 травня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

20 червня 2018 року відповідачем на адресу суду було напревлено відзив на позовну заяву у прохальній частині якого просить суд провести розгляд справи у судовому засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд приходить до висновку про проведення розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 256, 262 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області - задоволити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2018 року о 14:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1941/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

18 червня 2018 рокум. Ужгород№ 309/1941/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Хустської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року дану справу було передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 р., справу №309/1941/17 передано на розгляд судді Микуляк П.П.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року справу №309/1941/17 було передано на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області за підсудністю.

11 червня 2018 року справу було направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для вирішення питання про постановлення по даній справі ухвали щодо виправлення допущених помилок в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року.

Зважаючи на наведене, згідно ст. ст. 248, 287 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження та вирішити питання щодо виправлення описок в ухвалі суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справа розглядатиметься суддею Микуляк П.П. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 807/503/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/503/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Підприємства споживчої кооперації "Мукачівський плодоовочевий консервний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства споживчої кооперації "Мукачівський плодоовочевий консервний завод" про стягнення заборгованості.

07 червня 2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху.

12 червня 2018 року позивачем було отримано ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України зазначено, що строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було сплатити судовий збір, про що надати суду відповідне підтвердження.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху від 07.06.2018 року, в термін встановлений у ст. 169 КАС України.

У разі не усунення недоліків, згідно з вимогами ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу.

Розяснити позивачу, що в силу ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Підприємства споживчої кооперації "Мукачівський плодоовочевий консервний завод" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 807/514/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/514/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді від 07 червня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

26 червня 2018 року позивачем на адресу суду було напревлено відзив на позовну заяву у прохальній частині якого просить суд провести розгляд справи у судовому засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд приходить до висновку про проведення розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 256, 262 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2018 року о 15:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 807/77/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/77/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" в особі директора ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту та припису.

09 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22 червня 2018 року до канцелярії суду було подано клопотання від представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У прохальній частині даного клопотання вказано, що забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000, Закарпатська обл., смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, буд. 99).

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 807/77/18 призначеної до розгляду на 17 липня 2018 року - задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000, Закарпатська обл., смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, буд. 99) призначеного на 17 липня 2018 року о 14:00 год., по справі Закарпатського окружного адміністративного суду №807/77/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту та припису.

Копію ухвали негайно надіслати до Міжгірського районного суду Закарпатської області для організації виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/12866/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/236/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача - Скірського В.А.

представника третьої особи - Радея О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скірського Володимира Анатолійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скірського Володимира Анатолійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15.06.2018 року.

Головуючий:
Справа № 802/1555/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 липня 2018 р. Справа № 802/1555/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: Публічного акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160 та 161 КАС України та встановлено 7-денний строк з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Ухвалу суду від 05.06.2018р. позивачем отримано 06.06.2018р.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 05.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 05.06.2018р. залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 802/1740/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 липня 2018 р. Справа № 802/1740/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

до: Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови.

Ухвалою суду від 15.06.2018 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копію ухвали суду від 15.06.2018 позивачем отримано 19.06.2018.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 15.06.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 15.06.2018 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, слід роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна