Справа № 814/2914/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Київ

справа №814/2914/16

касаційне провадження №К/9901/47939/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №814/2914/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у грудні 2016 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності відповідачів протиправною.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 21.06.2017 позовні вимоги задовольнив частково.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2018 (повний текст складено 26.02.2018) залишив постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 без змін.

ОСОБА_2 11.04.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018. Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини п'ятої статті 124 Конституції України, статті 14 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 26.04.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження у справі №814/2914/16, суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, позивач посилається на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, отримав 27.03.2018, однак конверт у якому суд апеляційної інстанції направляв оскаржувану постанову не зберіг, у зв'язку з чим просить врахувати його вік, стан здоров'я, та те, що позивач є пенсіонером та учасником Великої Вітчизняної Війни.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №814/2914/16.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №814/2914/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам.

4. Встановити відповідачам строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк