Справа № 522/16818/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р. м. ОдесаСправа № 522/16818/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Віндзор" до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство "Віндзор" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №081/17/391-вих від 21.08.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки кооператив не відмовляв посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю у проведенні перевірки. Про наявність акту про недопущення, припису про усунення порушень та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності він дізнався після отримання листа від 18.08.2017 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі надав невірну правову оцінку встановленим обставинам справи, оскільки наказ про призначення відповідальної особи для проведення перевірки не підтверджує фактичну присутність такої особи при перевірці, а також забезпечення перевіряючим доступу до такого об'єкту. Акт про недопущення, припис про усунення порушень та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено поштою з підстав відмови позивача отримати їх наручно. Крім цього наголосив, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а в мотивувальній частині судового рішення суд першої інстанції безпідставно посилається на приписи КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу Обслуговуючий кооператив зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив обставини у справі та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у липні 2017 року на адресу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Віндзор" надійшов лист Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №01-5/142-ОГ від 27.07.2017 року з проханням надати дозвільні документи на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 9, а також забезпечити участь їх представника при проведенні позапланової перевірки 02.08.2017 року о 11 год. 00 хв.

01 серпня 2017 року Обслуговуючий кооператив прийняв наказ №01-08-пр, яким призначив Марченка М.В. відповідальним за забезпечення проведення фахівцями Управління ДАБІ в Одеській області позапланової перевірки.

18 серпня 2017 року на адресу Кооперативу надійшов лист Управління ДАБІ в Одеській області з актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 07.08.2017 року, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2017 року та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2017 року, повідомленням про дату, час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

21 серпня 2017 року в.о. начальника Управління ДАБІ в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №081/17/391-вих, якою Обслуговуючий кооператив визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій) та накладено штраф у сумі 50 520 грн. Законність цієї постанови є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду факт складення матеріалів перевірки у присутності уповноваженої особи Кооперативу, а відтак прийнята на підставі таких матеріалів постанова є на законною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, однак не погоджується з мотивами, що стали підставою для такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

За приписами ст. 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі -Порядок № 553 ) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.п. 9,12,13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, згідно п.п. 12, 14 Порядку №533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Водночас, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки, такий суб'єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді штрафу.

При цьому слід враховувати, що вказаними положеннями окремо визначено відповідальність суб'єкта містобудування, як за не допуск до проведення перевірки, так і за відсутність посадових осіб такого суб'єкта містобудування на об'єкті будівництва у разі отримання останнім повідомлення про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови став акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.08.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач пов'язує не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю з відсутністю 07.08.2017 року на об'єкті перевірки представників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Віндзор", які про день, час та місце проведення перевірки були завчасно попереджені листом від 27.07.2017 року №01-5/142-ОГ.

Між тим, із наведеного листа вбачається, що останнім попереджено Обслуговуючий кооператив про те, що позапланова перевірка буде проводитись 02.08.2017 року у 11 год. 00 хв., і останньому необхідно забезпечити присутність посадових осіб саме у вказаний день (а.с.26).

Водночас, будь-яких доказів повідомлення позивача про проведення перевірки 07.08.2017 року - у день складання акта про не допуск до перевірки, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що Обслуговуючий кооператив не був повідомлений про проведення перевірки саме 07.08.2017 року, та у вказаний день його посадові особи не здійснювали будь-яких перешкод у проведенні перевірки, судова колегія вважає, що у головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради не було законних підстав для складання акту про недопущення посадових осіб до перевірки, винесення припису про усунення цих порушень, а отже і накладати штраф за вчинення таких дій.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення помилково послався на КУпАП, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не за правилами цього кодексу, а на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, надав їм вірну правову оцінку, проте помилково застосував норму матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Стас Л.В.