Справа № 159/2297/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокум. КовельСправа № 159/2297/18

Провадження № 3/159/104/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 22 квітня 2018 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.Позивач стверджує, що відповідачем було допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати постанову незаконною та скасувати її.

Строк оскарження постанови слід рахувати з дня вручення постанови, яким є дата отримання позивачем постанови поштою 07.05.2018 року. Справа надійшла до суду 14.05.2018 року. Строк оскарження позивачем не пропущений.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 22 квітня 2018 року, о 01 годині 16 хвилин, в м. Ковелі, керував автомобілем марки "VOLKSWAGЕN PASSAT", номерний знак KGA 867, і, здійснюючи поворот ліворуч, не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту ліворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

Позивач визнає факт неувімкнення покажчика повороту під час керування транспортним засобом, однак вважає, що не зобовязаний був його вмикати, оскільки рухався по головній дорозі, на якій був не поворот, про який потрібно сигналізувати покажчиком, а вигин дороги.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 9.2 б ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Цією нормою передбачено, що сигнал світловим покажчиком повороту обов'язково повинен подаватися своєчасно та незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху. Сигнал лівого повороту подається також перед перестроюванням на ліву полосу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини.

Поліцейський вірно дійшов до висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки п.9.2.6 зобов'язує водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Цей обов'язок не ставиться в залежність від наявності чи відсутності будь-яких дорожніх знаків перед поворотом, а також від того, по який дорозі рухається транспортний засіб (по головній чи по другорядній). Також було враховано, що дорога з вул. Брестської на вул. Незалежності змінює свій напрямок, а також п. 16.14 ПДР, відповідно до якого якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналізуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача в цілому відповідають вимогам законодавства. Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, не прийнято до уваги ту обставину, що позивач вчинив правопорушення вперше, до істотних наслідків воно не призвело. Порушення за таких обставин не є очевидним для водія, під час його встановлення викликає спори і різні підходи, стала практика вмикання покажчика повороту саме в місці, де сталася подія, не встановлена, що істотно знижує ступінь небезпечності порушення та ступінь вини водія. До того ж, сам водій є інвалідом дитинства другої групи, що обовязково мало бути враховано під час вирішення питання про притягнення до відповідальності. Сукупність вказаних факторів приводить до однозначного висновку, що призначення будь-якого покарання в цьому випадку було і буде надмірним і необхідно було і зараз необхідно визнати порушення малозначним, звільнити позивача від адміністративної відповідальності і провадження у справі закрити.

Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд вважає необхідним та достатнім скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 205, 244, 245, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 287, 288, 289 КпАП України, на підставі ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №371348 від 22 квітня 2018 року, винесену поліцейським взводу №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК