Справа № 679/417/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/417/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гавриленко О.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

02 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Чернівці на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Чернівці про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Чернівці про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, в якому просив:

- визнати дії інспектора Маланчука М.В. зі складання постанови ВР №078350 від 20.03.2018 протиправними та такими, що не відповідають дійсності;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВР №078350 від 20.03.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

22.05.2018 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області позов задоволено частково: скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції в м.Чернівці Маланчука М.В. серії ВР №078350 від 20.03.2018 по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито. В частині вимог про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень зі складання постанови серії ВР №078350 від 20.03.2018 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, управління патрульної поліції у м. Чернівці подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Також, вказує на те, що відповідачем було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте суд першої інстанції не відобразив в оскаржуваній постанові як ті фактичні дані, що містяться в самому відеозаписі, так і взагалі факт наявності відеозапису та дослідження його судом.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ в суді апеляційної інстанції, встановлених ч.5 ст. 286 КАС України, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2018 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

02 липня 2018 року за вх. №1618/18 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку перебуванням позивача до 02.07.2018 на виїзді до м. Полтава, проте колегія суддів дійшла висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки про розгляд справи позивач був повідомлений 27 червня 2018 року, а виїзд до м. Полтави був 28 червня 2018 року о 19:16, а тому у позивача була можливість прибути до м.Вінниці.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.03.2018 поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Чернівецькій області Маланчуком М.В. було винесено постанову серії ВР №078350 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови, 20.03.2018 року о 13 год. 00 хв. позивач керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руській в м.Чернівці не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2, чим порушив п.8.4 ПДР.

Вважаючи постанову відповідача протиправною позивач оскаржив її до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду достатніх доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.03.2018 року о 13 год. 00 хв. позивач керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська в м.Чернівці не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР.

Так, згідно з п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Дія знаку поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так у апеляційній скарзі апелянт вказує, що в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким було зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши вказаний відеозапис, зазначає, що ним не зафіксовані обставини, про які зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а відображено тільки події після зупинки керованого позивачем транспортного засобу та процес розгляду адміністративної справи.

Отже, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, як обгрунтовано зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем порушення вимог п. 8.4 ПДР України та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, а відео не містить доказів вчинення такого правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що із досліджених судом апеляційної інстанції, фото вулиць Українська та Руська м. Чернівці, які були надані позивачем до суду першої інстанції, вбачається, що дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» встановлений при повороті ліворуч з вул. Української на вул. Руська, тоді як позивач повернув праворуч на вул. Руська, де будь-які заборонні знаки не встановлені (а.с.14).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав, у зв'язку з чим суд першої інстанції ухвалив законне рішення.

Щодо посилання позивача в позові на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки, слід вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Водночас, на відео з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано як інспектор оголошує розгляд справи та роз'яснює позивачеві права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Чернівці залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 липня 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.