Справа № 2-а-603/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-603/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Вільєвича до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови АЕ №184404 від 25.11.2009 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ із супроводження прапорщиком міліції УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Згідно до цієї постанови о 12 годині 12 хвилин 25.11.2009 року ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля Дачія логан, державний номер НОМЕР_1, по вул. Комсомольській, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Правопорушення зафіксоване за допомогою приладу «Візир» № 0812585.

Позивач вважає, що постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилається на те, що порушено норми ст. 33 КУпАП та його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Про вчинення адміністративного порушення протокол не складався. Прилад «Візір» не є засобом фіксації, що працює в автономному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу. З наданої фотокартки не зрозуміло де саме скоєне правопорушення та хто в той час знаходився за кермом.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та посилаючися на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився суд визнав можливим розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 7 ч 1 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2009 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ із супроводження прапорщиком міліції УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова АЕ №184404, згідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Згідно з даною постановою о 12 годині 12 хвилин 25.11.2009 року ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля Дачія логан, державний номер НОМЕР_1, по вул. Комсомольській, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Правопорушення зафіксоване за допомогою приладу «Візир» № 0812585.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення .

Однак, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Суд вважає, неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візір», положень ст. 258 КУпАП про необовязковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП .

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня привязка до місця вчинення правопорушення, вказано лише, що правопорушення скоєне на вул. Комсомольська. Така привязка відсутня і на наданій фотографії, якою зафіксоване правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.

Крім того оскаржувана постанова була відправлена позивачу 28.01.2010 року, тому оскаржити постанову, у встановлені ст. 289 КпАП України строки, він не мав можливості .

Доказів своєчасного вручення позивачу зазначеної постанови відповідачем не надані. Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1, 251, 252 ,278 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Вільєвича до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ із супроводження прапорщиком міліції УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 Вільєвича до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Васіна