Справа № 2-а-175/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-175/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АН № 549661 від 31.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 31 жовтня 2009 року приблизно о 19 год. 45 хвл. він рухався на автомобілі «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Дніпропетровську, де його зупинив інспектор ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, та повідомив, що швидкість руху його автомобіля становить 82 км/год, тобто перевищує встановлену (60 км/год) і тому є адміністративним правопорушенням. Як доказ перевищення швидкості він вказав на показання приладу «Радіс», яким була зафіксована швидкість автомобіля. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 168001 та складена постанова про адміністративне правопорушення серії АН № 549661, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки по-перше: перед тим, як його безпосередньо зупинив співробітник ДАІ автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю не більше 68 км./год. Причому поряд з ним попереду з обох сторін та ззаду знаходилось ще приблизно 6-8 автомобілів, один з яких рухався зі швидкістю більше ніж швидкість його автомобілю, тому імовірно його швидкість зафіксував прилад «Радіс»; по-друге: інспектор ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 не зміг технічними засобами підтвердити, що зафіксована приладом «Радіс» швидкість 82 км/год. це швидкість саме його автомобілю. Також позивач зазначив, що у інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 були відсутні документи які б підтверджували що він пройшов курс навчання з використання приладу «Радіс» та має право застосовувати для виявлення та реєстрації правопорушень у вигляді перевищення швидкості. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання зявився позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У судовому засіданні було встановлено, що 31.10.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 168001, де зазначено, що 31.10.2009 року о 19-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Леніна у м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість руху у населених пунктах на 22 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. 31.10.2009 року була складена постанова серії АН № 549661 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відповідачем не доказано правомірність свого рішення, оскільки доказів цього не надано, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, немає їх пояснень, дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також і не надано відомості про проходження метрологічної перевірки приладу «Радіс», що підтверджувало би законність його використання.

Оскільки доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову АН №549661 Інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Васіна