Справа № 826/2676/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №826/2676/16

провадження №К/9901/43360/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді Федотова І.В. від 27 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" щодо не включення її до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї як вкладника ПАТ "Банк "Національні інвестиції", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року позов задоволено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

4. Рішення суду мотивовано тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" пропущено строк на апеляційне оскарження та не порушено питання про його поновлення.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

6. Рішення суду мотивовано не усуненням заявником недоліку апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року.

8. Рішення суду мотивовано тим, що на виконання вимог ухвали суду від 14 липня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" не надано доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити її до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. З матеріалів справи вбачається, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року прийнято у порядку письмового провадження.

З апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" звернулась 08 липня 2016 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року була повернута заявнику в зв'язку із не усуненням недоліку у строк, встановлений судом.

06 квітня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" Волощук І.Г. вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, разом із клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Посилаючись на те, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали від 14 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вказав, що зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення доводи відносно неотримання копії ухвали від 02 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги, є неповажними причинами пропуску цього строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із тим, що вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" обґрунтована тим, що вперше апеляційна скарга була подана у межах десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, після отримання її копії. Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 02 вересня 2016 року не отримували, а про її існування стало відомо у березні 2017 року. Скориставшись правом повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не звернув увагу на те, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах встановленого строку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

13. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

14. У частині шостій статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

15. За змістом частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. З урахуванням норм чинного законодавства повернення апеляційної скарги не позбавляло права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

17. З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" Волощук І.Г. вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року та заявою про поновлення строку на її оскарження.

18. За таких обставин, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, а у заяві про поновлення цього строку вказано не поважні підстави, суд апеляційної інстанції повинен був залишити її без руху та надати строк для зазначення інших підстав для його поновлення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, не надавши особі права вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

20. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341,345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк "Національні інвестиції" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців