Справа № 804/2987/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Справа № 804/2987/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-Логістика", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Інтерфрут" про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними правочину від 06.08.2014 року та договору від 13.08.2014 року, у звязку з порушенням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", -
23.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-Логістика", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Інтерфрут", в якому, з рахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним Договору від 13.08.2014 року про розірвання іпотечного договору №01-1692/Т/6, посвідченого 07.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1173.
- визнати протиправним та скасувати Наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 06 листопада 2017 року №229, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2.
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним Договору поруки № 01-1270/Т/6 від 05.08.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ».
- визнати протиправним та скасувати Наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 06 листопада 2017 року №230, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- факт здійснення банківських операцій з переказу грошових коштів та факт укладання Договору від 13.08.2014 року про розірвання Договору іпотеки №01-1692/Т/3 від 07.03.2014 року (далі - Договір про розірвання Договору іпотеки) не може свідчити про укладання банком нікчемного правочину, оскільки цей правочин був підтвердженням виконання боржником перед банком грошових зобов'язань за Кредитним договором. Таким чином, здійснення банківських операцій з переказу грошових коштів та факт укладання Договору від 13.08.2014 року про розірвання договору іпотеки, які визнані Відповідачем 1 нікчемними, призвело до погашення зобовязання ТОВ «ВІКОНДА» перед ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок грошових коштів Третьої особи 5. Здійснення банківських операції з переведення грошових коштів з рахунка Третьої особи 5 на рахунок боржника та укладення Договору від 13.08.2014 року про розірвання Договору іпотеки навпаки підтверджує, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначені обставини підтверджують відсутність факту заборгованості перед ПАТ «АКТАБАНК» та необхідність задоволення його вимог за рахунок нерухомого майна, переданого в іпотеку. Вказані в Повідомленні Відповідача 1 правочини є правомірними та дійсними, оскільки недійсність таких правочинів прямо законом не встановлена, а отже правочини є такими, що укладені відповідно до вимог діючого законодавства України.
- здійснення банківських операції з переведення грошових коштів з рахунка Третьої особи 5 на рахунок боржника, призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок зменшення обсягу зобовязань Банку. Укладення Договору про розірвання Договору іпотеки відбулося у звязку з фактичним виконанням зобовязань за основним договором, який було забезпечено іпотекою. Таким чином, здійснення цих правочинів, мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку ПАТ «АКТАБАНК».
- договір про розірвання Договору іпотеки, що визнаний Відповідачем нікчемним правочином, не передбачає прийняття Банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог. Тобто правова сутність цієї угоди взагалі не стосується прийняття на себе зобовязань Банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. Отже пункт 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» взагалі не може бути застосований до Договору про розірвання Договору іпотеки.
- укладений Договір про розірвання Договору іпотеки, не передбачає прийняття ПАТ «АКТАБАНК» на себе зобовязань, а навпаки передбачає припинення зобовязань, шляхом отримання виконання зобовязання ТОВ «ВІКОНДА» та отримання грошових коштів саме ПАТ «АКТАБАНК», що свідчить про відсутність ознак нікчемності правочину визначених пунктом 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
- здійснені банківські операції з переводу грошових коштів та укладений Договір про розірвання Договору іпотеки не передбачають отримання будь-яких грошових коштів від ПАТ «АКТАБАНК», а навпаки передбачають отримання грошових коштів саме ПАТ «АКТАБАНК» від майнового поручителя. З урахуванням викладеного, банківські операції з переводу грошових коштів та укладений Договір про розірвання Договору іпотеки - не містять ознак нікчемності правочину визначених пунктом 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
- за вказаними правочинами ПАТ «АКТАБАНК» здійснив погашення зобовязань TOB «ВІКОНДА» на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання Банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема боржнику чи майновому поручителю. Відсутні обставини передачі майна/здійснення Банком платежу на користь його кредитора. Таким чином, банківські операції з переводу грошових коштів та Договір про розірвання Договору іпотеки, не містять ознак нікчемності правочину визначених пунктом 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є правомірними та дійсними, оскільки здійснені та укладені відповідно до вимог діючого законодавства України.
Отже, правочини, зазначені Відповідачем 1 в Повідомленні не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктами 1, 2, 5, 6, 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії Відповідача 1, щодо визнання нікчемними правочинів та направлення Повідомлення про нікчемність правочинів є неправомірними та суперечать нормам діючого законодавства.
- відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р. (далі- Порядок), перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців. В свою чергу, відповідно до постанови Правління НБУ від 15.01.2015р. № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015 року № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_7 строком на 1 рік з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. включно. Таким чином, у разі необхідності продовження строку проведення перевірки правочинів ПАТ «АКТАБАНК» на предмет нікчемності, зазначена перевірка мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016р. Відтак, не дивлячись на вищевказані норми законодавства, які встановлюють граничні строки проведення перевірки правочинів і як наслідок наявність повноважень у Комісії здійснювати перевірку правочинів (договорів) на предмет нікчемності,уповноваженою особою Фонду було незаконно створено комісію для здійснення перевірки документів, повязаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), з метою виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), незаконно проведено саму перевірку та протиправно вчинено подальші дій Відповідача, у звязку із недотриманням встановленого діючим законодавством строку для проведення перевірки правочинів на предмет нікчемності.
З огляду на викладене позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що оскаржувані дії відповідача було здійснено з дотриманням чинного законодавства, що підтверджується Протоколами Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" № 166 та № 167 від 06.11.2017р. та Наказами щодо заходів пов'язаних з наслідками № 229 та № 230 від 06.11.2017 року, які обґрунтовують дії відповідача.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено кредитний договір № 01-1692/Т від 14.02.2014 року (далі за текстом - «Кредитний договір»).
Відповідно до частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКОНДА» зобовязань за Кредитним договором було укладено в тому числі, наступні договори:
- договір поруки № 01-1692/Т/2 від 14.02.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_3, (надалі - Третя особа 1).
- договір поруки № 01-1692/Т/З від 14.02.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_4, (надалі - Третя особа 2).
- договір поруки № 01-1692/Т/4 від 14.02.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_5 (надалі - Третя особа 3).
- договір поруки № 01-1692/Т/5 від 14.02.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та TOB «ІТ- ЛОГ1СТИКА». (надалі - Третя особа 4).
- договір іпотеки №01-1692/Т/6 від 07.03.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_3;
- договір поруки №01-1692/Т/6 від 05.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВІКОНДА» та ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ». (надалі - Третя особа 5).
06.08.2014 року поручителем за кредитним договором ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ» погашено зобовязання у повному обсязі.
13.08.2014 року між Відповідачем та ОСОБА_3 (іпотекодавцем) укладено Договір про розірвання Іпотечного договору № 01-1692/Т/6 від 07.03.2014 року.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
07.08.2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до категорії проблемних».
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_7 також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

16.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_7 строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 року №2217 «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк», якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_2.

Термін ліквідації банку продовжено з 16.01.2015 року по 15.01.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача надійшов лист від 06.11.2017 року за вих. № 2660 з Повідомленням про нікчемність правочину. Вказаним Повідомленням Відповідач сповістив Позивача про нікчемність наступних правочинів:

- банківська операція від 06.08.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 466 665,00 грн., з поточного рахунку ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ» № 4544 на рахунок № 9466 ТОВ «ВІКОНДА» з призначенням платежу «погашення кредиту за договором № 01-1692/Т від 14.02.2014 року ТОВ «ВІКОНДА» .

- банківська операція від 06.08.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 1 406,39 грн., з поточного рахунку ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ» № 4544 на рахунок № 9466 ТОВ «ВІКОНДА» з призначенням платежу «погашення процентів за кредитним договором № 01-1692/Т від 14.02.2014 року ТОВ «ВІКОНДА» 01.08.2014-31.08.2014».

- договір від 13.08.2014 року про розірвання іпотечного договору №01-1692/Т/6, посвідченого 07.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1173.

Повідомлення про нікчемність правочинів обґрунтовані ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та винесені на підставі перевірки Кредитного договору 01-1692/Т від 14.02.2014 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI).

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI встановлені підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд зазначає, що в оскаржуваному наказі Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 вказаного Закону.

В направлених повідомленнях про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Уповноважена особа Фонду наділена розпорядчими повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. В той же час, вказане право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину у кожному конкретному випадку, із наданням обґрунтування по кожній з виявлених підстав визнання правочину нікчемним. Встановлення ознак нікчемності правочину без надання достатнього та належного правового обґрунтування призводить до безпідставного віднесення правочину до нікчемного.

Матеріалами справи також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд погоджується із доводом позивача, що внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги отримавши з погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобовязань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобовязанням останнього.

Договір про відступлення права вимоги не передбачає прийняття банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог. Договори поруки та застави майнових прав також не передбачають прийняття банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог, навпаки, банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод не стосується прийняття на себе зобовязань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. За договорами застави майнових прав банк здійснив погашення зобовязань на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачеві або третім особам. Також, відсутня передача майна або здійснення банком платежу на користь його кредитора.

Отже, відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Отже, згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 17.01.2016 р.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні від 20.10.2011 року у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v.Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «ToscutaandOthers v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Lelas v. Croatia»).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії та прийняті рішення з порушення цього принципу, що свідчить про порушення при цьому гарантій, передбачених ст.1 Першого протоколу до Конвенції, як для позивачів, так і для Третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що судом встановлено протиправність віднесення відповідачем зазначених вище правочинів до нікчемних, то в останнього обов'язок, визначений ч. 4 ст. 38 Закону №4452-VI, не виникає, у тому числі щодо повідомлення сторін про нікчемність цих договорів.

Таким чином, дії щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів (договорів), не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і Накази «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 06 листопада 2017 року №230, оскільки підставою їх видання є рішення відповідача про нікчемність наступних правочинів:

- банківська операція від 06.08.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 466 665,00 грн., з поточного рахунку ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ» № 4544 на рахунок № 9466 ТОВ «ВІКОНДА» з призначенням платежу «погашення кредиту за договором № 01-1692/Т від 14.02.2014 року ТОВ «ВІКОНДА».

- банківська операція від 06.08.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 1 406,39 грн., з поточного рахунку ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ» № 4544 на рахунок № 9466 ТОВ «ВІКОНДА» з призначенням платежу «погашення процентів за кредитним договором № 01-1692/Т від 14.02.2014 року ТОВ «ВІКОНДА» 01.08.2014-31.08.2014».

- договір від 13.08.2014 року про розірвання іпотечного договору №01-1692/Т/6, посвідченого 07.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1173.

З урахуванням наведеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_2 є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" (просп. Слобожанський, 31-Д, м. Дніпро, 49000, ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 (вул. Шевченка, буд. 53, м. Дніпро, 49000), треті особи: ОСОБА_3 (вул. З. Космодемянської, буд. 1, смт. Антонівка, м. Херсон, Херсонська область, 73485, рнокпп НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ,Ріг. Дніпропетровська область, 50000, рнокпп НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 50000, рнокпп НОМЕР_2), Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-Логістика" (вул. Ольховська, буд. 2-О, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50048, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Інтерфрут" (вул. Лазо, буд. 24, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53403, ) про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними правочину від 06.08.2014 року та договору від 13.08.2014 року, у звязку з порушенням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним Правочину (банківська операція) від 06.08.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 466 665,00 грн., з поточного рахунку ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ» № 4544 на рахунок № 9466 ТОВ «ВІКОНДА» з призначенням платежу «погашення кредиту за договором № 01-1692/Т від 14.02.2014 року ТОВ «ВІКОНДА».

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним Правочину (банківська операція) від 06.08.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 1 406,39 грн., з поточного рахунку ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ» № 4544 на рахунок № 9466 ТОВ «ВІКОНДА» з призначенням платежу «погашення процентів за кредитним договором № 01-1692/Т від 14.02.2014 року ТОВ «ВІКОНДА» 01.08.2014-31.08.2014».

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним Договору від 13.08.2014 року про розірвання іпотечного договору №01-1692/Т/6, посвідченого 07.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1173.

Визнати протиправним та скасувати Наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 06.11.2017 року №229, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемною Додаткової угоду від 05.08.2014 року до Кредитного договору № 01-1270/Т від 12.03.20103 року про встановлення строку повернення кредитних коштів до 05.08.2014 року.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним Договору поруки № 01-1270/Т/6 від 05.08.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ».

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним Правочину (банківська операція) від 06.08.2014 року щодо-погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 993 333,32 грн., з поточного рахунку ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ» № 4544 на рахунок № 9466 ТОВ «ВІКОНДА» з призначенням платежу «погашення кредиту за договором № 01-1270/Т від 12.03.2013 року ТОВ «ВІКОНДА».

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним Правочину (банківська операція) від 06.08.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 3 348,55 грн., з поточного рахунку ТОВ «ВП «ІНТЕРФРУТ» № 4544 на рахунок № 9466 ТОВ «ВІКОНДА» з призначенням платежу «погашення процентів за кредитним договором № 01-1270/Т від 12.03.2013 року ТОВ «ВІКОНДА» 01.08.2014-31.08.2014».

Визнати протиправним та скасувати Наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 06.11.2017 року №230, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15858,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1