Справа № 675/1538/18
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1538/18
Провадження № 6-а/675/54/2018
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить про заміну стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі №2-а/2207/3628/11р. від 22.08.2011 року щодо виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Заявник по справі в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності. Направив до суду відзив, в якому зазначив про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно вищезазначеного рішення суду та підтвердив факт невиплати вказаних коштів останній за життя через відсутність відповідного фінансування.

Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України в звязку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявника та відзив головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.08.2011 року (справа №2-а/2207/3628/11) зобовязано управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 26.01.2011 року до 23.07.2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 22.08.2011 року.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2-а/2207/3628/11р. від 22.08.2011 року.

Зі свідоцтва про смерть серії І-БВ №316561, виданого виконавчим комітетом Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, встановлено, що ОСОБА_2 померла 21.12.2017 року, актовий запис за №9.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії ІІІ-ЯР №973260 від 24.03.1959 року встановлено, що її матірю зазначена - ОСОБА_2.

Крім того, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ №413144, виданого Поліської сільською радою народних депутатів 03.08.1985 року, ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище з «Чорна» на «Горлова».

Листом приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 №171/01-16 від 15.06.2018 року повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу №17/2018. Спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, є дочка спадкодавця - ОСОБА_1, 1959 року, яка прийняла спадщину за законом. ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений ОСОБА_6 секретарем виконкому Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 29.12.2016 року за реєстром №26, в якому заповіла на імя ОСОБА_7 земельні ділянки, що знаходяться на території Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області з кадастровими номерами: :02:008:0353, :04:001:0218, :02:008:0003 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_7 відмовився від прийняття спадщини заявою за №43 від 07.05.2018 року. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Листом №02.2-12/3204 від 15.06.2018 року управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та її окремого спецрозділу, який містить архівні дані про завершені виконавчі провадженні, встановлено, що станом на 15.06.2018 року на виконанні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Ізяславського районного суду №2-а/2207/3628/11р. від 22.08.2011 року, де стороною виступає ОСОБА_2 на виконанні не перебували та не перебувають.

Згідно відповіді Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №9755 від 18.06.2018 року зазначено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС не перебував та не перебуває виконавчий документ №2-а/2207/3628/11р. від 22.08.2011 року, який виданий Ізяславським районним судом, стягувачем в якому зазначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі №2-а/2207/3628/11р. від 22.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, яка померла 21.12.2017 року, на її спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому листі №2-а/2207/3628/11р. від 22.08.2011 року, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі №2-а/2207/3628/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повий текст ухвали складено 27.06.2018 року.

Суддя: С.Л. Трасковський