Справа № 556/693/18
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/693/18
Номер провадження 2-а/556/56/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ГУНП у Волинській області Т.в.о начальника ОСОБА_2 ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ГУНП у Волинській області, т.в.о начальника ОСОБА_2 ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 03.01.2018 року в с. Карасин на приватних мисливських угіддях в 10 кварталі урочище (ОСОБА_4) працівниками ОСОБА_2 було затримано його автомобіль марки «NISSAN Navara », сріблястого кольору р.н. 1S64643, номер кузова НОМЕР_1. Даний автомобіль затримано та поміщено на територію ОСОБА_2

20 березня 2018 року позивачем була подана заява начальнику ОСОБА_2 ГУНП в Волинській області капітану поліції ОСОБА_5 про повернення належного ОСОБА_1 автомобіля марки «NISSAN Navara », р.н. 1S64643, номер кузова НОМЕР_1. Однак у поверненні автомобіля йому було відмовлено.

Так згідно відповіді №1303/62/01-2018 від 23.03.2018 року наданої т.в.о. начальника ОСОБА_2 ГУНП в Волинській області капітана поліції ОСОБА_3, на звернення позивача вбачається, що жодного кримінального провадження по даній справі відкрито не було, не вчинялися жодні дії для встановлення всіх обставин справи, ніхто не звертався до суду з жодним поданням в тому числі про накладення арешту на вилучене майно.

Позивач вважає, що на даний час незаконно позбавлений права володіння, та належного зберігання транспортного засобу марки «NISSAN Navara », р.н. 1S64643, номер кузова НОМЕР_1, внаслідок неправомірних дій слідчого.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ГУНП у Волинській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про перенесення часу судового засідання не клопотав, відзиву чи пояснень на позов не надав.

Відповідач т.в.о начальника ОСОБА_2 ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про перенесення судового засідання не клопотав, відзиву чи пояснень на позов не надав.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 03.01.2018 року в с. Карасин на приватних мисливських угіддях в 10 кварталі в урочищі (ОСОБА_4) працівниками ОСОБА_2 було затримано автомобіль ОСОБА_1, марки «NISSAN Navara », сріблястого кольору р.н. 1S64643, номер кузова НОМЕР_1. Даний автомобіль затримано та поміщено на територію ОСОБА_2

20 березня 2018 року ОСОБА_1 була подана заява начальнику ОСОБА_2 ГУНП в Волинській області капітану поліції ОСОБА_5 про повернення належного ОСОБА_1 автомобіля марки «NISSAN Navara », р.н. 1S64643, номер кузова НОМЕР_1. Однак у поверненні автомобіля йому було відмовлено.

Згідно відповіді №1303/62/01-2018 від 23.03.2018 року наданої т.в.о. начальника ОСОБА_2 ГУНП в Волинській області капітана поліції ОСОБА_3, на звернення позивача вбачається, що жодного кримінального провадження по даній справі відкрито не було, не вчинялися жодні дії для встановлення всіх обставин справи, ніхто не звертався до суду з жодним поданням в тому числі про накладення арешту на вилучене майно.

На даний час автомобіль продовжується зберігається на майданчику для стоянки автомобілів ОСОБА_2 ГУНП в Волинській області, що в смт. Маневичі по вул. Комарова, 29.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма поширюється також і на діяльність працівників Національної поліції України, які у відповідності до ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію» в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Таким чином, будь-які дії працівників структурних підрозділів Національної поліції, в т.ч. дії, повязані із затриманням та вилученням майна громадян, повинні вчинятись у відповідності до підстав та порядку, визначених Конституцію та законами України.

В той же час, при вилученні майна позивача ОСОБА_1 такі вимоги не дотримані.

Так, як вбачається зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Аналогічна гарантія непорушності права власності міститься також і в ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Аналіз норм вказаного законодавства засвідчує, що право власності є непорушним і втручання держави у володіння, користування та розпорядження власника своїм майном допускається виключно у випадках та з метою, що передбачені законом, при цьому таке втручання за своїм змістом та тривалістю має бути пропорційним меті, для досягнення якої здійснюється таке втручання.

За змістом чинного законодавства України вилучення майна фізичних осіб за відсутності судового рішення, може здійснюватись як засіб забезпечення кримінального провадження (арешт або тимчасове вилучення майна за правилами гл. 15-17 КПК України), а також в межах притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку і строки, визначені ст.ст.256, 260, 264, 267 КУпАП, ст.490-494, 511 МК України.

В той же час, жоден із вказаних порядків не був дотриманий посадовими особами відповідача при вилученні майна ОСОБА_1, а саме при вилученні належного йому автомобіля, яке здійснювалось 03.01.2018 року.

Вилучення автомобіля у позивача не може бути визнано засобом забезпечення кримінального провадження, оскільки будь-які відомості за цим фактом не вносились до ЄРДР, і при вилученні транспортного засобу не складався протокол огляду місця події, огляду або обшуку. Цю обставину відповідач підтвердив своїм листом №1303/62/01-2018 від 23.03.2018 року.

В той же час, ні протоколів про вилучення майна, складених уповноваженими особами, ні рішення суду про конфіскацію транспортного засобу, відповідачі суду не надали, і про такі документи суд не повідомили.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаному обовязку, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про законність дій працівників Національної поліції у даному випадку та наявність законних підстав для вилучення майна позивача ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вилучення майна позивача ОСОБА_1 проведено без дотримання встановлених чинним законодавством норм і правил, у звязку з чим утримання майна є незаконним та порушує права позивача. Наведене є підставою для задоволення позову.

Твердження відповідача про те, що автомобіль може бути повернутий лише власнику, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у відповідності до ст.ст.397, 398 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Крім того, як вбачається з п.п.1.10, 2.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, позиваач ОСОБА_1, який має посвідчення водія, і якому власник автомобіля марки «NISSAN Navara », сріблястого кольору р.н. 1S64643, номер кузова НОМЕР_1 передав реєстраційний документ на цей транспортний засіб, є законним володільцем транспортного засобу, і наділенй правами володіння та користування ним.

Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивач не ставить.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі п.п.1.10, 2.2. Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії працівників ОСОБА_2 ГУНП в Волинській області по вилученню у ОСОБА_1 автомобіля марки «NISSAN Navara », р.н. 1S64643, номер кузова НОМЕР_1 - незаконними.

Визнати дії працівників ОСОБА_2 ГУНП в Волинській області, які полягають в утриманні автомобіля марки «NISSAN Navara », р.н. 1S64643, номер кузова НОМЕР_1, вилученого у мене 03.01.2018 року - незаконними.

Зобовязати т.в.о. начальника ОСОБА_2 ГУНП в Волинській області капітана поліції ОСОБА_3, або іншу уповноважену ним особу повернути належний ОСОБА_1 (РНОКПП 230318677), автомобіль марки «NISSAN Navara », р.н. 1S64643, номер кузова НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський