Справа № 2-а-472/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-472/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровському районі Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Інспектора Дорожньої постової служби ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції в Дніпропетровському районі Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.01.2010 року № АЕ 183206, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровському районі Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Інспектора Дорожньої постової служби ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції в Дніпропетровському районі Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4, у якому просить суд:

- скасувати постанову № АЕ 183206 по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2010 року.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову ОСОБА_2 посилається на те, що 07.01.2010 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 183206 від 07.01.2010 винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, згідно зазначеної постанови на нього, як на власника транспортного засобу (а/м «ТОИОТА», д/н НОМЕР_1) було накладено стягнення за порушення 8.7.3 ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

07.01.2010 року він, разом з своєю дружиною ОСОБА_5, знаходячись у своєму а/м ТОЙОТА д/н НОМЕР_1, рухався з м. Дніпропетровська по напрямку до м. Підгородне з метою відвідати магазин МЕТРО, що знаходиться у пос. Ювілейний.

Доїхавши до регульованого перехрестя, позивач прийняв ліву смугу дороги, дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, виконав лівий поворот. Перетнувши смугу дорожнього руху побачив, що в'їзд до магазину зачинений, він одразу зробив поворот ліворуч, маючи намір повернути до дому, потім він побачив забороняючий сигнал світлофора і зробив зупинку. Після того, як ввімкнувся дозволяючий сигнал (стрілка), почав рухатися у напрямку до м. Дніпропетровська і був одразу зупинений інспектором ДПС.

Інспектор вважав, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Він вважав, що позивач вчинив зупинку на перехресті трохи далі, ніж вимагають ПДР, а саме ні на початку скруглення обочини, а зробивши виїзд на перехрестя. На зауваження позивача, що дорожнє покриття немає розмітки та ще повністю покрите снігом, в зв'язку з чим він не міг точно визначити місце зупинки, інспектор не реагував, та запросивши позивача до патрульного автомобіля склав протокол про адміністративне порушення АЕ 195742 від 07.01.2010 р. та постанову в справі про адміністративне порушення АЕ 183206 від 07.01.2010р.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В постанові зазначено, що позивач порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч2. ст.122 КУпАП України. Зазначені відомості не відповідають дійсності та фактам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. П. 8.7.3. Правил дорожнього руху визначає значення сигналів світлофору при проїзді регульованих перехресть, тоді як ч. 2 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за проїзд на заборонюючий сигнал світлофора. Разом з тим в протоколі зазначено, що перехрестя позивач проїхав на зелений сигнал світлофора, попередньо зупинившись на забороняючий.

Таким чином, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, та просив суд задовольнити його у повному обємі.

Відповідачі ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровському районі Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та інспектор Дорожньої постової служби ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції в Дніпропетровському районі Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 195742 від 07.01.2010 року складеного ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщиком міліції ОСОБА_6 про те, що 07.01.2010 року об 19:оо годині Водій ОСОБА_2 керуючи т/з Тойота д/н НОМЕР_2 рухаючись через регульоване перехрестя маг. Метро у смт. Ювілейне виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору виконав зупинку, та подовжив рух після ввімкнення дозволяю чого сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а. с. 04)

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 183206 ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_6 від 07.01.2010 року, притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення і вигляді штрафу 450 гривень. (а. с. 03)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що з порушенням не згоден.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1п.1, 251, 252 ,278 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровському районі Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Інспектора Дорожньої постової служби ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції в Дніпропетровському районі Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.01.2010 року № АЕ 183206 з а д о в о л ь н и т и.

Постанову ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_6 серії АЕ № 195742 від 07.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна