Справа № 2-а-778/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2а-778/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_5Дніпропетровська ОСОБА_3, у якому просить суд:

Скасувати у повністю постанову серії АЕ № 201328 від 17.04.2010 року по

справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року та стягнення у

вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, за відсутністю у діях позивача складу

правопорушення;

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_4 посилається на те, що службовою особою відповідачем - інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 винесено постанову серії АЕ № 201328 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Відповідно до даної постанови, було встановлено, що, позивач 17.04.2010 року о 09:58 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Кайдацькому мосту перевищив дозволену в населеному пункті швидкість на 42 км/год, рухався зі швидкістю 102 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Серійний номер приладу Візир № 0812572.

З даною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, необгрунтованою та винесеною з суттєвими порушеннями законодавства України про адміністративні правопорушення, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідно до п.п „б" п. 12.9 ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3,31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.п. „и" п. 30.3 ПДР. Також відповідно до п. 12.4 Правид дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Пунктом 3.29 п. 33 ПДР пояснюється, що забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові „Обмеження максимальної швидкості". Згідно ч.І ст. 122 КУпАП штраф від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян накладається на водія транспортного засобу, якщо ним перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Позивач стверджує, що на момент, коли його зупинив інспектор ДАІ, він керував автомобілем із швидкістю не більше 75 км/год, тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також в оскаржуваній постанові та протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом ВІЗІР 0812572, але показання цього пристрою не додані до постанови в якості доказу та взагалі не надавалися позивачу для ознайомлення. Інспектором не встановлювалося відповідність даних вимірювального пристрою, а саме автомобілю позивача, а не будь-якому іншому автомобілю. Таким чином є імовірність, того що дані вимірювального пристрою стосуються іншого автомобіля, що рухався поряд з автомобілем позивача.

Відповідно до методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „Візір", в графі „основні технічні характеристики зазначено, що прилад автоматичний, тобто його функції, зокрема, режим, діапазон, максимальна дальність, час вимірювання швидкості, встановлюються безпосередньо інспектором ДАІ. Крім того ТОВ „Ефект-К", як офіційний постачальник „Візір", у листі №21 від 29.04.2009 року пояснив, що на точність виміру не впливають тільки незначні переміщення приладу. Тобто, у разі руху приладу під час фіксування швидкості руху автомобіля його показання є хибними та помилковими. „Візір" 0812572, яким було здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача не було закріплено в нерухоме положення, натомість прилад скеровувався під час вимірювання безпосередньо з рук інспектора ДАІ, що ставить під сумнів точність такого приладу.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причину неявки суд до відома не поставили.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року АЕ № 201328 винесеної інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_4 17.04.2010 року о 09:58 годині на Кайдацькому мосту керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 102 км/год, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху на 42 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Візір № 0812572. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку з відсутністю у його діях складу

адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_5Дніпропетровська ОСОБА_3 про визнбання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 АЕ№ 201328 від 17.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. 1

Суддя Л.А. Васіна