Справа № 587/266/18
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/266/18
РІШЕННЯ
25 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №856173 від 27.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення, тому просив визнати винесену відносно нього постанову протиправною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, в надісланому до суду письмовому відзиві проти позову заперечував та в якості доказу додав диск з відеофіксацією.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УНП в Сумській області ОСОБА_2була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення серія БР №856173, за змістом якої, 27 січня 2018 року о 18 год. 18 хв. в м. Суми на перехресті вул. 20 років Перемоги Г. Кондратьєва ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-trail, р.з. ВМ 4525 ВВ, та на регульованому перехресті здійснив поворот ліворуч на вул. Г. Кондратьєва не надавши дороги транспортному засобу, що рухався прямо в попутному йому напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).
Позивач в судовому засіданні пояснив, що 27 січня 2018 року близько 18 год. 15 хв. на регульованому перехресті та здійснив поворот ліворуч на вул. Г. Кондратьєва, після чого його наздогнав автомобіль патрульної поліції і відповідач повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху та склав поставну про адміністративне правопорушення. Вважав, що інспектором поліції, при складанні постанови, не були враховані зауваження, пояснення та конкретна дорожня обстановка, а саме, що автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, здійснив маневрування (перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу) за автомобілем, який показував поворот ліворуч, тому він побачив, що зазначений автомобіль рухається прямо тільки коли його автомобіль знаходився безпосередньо на перехресті. При цьому позивач бачив, що не створює йому перешкод в русі і закінчив поворот не застосовуючи екстрене гальмування.
Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, з наданого відеозапису доданого до відзиву на позовну заяву, вбачається, що у тій дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, позивач керуючи автомобілем Nissan X-trail дійсно не міг бачити автомобіль, що рухався в попутному йому напрямку прямо, та здійснив маневр фактично не здійснюючи перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху, тому в діях позивача не вбачається умислу на вчинення правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові.
Враховуючи викладене, необхідно скасувати постанову серії БР № 856173 від 27 січня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії БР № 856173 від 27 січня 2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону УНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін