Справа № 804/4749/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2018 року Справа №804/4749/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сунатко» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сунатко» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Сунатко» (), яка була передана судді 26 червня 2018 року.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів передбачені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, загальні вимоги та правила відкриття провадження у справі визначені в главах 1 та 2 Розділу ІІ Позовне провадження Кодексу адміністративного судочинства України і вказані правила підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.283 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст. 161 КАС України.

Так, за правилами ч.3 ст.161 цього ж Кодексу встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як видно із заяви, у прохальній частині Головного управління ДФС у Дніпропетровській області міститься прохання останнього про відстрочення заявнику сплати судового збору до прийняття рішення у справі у зв'язку з тим, що станом на подачу заяви грошові кошти для сплати судового збору відсутні.

Розглянувши зазначене питання, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень справляється судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочення, відстрочення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Крім того заявником не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним позовну заяву у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що у Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов'язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком заявника, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є неприпустимим.

Таким чином, вищенаведені недоліки заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області можуть бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання позовної заяви немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1762, 00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпропетровська, 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, рахунок отримувача - №4008, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки заяви шляхом надання суду платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Частиною 3 ст.283 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 283 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі - відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сунатко» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишити без руху.

Встановити заявнику строк - до 27 червня 2018 року до 14:00 год., для усунення недоліків, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1762, 00 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УДКСУ Чечелівському районі м.Дніпра; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок 4008; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко