Справа № 815/4577/17     
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4577/17
УХВАЛА

27 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Костіна В.Д. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№, , від 22.12.2016р.

Ухвалою від 05.04.2018 р. прийнято до провадження справу та визначено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 25.04.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.04.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.05.2018 р. 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 24.05.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.06.2018 р. 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 20.06.2018 р. об 11 год. 00 хв.

20.06.2018р. (вх. № 17504/18) від товариства з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи у справі, яка обґрунтована тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського обліку та податкової звітності. З урахуванням зазначеного, позивач просив призначити судову експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. Чи є довідки ГУ ДФС у Харківській області від 25.08.2016 року № 104/20-30-14-02/36226294, від 26.07.2016 року № 88/20-30-14-02/35589810, від 26.07.2016 року № 89/20-30-14-02-18/39425611 достатніми доказами, що документально підтверджують фактичне здійснення господарських відносин позивачем з його контрагентами?

1.2. Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем доходи (витрати) за період, що охоплюється перевіркою, а саме з 01.01.2015 року по 01.09.2016 року по взаємовідносинах з TOB «Ойл Продакшн», TOB «Гермес Енерджи» та TOB «Гвін-2009» наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України та чи в повному обсязі сплачено позивачем податки за вказаний період?

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу засідання 20.06.2018 р., у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.06.2018р. 11 год. 00 хв., яке перенесено на 27.06.2018р. о 15 год. 00 хв.

Позивач у підготовче засідання 27.06.2018р. явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

26.06.2018р. (вх. № 18197/18) від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.2018р. о 15 год. 00 хв., за його відсутності.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти задоволення заяви позивача про призначення судово-економічної експертизи заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях (вх. № 17881 від 22.06.2018р.) на вказану заяву.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи та зазначену заяву, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити проведення судово-економічної експертизи, в зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС на підставі направлень №№ 495, 496, 497 від 18.10.2016р., наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС № 407 від 17.10.2016р., керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" () з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 01.09.2016р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ойл Продакшн» (), ТОВ «Гермес Енерджи» (), ТОВ «ГВІН-2009» ().

За наслідками перевірки складено акт № 185/28-08-14/34553505/68 від 28.11.2016р. (т.1, а.с. 74-111), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.44.6 п.44.7 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого ТОВ "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 3809484 грн., в т.ч. по періодах: в травні 2016 року на суму 3809484 грн.;

п.44.6, п.44.7 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого ТОВ "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" занижено податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету, в тому числі по періодах:

в червні 2016 року на суму 4548228 грн.,

в липні 2016 року на суму 10561341 грн.,

в серпні 2016 року на суму 7471564 грн.;

п. 14.1.36, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, внаслідок чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя на суму 37949522 грн.

Доводи позивача стосуються правильності формування ним витрат, чистого оподатковуваного доходу, визначення податку на прибуток та податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, для правильного вирішення справи по суті, необхідно провести відповідні розрахунки, що потребують застосування спеціальних знань у сфері економіки; бухгалтерського, податкового обліку і звітності, для перевірки документальної підтвердженості висновків акту перевірки. Відтак, вирішення спору по суті потребує отримання висновку експерта в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.ч. 3-5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 розділу I Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п. 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема:

- чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акта перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Дослідивши запропонований позивачем перелік питань, суд вважає, що він не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, тому суд вважає за необхідне змінити питання, які ставляться на вирішення судової економічної експертизи, виклавши їх у наступній редакції:

« 1. Чи підтверджуються документально висновки акта Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС № 185/28-08-14/34553505/68 від 28.11.2016р. про завищення ТОВ "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" суми від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 3809484 грн., в т.ч. по періодах: в травні 2016 року на суму 3809484 грн. внаслідок порушення п.44.6 п.44.7 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України?

2. Чи підтверджуються документально висновки акта Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС № 185/28-08-14/34553505/68 від 28.11.2016р. про заниження ТОВ "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету, в тому числі по періодах: в червні 2016 року на суму 4548228 грн.; в липні 2016 року на суму 10561341 грн.; в серпні 2016 року на суму 7471564 грн. внаслідок порушення п.44.6, п.44.7 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України?

3. Чи підтверджуються документально висновки акта Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС № 185/28-08-14/34553505/68 від 28.11.2016р. про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя на суму 37949522 грн. внаслідок порушення п. 14.1.36, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України?».

Також слід зазначити, що суд відхиляє питання, запропоноване позивачем « 1.1. Чи є довідки ГУ ДФС у Харківській області від 25.08.2016 року № 104/20-30-14-02/36226294, від 26.07.2016 року № 88/20-30-14-02/35589810, від 26.07.2016 року № 89/20-30-14-02-18/39425611 достатніми доказами, що документально підтверджують фактичне здійснення господарських відносин позивачем з його контрагентами?», оскільки останнє потребує правової оцінки, а згідно ч.2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З приводу заперечень відповідача щодо доцільності проведення судової економічної експертизи, суд вважає їх необґрунтованими. Доводи щодо правового характеру винесених не експертизу питань не узгоджуються з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями.

Судом встановлено, що за подання заяви про призначення судово-економічної експертизи ТОВ "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" сплачено судовий збір згідно квитанції № 8906117/18 від 23.06.2018р. у розмірі 528,61 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, відтак підстави для повернення заяви без розгляду із зазначених у письмових запереченнях представника відповідача підстав відсутні.

У поданій до суду заяві позивач просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), відтак суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі вказаній експертній установі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 180-183, 236, 243, 356 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" про призначення судово-економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі № 815/4577/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№, , від 22.12.2016р., поставивши перед експертом наступні питання:

1. 1.Чи підтверджуються документально висновки акта Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС № 185/28-08-14/34553505/68 від 28.11.2016р. про завищення ТОВ "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" суми від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 3809484 грн., в т.ч. по періодах: в травні 2016 року на суму 3809484 грн. внаслідок порушення п.44.6 п.44.7 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України?

2. Чи підтверджуються документально висновки акта Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС № 185/28-08-14/34553505/68 від 28.11.2016р. про заниження ТОВ "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету, в тому числі по періодах: в червні 2016 року на суму 4548228 грн.; в липні 2016 року на суму 10561341 грн.; в серпні 2016 року на суму 7471564 грн. внаслідок порушення п.44.6, п.44.7 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України?

3. Чи підтверджуються документально висновки акта Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС № 185/28-08-14/34553505/68 від 28.11.2016р. про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя на суму 37949522 грн. внаслідок порушення п. 14.1.36, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА".

Зобов'язати сторони надати на вимогу експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалу разом з матеріалами справи надіслати на адресу експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст.295 КАС України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.07.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк