Справа № 171/475/18
Суддя: Семенова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/475/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Вєдякіної О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати не чинним рішення суб'єкту владних повноважень інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Просить скасувати постанову НК № 193551 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень як незаконну.

На думку позивача, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови спотворив фактичні обставини справи, оскільки він на вимогу патрульного предявив документи, що свідчать особу у вигляді водійського посвідчення та документи на автомобіль у вигляді технічного паспорту. Але, патрульним було предявлено вимогу, щодо надання документів на підтвердження проходження обовязкового технічного контролю транспортним засобом, він повідомив, що даний документ зберігається у автотранспортному цеху ДТЕК Криворізька ТЕС де від працює водієм, та не може надати такий документ, але 05.05.2017 року діагностичним центром було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу і видано відповідний документ.

Зокрема в постанові зазначається, що він порушив п.31.3 «б» ПДР України. Проте таке твердження відповідача не підтверджується жодним доказом. Ні в постанові, ні іншими доказами жодним чином не підтверджується те, що автомобіль не пройшов технічний огляд, а згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.05.2017 року, автомобіль яким він керував станом на дату винесення спірної постанови пройшов періодичний технічний огляд до 05.05.2019 року.

П. 2.1 ПДР України не вимагає від водія мати при собі протокол технічного стану транспортного засобу, чи будь-якого іншого документа про це. Натомість п.31.3 «б» ПДР, який вказав інспектор поліції, забороняє експлуатацію транспортного засобу у разі не проходження технічного огляду у випадках встановлених законом, але автомобіль пройшов технічний огляд і це підтверджується відповідним документом, тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова серії НК №193551 в справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року підлягає до скасування, як незаконна.

Позивач надав суду заяву в якій вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала адміністративний позов з підстав викладених в ньому, та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2.4 ПДР «в» на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих правил, а також дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

До повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема, здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів.

Враховуючи, що позивач не предявив протокол обовязкового технічного огляду транспортного засобу поліцейським було накладено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2018 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вищезазначеної постанови 14 березня 2018 року о 18.30 год. на автодорозі Кропивницький - Запоріжжя Н23, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не мав при собі документів на підтвердження того, транспортний засіб пройшов технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку..

Предметом оскарження в даній справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого має містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_5 ставиться у провину порушення вимог п. 31.3 «б»Правил дорожнього руху, а саме заборона експлуатації транспортних засобів згідно законодавства, якщо вони не пройшли обовязків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вказане порушення ПДР працівником поліції кваліфіковане за ст. 121 КУпАП.

В той же час, диспозиція зазначеної норми КУпАП встановлює відповідальність за: «керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та, відповідно, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного ст.ст. 121, 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення,Конституції України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 та керуючись ст.ст.2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити.

Постанову серії НК №193551 від 14.03.2018 року винесену інспектором РПП №3 Криворізького РВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст.121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6