Справа № 520/11333/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/225/18
УХВАЛА

06.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про передачу за підсудністю в адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідачів неправомірними, визнання рішення недійсним та його скасування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Надалі представник відповідача ОСОБА_1 міської ради надав клопотання про передачу адміністративної справи № 520/11333/16-а на розгляд Приморському районного суду м. Одеси, за місцезнаходженням відповідачів ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_4 архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради, оскільки судом першої інстанції порушено територіальну підсудність, так як відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України (в редакції чинній на момент відкриття провадження) дана справа територіально повинна вирішуватися за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 заперечили проти клопотання, оскільки на час звернення до суду вони не порушили правил підсудності. Таким чином, територіальна підсудність не є порушеною, тому у задоволенні клопотання представникові відповідача просять відмовити.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ОСОБА_7Є в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Таким чином, оскільки клопотання про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду надійшло від представника відповідача ОСОБА_1 міської ради після початку розгляду справи по суті, та позивач скористався своїм процесуальним правом, звернувшись до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.25, 29 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про передачу адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним та його скасування до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.