Справа № 815/5985/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5985/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального закладу охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального закладу охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня», за результатом розгляд якого, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, позивач просить суд: застосувати до Комунального закладу охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня» (, юридична адреса: 68355, Одеська обл., Кілійський р-н., м. Вилкове, вул. Різдвяна, буд. 55) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня» (, юридична адреса: 68355, Одеська обл., Кілійський р-н., м. Вилкове, вул. Різдвяна, буд. 55) зупинити роботу обєкту, розташованого за адресою: 68355, Одеська обл., Кілійський р-н., м. Вилкове, вул. Різдвяна, буд. 55) зупинити роботу обєкту, розташованого за адресою: 68355, Одеська обл., Кілійський р-н., м. Вилкове, вул. Різдвяна, буд. 55, шляхом відключення електроенергії від всіх будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, зазначених в акті перевірки № 84 від 03.11.2017 року.

З огляду на уточнений адміністративний позов, представник позивача зазначив, що у період з 31.10.2017 року по 03.11.2017 року позивачем здійснено позапланову перевірку КЗ охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня», під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 84 від 03.11.2017 року.

Актом № 84 були встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які стали підставою для звернення з первісним позовом.

15-16 лютого 2018 року за зверненням відповідача проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та стану виконання попередніх приписів КЗ охорон здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня», за результатами якої складено акт № 3 від 16.02.2018 року, згідно з яким встановлено часткове усунення порушень визначених в акті № 84. Станом на час складання уточнень до адміністративного позову не усуненими залишаються 20 порушень, зазначених в акті № 84. Порушення №№ 1,2,3,4,7,19,20 Акту № 3 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю чи здоровю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року призначено розгляд справи за загальними правилами.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд призначив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у звязку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження у справі зупинено для надання сторонам часу для примирення.

19.04.2018 року провадження у справі поновлено.

25.04.2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

15.05.2018 року розгляд справи перенесено у звязку із перебуванням судді Бжассо Н.В. на лікарняному.

07.06.2018 року розгляд справи перенесено у звязку із перебуванням судді Бжассо Н.В. у відрядженні.

15.06.2018 року розгляд справи відкладено за неявкою представника позивача. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, суд визнав явку представника позивача у судове засідання призначене на 26.06.2018 року обовязковою та зобовязав надати належним чином посвідчений акт перевірки від 17.05.2018 року, про що останнього повідомлено листом від 15.06.2018 року № 815/5985/17/15389.

26.06.2018 року засобами електронного звязку від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в поряду письмового провадження, яке підписане 07.06.2018 року. Суд зазначає, що аналогічне клопотання надійшло від представника позивача на електронну адресу суду й 07.06.2018 року, яке також датоване 07.06.2018 року. Зобовязання щодо надання суду належним чином посвідченого акту перевірки від 17.05.2018 року позивачем не виконано.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2018 року зазначив, що вважає адміністративний позов таким, що не належить до задоволення, оскільки відповідачем усунуто всі порушення, які виявлені позивачем, у звязку з чим, представник відповідача наполягав на розгляді справи в порядку письмового провадження за його відсутності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.5 та ч. 9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

Судом встановлено, що у період з 31.10.2017 року по 03.11.2017 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання КЗ охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт № 84, згідно з яким виявлено 63 порушення.

На підставі вказаного акту позивачем винесено припис № 84 від 03.11.2017 року про усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Судом встановлено, що відносно винної посадової особи головного лікаря КЗ охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня» ОСОБА_1 за виявлені порушення було складено протокол ОД №003682 від 06.11.2017 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП. Постановою ОД № 003682 від 20.106.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Згідно з квитанцією № 3 від 06.11.2017 року ОСОБА_1 сплатила штраф у розмірі 51,00 грн.

За зверненням відповідача, позивач у період з 15.02.2018 року по 16.02.2018 року провів повторну позапланову перевірку щодо додержання КЗ охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт № 3, згідно з яким виявлено 20 порушень, у звязку з чим позивач уточнив свої позовні вимоги, оскільки відповідач частково усунув виявлені під час попередньої перевірки порушення.

17.05.2018 року позивачем повторно проведено позапланову перевірку щодо додержання КЗ охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт № 67.

Так, з огляду на акт № 67, позивач виявив 7 порушень, а саме:

п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ ст. 20 КЦЗУ № 5403- VІ Приміщення закладу не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації (АУПС);

п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ ст. 20 КЦЗУ № 5403- VІ не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її прояв;

п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ ст. 20 КЦЗУ № 5403- VІ не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації;

п. 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ ст. 20 КЦЗУ № 5403- VІ зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється за допомогою скрутки;

п. 2.1 (7) глави 2 розділу V ППБУ ст. 20 КЦЗУ № 5403- VІ територія не забезпечена необхідним запасом води для цілей пожежогасіння;

п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ ст. 20 КЦЗУ № 5403- VІ дозволяється облицювання (оздоблення) сходових кліток горючим матеріалом;

п.п. 9,10,11 ПКМУ від 19.08.2002 року № 1200; п. 4.3 наказу МНС України від 15.08.2007 року № 557 працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» визначено: «Погодитися з пропозицією Міністерства внутрішніх справ щодо проведення Державною службою з надзвичайних ситуацій у жовтні - грудні 2017 р. позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоровя із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної та комунальної форми власності, а також приватної форми власності - у разі письмового звернення субєктів господарювання.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування. Суд зазначає, що на підтвердження усунення відповідачем порушень, визначених у п. 1 та п. 3 Акту № 67 від 17.05.2018 року, відповідач надав договір підряду № 645.-ПМ від 03.04.2018 року, відповідно до п. 1.2 якого підрядник за завданням Замовника та на умовах передбачених цим Договором зобовязується здійснити наступний комплекс робіт, код за ДК 021-2015:45310000-3 «Електромонтажні роботи»: проектування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, монтаж, пуск, налагодження, за адресою: Одеська обл., м. Вилкове, вул. Різдвяна, 55. Також відповідачем надано акт приймання-передачі наданих послуг № 14437 від 14.06.2018 року про виконання ПП «ОЛІМП-ЮГ» робіт у відповідності до договору № 645.-ПМ.

На підтвердження усунення відповідачем порушення передбаченого п. 2 Акту № 67, відповідач надав акт № ОУ-0000037 від 22.06.2018 року, згідно з яким ТОВ «СКАЙ СПЕЦБУД» виконано роботи на замовлення КЗ охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня» по рахунку № СФ-0000070 від 30.05.2018 року, а саме: виконання проектних та монтажних робіт з улаштування системи зовнішнього блискавкозахисту з оцинкованими струмовідводами.

На підтвердження усунення відповідачем порушення зазначеного у п. 5 Акту № 67, суду надано лист директора КП «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради № 138 від 08.06.2018 року, з огляду на який біля «Вилківської міської лікарні» знаходиться два пожежних гідранта, які перебувають в задовільному стані. Перевірка була проведена 18.05.2018 року командиром відділення 43 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУДСНС України.

На підтвердження усунення відповідачем порушення, зазначеного у п. 4 та п. 6 Акту перевірки, відповідач надав суду фотознімки, які підтверджують, що деревяне облицювання сходових кліток було зняте відповідачем та, що відповідач не здійснює зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою скрутки.

На підтвердження усунення відповідачем порушення, визначеного у п. 7 Акту перевірки, відповідач надав Рішення Вилківської міської ради від 25.06.2018 року № 348, згідно з яким міська рада вирішила при розподілі коштів від перевиконання місцевого бюджету за 1 півріччя 2018 року передбачити кошти для придбання засобів радіаційного та хімічного захисту для працюючого персоналу лікарні в обсязі 7 комплектів на загальну суму 10000,00 грн. для КЗ КРР «Вилківська міська лікарня». Електронним засобом звязку, 27.06.2018 року, на адресу суду надано договір № 53 від 25.06.2018 року, укладений між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СПЕЦОПТТОРГ», у відповідності до якого товариство приймає на себе зобовязання по забезпеченню костюмами радіаційного та хімічного захисту, протигазами, а відповідач сплатити отриманий товар.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач усунув всі порушення, що були виявлені позивачем та стали підставою для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального закладу охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (; місцезнаходження: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091).

Відповідач Комунальний заклад охорони здоровя Кілійської районної ради «Вилківська міська лікарня» (, місцезнаходження: вул. Різдвяна, буд. 55, м. Вилкове, Кілійський р-н., Одеська область, 68355).

Повний текст рішення суду складений та підписаний 27 червня 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.