Справа № 820/3181/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 червня 2018 р.р. № 820/3181/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі Відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» № В11- 0573/Т/630695 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) Куліш Віктора Миколайовича щодо невключення позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за укладеним ним із Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договором банківського вкладу «Універсальний» № В11- 0573/Т/630695 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) Куліша Віктора Миколайовича включити позивача ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати йому його кошти за вказаним банківським вкладом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року відкрито провадження по справі.

На виконання вимог ухвали суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання 23.06.2018 р. про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду "вкладників" ПАТ "Актабанк" сплив у червні 2015 року, що підтверджується судовими рішеннями по аналогічним справам.

У судове засідання, призначене на 26.06.2018 року, позивач, відповідачі та їх представники не прибули, повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Через канцелярію 22.05.2018 р. суду позивачем подавалась заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

22 травня 2018 року від позивача надійшла заява про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича письмові матеріали (докази), а саме: всі рішення, накази, розпорядження, тощо, якими прямо або опосередковано було вирішено визнати вказаний вище договір банківського вкладу "Універсальний" № В11- 0573/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним, або які мали пряме або опосередковане значення для вирішення вказаного питання, в тому числі (але не виключно):

- завірену належним чином копію рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0573/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- завірені належним чином копії документів, на підставі яких прийнято рішення щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0573/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- завірені належним чином копії документів, які необхідні були для прийняття рішення щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0573/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року клопотання позивача про витребування доказів по справі - задоволено. Витребувано у відповідачів копії вищезазначених документів. Станом на дату судового засідання - 26.06.2018 року, витребувані документи до суду не надходили.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин 1, 5-6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від відповідачів вищезазначені докази.

Суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що в 2015 року позивачу стало відомо, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року за № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", 16 січня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення за № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

Так, на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладникам ПАТ "АктаБанк". Тобто, позивачу з 2015 року було відомо про порушення його прав ще у 2015 році.

Однак, позивачем не заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, так як позивач вже скористався своїм правом і звертався до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Отже суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання позивача надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та обґрунтування поважності пропуску цього строку або доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Частиною 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з'ясовуються на стадії підготовчого засідання.

У свою чергу, згідно ч.1 та п.3 ч.2 ст. 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи відсутність наразі можливості розгляду питань, визначених ч.2 ст. 180 КАС України, оскільки у суду не має можливості з'ясувати позицію сторін по справі у зв'язку з їх неявкою, що у свою чергу - виключає можливість розгляду питань, визначених ч.2 ст. 180 КАС України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. ст. 4, 9, 72, 77, 79,80, 180-181, 205, 229 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вдруге витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича письмові матеріали (докази), а саме: всі рішення, накази, розпорядження, тощо, якими прямо або опосередковано було вирішено визнати вказаний вище договір банківського вкладу "Універсальний" № В11- 0573/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним, або які мали пряме або опосередковане значення для вирішення вказаного питання, в тому числі (але не виключно):

- завірену належним чином копію рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0573/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- завірені належним чином копії документів, на підставі яких прийнято рішення щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0573/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- завірені належним чином копії документів, які необхідні були для прийняття рішення щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0573/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

Витребувані документи надати безпосередньо до суду до судового засідання.

Надати позивачу строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та обґрунтування поважності пропуску цього строку або доказів того, що строк звернення до суду не пропущено. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 11:00 год. 12 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 02 липня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.