Справа № 817/631/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід)

27 червня 2018 року Р і в н еСправа №817/631/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Рівненського окружного адміністративного суду Нор У.М. перебуває адміністративна справа №817/631/18 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 25.01.2018 №Д/5-2.

26.06.2018 від представника Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Курганської О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Нор У.М.

Ухвалою суду у складі судді Нор У.М. від 26.06.2018 визнано поданий відвід необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, а справу в порядку частини 1 статті 31 КАС України передано судді Щербакову В.В. для вирішення питання про відвід.

В силу вимог ч.8 ст.40 КАС України, суд розглянув питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Нор У.М. у справі №817/631/18 судом встановлено, що заявник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 25.06.2018 представник третьої особи у даній справі, помічник адвоката ОСОБА_4, повідомила їй, що 21.06.2018, після підготовчого судового засідання у справі, вона була очевидцем того, як суддя Hop У.М. мала позапроцесуальне спілкування із позивачем по справі, ОСОБА_1, та його представником у справі - адвокатом ОСОБА_5, яке відбувалося поза приміщенням суду. При цьому, як зазначила представник відповідача у поданій заяві про відвід, позивач та його представник очікували суддю після підготовчого засідання (21.06.2018), на якому суддею було призначено справу до судового розгляду на 26.06.2018, напроти приміщення суду (на протилежному боці вулиці ) і вона, вийшовши із приміщення суду, відразу підійшла до них та мала спілкування спочатку із позивачем та представником, а потім лише із представником. Вважає, що така поведінка судді суперечить правилам суддівської етики і викликає сумніви у неупередженості судді Hop У.М., що свідчить про неможливість судді брати участь у розгляді справи. У зв'язку з чим просить відвести головуючого суддю від розгляду справи №817/631/18.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено порядок заявлення відводу (самовідводу), згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, КАС України встановлене загальне правило заявлення, зокрема, відводу судді, яке може мати місце протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання у разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, дана норма КАС України визначає, якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного вище строку, відвід судді може бути заявлено не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які слугували підставою для звернення із заявою про відвід, стали відомі заявнику 21.06.2018, проте із заявою про відвід головуючого судді звертається до суду лише 26.06.2018, тобто на четвертий робочий день після настання події, а відтак поза строком, визначеним КАС України.

Про причини неподання відповідної заяви у встановлений частиною 3 статті 39 КАС України строк заявником не зазначено.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Заявником до заяви про відвід судді не долучено жодного доказу на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості кожного окремого судді в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас обставини зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді Нор У.М., як на підставу її задоволення, є лише висловленням власної думки (судження) особи, що не може породжувати жодного рішення у справі, на відміну від висновків, сформованих судом за результатами безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів та доводів, наданих сторонами і третіми особами, а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

Тому, не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами..

При цьому, незгода представника відповідача із судовим рішенням про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не може бути підставою для відводу судді, а саме таке рішення не є рішенням суду, яким вирішено спір по суті та не може свідчити про наявність законних сумнівів щодо безсторонності та незалежності розгляду справи судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду та вимоги національного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, для відведення судді в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності, необхідно обґрунтувати наявність таких обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Нор У.М. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, ст.248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Нор У.С. у справі №817/631/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Щербаков В.В.