Справа № 824/327/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/327/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

учасників справи :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гросу Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.03.2018 р. №40 о/с про його, ОСОБА_1, звільнення з посади поліцейського сектору патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його, ОСОБА_1, невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції оформлене протоколом від 23.02.2018 р.;

- поновити його, ОСОБА_1, на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 14.03.2018 р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 14.03.2018 р. по 14.04.2018 р. в сумі 2832,06 грн.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач вказував, що наказ про звільнення він отримав 16.03.2018 р. Під час ознайомлення з даним наказом йому стало відомо про те, що він звільнений зі служби в поліції і підставою для його звільнення став висновок атестаційної комісії. З огляду на вказані обставини справи, вважає, що строк оскарження рішення атестаційної комісії пропущено ним з поважних причин, просив суд поновити строк звернення до суду з позовом.

04.06.2018 р. відповідачем у підготовчому засіданні подано клопотання, в якому з урахуванням уточнень, просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції оформлене протоколом від 23.02.2018 р.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що позивач оскаржує до суду рішення (висновок) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій, оформлене протоколом від 23.02.2018 р. про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, а також наказ Головного управління Національної поліції №40 о/с від 13.03.2018 р. "По особовому складу" в частині його звільнення зі служби в поліції. При цьому, підставою для видачі вказаного наказу в частині, що стосується звільнення позивача зі служби в поліції слугувало зазначене рішення атестаційної комісії з атестації поліцейських ГУНП в Чернівецькій області, оформлене протоколом №3 від 23.02.2018 р. З вищезазначеним рішенням (висновком) атестаційної комісії позивач ознайомився 23.02.2018 р., про що свідчить його власноручний напис (підпис, прізвище, ініціали та дата) в розділі IV атестаційного листа (копія атестаційного листа міститься в матеріалах справи).

Оскільки, позивач ознайомився з рішенням 23.02.2018 р., а з позовом до суду звернувся тільки 12.04.2018 р., вважає, що місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, сплив ще 16.03.2018 р.

З метою надання додаткових доказів у справі, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.06.2018 р.

15.06.2018 р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.06.2018 р. позивач просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії та визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. У задоволенні клопотання відповідача про залишання без розгляду частини позовних вимог просив суд відмовити.

Відповідач у підготовчому засіданні, яке відбулося 18.06.2018 р. просив залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку (рішення). У задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску звернення до суду з позовної вимогою та поновлення строку звернення до суду просив суд відмовити.

Розглянувши клопотання учасників справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу вищенаведених норм суд приходить до висновку, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Визначення публічної служби міститься в ст. 4 КАС України, відповідно до якої публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як видно з матеріалів справи у зв`язку із ліквідацією УМВС України в Чернівецькій області в порядку переатестування відповідно до п. 9 та 12 розділу ІХ Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший сержант міліції, на підставі його заяви від 07.11.2015 р. відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №32 о/с від 07.11.2015 р., призначено поліцейським Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, з присвоєнням йому спеціального звання старший сержант поліції (а.с.16).

Пунктом 1 наказу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області №96 від 29.01.2018 р. "Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області " наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Чернівецькій області, які за результатами підсумкової перевірки за 2017 навчальний рік отримали оцінку з функціональної підготовки "незадовільно", не брали участь у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах за списком, що додається.

Як видно із списку доданого до наказу №96 від 29.01.2018 р. в ньому значиться поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 (а.с. 17, 60 - 61, 62).

Відповідно до змісту протоколу №3 засідання атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 23.02.2018 р. видно, що шляхом голосування атестаційною комісією з урахуванням отриманих відповідей прийнято висновок про не відповідність займаній посаді та подальше звільнення зі служби через службову невідповідність поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

З результатами атестування (висновком атестаційної комісії) про невідповідність займаній посаді позивач ознайомився 23.02.2018 р., що підтверджується його власноручно зробленим підписом і не заперечувалося позивачем у підготовчому засіданні (а.с.19).

13.03.2018 р. наказом №40 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) на підставі протоколу атестаційної комісії ГУНП в Чернівецькій області від 23.02.2013 р. №3, з 13.03.2018 р. зі служби звільнено старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 24).

Як зазначив позивач у свої поясненнях, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, 22.02.2018 р. його дружині - ОСОБА_5, яка перебувала на 13-14 тижні вигітності поставлено діагноз - "загроза викидня". Лікарем рекомендовано стаціонарне лікування. Не зважаючи на важкий стан та рекомендації лікаря, дружина позивача відмовилася від стаціонарного лікування, у зв`язку з тим, що не могла залишити вдома самого малолітнього сина - ОСОБА_6 (1 рік 4 місяці), який постійно потребує уваги матері.

Враховуючи важкий стан дружини, необхідність у її цілодобовому догляді та малолітній вік сина, позивач змушений був постійно знаходитися вдома і надавати необхідну допомогу та догляд дружині та сину (а.с. 124, 127, 128, 129, 130,).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск та відсутність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропущення строку, на думку суду, є причини, які не залежать від волі позивача та унеможливлюють (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк, зокрема, тривале перебування особи за кордоном; захворювання, що не давало можливості звернення з позовом та призначити представника; інші причини, які не залежали від волі позивача.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Однією з таких вимог є вимога про якість закону. Під законом тут мається на увазі положення нормативно-правового акта. По-перше, закон повинен бути доступним особі, тобто містити зрозумілі й чіткі формулювання, які б давали можливість особі самостійно або з відповідною консультацією регулювати свою поведінку. По-друге, він має бути передбачуваним, тобто таким, щоб особа могла передбачити наслідки його застосування. По-третє, закон повинен відповідати всім іншим вимогам верховенства права, зокрема він з достатньою чіткістю має встановлювати межі дискреційних повноважень, наданих суб'єктам владних повноважень, та спосіб їх здійснення. Це необхідно, щоб особа була захищеною від свавілля суб'єктів владних повноважень (п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Круслен проти Франції" від 24 квітня 1990 р.).

Звідси й ще одна вимога принципу верховенства права - захист від свавілля - це означає, що втручання суб'єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань (п. 55 рішення у справі "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 р.).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Враховуючи, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 Конвенції не відповідало б меті та призначенні цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Як зазначав у судовому засіданні позивач та його представник, він пропустив строк на звернення до адміністративного суду з поважних причин. Вважає, що він вжив усі необхідні заходи для належного захисту своїх прав, свобод та інтересів.

У контексті розгляду питання про пропуск строку звернення до суду, суд також враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи важкий стан дружини позивача, а також малолітній вік сина позивача, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод або інтересів з поважних причин, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню, а строк звернення до звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, оформлене протоколом від 23.02.2018 р. поновленню.

Враховуючи те, що судом визнано поважними причини пропуску звернення позивача із вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, оформлене протоколом від 23.02.2018 р. - клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом у частині визнання протиправним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, оформлене протоколом від 23.02.2018 р.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, оформлене протоколом від 23.02.2018 р.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції оформлене протоколом від 23.02.2018 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 25.06.2018 р.