Справа № 813/1593/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1593/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Телиці О.В.

за участю:

представника позивача - Жеребецького Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (далі - відповідач, ТОВ «Енергія-Новий Розділ») в якому просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 20.04.2017 № 1404 виписано направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «КРТ» за період липень-грудень 2014 року та січень-травень 2015 року. 20.04.2017 позивачем здійснено вихід на юридичну адресу товариства, втім відповідач відмовив у допуску до проведення позапланової перевірки. Позивач вважає, що у податкового органу були законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергія-Новий Розділ», однак відповідач не допустив до проведення позапланової виїзної перевірки службових осіб позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не подав.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року позовну заяву Головного управління ДФС у Львівській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 травня 2017 року ухвалами Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 червня 2017 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 813/1573/17 за позовом ТОВ "Енергія-Новий Розділ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року поновлено провадження у даній справі

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ТОВ «Енергія - Новий Розділ» зареєстроване, як юридична особа 03.08.2005 за № 0000337, юридична адреса: 81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Грушевського, будинок 37, . Перебуває на обліку, як платник податків в Стрийській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (Миколаївське відділення).

Судом встановлено, що 20.04.2017 на підставі п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника управління аудиту Гереги І.О. від 20.04.2017 прийнято ГУ ДФС у Львівській області наказ №1404 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Енергія - Новий Розділ»» від 20.04.2017.

Відповідно до вказаного наказу доручено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергія - Новий Розділ» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «КРТ» () за періоди липень-грудень 2014 року, січень-травень 2015 року. Тривалість перевірки 10-ть робочих днів в період з 20 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року ГУ ДФС у Львівській області виписало направлення на перевірку ТОВ «Енергія - Новий Розділ» № 2419.

20 квітня 2017 року з метою вручення наказу ГУ ДФС у Львівській області №1404 від 20.04.2017 та ознайомлення з направленням на перевірку № 2419 від 20.04.2017, головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Львівській області Кузьменко Наталія Анатоліївна здійснила вихід на юридичну адресу ТОВ «Енергія - Новий Розділ».

Однак, головним бухгалтером ТОВ «Енергія - Новий Розділ» ОСОБА_4 відмовлено у допуску до проведення перевірки з посиланням на п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, про що складено акт № 100/13-01-14-02 про не допуск посадових осіб до перевірки. Примірник такого акту вручено головному бухгалтеру ТОВ «Енергія - Новий Розділ» ОСОБА_4 під розписку та ознайомлено з наказом №1404 від 20.04.2017.

25 квітня 2017 року начальник ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.Б. прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Енергія - Новий Розділ» на підставі підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

У зв'язку із відмовою платника податків від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

24 квітня 2017 року ТОВ «Енергія - Новий Розділ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 20.04.2017 №1404 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергія - Новий Розділ»».

12 липня 2017 року постановою Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ «Енергія - Новий Розділ» задоволено, визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.04.2017 року № 1404 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергія - Новий Розділ».

19 жовтня 2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/8445/17, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі № 813/1573/17 без змін.

Вказана постанова набрала законної сили 19.10.2017.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з гаступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, позивач, у разі його не допуску платником податків до проведення перевірки, може прийняти рішення про арешт майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як встановив суд, 25.04.2017 ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення № 4305/10/13-01-14-02-15 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB "Енергія-Новий Розділ"».

Однак, позивач не надав суду доказів на підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, а саме судового рішення.

З огляду на викладене, податковий орган всупереч п. 94.10 ст. 94 ПК України не звернувся до суду протягом 96 годин з позов про обґрунтованість рішення № 4305/10/13-01-14-02-15 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB "Енергія-Новий Розділ"» від 25.04.2017, а відтак обґрунтованість такого арешту не була перевірена судом.

Втім, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Так, підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведеної норми для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу.

Однак, доказів наявності у TOB "Енергія-Новий Розділ" податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу суду не надано, таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ "Енергія-Новий Розділ".

Аналогічного змісту позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 813/4401/16, в якій колегія Верховного Суду зазначила, що доказів наявності у ТОВ "Аква Маріс" податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача..

Такого ж змісту позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №813/2316/17 та зазначено, що арешт коштів на рахунках платника податків є спеціальною складовою загального арешту майна, який відрізняється виключною процедурою його застосування, та є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого відповідно до положень пунктів 94.2, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України. Не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку унеможливлює право податкового органу на звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Окрім того, відповідно до частини 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.04.2017 року № 1404 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергія - Новий Розділ», був предметом судового розгляду і судом надано правову оцінку вказаного наказу та його скасовано (справа № 813/1573/17).

Таким чином, суд зауважує, що обов'язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки, а тому із скасуванням наказу на проведення перевірки, відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст.139 КАС України разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2018.

Суддя Р.М. Брильовський