Справа № 524/2136/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2136/18
Провадження №2-а/524/262/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 ПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У березні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 ПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 27 березня 2018 року відповідач постановою серії БР № 839648 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про слухання справи без його участі.
Інспектор Бугаєнко В.В. та представникОнуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не зявилися, про дату розгляду повідомлялися; інспектор направив на адресу суду заперечення на позов.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, встановив такі фактичні обставини:
27.03.2018 року інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 ПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову серії БР № 839648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 15:28 год. на автодорозі М 22 «Полтава-Олександрія» 127 км. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху поза населеним пунктом с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, рухався без увімкнених ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР України.
Відповідно до п. 9.8 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідач у судове засідання не зявився, доказів порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надав.
Позивач заперечує факт порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 ПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 984790 від 13 листопада 2017 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Чутівського ВП ОСОБА_3 серії БР № 839648 від 27 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя