Справа № 803/1438/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4220/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Глушка І.В.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року (головуючий суддя Плахтій Н.Б.) ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Луцьк о 11 год. 08 хв. повний текст складено 24.04.2018 року у справі №803/1438/17 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області 27.10.2017 року звернулося в суд з позовом до Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації корпусу №1, спального корпусу №2 та корпусу №3 правознавчого ліцею за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська 32 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області подало апеляційну скаргу. В якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, а саме як встановлено з рішення суду першої інстанції під час судового засідання 20.04.2018 року стороною відповідача надано, як підтвердження виконання ряду недоліків, що пропонувались актом №130 від 17.10.2017 року акт виконаних робіт з вогнезахисного обробляння деревяних конструкцій покрівлі закладу крім корпусу №3, довідку управління капітального будівництва Луцької міської ради (копія наявна в матеріалах справи) про виділення коштів на проектно-кошторисну документацію на реконструкцію корпусу №3 під дошкільний навчальний заклад правознавчого ліцею, на основі якої сторона відповідача суду першої інстанції доводила що даний корпус не буде використовуватись правознавчим ліцеєм з 1 вересня 2018 року в навчальних цілях, а також акт позапланової перевірки, проведеної Луцьким МРВ УДСНС України у Волинській області де зазначено, що з 20 порушень залишилось невиконаним 8. Станом на 19 квітня 2018 року відповідно до акту №35 від 19.04.2018 року залишились невиконаними такі заходи пожежної та техногенної безпеки, а саме: Корпус №1 - приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей; Корпус №2 (спальний) приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей; в приямках цокольного поверху закладені віконні прорізи; поверхи будівлі не забезпеченні двома евакуаційними виходами; Корпус №3 - приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей; на шляхах евакуації використовується оздоблення стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2; не проведено вогнезахисне обробляння деревяних конструкцій покрівлі; поверхи будівлі не забезпеченні двома евакуаційними виходами (копія акту №35 від 19.04.2018 року додається). При винесенні рішення суд першої інстанції не врахував факторів небезпеки, які викладені в адміністративному позові, не дав їм правової оцінки, хоча стороною позивача розтлумачено небезпеку всіх заходів пожежної та техногенної безпеки, які були виявлені під час позапланової перевірки в листопаді 2017 року та залишились невиконаними станом на квітень 2018 року. Однак судом першої інстанції не взято до уваги доводи сторони позивача, що заходи пожежної та техногенної безпеки, які залишились невиконаними можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що несе реальну загрозу життю та здоровю людей, які перебувають в даному навчальному закладі. Так, відсутність других евакуаційних виходів з поверхів будівлі школи (корпус №2, №3) (п. 1.4 глави 1 розділ VI Правил пожежної безпеки України) у випадку виникнення пожежі призведе до неможливості проведення належної оперативної евакуації учнів та персоналу, значного збільшення часу евакуації, також може призвести до відсутності можливості самостійно евакуюватись працівникам закладу та людям, що там знаходяться а отже може призвести до травмування та загибелі людей. Не обладнання корпусів №1, №2, №3 школи системою протипожежного захисту (п. 1.2. глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки України). Системи пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень, евакуаційне освітлення призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, як наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, відключення або блокування (розблокування) інших інженерних систем. Не влаштування систем протипожежного захисту вказаних вище, збільшує час виявлення пожежі, що в свою чергу призводить до пізніх заходів щодо евакуації людей та матеріальних цінностей та може призвести до отримання травм, загибелі людей, що знаходяться в будівлі та значних матеріальних втрат. Закладання вікон в приямках цокольного поверху корпусу №2 де розташовані приміщення душової (частково закладено цеглою, частково загартовані) (п. 2.13 глави 2 розділу III). Віконні прорізи в приямках в цокольному поверсі при виникненні пожежі служать для евакуації людей з приміщення, а також при відсутності в даних приміщення людей оперативного видалення диму з поверху. При відсутності даних вікон дим і продукти горіння будуть інтенсивно накопичуватись в середині будівлі, поширюватись по коридорах та сходових клітках. Застосування на шляхах евакуації в корпусі №3 облицювання стін та стелі з горючих матеріалів (п. 2.17. глава 2 розділ III Правил пожежної безпеки України) у випадку виникнення пожежі призведе до швидкого поширення пожежі по шляхах евакуації, виділення невідомих речовин, які за своїм складом можуть бути хімічно токсичними, що в свою чергу значно збільшить час евакуації, також може призвести до відсутності можливості самостійно евакуюватись працівникам закладу та людям, що там знаходяться, вдихання токсичних речовин, що може призвести до загибелі людей. Не оброблення деревяних конструкцій покрівлі корпусу №3 школи засобами вогнезахисту (п. 2.5. глава 2 розділ III Правил пожежної безпеки України) пришвидшить розповсюдження пожежі (якщо пожежа виникла на покрівлі школи) та поширення продуктів горіння по будівлі та шляхах евакуації, руйнування горищної конструкції, перехід пожежі з покрівлі в приміщення школи, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоровю людей, які евакуйовуються з даної будівлі. Суд першої інстанції в повній мірі не вивчив інформацію з наданої довідки стороною відповідача про корпус №3, яка на пряму не дає інформації чи дійсно Луцька міська рада з 1 вересня 2018 року забере дане приміщення в правознавчого ліцею і буде використовувати в інших цілях, вона дає інформацію, що в міської ради є плани на дану будівлі, але коли вони будуть виконуватись незрозуміло. Враховуючи те що заходи, які залишились невиконаними створюють реальну загрозу виникнення та розповсюдження пожежі, яка несе загрозу життю та здоровю учнів та персоналу закладу можна зробити висновок, що стан пожежної та техногенної безпеки ЛНВК «ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей» знаходиться в край не задовільному стані, але судом першої інстанції це не враховано. Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоровю людей у процесі самої пожежі. Проте, оскільки ризики виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень. Однак судом першої інстанції не враховано те, що Луцьким МРВ УДСНС України у Волинській області застосовувалось положення статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України та видавався припис від 29.04.2016 року №77 (копія наявна в матеріалах справи). Аналізуючи даний припис можна дійти висновку, що значна частина порушень пропонується до виконання вже не перший рік, але результати останньої перевірки вказують на тенденцію збільшення кількості порушень, тобто з боку відповідача не вживались всіх можливих заходів по усуненню виявлених порушень, рівень пожежної та техногенної безпеки закладу з кожним роком знижувався, і тільки звернення УДСНС України у Волинській області до Волинського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування спонукало відповідача розпочати здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень, однак судом першої інстанції це також не було враховано.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Комунальний заклад «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області» зареєстрований 06.08.2003 як юридична особа та знаходиться за адресою: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 32, що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС України) від 22.09.2017 №509 (з основної діяльності) про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки наказано Головним управлінням (управлінням) ДСНС України в областях та м. Києві організувати у жовтні-грудні 2017 року проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки, зокрема, у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах.

27.09.2017 на виконання вказаного наказу та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Луцьким міськрайонним відділом Управління ДСНС України у Волинській області видано наказ «Про проведення позапланових перевірок» №26. Додаток №1 до наказу визначає перелік обєктів, на яких у листопаді 2017 року повинна проводитись позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Серед зазначених обєктів значиться і правознавчий ліцей.

На підставі зазначеного наказу, посвідчення на проведення перевірки від 03.10.2017 №130 головним інспектором Луцького МРВ УДСНС у Волинській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області», що знаходиться за адресою: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська 32. За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які висвітлені та зафіксовані в акті позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 17.10.2017 №130.

При здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема: Корпус №1: 1) Приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей (п.1.2 глави 1розділу V НАПБ А.01.001-2014); 2) На шляхах евакуації використовується оздоблення стін стелі з матеріалів з витою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2,Д2,Т2 (п.2.17 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014); 3) Не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій покрівлі. (п.2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014); 4) Електророзетки та вимикачі встановленні на горючу основу (п.1.17 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014). Корпус №2 (спальний корпус) - 5) Приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей. (п.1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014); 6) На шляхах евакуації використовується оздоблення стін, стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2. В2, Д2.Т2. (п.2.17 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014); 7) Не проведено вогнегасне обробляння дерев'яних конструкцій покрівлі. (п.2.5 глави 2 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014); 8) В приямках цокольного поверху закладені віконні прорізи (п.2.13 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014); 9) Електророзетки та вимикачі встановленні на горючу основу (п.1.17 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014); 10) В приміщеннях цокольного поверху влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі (п.1.8 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014); 11) Зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів електромережі виконано в скрутку. (п.1.6 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014); 12) Використовуються електронагрівальні прилади (електрочайники) в спальних приміщеннях (п.1.4 глави 1 розділу І НАПБ А.01.001-2014);13) Поверхи будівлі не забезпечені двома евакуаційними виходами (п.1.4 глави 1 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014). Корпус №2 14) Електромережа прокладена по горючих конструкціях (п.1.12, глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014); 15) Кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметром (пп.2, п.2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014); 16) В спальних приміщеннях експлуатуються пошкоджені розетки (п.1.18 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014). Корпус №3 17) Приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей (п.1.12, глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014); 18) На шляхах евакуації використовується оздоблення стін стелі з матеріалів вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (п.2.17 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014); 19) Не проведено вогнегасне оброблення деревяних конструкцій покрівлі (п.2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014); 20) Поверхи будівлі не забезпеченні двома евакуаційними виходами (п.1.4 глави 1 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014).

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Згідно із Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

При цьому суд враховує наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки в Комунальному закладі «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області» та усунення порушень, виявлених перевірками.

Так, як встановлено судом, директор правознавчого ліцею звертався з листами від 01.11.2017 №1-15/418 та 04.04.2018 №141/1-16 до начальника управління освіти Луцької міської ради із проханням виділити кошти на обладнання всіх приміщень автоматичною пожежною сигналізацією, виготовлення проектної документації, монтаж системи пожежної сигналізації, оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, передавання тривожних сповіщень на пульт централізованого пожежного спостереження, обслуговування системи пожежної сигналізації, оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, передавання тривожних сповіщень на пульт централізованого пожежного спостереження.

Крім того, відповідно до акту від 06.04.2018 виконаних робіт з вогнезахисного обробляння Волинським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт ДПТ України проведені в правознавчому ліцеї роботи з вогнезахисного обробляння деревяних конструкцій покрівлі приміщення. Згідно з висновком комісії роботи з вогнегасного обробляння виконані у відповідності до ППР та Регламенту, порушень вимог нормативно-правових актів нормативно-технічної документації не встановлено відповідно.

Також відповідачем розроблені робочі проекти щодо улаштування блискавкозахисту, установки автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей та устаткування передавання тривожних сповіщень.

Листом від 18.04.2018 №1-16/157 відповідач звернувся до начальника управління капітального будівництва Луцької міської ради про необхідність забезпечення другим евакуаційним виходом 2 і 3 поверху корпусу №2 школи.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем була проведена позапланова перевірка у Комунальному закладі «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області», про що складено акт позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2018 №35.

Слід зазначити, що під час вказаної позапланової перевірки зясовувалися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, тобто, перевірено, чи усунуті ті порушення, що були виявлені в ході позапланової перевірки, яка здійснювалась у жовтні 2017 року.

З акта перевірки від 19.04.2018 №35 вбачається, що адміністрацією правознавчого ліцею усунуто більшість виявлених порушень (12 із 20 порушень, зафіксованих в акті перевірки від 03.10.2017 №130). Перевіркою встановлено, що залишились не усунутими такі порушення: Корпус №1 - 1) приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей; Корпус №2 - 1) приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей; 2) в приямках цокольного поверху закладені віконні прорізи; 3) поверхи будівлі не забезпечені двома евакуаційними виходами; Корпус №3 - 1) приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей; 2) на шляхах евакуації використовується оздоблення стін стелі з матеріалів вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2; 3) поверхи будівлі не забезпеченні двома евакуаційними виходами; 4) не проведено вогнегасне оброблення деревяних конструкцій покрівлі.

Отже, відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто порушення пожежної безпеки, при цьому відповідачем на даний час вживаються заходи для усунення решти порушень.

На вимогу апеляційного суду Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області провело позапланову перевірку, на підставі якого прийнято акт №27 від 21.06.2018 року, де вказані не усунуті порушення, а саме приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей по трьох корпусах, Корпус №2 поверхи будівлі не забезпеченні двома евакуаційними виходами; Корпус №3 - не проведено вогнезахисне обробляння деревяних конструкцій покрівлі; поверхи будівлі не забезпеченні двома евакуаційними виходами.

В процесі апеляційного розгляду, представником відповідача подані докази, що ними вживаються заходи на усунення всіх виявлених порушень, які ще не усунуті, а саме згідно листа Управління освіти Луцької міської ради №16-1-12/1443 від 23.06.2018 розроблена проектно-кошторисна документація на установку автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей та устаткування передавання тривожних сповіщень на обєкт «Будівля гуртожитку №2» комунального закладу відповідача, та відповідне питання включене до порядку денного пленарного засідання 43-ої сесії Луцької міської ради, яке відбудеться 27.06.2018, винесено на розгляд питання щодо перегляду бюджету та виділення коштів на монтаж та установку пожежної сигналізації ЗОШ-інтернату на загальну суму 150000,00 грн. (лист управління освіти від 05.05.2018 №16.1-18/938) та розробляється проектно-кошторисна документація на реконструкції корпусу №3 під заклад дошкільної освіти.

Також відповідно до листа КП «Волинпроект» Волинської обласної ради від 16.05.2018 №50/01-05 щодо влаштування другого евакуаційного виходу повідомляє, що його влаштування Корпусу №2 не можливо, так як будівля являється памяткою архітектури місцевого значення. Відповідно до ДБН В.3.2-1-2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на памятках культурної спадщини» і Закону України від 08.06.2000 №1805-ІІІ «Про охорону культурної спадщини» не дозволяється змінювати фасад. Розпланування обєкта чи окремих приміщень памятки. Щодо закладання вікон в приямках цокольного поверху корпусу №2 де розташовані приміщення душової такі усунуті, що підтверджує договір поставки №5 від 04.06.2018, видаткова накладна від 04.06.2018 №Ш-00000015, вказані докази надані в апеляційних суд, а здійснюються роботи згідно Договору підряду №71 від 05.06.2018 по вогнезахисному просочуванню деревяних конструкцій покрівлі на загальну суму 15902 грн. 40 коп. Протягом червня 2018 року було виконано роботи з демонтажу пластикових панелей зі стін та оздоблено їх декоративною штукатуркою на загальну суму 51042, 00 грн. (спецфонд) та оброблено деревяні конструкції шатрового даху корпус №3 вогнетривким розчином на загальну суму 12000 грн.

Колегія суддів вважає, що більшість порушень, що виявлені позивачем, відповідачем усунуті, що підтверджується актом перевірки від 19.04.2018 №35, актом №27 від 21.06.2018 року, а також доказам, які подавалися до суду апеляційної інстанції, на що суд наголошує, що якщо не буде повністю усунуто порушень, які в процесі вирішення, позивачу слід повторно провести позапланову перевірку Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області» для перевірки усунення порушень та можливого звернення до суду.

Таким чином, беручи до уваги усунуті відповідачем порушення та з врахуванням того, що не усунуті порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування до Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою Луцької міської ради Волинської області» такого крайнього заходу реагування як повне зупинення експлуатації, а зупинення експлуатації навчального закладу порушить права учнів на освіту і трудового колективу на працю.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року у справі № 803/1438/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 26.06.2018 року