Справа № 361/673/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року м.Київ справа № 361/673/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якому позивач, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.01.2018 у виконавчому провадженні №53400358;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження №53400358.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 у справі №361/673/18 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

22.03.2018 матеріали адміністративної справи №361/673/18 разом із супровідним листом від 15.03.2018 №361/673/18 надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява, до якої додані документи по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.04.2018 о 09:00 год.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 залучено до участі у справі №361/673/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 по справі №361/5163/16-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013 у розмірі, обчисленому з урахуванням довідки про грошове забезпечення від 15.02.2016 №ФК79380, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 по справі №361/5163/16-а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 та додаткову постанову цього ж суду від 17.11.2016 залишено без змін.

07 лютого 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №361/5163/16-а.

Виконання рішення суду було доручено Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Так, постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 №53400358 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 07.02.2017 №361/5163/16-а.

Позивач пояснює, що 24.01.2018 простою кореспонденцією він отримав постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2018 №53400358.

В даній постанові зазначено, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 04.01.2018 №107/09-02 ОСОБА_1 поновлено нарахування і виплату пенсії з 01.03.2016 виходячи з 86% грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Київського обласного військкомату від 15.02.2016 №ФК-79380.

Позивач наголошує, що перерахунок пенсії саме з 07.04.2013 боржником Головним управління Пенсійного фонду України в Київській області не проведений, грошові кошти йому не виплачені.

На думку позивача, виконавчий лист не виконаний в належний спосіб, у зв`язку з чим просить суд визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №53400358 від 16.01.2018.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа по справі правом на подання заяв чи клопотань, надання письмових пояснень суду щодо позовних вимог позивача не скористалась.

У судовому засіданні по справі 20.04.2018 позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 20.04.2018, відповідач та третя особа не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, зокрема, телефонограмами та під розписку в суді.

У судовому засіданні 20.04.2018 позивач подав письмове клопотання про продовження розгляду справи №361/673/18 у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи 18.04.2018 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю підготовки та подання доказів, витребуваних ухвалою суду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Встановивши, що відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, відповідач надав витребувані судом матеріали виконавчого провадження, які містять всі необхідні для розгляду справи докази по справі, в тому числі ті, що витребовувались судом від третьої особи, ухвалою суду від 20.04.2018 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (том 1, а.с. 90).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/13-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Державної казначейської служби України про визнання права на перерахунок розміру пенсії, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право на перерахунок розміру його пенсії у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року №377; визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі підвищення посадового окладу протиправною; зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року №377; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій до головного управління Пенсійного фонду України в Київській області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій, провести з 7 квітня 2013 року перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України 28 липня 2008 року №377 (том 1, а.с. 78-85).

Вказане рішення суду набрало законної сили 27.07.2015, що підтверджується відміткою суду на судовому рішенні.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 у справі №361/5163/16-а за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними щодо невиконання постанови суду та зобов`язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо невиконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/13-а та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013 у розмірі, обчисленому з урахуванням довідки про грошове забезпечення від 15.02.2016 №ФК79380, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с. 86-87).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 по справі №361/5163/16-а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 та додаткову постанову цього ж суду від 17.11.2016 залишено без змін (том 1, а.с. 88-89).

Судом встановлено, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 у справі №361/5163/16-а набрала законної сили 17.01.2017, про що свідчить відмітка суду про набрання рішенням законної сили на копії судового рішення.

07 лютого 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання зазначеної постанови у справі №361/5163/16-а видано виконавчий лист (том 1, а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2017 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява позивача про примусове виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 у справі №361/5163/16-а, в якій позивач просив відкрити виконавче провадження, заява зареєстрована відповідачем 13.02.2017 за вх.№1344 (том 1, а.с. 42).

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. від 14.02.2017 відкрито виконавче провадження №53400358 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 у справі №361/5163/16-а (том 1, а.с. 44).

02 березня 2017 року на адресу заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 21.03.2017 №1212/09 з проханням закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області від сплати виконавчого збору відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаному листі зазначено, що ОСОБА_1 в грудні 2016 року проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Сума по перерахунку становить 8835,49 грн., що була включено у відомість за грудень місяць 2016 року. З 01.01.2017 пенсія виплачується з урахуванням довідки про грошове забезпечення від 15.02.2016 №ФК79380, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с. 45).

Натомість, 27 березня 2017 року позивач повідомив відповідача, подавши заяву від 22.03.2017 про те, що боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області не виконав виконавчий лист в належний спосіб та у повному обсязі без поважних причин. Зокрема, вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області не мало законних підстав зменшити розмір пенсії з 5347,05 грн. до 4974,00 грн. з 01.01.2017 та з 86% грошового забезпечення до 80% грошового забезпечення (том 1, а.с. 50-51).

19 квітня 2017 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшов лист від 19.04.2017 №1248/03, в якому зазначено, що на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/2013-а ОСОБА_1 проведено перерахунок розміру пенсії з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 №377. Перерахунок пенсії проведено з урахуванням норм чинного законодавства, а саме статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що діяли на дату прийняття судового рішення. Зазначеною статтею передбачалось, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Розмір грошового забезпечення, наданий ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання зазначеної постанови суду (довідка від 15.02.2016 №ФК79380), становить 6217,50 грн., відповідно основний розмір пенсії ОСОБА_1 - 4974,00 грн. (6217,50x80%). Розмір пенсії 5347,05 грн. (6217,50x86%) є невірним і пояснюється помилкою в електронній базі одержувачів пенсії в частині визначення максимального розміру пенсії. Розмір пенсії до перерахунку за постановою суду складав 4759,52 грн., а після перерахунку - 4974,00 грн. Відповідно після перерахунку відбулось збільшення пенсії (том 1, а.с. 49).

19 квітня 2017 року позивач повідомив відповідача про неправомірність зменшення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області розміру пенсії з 5347,05 грн. (86%) до 4974,00 грн. (80%) (том 1, а.с. 48).

В процесі виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження №53400358 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області виклик державного виконавця від 23.06.2017, яким зобов`язано керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з`явитись до виконавця 30.06.2017 за вказаною адресою та у визначений час та надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; або документи, що підтверджують виконання зазначеного рішення суду (том 1, а.с. 61).

18 грудня 2017 року та 09 січня 2018 року на адресу відповідача від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшли листи від 14.12.2017 №8272/09-02 та від 04.01.2018 №107/09-02 відповідно, з проханням закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області від сплати виконавчого збору відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В зазначених листах вказано, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17 визнано протиправними та скасовано розрахунки Головного управління щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 80% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління поновити з 01.03.2016 нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 86% грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФК79380 від 15.02.2016. Сума доплати по перерахунку пенсії, відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17, за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 становить 8207,10 грн. (з урахуванням ПДФО та ВЗ) та була виплачена в грудні 2017 року разом з пенсією. З 01.01.2018 року пенсія ОСОБА_1 виплачується згідно вищезазначених рішень (том 1, а.с. 62, 64).

Судом встановлено, що за результатами розгляду листа Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 04.01.2018 №107/09-02, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53400358 від 16.01.2018 (том 1, а.с. 66).

Відповідно до мотивувальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. встановлено, що ОСОБА_1 поновлено нарахування пенсії з 01.03.2016, виходячи з 86% грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФК79380 від 15.02.2016. Сума доплати по перерахунку з 01.03.2016 по 31.12.2017 становить 8207,10 грн., яка виплачена в грудні 2017 року разом з пенсією. З 01.01.2018 року пенсія ОСОБА_1 виплачується, виходячи з 86% грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФК79380 від 15.02.2016. Рішення суду фактично виконано. Постанова про закінчення виконавчого провадження №53400358 від 16.01.2018 винесена із посиланням на пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, позивач вважає, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 по справі №361/5163/16-а виконана не у повному обсязі, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (ч. 1 ст. 5 Закону №1403-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до приписів частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Суд звертає увагу, що виконавчим листом №361/5163/16-а, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 07.02.2017, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/13-а щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013 у розмірі, обчисленому з урахуванням довідки про грошове забезпечення від 15.02.2016 №ФК79380, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З оскаржуваної постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №53400358 є лист Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 04.01.2018 №107/09-02.

Суд зазначає, що листом від 04.01.2018 №107/09-02 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повідомило відповідача, що управління провело перерахунок пенсії позивача у відповідності до зобов`язань, покладених на нього постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17. Зокрема, зазначено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17 визнано протиправними та скасовано розрахунки Головного управління, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 80% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління поновити з 01.03.2016 нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 86% грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФК 79380 від 15.02.2016. Сума доплати по перерахунку пенсії відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17 за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 становить 8207,10 грн. (з урахуванням ПДФО та ВЗ) та була виплачена в грудні разом з пенсією. З 01.01.2018 пенсія ОСОБА_1 виплачується згідно вищезазначених рішень (том 1, а.с. 64).

Проте суд звертає увагу, що в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 04.01.2018 №107/09-02 йдеться про виконання іншого рішення суду, а саме постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17, яке не стосується виконання рішення, що покладено в основу виконавчого листа №361/5163/16-а від 07.02.2017.

Суд наголошує, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 у справі №361/950/17 стосується іншого періоду нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 , а саме з 01.03.2016. Натомість, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/13-а зобов`язано здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 07.04.2013.
За таких обставин, суд вважає, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 у справі №361/9648/13-а, на підставі якої Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №361/5163/16-а від 07.02.2017, на момент винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження не була виконана.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. від 16.01.2018 у виконавчому провадженні №53400358 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження №53400358, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Таким чином, скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження є підставою для поновлення виконавчого провадження шляхом винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У зв`язку з цим, вимога позивача про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження може бути задоволена виключно у разі порушення відповідачем вимог частини першої статті 41 Закону №1404.

Оскільки право позивача на відновлення виконавчого провадження на даний час не порушене, позовна вимога щодо відновлення виконавчого провадження шляхом зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем за заявлені позовні вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн. згідно квитанції №29639793 від 05.02.2018, оригінал якої наявний в матеріалах справи (том 1, а.с. 4).

Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 (справа №П/800/559/16) зазначив про те, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п`ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, суд зазначає, що в даному випадку вимога про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження, є однією позовною вимогою, за звернення до суду із якою підлягало сплаті 704,80 грн.

Приймаючи до уваги, що правило щодо пропорційного стягнення судового збору при частковому задоволенні позову не поширюється на позовні вимоги немайнового характеру, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений судовий збір може бути повернутий з Державного бюджету за клопотанням особи. Враховуючи відсутність такого клопотання на день постановлення судом рішення по справі суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. від 16.01.2018 у виконавчому провадженні №53400358.

3. В частині позовних вимог про зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження №53400358 - у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (03056, м.Київ, вул.Виборзька, буд. 32, ідентифікаційний код: 34691374).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складання повного тексту рішення - 27.06.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.