Справа № 826/17856/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Київ № 826/17856/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Борзих А.В. (довіреність від 06.10.2017 року № б/н), представника відповідача 1 Зубенко М.О. (довіреність від 11.12.2017 року №20-122/03-5071-пз), представника відповідача 2 Федоріва В.І. (довіреність від 14.12.2017 року №08-ю-09/2390) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідка в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-лім"
доАнтимонопольного комітету України Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування рішення №8264-р/пк-пз від 23.11.2017 року, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-лім" (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету (далі також - відповідач 1), Служби автомобільних доріг (САД) в Івано-Франківській області (далі також - відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати, як протиправне, рішення №8264-р/пк-пз від 23.11.2017 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у електронній системі закупівель, зобов'язати відповідача2 - Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області усунути дискримінаційні умови тендерної документації, зазначені у доданій скарзі позивача від 02.11.2017 року № UA-2017-10-05-000690-а-а1 згідно цих позовних вимог та зобов'язати відповідача2 у тендерній документації на закупівлю послуг ремонту автомобільних доріг врахувати у якості досвіду виконання аналогічного договору заявленого учасником торгів субпідрядника з будь-яким генеральним підрядником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.03.2018 року.

Через канцелярію суду 26.02.2018 року позивачем подано заяву, в якій, зокрема, міститься прохання викликати свідка - ОСОБА_4, заступника директора ТОВ «Шляхбуд-лім» за місцем його роботи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 готувалася документація з тендерної пропозиції на закупівлю предмета, а саме послуг ремонту автомобільних доріг. Крім того, останній брав участь в оскарженні у Антимонопольному комітеті України порядку проведення процедури публічної закупівлі цього предмета за скаргою позивача від 02.11.2017 року № UA-2017-10-05-000690-а-а1 щодо порушення замовником публічних закупівель - відповідачем 2 - кваліфікаційних вимог до учасників цих торгів.

В попереднє судове засідання 01.03.2018 року з'явилася представник відповідача 1. Позивачем заявлено про проведення судового засідання без його участі, відповідачем 2, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, відповідно до матеріалів справи, явку уповноваженого представника не забезпечено.

Під час судового засідання суд, ознайомившись із заявою позивача від 26.02.2018 року встановив недотримання позивачем вимог щодо належного оформлення заяви від 26.02.2018 року, яка містить дві заяви, а саме: про уточнення та доповнення позовних вимог та клопотання про виклик свідка.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що заява позивача від 26.02.2018 року містить дві різні процесуальні дії, які розглядаються та вирішуються судом за різним порядком, суд дійшов висновку встановити порядок подання заявлених у заяві від 26.02.2018 року вимог, а саме, зобов'язати позивача викласти двома окремими документами клопотання про виклик свідка та уточнену позовну заяву.

Отже, з огляду на встановлені судом недоліки позовної заяви та заяви позивача від 26.02.2018 року, суд протокольною ухвалою постановив залишити зазначені заяви без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до наступного судового засідання, яке відкладено судом на 18.04.2018 року.

Через канцелярію суду 27.03.2018 року позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 24.04.2018 року та ухвалено розглянути клопотання про виклик свідка в судовому засіданні 24.04.2018 року.

У попереднє судове засідання в режимі відео конференції 24.04.2018 року з'явилися учасники справи.

Судом поставлено на обговорення клопотання позивача від 26.02.2018 року про виклик свідка та повідомлено про не усунення недоліків заяви від 26.02.2018 року, встановлених судом протокольною ухвалою від 01.03.2018 року.

Проте, під час судового засідання, судом з'ясовано, що позивач вважав клопотання про виклик свідка, заявлене в заяві від 26.02.2048 року, заявою про забезпечення доказів в адміністративній справі №826/17856/17, шляхом виклику свідка, що підтверджується квитанцією про сплату відповідного судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідкладний розгляд заяви позивача про забезпечення доказів в судовому засіданні 24.04.2018 року.

Вирішуючи заяву про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

За подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з аналізу змісту вказаної статті, заява про забезпечення доказів має подаватися заявником окремим клопотанням, заявою в письмовій формі, із зазначенням встановлених у частині першій статті 116 КАС України відомостей. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява, подана позивачем не є заявою про забезпечення доказів, в розумінні КАС України.

З матеріалів заяви позивача від 26.02.2018 року про забезпечення доказів судом не встановлено дотримання вимог частини першої статті 116 КАС України в повному обсязі.

Частиною третьою статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліків заяви від 26.02.2018 року, встановлених протокольною ухвалою суду від 01.03.2018 року, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення доказів, шляхом допиту свідка позивачеві без розгляду.

Водночас, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем заява про забезпечення доказів може бути розглянута судом, як клопотання про виклик свідка.

Учасники справи проти розгляду клопотання про виклик свідка не заперечували.

Позивачем клопотання підтримано, просив його задовольнити.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання позивача про виклик свідка, суд дійшов висновку, що позивачем не вказано підстав для задоволення клопотання про виклик свідка, з огляду на що, судом у задоволенні клопотання відмовлено.

Керуючись статтями 2, 6, 116, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі №826/17865/17 повернути позивачу без розгляду.

2. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна