Справа № 804/1191/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Справа № 804/1191/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Продан М.В. від 12.01.2018 р. №52-о про звільнення з 15.01.2018 р. підполковника податкової міліції Алєсєєва Євгена Олександровича (М - 110702) з посади начальника Управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Луганській області ГУ ДФС у Луганській області, зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС у Луганській області;

- поновити підполковника податкової міліції Алєсєєва Євгена Олександровича (М - 110702) на посаді начальника Управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Луганській області ГУ ДФС у Луганській області.

Адміністративний позов зареєстровано в суді та присвоєно номер справи № 804/1191/18, яка за автоматизованим розподілом судової справи надійшла до судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/1191/18 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 р. за наслідками розгляду поданої позивачем 14.03.2018 р. заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2018 р. о 14:00 год.

У підготовче судове засідання 02.04.2018 року прибули лише уповноважені представники відповідача.

У зв'язку із заявою представника позивача про його участь в іншому судовому процесі та неможливістю прибуття, в зв'язку з чим, відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 14.05.2018 р. о 10:00 год.

Представники відповідача проти відкладення справи не заперечували.

У підготовче судове засідання 14.05.2018 р. прибув уповноважений представник відповідача.

У зв'язку із заявою позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою та відпусткою свого представника, продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи було відкладено на 06.06.2018 р. о 13:00 год.

Представник відповідача проти відкладення справи не заперечував.

У підготовче судове засідання 06.06.2018 р. прибув уповноважений представник відповідача.

У зв'язку із заявою позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю додаткового часу для ознайомлення з відзивом відповідача, розгляд справи було відкладено на 22.06.2018 р. о 11:00 год.

Представник відповідача проти відкладення справи не заперечував.

У підготовче судове засідання 22.06.2018 р. прибув уповноважений представник відповідача. Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із систематичною неявкою позивача та/або його представника у судові засідання, поверненням поштових відправлень від позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання, відсутністю жодних інших засобів зв'язку позивача та його представника, постало питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача підтримав питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та його подальший розгляд судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Згідно п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви і клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається їм за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На адресу суду усі поштові відправлення на адресу позивачу, вказану у позовній заяві, з початку відкриття провадження, повернуті з відміткою УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням строку зберігання».

Інформації щодо зміни адреси позивача, способу повідомлення, зазначення інших способів зв'язку суду ненадано.

Суд звертає увагу, що заяви позивача та його представника щодо поважності неявки приймалися судом та тричі було відкладено розгляд справи.

При вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача наслідків неприбуття в судове засідання, суд виходить з того, що поважними причинами неявки визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Також, позивачем не було виконано процесуальний обов'язок приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви або подати заяву про розгляд справи без його участі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, ч.1 та 2 ст. 6 КАС визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 5 ст. 205 КАС передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який жодного разу не прибув у судове засідання та не забезпечив явку свого представника, наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
Ухвала не набрала законної сили станом на 22.06.2018 Суддя З оригіналом згідно суддя О.С. Рябчук