Справа № 812/1615/18
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1615/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" (далі - позивач, ПАТ "Лисичанськвугілля") до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови від 01.06.2018 ВП №54028214, від 01.06.2018 ВП №50204953, від 04.06.2018 ВП №50206265, від 04.06.2018 ВП №42055526 про арешт коштів боржника (а.с.50-51).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. винесена постанова про арешт коштів боржника (ПАТ "Лисичанськвугілля") на виконання судових рішень різних юрисдикцій на загальну суму 139390262,41 грн. з урахуванням виконавчого збору, по виконавчому проваджені від 01.06.2018 ВП №54028214, від 01.06.2018 ВП №50204953, від 04.06.2018 ВП №50206265, від 04.06.2018 ВП №42055526.

Копія постанови ВП №54028214 від 01.06.2018 державного виконавця про арешт коштів направлена у фінансові установи: АТ «Ощадбанк» м.Київ, вул.Госпітальна, 12г та АТ «Укрексімбанк» м.Харків, вул.Чернишевська, 11, рахунки у яких були відкриті відокремленим підрозділом «Шахта Новодружеська» ПАТ "Лисичанськвугілля".

Копія постанови ВП №50206265 від 04.06.2018 державного виконавця про арешт коштів направлена у фінансові установи: АТ «Укрексімбанк» м.Харків, вул.Чернишевська, 11, АТ «Ощадбанк» м.Київ, вул.Госпітальна, 12г та ПАТ «Промінвестбанк» м.Київ, пр.Шевченка,12, рахунки у яких були відкриті відокремленим підрозділом «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» ПАТ "Лисичанськвугілля".

Копія постанови ВП №50204953 від 01.06.2018 державного виконавця про арешт коштів направлена у фінансові установи: АТ «Укрексімбанк» м.Харків, вул.Чернишевська, 11, АТ «Ощадбанк» м.Київ, вул.Госпітальна, 12г та ПАТ «Промінвестбанк» м.Київ, пр.Шевченка,12, рахунки у яких були відкриті відокремленим підрозділом «Шахта Привільнянська» ПАТ "Лисичанськвугілля".

Копія постанови ВП №42055526 від 04.06.2018 державного виконавця про арешт коштів направлена у фінансові установи: АТ «Укрексімбанк» м.Харків, вул.Чернишевська, 11, АТ «Ощадбанк» м.Київ,вул.Госпітальна, 12г, ПАТ «Сбербанк» м.Київ, вул.Володимирська,46 та АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Сєвєродонецьк, пр.-т Хіміків, 46/15, рахунки у яких були відкриті відокремленим підрозділом «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» ПАТ "Лисичанськвугілля".

Позивач вважає, що постанови про арешт коштів боржника від 01.06.2018 ВП №54028214, від 01.06.2018 ВП №50204953, від 04.06.2018 ВП №50206265, від 04.06.2018 ВП №42055526 винесені державним виконавцем Галушка М.В. з порушенням законодавства, а тому підлягають скасуванню з посиланням на ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств». Зокрема, даною нормою визначено, що тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодовування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

ПАТ «Лисичанськвугілля» є вугледобувним підприємством. Згідно п.3.2.1 Статуту предметом діяльності позивача є видобуток кам'яного вугілля.

Поряд з тим, виконавчі листи, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, не стосуються обмежень щодо зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень, тому, на думку позивача, держвиконавець у даному випадку не тільки не мав права оскаржуваною постановою накладати арешт на кошти, а зобов'язаний був зупинити виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень.

Водночас відповідно п.п.12 п.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Постановою КМУ від 12.04.2015 №271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» 100% акцій ПАТ «Лисичанськвугілля» включено в «Перелік об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015- 2017 роках.

Також, позивач посилається на п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», де зазначено, що особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є: ... встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Мораторій не застосовується щодо рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, а також щодо рішень про стягнення заборгованості за електричну енергію і послуги з її передачі та розподілу.

На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача Порплиця В.З. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, а крім того зазначив, що основним Законом, яким повинен був керуватись державний виконавець це Закон України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств». На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, засобами електронного зв'язку надіслав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Лисичанськвугілля» на користь юридичних осіб та держави.

З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ.

01.06.2018, 04.06.2018 державним виконавцем, керуючись вимогами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про арешт коштів боржника. На думку відповідача постанови відповідають вимогам як ст.56 так і ст.52 вказаного Закону.

Щодо посилання позивача на те, що постановою КМУ від 12.05.2015 №271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2-17 роках» 100% акцій ПАТ «Лисичаньквугілля» включено в «Перелік об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015-2017 роках», відповідач зазначив, що постанови про арешт коштів боржника накладено на кошти на рахунках відокремлених підрозділів ПАТ «Лисичанськвугілля», які відповідно не входять до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015-2017 роках.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Одночасно просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача (а.с.73-76).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України та призначено судове засідання на 02 липня 2018 року (а.с.1-2).

Заслухавши пояснення представника позивача Порплиці В.З., суд протокольною ухвалою від 02.07.2018 продовжив подальший розгляд справи у письмовому провадженні згідно ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72,90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

За змістом частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 (далі Закон №1404).

В силу частини першої статті 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» , яке належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, є юридичною особою, зареєстроване Лисичанською міською радою 21.04.2004, 16.09.2004 №0000049 має відокремлені підрозділи, видами діяльності є, зокрема, добування кам'яного вугілля (а.с.61-71).

06.06.2018 позивачем отримано постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП№54028214 про арешт коштів боржника від 01.06.2018 та ВП №50206265 про арешт коштів боржника від 04.06.2018 (а.с. 23,24-25,32,33-34).

07.06.2018 позивачем отримано постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП№50204953 про арешт коштів боржника від 01.06.2018 та ВП№42055526 про арешт коштів боржника від 04.06.2018 (а.с.26,27-28, 29,30-31).

До суду позивач звернувся з позовом 08 червня 2018 року, отже строк звернення до суду, передбаченого ст. 287 КАС України позивачем дотримано.

Відповідно до оскаржуваних постанов виконавчого провадження від 01.06.2018 ВП№54028214, від 01.06.2018 ВП№50204953, від 04.06.2018 ВП№50206265, від 04.06.2018 ВП№42055526 вбачається, що при примусовому виконанні до складу входять:

наказ 7/157 від 25.04.2003 виданий Господарським судом Луганської області про стягнення держмита у сумі 1700,00 грн та судових витрат у сумі 118,00 грн;

наказ 7/382 від 08.11.2002 виданий Господарським судом Луганської області про стягнення держмита у сумі 72,78 грн та судових витрат у сумі 118,00 грн;

наказ 7/156 від 25.04.2003 виданий Господарським судом Луганської області про стягнення держмита у сумі 1700,00 грн та судових витрат у сумі 118,00 грн;

наказ 7/73 від 04.04.2003 виданий Господарським судом Луганської області про стягнення держмита у сумі 131,91 грн та судових витрат у сумі 118,00 грн;

виконавчий лист № 820/1268/15 виданий 30.03.2015 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 5018763,61 грн;

виконавчий лист № 812/8815/13-а виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 4030588,62 грн;

виконавчий лист № 812/2132/14 виданий 12.05.2014 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 4295660,32 грн;

наказ 21/53 виданий 30.09.2003 Господарським судом Луганської області про стягнення боргу у сумі 374159,72 грн;

наказ 21/54 виданий 30.09.2003 Господарським судом луганської області про стягнення боргу у сумі 47849,64 грн;

судовий наказ 8/267 виданий 20.08.2002 Господарським судом Луганської області про стягнення боргу в розмірі 1632,42 грн;

виконавчий лист № 812/75/15 виданий 10.07.2015 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 6045672,42 грн;

виконавчий лист № 820/20866/14 виданий 03.03.2015 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 5538278,00 грн;

виконавчий лист № 812/678/15 виданий 16.10.2015 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 3527897,79 грн;

виконавчий лист № 2а/1270/7470/2012 виданий 28.11.2012 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 3971799,52 грн;

виконавчий лист № 2а-11726/11/1270 виданий 01.03.2012 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 5440434,35 грн;

виконавчий лист № 2а/1270/5170/2012 виданий 21.08.2012 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 4830872,01 грн;

виконавчий лист № 812/7650/13-а виданий 18.10.2013 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 5643307,07 грн;

виконавчий лист № 820/596/15 виданий 23.03.2015 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 5479777,87 грн;

виконавчий лист № 2а/1270/1609/2012 виданий 31.07.2012 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 3642116,38 грн;

виконавчий лист № 2а/1270/5390/2012 виданий 15.08.2012 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 3062883,67 грн;

виконавчий лист № 2а/1270/443/2012 виданий 27.03.2012 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 5475437,03 грн;

наказ № 21/87 виданий 17.10.2003 Господарським судом Луганської області про стягнення боргу у сумі 145515,20 грн;

наказ № 21/88 виданий 17.10.2003 Господарським судом Луганської області про стягнення боргу у сумі 48531,62 грн;

виконавчий лист № 812/9875/13-а виданий 30.01.2014 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 4288651,86 грн;

виконавчий лист № 2а/1270/440/2012 виданий 01.03.2012 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 5256345,70 грн;

виконавчий лист № 2а-2504/11/1270 виданий 27.05.2011 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 5330149,65 грн;

виконавчий лист № 812/906/15 виданий 09.12.2015 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 5880734,63 грн;

вимога № Ю-2688-17У видана 14.03.2017 Головним управлінням ДФС у Луганській області про стягнення боргу у сумі 13683062,24 грн;

виконавчий лист № 812/367/17 виданий 26.05.2017 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 15198456,78 грн., боржником в якому є Публічне акціонерне товариство "Лисичанськвугілля".

Відповідачем було встановлено, що боржником вказані рішення суду не виконані, тому на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ПАТ "Лисичанськвугілля" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 139 390 262,41 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1-3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону № 1404 документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України № 1404 виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно із частинами 1-4, 10 статті 56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п'яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Тобто арешт коштів боржника відноситься до заходів примусового виконання рішення.

Як вже було встановлено судом позивач відноситься до державного вугледобувного підприємства і вказані провадження не містять виконавчих документів на виконання рішень суду, що виключають дію мораторію передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", у зв'язку з чим держаний виконавець не мав правових підстав для накладання арешту на кошти позивача.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову у період, коли виконавче провадження підлягало взагалі зупиненню, державний виконавець діяв протиправно, чим порушив дію мораторію, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

У зв'язку з цим є незмістовними посилання відповідача на те, що арешт накладений на рахунки відокремлених підрозділів, а не на рахунки ПАТ «Лисичанськвугілля». Крім того, відокремлені підрозділи не є юридичними особами.

Також суд зазначає, що в оскаржуваних постановах міститься посилання на те, що до суми боргу, на яку накладено арешт входить виконавчий збір. При цьому, в постановах відсутня конкретизація сум виконавчого збору, а тому, суд приходить до висновку, що сума 139 390 262,41грн., на яку накладено арешт, є непідтвердженою.

Таким чином, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 7048,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 07.06.2018 № 742 та від 19.09.2018 №1012 (а.с.3,49).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 червня 2018 року за № Головне територіальне управління юстиції у Луганській області (ідентифікаційний код 34941884) зареєстровано юридичною особою (а.с.40-42).

Враховуючи те, що Управління державної виконавчої служби є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яке, в свою чергу, є юридичною особою, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 7048,00 грн. необхідно стягнути саме з Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 01.06.2018 ВП№54028214, від 01.06.2018 ВП№50204953, від 04.06.2018 ВП№50206265, від 04.06.2018 ВП№42055526 про арешт коштів боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, буд.22) судові витрати у сумі 7048,00 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень) на користь Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Малиновського, 1, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.М. Басова