Справа № 2-а-765/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-765/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Л.А Васіна

при секретарі О.М. Гаврилові

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в місті Дніпропетровську про визнання акту індивідуально дії не чинним, зобовязання сторони вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в місті Дніпропетровську, у якому просить суд:

- визнати не чинними правові акти індивідуальної дії постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесеними за протоколами № ААА2785 від 20.11.2009 року та № ААА2683 від 23.11.2009 року та скасувати їх;

- відновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду для подачі адміністративного позову про визнання акту індивідуально-правової дії нечинним.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що йому належить транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1.

В квітні 2010 року він намагався пройти черговий державний технічний огляд транспортного засобу, але йому повідомили, що відносно нього складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року та від 23.11.2009 року за порушення ст. 122-1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 300 грн. та 260 грн. відповідно.

Звернувшись до відділу Адміністративної практики Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Дніпропетровську з вимогою, надати позивачу копії протоколу, постанови та фотокарток, підтверджуючих скоєне ним правопорушення, позивачу повідомили про неможливість надання копій, оскільки йому їх надсилали поштою, а повторної видачі не передбачено. Зазначених протоколів та постанов поштою позивач не отримував.

Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства щодо складання протоколів, постанов та надіслання їх правопорушнику:

- Відповідно до ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Не отримання позивачем зазначених документів свідчить про порушення відповідачем чинного законодавства щодо строків надіслання постанов.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яку за аналогією права можна застосувати в даному випадку, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач взагалі ні 20.11.2009 року ні 23.11.2009 року не керував автомобілем та не знаходився в ньому по вулиці Комсомольській в місті Дніпропетровську, відносно нього в його присутності не складалися протоколи та позивач ніде не розписувався.

Отже вважає, що складені відносно нього протоколи в справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 р. та 23.11.2009 р. є необ'єктивними, необґрунтованими, безпідставними, винесеними без дотриманням принципу законності.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що у відношенні позивача складено два адміністративні протоколи серії ААА2785 від 20.11.2009 року та №ААА2683 від 23.11.2009 року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано штрафу в розмірі 300 гривень та 260 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було зясовано у судовому засіданні позивача з порушеннями не згоден.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані обставини на які посилається позивач, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1п.1, 251, 252 ,278 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в місті Дніпропетровську про визнання акту індивідуально дії не чинним, зобовязання сторони вчинити певні дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанов про адміністративне правопорушення, про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора УДАІ УМВС України в місті Дніпропетровську від 20.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанову інспектора УДАІ УМВС України в місті Дніпропетровську від 23.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Васіна