Справа № 654/5413/14-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №654/5413/14-а

адміністративне провадження №К/9901/4987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Херсонавтотранс» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року (судді Бітов А.І., Милосердний М.М., Ступакова І.Г.) у справі № 654/5413/14-а за позов ТОВ «Херсонавтотранс» до Виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - Виконком), третя особа - ТОВ «СіДВіН», про скасування рішення, -

встановив:

25 грудня 2014 року ТОВ «Херсонавтотранс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконкому, третя особа - ТОВ «СіДВіН», про скасування рішень Виконкому від 26 серпня 2009 року № 57 та від 23 червня 2010 року № 35.

Голопристанський районний суд Херсонської області постановою від 16 лютого 2015 року позов задовольнив.

Суд першої інстанції дійшов висновку про порушення спірними рішеннями права позивача як законного користувача земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, дозвіл на оформлення права власності та реконструкцію яких надано третій особі, тому ці рішення мають бути визнані незаконними та скасовані.

Крім того, цей суд дійшов висновку про дотримання встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення судового рішення; далі - КАС) строку звернення позивачем до адміністративного суду з огляду на те, що заступник генерального директора - начальник служби безпеки ТОВ «Херсонавтотранс» згідно з його доповідною запискою дізнався про існування оскаржуваних рішень лише 09 грудня 2014 року, а ТОВ «Херсонавтотранс» звернулось до суду з позовом 25 грудня 2014 року.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 жовтня 2015 року це рішення скасував, адміністративний позов залишив без розгляду.

Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо дотримання позивачем встановленого статтею 99 КАС строку звернення до адміністративного суду.

ТОВ «Херсонавтотранс» не примирилося із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулося із касаційною скаргою про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Покликається на помилковість висновків апеляційного суду щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та неврахування цим судом усіх обставин спірних відносин. Указує на не поширення строку позовної давності на вимоги власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності за положеннями пункту 4 частини першої статті 268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «СіДВіН» просить касаційну скаргу ТОВ «Херсонавтотранс» залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін. Зазначає про наявність довготривалих судових проваджень у спорах між позивачем та третьою особою щодо визнання права власності на майно бази відпочинку «Дружба», а також про поширення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК на вимоги власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності, тоді як у справі, що розглядається, позивач не оспорював право власності на майно бази відпочинку «Дружба».

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди у цій справі встановили, що ТОВ «Херсонавтотранс» як правонаступник ХТВО «Херсонавтотранс» є користувачем земельної ділянки площею 5,2 а в селі Більшовик Голопристанського району Херсонської області на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26 липня 1990 року серія Б № 065660.

04 вересня 1996 року Фонд державного майна передав позивачу цілісний майновий комплекс ХТВО «Херсонавтотранс» та згідно з актом прийому-передачі від 04 вересня 1996 року № 187 та доповненнями до нього - майно бази відпочинку «Дружба» в селі Більшовик Голопристанського району Херсонської області, а також об'єкти незавершеного будівництва даної бази відпочинку вартістю 192 920 грн.

В період з вересня 2009 по 2014 роки позивач сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою саме в розмірі 5,2 га, що знаходиться в селі Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року у справі № 654/2384/13-ц та відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є встановленими та доказуванню не підлягають.

Рішенням Виконкому від 26 серпня 2009 року № 57 ДП «СіДВіН» ЗАТ «Мехрембут» (правопопереднику ТОВ «СіДВіН») надано дозвіл на оформлення права приватної власності на нерухоме майно, що знаходиться на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: вулиця Приморська, село Більшовик Голопристанського району і належить ДП «СіДВіН» ЗАТ «Мехрембут» згідно з договором купівлі-продажу державного майна від 1996 року: 2 приміщення типу «Дельбао» на 45 місць кожне; 12 літніх будиночків.

Цим рішенням зобов'язано Голопристанське БТІ видати свідоцтво на право приватної власності на вказане нерухоме майно ДП «СіДВіН» ЗАТ «Мехрембут».

Виконком рішенням від 23 червня 2010 року № 35 надав ДП «СіДВіН» ЗАТ «Мехрембут» (правопопереднику ТОВ «СіДВіН») дозвіл на реконструкцію (переобладнання) належного підприємству літнього будиночка, що знаходиться на території бази відпочинку «Дружба» в селі Більшовик під розміщення кафе (38,25 м. кв.) з навісом (96 м. кв.), з метою організації послуг громадського харчування в літній сезон.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду 25 грудня 2014 року, вказуючи при цьому що про оскаржувані рішення йому вперше стало відомо лише 09 грудня 2014 року (із доповідної записки заступника генерального директора - начальника служби безпеки ТОВ «Херсонавтотранс» Ковальчука Н.В.).

Клопотання про поновлення строку не заявлялось.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення представника ТОВ «Херсонавтотранс» Гартингера С.М. від 28 квітня 2011 року 02 травня 2011 року ДП «СіДВіН» ЗАТ «Мехрембут» супровідним листом вих. № 147 надало позивачу копії документів щодо бази відпочинку «Дружба», в тому числі і рішення Виконкому від 26 серпня 2009 року № 57 та № 57/1 та від 23 червня 2010 року №35.

Таким чином, позивач дізнався про оскаржувані рішення не пізніше 02 травня 2011 року, а позов про їх скасування пред'явив у грудні 2014 року (більш ніж через 3,5 роки).

Крім того, навіть якщо і врахувати, що за період з 26 червня 2009 року по 06 березня 2012 року ТОВ «Херсонавтотранс» не мало легітимного керівника та виконавчих органів, що встановлено рішеннями господарського суду Херсонської області від 23 липня 2013 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року у справі № 923/522/13, позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду.

Крім того, позивач міг дізнатися про рішення Виконкому від 26 серпня 2009 року № 57 у лютому 2010 року у справі господарського суду Херсонської області № 7/207-ПН-09 за позовом ДП «СіДВіН» ЗАТ «Мехрембут» до ТОВ «Херсонавтотранс» про визнання права власності на нерухоме майно бази відпочинку «Дружба». Про рішення Виконкому від 23 червня 2010 року № 35 позивач міг дізнатися у липні 2010 року у справі господарського суду Херсонської області № 10/374-ПН-07 за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно бази відпочинку «Дружба».

Враховуючи встановлені судами обставини, які свідчать про обізнаність позивача з оскаржуваними рішеннями Виконкому у 2010 та/або 2011 році, момент звернення його до суду з позовом (у грудні 2014 року), положення статей 99, 100 КАС, слід визнати, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

Судження та міркування скаржника не спростовують правильності правових висновків суду, внаслідок чого його касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко