Справа № 725/2614/18
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2614/18
Номер провадження 2-а/725/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 27.04.2018 року заступником начальником Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0501/40800/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень.

Вказаною постановою було встановлено, що він 04.01.2018 року ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н.з. Чехії «7А94467», VIN WVWZZZ1HZVW433238 в митному режимі транзит через митну територію України на строк, передбачений ст.95 МК України.

Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Зокрема, вказаний автомобіль перебував у ремонті з 05.01.2018 року по 28.02.2018 року, про що ним було надано відповідачу підтверджуючі документи.

Таким чином він з дотриманням Порядку здійснив повідомлення митних органів про неможливість вивезення транспортного засобу у визначені законодавством строки з зазначенням відповідної причини. Автомобіль не був придатним до експлуатації, у звязку з чим він не мав можливості виконати обовязок щодо вчасного перетину кордону транспортним засобом.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0501/40800/18, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 19.02.2018 року державним інспектором ВМО №3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0501/40800/18 (а.с. 39-42).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: 04.01.2018 року о 20 год. 57 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н.з. Чехії «7А94467», VIN WVWZZZ1HZVW433238 в митному режимі транзитв строк на 10 діб.

Зазначений протокол про порушення митних правил від 19.02.2018 року було складено у присутності ОСОБА_1, він із ним ознайомився та підписав.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

Постановою по справі про порушення митних правил №2439/40800/17 від 27.04.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень (а.с.74-78).

За змістом ч.3 ст. 470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

Положеннями ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Ч. 2 ст. 95 МК України встановлює, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

З дослідженого у судовому засіданні витягу з ЦБД ЄАІС «Облік Транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», вбачається, що саме ОСОБА_1 ввіз 04.01.2018 року транспортний засіб «Volkswagen Golf» р.н.з. Чехії «7А94467», VIN WVWZZZ1HZVW433238 на територію України з метою транзиту на 10 діб (а.с. 44).

У десятиденний термін автомобіль з митної території України вивезено не було.

Також, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з досліджених та проаналізованих судом поданих до суду письмових заперечень та доданих до них документів, ОСОБА_1 та його представника було повідомлено про місце і час розгляду справи.

Аргументи позивача та його представника щодо відсутності підстав притягнення його до адміністративної відповідальності суд відхиляє, з огляду на таке:

Так, з дослідженої у судовому засіданні довідки ПП ОСОБА_2 від 28.02.2018 року, автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н.з. Чехії «7А94467», VIN WVWZZZ1HZVW433238 ремонтувався (ремонт двигуна) на станції технічного обслуговування автомобілів (а.с.57-62).

05.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці ДФС з заявою про неможливість вивезти транспортний засіб у визначений термін у звязку з його ремонтом.

Як видно з відповіді Закарпатської митниці ДФС від 19.03.2018 року, працівники митниці неодноразово здійснювали виїзд до ПП ОСОБА_3 та надсилали йому виклики по місцю проживання з метою перевірки викладених обставин щодо ремонту транспортного засобу, проте жодного разу його виявлено не було (а.с.70).

Положеннями ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем власник товару або уповноважена ним особа (перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до пп. «в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року №1118, якими надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Частиною першою ст. 192 МК України визначено заходи, що вживаються перевізником у разі аварії або дії обставин непереборної сили, зокрема терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу. При цьому, повідомлення митного органу має відбутися в строк, визначений законодавством, зокрема ч. 3 ст. 380 МК України, а не після його закінчення.

Разом із тим, як було встановлено судом аварія за участю автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н.з. Чехії «7А94467», VIN WVWZZZ1HZVW433238 не відбувалася.

Надана позивачем довідка підтверджує факт ймовірного проведення ремонту автомобіля, однак доводить його категоричної необхідності та аварійного стану транспортного засобу.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано належних доказів неможливості виконання зобовязання про зворотне вивезення, суд вважає встановленим факт його неправомірних дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що заявлений позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька