Справа № 554/3656/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.07.2018 Справа № 554/3656/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ВР №031095 від 09.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ПРОЦЕДУРА.

1.17.05.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВР №031095 від 096.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

2. 22.06.2018 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

3. 05.06.2018 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов, згідно якого просив провести розгляд справи без нього.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 послався на те, що він, перебуваючи за кермом автомобіля Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, стояв на кінцевій зупинці громадського транспорту «Сади-2» в очікуванні пасажирів та відправлення за графіком, коли до нього направився патрульний УПП в Полтавській області та вказав на порушення правил зупинки/стоянки автомобіля. На підставі цього патрульним, всупереч висловлених позивачем зауважень та пояснень, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР №031095 від 09.05.2018 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним рішенням патрульного позивач не погоджується, а винесену постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови ВР №031095 від 09.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 09.05.2018 року о 15.00 год. в м. Полтава по вул. Г.АТО, 81, керуючи ТЗ Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху від правого краю проїжджої частини не подав сигнал світловим покажчиком лівого повороту, чим порушив пункти 9, 21 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

8. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

9. Відповідач до свого відзиву надав суду відеозапис з боді-камери, який розпочинається з моменту, коли автомобіль Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 стоїть на правому узбіччі по вул. Г.АТО, 81 м. Полтави, тому факт вчинення правопорушення не зафіксований.

10. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

11. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

13. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

14. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

15. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

16. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

19. Водночас, п. 9.2 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а). перед початком руху і зупинкою; б). перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

МОТИВИ СУДУ.

20. Визначений позивачем в якості відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області, на думку суду, є суб'єктом владних повноважень, що може відповідати за даним позовом, незалежно від можливості пред'явлення позову до особи, яка безпосередньо прийняла відповідне рішення, позаяк входить до структури державного органу - Національної поліції України на правах територіального (відокремленого) підрозділу Департаменту патрульної поліції Нацполіції України, веде відповідний облік адміністративних правопорушень, має власну печатку та у своєму штаті підпорядковану службову особу - поліцейського роти №3 ОСОБА_4, який від імені саме цього територіального органу, з урахуванням юрисдикції та наданих керівництвом саме цього Управління повноважень щодо патрулювання, виніс оскаржувану постанову. При цьому керівник вказаного Управління наділений процесуальними повноваженнями щодо скасування, прийнятих його підлеглими

21. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови жодними доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

22. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову ВР №031095 від 09.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В. М. Микитенко