Справа № 805/2777/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2018 року справа №805/2777/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про закриття провадження у справі № 805/2777/17-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимоіл - Компані» м. Сєверодонецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даниил - Логістік» м. Маріуполь про визнання договору поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стимоіл - Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даниил - Логістік» недійсним, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимоіл - Компані» повернути усе отримане за договором поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015, а у разі відсутності належного, його вартість - Товариству з обмеженою відповідальністю «Даниил - Логістік», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даниил - Логістік» грошових коштів у розмірі 6081483,68 грн., отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимоіл - Компані», згідно договору поставки від 03 серпня 2015 року № 125/2015 - у дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2777/17-а з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про закриття провадження у справі.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року, для працездатних осіб у 2018 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1762 грн.

Відповідно до статей 169, 296 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 1059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, код класифікації доходів 22030101.

Також звертаємо Вашу увагу, що з 02 липня 2018 року будуть змінені рахунки Донецького апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору:

Отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/220301101

Код отримувача (ЕДРПОУ) 37944338

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банка (МФО) 899998

Рахунок 1008

Разом з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилається на статтю 8 Закону України «Про судовий збір».

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції після 15 грудня 2017 року) встановлено вичерпний перелік щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а тому підстави для задоволення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору відсутні.

Також необхідно зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про закриття провадження у справі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про закриття провадження у справі № 805/2777/17-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко