Справа № 815/6599/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6599/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О.О. Час і місце ухвалення: 12:31 год., м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервис» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервис» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 травня 2016 року № та №, від 03 червня 2016 року №.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки відповідача про безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами ПП «Пегас-Логістік», ТОВ «Веризон Групп», TOB «Евертонбуд», TOB «Мюрт», TOB «Полістер», TOB «Торговий дім «Антарес», ТОВ «Снабагро», ТОВ «Ренфорс», ТОВ «Південьгрупп», ТОВ «Торговий Дім ОРЛАН», ТОВ «Диссар», ТОВ «Левиском», ТОВ «Топ Трейдінг», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Аксон-групп», ТОВ «Транс-Інвестгруп», ТОВ «Геркулес Трейд», ТОВ «Ван-такс», ТОВ «Бранолі», ТОВ «Лейквуд», ТОВ «Салем Торг» здійснено без дослідження первинних документів товариства, а лише за результатами аналізу не підтвердженої податкової інформації, в тому числі актів про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних підприємств. З посиланням виключно на відсутність у контрагентів ТОВ «Укрохрансервис» основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, відсутність їх за податковими адресами, податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 1 831 430 грн. та податку на додану вартість в розмірі 2 567 587 грн. Позивач зазначає, що в нього наявні всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, які спричинили реальні зміни майнового стану товариства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. позов ТОВ «Укрохрансервис» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № та № від 30.05.2016р., а також податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2016р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення від 20.03.2018р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Укрохрансервис».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в ході перевірки підприємством ТОВ «Укрохрансервис» не надано документів з питань взаємовідносин по контрагентах ПП «Пегас-Логістік», ТОВ «Веризон Групп», TOB «Евертонбуд», TOB «Мюрт», TOB «Полістер», TOB «Торговий дім «Антарес», ТОВ «Снабагро», ТОВ «Ренфорс», ТОВ «Південьгрупп», ТОВ «Торговий дім ОРЛАН», ТОВ «Диссар», ТОВ «Левиском», ТОВ «Топ Трейдінг», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Аксон-групп», ТОВ «Транс-інвестгруп», ТОВ «Геркулес Трейд», ТОВ «Ван-такс», ТОВ «Бранолі», ТОВ «Лейквуд», ТОВ «Салем торг» за період з 01.01.2012р. по 30.04.2015р., а тому, відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності. У звязку з цим, саме на підставі наявної податкової інформації, яка міститься у базах даних податкового органу по контрагентах позивача, встановлено порушення, які зафіксовано у висновках акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрохрансервис» від 16.05.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є правомірність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області: № від 30.05.2016р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2471048 грн. (в т.ч. за податковим зобовязанням - 1976838 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 494210 грн.); № від 30.05.2016р., яким товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1735166 грн. (в т.ч. за податковим зобовязанням - 1388133 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 347033 грн.); № від 03.06.2016р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 640030,65 грн. (в т.ч. за податковим зобовязанням - 382041,06 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 257989,60 грн.).

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрохрансервис», код за , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року» №3116/15-53-14-03/30821244 від 16.05.2016р., яким, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем:

- пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у розмірі 1 831 430 грн;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 2 567 587 грн.;

- Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014р. №49 та п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПК України, що податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року надавалася з помилками до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а саме: невірно відображена суми виплачених доходів працівникам;

- Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, зокрема п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, розділу IV «Порядку проведення коригувань» та п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: у звітах не відображено виплату на користі фізичних осіб підприємців за ознакою доходу « 157»;

- пп. 14.1.47, пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 , пп. 162.1.1., пп.162.1.3, п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.1, пп. 163.1.2., п.163.1, пп. 163.2.1., пп. 163.2.2. п. 163.2. ст.163, пп. 164.1.1., пп. 164.1.2 п. 164.1 пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 , п. 168.1, п. 168.3., пп. 168.4.1, пп. 168.4.2, пп. 168.4.3, 168.4.4., пп.168.4.5„ пп.168.4.7. п. 168.4 ст.168, п.171.2 ст.171 ПК України, не утримано та не перераховано податковим агентом податок на доходи фізичних осіб роки до бюджету в результаті сплачених / нарахованих на користь директора ТОВ «Укрохрансервис» грошових коштів за послугу у вигляді додаткового блага за 2012-2014 роки на загальну суму 507 839,8 грн.; не утримано та не перераховано податковим агентом податок на доходи фізичних осіб роки до бюджету в результаті сплачених без авансових звітів співробітникам підприємства за 2012-2014 роки на загальну суму 52,94 грн.

При цьому, як вбачається з акту перевірки та встановлено судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області збільшено ТОВ «Укрохрансервис» суми грошових зобовязань за період з 01.01.2013р. по 30.04.2015р., тобто не враховано період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., у звязку з тим, що зі спливом 1095-денного строку зберігання документів, встановленого п.44.3 ст.44 ПК України, 29.02.2016р. позивачем створено комісію по встановленню термінів зберігання документів та їх знищення. Зазначеною комісією 01.03.2016р. було знищено документи, що не підлягають зберіганню, а саме первинну бухгалтерську документацію щодо взаємовідносин ТОВ «Укрохрансервис» з контрагентами за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., про що складено відповідний акт.

Зокрема, в акті перевірки №3116/15-53-14-03/30821244 від 16.05.2016р. податковим органом, з посиланням на інформацію, яка міститься у: актах «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пегас Логістік», , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.» від 29.08.2014р. №4765/15-53-22-3/37280001; «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Веризон Групп», , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.» від 27.12.2012р. №1068/22-225/37758635; «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Евертонбуд», , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період квітень 2012 року та вересень 2012 року» від 07.03.2013р. №467/22-225/37758415; «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Мюрт», , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за періоди квітень-травень 2012 року» від 07.06.2013р. №466/22-225/37913598; «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Полістер», , з питань дотримання вимог податкового законодавства…» від 07.06.2013р. №466/22-225/37913598; «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ТД «Антарес» , щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків …» від 11.02.2014р. №1024/15-53-22-3/38018999; «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Снабагро», , з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та податкових зобовязань за березень 2011 року та за період з 01.09.2012р. по 30.11.2012р.» від 24.01.2013р. №257/22-100/31387904; в податковій інформації від 07.05.2015р. №375/26-55-22-07/38103772 щодо неможливості проведення зустрічної звірки TOB «Ренфорс», , за період з 01.04.2012р. по 31.03.2012р.; в податковій інформації щодо неможливості проведення зустрічної звірки TOB «Південьгрупп», , за період жовтень-травень 2013 року; акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ТД «Орлан», , з питань господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.» від 14.04.2014р. №801/22-02/38352333; акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Диссар», , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку» від 02.04.2014р. №1870/15-53-22-3/38643460; акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Левиском», , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків» від 26.03.2014р. №1737/15-53-22-3/10; акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Топ Трейдінг», , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку» від 01.04.2014р. №1822/15-53-22-03/38967665; акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерія ЛТД», , щодо документального підтвердження господарських відносин» від 29.08.2014р. №4765/15-53-22-3/37280001; акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Аксон Групп», , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків» від 11.07.2014р. №3894/15-53-22-3/38295684; акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транс Інвестгруп», , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.09.2013р. по 30.04.2014р.» від 06.06.2014р. №442/26-57-22-04-10/38506872; податковій інформації по ТОВ «Геркулес Трейд», ; податковій інформації від 30.06.2015р. №18817/7/15-53-22-05 по підприємству ТОВ «Ван Такс», ; акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейквуд», , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.» від 09.09.2014р. №2746/26-55-22-09/39203277; податковій інформації по підприємству ТОВ «Салем Торг», , від 16.06.2015р. №74/22-208/39116575, а також повідомлення про наявність кримінального провадження №0000077, зроблено висновок, що контрагенти ТОВ «Укрохрансервис» не мають основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг та постачання товарів. Вказане, за висновками податкового органу, являється доказом про відсутність реальності господарських операцій за перевіряємий період. За наведених підстав, позивачу було збільшено грошові зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Укрохрансервис» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, дійшов висновку, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки №3116/15-53-14-03/30821244 від 16.05.2016р., а тому визначення на підставі такого акту товариству до сплати грошових зобовязань є неправомірним. Висновок документальної перевірки про безтоварність господарських операцій ТОВ «Укрохрансервис» з контрагентами обґрунтований виключно даними додаткового характеру, одержаними з матеріалів, складених іншими податковими органами, хоча висновки про встановлені порушення податкового законодавства не можуть бути обґрунтовані виключно додатковою інформацією, одержаною не з первинних документів позивача, а з документів за результатами проведення перевірок інших платників податків.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на ненадання товариством до перевірки первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій з його контрагентами у перевірений період, зазначивши, що в акті перевірки №3116/15-53-14-03/30821244 від 16.05.2016р. було ідентифіковано зміст господарських операцій ТОВ «Укрохрансервіс» у період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 року, а також досліджено зміст первинних документів, що свідчить про надання позивачем до перевірки первинної документації по відносинах з контрагентами.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 134, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, а сум витрат - до складу валових, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд встановив, що у перевірений період ТОВ «Укрохрансервис» за КВЕД мало право займатися наступними видами діяльності: діяльність приватних охоронних служб (КВЕД 80_10), електромонтажні роботи (КВЕД 43_21), обслуговування систем безпеки (КВЕД 80_20), допоміжна діяльність у рослинництві (КВЕД 80_61), після урожайна діяльність (КВЕД 01_63).

На формування спірних податкових зобовязань позивача у перевіряємому періоді вплинули його господарські операції з контрагентами ПП «Пегас-Логістік», ТОВ «Веризон Групп», TOB «Евертонбуд», TOB «Мюрт», TOB «Полістер», TOB «Торговий дім «Антарес», ТОВ «Снабагро», ТОВ «Ренфорс», ТОВ «Південьгрупп», ТОВ «Торговий дім ОРЛАН», ТОВ «Диссар», ТОВ «Левиском», ТОВ «Топ Трейдінг», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Аксон-групп», ТОВ «Транс-інвестгруп», ТОВ «Геркулес Трейд», ТОВ «Ван-такс», ТОВ «Бранолі», ТОВ «Лейквуд», ТОВ «Салем торг».

Так, з акту перевірки податкового органу №3116/15-53-14-03/30821244 від 16.05.2016р. вбачається, що фактичною підставою для нарахування товариству податкових зобовязань за результатом проведених спірних господарських операцій став факт виявлення відсутності певних основних засобів та великої кількості трудових ресурсів у контрагентів позивача, відсутність їх за податковими адресами.

Однак, колегія суддів вважає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків, у звязку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів також зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб'єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

У справі, що розглядається, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, як субєктом владних повноважень, на якого покладено обовязок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Колегія суддів критично ставиться до посилань відповідача на зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0000077 за ст.212 ч.3, ст.27 ч.3, ч.2 ст.205 КК України, зі змісту якого вбачається, що протягом січня-лютого 2014 року невстановлені особи, діючі від імені службових осіб ТОВ «Велсант», код 38226998, ТОВ «Ніктайс», код 38438682, ТОВ «Тонлесап», код 38953301, ТОВ «Аксон-Груп», код 38295684, ПП «Топ Трейдінг», код 38438310, ТОВ «Паріс-Палац», код 37296116, ТОВ «Авесбуд», код 38643497, ТОВ «Спецбілд», код 38945620, ТОВ «Левиском», код 38350912, ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», код 38351999, ТОВ «Міртон», код 38785806, ТОВ «Апріор Сервіс», код 38438745, ПП «Еко-Срой-Град», код 38227174, ТОВ «Диссар», код 38643460, ТСЗ «Топ Трейдінг», код 38967665, ТОВ «Бізнес Карго», код 38945919, ТОВ «Інкатрейд», код 38981873, ТОВ «Інтерія ЛТД», код 38018040, ТОВ «Гранд Стройгефест», код 8644030, ТОВ «Дейтрон», код 38787117, ТОВ «Навал-Груп», код 37607196, ТОВ «Мрія-2010», код 37224942, ТОВ «Енком-Юг», код 37607196, та використовуючи реєстраційні дані та реквізити вищевказаних підприємств, не маючи у своєму розпорядженні основних засобів, виробничих потужностей, транспорту, виробничих та складських приміщень, трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних, чим сприяли третім особам (підприємствам-покупцям реального сектору економіки) у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ та отриманні податкової вигоди у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягала б сплаті до бюджету, внаслідок чого можливі втрати бюджету складають суму у розмірі понад 1,3 млрд. грн.

Ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції податковим органом не надано доказів постановлення обвинувального вироку суду за результатами розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження.

Сам по собі факт реєстрації кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 205 КК України, а також надані відомості та докази, зібрані в ході досудового слідства у такій кримінальній справі, не є належними доказами, у розумінні положень КАС України, безтоварності здійснення господарських операцій та, як наслідок, не можуть бути підставами для донарахування ТОВ «Укрохрансервис» податкових зобовязань.

В силу вимог Кримінально-процесуального кодексу України до моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду, постановленим за результатами розгляду матеріалів вказаних кримінальних проваджень, суд не може посилатися на факт реєстрації таких проваджень або їх матеріали, як на доказ при розгляді адміністративної справи.

Результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А відтак, отримана у ході досудового слідства по кримінальній справі інформація не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки №3116/15-53-14-03/30821244 від 16.05.2016р.

Позивачем, в підтвердження господарських операцій за період з 01.01.2013р. по 30.04.2015 року з його контрагентами надано до суду:

- по взаємовідносинах з ТОВ «Салем торг»: договір від 01.10.2014р. про навчання співробітників, договір від 31.10.2014р. про надання поліграфічних послуг, договір від 01.10.2014р. про надання юридичних послуг; акти здачі-прийняття робіт по вказаних договорах, платіжні доручення, виписку по рахунку ТОВ «Салем торг»;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Ван-такс»: договір від 01.06.2014р. про навчання співробітників, договір від 30.06.2014р. про надання поліграфічних послуг, договір від 30.06.2014р. про надання юридичних послуг, договір від 15.06.2014р. про навчання співробітників, договір від 18.08.2014р. про купівлю та поставку товару; акти здачі-прийняття робіт по вказаних договорах, видаткові накладні, податкові накладні;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Бранолі»: договір від 01.07.2014р. про надання послуг, договір від 01.07.2014р. про надання юридичних послуг, договір від 01.07.2014р. щодо підбору, перевірки та проведення психофізіологічного дослідження кандидатів на роботу та співробітників; акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Лейквуд»: договір від 01.06.2015р. про перевезення (доставку) пасажирів, акт здачі-прийняття робіт, податкову накладну, розписку по рахунку;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Геркулес Трейд»: договір від 02.05.2015р. про перевезення (доставку) пасажирів, договір від 02.05.2014р. про надання послуг з організації виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції, договір від 02.05.2014р. щодо підбору, перевірки та проведення психофізіологічного дослідження кандидатів на роботу та співробітників, договір від 02.05.2014р. про надання юридичних послуг, договір від 02.05.2014р. про надання інформаційних послуг, договір від 02.05.2014р. про навчання співробітників; акти здачі-прийняття робіт по вказаних договорах, податкові накладні;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Транс-інвестгруп»: договір від 01.03.2014р. про перевезення (доставку) пасажирів, договір №14 від 31.03.2014р. про надання послуг (маркетингові дослідження), договір 315 від 31.03.2014р. про надання інформаційних послуг; договір №18 від 31.03.2014р. про навчання співробітників; акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім ОРЛАН»: договір від 01.01.2013р. про надання послуг, договір від 01.01.2013р. про надання інформаційних послуг, договір від 01.01.2013р. про надання поліграфічних послуг, договір від 01.01.2013р. про підбір, перевірку та проведення психофізіологічного дослідження кандидатів на роботу та співробітників, договір від 01.01.2013р. про навчання співробітників; акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерія ЛТД»: договір №11 від 28.02.2014р. про навчання співробітників, акт здачі-прийняття робіт, податкову накладну;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Аксон-групп»: договір від 01.02.2014р. про перевезення вантажу, договір від 01.02.2014р. про надання інформаційних послуг, договір №2 від 01.02.2014р. про надання послуг (маркетингові дослідження); акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Диссар»: договір від 01.06.2013р. про перевезення (доставку) пасажирів, договір від 31.12.2013р. про надання інформаційних послуг, договір від 30.06.2013р. про надання послуг; акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні; повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Прінтсел», розписку по рахунку на суму 2144291 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Левиском»: договори купівлі-продажу від 31.12.2013р. та від 29.11.2013р.; видаткові накладні, податкові накладні, розписку по рахунку;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Топ Трейдінг»: договір від 01.01.2014р. про перевезення (доставку) пасажирів, договір від 01.01.2014р. про надання інформаційних послуг, договір від 31.01.2014р. про надання послуг (маркетингових); акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Південьгрупп»: договір від 01.06.2013р. про перевезення (доставку) пасажирів, договір від 29.03.2013р. про надання послуг, договір купівлі-продажу від 25.04.2013р. та від 23.03.2013р.; акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, видаткові накладні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи укладені ТОВ «Укрохрансервис» договори з вказаними контрагентами апеляційний суд встановив, що вказані договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами.

Щодо господарських операцій з ПП «Пегас-Логістік», ТОВ «Веризон Групп», TOB «Евертонбуд», TOB «Мюрт», TOB «Полістер», TOB «Торговий дім «Антарес», ТОВ «Снабагро», ТОВ «Ренфорс», які позивач здійснював у 2012 році та по яких 01.03.2016р. знищено документи на підставі п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, то ТОВ «Укрохрансервис» надало суду першої інстанції пояснення щодо змісту отриманих ним послуг від вказаних контрагентів, їх вплив на господарську діяльність підприємства, а також надано реєстри виданих та отриманих податкових накладних за вказаними господарськими операціями.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган безпосередньо не досліджував та не надав оцінки первинним документам, які оформлялись по господарських операціях, а усі висновки акту ґрунтуються на податковій інформації, без встановлення порушень норм податкового законодавства саме ТОВ «Укрохрансервис». Тобто, в акті перевірки №3116/15-53-14-03/30821244 від 16.05.2016р. відсутнє дослідження первинних документів позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в ході перевірки підприємством ТОВ «Укрохрансервис» не надано документів з питань взаємовідносин по перерахованих вище контрагентах, а тому, відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, податковий орган дійшов висновку, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту Розділу 2 акту перевірки №3116/15-53-14-03/30821244 від 16.05.2016р. відповідні заходи з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрохрансервис» здійснено 20.01.2016р.

Посадовою особою ТОВ «Укрохрансервис» надано пояснення про втрату документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі документів, які необхідні для проведення перевірки. До перевірки надано лист підприємства від 19.01.2016 року №3, яким про втрату документів повідомлено ДПІ у Приморському районі м.Одеси (вх. ДПІ від 19.01.2016 року №920/10). (т.3 а.с.148)

Також, до перевірки надано копію довідки від 19.01.2016р. №31/17-50467-єо, виданої Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, якою підтверджено звернення директора ТОВ «Укрохрансервис» за фактом втрати документів підприємства. (т.3 а.с.149)

На адресу підприємства було направлено лист №1829/10/15-53-22-03-13 від 26.01.2016 року щодо необхідності здійснення всіх заходів, щодо надання запитуємих документів у найкоротший термін. (т.3 а.с.150-151)

На адресу начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області направлено лист №1832/9/15-53-22-03/13 від 26.01.2016 року щодо підтвердження фактів, зазначених у довідці від 19.01.2016р. №31/17-50467-єо. (т.3. а.с.152)

З наведених підстав посадовими особами відповідача складено акт №135/15-53-22-03/ 30821244 від 20.01.2016р. про ненадання документів та акт №292/15-53-22-03/30821244 від 26.01.2016р. про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрохрансервис» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 02.04.2015р., у звязку із втратою первинних документів, необхідних для проведення такої перевірки. (т.3 а.с.153-158)

У звязку із закінченням 90-денного терміну, наданого підприємству для поновлення втрачених документів, відповідно п.44.1, п.44.5, п.44.6 ст.44 ПК України, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 19.04.2016р. №505, здійснено повторні заходи з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрохрансервис» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.04.2015р.

Термін проведення перевірки продовжувався з 26.04.2016р. по 27.04.2016р. на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 20.04.2016р. №510. (т.3 а.с.159)

При цьому, під час проведеної у квітні 2016 року перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не було складено акту про ненадання документів до перевірки.

Більше того, зі змісту акту перевірки не вбачається за можливе встановити ненадання ТОВ «Укрохрансервис» до перевірки первинних документів, оскільки податковим органом неодноразово зазначено про здійснення перевірки документів, перелік яких наводиться в додатку №4 до акту перевірки, який ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано.

Крім того, у період з 01.01.2013р. по 30.04.2015р. відповідачем було ідентифіковано найменування послуг (робіт, ТМЦ), вартість яких віднесено до складу витрат, що було б неможливим у разі відсутності первинної бухгалтерської документації. (т.1 а.с.41-44)

Позивач же, в свою чергу, стверджує, що первинні документи по господарських операціях за період з 01.01.2013р. по 30.04.2015р. ним надавалися посадовим особам ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, яким не надано оцінки.

Враховуючи, що ч.2 ст.77 КАС України покладає обовязок доказування правомірності прийнятих рішень на відповідача субєкта владних повноважень, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів апелянта про ненадання ТОВ «Укрохрансервис» первинних документів, підтверджуючих господарські операції, які були предметом перевірки.

Колегія суддів не може погодитись з доводами відповідача про необхідність вивчення платником податків всіх обставин можливостей здійснення господарських операцій його контрагентами постачальниками товарів (робіт, послуг). На думку апеляційного суду, при укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому відповідач не має права наполягати на отримані додаткової інформації позивачем від його контрагентів - постачальників товарів (робіт, послуг).

На момент здійснення господарських операцій усі контрагенти позивача були діючими юридичними особами та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом надано правильну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду від 20.03.2018 року відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 червня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1