Справа № 826/922/18
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/922/18 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року

у справі №826/922/18 (розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича

до відповідача Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання позивачу відповіді на його заяву про отримання інформації від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2 у межах виконавчого провадження №52633811;

- зобов'язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути звернення позивача від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2 з урахуванням норм чинного законодавства та надати відповідь на звернення позивача від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не розглянуто заяву ПАТ «Банк ФОРУМ» від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2 по суті та у термін, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ №903/1297/14-1, виданий Господарським судом Волинської області від 20.07.2016, про стягнення на к користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за кредитом.

03 жовтня 2017 року в рамках Закону України «Про звернення громадян» ПАТ «Банк Форум» звернувся до Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України з листом від 02 жовтня 2017 року (вих. №5945/1.2) у якому просило надати копію з реєстру відправленої кореспонденції, згідно з яким відправлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом наказу Господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016, по виконавчому провадженню №52633811 з відміткою поштового відправлення про прийняття кореспонденції для подальшої відправки адресатам.

26 грудня 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернулося з клопотанням до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. № 7436/1.2) про надання інформації та підтверджуючих документів, в якому просило:

- надати ПАТ «Банк Форум» належним чином засвідчену копію з реєстру відправленої рекомендованої кореспонденції на підтвердження надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття з оригіналом наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року, по виконавчому провадженню № 52633811 з відміткою поштового відправлення про прийняття кореспонденції для подальшої відправки адресатам;

- надати ПАТ «Банк Форум» належним чином засвідчену копію поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, зазначеного у п. 1 цього клопотання, на підтвердження вручення його ПАТ «Банк Форум» або докази його не вручення.

Вказане клопотання було надіслано листом на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та отримано останнім 28.12.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, 26 грудня 2017 року ПАТ «Банк Форум» повторно звернулося з запитом до Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України, в якому позивач просив:

- Управління документального забезпечення Департаменту комунікації документообігу та контролю Міністерства юстиції України у найкоротший строк повідомити ПАТ «Банк Форум» про причини ненадання відповіді на лист Банку за вих. №5945/1.2 від 02 жовтня 2017 року щодо надання інформації по місцезнаходженню наказу господарського суду Волинської області від 20 липня 2016 року, виданого у справі №903/1297/14-1;

- надати відповідь на лист ПАТ «Банк Форум» за вих. №5945/1.2 від 02 жовтня 2017 року;

- надати ПАТ «Банк Форум» належним чином засвідчену копію з реєстру відправленої рекомендованої кореспонденції на підтвердження надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття з оригіналом наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року, по виконавчому провадженню № 52633811 з відміткою поштового відправлення про прийняття кореспонденції для подальшої відправки адресатам;

- надати ПАТ «Банк Форум» належним чином засвідчену копію поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, зазначеного у п. 1 цього клопотання, на підтвердження вручення його ПАТ «Банк Форум» або докази його не вручення.

Вказаний запит було надіслано листом на адресу Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України та отримано останнім 28.12.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з тим, що Міністерство юстиції України на численні звернення ПАТ «Банк Форум» щодо надання повідомлення та оригіналу наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року та доказів їх направлення Банку не реагує та відповіді не надає, позивач звернувся до суду про визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов'язання надати відповідь на його звернення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку про безпідставність тверджень позивача, обґрунтованість дій відповідача та відсутність порушень з його боку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Згідно з нормами статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені у письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з нормами статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Норми Закону України «Про звернення громадян» чітко передбачено право саме громадян України на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Разом з цим, звернення юридичних осіб з заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення вказаним Законом не регулюються.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України перебував наказ Господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» (Боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (Стягувач) - 9 707 831,47 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165 822,65 доларів США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., всього на суму 9 873 654,12 доларів США, що еквівалентно 155 701 305,06 грн.

Як повідомив позивач, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 11 липня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Нідченком Д.Є. до зазначеного реєстру внесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07 квітня 2017 року за вих. №52633811/20.1/4, однак дане повідомлення та оригінал наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року на адресу Стягувана (ПАТ «Банк Форум») не надходили.

Будучи стягувачем у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Форум» не скористався правами встановленими Законом України "Про виконавче провадження", а звернувся з листами до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку Закону України "Про звернення громадян" про надання належним чином засвідченої копії з реєстру відправленої рекомендованої кореспонденції на підтвердження надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття з оригіналом наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року, по виконавчому провадженню № 52633811 з відміткою поштового відправлення про прийняття кореспонденції для подальшої відправки адресатам та належним чином засвідченої копії поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, зазначеного у п. 1 цього клопотання, на підтвердження вручення його ПАТ «Банк Форум» або докази його не вручення.

У той же час, судом встановлено, що 12.10.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарської суду Волинської області від 15.11.2016 по справі № 903/1297/14-1, що залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» задоволена. Визнано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20.07.2016 недійсною. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути до ПАТ «Банк Форум» наказ господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20.07.2016 року.

За таких підстав, державним виконавцем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07.04.2017 року на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовано зазначене повідомлення у відповідності до приписів статті 28 зазначеного Закону.

Як зазначив відповідач, зазначене повідомлення до відділу не поверталось.

Отже, ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні № 52633811, відкритому з виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року був стягувачем.

Таким чином, за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем щодо ненадання відповіді на його звернення виникли, саме у межах виконавчого провадження, а тому надання такої відповіді також має регулюватися законодавством про виконавче провадження.

Водночас відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У той же час, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, в яких містяться відомості щодо дій вчинених виконавцем під час виконання виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52633811 не скористався, натомість направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернення в рамках Закону України «Про звернення громадян» про надання певної інформації, що стосується повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 квітня 2017 року за вих. №52633811/20.1/4

Процедуру приймання, попереднього опрацювання, реєстрації, розгляду звернень громадян, здійснення контролю за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у Міністерстві юстиції України (Мін'юст), його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління (далі - органи і установи юстиції) регулює Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року № 388/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.02.2017 за № 229/30097 (далі - Порядок № 388/5).

У той же час, п. 9 передбачено, що Положення цього Порядку не застосовуються під час розгляду заяв і скарг громадян у порядку, встановленому кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України "Про судоустрій і статус суддів", Про доступ до судових рішень", Про запобігання корупції", «Про виконавче провадження» та Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, ані порядок розгляду таких заяв та клопотань, ані строки їх розгляду Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком № 388/5 не встановлені.

Водночас, згідно п. 7-8 Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України., затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 серпня 2015 року № 1405/5 строки виконання документів розраховуються календарними днями, починаючи з дати підписання (затвердження) або надходження.

Якщо останній день строку виконання документа припадає на неробочий день, останнім днем строку виконання документа вважається перший після неробочого дня.

Строки можуть бути типовими або індивідуальними.

Типові строки виконання документів встановлюються законодавством. Строки виконання основних документів наведено в додатку 27 до цієї Інструкції.

Індивідуальні строки встановлюються керівництвом Міністерства (структурного підрозділу). Кінцевий строк виконання зазначається в тексті документа або резолюції.

Документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа.

Тобто, вказане вище свідчить, що відповіді на запити і звернення осіб (фізичних та юридичних осіб) повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Пунктом 7 розділу 9 вказаної Інструкції передбачено, що у журналі обліку вихідної кореспонденції (додаток 28) зазначаються дата відправлення документа, вихідний реєстраційний індекс документа, кількість додатків, адресат.

Рекомендована кореспонденція відправляється з Міністерства за реєстрами, складеними у відділі відправки та обліку документів Управління документального забезпечення, в двох примірниках, один з яких передається у відділ зв'язку, а другий зберігається протягом року у відділі відправки та обліку документів Управління документального забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції лист позивача від 02.10.2017 за вих. №5945/1.2 попередньо розглянуто та зареєстровано відповідачем за внутрішнім номером № 29763-0-33-17 від 03.10.2017 року. Вказаний факт не заперечувався позивачем, зокрема у позовній заяві.

02 листопада 2017 року головним державним виконавцем Нідченко Д.Є. на вказаний вище лист надано позивачу відповідь вих. № 29763-0-33-17/20.1/4, яка згідно копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції була надіслана на адресу ПАТ «Банк ФОРУМ» 03.11.2017.

Як було зазначено вище, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження виконавцем надсилаються адресатам простою кореспонденцією.

Таким чином, враховуючи викладене, у діях відповідача відсутні ознаки протиправної бездіяльності, а тому вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання позивачу відповіді на його заяву про отримання інформації від 02.10.2017 за вих. №5945/1.2 у межах виконавчого провадження №52633811 до задоволення не підлягає.

Крім того інформація про надходження, реєстрацію та подальший рух листа позивача від 02.10.2017 №5945/1.2 надана позивачеві по телефону, вказані обставини ним не заперечуються.

Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі щодо ненадання позивачу відповіді на його звернення є безпідставними та необґрунтованими та не ґрунтуються ні на фактичних обставинах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача.

Посилання апелянта, на ту обставину, що заяви позивача відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян» та підлягають розгляду відповідачем в порядку цього Закону, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ані порядок розгляду таких заяв та клопотань, ані строки їх розгляду Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком № 388/5 не встановлені.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

При цьому апеляційна скарга не містять посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2018 року.