Справа № 207/1203/17(2-а/207/56/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року справа № 207/1203/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року (суддя Савченко В.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи в Закритому акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими умовами праці, період роботи в Закритому акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив», Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив» з 09.01.2004 по 30.09.2004 апаратником розсіву 4 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив; з 01.10.2004 по 27.05.2005 апаратником виготовлення хімічних розчинів 4 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив в Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив»; з 27.05.2010 по 15.05.2011 - апаратником виготовлення хімічних розчинів 5 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив; з 16.05.2011 по 27.05.2011 апаратником приготування хімічних розчинів 5 розряду дільниці № 1 технологічної служби виробництва мінеральних добрив, до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 09.02.2017.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Під час апеляційного розгляду справи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало заяву про заміну ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області правонаступником.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 01.02.2018 припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернулася до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1.

Згідно з рішенням комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 10 від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у звязку з відсутністю пільгового стажу 7 років 6 місяців. Робота на пільгових умовах за Списком № 1 складає 5 років 3 місяці 14 днів.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Як вбачається з відповідей ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 9/В/03/07 від 20.04.2017 та Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № ВО-6752875 від 19.04.2017, період роботи ОСОБА_1 в ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» з 27.07.2004 по 26.05.2005 та з 27.05.2010 по 26.05.2011 на посаді апаратника розсіву, апаратника приготування хімічних розчинів за довідкою № 15 від 01.02.2017 не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки на підприємстві не проводилася атестація робочих місць у вказаний період.

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Положеннями статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 6 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерство праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, визначено, що працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Згідно з пунктом 10 Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначає, що з 27.07.2004 по 26.05.2005 та з 27.05.2010 по 26.05.2011 підприємством не проводилася атестація робочих місць за посадою апаратника розсіву, апаратника приготування хімічних розчинів, а тому вказаний період неможливо зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1

Проте колегія суддів знаходить необґрунтованим такий висновок відповідача, оскільки, як вбачається із записів трудової книжки ОСОБА_1, у спірні періоди позивач працювала в ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» апаратником розсіву, апаратником приготування хімічних розчинів. Робоче місце атестоване згідно з наказами № 156а від 27.05.2011 та № 103 від 27.05.2016.

Також ОСОБА_1 до відповідача було надано уточнюючу довідку № 15 від 01.02.2017, яка містить відомості, що у період з 09.01.2004 по 15.09.2011 остання працювала повний робочий день в хімічному виробництві на технологічному процесі виробництва мінеральних добрив, робоче місце атестоване на підставі наказів № 1170/ос від 27.07.1999, № 156а від 27.05.2011 та № 103 від 27.05.2016, при цьому листами № 003/07-1-267 від 08.10.2002, № 003/97-1-61 від 09.03.2005, № 22-01/508 від 02.04.2010, № 22-01/242 від 2912.2010 дію відповідних атестацій було продовжено.

Суд зазначає, що посада ОСОБА_1 передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 незмінно працювала в ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» апаратником розсіву, апаратником приготування хімічних розчинів, тобто не змінювала посади (професії).

Атестація вказаного робочого місця була проведена тричі, при цьому такий період охоплює період виконання робіт ОСОБА_1 з 27.07.2004 по 26.05.2005 та з 27.05.2010 по 26.05.2011.

Вказані обставини дають можливість дійти висновку, що ОСОБА_1 працювала на атестованому робочому місці, а тому підстави для відмови у зарахуванні періоду роботи з 27.07.2004 по 26.05.2005 та з 27.05.2010 по 26.05.2011 відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 10 від 14 лютого 2017 року та протиправності відмови у зарахуванні періоду роботи з 27.07.2004 по 26.05.2005 та з 27.05.2010 по 26.05.2011 до пільгового стажу за Списком № 1.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги щодо зобовязання відповідача зарахувати ОСОБА_1, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими умовами праці, період роботи в Закритому акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив», Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив» з 09.01.2004 по 30.09.2004 апаратником розсіву 4 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив; з 01.10.2004 по 27.05.2005 апаратником виготовлення хімічних розчинів 4 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив в Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив»; з 27.05.2010 по 15.05.2011 - апаратником виготовлення хімічних розчинів 5 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив; з 16.05.2011 по 27.05.2011 апаратником приготування хімічних розчинів 5 розряду дільниці № 1 технологічної служби виробництва мінеральних добрив, до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд першої інстанції не врахував, що відповідачем відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи лише з 27.07.2004 по 26.05.2005 та з 27.05.2010 по 26.05.2011, інші періоди зараховані.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, у звязку з чим рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року в адміністративній справі № 207/1203/17 змінити.

Абзац третій резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» з 27.07.2004 по 26.05.2005 та з 27.05.2010 по 26.05.2011 на посаді апаратника розсіву, апаратника приготування хімічних розчинів до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09 лютого 2017 року».

Резолютивну частину постанови доповнити абзацом четвертим наступного змісту: «У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити».

В іншій частині постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року в адміністративній справі № 207/1203/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 червня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова