Справа № 683/1830/17
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНСП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1І предявив позов до ДНСП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 823651 від 19.07.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КАС України та призначено стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що предметом діяльності філії «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг лише в межах доведених планів та виділеного замовником фінансування, тому як начальник філії, не є суб'єктом вчиненого правопорушення. Наявність та неусунення ямковості пояснив відсутністю відповідного фінансування.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 823651 від 19.07.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою (начальником) філії «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 04.07.2017 близько 16 год. 00 хв. на автодорозі Т-23-24 Старокостянтинів Антоніни, будучи відповідальним за дотримання вулично-шляхової мережі, порушив нормативи та стандарти в її утриманні, а саме, своєчасно не ліквідував ямковість, яка безпосередньо загрожує та впливає на безпеку руху, чим порушив п. 1.5. ПДР України.

Дані обставини підтвердив інспектор ДНСП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, який 04.07.2017 складав по даних обставинах протокол про адміністративне правопорушення та 19.07.2017 виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за наслідками його розгляду.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Так, відповідно до Посадової інструкції начальника філії «Старокостянтинівський райавтодор», затвердженої директором ДП «Хмельницький облавтодор» 02.11.2011 згідно розділу II начальник філії зобовязаний організувати виробничо-господарську, економічну, соціально-побутову та іншу діяльність філії; організовує своєчасне та повне виконання замовлень по будівництву, ремонту та утриманню доріг, за які відповідає філія. Відповідно до ІІІ розділу відповідає, зокрема, за організацію забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах, обєктах будівництва і ремонту.

Таким чином, позивач є суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 31.01.2018 року по справі К/9901/456/17 ( 703/1262/15-а ).

За ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У пункті 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАп).

Як бачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач при утриманні автодороги Т-23-24 Старокостянтинів Антоніни порушив нормативи та стандарти в її утриманні, а саме, своєчасно не ліквідував ямковість, яка безпосередньо загрожує та впливає на безпеку руху.

Так, відповідно до ч.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

При складанні адміністративних матеріалів не зафіксовані та не долучені заміри та схеми про пошкодження відрізку дороги, про перешкоду для дорожнього руху, а також про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху (не складався акт обстеження дороги).

Зазначено лише про наявність вибоїн, але відсутні будь-які відомості про їх кількість, розміщення на дорожньому покритті, розміри та яким чином вони вимірювались. Також не залучено свідків, що позбавляє суд можливості допитати вказаних осіб по суті виявленого правопорушення, встановити чи дійсно ці особи були присутні безпосередньо під час обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не здійснювалась фотозйомка.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки містить виключно загальні фрази та не конкретизує об'єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказазної статті визначено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 139, 229, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 823651, виданого ДНСП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області 19 липня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя __________