Справа № 539/1931/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 539/1931/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Чалого І.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018, суддя Н.І. Слободянюк, м. Полтава, по справі № 539/1931/17

за позовом ОСОБА_1

до Лубенської міської ради Полтавської області , Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича

про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Лубенської міської ради Полтавської області та Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради від 14 червня 2017 року "Про висловлення недовіри першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів"; визнати протиправним та скасувати розпорядження Лубенського міського голови від 13 липня 2017 року №101 "Про звільнення з посади першого заступника міського голови ОСОБА_1."; поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Лубенської міської ради з питань діяльності виконавчих органів з 14 липня 2017 року; стягнути з Лубенської міської ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито, справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2017 р.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року клопотання Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича задоволено та адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області та Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано для розгляду за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 07 травня 2018 року, що підтверджується даними вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року адміністративну справу №539/1931/17 за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області та Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем, Лубенською міською радою Полтавської області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ч. 6 ст. 7, ст.ст. 20, 29, 30 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Відповідачі подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, передаючи справу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, виходив з того, що процесуальним законодавством, чинним на момент винесення ухвали Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 12 квітня 2018 року, не допускалася передача судом адміністративних справ, прийнятих до провадження з додержанням правил підсудності, на розгляд до іншого суду, у випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

На час відкриття провадження у справі Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 03 серпня 2017 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 була підсудна місцевому загальному суду як адміністративному відповідно до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України /у редакції Закону України від 06 липня 2005 року № 2747-ІV/ .

Кодексом адміністративного судочинства України у новій редакції (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у частині 3 статті 30 встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Тож процесуальним законодавством, чинним на момент винесення ухвали Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 12 квітня 2018 року, не допускається передача судом адміністративних справ, прийнятих до провадження з додержанням правил підсудності, на розгляд до іншого суду, у випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в окремій ухвалі від 18 квітня 2018 року у справі №826/14565/18 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 73532655).

При цьому, колегія суддів зазначає, що стаття 29 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Таким чином, передача справ з одного суду до іншого у зв'язку зі зміною предметної підсудності справи цією нормою не передбачена, а наявності обставин, які передбачені нормою частини 1 статті 29 КАС України, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року не встановлено.

Колегія суддів вважає хибними посилання апелянта на положення пункту 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ці положення регламентують саме процесуальний порядок розгляду справ, провадження по яким було відкрито до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що адміністративна справа № 539/1931/17 підлягає передачі до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються /частина 1 статті 30 КАС України/.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року по справі 539/1931/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 539/1931/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 02.07.2018.