Справа № 804/3067/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Справа №804/3067/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо нерозглянутої заяви ОСОБА_2 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, - протиправною.

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.03.2018 р. про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і видати довідку про звернення за захистом в Україні.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/3067/18 та призначено підготовче засідання.

25.06.2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позовних вимог.

25.06.2018 року від представника відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №804/3067/18. Клопотання обґрунтовано тим, що 16.05.2018 року співробітниками ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відвідано ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» №10, де відповідно до статті 7 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» прийнято та зареєстровано заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, та видана довідка про звернення за захистом в Україні від 16.05.2018 року №003589. Отже, представник відповідача вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 було виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №804/3067/18, оцінивши повідомлені представником відповідача обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що на підтвердження інформації, наведеної в клопотанні від 25.06.2018 року (вх. 30683/18), представником відповідача до суду надана копія довідки про звернення за захистом в Україні №0003589, яка була 16.05.2018 року видана ОСОБА_2.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи, що, як вбачається зі змісту поданого представником відповідача клопотання, фактично відсутній предмет спору, що підтверджується належними доказами, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі №804/3067/18.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, у матеріалах справи в наявності завірена копія квитанції №77 про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання адміністративного позову в сумі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №804/3067/18, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне на виконання ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити розподіл судових витрат шляхом повернення ОСОБА_2 Гейдаровичау суми сплаченого ним судового збору за подання адміністративного позову по справі №804/3067/18.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 143, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №804/3067/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), згідно квитанції № 77 в сумі 704,80 грн.

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.06.2018 року.

Суддя В.В. Кальник