Справа № 821/1023/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1023/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 15.05.2018 р. № ВП 55766964,

встановив:

ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3В.) звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 15.05.2018 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП №55766964.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55766964.

Позивач вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки вони порушують права ОСОБА_3

Вказує, що в акті державного виконавця від 15.05.2018 року та скриншотів екрану монітора щодо фіксації даних баз dabi.gov.ua відсутній реєстраційний номер та підписи стягувача, боржника та понятих. Складення вказаного акту проведено без участі ОСОБА_3, боржника та інших осіб, залучених до виконавчих дій.

Також позивач зазначає, що скріншоти екрану монітора щодо фіксації баз даних dabi.gov.ua зроблені по запиту станом на січень, лютий 2015 року, а не станом на травень 2018 року, тому в базі Державної архітектурно-будівельної інспекції України реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС №66 від 12.01.2015 року та декларації про готовність обєкта до експлуатації серії ХС №48 від 25.02.2015 року відсутня їх реєстрація. А наведена інформація в скріншотах відповідає тим діям, які були зроблені у 2015 році, до скасування їх реєстрації.

А тому, наразі, позивач вважає рішення суду у справі №821/2219/16 та виконавчий лист з тим самим номером не виконаними.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

12 червня 2018 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем.

Ухвалою від 18 червня 2018 року у справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 22 червня 2018 року.

Також названою ухвалою суду було зобовязано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі відповідач, УДВС ГТУЮ у Херсонській області) надати до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження - реєстраційний № 55766964 з подальшим поданням його оригіналів в судове засідання по справі.

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (вул. Перекопська, 166, м. Херсон, 73000) зобовязано надати суду докази поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС №66 від 12.01.2015 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії ХС №48 від 25.02.2015 року в разі наявності таких, в іншому випадку пояснення з приводу невиконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року.

22.06.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позов. Згідно відзиву вбачається, що УДВС ГТУЮ у Херсонській області позовні вимоги не визнає, вважає, що під час виконання рішення суду у справі №821/2219/16 державним виконавцем вжито вичерпних заходів направлених на його виконання. Рішення суду було виконано в повному обсязі, про що виконавець дізнався з листа боржника по справі. Відомості, вказані в листі, були перевірені державним виконавцем та знайшли підтвердження.

На підставі викладеного відповідач вказує, що оскаржена позивачем постанова про закриття виконавчого провадження №55766964 від 15.05.2018 року прийнята у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з примусового виконання рішень, тому підстав для задоволення позову немає.

В судове засідання, призначене на 22.06.2018 року сторони зявились, розгляд справи відкладено у звязку з необхідністю надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом відповідача та документами, наданими на вимогу суду Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. Наступне судове засідання призначено на 25.06.2018 року.

В судове засідання призначене на вказану дату сторони зявились.

Представник позивача на задоволенні позову наполягав, з підстав викладених ним в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених в відзиві на позов.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що 30.01.2017 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/2219/16 задоволено позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, яким зобов'язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС № 66 від 12.01.2015 р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії ХС № 48 від 25.02.2015 р.

24.02.2017 року на виконання зазначеної постанови суду видано виконавчий лист.

12.02.2018 року постановою старшого державного виконавця Осіповою І.Г. відкрито провадження ВП №55766964 з виконання виконавчого листа №821/2219/16.

З метою виконання рішення суду у справі №821/2219/16 державним виконавцем було вчинено ряд процесуальних дій:

- 11.04.2018 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за вих. №4885/6, якою боржника зобовязано надати відомості за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання.

- зафіксовано невиконання вищезазначеної вимоги державного виконавця (актом від 25.04.2018 року) та накладено штраф за її невиконання (постанова про накладення штрафу від 25.04.2018 року);

- направлено боржнику виклик державного виконавця від 25.04.2018 року за вих. №5484/6, яким зобовязано керівника установи боржника зявитись до виконавця та надати відомості за фактом невиконання вимог державного виконавця.

15.05.2018 року на адресу відповідача надійшов лист за вих. №369/01-22, яким боржник повідомив про відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС № 66 від 12.01.2015 р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії ХС № 48 від 25.02.2015 р.

Цієї ж дати головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 складено акт, згідно якого за результатами перевірки баз даних dabi.gov.ua виявлено актуальні відомості про декларації № ХС 48 та №ХС 66, чим підтверджено виконання боржником рішення суду в повному обсязі. До акту додано роздруківки з перевірених баз даних.

15.05.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55766964, у звязку з виконанням боржником в повному обсязі рішення суду у справі №821/2219/16 (п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»), а саме, декларації ХС №66 від 12.01.2015 року та ХС №48 від 25.02.2015 року поновлені в реєстрі дозвільних документів.

Позивач вважає вказану постанову та дії державного виконавця щодо її прийняття незаконними, просить її скасувати

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 зазначеного Закону передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Статтями 26, 63 Закону №1404 встановлений спеціальний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, згідно якого виконавець розпочинає примусове виконання такого рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, державний виконавець перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно вимог п. 9 частини першої статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. (ч.2 ст. 39 Закону №1404)

З наданих суду документів виконавчого провадження ВП №55766964 вбачається, що державним виконавцем направлялась вимога виконавця, застосовувалось стягнення у вигляді штрафу за невиконання зазначеної вимоги, керівник установи боржника викликався для надання пояснень з приводу невиконання законних вимог відповідача, тобто систематично вживались передбачені Законом заходи для рішень, якими боржника зобовязано вчинити певні дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/2219/16.

За результатом вжитих відповідачем заходів, боржник повідомив про повне виконання рішення суду листом від 15.05.2018 року.

Відповідно наведених приписів Закону №1404 державний виконавець перевірив відомості викладені в зазначеному листі шляхом моніторингу електронного реєстру, розміщеного за електронним посиланням: dabi.gov.ua. Результати перевірки, якими підтверджено поновлення в реєстрі відомості стосовно декларація про початок виконання будівельних робіт серії ХС №66 від 12.01.2015 року та декларація про готовність об'єкта до експлуатації серії ХС №48 від 25.02.2015 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вказує на те, що Закон №1404 встановлює обовязок державного реєстратора перевірити виконання боржником рішення суду, проте не передбачає механізм здійснення такої перевірки.

Отже, в кожному конкретному випадку, вирішуючи питання щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону №1404, вирішальне значення для суду має фактичне виконання боржником рішення суду, примусове виконання якого здійснюється. При цьому документи складені державним виконавцем за наслідками перевірки виконання його вимог, за умов фактичного виконання боржником цих вимог, мають другорядне значення.

Також суд зазначає, що Законом не передбачено обов'язкове залучення під час складання акту, яким перевіряється виконання рішення суду, понятих, боржника та стягувача, як про те зазначає позивач. Натомість залучення вказаних осіб під час складання акту є правом, а не обов'язком державного виконавця.

22.06.2018 року представником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради надано витребувані судом документи.

Так, з наданих документів, зокрема з листа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №501/01-21 від 16.05.2018 року, вбачається, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду №821/2219/16, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС №66 від 12.01.2015 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії ХС №48 від 25.02.2015 року було відновлено 15.05.2018 року (т.с. 1, а.с. 72).

Про зазначений факт було повідомлено ОСОБА_3 відповідним листом, отриманим нею 18.05.2018 року (згідно відмітки, що міститься на рекомендованому повідомленні №73 4).

Однак, після поновлення реєстрації декларацій, на підставі наказу начальника управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №121 від 08.05.2018 року (т.с.1 а.с.70) та направлення для проведення позапланового заходу від 15.05.2018 року №1/22 (т.с.1 а.с.73 ), посадовими особами управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого складений однойменний акт №1-22 (т.с.1 а.с.74-85).

За результатами вказаної перевірки управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради видано наказ №127 від 16.05.2018 року, яким (через день після поновлення) скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС №66 від 12.01.2015 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії ХС №48 від 25.02.2015 року (т.с.1 а.с.73).

Таким чином, станом на 15.05.2018 року, тобто на дату винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження декларації ХС №66 від 12.01.2015 року та ХС №48 від 25.02.2015 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Проте, 16.05.2018 року, за результатами іншої перевірки позивача, наказом управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №127 вказані декларації повторно скасовані.

Частиною 2 ст.2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зібрані по справі докази з урахуванням наведених судом висновків, свідчать про те, що відповідач, станом на дату винесення оскарженої постанови, дійшов обґрунтованого висновку щодо фактичного виконання боржником судового рішення у справі №821/2219/16. А тому його дії щодо закінчення провадження у справі на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 та відповідна постанова від 15.05.2018 року вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 52, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 червня 2018 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 11.5