Справа № 804/4140/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

справа № 804/4140/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Комунальник»

третя особа Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року в адміністративній справі № 804/4140/17.

При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент ухвалення постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 29 серпня 2017 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження ухвалено постанову, копія якої отримана апелянтом 16 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Апеляційна скарга на постанову подана 02 березня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом. При цьому апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року - 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 290412,92 грн., судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 6534 грн. 27 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 2550,00 грн., тобто меншому, ніж визначено законом. Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, замість її оригіналу, що також не відповідає вимогам закону.

Також, суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, номери засобів зв’язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В порушення вказаної норми права апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту, офіційну електронну адресу (чи її відсутність) Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник».

Крім того, частиною 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте апелянтом не додано копії апеляційної скарги для направлення іншим учасникам справи, що підтверджується Актом № 98 від 15.03.2018, складеним та підписаним посадовими особами Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року в адміністративній справі № 804/4140/17 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду

1) уточненої апеляційної скарги із зазначенням електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення всім учасникам справи;

2) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами;

3) доказів доплати судового збору у розмірі 3984 грн. 27 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

4) оригінал платіжного доручення № 47 від 02 березня 2018 року про сплату судового збору у сумі 2550 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з 25 червня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко