Справа № 759/17904/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17904/17

пр. № 2-а/759/162/18

26 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського управління поліції роти № 5, батальйону № 1, полку № 1, капрала поліції Чалого В.В., третя особа: Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2017 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що поліцейським Чалим В.В. постановою від 14.11.2017 р. притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: в'їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР - «В'їзд заборонено», одночасно інспектором було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки здійснивши поворот ліворуч на вул. С.Сосніних в м. Києві здійснив аварійну зупинку, що було за 10-15 метрів до вказаного вище Знаку. Проте, поліцейський не з'ясувавши причини зупинки позивача та не вислухавши його пояснення виніс спірну постанову, порушивши порядок розгляду справи, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати дії поліцейського протиправними та скасувати спірна постанова як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити (ас. 33).

Поліцейський Чалий В.В. до суду не з'явився, 14.02.2018 р. подав відзив на позов в якому заперчував проти задоволення позовних вимог, в обгрунтування своїх доводів поліцейським надано диск з відеозаписом вчинення позивачем правопорушенн.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, який про час та м ісце слухання справи повідомлявся судом належним чином .

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, за частиною першою, другою і третьою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським Чалим В.В. від 14.11.2017 р. на ОСОБА_1 - позивача по справі накладено штраф в розмірі 255 грн. (ас. 4).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 14.11.2017 р. о 11 год. 35 хв. по вул. С.Сосніних, 18 водій транспортного засобу автомобіля Renault держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР України, а саме «В'їзд заборонено», у зв'язку з чим до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2, 3 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з опису обставин адміністративного правопорушення, відповідно до спірної постанови, позивач ОСОБА_1 здійснив проїзд транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР України, а саме «В'їзд заборонено».

Проте, оглянувши, наданий поліцейським Чалим В.В. диск з відеозаписом фіксації правопорушення відповідачем ОСОБА_1, судом не було встановлено вчинення останнім адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР України, а саме «В'їзд заборонено», по вул. С.Сосніних, 18 в м. Києві. З вказаного відео не вбачається наявність на певній ділянці дороги дорожнього знаку "В'їзд заборонено" та в'їзд позивача в зону дію даного знаку.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено наявність будь-яких доказів про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху 14.11.2017 р. під час керуванням ним автомобілем Renault держ. номер НОМЕР_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським Чалим В.В. є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому має бути скасована.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 14.11.2017 р. при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, вимоги позову підлягають задоволенню.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252, 254, 256, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського управління поліції роти № 5, батальйону № 1, полку № 1, капрала поліції Чалого В.В., третя особа: Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати дії Поліцейського управління поліції роти № 5, батальйону № 1, полку № 1, капрала поліції Чалого В.В під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.11.2017 р. - неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 848261 від 14.11.2017 р., складеної поліцейським управління поліції роти № 5, батальйону № 1, полку № 1, капрала поліції Чалим В.В. відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя :