Справа № 362/4539/17
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/4539/17
Провадження 2-а/362/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 24.08.2017 року серії БР№717060. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

24.08.2017 р. близько 06:25 год. його було зупинено відповідачем та складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КпАП України за порушення п.п. 2.3в, 2.1г Правил дорожнього руху України, а саме, керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та відсутнім полісом страхування. Позивач намагався пояснити відповідачу, що він рухався з пристебнутим ременем безпеки, а після зупинки розстебнув його. Щодо страхового полісу, то він не міг його надати, оскільки він не був власником автомобіля, а взяв його у родича. Не міг знайти поліс в автомобілі, але знає, що автомобіль застраховано. Крім того зазначив, що , вказане правопорушення не здійснював, однак інспектором його доводи та пояснення не були взяті до уваги.

Ухвалою судді від 08.05.2018 р. відкрите скорочене провадження та надано відповідачу строк подання заперечення проти позову, й необхідних документів або заяви про визнання позову.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову, відповідно до яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вказуючи на те, що викладені твердження позивача є хибними а позовні вимоги безпідставними. Так, 24.08.2017 р. близько 06:25 год. було зупинено водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, оскільки він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України. Під час перевірки документів, було зясовано, що у водія відсутній поліс обовязкового страхування, що сам позивач в позовній заяві не заперечує. Таким чином, ОСОБА_1 також було порушено п. 2.1 ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 717060 вбачається, що 24.08.2017 р. близько 06:25 год. в м. Києві по вул. Глушкова, 44А ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.3в, 2.1г ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вказує на те, що правил дорожнього руху не порушував, хоча в позовній заяві зазначив, що ним не було надано страхового полісу інспектору, тобто він підтвердив невиконання ним п. 2.1 ПДР України. Також суд не приймає до уваги посилання позивача з приводу того, що він керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки та не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки доказів на підтвердження цього ним не надано.

В той же час відповідачем обґрунтовано правомірність дій інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення відносно нього постанови від 24.08.2017 року серії БР№717060 про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252,258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 244-246, 293, 295, 371, 382 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко