Справа № 820/4476/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №820/4476/17

адміністративне провадження №К/9901/32899/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец Комплект»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (судді Дюкарева С.В., Жигилій С.П., Перцова Т.С.)

у справі № 820/4476/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец Комплект»

до Головного управління ДФС у Харківській області,

треті особи: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державна фіскальна служба України, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспец Комплект» (далі - позивач, ТОВ «Промспец Комплект») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.08.2017 р. за № ; скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.09.2017 р. за № ; зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області виконати вимоги пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу, а саме: внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 115000000, 00 грн. ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ»; зобов'язати орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до норм пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу перерахувати належну суму бюджетного відшкодування у розмірі 115000000,00 грн. на поточний банківський рахунок ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (, 61072, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 58 п/р №9872 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627 ) в обслуговуючому банку у терміни визначені законодавством.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 відкрито апеляційне провадження.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про відвід колегії суддів, яку обґрунтовано тим, що ставлення колегії суддів є упередженим, оскільки судом, на думку позивача, було неправильно обраховану суму судового збору для відповідача, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 визнано необґрунтованим заявлений представником позивача відвід колегії суддів та зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2013 скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України це право суду, а не обов'язок. А відтак, на думку позивача, зупинивши провадження у справі, суд затягує строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частино першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (пункт 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, скористався наданим йому процесуальним правом зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід та передав справу для розгляду питання іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 статті 119 Кодексу адміністративного судочинства України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 поновлено провадження у справі № 820/4476/17 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017, а відтак є безпідставним посилання позивача на зменшення судом апеляційної інстанції розумного строку розгляду справи та затягування розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду апеляційної інстанції, не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец Комплект» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі № 820/4476/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко