Справа № 805/2255/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2018 року

Київ

справа № 805/2255/15-а

адміністративне провадження №Зі/9901/429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 805/2255/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області (далі - управління ПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат з посиланням на положення статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві вказує, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 вересня 2017 року скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 805/2255/15-а, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 18 січня 2018 року залишив позов управління ПФУ без розгляду.

Цей же суд ухвалою від 01 березня 2018 року відмовив їй у поверненні судових витрат з вказівкою на те, що це має зробити Донецький апеляційний адміністративний суд.

З огляду на це ОСОБА_1 у своїй заяві просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати на підставі частини третьої статті 252 КАС.

Верховний Суд розглянув заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат і дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат покладається на суд, який ухвалив судове рішення.

За частинами третьою - п'ятою статті 252 КАС суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Питання розподілу судових витрат (в редакції закону, який діяв на момент постановлення рішення Вищим адміністративним судом України у цій справі) були врегульовані положеннями статті 94 КАС.

Згідно з частинами першою, шостою цієї статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У цій справі суд касаційної інстанції ухвалою від 13 вересня 2017 року не змінив рішення суду апеляційної інстанції і не прийняв нового, а скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. За законом ухвалення такого рішення унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення Касаційним адміністративним судом Верховного Суду щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), 252, 355 цього Кодексу (в редакції після 15 грудня 2017 року), -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/2255/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко