Справа № 804/4653/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2018 року справа № 804/4653/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Заводського районного відділу у місті Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року Заводський районний відділ у місті Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 р. ВП № 56124153, а також постанову про накладення штрафу від 30.05.2018 р. ВП № 56124153.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VIII від 07.12.2017 р., прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить - 1762 гривні.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги: про визнання протиправними дій відповідача, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, позивачем заявлено майнову вимогу про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Отже, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 3 524 гривні за подання до суду адміністративного позову з двома немайновими вимогами (1 762*2), також в розмірі 1 762 грн. за заявлені у справі вимоги майнового характеру, всього у розмірі 5 286 грн.

Натомість, позивачем судовий збір у справі не сплачений, клопотань про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати - не заявлено.

У звязку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір із заявлених у справі позовних вимог майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 5 286 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень у позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

В порушення зазначених вимог закону, позивач при викладенні пункту 1 позовних вимог не зазначив, які саме дії відповідача він просить визнати протиправними.

У звязку з чим, в цій частині позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги.

Також, відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 р. ВП № 56124153.

З тесту позовної заяви вбачається, що оскаржувана у справі постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до Заводського районного відділу у місті Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 11.04.2018 року за вх. № 1222/20.

Отже, саме з цієї дати (11.04.2018 року) починає перебіг визначений законом десятиденний строк звернення позивача до суду із зазначеним адміністративним позовом, закінчення якого припадає на 23.04.2018 року, враховуючи те, що 21 та 22 квітня 2018 року є вихідними днями.

Разом з цим, позовна заява, що розглядається судом, подана позивачем безпосередньо до суду лише 21.06.2018 року тобто, з пропуском передбаченого законом строку.

При цьому, позовна заява не містить будь-якого обґрунтування причин пропуску позивачем строку звернення до суду або клопотань про поновлення пропущеного строку.

У звязку з чим, позивачу необхідно зазначити причини пропуску ним строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 року, та надати відповідне мотивоване клопотання про поновлення такого строку (за наявності для цього підстав, передбачених законом).

Крім того, пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у звязку з чим вважає за необхідне запропонувати позивачу надати таке підтвердження.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Заводського районного відділу у місті Камянське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових та немайнових вимог в загальній сумі 5 286 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; уточнення заявлених позовних вимог (в частині визнання протиправними дій відповідача); зазначення причини пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 року, з наданням відповідного мотивованого клопотання про поновлення такого строку (за наявності для цього підстав, передбачених законом); надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2