Справа № 810/3158/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2018 року м. Київ Справа № 810/3158/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення, нарахування та виплати позивачу пенсії з порушенням вимог чинного законодавства України; зобов'язати відповідача, починаючи з 01.01.2014 по 02.08.2014, здійснити позивачу перерахунок додаткової пенсії на підставі судових рішень в адміністративних справах № 2-а-2106/11 та № 2-а-5401/2011.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу

В силу положень пунктів 2, 4, 5, 8, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, що виявились у порушенні передбаченого чинним законодавством України порядку обчислення, нарахування та виплати позивачу пенсії; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, починаючи з 01.01.2014 по 02.08.2014, здійснити позивачу перерахунок додаткової пенсії на підставі наведених вище судових рішень.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не приєднано документальних свідоцтв на підтвердження власних доводів про протиправність дій (рішень) відповідача - Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, зокрема, рішень та/або листів, якими позивачу відмовлено у перерахунку додаткової пенсії.

При цьому, матеріали справи містять рішення (у формі листа) Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 04.06.2018 № 223/Г-03, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії на підставі судових рішень в адміністративних справах № 2-а-2106/11 та № 2-а-5401/2011.

Суд також звертає увагу позивача на те, що на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області припинено.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені, Управління Пенсійного фонду України у місті Буча і Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області та утворення Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Крім того, долучені позивачем до позовної заяви такі копії документів як ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 у справі № 2-а-2106/11 та 15.03.2012 у справі № 2-а-5401/2011 до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Судом також встановлено, що в порушення пунктів 2 та 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти) та відповідача (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку та офіційна електронна адреса), а також не надано суду власних письмових підтверджень про те, що позивачем не подано інший позов (позови) до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (рішень та/або листів Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, якими позивачу відмовлено у перерахунку пенсії); позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам та уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів, для їх направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.