Справа № 826/9568/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2018 року №826/9568/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича (далі також - відповідач - 1, Уповноважена особа Фонду) та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач - 2, Фонд), в останній редакції якого просить:

- визнати протиправним наказ Уповноваженої особи Фонду від 13 червня 2017 року № 75 в частині визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань ПАТ «Артем-Банк» перед ОСОБА_1 на загальну суму 47 400,00 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.Києві 19.05.2005, адреса проживання: АДРЕСА_1), яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд здійснити відшкодування коштів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.Києві 19.05.2005, адреса проживання: АДРЕСА_1) згідно з договором від 27.10.2016 №3133 банківського рахунку за рахунок Фонду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Уповноваженою особою Фонду безпідставно визнано нікчемними правочини щодо набуття зобов'язань АТ «Артем-Банк» перед ОСОБА_1 на загальну суму 47 400,00 грн. та, як наслідок, протиправно не включено останнього до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду, чим порушено законні права та інтереси ОСОБА_1

Відповідач - 2 свого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У поданому до суду письмовому запереченні зазначив про необґрунтованість позовних вимог до Фонду, просив відмовити в їх задоволенні, стверджуючи про відсутність підстав для виплати позивачу коштів за рахунок Фонду з огляду на те, що Уповноваженою особою Фонду його не було включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Водночас зазначив, що Уповноважена особа Фонду в межах повноважень направила позивачеві повідомлення про нікчемність правочинів, укладених між ним та ПАТ «Артем-Банк», тоді як відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю.

Відповідач-1 у письмовому запереченні та його представник у судовому засіданні щодо позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, вказуючи про обґрунтоване віднесення до нікчемних, укладених між ПАТ «Артем-Банк» та позивачем правочинів, оскільки ці правочини укладено в порушення обмежень, встановлених Національним банком України, що унеможливило включення позивача до Переліку вкладників вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, наполягав на наявності ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПАТ «Артем-Банк», передбачених пунктами 1, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

27 жовтня 2016 року між ПАТ «Артем-Банк» як банком та позивачем як вкладником укладено договір банківського рахунку №3133, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту (позивачу) поточний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України гривні, на який зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунків позивача та виконувати розрахункові, касові та інші операції.

Пунктом 3.3.1 згаданого договору встановлено, що клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунках з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України.

17 жовтня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 строком на 6 місяців надано позику в розмірі 14 000,00 грн.

Указані кошти платіжним дорученням від 28 жовтня 2016 року № 209 перераховані на на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Артем-Банк» та отримані банком 31 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології та інновації» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 строком на 6 місяців надано позику в розмірі 30 200,00 грн.

Указані кошти платіжним дорученням від 28 жовтня 2016 року № 217 перераховані на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Артем-Банк» та отримані банком 31 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 строком на 6 місяців надано позику в розмірі 2 500,00 грн.

Указані кошти платіжним дорученням від 28 жовтня 2016 року № 29 перераховані на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Артем-Банк» та отримані банком 31 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія Екотехнологія» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 строком на 6 місяців надано позику в розмірі 700,00 грн.

Указані кошти платіжним дорученням від 28 жовтня 2016 року №14 перераховані на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Артем-Банк» та отримані банком 31 жовтня 2016 року.

Відтак, усього на рахунок позивача в АТ «Артем-Банк» перераховано 47 400,00 грн. як поворотну фінансову допомогу.

Факт перерахування зазначених вище коштів на рахунок позивача Уповноваженою особою Фонду не заперечується. Так, з повідомлення від 13.06.2017 №1722, надісланого позивачу Уповноваженою особою Фонду, вбачається, що згідно з інформацією, яка міститься в АБС «SCROOGE-ІІІ» та даних первинних бухгалтерського обліку (договорів, розрахунково-касових документів тощо) встановлено наявність записів про банківські операції від 03 листопада 2016 року щодо перерахування вищевказаних коштів на загальну суму 47 400,00 грн. як зворотня фінансова допомога на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3.

Рішенням Правління Національного банку України від 27 жовтня 2016 року № 385-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії пролемних» ПАТ «Артем-Банк» віднесено до категорії проблемних.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 15 листопада 2016 року №416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 листопада 2016 року №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно якого розпочато процедуру виведення ПАТ «Артем-Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16 листопада 2016 року до 15 грудня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Артем-Банк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI, (далі - Закон №4452-VI), провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо Іллі Вікторовичу на один місяць з 16 листопада 2016 року до 15 грудня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року № 492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 грудня 2016 року №2857, «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Артем-Банк» з 16 грудня 2016 до 15 грудня 2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Артем-Банк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону №4452-VI, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Луньо Іллі Вікторовичу строком на два роки з 16 грудня 2016 до 15 грудня 2018 включно.

Рішенням від 31 травня 2017 року № 2229 Луньо Іллю Вікторовича відсторонено від обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича.

15 грудня 2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою про повідомлення його щодо причин невключення його до Переліку осіб на виплату коштів за рахунок Фонду.

Листом від 13 січня 2017 року №13/1 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про тимчасове обмеження виплати вкладникам відшкодування гарантованої суми коштів за вкладами вкладників неплатоспроможних банків та здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення ознак нікчемності з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів».

Відповідно до додатку №1 до наказу ПАТ «Артем-Банк» від 13 червня 2017 року №75 «Про визнання правочинів (у тому числі договорів) нікчемними та зняття тимчасового обмеження на виплати по рахункам вкладників» правочини щодо отримання ОСОБА_1 зворотної фінансової допомоги на загальну суму 47 400,00 грн. визнано нікчемними на підставі пунктів 1, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Повідомленням від 13 червня 2017 року №1722 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача що вищевказані правочини є нікчемними з огляду на те, що банківські операції стосовно перерахування на рахунок позивача НОМЕР_3 коштів на загальну суму 47 400,00 грн. як зворотню фінансову допомогу здійснено :

- в період дії обмежень, встановлених для ПАТ «Артем-Банк» рішенням Коміету зпитань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09 серпня 2016 року №834 «Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» операцій»;

- в період чинності рішення Правління Національного банку України від 27 жовтня 2016 №385-рш/БТ «Про віднесення АТ «Артем-Банк» до категорії проблемних»;

- з метою надання переваг одних кредиторів над іншими;

- з метою заміни кредитора з юридичних осіб-підприємців, які не мають права на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, на фізичну особу.

Відтак, позивача не було включено до переліку вкладників АТ «Артем-Банк» як особу, що має право на відшкодування коштів.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) визначаються Законом №4452-VI) та врегульовані нормами Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14).

Згідно з приписами статті 2 Закону № 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Як убачається зі статті 12 Закону № 4452-VI, виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з вимогами частин першої, четвертої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Відповідно до вимог частин першої-третьої, пятої-шостої статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з вимогами частин другої, третьої статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з пунктами 1, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно з вимогами частин першої, другої, третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як убачається з пунктів 3-6 розділу ІІІ Положення № 14, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Згідно з вимогами пунктів 2, 4, 6 розділу IV Положення № 14 Фонд складає на підставі Переліку Загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

На підставі рішення виконавчої дирекції за розпорядженням директора-розпорядника Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів (здійснює перерахування гарантованої суми за Загальним Реєстром, передачу Загального Реєстру банку-агенту) не пізніше семи днів з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до вимог пункту 10.1 Інструкції № 492 на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватися банківським документом, зокрема платіжним дорученням та/або банківською випискою про переказ коштів на її рахунок.

Разом з тим єдиною та необхідною умовою для визнання правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемними і застосування відповідних наслідків у вигляді невключення осіб (клієнтів банку), які їх уклали, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є наявність хоча б однієї правової підстави, передбаченої частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI.

При цьому слід враховувати, що перелік правових підстав для визнання правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемними, закріплений у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як зазначалося вище, правочини щодо набуття зобов'язань ПАТ «Артем-Банк» перед позивачем на загальну суму 47 400,00 грн. шляхом проведення банківських операцій від 03 листопада 2016 року вчинені у зв'язку з перерахуванням Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології та інновації», Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія Екотехнологія», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 коштів на рахунок позивача НОМЕР_3 з цільовим призначенням «Зворотня фінансова допомога. Без ПДВ» визнано нікчемним на підставі підпунктів 1, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI, відповідно до яких, як зазначалося вище, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі, якщо:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Проте, суду не надано доказів щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Водночас не надано доказів того, що банк прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій; банк уклав правочин (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням законодавства. На існування цих обставин у зв'язку з вчиненням вищевказаних правочинів за участю позивача вказує у запереченні на позовну заяву Уповноважена особа Фонду.

Договір банківського рахунку від 27 жовтня 2016 року № 3133, укладений між позивачем та ПАТ «Артем-Банк», не передбачає жодних пільг (переваг) для позивача, які б не були передбачені законодавством чи внутрішніми документами банку. Це є цілком стандартний масовий договір банка з клієнтом.

Право на отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів, передбачене статтею 26 Закону для всіх вкладників банків - фізичних осіб, а тому неможливо стверджувати, що це є пільгою (перевагою), наданою окремому кредитору.

Мотивація Уповноваженої особи Фонду стосовно того, що операції по зарахуванню коштів в розмірі 47 200,00 грн. на рахунок позивача проводились з метою заміни кредиторів з осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які не мають права на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, на позивача як особу, на яку розповсюджуються гарантії статті 26 Закону № 4452-VI, не підтверджує наявності підстав для визнання нікчемним правочину між позивачем і банком.

Отже, обставини щодо наявності визначених пунктами 1, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI підстав нікчемності правочинів, укладених між позивачем та банком, не знайшли свого підтвердження, Уповноважена особа Фонду належних та допустимих доказів щодо цього суду не надав.

При цьому заслуговує на увагу та обставина, що договори поворотної фінансової допомоги від 17 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології та інновації» та позивачем, від 18 жовтня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія Екотехнологія» та позивачем, від 18 жовтня 2016 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та позивачем, від 17 жовтня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та позивачем та договір банківського рахунку від 27 жовтня 2016 року № 3133 між банком та позивачем укладено до введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Артем-Банк» -16 листопада 2016 року. Усі операції по перерахуванню коштів в рамках зазначених угод також проведені до зазначеної дати.

Щодо здійснення операцій по перерахуванню коштів в період дії обмежень, встановлених для ПАТ «Артем-Банк» рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09 серпня 2016 року №834 «Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» операцій» та в період чинності рішення Правління Національного банку України від 27 жовтня 2016 №385-рш/БТ «Про віднесення АТ «Артем-Банк» до категорії проблемних» доцільно заначити про наступне.

Статтею 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено обов'язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно критеріїв, визначених в ньому.

Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Основним підзаконним нормативним актом, що регулює діяльність банків у випадку визнання їх проблемними є Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року № 346 (далі - Положення № 346).

Згідно з пунктами 5.2, 5.3 Положення № 346 Національний банк України для здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку одночасно з призначенням куратора банку може залучати фахівців з бухгалтерського обліку, юридичних питань, з питань платіжних систем, інформаційних технологій та з інших питань. Рішення про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку, строк дії особливого режиму контролю за діяльністю банку та повноважень куратора банку, повноваження куратора банку, відміну/дострокову відміну запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку приймає Правління Національного банку України.

Отже, чинним законодавством України не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, тому позивач не міг знати про віднесення ПАТ «Артем-Банк» до категорії проблемних.

Водночас Уповноважень особою Фонду до суду не надано доказів стосовно неможливості здійснення операцій по перерахуванню коштів в період дії обмежень, встановлених для ПАТ «Артем-Банк» рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09 серпня 2016 року № 834 «Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» операцій».

Таким чином, доводи Уповноваженої особи Фонду стосовно того, що укладання зазначених правочинів чи інших правочинів та проведення операцій по переказу здійснено в період обмежень та з метою заміни кредитора, є безпідставними.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Уповноважена особа Фонду хоча і наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним, а кореспондується обов'язком встановити обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися на встановлених обставинах, які тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема, визнання нікчемною угоди.

Уповноваженою особою Фонду не доведено, а судом не встановлено наявності конкретних підстав для визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та ПАТ «Артем-Банк». За відсутності підстав для визнання нікчемними правочинів Уповноважена особа Фонду зобов'язана надати до Фонду інформацію щодо позивача, якому необхідно було здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу Уповноваженої особи Фонду від 23 червня 2017 року №75 в частині визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань ПАТ «Артем-Банк» перед ОСОБА_1 на загальну суму 47 400,00 грн. та про зобов'язання Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.Києві 19.05.2005, адреса проживання: АДРЕСА_1), яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Артем-банк» за рахунок Фонду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому задовольняючи вимогу позивача про зобов'язання Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Артем-банк» за рахунок Фонду, суд вважає за доцільне задовольнити її шляхом викладення в такій редакції - зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.Києві 19.05.2005, адреса проживання: АДРЕСА_1), для включення його до переліку фізичних осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку від 26 жовтня 2016 року № 3133, укладеним з ПАТ «Артем-Банк».

Водночас не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання Фонду здійснити відшкодування коштів ОСОБА_1 згідно з договором від 27 жовтня 2016 року № 3133 банківського рахунку за рахунок Фонду, що обґрунтовується наступним.

Пунктом 6 розділу III Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема, зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Надання Уповноваженою особою Фонду додаткової інформації про вкладника на підставі пункту 6 розділу III Положення № 14 є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи, що інформація про позивача до переліку вкладників внесена не була, додаткова інформація про позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надавалася, позивач Фондом до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не включений, то вимога позивача до Фонду про відшкодування йому коштів за вкладом є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1920,00 грн., які у зв'язку із частковим задоволенням позову підлягають йому поверненню частково, а саме в розмірі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» від 23 червня 2017 року № 75 в частині визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань ПАТ «Артем-Банк» перед ОСОБА_1 на загальну суму 47 400,00 грн.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103) надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.Києві 19.05.2005, адреса проживання: 01033, АДРЕСА_1), для включення його до переліку фізичних осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку від 26 жовтня 2016 року № 3133, укладеним з ПАТ «Артем-Банк».

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) сплачений ним судовий збір в сумі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко