Справа № 638/16188/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №638/16188/13-а

адміністративне провадження №К/9901/9939/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської рада на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова в складі судді Грищенко І.О. від 10.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Чалого І.С., Зеленського В.В., П'янової Я.В. від 17.12.2015 у справі №638/16188/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради; третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради про скасування рішень, стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили:

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 "Про відновлення, належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині включення огорож садових ділянок по вул. АДРЕСА_9 та по вул. АДРЕСА_7, капітального гаражного боксу на два гаражі до переліку самовільно розмішених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з ціллю відновлення, належного утримання та приведення в придатний для використання територіальною громадою міста стан, (пункти 22 та 23 додатку до вказаного рішення);

визнати неправомірними дії посадових осіб та комунальних служб Харківської міської ради, які мали місце 22.03.2013 року при виконанні рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 в частині звільнення земельних ділянок по вул. АДРЕСА_9 та по вул. АДРЕСА_7 від розміщених на них об'єктів;

стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 11470 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що рішення та дії відповідача є праовомірними, оскільки приписи про добровільне звільнення території по АДРЕСА_1 у м. Харкові надано позивачу 19.03.2013 року. Проте, у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 виконувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 "Про відновлення, належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан", комунальними підприємствами здійснено звільнення території за вказаними адресами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року в справі №2-6533/11, яке набрало законної сили, визнано недійсним державний акт на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0.1179 га по вул. АДРЕСА_2 в м. Харкові від 07.11.2001 року №4240. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2001 року № 2-2034, зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 771 від 19.12.2001 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Визнано недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.1179 га по вул. АДРЕСА_3 10.12.2001 року № 4127. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 20.03.1997року №54/6 про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на будівництво гаража розміром 7x6м. на земельній ділянці, наданій під садівництво по АДРЕСА_5 Визнано недійсним державний акт від 05.12.1996 року серія НОМЕР_1 на право приватної власності на землю загальною площею 0.1189 га по АДРЕСА_4 для ведення садівництва, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №776. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22.02.1990 року №8, видане виконавчим комітетом Дзержинської районної ради ОСОБА_2 на право приватної власності на гараж літ. «А» пл. 41, 4 кв.м. на приватній садовій ділянці по АДРЕСА_4. Вирішено повернути земельні ділянки Харківській міській раді з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан по АДРЕСА_6 загальною площею 0, 11792 га та по вул. АДРЕСА_7 загальною площею 0,1189 га в м. Харкові.

20.03.2013 року на підставі матеріалів перевірки, актів про виявлення самовільно розміщених об'єктів від 19.03.2013 року виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення № 152 „Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" щодо звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів, в тому числі по АДРЕСА_8

Оскаржуваним рішенням вирішено забезпечити звільнення територій від безхазяйного майна, самовільно розмішених об'єктів, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів, тощо згідно додатку, згідно актів перевірки Інспекції з благоустрою та екології міста Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради. У разі не звільнення територій у добровільному порядку провести звільнення територій від самовільно збудованих об'єктів та розміщеного майна згідно додатку, шляхом їх демонтажу.

Рішення № 152 оприлюднене 26 березня 2013 року в газеті «Харьковские известия».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства та не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою належать, зокрема, території загального користування.

Рішенням Харківської міської ради від 29.04.2009 року від № 114/09 (зі змінами та доповненнями від 16.11.2011 р. № 504/11) до Правил благоустрою території м. Харкова (далі - Правила благоустрою) внесено зміни, якими розділ 5 доповнено параграфом 5.10 «Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».

Так, згідно п. 5.10.2. Правил благоустрою положення даного параграфу розповсюджуються на випадки виявлення самовільно розміщених об'єктів, споруд, тимчасових споруд торговельного, побутового чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів тощо. Під самовільним розміщенням об'єктів розуміється встановлення, розміщення, інші дії. пов'язані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням проекту тощо.

На підставі вказаних Правил благоустрою, виконавчим комітетом приймаються рішення про звільнення території міста Харкова від об'єктів, передбачених у Розділі 5. параграфу 5.10.

Пунктом 5.10.5. Правил благоустрою встановлено, що при виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів, на підставі інформації, отриманої від Управління земельних відносин Харківської міської ради, адміністрацій районів Харківської міської ради та інших органів, уповноваженими особами Інспекції з благоустрою та екології міста Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради складається акт.

Згідно п. 5.10.8 Правил благоустрою на підставі акту Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради власнику об'єкту, якщо встановлено особу, що здійснила розміщення (будівництво) майна (об'єкта, від якого звільняється територія міста Харкова, надається повідомлення (припис) у двох примірниках про усунення порушень шляхом самостійного проведення демонтажу об'єкту у триденний термін.

Відповідно до п. 5.10.13. Правил благоустрою звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2, цього параграфа об'єктів здійснюється підприємствами комунальної власності територіальної громади міста Харкова, уповноваженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради. До виконання заходів зі звільнення, території можуть залучатися інші підприємства та організації.

Згідно п. 5.10.14 Правил благоустрою територія міста Харкова звільняється від самовільно розміщених об'єктів (майна) після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідного рішення.

Пунктом 5.10.11 Правил благоустрою передбачено, що об'єкти для демонтажу вносяться до проекту рішення виконкому і затверджуються після невиконання приписів про добровільний демонтаж у встановлений термін.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, приписи про звільнення території 19.03.2013 року ні ОСОБА_2, ні його дружині ОСОБА_3 під особистий підпис не вручались, їх було розміщено на огорожі ділянок та на воротах гаражу.

За таких обставин, коли порушено процедуру та порядок прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, по-перше, проект оскаржуваного рішення подано з порушенням процедури та термінів перевірки законності майбутнього рішення, оскільки згідно приписів від 19.03.2013 року у позивача до 22.03.2013 року був термін для вчинення демонтажу добровільно, однак оскаржуване рішення прийнято 20.03.2013 року; по-друге, приписи про звільнення території позивачам під підпис не вручались; по-третє, оскаржуване рішення оприлюднено лише 26.03.2013 року; то підстави для визнання зазначеного рішення законним та його виконання станом на 22.03.2013 року, відсутні.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність майнової шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та майновою шкодою, а відтак правильно задовольнили вимоги позивачів в частині відшкодування завданої їм шкоди.

Доводи касаційної скарги про те, що Харківська міська рада не зобов'язана нести матеріальної відповідальності за виконання рішення, яке нею не приймалось, повністю спростовуються нормами Закону України "Про місцеве самоврядування", згідно яких виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно та повно встановили обставини справи і ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду