Справа № 344/16862/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/489/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коломийського ВП Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 про скасування постанови серія БР №717846 від 30.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Коломийського ВП Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 про скасування постанови серія БР №717846 від 30.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме рух по смузі, призначеній для зустрічного руху. Вказаного правопорушення не вчиняв, 30.11.2017 приблизно о 06 годині ранку він на власному автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул.Лепкого у м.Івано-Франківську. Його наздогнав патрульний автомобіль, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки, інспетор пояснив причину зупинки тим, що позивач нібито рухався о 06:10 год. по вул.Січових Стрільців, 66 в м.Івано-Франківську по смузі, призначеній для зустрічного руху, чим порушив вимоги п.8.4.В ПДР проїзд на заборонений знак, та виніс оскаржувану постанову. Однак, позивач ПДР не порушував, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано невірно, оскільки 30.11.2017 року близько 06:00 год. позивач виїхав з двору дому №76Б, в якому мешкає. І між будинками №74 та будинком №78 по вул.Січових Стрільців, де розташований супермаркет Вопак, виїхав на проїжджу частину вул.Січових Стрільців, здійснив поворот на право, виїхав на вул.Незалежності з кінцевою метою доїхати до Івано-Франківської обласної лікарні, тобто, проїжджати біля будмнку №66 по вул.Січових Стрільців він фізично не міг. Просить поновити строк оскарження даної постанови, оскільки з 29.11.2017 року по 08.12.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній лікарні, у звязку із його пропуском з поважних причин, скасувати постанову серія БР №717846 від 30.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

14.06.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнення до адміністративного позову, відповідно до якого просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адмінправопорушення та поновити строк на оскарження вказаної постанови, скасувати постанову серія БР №717846 від 30.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження у справі (а.с. 37-40).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення до адміністративного позову, та суду пояснив, що оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, а тому не знає розташування вулиць та дорожніх знаків на них та завжди їздить саме цією дорогою та цим маршрутом. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії БР №717846 від 30.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським Коломийського ВП Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківськ ОСОБА_2, по вул.Лепкого, 18 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2017 року о 06:10 год. в м. Івано-Франківську керуючи транспортним засобом Шероле Лачетті., д.н.з.АН 2697 ЕА по вул.Січових Стрільців, 66 в м.Івано-Франківську, здійснив рух по смузі руху, призначеного для зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 8.4.Б ПДР. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з копії Довідки Обласної клінічної лікарні від 08.12.2017 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні Мікрохірургії ока Івано-Франківської ОКЛ з 29.11.2017 року (а.с. 18).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно копії Договору оренди квартири від 31.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_3(орендодавець), орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування квартиру, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 76 б, кв.239 (а.с. 15-16).

Як вбачається з карти Google, 2018, станом на травень 2015 року, по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську встановлено інформаційно-вказівний дорожній знак 5.8 - «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», який згідно п.33.5 ПДР України вказує на те, що дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач виїхав від будинку №76Б, що знаходиться по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську, в якому позивач проживає згідно договору оренди квартири, на вул.Січових Стрільців, повернувши на право, в напрямку вул.Незалежності, та повернув на вул. Лепкого, тобто рухався по смузі зустрічного руху призначеного лише для руху маршрутних т/з та велосипедистів, що підтверджується картографічним зображенням Google, 2018 (а.с. 42, 43).

Відповідно до п. 8.4.Б ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки: запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було помічено, як позивач, керуючи транспортним засобом Шевролет-Лачетті, д.н.з. АН 2697 ЄЕ, по вул.Січових Стрільців, 66 в м.Івано-Франківську, повернувши направо, здійснив рух по смузі, призначеній для зустрічного руху.

З огляду на викладене, відповідач виявив порушення ПДР України, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, достатнім доказом правомірності дій відповідача у даній справі є відповідні пояснення відповідача, який виніс оскаржувану постанову.

При цьому, суд зазначає, що відсутність інших доказів не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені поліцейським Коломийського ВП Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківськ ОСОБА_2, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення позивач підтвердив в судовому засіданні, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія БР №717846 від 30.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Коломийського ВП Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 про скасування постанови серія БР №717846 від 30.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 25.06.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.