Справа № 826/114/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2018 року 15:36 № 826/114/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Промарматура"

До Антимонопольного комітету України

3-і особи Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех Україна"

Про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Васильєв П.С. - п/к (дов. від 05.02.18 р.)

Від відповідача: Морозова В.В. - п/к (дов. від 07.11.17 р.)

Від 3-х осіб: не з'яв.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Промарматура" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8807-р/пк-пз від 13.12.17 р.

В судовому засіданні 07.06.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" виступило замовником процедури закупівлі UA-2017-09-000696-a "ДК 021:2015:42130000-9 - арматура трубопроводів: крани, вентелі, клапани та подібні пристрої (засувки)", оголошено про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно п. 3 "Кваліфікаційні критерії до учасників торгів" Додатку ІІ тендерної документації передбачено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (п. 3.1 Скан-копія(ї) довідки Учасника (в довільній формі), що містить інформацію про виконання аналогічного(их) договору(ів), за якими можна отримати відгук(и) контрагентів Учасника; п. 3.3 Скан-копія(ї) договору(ів), що підтверджує(ють) інформацію щодо виконання Учасником аналогічного(их) договору(ів), зазначених у п. 3.1 (можуть подаватись без зазначення вартісних показників).

Згідно "Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі (технічне завдання) Додатку І тендерної документації передбачено позицію "Засувка Ду 15 Ру 160 муфтовий" з вимогами - Приєднання до трубопроводу - фланцеве розмірами по ГОСТ 12815-80, комплект з відповідними фланцями, шпильками і гайками, матеріал корпусу - сталь.

Свої тендерні пропозиції подано п'ятьма учасниками, в тому числі, і ТОВ "Арматех Україна"; при розкритті тендерних пропозицій 03.11.17 р. дві пропозиції - ТОВ "НГК ЕКВІП" та ТОВ "Квант плюс" були відхилені замовником. Переможцем процедури закупівлі визначено Приватне акціонерне товариство "Промарматура", і 15.11.17 р. на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено повідомлення про намір укласти договір з вказаним підприємством.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматех Україна" не погодилося з рішенням замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі ПрАТ "Промарматура" і звернулося до постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою.

Зокрема, скаржник посилається на ту обставину, що вказаним учасником на виконання п. 3.1 додатку ІІ Документації надано довідку про досвід належного виконання аналогічних договорів, в якій зазначено інформацію про три договори, проте, не надано копію договору з одним з контрагентів, у договорі поставки з іншим відсутні специфікації, що є його невід'ємною частиною.

Також у довідці учасника "технічні і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)" за позицією "Засувка Ду 15 Ру 160 муфтовий" учасником зазначено "Приєднання до трубопровода - фланцеве" (як вимагає Замовник у технічних вимогах), а у наданому паспорті СА 13089 PN зазначено "приєднання до трубопровода муфтове", що є невідповідністю технічним вимогам Замовника (додаток 1 Документації).

Рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8807-р/пк-пз від 13.12.17 р. скаргу задоволено частково - зобов'язано Публічне акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" скасувати рішення про визначення переможцем ПрАТ "Промарматура" за процедурою закупівлі "ДК 021:2015:42130000-9 - арматура трубопроводів: крани, вентелі, клапани та подібні пристрої (засувки)", оголошення про проведення якої на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2017-09-000696-a.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Промарматура" - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що на виконання п. 3.1 додатку ІІ Документації ним надано довідку щодо виконання аналогічних договорів, у яких зазначено забагато контрагентів (КП "Водоканал", ВАТ "Мозирський НПЗ" та ТОВ "Метінвест"), три відповідні відгуки, хоча достатньо було одного, а також два договори (КП "Водоканал", ВАТ "Мозирський НПЗ"), хоча достатньо було одного.

Щодо відсутності специфікацій (додатків) до договору №18/1-14/294 від 23.12.14 р. з ВАТ "Мозирський НПЗ" та №08080/17 від 30.05.17 р. з КП "Водоканал", то умови тендерної документації передбачають можливість надання договору без зазначення вартісних показників (які зазначені у специфікації і є конфіденційною інформацією), у договорах зазначено їх предмет, а п. 1.5.1, на порушення якого посилається відповідач, у договорах відсутні.

Щодо додатку І Документації "Засувка Ду 15 Ру 160 муфтовий" з характеристикою "Приєднання до трубопровода - фланцеве" позивачем надано два паспорти з фланцевим та муфтовим типом приєднання до трубопроводу, а саме: паспорт "ПС Засувка клинова з висувн. шп.СА 13089 фланц. PN160", де зазначено "Приєднання до трубопроводу - фланцеве", та паспорт "ПС Засувка клинова з висувн. шп.СА 13089 муфт. PN160", де зазначено "Приєднання до трубопроводу - муфтове", що не заперечується відповідачем, повністю відповідає вимогам замовника та умовам тендерної документації, а також підтверджує можливість позивача поставити обидва варіанти виконання такого виробу за необхідності.

Також позивач посилається на відсутність порушення прав та інтересів ТОВ "Арматех України", тому підстави для розгляду скарги відсутні, подана скарга не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а відповідач не дотримався вимог вказаного закону щодо форми прийнятого рішення за результатами розгляду скарги.

3-я особа - Публічне акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" - надав пояснення щодо позовних вимог, у яких повідомив про неможливість виконання рішення Колегії №8807-р/пк-пз від 13.12.17 р. у зв'язку з технічними особливостями системи ПРОЗОРРО.

Замовником прийнято рішення відмінити торги у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі".

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматех України" - пояснень щодо позову не надав, представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

До матеріалів справи долучено копію скарги ТОВ "Арматех Україна" від 23.11.17 р. №23-11-17, яка вказаним вимогам відповідає.

Зокрема, скаржник подавав тендерну пропозицію по процедурі закупівлі UA-2017-09-000696-a, його тендерну пропозицію не було відхилено, і скаржник разом з позивачем претендував на перемогу у тендері, тому його прав та обов'язків безпосередньо стосуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність замовника тендерної процедур, в тому числі, і рішення про визначення переможцем процедури закупівлі іншого учасника.

Скаржником перераховано всі недоліки тендерної пропозиції позивача, що, на думку скаржника, свідчать про її невідповідність умовам тендерної пропозиції, тому у відповідача не було підстав для залишення скарги без розгляду в порядку ч. 4 ст. 18 Закону.

Згідно ч. 9 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно ч. 11 ст. 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

У суду відсутні підстави для висновку про недотримання вказаних вимог у оскаржуваному рішенні постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8807-р/пк-пз від 13.12.17 р.

Зокрема, скаржник за результатами розгляду скарги просив прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі в частині визнання учасника ПрАТ "Промарматура" переможцем відкритих торгів, зобов'язати тендерний комітет замовника відхилити пропозицію учасника ПрАТ "Промарматура", скасувати рішення про намір укласти договір з ПрАТ "Промарматура".

За результатами часткового задоволення скарги відповідачем зобов'язано замовника скасувати рішення про визначення переможцем ПрАТ "Промарматура" за процедурою закупівлі "ДК 021:2015:42130000-9 - арматура трубопроводів: крани, вентелі, клапани та подібні пристрої (засувки)", оголошення про проведення якої на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2017-09-000696-a.

Вказане відповідає повноваженням відповідача щодо розгляду скарги, визначених у п. 11 ст. 18 Закону.

Щодо висновків оскаржуваного рішення по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-3 ст. 16 Закону "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Дотримання п. 3 "Кваліфікаційні критерії до учасників торгів" Додатку ІІ тендерної документації

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін позивачем у складі тендерної пропозиції надано довідку щодо виконання аналогічних договорів з трьома контрагентами (КП "Водоканал", ВАТ "Мозирський НПЗ" та ТОВ "Метінвест"), два договори (КП "Водоканал", ВАТ "Мозирський НПЗ"), в яких містилися посилання на специфікації (додатки), - №18/1-14/294 від 23.12.14 р. з ВАТ "Мозирський НПЗ" та №08080/17 від 30.05.17 р. з КП "Водоканал" та не надано специфікацій (додатків).

Між тим, згідно п. 3.3 Додатку ІІ тендерної документації передбачає наявність скан-копія(ї) договору(ів), що підтверджує(ють) інформацію щодо виконання Учасником аналогічного(их) договору(ів), зазначених у п. 3.1, тобто, вказані документи мають підтверджувати виконання аналогічних договорів.

Посилання у договорах на специфікацію, яка є невід'ємною частиною договору, пояснюється саме неможливістю у договорі повністю окреслити специфіку того чи іншого товару, що є предметом поставки, тоді яка ця інформація наявна саме у специфікаціях.

В даному випадку згідно п. 1.1 договору постачання №08080/17 від 30.05.17 р. з КП "Водоканал" зазначено про постачання товару 42131000-9 (Арматура трубопровідна: крани, вентелі, клапани та подібні пристрої) - (запірна арматура-засувки чавунні), тоді як конкретний перелік товарних позицій з їх детальними характеристиками міститься саме в специфікаціях, копії яких надано позивачем.

Також згідно п. 1.1 договору поставки №18/1-14/294 від 23.12.14 р. з ВАТ "Мозирський НПЗ" зазначено про постачання запорно-регулюючої трубопровідної арматури, деталей трубопроводів, тоді як конкретний перелік товарних позицій з їх детальними характеристиками міститься саме в специфікаціях, копії яких надано позивачем.

При чому, суд зазначає, що зі змісту специфікацій для виконання вимог п. 3.3 Додатку ІІ тендерної документації необхідним є лише перелік товарних позицій, а не будь-які інші складові специфікації (кількість, ціна), що можуть бути комерційною таємницею.

З врахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо невідповідності пропозиції позивача умовах тендерної документації в цій частині.

Дотримання "Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі (технічне завдання)" Додатку І тендерної документації

Згідно матеріалів справи для товарної позиції "Засувка Ду 15 Ру 160 муфтовий" з характеристикою "Приєднання до трубопровода - фланцеве" позивачем надано два паспорти з фланцевим та муфтовим типом приєднання до трубопроводу, а саме: паспорт "ПС Засувка клинова з висувн. шп.СА 13089 фланц. PN160", де зазначено "Приєднання до трубопроводу - фланцеве", та паспорт "ПС Засувка клинова з висувн. шп.СА 13089 муфт. PN160", де зазначено "Приєднання до трубопроводу - муфтове"

Між тим, згідно "Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі (технічне завдання) Додатку І тендерної документації передбачено позицію "Засувка Ду 15 Ру 160 муфтовий" з вимогами - Приєднання до трубопроводу - фланцеве розмірами по ГОСТ 12815-80, комплект з відповідними фланцями, шпильками і гайками, матеріал корпусу - сталь.

Тобто, для дотримання вимог тендерної документації мали бути надані пропозиції щодо засувки муфтової з фланцевим приєднанням до трубопроводу, тоді як позивачем надано пропозиції по засувках клинових з фланцевим та муфтовим приєднанням до трубопроводу, що є невідповідністю умовам тендерної пропозиції.

При чому, відповідачем здійснювалася в межах своїх повноважень перевірка формальних вимог тендерної документації та тендерної пропозиції, без аналізу технічних характеристик конкретних товарних позицій, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено.

З врахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо невідповідності пропозиції позивача умовах тендерної документації в цій частині.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про прийняття оскаржуваного рішення на порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 25.06.18 р.