Справа № 821/1990/17
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1990/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) 11 червня 2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду (звіт) та видачу виконавчих листів у справі №821/1990/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням суду у вказаній справі його позовні вимоги задоволено, прийняте за результатами розгляду справи рішення набрало законної сили 25.05.2018 року. Дотепер рішення суду не виконано по виплатах заборгованості та щодо судового збору.

Зважаючи на протиправну бездіяльність відповідача, яка порушує його соц-майнові права, захищені як Конституцією, ЦК і Законом №2262-ІІІ, так і ст.. 1 Протоколу І до ЄвроКонвенції, просить суд зобов'язати відповідача подати у 10-денний строк звіт про виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у даній справі. Вважає, що застосування ст.. 382 не залежить від відкриття виконавчого провадження.

Свою заяву просив розглянути у його відсутність.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

Як встановлено ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

За своєю правовою природою ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю. З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, які узгоджуються з вимогами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення постанови суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його не виконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні постанови, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом при винесенні рішення від 30.03.2018 року у справі №821/1990/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо нездійснення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ, на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 31.05.2017 року № 3593/19/01-2017.

Зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 31.05.2017 року № 3593/19/01-2017 з 01.01.2016 року.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Окрім того, даним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору

З матеріалів справи також вбачається, що судом при постановлені рішення від 30.03.2018 у справі № 821/1990/17 вже розглядалося питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: судом зазначено, що згідно приписів ч.1 ст. 382 КАС України, встановлення такого контролю є правом, а не обов'язком суду, відповідно до фактичних обставин справи. В даній справі суд не вбачає підстав для застосування судового контролю.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі № 821/1990/17 в порядку статті 382 КАС України Херсонським окружним адміністративним судом вирішено, про що зроблено відповідний висновок в рішенні від 30.03.2018.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25.05.2018.

Суд зауважує на тому, що внесення будь-яких виправлень, які змінюють зміст судового рішення у непередбачений чинним Кодексом адміністративного судочинства України спосіб не дозволяється.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено спеціальний спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно ч.3 ст.383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Проте, ОСОБА_1 суду не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.383 КАС України позивачем не зазначено інформації про хід виконавчого провадження.

Також, не зазначено на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, - докази, про які позивачу відомо і які можуть бути використані судом, що суперечить вимогам ч.3 ст.383 КАС України.

За правилами ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, якими рішенням, діями чи бездіяльністю, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду порушені його права.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №821/1990/17 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дмитрієва О.О.